Справа №562/3372/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.363 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.363 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий понад 15 років, а з батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , який тривалий час перебував на посаді начальника Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області та на посаді начальника управління юстиції в Здолбунівському районі, він перебував у службових відносинах. Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У заяві на ім`я суду суддя ОСОБА_4 просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Обставини наведені в заяві про самовідвід можуть викликати сумніви в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження і в майбутньому недовіру до ухваленого судом рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою недопущення неупередженого ставлення до розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого головуючим самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.363 КК України.

Кримінальну справу № 562/3372/18 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я