Провадження №1-кс/127/6896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової авто технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000129 від 26 квітня 2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України, за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, у кримінальному провадженні № 0000129 від 26 квітня 2018 року, яке доручити експертам Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України, за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що 25 квітня 2018 року о 22.50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою зі сторони с. Пляцина в напрямку м. Бар, поблизу с. Балки, Барського району Вінницької області під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, допустив зіткнення із моторолером «Honda-Dio» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 не зупиняючись самовільно на автомобілі «ЗАЗ-110247» залишив місце пригоди, та в подальшому був виявлений працівниками Барського відділення поліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення Барської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.

За даним фактом 26 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Враховуючи викладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та транспортної трасології, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст.ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2018 року о 22.50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою зі сторони с. Пляцина в напрямку м. Бар, поблизу с. Балки Барського району Вінницької області під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, допустив зіткнення із моторолером «Honda-Dio» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 не зупиняючись самовільно на автомобілі «ЗАЗ-110247» залишив місце пригоди, та в подальшому був виявлений працівниками Барського відділення поліції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення Барської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.

За даним фактом 26 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи експертам Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України, за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: місце ДТП - пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, без вибоїн, у сухому стані.

напрямок руху: автомобіль «ЗАЗ-110247» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Бар із швидкістю 100 км/год., без пасажирів та вантажу. По переду вказаного автомобіля рухався вантажний автомобіль «DAF» із напівпричепом. У зустрічному напрямку рухався моторолер «Honda-Dio» без державного номерного знаку із увімкненим світлом фар. Під час виконання маневру обгону, водій автомобіля «ЗАЗ-110247» допустив зіткнення із моторолером «Honda-Dio». Зіткнення відбулось на смузі руху моторолера. До моменту зіткнення автомобіль «ЗАЗ-110247» та моторолер «Honda-Dio» не гальмували.

освітленість: темна пора доби.
слідова інформація: на проїзній частині смуги руху в напрямку с. Пляцина та узбіччі наявна осип скла, яка на 0.8м виходить на проїзну частину смуги руху. Моторолер розташований на узбіччі на відстані 1.8м та 1.7м від центру коліс до краю дороги. Також на узбіччі розташована частина автомобільного дзеркала заднього виду. На смузі руху в напрямку с. Пляцина на відстані 0.6м від краю дороги та на відстані 1.8м від центру заднього колеса моторолера наявні сліди речовини бурого кольору.

Під час досудового слідства було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого останній показав при яких обставинах відбулась, при цьому показав як рухались транспортні засоби до моменту ДТП та де відбулось зіткнення. Крім цього було встановлено, що в момент виконання маневру обгону водій автомобіля «ЗАЗ-110247» об`єктивно може виявити моторолер, який рухається назустріч із увімкненим ближнім світлом фар на відстані 120м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_4 та водій моторолера «Honda-Dio» ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи наявні на автомобілі «ЗАЗ-110247» сліди контактування із моторолером «Honda-Dio», якщо так, то які саме, механізм їх утворення?

3.Із врахуванням виявлених пошкоджень на автомобілі «ЗАЗ-110247» та моторолері «Honda-Dio», як останні розташовувались один відносно одного на момент первинного контактування та відносно меж проїзної частини дороги?

4.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 стосовно розташування транспортних засобів на момент первинного контактування та їх місця зіткнення?

5.Чи мав водій моторолера «Honda-Dio» ОСОБА_5 та водій автомобіля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

6.Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110247» ОСОБА_4 та водія моторолера «Honda-Dio» ОСОБА_5 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Висновок експерта видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Для проведення вказаної експертизи направитидо Вінницького відділення КНІСЕ МЮ України копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000129.

Дозволити повне, часткове знищення предметів (документів) або зміну їх властивостей залежно від вибору методу дослідження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: