Справа № 642/8176/16-к
Провадження № 1-кп/642/84/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, який працював головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 р. вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

На даний час по кримінальному провадженню триває судовий розгляд.

Відповідно до ухвали вищевказаного суду від 26.07.2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, був продовжений на 60 днів, а саме до 24.09.2018 року.

В судовому засіданні 24.09.2018 судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до спливу продовженого судом строку по кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою зазначивши, що хоча на даний час більшість свідків сторони обвинувачення допитана, однак залишився один не допитаний судом свідок сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на свободі зможе переховуватись від суду, впливати на показання не допитаного судом свідка, а також на інших учасників кримінального провадження, які можуть бути допитані, вчинені ним злочини є корупційними, мають системний характер, та у разі визнання обвинуваченого судом винним у їх вчиненні, останньому може бути призначено лише реальна міра покарання.

Захисник ОСОБА_4 за обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, просили суд змінити обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши , що обвинувачений близко 2-х років утримується під вартою, раніше відносно нього в ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого ОСОБА_5 не порушував, всі свідки сторони обвинувачення були допитані судом в іншому складі суду, обвинувачений має міцні соціальні звязки, одружений, має постійне місце проживання, страждає рядом захворювань, потребує хірургічної операції, не має наміру переховуватись від суду, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України мінімальні. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не визнає вини в інкримінованих йому злочинах, незаконно утримується під вартою, а кримінальне провадження відносно нього було сфабриковано працівниками прокуратури та СБУ.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої або зміни запобіжного заходу на більш м`який. Так, на даний час розгляд справи не завершено, один свідкок сторони обвинувачення у справі ще не допитаний, а тому перебуваючи під іншим запобіжним заходом обвинувачена може здійснювати тиск на даного свідка з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту.
Суд вважає, що скасування запобіжного заходу, або зміна обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст. 177 КПК України.
Так, суд не може взяти до уваги виписку із медичної довідки обвинуваченого щодо наявних у нього захворювань, як підставу для зміни чи скасування запобіжного заходу, враховуючи те, що останній. отримує медичну допомогу в умовах установи виконання покарань та що він за станом свого здоров`я може триматися під вартою та продовжувати лікування під наглядом лікарів медичної частини ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)». Крім цього, суду не надано будь-яких підтверджень, щодо не можливості надання медичної допомоги ОСОБА_5 в умовах цієї установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 201, 202, 331 371-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з триманням в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 22 листопада 2018 року включно.

Термін дії ухвали до 22.11.2018 року.

Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1