Єдиний унікальний номер 235/1900/16-к
Номер провадження 11-сс/775/84/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря: ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5 ,

представника заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 23 квітня 2015 року до ЧЧ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення від медичної сестри Красноармійського ЦРЛ про те, що 23 квітня 2015 року до них для медичної допомоги був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з попереднім діагнозом медикаментозне отруєння. Надана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 120 КК України.

18 листопада 2017 року слідчим Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в ході досудового розслідування не встановлено фактичних даних, що об`єктивно свідчать про насильницьку смерть ОСОБА_7 , а також осіб, які причетні до смерті останнього, також не встановлено жодних фактичних даних, що об`єктивно свідчать про жорстоке поводження з ним, шантаж, примус, до протиправних дій, систематичне приниження його людської гідності.

16.01.2018 року, ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 18 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001013 від 23.04.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів вказує, що розслідування проведено не об`єктивно та не повно, слідчим при розслідуванні злочину не були розглянуті інші версії кримінального правопорушення, що привело до невірного рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим не виконані в достатній мірі відповідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин. Слідчим суддею не прийнято до уваги, на суперечності судово-медичної експертизи з фактичними обставинами. Зазначає, що судом не розглянуті всі підстави які були вказані в її скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На думку колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином перевірено доводи поданої скарги, досліджено матеріали відповідного кримінального провадження та вірно встановлено, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що слідчим відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та забезпечено прийнято законне та неупереджене процесуальне рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування було вчинено ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення причин смерті ОСОБА_7 та перевірки усіх можливих версій за ознаками кримінального правопорушення.

Зокрема слідчим було призначено ряд експертиз, за результатами проведення яких було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є гостре отруєння противотуберкульозним препаратом (таблетки ізоніазід).

Крім того слідчим, допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що 23.04.2015 року її сина госпіталізувала швидка допомога, у зв`язку із тим що останній прийняв велику кількість таблеток. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. Слідчим допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_11 , конфліктних ситуацій між ними не було. Вдома у ОСОБА_12 знаходилось багато таблеток, в тому числі протитуберкульозні. Свідок ОСОБА_13 показала, що 23.04.2015 року дівчина ОСОБА_14 виявила ОСОБА_15 на подвір`ї, якому було погано, ОСОБА_16 викликала швидку, сторонніх людей свідок не бачила. Працівники швидкої надали медичну допомогу та відвезли ОСОБА_15 до лікарні. Свідок ОСОБА_17 показала, що напередодні посварилась із ОСОБА_15 , згодом вона пішла до нього додому, побачила останнього на асфальті, та вдома знайшла багато порожніх пачок з-під таблеток.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показали, що ОСОБА_15 було виявлено без свідомості, оскільки прийнято велику кількість таблеток, та у зв`язку з неможливістю реанімації, госпіталізовано до терапевтичного відділення та згодом констатована смерть останнього.

Свідок ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_15 зустрічався з ОСОБА_11 , вони іноді сварились, розходились, потім мирились та продовжували зустрічатись знов. Напередодні смерті він посварився з дівчиною, будь яких конфліктних ситуацій у ОСОБА_15 ні з ким не було.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 показали, що напередодні смерті ОСОБА_15 жодного разу не висказував намірів покінчити життя самогубством однак на протязі двох тижнів до його смерті, він став похмурий, замкнутий, посварився з дівчиною.

Також допитані свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 для встановлення усіх фактичних даних за фактом смерті ОСОБА_7 .

За результатами допитів ряду свідків, не встановлено будь-яку конкретну особу, яка могла вчинити злочин щодо ОСОБА_7 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що впродовж досудового розслідування слідчим вживались і інші заходи для встановлення осіб, причетних до можливого скоєння даного злочину, проте, такі не знайшли свого підтвердження. Зокрема, у ході тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», було вилучено роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, абонента мобільного зв`язку ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном з сім карткою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 00-0 години 22.04.2015 року по 00-00 години 24042015 року. Окрім цього, відповідно до протоколу огляду від 12.06.2017 року оглянуто сторінку соціальної мережі «VK», яка належить ОСОБА_7 . Разом з тим, доказів, які б свідчили про причетність сторонніх осіб до загибелі ОСОБА_26 не здобуто.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі; вивчив кримінальне провадження; проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчий належним чином та в повному обсязі провів розслідування за фактом смерті ОСОБА_7 , оскільки такі висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, не допущено.

Істотних порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про відмову в задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: