постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 червня 2018 року
м. Київ

справа № 459/1979/16-к
провадження № 51- 3212км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні №0000649 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК), та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянуву відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 1 листопада 2016 року визнано винуватими та засуджено:
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК із застосуванням ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати.
Як установив суд, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_4 4 квітня 2016 року перебуваючи у громадському місці, а саме в приміщенні розважального закладу «Вілма» у м.Червонограді Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості громадян, діючи з особливою зухвалістю став умисно наносити ОСОБА_11 удари кулаками та ногами по різних частинах тіла спричинивши йому легких тілесних ушкоджень.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_5 своєю мовчазною згодою приєднався до його злочинних дій та активно їх підтримуючи, у присутності значної кількості відпочиваючих оголив пістолет типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. та став його зухвало демонструвати оточуючим, погрожувати його застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_5 .

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 працівниця закладу гр. ОСОБА_12 стала наближатися до нього, однак ОСОБА_4 діючи умисно здійснив постріл у її ліву ріку чим спричинив їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Будучи обуреним неправомірною поведінкою ОСОБА_4 ОСОБА_13 , а також зухвалістю їхніх дій, один із відпочиваючих - гр. ОСОБА_14 з метою їх припинення застосував газовий балончик, однак ОСОБА_4 демонструючи пістолет та спрямовуючи його в бік ОСОБА_14 та присутніх у залі громадян, які відпочивали у закладі, забезпечив собі вихід з бару, після чого з місця вчинення злочину разом із ОСОБА_15 втекли.

Крім того, ОСОБА_4 4 квітня 2016 року близько 03:38 перебуваючи у громадському місці - в приміщенні розважального закладу «Вілма» у м. Червонограді Львівської області, вчиняючи злісні хуліганські дії та діючи умисно, із особливою зухвалістю, здійснив постріл із пістолету типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А. у ліву ріку гр. ОСОБА_12 , чим спричинив їй тілесні пошкодження у вигляді рани в ділянці лівої кисті, відламкового перелому 1-ї п`ясткової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Апеляційний суд Львівської області ухвалоювід 15 березня 2017 року вказаний вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 просять скасувати постановлені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи своївимогизазначаютьпро грубе порушення норм кримінального процесуального права судом першої інстанції, який, на їхню думку, проводив судове слідство з обвинувальним ухилом.Стверджують, що докази у справі досліджені однобічно тасудом першої інстанції не вмотивовано належним чином підстави відхилення доводів сторони захисту про невинуватість засуджених у інкримінованих злочинах. Також зауважують, що у вироку не повністю викладено показання потерпілих та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , а також показаннязасуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважають, що суд першої інстанції не надав належної оцінки цим показанням з точки зору допустимості та належності.
На їхню думку, рішення апеляційного суду підлягає беззаперечному скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд розглянув справу без участі потерпілих, не повідомивши їх належним чином про дату, час та місце судового розгляду.Крім того, засуджений ОСОБА_4 зазначає, що розглядсправи в суді апеляційної інстанції відбувся без його участі.
Також вказують на те, що апеляційний суд доводи їхніх скарг перевірив формально, у своєму рішенні переконливих обґрунтувань на їх спростування не навів, а тому вважають, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Позиція учасників судового провадження
Прокурор з доводами наведеними в касаційних скаргах не погодився і просив Суд залишити їх без задоволення, а судові рішення без зміни.
Інші учасники були належно повідомлені про час і місце розгляду справи судом касаційної інстанції, однак в судове засідання не прибули. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, поясненняпрокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційніскарги задоволенню не підлягаютьз огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПКпідставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ґрунтується на ретельно досліджених та перевірених під час судового розгляду справи доказах, а саме: показаннях потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ; свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; протоколі огляду місця події від 4 липня 2016 року; висновкахекспертів № 044/2016 від 6 квітня 2016 року та №192/2016 від 7 червня 2016 щодо тілесних ушкодженьу потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;висновку балістичної експертизи № 5/137 від 3 червня 2016 року щодо вилученої гільзи, яка стріляна з пістолета типу «Зоракі» калібру 9 мм Р.А.; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 та 7 квітня 2016 року; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 4 квітня 2016 внічному клубі «Вілма», та сумнівів у суду касаційної інстанції не викликає.
Доводи касаційних скарг про те, що судом першої інстанції у вироку неповністювикладено показання засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 спростовуються матеріалами провадження, а також змістомвироку, з якого вбачається, що наведені у ньому показанняцих осіб відповідають тим, що були надані ними в суді, та яким суд надав належну оцінку, обґрунтувавшипідставиз якихці свідчення було судом відхилено.
Наведені в касаційних скаргахдоводи сторони захистує аналогічнимитим, що були викладені у їхніхапеляційних скаргах табули предметом перевірки суду апеляційної інстанціїта на які цей суд надав мотивовані відповіді.
Вивчивши наведені в апеляційних скаргах доводи та врахувавши установлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження і докази, досліджені й перевірені ним під час судового розгляду з точки зору їх достовірності, належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд дійшов переконливого висновкупро безпідставність апеляційних скарг та доведеність винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Також безпідставними є і доводи касаційних скарг про неналежне повідомлення потерпілих про розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд належним чином повідомив сторони про відкриття апеляційного провадження (т. 2, а. с. 142-143, 148, 157), призначення апеляційного розгляду (т. 2, а.с. 153-154) та перенесення розгляду справи (т. 2, а.с. 175, 188).
15 березня 2017 року під час судового засідання, заслухавши думку сторін, колегія суддів, з урахуванням положень КПК, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, які не з`явились.
Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання лише у випадку, коли в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, а також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що питання про погіршення становища обвинувачених в апеляційних скаргах не ставилосяі з клопотанням про розгляд справи за його участю засуджений ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не звертався. За таких обставин доводи касаційної скарги останнього про розгляд справи в суді апеляційної інстанції без його участі є необґрунтованими.
Наведені у касаційних скаргахдоводи не ставлять під сумнів правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях і не містять обґрунтувань, які би давали підстави Верховному Суду стверджувати про те, що ці судові рішення постановлено без додержання вимог статей 370, 374, 419 КПК.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою зміну чи скасування судових рішеньпри перевірці матеріалів кримінального провадження судом касаційної інстанції не виявлено. Зважаючи на викладене підстав для задоволення касаційних скарг колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442КПК, п.15розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скаргизасудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 1 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 рокущодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - без змін.
Постанова є остаточноюй оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2