Провадження № 1-кс/520/3298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002957 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 року приблизно о 21.00 у Київському районі міста Одеси, по вулиці Тополева, біля будинку №2 по вулиці 2-а Лінія, сталось зіткнення між автомобілем марки «Фольксваген Гольф» р/н НОМЕР_1 (реєстрація Польщі), під керуванням водія ОСОБА_5 , 1983 року народження, який рухався в напрямку вул. 3-а Лінія та повертав ліворуч, та мотоцикла «Ява-350» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 який здійснював рух у попутному напрямку. Внаслідок вказаного ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

03.08.2018 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки марки «Фольксваген Гольф» р/н НОМЕР_1 (реєстрація Польщі) номер шасі НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1983 року народження, мотоцикл «Ява-350» р/н НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , 1985 року народження.

04.08.2018 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04.08.2018 року вищевказані транспортні засоби було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Власників майна про дату та час судового засідання повідомити не виявилося можливим, оскільки у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні будь-які дані щодо таких осіб.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, 04.08.2018 року зазначені у клопотанні транспортні засоби визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження. Разом з тим, до матеріалів клопотання постанови про визнання таких транспортних засобів речовими доказами слідчим долучено не було. Відтак, доводи слідчого в частині визнання таких транспортних засобів речовими доказами в рамках даного кримінального провадження в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим.
Враховуючи передчасність та необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002957 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1