КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю представника
ТОВ «ДАІГА МЕДІА» ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та призначено у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року документальну позапланову перевірку ТОВ «ДАІГА МЕДІА» за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдпромінвест» та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі, при здійсненні експортно-імпортних операцій.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору Київської місцевої прокуратури№6 клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДАІГА МЕДІА».
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК не містить норм, якібезпосередньо регламентують можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а положеннями ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Апелянт зазначає, що діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки не відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження та до слідчих чи негласних слідчих дій, а в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань.

Звертає увагу на положення ст.36 КПК України, якими не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання.
Окрім апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд клопотання прокурора слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва 18 травня 2017 року проведено за відсутності представника ТОВ «ДАІГА МЕДІА», копію оскаржуваної ухвали на адресу товариства не надіслано, отримано адвокатом ОСОБА_5 лише 04 вересня 2018 року.

Прокурор в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено у встановленому законом порядку, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, що відповідно до вимог ч .4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА» щодо підтримання клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та призначення у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАІГА МЕДІА» за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдпромінвест» та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі, при здійсненні експортно-імпортних операцій, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що в матеріалах справи щодо розгляду клопотання прокурора відсутнє повідомлення ТОВ «ДАІГА МЕДІА» про розгляд вказаного клопотання, а також відомості про направлення на адресу ТОВ «ДАІГА МЕДІА» копії ухвали слідчого судді щодо прийнятого рішення за наслідками розгляду клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки вказана ухвала зачіпає права та інтереси вказаного товариства, адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора проведено та прийняте рішення ухвалено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000032, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року документальну позапланову перевірку ТОВ «ДАІГА МЕДІА» за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдпромінвест» та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі, при здійсненні експортно-імпортних операцій.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що Слідчим управлінням ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №№0000032 від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за чю5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України щодо обставин створення фізичною особою як засновником/директором ТОВ «Трейдпромінвест», що має ознаки фіктивності, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ТОВ «ДАІГА МЕДІА» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Трейдпромінвест», тому виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДАІГА МЕДІА» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдпромінвест» та іншими суб`єктами господарювання.
Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що ТОВ «ДАІГА МЕДІА» не є учасником кримінального провадження №0000032 від 24 червня 2016 року, що підтверджується долученим до клопотання прокурора витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року, у якому відомості щодо ТОВ «ДАІГА МЕДІА» відсутні (а.с.3).
Окрім того, слід зазначити, що чинний КПК не містить норм, якібезпосередньо регламентують можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а положеннями ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши належного обґрунтування проведення позапланової документальної перевірки вказаного Товариства, на думку колегії суддів апеляційної інстанції прийняв необґрунтоване рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2017 року щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАІГА МЕДІА» - скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення прокурору клопотання призначення у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАІГА МЕДІА» за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдпромінвест» та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операцій.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДАІГА МЕДІА», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 та призначення у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАІГА МЕДІА» за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдпромінвест» та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операцій скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000032 від 24 червня 2016 року документальної позапланової перевірки ТОВ «ДАІГА МЕДІА» за період з 01 січня 2015 року по 18 травня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трейдпромінвест» та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експортно-імпортних операцій
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/490/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1