Справа №212/7674/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0003077 від 24.09.2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, маючий професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , 23.09.2016, приблизно об 23 годині 35 хвилин, користуючись приватними послугами перевезень, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував раніше йому не знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересувався по вул. Ватутіна, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 , не маючи дійсного наміру оплатити проїзд, заздалегідь вводячи потерпілого ОСОБА_7 в оману, пообіцяв надати йому в подальшому 450 гривень в якості винагороди за те, що останній відвезе його до місця мешкання, а саме до житлового дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 погодився та попрямувавши на об`їзну дорогу м. Кривого Рогу, яка знаходиться в Покровському районі м. Кривого Рогу, продовжив рух в бік будинку АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 шляхом заподіяння смерті останньому.

Так, 23.09.2016, приблизно об 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, за спиною водія ОСОБА_7 , проїжджаючи по об`їзній дорозі м. Кривого Рогу навпроти покинутих будівель колишньої ШПФ, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , дістав з правого рукаву спортивної куртки вдягнутій на ньому, кухонний ніж, який він заздалегідь взяв із собою з дому, та утримуючи його в правій руці, будучи достеменно обізнаним, що при ушкодженні сонної артерії вижити не можливо, усвідомлюючи небезпеку для життя (потерпілого), маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 смерті, та бажаючи настання наслідків своїх злочинних дій у вигляді смерті потерпілого, наніс йому не менше двох ударів клинком ножу у ліву ділянку передньої поверхні життєво важливого органу шиї, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 різко зупинив транспортний засіб.
Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 діючи на досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою позбавлення потерпілого ОСОБА_7 життя з корисливих мотивів, перебуваючи в агресивно налаштованому стані, не реагуючи на благання потерпілого ОСОБА_7 припинити протиправні дії, утримуючи кухонний ніж в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше п`яти ударів клинком ножу у життєво-важливий орган голову, а саме в область обличчя.

Під час нанесення зазначених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , намагаючись врятувати своє життя та здоров`я почав чинити активний опір ОСОБА_5 , що виразився у спробі вихватити лівою рукою з правої руки ОСОБА_5 знаряддя вбивства - кухонний ніж, про те від даних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено множинні порізи кисті лівої руки, передпліччя правої руки, та в подальшому рятуючи своє життя потерпілий ОСОБА_7 виліз з салону автомобіля та відповз у смугу зелених насаджень. В свою чергу ОСОБА_5 , вийшов з салону автомобіля та утримуючи кухонний ніж в правій руці з метою довести свій злочинний намір до кінця, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів, попрямував до потерпілого, який знаходився на проїжджій частині дороги, лежачи на спині.

Однак, потерпілий ОСОБА_7 , розуміючи злочинну мету ОСОБА_5 , направлену на позбавлення його життя, обома ногами наніс ОСОБА_5 удар у грудну клітину, від якого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою перевагою над злочинцем, піднявшись на ноги, рятуючи своє життя, побіг в бік м-ну 5-й Зарічний, що розташований в Покровському районі м. Кривого Рогу, тим самим втік від ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 , не довів свій злочинний намір направлений на позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме завдяки активному опору потерпілого ОСОБА_7 та своєчасно наданій йому медичній допомозі.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , не маючи права керування транспортними засобами, сів за кермо автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , тим сам незаконно заволодівши ним всупереч волі власника, та з місця скоєння злочину поїхав в напрямку м-ну Індустріальний, з метою доїхати до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за кермом автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 рухаючись в бік м-ну Індустріальний, що розташований в Покровському районі м. Кривого Рогу, не впорався з керуванням автомобіля марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`їхав у кювет та допустив зіткнення автомобіля з нерухомою перепоною у вигляді дерева.

В результаті вчиненого злочинного діяння ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних ран шиї, обличчя, лівої кисті, правого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу у склеру та синця навколо ока, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2092, від 10.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше, як три тижні (21 день) та спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-авто товарознавчої експертизи №4/12.2-744, від 16.11.2016 складає 93 985 гривень 82 копійки.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2ст.15-п.6ч.2ст.115 КК України за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи та ч.3ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Колегія суддів вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 вірною.

Відповідно до статті 84 КПК України (Докази), доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме частина 1 п.1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);п. 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;п. 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;п. 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєних злочинах не визнав та суду пояснив, що 23.09.2016 року він відпочивав в своїй квартирі разом з двома своїми подругами. Приблизно о 10 годині вечора зі свого мобільного телефону викликав таксі. Коли машина приїхала вони з подругами сіли до салону, він сів позаду водія, ОСОБА_10 сіла поруч із ним, а ОСОБА_11 сіла біля водія. Спочатку відвезли ОСОБА_10 на АТБ на ОСОБА_12 , точну адресу не пам`ятає, потім відвезли ОСОБА_11 . Водій сказав, що він нікуди не поїде, що потрібно заплатити за хімчистку салону, оскільки одну з дівчат знудило в салоні, сказав, що потрібно сплатити 450 гривень, але в нього в кармані було лише 100 гривень та він запропонував водію повернутися до нього додому, де він візьме кошти та розрахується з водієм, на що він погодився. Вони поїхали по об`їзній дорозі та поруч з ШПФ потерпілий почав комусь дзвонити. Через деякий час він зупинив авто та до салону сів незнайомий чоловік. Ніяких зауважень він водію не робив. Коли автомобіль почав набирати швидкість у нього спрацював інстинкт самозбереження. Він відчинив двері та випав з автомобілю та побіг додому. Спочатку біг по дорозі, потім переліз через швидкісний трамвай, зателефонував брату та пояснив, що водій таксі та ще якийсь незнайомий йому чоловік намагались щось з ним зробити. Брат відповів, щоб він його чекав на станції швидкісного трамваю «Майдан праці». Брат забрав його на машині та відвіз додому. Вони зайшли в квартиру, там були дівчина брата, вона обробила йому рани, оскільки коли він біг по рельсах та ушкодив ногу, після чого він ліг спати. Наступного дня він прокинувся, пролунав дзвінок в двері, зайшли працівники поліції, та скрутили його брата, а потім його.

Колегія суддів критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що «коли вони поїхали по об`їзній дорозі та поруч з ШПФ потерпілий почав комусь дзвонити. Через деякий час він зупинив авто та до салону сів незнайомий чоловік. Ніяких зауважень він водію не робив. Під час руху, коли автомобіль почав набирати швидкість у нього спрацював інстинкт самозбереження. Він відчинив двері та випав з автомобілю та побіг додому». Вказані пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 є хибними, надуманими та спрямовані на введення суду в оману стосовно дійсних мотивів та обставин скоєного злочину, не спрямовані на уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин. Дані пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами по справі.

Колегія суддів оцінює умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_7 , що передувала події, їх стосунки. Зокрема, колегія суддів враховує нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 численних ударів ножем потерпілому ОСОБА_7 саме у життєво важливий орган людини шию та голову, та як результат - бажання настання смерті потерпілого, як ознаки суб`єктивної сторони складу злочину - умисного вбивства з корисливих мотивів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2016 року працював водієм в таксі служба «Мотор» на своєму транспортному засобі «Део Ланос» НОМЕР_2 . Отримав заказ за адресою вул.. Гутовського, 57 до магазину «АТБ» в районі зупинки «Ювілейна». Через п`ять хвилин під`їхав за пасажирами, вийшло дві дівчини та хлопець, спитали вартість проїзду до зупинки «Світанок», відповів, що це буде коштувати 90 гривень і вони сіли до автомобілю. Одна дівчина сіла попереду, а хлопець з іншою дівчиною сіли на заднє сидіння. Хлопець сів позаду нього та поїхали до магазину АТБ на «Ювілейний», щоб висадити одну із пасажирок. Їй стало погано та знудило, хлопець допоміг їй вийти з автомобілю, вони ще декілька хвилин поспілкувались, хлопець сів до автомобілю, а дівчина пішла в невідомому напрямку. Хлопець запитав скільки коштів він винен за проїзд, він відповів, що 40 гривень та відмовився їхати до зупинки «Світанок», оскільки автомобіль був брудний та попросив пасажирів розрахуватись. Але хлопець сказав, що грошей в нього нема, що йому дасть гроші хлопець на зупинці «Світанок», тому він погодився та вони поїхали на «Світанок» на вулицю Ватутіна, 47. Дівчина вийшла та пішла додому. Вони залишились чекати друга обвинуваченого. Він вийшов з машини та почав комусь телефонувати, спитав скільки коштів винен, він відповів що 100 гривень за проїзд та 200 гривень за хімчистку салону. Хлопець запропонував поїхати за адресою вул.. Гутовського, 57 та сказав що заплатить 450 гривень, на що він погодився. Вони поїхали через об`їзну дорогу, рухались зі швидкістю приблизно 60-70 км/г та в районі Швейної фабрики перед його обличчям з`явилась рука з ножем та хлопець почав наносити удари в область шиї, приблизно два чи три рази в ліву частину. Він різко натиснув на гальма, обвинувачений почав хватати руль своїми руками, та він почав відбиватись. Декілька ударів ножем потрапили в обличчя. Намагався забрати ніж, схопив лезо ножа рукою, обвинувачений вихопив ніж та порізав його руку. Він виліз з машини та почав по дорозі повзти в протилежному напрямку. Обвинувачений вийшов з машини та почав іти на нього, він відштовхнувся від обвинуваченого обома ногами та почав бігти в напрямку м-ну Зарічного. В цей час по дорозі проїжджав автомобіль за кермом якого була дівчина. Вона зупинилась та викликала поліцію та швидку допомогу. В цей час він помітив, що його автомобіль почав заводитись та обвинувачений хотів поїхати, але поруч проїжджала Газель, водій задів його автомобіль бортом, обвинувачений в`їхав в дерево і Газель поїхала, після чого він підійшов до свого автомобілю, але там вже нікого не було. З`їхалось багато людей та приблизно через 5-7 хвилин приїхала швидка допомога. Обвинувачений та дві його подруги знаходились в стані алкогольного сп`яніння, це він зрозумів по запаху та по розмові. До нападу обвинуваченого ніяких конфліктів між ним та пасажирами не відбувалось, вони не розмовляли з ним. Вважає, що обвинувачений хотів його вбити, в нього вже почало темніти в очах, він намагався перерізати горло. Обвинувачений був одягнений в спортивні штани, спортивну кофту та тапочки. Швидка на місці надала першу медичну допомогу та відвезли до лікарні. На лікуванні перебував приблизно місяць. Удари були нанесені в область обличчя, в скроню, щоку, ніс, під око та в шию. Коли він випав з автомобілю та стояв навколішках, обвинувачений вийшов на нього з ножем для того, він вважає, щоб закінчити те що розпочав, а саме вбити його. Просив призначити покарання на розсуд суду. Матеріальну шкоду в сумі 21084, 77 гривень які були витрачені на лікування просив відшкодувати в повному обсязі. Та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2016 року в нічний час доби їхав по об`їзній дорозі зі сторони м-ну Зарічного до Автовокзалу. Йому на зустріч по дорозі приблизно біля ШПФ біг чоловік, його одежа та обличчя були у крові. Він проїхав декілька метрів, побачив два автомобілі Део і Газель та біля них зупинився. За кермом Део сидів хлопець в крові, він подумав, що цей хлопець збив пішохода, то щоб той не втік намагався перекрити йому дорогу. Водій ОСОБА_14 почав таранити Газель та з`їхав у кювет та намагався знову виїхати на дорогу, але йому не вдалось, після чого він виліз з машини та почав бігти в сторону Автовокзалу. Він намагався спочатку їхати за ним, але хлопець почав бігти до ліній Швидкісного трамваю. Він вийшов з машини та почав бігти за хлопцем, але втратив його з поля зору та повернувся до автомобілів. Бачив чітко, що в автомобілі Део знаходився один чоловік, оскільки в салоні автомобілю горіло світло. Водій ОСОБА_14 був невеликий, худорлявий чоловік в спортивній кофті. У що був обутий хлопець він не бачив. За статурою тіла обвинувачений який знаходиться в залі судового засідання, на його думку, схожий на чоловіка, який в той вечір був за кермом ОСОБА_15 . Обличчя він не бачив. Потерпілий пояснив, що він водій таксі і що на нього напав пасажир та почав різати його ножем.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичне дослідження потерпілого ОСОБА_7 по справі. Тілесні ушкодження, завдані потерпілому були нанесені в життєво важливі частини тіла такі як шия і голова. Тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок заподіяні від гостро ріжучого предмету. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу та синця навколо лівого ока виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Проводив аналіз медичної документації на потерпілого, стаціонарна картка хворого, які були надані експерту, поранень крупних кровоносних судин зовнішньої та внутрішньої яремної вени, ранові канали не проникають в стравохід, в трахею, без ушкодження спинного мозку, на підставі чого виявлені тілесні ушкодження були віднесені до легких, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю більш як шість днів але не більше двадцяти одного дня з короткочасним розладом здоров`я. На протязі всієї роботи було лише два випадки, коли такі тілесні ушкодження призвели до легких тілесних ушкоджень, зазвичай це тяжкі тілесні ушкодження внаслідок проникнення ранових каналів, стравохід, в інших випадках поранення в шию в 98% випадків доводило до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В даному випадку глибина ножових поранень не зачепила життєво важливі органи. Дані тілесні ушкодження з огляду на їх нанесення виявились легкими випадково.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений по справі ОСОБА_5 його рідний брат. 23.09.2016 року приблизно о 12 годині ночі йому зателефонував його брат зі свого мобільного телефону та попросив, щоб він його забрав зі станції швидкісного трамваю «Майдан праці» та пояснив, що його порізали. Коли приїхав то бачив, що ОСОБА_5 був в одних спортивних штанях без футболки та босий, при ньому був лише мобільний телефон. Привіз його додому, дівчина його помила, він побачив, що в брата порізана рука та нога, після чого ОСОБА_17 хотів поїхали на роботу, але працівники поліції приїхали до них додому та пояснили, що ОСОБА_18 скоїв злочин. Більше обвинувачений нічого не пояснив та ніяких обставин справи йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2016 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_20 відпочивали на квартирі у ОСОБА_21 , відмічали день народження, вживали спиртні напої. Коли свято закінчилось визвали таксі, щоб роз`їхатись по домам. Сіли в таксі, завезли додому спочатку ОСОБА_20 , а потім її. В таксі вона сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_21 з ОСОБА_20 сіли на задньому сидінні. Хто саме викликав таксі, хто платив за проїзд, в чому був одягнений обвинувачений, чи була в нього зброя вона не пам`ятає. В той час знаходилась в стані алкогольного сп`яніння та почувала себе погано, тому нічого не пам`ятає. В якому стані перебував обвинувачений теж не пам`ятає. Під час руху в автомобілі вони не розмовляли, лише декілька раз просили зупинити автомобіль оскільки їй з подругою стало погано. Подругу знудило в салоні автомобілю, зупинились біля зупинки «Ювілейна», підійшов хлопець ОСОБА_20 та забрав її додому і вони поїхали далі, щоб завести її додому. В цей вечір не помітила, щоб ОСОБА_21 поводив себе інакше ніж зазвичай, він не був агресивним. Більше нічого не бачила та не знає. Вранці до неї додому приїхала міліція.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному злочині підтверджується наданими сторонами судового провадження та дослідженими в установленому законом порядку письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля проїзної частини (об`їзної дороги). Поряд мається станція швидкісного трамваю «ШПФ» приблизно в 100 метрах в Покровському районі м. Кривого Рогу. На даній ділянці, в боковому положенні по відношенню до проїзної частини, розташований автомобіль марки «Деу Ланос», зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді даного автомобіля відчинені водійське та пасажирське (справа) дверцята. Капот та багажник зачинені. Маються пошкодження у вигляді продольної подряпини по правій стороні капоту розміром, приблизно 50 см, пошкоджений бампер авто. Зверху авто мається вивіска «МОТОР». В салоні автомобіля, на передньому водійському сидінні знаходиться предмет, схожий на ніж, з чорною, пластиковою ручкою, розміром приблизно 270 мм, довжина леза 155 мм, довжина ручки 115 мм, ширина 25 мм. На ножі маються плями бурого кольору, розміром приблизно 1,5х0,5 мм, 7х1,0 мм. також на передньому сидінні мається тапці чоловічі, чорного кольору, розміром 41-42. В салоні, на підлокітнику маються плями бурого кольору, розміром, приблизно 1,5х2,5 см, в кількості, приблизно 10 штук. На передніх водійських дверцятах маються плями бурого кольору розмірами приблизно 2,4х4,0 см. На лобовому стеклі, на кріпленні мається відео реєстратор марки « GLOBEX» 1080 FULL HD. Салон автомобіля сірого кольору, маються динаміки чорного кольору, магнітола марки «SHUTLE» чорного кольору. На задньому полику, справа маються ключі на зв`язці в кількості 3 штук. Над водійським кріслом, справа висить на шнурі монітор чорного кольору, на торпеді біля лобового скла знаходиться ключі запалювання від автомобіля, на підлозі переднього сидіння справа мається шматок пластмаси чорного кольору, а також пластикова пляшка з під напою «Кока-кола». В бардачку мається планшет чорного кольору, зарядний пристрій.

Під час огляду виявлено та вилучено:

Об`єкти, предмети - ніж з речовиною бурого кольору, ключі від авто, ключі з задньої частини авто, тапці чорного кольору, автомобіль марки « Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео реєстратор.

Сліди пальців рук 3 сліди долонів рук, 17 слідів пальців рук: 1-8 з поверхні задньої правої двері, 9-13, 15 з поверхні задньої лівої двері, 14,16,17,18,19,20 з поверхні передньої лівої двері.

До протоколу огляду долучена фото таблиця огляду місця події.

Постановою від 24.09.2016 року визнано речовими доказами ключі від автомобілю марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кухонний ніж, металеві ключі від механічних замків, чоловічі тапки чорного кольору, відео реєстратор марки « GLOBEX HOS-215» 1080 FULL HD, мікро сіді карта пам`яті об`ємом 4 ГБ.

Ключі від автомобілю марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Кухонний ніж, металеві ключі від механічних замків, чоловічі тапки чорного кольору, відео реєстратор марки « GLOBEX HOS-215» 1080 FULL HD, мікро сіді карта пам`яті об`ємом 4 ГБ направленні на зберігання до камери схову Покровського ВП КВП.

Постановою від 24.09.2016 року визнано речовим доказом автомобіль марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Постановою від 24.09.2016 року визнано речовим доказом мобільний телефон марки «MEIZU М 2» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 24.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 відповів, що зможе впізнати чоловіка, який 23.09.2016 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин спричинив ножові порання шиї та обличчя та заволодів його автомобілем марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На вигляд йому 18 років. Худорлявої статури, волосся русяве, зріст 165 см.

Серед зображених на фото знімках осіб, потерпілий ОСОБА_7 з точною впевненістю впізнає чоловіка під № 1 (зліва направо) саме даний чоловік 23.09.2016 року спричинив тяжкі ушкодження та заволодів транспортним засобом.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілому ОСОБА_7 пред`явлено 4 фото знімки наступних осіб чоловічої статі:

1). ОСОБА_5 , 1998 року народження;

2). ОСОБА_22 , 1998 року народження;

3). ОСОБА_23 , 1998 року народження;

4). ОСОБА_24 , 1998 року народження.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2016 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року встановлено, що місцем огляду є автомобіль марки «Деу Ланос», колір «хакі», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду даний автомобіль знаходиться на майданчику Покровського ВП КВП. Двері, капот, багажник та бензобак автомобіля зачинені та опечатані паперовими бірками. При зовнішньому огляді автомобіля виявлені наступні пошкодження: пошкодження пластикового бамперу, з лівої сторони пошкодження лакофарбового покриття, з правого пошкодження пластику у вигляді сколів, тріщин. Пошкодження правого крила у вигляді вм`ятин та пошкоджень лакофарбового покриття. Пошкодження лівого крила у вигляді вм`ятин та пошкоджень лакофарбового покриття. При внутрішньому огляді автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено покривало коричневого кольору. В торпеді встановлена магнітола чорного кольору марки «SHUTLE». Зі стелі, біля лампи освітлення салону звисають два дроти чорного кольору, до яких приєднаний телевізор чорного кольору марки «Prology». При внутрішньому огляді автомобіля виявлені множинні сліди речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Дана речовина знаходиться на сидіннях, підлокітниках, дверних картах, на кермі. З місця огляду вилучаються змиви речовини бурого кольору з поверхні керма, з поверхні дверної карти, передньої водійської двері, з правої сторони, з водійського сидіння, вилучається дверна карта, змиви крові з торпеди напроти пасажирського сидіння, змиви крові зі скла, передньої пасажирської двері, зі скла задньої пасажирської правої двері, змиви крові з задньої пасажирської лівої двері, вилучається кришка підлокітника зі слідами бурого кольору, змиви з задньої лівої двері на потожирові сліди, змиви на потожирові сліди з педалей. Огляд на цьому закінчено.

До протоколу огляду долучено фото таблицю.

Постановою від 24.09.2016 року визнано речовим доказом автомобіль марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Постановою від 03.10.2016 року кожух керма та кришка підлокітника визнані речовими доказами та направлені на зберігання до камери схову Покровського ВП КВП.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 82к від 03.10.2016 року, кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 85к від 06.10.2016 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 90 від 17.10.2016 року ПІДСУМКИ:

Згідно висновку експерта № 82к від 03.10.2016 року, кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 85к від 06.10.2016 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Додатковим дослідженням встановлено, що його кров не містить супутній антиген Н.

На кришці підлокітника (об`єкт № 8), представленому для дослідження , встановлена наявність крові людини.

На змивах (об`єкти № 1-3,5-7) представлених на дослідження встановлена наявність крові людини. В об`єкті № 4 наявність крові не встановлена.

При серологічному досліджені слідів крові об`єкти № 1,6,7 виявлений тільки антиген А, в об`єктах № 2,3,5,8 виявлений тільки антиген Н.

Одержані результати дослідження в об`єктах № 1,6,7 на виключають можливості походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від обвинуваченого ОСОБА_5 , крові якого властивий виявлений антиген А, який являється основним групо специфічним антигеном для його крові. В зв`язку з тим, що антиген Н, властивий крові потерпілого ОСОБА_7 в об`єктах № 1,6,7 не виявлений, висловитись про можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не можливо.

Одержані результати дослідження в об`єктах № 2,3,5,8 не виключають можливості походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений антиген Н, який являється основним групо специфічним антигеном для його крові. В зв`язку з тим, що антиген А, властивий крові ОСОБА_5 в об`єктах № 2,3,5,8 не виявлений, висловитись про можливість походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виявилось неможливо.

Згідно висновку імунологічної експертизи № 89 від 17.10.2016 року ПІДСУМКИ:

Згідно висновку експерта № 82к від 03.10.2016 року, кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта № 85к від 06.10.2016 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На чохлі керма (об`єкти № 5,6) представленому для дослідження, встановлена наявність крові людини, без домішки поту.

На змивах (об`єкти № 1-4) представлених для дослідження, наявність крові та поту не виявлена.

При серологічному дослідженні слідів крові об`єкти 3 5,5 виявлені антиген А і Н. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 . У випадку можливого змішування крові, домішки крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий виявлений антиген Н, який являється основним групо специфічним антигеном для його крові, не виключається.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження, а саме: шкіряні рубці на місці загоєних ран (4) по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, по зовнішній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті праворуч у заснування, по внутрішній поверхні основної та нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи.

Виявлені у нього ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.

Характер тілесних ушкоджень підозрюваного у вигляді саден свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі о тупі предмети.

Встановити механізм виникнення шкіряних рубців на місці загоєних ран та травмуючий предмет яким були заподіяні шкіряні рубці не можливо, відсутні судово-медичні дані.

Висновком судової медичної цитологічної експертизи № 1162 від 23.11.2016 року визначено, що

ПІДСУМКИ:

Згідно висновку експерта № 82к від 03.10.2016 року, кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0

Згідно висновку експерта № 85к від 06.10.2016 року, кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Додатковим дослідженням встановлено, що його кров не містить супутній антиген Н.

На клинку та рукоятці ножа (об`єкти № 1,2) вилученого 24.09.2016 року під час огляду місця події та представленому на дослідження, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні в об`єкті № 1 виявлені епітеліальні клітини з ядрами; в об`єкті № 2 мікрочастки тканини людини не знайдені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в об`єкті № 1 належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об`єкті № 2 та епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті № 1 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові та ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні крові в об`єктах № 1,2 та епітеліальних клітин з ядрами в об`єкті № 1 виявлений антиген А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати серологічного й цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку ножа могла походити від чоловіка (чоловіків), а кров на рукоятці ножа та епітеліальні клітини з ядрами на клинку досліджуваного ножа - від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи групову приналежність його крові.

Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_7 , домішок його крові та епітеліальних клітин з ядрами на клинку ножа і крові на рукоятці ножа, наданого на дослідження не виключається.

Під час проведення слідчого експерименту 11.11.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 погодився на пропозицію слідчого показати та розповісти про обставини скоєного щодо нього злочину 23.09.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 23.09.2016 року у вечірній час доби він надавав громадянам послуги з перевезення на своєму автомобілі. Приблизно об 23.00 годині він знаходився на м-ні Східний 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та чекав замовлень від диспетчеру служби «Мотор Таксі». В цей час на його мобільний телефон марки MEIZU M2 NOTE прийшло смс повідомлення від диспетчера служби «Мотор Таксі» про те, що необхідно відвезти громадян, які знаходяться біля будинку №57, що розташований по вул. Гутовського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В подальшому він прийняв зазначене замовлення та приблизно об 23 годині 05 хвилин приїхав на вищевказане місце. Приблизно через 5 хвилин з приміщення одного з під`їздів (який він може вказати візуально) вийшли двоє раніше не знайомих дівчат, яким на вигляд приблизно 17 років та один раніше не знайомий хлопець, якому на вигляд приблизно 18 років. Далі вказані особи підійшли до нього та запитали скільки буде коштувати проїзд до м-ну «Ювілейний», а потім в район зупинки громадського транспорту «Світанок». Він їм відповів, що проїзд буде коштувати 90 гривень. В подальшому вони відійшли від його автомобіля до приміщення під`їзду, де поспілкувавшись приблизно 2 хвилини знову підійшли до його автомобіля. Вказані молоді люди перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після чого одна з дівчат сіла на переднє пасажирське сидіння, друга на заднє пасажирське сидіння, біля правої двері, а хлопець сів на заднє пасажирське сидіння біля лівої двері, тобто за його сидінням. Потім вони поїхали до супермаркету «АТБ», що розташований на м-ні «Ювілейний» по проспекту 200 річчя Кривому Рогу. Біля зазначеного супермаркету хлопець та дівчина, які сиділи на задньому пасажирському сидінні вийшли з салону автомобіля та відійшли на відстань приблизно 10 метрів від його автомобіля. Дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні відчинила двері та почала блювати та забруднила своєю блювотою передні дверцята автомобіля. В цей час до нього підійшов даний хлопець один, дівчина пішла у невідомому йому напрямку, як він зрозумів вона мешкає в цьому районі. Хлопець йому сказав, що необхідно їхати в район зупинки громадського транспорту «Світанок», на що він йому відповів, що далі він відмовляється їхати, оскільки у нього забруднений салон автомобіля, на що хлопець йому відповів, що у нього не має грошових коштів розрахуватись за проїзд, а в районі «Світанку» його чекає якийсь його знайомий, який і розрахується за проїзд. У зв`язку з цим він погодився відвезти даних людей в район «Світанку». Після чого хлопець сів на заднє пасажирське сидіння, біля лівої двері, дівчина сиділа на передньому пасажирському сидінні, та поїхали в район «Світанку», де дівчина сказала йому під`їхати до будинку АДРЕСА_3 . Під`їхавши до зазначеного будинку дівчина вийшла з автомобіля та попрямувала в один з під`їздів цього будинку (під`їзд може вказати візуально), а хлопець сказав йому, що необхідно почекати 5 хвилин хлопця, який начеб то повинен розрахуватись з ним за проїзд. В цей час хлопець комусь намагався телефонувати, але ніхто не брав трубку. Прочекавши приблизно 10 хвилин хлопець запитав у нього скільки він винен грошей за проїзд, на що він йому відповів, що винен 100 гривень за проїзд та 200 гривень за хімчистку салону, на що він запропонував, щоб він його відвіз назад до будинку АДРЕСА_2 та він заплатить 450 гривень. Він погодився та вони поїхали в бік об`їзної дороги, через 129 квартал, м-н Зарічний, вул. Електрозаводську. При цьому хлопець сидів на задньому пасажирському сидінні біля лівої двері, тобто за його сидінням. Виїхавши на об`їзну дорогу він почав рухатись в бік м-ну «Індустріальний». Рухався він зі швидкістю приблизно 60 км/ч. По дорозі вони з даним хлопцем ні про що не спілкувались, а просто їхали мовчки. В той момент, коли він проїжджав напроти колишньої «ШПФ», місце може вказати візуально, даний хлопець, несподівано для нього наніс йому не менше трьох ударів предметом, який схожий на ніж та який він тримав в своїй правій руці в область його шиї. Від отриманих ударів він одразу натиснув на педаль гальм. При цьому він відпустив кермо, а хлопець намагався його схопити своїми руками. Після чого він зупинився. В свою чергу вказаний хлопець наніс йому не менше п`яти ударів предметом, який схожий на ніж та який він тримав в своїй правій руці в область його обличчя. Потім він розвернувся обличчям до нападника та намагаючись захиститись схопив лівою рукою за клинок ножу, яким йому спричиняв тілесні ушкодження зазначений хлопець. На той час хлопець тримав ніж в своїй правій руці. Схопивши за клинок ножу хлопець різко висмикнув ніж з його руки, а він відчинив двері та випав з салону автомобіля на коліна. Потім він почав повзти на колінах до центру дороги. Після чого хлопець вийшов слідом за ним. В цей час він ліг на спину та побачив, що даний хлопець іде до нього, тримаючи в своїй правій руці предмет, який схожий на ніж. В той момент коли хлопець наблизився до нього, він, захищаючи своє життя та здоров`я штовхнув його обома ногами в область грудей від чого останній впав на асфальтоване покриття. В цей момент він піднявся на ноги та побіг по дорозі в бік м-ну Зарічний. На зустріч йому їхав автомобіль марки «Газель», також їхали ще якісь автомобілі, водіям яких він махав та намагався зупинити. Коли він біг, то чув, що його автомобіль газує. Потім він зупинив легковий автомобіль, якої марки, не пам`ятає. За кермом даного автомобіля перебувала раніше не знайома йому жінка. У даної жінки він попросив, щоб вона викликала працівників поліції і швидкої медичної допомоги. В цей час він побачив, що його автомобіль почав рухатись в бік м-ну «Індустріальний» та проїхавши приблизно 50 метрів він з`їхав в кювет, у зв`язку з тим, що його підрізав водій автомобіля марки «Газель». Приблизно через 5 хвилин приїхали працівники швидкої медичної допомоги, які надали йому первинну медичну допомогу та повезли до КЗ «Криворізька міська лікарня №2 ДОР», де його і госпіталізували.

Після чого слідчий запропонував потерпілому ОСОБА_7 продемонструвати в салоні автомобіля, яким чином йому спричинялись предметом схожим на ніж, тілесні ушкодження. При цьому слідчий сів за кермо автомобіля марки «Daewoo», а потерпілий ОСОБА_7 сів на заднє пасажирське сидіння, біля лівої двері. В своїй правій руці потерпілий ОСОБА_7 тримав лінійку, якою імітував ніж. Далі потерпілий ОСОБА_7 приклав лінійку до шиї слідчого та пояснив, що таким чином йому наносились удари ножем в шию (не менше 3 ударів). Потім потерпілий ОСОБА_7 приклав лінійку до обличчя слідчого та пояснив, що таким чином йому наносились удари ножем в обличчя (не менше 5 ударів). В подальшому слідчий розвернувся обличчям до потерпілого та схопив лівою рукою лінійку, яку потерпілий тримав в своїй правій руці. В свою чергу потерпілий висмикнув лінійку з руки слідчого і пояснив, що саме таким чином він намагався висмикнути ніж з руки нападника, але у нього не вийшло. В подальшому слідчий з потерпілим вийшли з салону автомобіля, де потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що потім він почав тікати від нападника в бік м-ну Зарічний.

В подальшому слідчий запитав у учасників слідчої дії чи є в них заяви, доповнення, клопотання та зауваження з приводу проведеної слідчої дії на що останні заявили, що не має.

На цьому слідчий експеримент було завершено.

Під час слідчого експерименту здійснювалась фото фіксація зі збереженням цифрових фотознімків на карту пам`яті. Дані фотознімки роздруковані та долучені до протоколу проведення слідчого експерименту та матеріалів провадження.

Висновком проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 261 від 15.11.2016 року доведено.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням раніше не страждав та в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом мав розуміти свої дії та керувати ними при скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу скоєння інкримінованого йому правопорушення (23-24.09.2016) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, знаходився у стані звичайного алкогольного сп`яніння. За своїм психічним станом мав усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2092, від 10.11.2016 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних ран шиї, обличчя, лівої кисті, правого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу у склеру та синця навколо ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок заподіяні від гостро-ріжучого предмету по типу ударів.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в склеру та синця навколо лівого ока виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран обличчя, шиї, обох верхніх кінцівок заподіяні від гостро-ріжучого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могло бути лезо клинка ножа по типу ударів.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в склеру та синця навколо лівого ока виникли від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами.

Потерпілому було завдано не менше одного прикладення фізичної сили тупим твердим предметом в ділянку лівого ока та не менш 13 прикладень фізичної сили гостро-ріжучим предметом в ділянки обличчя, шиї, правого ока, передпліччя та лівої кисті.

Відповідно до висновку судово-авто товарознавчої експертизи №4/12.2-744 від 16.11.2016 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток, який складає 93 985 гривень 82 копійки.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав належний йому мобільний телефон марки «MEIZU», який у нього зник 24.09.2016 року під час скоєння на нього нападу.

Вказаний телефон потерпілий впізнав за особливими ознаками, а саме подряпини дисплею довжиною 10 мм. у нижній правій частині.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-3100 від 22.11.2016 року:

1. десять слідів пальців рук, розмірами 16х24 мм, 14х22 мм, 15х19 мм, 13х15 мм, 10х15 мм, 21х35 мм, 16х18 мм, 15х23 мм, 11х37 мм, 15х20 мм та три сліди долонь рук розмірами 14х40 мм, 44х86 мм, 15х22 мм вилучених 24.09.2016 року в ході огляду салону автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований на об`їзній дорозі, навпроти колишньої будівлі ШПФ в Покровському районі м. Кривого Рогу, придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.

Шість слідів пальців рук розмірами 14х19 мм, 9х13 мм, 13х16 мм, 6х9 мм, 5х12 мм, 11х17 мм та слід долоні руки розміром 25х27 мм, вилучених за вищевказаною адресою, непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила.

2. слід долоні руки розмірами 44х86 мм, вилучений 24.09.2016 року в ході огляду салону автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований на об`їзній дорозі, навпроти колишньої будівлі ШПФ в Покровському районі м. Кривого Рогу, залишений лівою долонею руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Два сліди пальців рук розмірами 16х24 мм, 11х37 мм вилучені за вищевказаною адресою, залишені відповідно великим пальцем лівої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сліди пальців рук розмірами 14х22 мм, 15х19 мм, 13х15 мм, 10х15 мм, 21х35 мм, 16х18 мм, 15х23 мм, 15х20 мм та сліди долоней рук розмірами 14х40 мм, 15х22 мм вилучені за вищевказаною адресою, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).

Висновком судово-медичного експерта № 2147 від 17.11.2016 року визначено, що враховуючи анатомічну локалізацію та характер виявлених у потерпілого ушкоджень, а саме: колото-різаної рани обличчя, шиї, обої верхніх кінцівок, дані за травмуючий предмет та кількість прикладень фізичної сили можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2016 року.

Висновком криміналістичної експертизи № 14/4.5-3343 від 09.12.2016 року визначено, що ніж, вилучений 24.09.2016 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої на об`їзній дорозі, навпроти колишньої будівлі ШПФ в Покровському районі м. Кривого Рогу, виготовлений промисловим способом, є ножем господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься.

Відповідно до статті 94 КПК України (Оцінка доказів) 1. слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.

Колегія суддів вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному злочині доведена та його злочинні дії кваліфіковано вірно за ч.2ст.15-п.6ч.2ст.115 КК України за ознаками закінченого замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи та ч.3ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 є злочинами особливо тяжкими.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; офіційно не працевлаштований; інвалідом не являється.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєнні ним злочини необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Колегія суддів впевнена, що вказаний вид покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідатиме цілям та засадам покарання.
В частині заявленого цивільного позову, колегія суддів вважає, що вимоги матеріального характеру підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки доведені наданими медичними документами та квитанціями про пройдене лікування та придбання відповідних медичних препаратів.
В частині заявлених моральних страждань, колегія суддів вважає, що з огляду на обставини справи, безумовно, потерпілим ОСОБА_7 перенесені моральні страждання, пов`язані із вчиненням щодо нього особливо тяжкого злочину. Однак, колегія суддів впевнена, що сума заявленого цивільного позову в частині моральних страждань завищена, та повинна бути зменшена.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судових експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни тримання під вартою.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України,
Керуючись ст. ст. 367-371, 373-376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

За ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на ДЕВ`ЯТЬ років з конфіскацією усього особистого майна;

За ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років з конфіскацією усього особистого майна.

На підстав ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ДВАНАДЦЯТЬ років з конфіскацією усього особистого майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 24 вересня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24 вересня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон марки «Мейзу»; відео реєстратор марки «Глобекс»; автомобіль марки «Деу Ланос»; ключі від автомобілю марки «Деу Ланос»; ключі від механічних замків; механічний накладний замок; мікро сіді карту пам`яті об`ємом 4 ГБ; кожух керма; кришку підлокітника повернути власнику за належністю; кухонний ніж та чоловічі резинові тапки знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово - авто товарознавчої експертизи № 4/12.2-744 від 16.11.2016 в сумі 703 гривні 68 копійок, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-3100 від 22.11.2016 в сумі 1320 гривень 60 копійок та за проведення судово-криміналістичної експертизи № 14/4.5-3343 від 09.12.2016 - 880 гривень 40 копійок, всього на загальну суму 2904 гривні 68 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 40816 гривень 37 копійок та у відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Колегія суддів:

головуючий суддя ОСОБА_26

судді ОСОБА_27

ОСОБА_28