Справа № 592/6001/18
Провадження № 1-кс/592/2952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000027 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивується тим, що 22.04.2016 ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» зареєстровано як платник акцизного податку з реалізації пального палива моторного альтернативного власного виробництва, яке вироблялось на потужностях колишнього ТОВ «Будильський експериментальний завод» (Сумська область, Лебединський р-н, с. Будилка, вул. Заводська, 1Г). Починаючи з вересня 2016 року ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» стало реалізовувати продукцію «Етанол як складник бензину», згідно ДСТУ EN 15376:2015 (EN): «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину», але вже без сплати акцизного податку, при цьому технологія виробництва не змінювалася.

Прокурор зазначає, що 13.07.2017 по даному кримінальному провадженню під час проведення обшуку за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, а саме приміщень складу готової продукції відібрано зразки рідин для проведення експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13538/13539 від 06.03.2018 надані для проведення експертизи зразки товару відповідають наступним характеристикам з УКТЗЕД: антидетонатори товарної підкатегорії 3811 19 00 00, що відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами.

З клопотання вбачається, що 11.05.2018 по даному кримінальному провадженню під час проведення обшуку комплексу приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» (код 36031709) розташованих за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г, які на праві приватної власності належать ТОВ «Будильський експериментальний завод», виявлено та вилучено наступні речі, рідини та документи:

І. Обладнання, що забезпечує виготовлення готової продукції.

ІІ. Сировина для виготовлення готової продукції, а саме: меляса у загальній кількості 872811 кг.

ІІІ. Готова продукція, а саме: рідина з характерним запахом хімічної речовини у загальній кількості 130,334 метрів кубічних.

ІV. Первинні документи ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» (код 36031709) з питань реалізації готової продукції.

12.05.2018 клопотання про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 під час обшуку комплексу приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» (код 36031709) розташованих за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г, подано до Ковпаківського районного суду м. Суми, при цьому слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 22.05.2018 винесено ухвалу про повернення даного клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000027 прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_9 або іншому зазначеному у витягу з ЄРДР та встановивши строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

За таких обставин прокурор просить накласти арешт на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 під час обшуку комплексу приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» (код 36031709) розташованих за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, власників майна та їх представника, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 16.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» (код 36031709) кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

При розгляді клопотання як прокурор, так і слідчий зазначили, що ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» ухилилось від сплати акцизного податку, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.212 КК України.
Вказана норма закону передбачає встановлення факту порушення конкретної податкової норми, внаслідок чого відбулась несплата податків і повинна підтверджуватись бухгалтерськими документами, тобто ст.212 КК України не передбачає конфіскацію майна, а саме обладнання, що забезпечує виготовлення готової продукції, яке вилучене 11.05.2018 року під час обшуку приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» як вид покарання.

З клопотання також вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості відносно службових осіб ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Однак об`єктивна сторона вказаного вище правопорушення у клопотанні прокурора не розкрита. До того ж у судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не довели у чому полягають незаконні дії ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» щодо: 1) придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів; 2) зберігання таких товарів; 3) їх транспортування; 4) збут незаконно виготовлених підакцизних товарів; 5) незаконне виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Оскільки дії, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204 наступає лише за умови, що таке виготовлення здійснюється: а) шляхом відкриття підпільних цехів; б) з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, або в) особою, яка раніше була засуджена за ст. 204.
Крім того, у клопотанні прокурор посилається на те, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13538/13539 від 06.03.2018 надані для проведення експертизи зразки товару відповідають наступним характеристикам з УКТЗЕД: антидетонатори товарної підкатегорії 3811 19 00 00, що відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами.

Проте, з вищевказаного висновку в описовій частині експертизи, а саме на арк.7 експертом вказано, що «можливо констатувати, що у вигляді наданому на дослідження зразки являють собою суміші на основі біоетанолу…та головним напрямком їх використання як антидетонаційної присадки (добавки) (або їх компонента) до бензинів». Тобто з даного висновку вбачається , що експерт не стверджує, а лише вказує на можливість їх використання як антидетонаційної присадки до бензинів.

Однак, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 надано висновок комплексного експертного дослідження виробляємих підприємством спиртовмісних сумішей №12502 від 19.07.2017 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження зразок за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ EN15376:2015 «Палива автомобільні. Етанол як складник бензину. Вимоги та методи випробування»…, що повністю спростовує експертний висновок органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Проте жодних доказів, що обладнання, яке забезпечує виготовлення готової продукції, яке вилучене 11.05.2018 року під час обшуку приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» підпадає під предмет правопорушення, передбаченого ст.204 КК України прокурором та слідчим не надано.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 під час обшуку комплексу приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» та заборонити їх використання.

Однак, якщо накласти арешт на ємності, сировину та готову продукцію, то в даному випадку це може призвести до паралізування роботи підприємства і зупинення його діяльності.

Оскільки прокурором не доведено, що обладнання, яке забезпечує виготовлення готової продукції є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, то первинні документи з питань реалізації готової продукції теж не можна вважати речовими доказами, так як у клопотанні не вказано, яким критеріям у розумінні ст.98 КПК України вони відповідають.

Крім того, прокурор до подання цього клопотання вже звертався з аналогічним клопотанням, за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.05.2018 року його було повернуто прокурору на доопрацювання у зв`язку з тим, що воно не відповідало вимогам ст. 171 КПК України.

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор вказані в ухвалі слідчого судді недоліки не усунув.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного слід прийти до висновку, що на даний час не має жодних законних підстав для накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року під час обшуку комплексу приміщень та території ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» (код 36031709) розташованих за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1-Г, оскільки прокурором не надано жодної обгрунтованої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно, необгрунтовано можливість використання обладнання, рідини та документації як доказ у даному кримінальному провадженні, необгрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та необгрунтовано розмір можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Тому у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, рідини та документи, вилучені 11.05.2018 року відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1