Справа №295/9022/18
УХВАЛА
Іменем України

17.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню за №0002721 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-автотехнічної експертизи експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
В клопотанні слідчий вказав, що 04.07.2018 року, близько 08.35 год. в м. Житомирі, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Корольова, зі сторони вул. Східної, в напрямку вул. Вітрука в правій смузі руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла на зупинці громадського транспорту з трамвая та перетинала проїзну частину зліва на право відносно руху автомобіля.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодженняу у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої велико-гомілкової кістки та госпіталізована до ЦМЛ №1.

З метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічну експертизу, з метою встановлення, чиї дії із учасників ДТП, з технічної точки зору, стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані, отримані під час досудового розслідування:
ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах ясно, в межах населеного ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир, позначеного дорожнім знаком 5.45 ІІДР. Локальних обмеження швидкості не встановлено.

Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, освітлюється міським електроосвітленням. Рух транспорту по вул. Корольова здійснюється по одній смузі руху та здійснюється рух рейкового транспорту, а саме трамваю в обох напрямках

Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.

Автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу.

Автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався по вулиці Корольова, зі сторони вул. Східної, в напрямку вул. Вітрука зі швидкістю 70 км/год.

Пішохід ОСОБА_5 1998 р.н., до наїзду рухалась по проїзній частині вул. Корольова зліва на право та подолала відстань 3 метра - показання та проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; 1.85 метра - показання та проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 відносно руху транспортного засобу Деу Ланос д/н НОМЕР_1 , в темпі спокійного кроку від правого краю трамвая до місця наїзду.

Свідок ОСОБА_6 вказав що час між ввімкнення показчика повороту праворуч та моменту відкривання дверей становить- 30 сек.( слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 )

Місце наїзду на пішохода розміщується на проїзній частині вул. Корольова на відстані 27.5 метра від уявної лінії перехрестя по вул. Корольова, та на відстані 1.1 метрів від правого краю проїзної частини - показання та слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; 2.25 метрів - показання та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 .

Контакт відбувся між тілом пішохода та передньою правою частиною автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 .

Небезпека для руху водію автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту ввімкнення показчика правого повороту трамвая №153 для здійснення зупинкі на вимогу, посадки висадки пасажирів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002721 від 04.07.2018 року експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами ПДР України повинна була керуватись пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

3 . Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Деу Ланос д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 04.07.2018 року.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя