Справа № 487/481/18
Провадження № 1-кп/487/350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3
потерпілої-ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0004859 від 15.12.2017 року, №0005021 від 29.12.2017 року, №0004979 від 25.12.2017 року, №0004895 від 19.12.2017 року, №0000069 від 04.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, маючий середню освіту, раніше судимий Ленінським районним судом м. Миколаєва 10.12.2003 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, Центральним районним судом м. Миколаєва 12.06.2008 за ч. 2 ст. 187 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі, Заводським судом м. Миколаєва 18.04.2013 за ч. 2 ст. 263, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України відносно

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 приблизно о 06:00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_4 , а саме: алюмінієвою каструлею, металевим чайником, металевою сковородою.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 90 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 28.12.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 зайшов в кухню даного домоволодіння, де знаходилась його мати ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 відбулася сварка з ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Після чого, діючи умисно ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 не менше ніж одного удару в область голови, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

Відповідно до висновку експерта дане тілесне пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 13.12.2017 близько 04:00 години ОСОБА_5 , знаходився в кв. АДРЕСА_3 . В цей час він побачив три протвені з газової плити і в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи повторно з корисливих мотивів скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, таємно викрав три протвені з газової плити, які належали потерпілій ОСОБА_4 та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 240 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 18.12.2017 близько 13:00 години ОСОБА_5 , знаходився в кв. АДРЕСА_3 . В цей час він побачив ливневі жолоби і в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, діючи повторно з корисливих мотивів скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та інших осіб, таємно викрав ливневі жолоби загальною довжиною 10 метрів, які належали потерпілій ОСОБА_4 та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 350 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 30.12.2017 близько 06:00 години ОСОБА_5 , знаходився в буд. АДРЕСА_4 . В цей час він побачив радіоприймач «ФМ радіо» серії КВ -308 АС і в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно викрав радіоприймач «ФМ радіо» серії КВ - 308 АС, який належав потерпілій ОСОБА_4 та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 250 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпіла в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину за 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їм зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0004859 від 15.12.2017 року, №0005021 від 29.12.2017 року, №0004979 від 25.12.2017 року, №0004895 від 19.12.2017 року, №0000069 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набуває законної сили через сім днів з моменту оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1