Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1377/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , секретаря судового засідання - ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000309 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно військової частини НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України - моторну оливу "WOLVER ULTRATEC DIESEL SAE 5W30" BAECH 1990/1808/018/01, EXP. 08.2023 в кількості 2280 літрів, що зберігається на складі №10 цієї ВЧ за адресою: АДРЕСА_1 , - у виді заборони її використання та розпорядження, з визначенням місця зберігання вказаної оливи на тому ж складі.

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно - оливу моторну "WOLVER ULTRATEC DIESEL SAE 5W30" BAECH 1990/1808/018/01, EXP. 08.2023. Посилається на необґрунтованість рішення слідчого судді. Твердить про те, що накладення арешту на вказане майно призвело до неможливості виконання сторонами (ВЧ 1490 та ТОВ "Хімгруп") умов договору №104-18 від 11.09.2018 про закупівлю моторної оливи, а також може призвести до негативних наслідків у вигляді зриву здійснення сезонного обслуговування техніки, яка застосовується в районі проведення операції об`єднаних сил на східному кордоні та підриву боєготовності інших підрозділів Державної прикордонної служби України, які знаходяться на забезпеченні військової частини НОМЕР_1 . Вказує також, що вказане майно безпідставно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи представника власника майна в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні №0000309 за ч. 4 ст. 358 КК України від 05.10.2018 Попільнянським відділенням поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту можливого використання завідомо підроблених документів при постачанні до складу військової частини НОМЕР_1 ДПС України по АДРЕСА_1 оливи моторної для дизельних двигунів 5 W30 ТОВ "Хімгруп", що не відповідає заявленим технічним вимогам, на суму 499320 грн.

08.10.2018 під час огляду території ВЧ НОМЕР_1 на складі №10 слідчим було виявлено залізні банки в кількості 144 шт. ємк.20 л кожна з написами "WOLVER ULTRATEC DIESEL SAE 5W30" BAECH 1990/1808/018/01, EXP. 08.2023. Загальна кількість оливи складає 2280 літрів, яка передана на зберігання до ВЧ НОМЕР_1 .

Дана олива є власністю ВЧ НОМЕР_1 за договором №104-18 від 11.09.2018 про закупівлю даної оливи для дизельних двигунів в кількості 2280 л. на загальну суму 499320 грн. між вказаною військовою частиною (замовником) та ТОВ «Хімгруп» (постачальником). Відповідно до правовідносин, що регулюються даним договором та Господарським кодексом України. Внаслідок проведених лабораторних досліджень замовником було виявлено невідповідність вищевказаної моторної оливи технічним вимогам, визначеним тендерною документацією. У зв`язку з цим, згідно пояснень представника ВЧ НОМЕР_1 , між сторонами договору досягнуто домовленість про заміну даної оливи "WOLVER ULTRATEC DIESEL SAE 5W30" BAECH 1990/1808/018/01 на іншу.

За змістом копій документів, доданих до клопотання слідчого, межами кримінального провадження №0000309 за ч. 4 ст. 358 КК України від 05.10.2018 є використання підроблених документів при закупівлі вищевказаної моторної олії.

За таких обставин стороною обвинувачення не доведено, що вся моторна олива "WOLVER ULTRATEC DIESEL SAE 5W30" BAECH 1990/1808/018/01, EXP. 08.2023 в кількості 2280 літрів, що є предметом договірних господарських відносин має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У справі не виключена можливість іншими способами довести обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. Накладення арешту на всю партію моторної оливи є невиправданим втручанням у господарську діяльність власника цього майна та може призвести до істотним негативних наслідків у вигляді несвоєчасного обслуговування техніки, яка застосовується в районі проведення операції об`єднаних сил на східному кордоні та знаходяться на забезпеченні військової частини НОМЕР_1 .

Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно не відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000309 за ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на моторну оливу "WOLVER ULTRATEC DIESEL SAE 5W30" BAECH 1990/1808/018/01, EXP. 08.2023 в кількості 2280 літрів, що зберігається на складі № НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: