Справа № 357/6934/15-к
У Х В А Л А

01.08.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 353 ч.2 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3 ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 353 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор вчасно не повідомив його про та не ознайомив із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів не забезпечила йому право на захист, продовжила без його участі строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_9 у прийнятті рішення за заявою ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Прокурор уважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист не було порушено, він був забезпечений захисником, який був присутнім у судовому засіданні при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вислухавши обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши письмову заву ОСОБА_6 про відвід суддів від 1.08.2018 р., уважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей не мають будь-якої заінтересованості в результатах провадження, не існують будь-які інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначені у ст.ст. 75,76 КПК України, є вичерпними.

Обвинуваченим ОСОБА_6 не наведені, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України обставини, що виключають участь судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід суддів.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає це й же склад суду.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3