Справа № 278/2239/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :
головуючої судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який Ухвалою суду від 27.06.2018 року змінено на цілодобовий домашній арешт. Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляд цілодобового домашнього арешту продовжено до 04 жовтня 2018 року.
Прокурор звернувся з клопотанням обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обгрунтовує тим, що відповдно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений та захисники просили відмовити в задаволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обгрунтовує тим, що ряд депутатів парламенту Європейського Союзу (Брюсель, Королівство Бельгія) 24 вересня цього року звернулись з листом до уповноважених осіб і організацій України, Василя Муравицького і його як захисника із запрошенням відвідати ЄС.
Захисник ОСОБА_8 звернувся з клопотанням та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зазначивши, що зобов`язується взяти ОСОБА_6 на особисту поруку під час судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну ОСОБА_6 цілодобового арешту на домашній арешт із забороною залишати ( за адресою : АДРЕСА_1 ) в нічний період доби. Клопотання обгрунтовує тим, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_6 не може реалізувати своє конституційне право на працю, та відсутні ризики визначені ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 клопотання захисників підтримав.
Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в тому числі і особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, судовий розгляд не завершено. ОСОБА_6 одружений має на утриманні малолітню дитину, тобто має стійкі (сталі) соціальні зв`язки, які однак із врахуванням пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, не можуть на думку суду, вважатись стримуючим фактором від порушень зобов`язань в разі застосування менш суворих запобіжних заходів.
Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на утримання під вартою, прокурор посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114, 258-258-5, 260-261 КК України.
Однак, враховуючи вказану норму Закону, суд виходить з того, що рішення Єврепейського суду з прав людини, якими суд керувався при зміні запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, є частиною національного законодавства України і застосовується в порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Порушень домашнього арешту ОСОБА_6 не було зафіксовано. Таким чином, підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає.
Не підлягають до задоволенню клопотання захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу а саме: особистого зобов`язання, арешту в нічний період доби та взяття на особисту поруку, поскільки суд вважає, що виконання обвинуваченим обов"язків визначених ст.177 КПК України може бути забезпечено лише запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178 369 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до суду за його першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до компетентного органу паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2018 року включно.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на працівників Житомирського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, а контроль за його виконанням на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 повідомити Житомирський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Житомирській області.
Ухвалу про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 передати на виконання Житомирському районному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно