пр. № 1-кс/759/4450/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , який звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0009743 від 29.09.2016 р. та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 14.08.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0009743, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Так, 03.10.2018 року потерпілий ОСОБА_3 отримав постанову від 14.08.2017 року старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , в якій вказано, що кримінальне провадження № 0009743, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження № 0009743, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію Кримінльного кодексу України, і тому дане провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що вказана постанова старшого слідчого є необґрунтованою, оскільки слідчим не належним чином проведене досудове слідство, не в повній мірі вжито заходи під час досудового розслідування та не дотримано вимог закону про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, зазначав, що досудове слідство за повідомленням про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням національної поліції в м. Києві проведено не належним чином, висновки, зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, а відтак, зазначену постанову винесено в порушення вимог КПК України.

Скаржник та його адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві та Київська місцева прокуратура №8, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності. з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення скаржника та його адвоката, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2017 року в межах кримінального провадження № 0009743 від 29.09.2016 року скасувати.

Зобов`язати СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві поновити розгляд матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009743 від 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1