Провадження № 1-кс/201/6324/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника та слідчого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна: автомобіля марки: «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 24 грудня 2017 року під час керування ним зазначеним автомобілем був зупинений співробітниками патрульної поліції, та автомобіль був у нього вилучений.

Заявник у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому викладених. Додатково пояснив суду, що він не є власником зазначеного автомобіля, але фактично ним володів на час зупинки.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що заявник не є власником майна, та на те, що спірний автомобіль має ознаки підробки номерів кузову та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши заявника і слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0004305 від 24 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, а саме: накладено арешт на автомобіль марки: «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_4 не є власником автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на який був накладений арешт ухвалою слідчого судді, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, за клопотанням вказаної особи, у зв`язку із чим дане клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, суд враховує, що в даному кримінальному провадженні спірний автомобіль є речовим доказом і він є предметом вчинення злочину, оскільки має ознаки підробки номерів кузову, що підтверджується відповідною експертизою у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя