справа № 753/3718/18
провадження № 1-кп/753/1104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0011443 від 27.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме ризик втечі, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, в якому вона зараз обвинувачується; ризик продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше обвинувачена вчиняла злочини проти власності, також притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 307 КК України та не має джерел до існування; ризик впливу на свідків, в тому числі матір, які ще не допитані.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 пояснила, що заперечення ті ж самі, що надавала при попередньому розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, а саме, що ризик втечі неможливо обґрунтовувати тяжкістю покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 ; ризику впливу на свідків немає, оскільки свідок ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченої та допитана судом. Просила застосувати до обвинуваченої домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої до 60 днів, а саме до 16 червня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняла злочини проти власності, офіційно не працює, тобто не має джерел до існування, що вказує на продовження існування ризику вчинення нового злочину, неодружена, на утриманні дітей немає, тобто відсутні тісні соціальні зв`язки, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України, що вказує на продовження існування ризику втечі; крім того не допитано більшість свідків з боку обвинувачення, що може вказувати на існування ризику впливу на свідків з боку обвинуваченої. Крім того, суд враховує, що місце злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , вказане саме місце проживання обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає, що застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не пов`язаного із взяттям під варту, в тому числі домашній арешт, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, крім того до неї обраний альтернативний запобіжний захід застава, таким чином суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченої запобіжний захід до 60 днів, тобто до 04 серпня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 60 днів, тобто до 04 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1