Провадження № 1-кп/638/1092/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846 від 08.05.2018 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , 08 травня 2018 року близько 00 години 40 хвилин, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прибув на територію гаражного кооперативу « Архітектор-1 », розташованого за адресою : м. Харків, вул. Архітекторів 24.

Реалізуючи свій злочинний умисел та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підсудний ОСОБА_3 , з використанням заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - викрутки пошкодив задню стінку належного потерпілому ОСОБА_5 гаражного боксу № НОМЕР_1 , через отвір проник до приміщення, звідки таємно викрав розташоване в приміщенні майно належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме : дзеркало заднього виду автомобіля марки «ВАЗ-21043 » вартістю 65 гривень; чайник об`ємом 3 літри вартістю 95 гривень; каструлю-скороварку об`ємом 6 літрів вартістю 225 гривень; бідон з алюмінію об`ємом 10 літрів вартістю 190 гривень; бідон з алюмінію об`ємом 10 літрів з герметичною кришкою вартістю 275 гривень; гастрономічну ємкість вартістю 217 гривень; карниз з алюмінію, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, а разом на загальну суму 1067 гривень, яке намагався винести з гаражного боксу з метою подальшої реалізації.

Однак, підсудний ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадання вказаного майна до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину, при транспортуванні викраденого майна, був затриманий співробітником поліції, який припинив його злочинну діяльність та вилучив викрадене майно.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України визнала повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 08.05.2018 близько 00:40 години, з метою вчинення крадіжки з гаражного боксу, прибув на територію гаражного кооперативу « Архітектор-1 », розташованого за адресою : м. Харків, вул. Архітекторів 24. З використанням заздалегідь підготовленої викрутки пошкодив задню стінку належного потерпілому ОСОБА_5 гаражного боксу № НОМЕР_1 , через отвір проник до приміщення, звідки таємно викрав розташоване в приміщенні майно, а саме : дзеркало заднього виду автомобіля; чайник; каструлю-скороварку; 2 бідони з алюмінію; гастрономічну ємкість; карниз з алюмінію, які намагався винести з через отвір з гаражу, однак був затриманий співробітником поліції, який припинив його злочинні дії. У вчинені вказаного злочину щиро кається, злочин вчинив у зв`язку з наявністю матеріальних ускладнень.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах безпосередньо спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, яка не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, не судимий в силу ст. 89 КК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало.
При вивченні особи підсудного ОСОБА_3 обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, встановлено не було.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 3 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 матеріальних претензій до підсудного не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_5 не заявлений, у зв`язку з відшкодуванням матеріальної шкоди в повному обсязі, до судового розгляду кримінального провадження.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса були витрачені 1144 гривни які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : дзеркало заднього виду автомобіля; чайник; каструля-скороварка; 2 бідони з алюмінію; гастрономічна ємкість; карниз з алюмінію, - повернуті потерпілому ОСОБА_5 за належністю; знаряддя вчинення злочину - викрутка, яка зберігається в кімнаті речових доказів Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1144 гривень.

Речові докази : дзеркало заднього виду автомобіля; чайник; каструлю-скороварку; 2 бідони з алюмінію; гастрономічну ємкість; карниз з алюмінію, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю; знаряддя вчинення злочину - викрутку, яка зберігається в кімнаті речових доказів Шевченківського ВП ГУНП України в Харківської області, - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1