Справа № 453/468/18
№ провадження 1-кп/453/87/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 23.10.2017 року у світлу пору доби, близько 08 год. 50 хв., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «MERCEDЕS BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним у Сколівському районі Львівської області по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Київ, при проїзді її ділянки, що має заокруглення праворуч по напрямку руху до м. Київ, в районі 673 км + 400 м між населеними пунктами с. Козьова та с. Орява, порушив вимоги розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; розділу 2 п.п. 2.3 б, д; розділу 10 п. 10.1; розділу 11 п. 11.3; розділу 12 п.п. 12.1; вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) дод. 2 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із забезпеченням безпечного бокового інтервалу до краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у забороненому місці пересік суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України, де виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, створив своїми діями небезпеку для руху та аварійну обстановку водію автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який рухався по смузі свого руху, у напрямку до м. Чоп, і в якій останній, застосовуючи своєчасне екстрене гальмування керованого ним автомобіля, вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів у даних дорожніх умовах, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження, а потерпілому водію автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 91/2018 від 26.03.2018 року спричинено закритий перелом правої стегнової кістки, закритий черезміжвиростковий перелом верхньої третини правої великогомілкової кістки, струс головного мозку, садна лобної ділянки голови, які утворилися від контактів передньої поверхні правого колінного суглобу та лобної ділянки голови з тупими предметами, котрі є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. На даний час він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції з вказано приводу, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши усім положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обранні йому міри покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обранні йому міри покарання обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Черкаської центральної районної лікарні не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Суд враховує і те, що заподіяна обвинуваченим ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення майнова шкода потерпілому вже частково відшкодована, а сам потерпілий у поданій суду письмовій заяві просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, зокрема не позбавляти чи обмежувати його волю, як і не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Крім того, як вбачається із виконаної 19.06.2018 року органом з питань пробації досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , результати його оцінки не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, також окремих осіб, а, отже, існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі на певний строк без позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі на певний строк з випробуванням, та покласти на нього певні обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.

Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ: автомобіль марки «MERCEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на залучення експертів.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою, через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1