Справа № 583/2436/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000396 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , затверджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000396 від 22.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нього викрадено мобільний телефон «Nomi i242 X-treme Black-Orange». Крадіжку мобільного телефону вчинив ОСОБА_6

22.06.2018 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 22.06.2018 року вбачається, що 19.06.2018 року він виявив крадіжку мобільного телефону «Nomi i242 X-treme Black-Orange».

Згідно протоколу огляду місця події від 23.06.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав викрадений у нього планшет. Однак, матеріали провадження свідчать про те, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався.

В ст. 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

За висновком суду слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №0000396 від 22.06.2018 року не забезпечено досягнення визначеної ч. 1 ст. 170 КПК України мети збереження майна, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, шляхом звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на речові докази в подальшому ставить під сумнів їх належність та допустимість, що може потягнути за собою недопустимість висновку експерта, як доказу.

Вирішення питання про забезпечення кримінального провадження на стадії досудового слідства за висновком суду, є істотною обставиною для доведення вчинення кримінального правопорушення під час розгляду справи судом.

Доказів, які спростовують висновки суду, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 84-86, 107, 170, 242 - 244 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за клопотанням старшого слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000396 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1