Справа № 399/890/16-к,
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Голопристанської виправної колонії (№7) Міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні» про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року в частині зарахування попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Державної установи «Голопристанської виправної колонії (№7) Міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні» про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року в частині зарахування попереднього ув`язнення та уточнення дати вироку згідно якого приєднується невідбута частина покарання засудженому ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.
Засуджений в судове засідання не викликався.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено,що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України,частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду, остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту ,а саме з 26.10.2016 року по день набрання вироком законної сили. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 26.10.2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до положень ч.2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд з питання роз`яснення судового рішення за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час судового розгляду.
Встановлено,що у вироку від 14 січня 2017 року в резолютивній частині не вказано,дату вироку,за яким приєднано не відбута частина покарання.
У вироку зазначено,що строк попереднього ув`язнення рахувати з 26.10.2016 року, тому в цій частині подання необхідно відмовити, в цій частині вирок є зрозумілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання подання начальника Державної установи «Голопристанської виправної колонії (№7) Міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні» про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року в частині зарахування попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_4 ,- задовольнити, частково.
Резолютивну частину викласти в такій редакції:-

« ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст..71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду від 12.08.2014 року, остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту ,а саме з 26.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 26.10.2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази :
-газонокосилку марки МТО модель 395 РО, газовий таганок на дві конфорки та електрична соковижималка вітчизняного виробництва, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення до Кропивницького Апеляційного суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1