Провадження № 1-кс/520/5135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2018 у вечірній час, група невстановлених осіб у складі 5 чоловік, в тому числі і ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Одесі, з метою навмисного позбавлення життя ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову між собою та розробили злочинний план, згідно якого кожній з осіб визначено конкретні дії, які вона повинна виконати, а саме: ОСОБА_5 визначено роль водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому повинні пересуватися невстановлені особи, які безпосередньо шляхом здійснення пострілів з невстановленої вогнепальної зброї повинні позбавити життя потерпілого.

06.10.2018 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися вказані невстановлені особи, які мали при собі невстановлену вогнепальну зброю, рухалися по Люстдорфській дорозі в сторону вул. Комарова в м. Одесі за автомобілем «Dodge Caliber», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та скориставшись тим, що потерпілий зупинився на червоний сигнал світлофору, який розташований біля будинку №88 по Люстдорфській дорозі, наздогнали його та зупинилися позаду вказаного автомобіля, скоротивши тим самим мінімальну дистанцію та створивши тим самим невстановленим особам максимальні умови для реалізації своїх злочинних намірів.

Невстановлені особи, скориставшись обстановкою, яка склалася та тим, що потерпілий не може порушити правила дорожнього руху та продовжити рух на транспортному засобі, вийшли з мікроавтобуса та підійшовши впритул до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_7 , та здійснили в його напрямок понад 10 пострілів з невстановленої вогнепальної зброї, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення спинної поперекової області.

Вважаючи свої дії достатніми для настання смерті ОСОБА_7 , невстановлені особи повернулися до мікроавтобуса «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_5 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого доставлено до КУ «Одеська міська лікарня №11», де йому надано медичну допомогу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого в рамках даного кримінального провадження, знищення, переховування речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання на території Одеської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний не здійснював насильницьких дій, а лише був за кермом. Підозрюваний дійсно має дозвіл на зброю, але з неї постріли не вчинялися. Крім того, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, надає послуги з перевезення.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що не переховувався, не знав, що будуть відбуватися такі події, а лише сидів за кермом. Машина зупинилася, хлопці вийшли й він не бачив, що відбувається.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.10.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у замаху на вбивство ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 06.10.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2018 року, протоколами допиту свідків від 07.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 від 07.10.2018 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, беручи до уваги також, що підозрюваний не має місця реєстрації на території Одеської області, останній проживає в м. Київ, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду. Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, й, в процесі ознайомлення з матеріалами можуть стати відомими й свідки, беручи до уваги, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо вилучення предмету, з використанням якого ймовірно й вчинювалося кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого знищення або переховування підозрюваним речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину супроводжувалося застосуванням насильства, таке кримінальне правопорушення було спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 05 години 57 хвилин 07.10.2018 року та припиняє свою дію о 05 годині 57 хвилин 06.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1