Справа № 297/870/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.02.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та менкаці АДРЕСА_1 , громадянці України, з середньою оствітою, не працюючу, не заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судиму, громаднку України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 26.02.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згідно якого вона 25.02.2017 року близько 21:30 години, знаходячись в громадському місці, а саме в кафе «Гранд» по вул. Стефаника, 8 в м. Берегове, умисно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, з особливою зухвалістю вчинила хуліганські дії в громадському місці, що виразилося в знищенні майна закладу, шляхом розбиття пляшок з пивом та посуду зі столу, який належить ОСОБА_4, чим спричинила останньому матеріальні збитки на суму 340 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, перебуваючи у вищевказаному місці умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю вчинила хуліганські дії, які виразилися у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5, який намагався припинити її хуліганські дії, вкусила останнього за праве плече, чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження.
Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі амністії, у зв`язку з тим, що злочин, який скоїла обвинувачена відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також остання має неповнолітню дитину.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив, щодо заявленого клопотання захисника.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника та просила закрити кримінальне провадження відносно неї.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується доказами: письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що потягли за собою смерть потерпілого, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України вірно.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Захисником обвинуваченого та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання, оскільки ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі - Закон) є суб`єктом амністії, відповідно до п. "в" - на момент набрання чинності Законом має неповнолітню дитину, якій не виповнилось 18 років і не позбавлена батьківських прав, вчинила злочин, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судових дебатах також просив застосувати відносно обвинуваченого акту амністії. Обвинувачений надав суду усну згоду на застосування відносно нього амністії.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого положення Закону, оскільки ОСОБА_6 вчинила злочин до набрання чинності Законом, на день набрання чинності Законом - не позбавлений батьківських прав відносно дитини, якій не виповнилось 18 років, просив звільнити її від покарання на підставі вказаного Закону. Підстав, які б перешкоджали застосуванню вказаного Закону відносно ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного (основного та додаткового) покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1