Справа № 450/1956/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/514/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів, тобто до 23 год. 55 хв. 21 серпня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати йому запобіжний захід у виді передання під нагляд батьків. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною й такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: слідчий суддя не вирішував питання, чи є підозра ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину обґрунтованою. Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не містить інформації про дії, які були вчинені саме ОСОБА_1 , що суперечить п.6 ч.1 ст. 277 КПК України. Повідомлення про підозру містить загальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення без конкретизації ролі та участі кожного із співучасників. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб. Зі змісту підозри від 24 червня 2018 року не вбачається, які саме протиправні дії вчинив ОСОБА_1 , які органом досудового розслідування кваліфікуються як хуліганство, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим не можна вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя аналізує норми міжнародного права та національного законодавства без прив`язки до питання, яке розглядається судом. Слідчим суддею вказані норми міжнародного та національного права не були враховані при розгляді клопотання, хоча суд на них і покликається.Слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам. Висновки про обґрунтовану підозру, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчим суддею зроблені з таких факторів: 1) обставин вчинення інкримінованого злочину; 2) наявності об`єктивного обґрунтування слідчим та прокурором доводів про існування ризиків; 3) тяжкості інкримінованого злочину. Обставини вчинення інкримінованого злочину станом на сьогоднішній день ні органом досудового розслідування, ні судом не встановлені, а тому зазначені обставини не можуть бути враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Окрім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 повідомив слідчому судді, що протиправних дій не вчиняв, заздалегідь пристосованих знарядь не застосовував та не мав, жодної шкоди нікому не заподіював. Матеріали, які були додані до клопотання, не містили даних про те, що ОСОБА_10 вчиняв інкриміновані йому дії. В ході розгляду клопотання було звернуто увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_1 був пред`явлений двом особам ромської національності для впізнання, і ці особи ОСОБА_1 як особу, що вчиняла протиправні дії, не впізнали. Щодо доводів слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то останніми наявність ризиків не обґрунтована. Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, існування ризиків обґрунтовується вчиненням тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, відсутністю працевлаштування, фактом неодруження, відсутністю на утримання дітей, відсутністю стійких соціальних зв`язків.Той факт, що ОСОБА_1 не працевлаштований, неодружений та не має на утриманні дітей, також слідчим суддею не повинен був бути врахований хоча б в силу того, що ОСОБА_1 сам є ще дитиною, навчається в школі, закінчив 10 клас, перейшов в 11 клас і не може, в силу свого віку, бути одруженим чи народжувати дітей, а тому ці фактори також не свідчать про існування ризиків. Покликання на відсутність стійких соціальних зв`язків є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 живе у повноцінній сім`ї. Його батьки ним опікуються, приймають активну участь у житті сина. Дослівне перечисления усіх видів нормативно передбачених ризиків без обґрунтування доведеності їх існування в даній справі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_11 . Натомість ризик переховуватись від органів досудового розслідування і суду є відсутній. Батьки неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили, що забезпечать належну поведінку свого сина під час досудового розслідування, в тому числі з`явлення його до слідчого чи до суду за першим викликом. Ризик незаконно впливати на потерпілих, інших неповнолітніх обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні також відсутній. У розпорядженні слідчого судді не було ніяких даних про те, що ОСОБА_1 може здійснювати такий вплив.Інші ризики, такі як знищення чи спотворення речових доказів, вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик протиправної поведінки, слідчим суддею необгрунтовані.Всупереч ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не врахував у сукупності всіх обставин, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного, який є дитиною; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який разом із молодшою сестрою виховується в повноцінній сім`ї; його репутацію (виключно позитивні характеристики як за місцем проживання, так і за місцем навчання), а також відсутність будь-яких негативних характеристик чи факторів, що можуть свідчити про існування ризиків. Прокурор не довів неможливість застосування інших видів запобіжних заходів.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник покликається на те, що з вступної та резолютивної частини ухвали про застосування запобіжного заходу від 26 червня 2018 року вбачається, що повний текст ухвали був проголошений 02 липня 2018 року. Копія повного тексту ухвали вручена законним представникам підозрюваного ОСОБА_1 близько 13.00 год. цього ж дня. У зв`язку з цим строк на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_7 слід поновити строк апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги щодо поважності строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Строк апеляційного оскарження пропущений захисником ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.
24 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у тому, що він своїми діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб, з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 492 КПК України запобіжний захід може бути застосований до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять. Тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвала слідчого судді постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194, 492 КПК України і підлягає скасуванню.
Надані стороною обвинувачення докази та обставини злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також про наявність передбачених п.1, п.3 ст. 177 КПК України ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших неповнолітніх обвинувачених та свідків.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зробив, виходячи лише з мотивів тяжкості злочину і можливого покарання за нього, хоча ці обставини, без врахування інших, не є достатньою підставою для висновку про необхідність тримання неповнолітнього під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст.ст. 178, 492 КПК України.
ОСОБА_1 є неповнолітнім, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить проживання його в повноцінній сім`ї, навчання у школі та відвідування спортивної секції.
Допитані в судовому засіданні свідки: вчитель СШ № 83 та класний керівник обвинуваченого ОСОБА_13 , практичний психолог СШ № 83 ОСОБА_14 , тренер з боксу ОСОБА_15 надали обвинуваченому ОСОБА_1 виключно позитивну характеристику як доброзичливого, неконфліктного, активного, відповідального за свої вчинки.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання сторони захисту про передання ОСОБА_1 під нагляд батьків задоволенню не підлягає, оскільки, на думку колегії суддів, не є достатнім заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.
Клопотання слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_1 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5/ носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 21 серпня 2018 року включно.
Ухвалу про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.
Доручити старшому слідчому СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_16 негайно доставити підозрюваного ОСОБА_1 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4