Справа № 369/7470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/728/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.06.2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою. ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
07 червня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, в якому останній просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивоване тим, що прокурор порушив порядок заявлення такого клопотання, тому що це клопотання він повинен був подавати до дебатів, згідно ст. 363 КПК України, а на стадії дебатів не передбачено подання клопотань, у зв`язку з чим обвинувачений був позбавлений права на захист так як не був заздалегідь ознайомлений з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а суд першої інстанції, незважаючи на це, продовжив незаконні дії та змінив ОСОБА_7 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою прямо у своєму вироку.
Крім цього, прокурором було лише зазначено що ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід, проте ним не було наведено жодного доказу щодо порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків чи інших підстав для зміни стосовно нього запобіжного заходу.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали подане клопотання та просили його задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
За змістом ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргами на вирок суду першої інстанції вирішує, в тому числі, клопотання про обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від явки до слідчого та суду, не оголошувався у розшук, іншим чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_7 до ухвалення вироку суду першої інстанції не застосовувались.
Суд першої інстанції, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порушення вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України, своє рішення ніяким чином не мотивував та не зазначав ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить висновку, що судом необґрунтовано застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне задоволити клопотання захисника та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 25 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний вироком Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 02 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_7 змінити на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

СУДДІ: