Справа № 450/1028/17 Провадження № 1-кп/450/192/18
УХВАЛА
про відвід прокурора

14 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув в у підготовчому судовому засіданні м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000125 від 13.01.2017р. відносно ОСОБА_9 та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ,-

в с т а н о в и в:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000125 від 13.01.2017р.

Свою заяву мотивує тим, що під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_5 упереджено ставився до обвинуваченого ОСОБА_9 . Упередженість виявилась в тому, що 29.03.2017 року ОСОБА_9 подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження власноручних показів обвинуваченого та проведення ряду слідчих дій, а саме проведення одночасних допитів між ОСОБА_8 та свідками по справі, а також встановлення водія, який відвіз олію до м. Винниця, однак, прокурор дане клопотання задоволив лише частково.

Крім того, прокурор ОСОБА_10 безпідставно відмовив ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 свою заяву підтримав. Вказану заяву також підтримали захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора заперечив, та вказав, що стороною захисту не наведено жодної підстави для відводу прокурора передбаченої ст. 77 КПК України.

Вислухавши захисників, обвинуваченого, прокурора перевіривши матеріали обвинувального акту та зави про відвід прокурора суд вважає, що зава про відвід прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що клопотання обвинувачення про долучення його письмових пояснень та проведення ряду слідчих дій прокурором ОСОБА_10 розглянуто та задоволено частково, про що свідчить постанова прокурора від 29.03.2017 року.

Також прокурором розглянуто клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що свідчить постанова прокурора від 29.03.2017 року.

Посилання захисника на те, що вказаними діями прокурор порушив права обвинуваченого передбачені ст. 42 КПК України, а саме право на проведення одночасного допиту зі свідками по справі, суд вважає безпідставними. Так як на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь які покази, що не заперечує сторона захисту обвинуваченого. А тому, у слідства не було можливості та підстав в проведенні одночасних допитів між обвинувачений та свідками. З клопотаннями про те, що обвинувачений бажає надати покази, останній до прокурора не звертався.

А тому суд вважає, що захисником ОСОБА_6 не наведено, а судом не встановлено жодної підстави передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_10 .

Керуючись ст.77,81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3