Провадження №1-кс/200/9106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001302 від 01.06.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи належним майном ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 та фактично розмішено за адресо: АДРЕСА_2 , чим завдали матеріальний збиток підприємству.

В ході досудового розслідування встановлено, що в листопаді 2017 року будучи на посаді генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , (який в той же час був учасником статутного капіталу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ініціював переговори з головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з питання придбання у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двох промислових ліній для виробництва пряників.

Дані переговори відбувалися в м. Дніпро, так як головним учасником статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 із долею 67,5% та який постійно перебуває за юридичною адресою підприємства і від нього залежало прийняття вказаного рішення про придбання вказаних ліній для виробництва пряників. При цьому ОСОБА_5 переконував власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 в тому, що обладнання технічно справне і необхідне підприємству для модернізації та збільшення обсягів виробництва. Необхідність придбання зазначеного обладнання ОСОБА_5 також обґрунтовував тим, що територіально обладнання знаходиться поряд, що є зручним як з точки зору швидкості його отримання так і з точки зору мінімізації витрат на його переміщення, при цьому ОСОБА_7 достовірно знав про участь ОСОБА_5 у статутному капіталі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та довіряв останньому при цьому надав останньому свою згоду на придбання цих ліній та підписання відповідних договорів.

12 грудня 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір купівлі-продажу обладнання №186, відповідно до умов якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продав пряничну лінію (промислове обладнання для виробництва пряників), а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » формально отримав та на підставі платіжного доручення №5660 від 18.12.2017 року сплатив з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартість цієї лінії в розмірі 25020 гривень.

На підтвердження факту здійснення купівлі-продажу зазначеного обладнання між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12 грудня 2017 року, було підписано акт приймання-передачі до вказаного договору купівлі-продажу обладнання №186 від 12.12.2017 року, чим ОСОБА_8 підтвердив факт придбання обладнання за вказаним договором перед ОСОБА_7 .

Також 12 грудня 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір купівлі-продажу обладнання №187, відповідно до умов якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продав пряничну лінію (промислове обладнання для виробництва пряників), а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » формально отримав та на підставі платіжного доручення №5661 від 18.12.2017 року сплатив з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартість цієї лінії в розмірі 132648 гривень.

Також на підтвердження факту здійснення купівлі-продажу зазначеного обладнання між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12 грудня 2017 року, було підписано акт приймання-передачі до вказаного договору купівлі-продажу обладнання №187 від 12.12.2017 року, чим ОСОБА_8 також підтвердив факт придбання обладнання за вказаним договором перед ОСОБА_7 .

Підписання зазначених договорів купівлі-продажу, додатків та актів приймання-передачі було здійснено за адресою: АДРЕСА_3 .

Обладнання, придбане на підставі двох вищевказаних договорів знаходилось на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , в чому особисто переконувались представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до моменту підписання договорів.

Під час підписання було досягнуто домовленість про те, що обладнання, яке придбано на підставі двох вищезазначених договорів купівлі-продажу, буде вивезено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як тільки буде знайдено підрядну організацію, яка зможе забезпечити необхідний технологічний та технічний рівень демонтажу та перенесення складного промислового обладнання, яким є ці лінії по виробництву пряників.

Вищевказані договори були підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 і головою правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .

28 грудня 2017 року ОСОБА_5 на підставі заяви за власним бажанням звільнився із зайнятої посади генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продав свою частину статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із долею 22,5% - ОСОБА_7 .

Так в подальшому 03 травня 2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено Договір № 15 на виконання робіт, відповідно до якого ПП « ОСОБА_9 » зобов`язувалось виконати демонтажні роботи на території, де знаходиться майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », придбане на підставі вищезазначених Договорів купівлі-продажу, з подальшим його відновлювальні та монтажем на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак згідно листа (вх.№19/18 від 11.05.2018 р.) від 10.05.2017 року ПП « ОСОБА_9 » повідомило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що роботи по демонтажу пряничних ліній згідно Договору № 15 від 03.05.2018 року не можуть бути розпочаті, оскільки бригаду не допускають на територію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з тим, що обладнання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі слів представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території цього підприємства відсутнє.

Втручання в цю ситуацію керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою з`ясування причин цієї ситуації, результату також не принесло, оскільки голова правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 заявив, що ніякого обладнання у нього немає, і що пряничні лінії на території його підприємства взагалі відсутні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_5 надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , процесуальним керівникам - прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 надати тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення в паперовому та електронному вигляді, а саме з метою отримання інформації з приводу відкриття та користування банківських розрахунковим рахунком № НОМЕР_3 відкритого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також рух по рахунку за період з 12.12.2017 року по 18.06.2018 рік.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 10.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1