Справа № 405/6913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої вказав, що 22.06.2018 року, слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , о 14.45 год., у кримінальному провадженні № 0000200 від 06.05.2018 року ОСОБА_4 була вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи скаргу адвокат вказав на безпідставність врученої ОСОБА_4 підозри та порушення органом досудового розслідування строку вручення підозри, у зв`язку з чим просить скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР у вказаному вище кримінальному провадженні відомостей про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а також припинити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання з`явилися. Підозрюваний підтримав надане адвокатом по суті скарги пояснення, просили скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, з урахуванням думки підозрюваного та його захисника, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки та на підставі наявних матеріалів і доказів.

Заслухавши пояснення адвоката та враховуючи думку підозрюваного, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 22.06.2018 року, слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000200 від 06.05.2018 року були проведенні слідчі дії по врученню ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2018 року, винесеною за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у зазначеному вище кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.20 год. 19.08.2018 року. Разом з тим, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було неправильно обчислено час затримання ОСОБА_4 , що вплинуло на законність та обгрунтованність рішення, апеляційним судом Кіровоградської області, ухвалою від 04.07.2018 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2018 року скасовано та винесено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до зазначеної ухвали, судом апеляційної інстанції вказано, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 12.00 год. 21.06.2018 року, а не о 19.20 год. 21.06.2018 року, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2018 року. Водночас апеляційним судом в ухвалі від 04.07.2018 року вказано на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею зазначається, що аналіз повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Сутність повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що ця підозра є обґрунтованою.
Доводи захисника в поданій слідчому судді фактично стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Проте з`ясування цих обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 2 та 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У судовому засіданні підозрюваний визнав, що під час вручення йому слідчим повідомлення про підозру, він відмовився від його отримання. Проте, з`ясувавши фактичні дані слідчим суддею відмічається, що адвокатом та підозрюваним під час розгляду скарги не доведено, що повідомлення про підозру йому особисто слідчим вручалося поза межами передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України строку, тобто після 12. 00 год. 22.06.2018 року. На повідомленні про підозру відсутні будь які відмітки, які б свідчили, що ОСОБА_4 відмовився від отримання повідомлення про підозру після спливу визначеного законом строку, тобто після 12.00 год. 22. 06. 2018 року. Як вбачається з копії повідомлення про підозру, на даному повідомленні про підозру міститься лише підпис та час вручення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_7 , який був присутнім під час вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Таким чином, підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 слідчим ОСОБА_5 було вручено після спливу двадцяти чотирьох годин з часу його затримання, відсутні, а тому слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчого, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено о 14.45 год. 21.06.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9