Дата документу 04.07.2018
Справа № 501/708/17
У Х В А Л А
04 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює та не навчається, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_8 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (ст.186 ч.2 КК України); нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.187 КК України).
Прокурором ОСОБА_3 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду (під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, оголошувався у розшук), може вчини інше кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання, просять застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, пояснили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирався ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 січня 2017 року, а він залишив місце свого проживання виїхавши до м. Одеси на заробітки вже після спливу терміну дії запобіжного заходу. У слідчого було його номер мобільного телефону, але його фактично ніхто не викликав. ОСОБА_8 був затриманий під час судового засідання куди він самостійно прибув на виклик. Вважають, що відсутні ризики для продовження дії тримання під вартою.
Інші учасники кримінального провадження заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити з наступних підстав.
Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання строк якого спливає 08 липня 2018 року.
Виходячи із змісту обвинувального акту та складності справи, суд вважає, що розгляд кримінального провадження неможливо закінчити до 08 липня 2018 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання щодо продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст.331 КПК України.
Рішення за зазначеною ухвалою від 24 січня 2018 року обґрунтовується наявністю ризиків, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не з`являється до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, не відповідає на телефонні дзвінки, не перебуває за місцем свого мешкання; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року встановлено, що є достатньо доказів наявності ризиків щодо ОСОБА_8 та ухвала слідчого судді від 24 січня 2018 року залишена в силі.
Перелік доказів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів за зазначеним кримінальним провадженням.
Прокурором ОСОБА_3 не доведено існування на теперішній час ризику, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_8 може переховується від суду, на думку суду, на теперішній час значно зменшився.
З огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декілька злочинів, свідчить про наявність ризику, що знаходячись на волі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового провадження, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику щодо обвинуваченого у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 01 вересня 2018 року, включно.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на судове рішення згідно чч. 1, 2 ст. 392 КПК України.

Суддя