АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1125/15-к Головуючий суддя І інстанції Король
Провадження № 11-сс/790/983/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
-/ підозрюваного ОСОБА_6 ,
-/ захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підозрюваного слідчим суддею покладені обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із с.Петрівського Вовчанського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, який просив її задовольнити в повному обсязі; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили не скасовувати ухвали слідчого судді; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
В порядку ст.ст.276-278 КГЖ України 20 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст. 184 КГЖ України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ч.І ст.177 КГЖ України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м яких запобіжних заходів (а.с.2-4).
Згідно з п.4 ст.176 КГЖ України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.І цієї статті.
Відповідно до ч.І ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновків, які є взаємовиключними. Так, вважаючи недоведеним існування ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК України, тобто, у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України, - відсутність підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу, суд застосував до підозрюваного запобіжний захід - особисте зобов`язання (а.с.27-29).
Апеляційний суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Ця обставина в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на її обґрунтування учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.І ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Натомість, висновок слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_13 умисного особливо тяжкого злочину, знаходження під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий, тяжкість можливого покарання, а саме санкція ч.І ст. 115 КК України передбачаєпокарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; дані про особу ОСОБА_6 , який не одружений, не працює, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає доведеними існування ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою, як про те зазначав слідчий у клопотанні, в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , в тому числі особистого зобов`язання, як-то вчинив суд першої інстанції, є недостатнім.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.З ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора в межах строку досудового розслідування, до 19 серпня 2015 року, без визначення застави.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.З ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківсько області від 23 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотаніь* слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто* відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосов;
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного за ч.І ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 19 серпня 2015 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі без визначення застави.
Копію ухвали надати прокурору для організації її виконання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -