Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року та 16 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2018 року клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено і призначено позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2014 по 2017 роки щодо встановлення правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покладено на співробітників Офісу аудиту ДФС у м. Києві у строки, передбачені законодавством.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року за заявою слідчого виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 09.02.2018 року стосовно органу, на якого покладено організацію виконання ухвали та проведення перевірки, яким є ГУ ДФС у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвали слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому звертає увагу, що статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, однак ці ухвали постановлені в межах компетенції слідчого судді. З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено процедуру розгляду клопотань слідчого про _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/2703/2018
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
призначення позапланової перевірки, ОСОБА_7 , посилаючись на верховенство права та законність як загальні засади кримінального провадження, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, і практику Європейського суду з прав людини стосовно забезпечення ефективного доступу до апеляційних та касаційних судів, вважає, що має право подавати апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом. Так, слідчий суддя послався на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону. Однак кримінальним процесуальним законом розгляд слідчим суддею таких клопотань, які не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до негласних (розшукових) слідчих дій, не передбачено, як не передбачено і право слідчого або прокурора на звернення з таким клопотанням.
Також ОСОБА_7 вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав 26.04.2018 року і, оскільки її було постановлено без його виклику, то відповідно до ч.3 ст.395 КПК України строк подання апеляційної скарги ним пропущено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 243/6674/17-к, у відповідності з якими, зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, практичним та ефективним є право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.02.2018 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2014 по 2017 роки щодо встановлення правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий зазначав про наявність обґрунтованих підстав вважати, що фізична особа ОСОБА_7 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, здійснює операції, спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних незаконним шляхом, та незаконне формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, та умисно не подавав декларації про майновий стан і доходи до ДПІ. При цьому слідчий посилався на положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ч.6 ст.9 КПК України як на правові підстави для призначення слідчим суддею перевірки.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.
Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки і ухвали про виправлення описки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

При цьому слід зауважити, що апеляційні вимоги про відмову в задоволенні клопотання слідчого не узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в якій ОСОБА_7 вказує на відсутність визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду таких клопотань, з чим колегія суддів погодилася.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 9 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 2014 по 2017 роки щодо встановлення правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року про виправлення описки скасувати і вказане клопотання слідчого повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3