Справа № 302/865/18
У Х В А Л А

02.08.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000279 від 25.05.2018 р. на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області під час проведення досудового розслідування про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання надійшло в суд 01 серпня 2018 року і зареєстровано о 16 год 01 хв. з таким обґрунтуванням. Слідчим зазначеного органу досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками статті 164 ч.1 КК України за заявою потерпілої про злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 (колишнім чоловіком потерпілої). 17 липня 2018 року представник потерпілої подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий на заявлене клопотання відповіді не надав, а саме 20 липня 2018 року усно повідомив представнику потерпілого, що постанову слідчого з відповіддю на клопотання він надіслав поштою на адресу представника, однак про зміст постанови не проінформував. Представник потерпілої вважає, що з врахуванням поштового перебігу він мав отримати відповідь 27 липня 2018 року, проте не отримав листа з Міжгірського ВП, тому просить поновити пропущений десятиденний строк для подання скарги, який встановлений законом; визнати протиправною бездіяльність слідчого і зобов`язати його невідкладно розглянути клопотання.

Оцінивши зміст скарги та доданого клопотання, з приводу невиконання якого оскаржується бездіяльність слідчого, прихожу до висновку про необхідність повернення скарги з огляду на таке.

Статтею 304 ч.2 п.3 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи про поновлення пропущеного строку не знайде підстав для його поновлення. Згідно з ст.304 ч.1 КПК України зазначена скарга подається особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Представник потерпілої цих вимог закону не дотримався. Зокрема, клопотання подано ним слідчому 17 липня 2018 року, в якому зазначено вимогу розглянути клопотання протягом встановленого КПК строку трьох днів, тобто не пізніше 20 липня 2018 року. Отже, згідно з вимогою статті 304 ч.1 КПК, представник потерпілої повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше 30 липня 2018 року. Натомість скаргу подано в суд тільки 01 серпня 2018 року. Покликання представника потерпілої на те, що його «введено в оману» і це визнати поважною причиною пропуску процесуального строку, встановленого законом, слідчий суддя визнає надуманою причиною. Будь-яка процесуальна дія та/ або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК (стаття 113 ч.2 КПК). Натомість статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що бездіяльністю слідчого є , зокрема нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Таким чином, момент бездіяльності обчислюється з наступного дня коли слідчий повинен виконати процесуальну дію встановлену законом. Із змісту скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 видно, що про бездіяльність слідчого він дізнався саме 20 липня 2018 року. Отже, останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого за викладеними обставинами є дата 30 липня 2018 року (понеділок робочий день). Натомість скарга подана через два дні після вказаної дати.

Поновлення процесуального строку можливе за ухвалою слідчого судді тільки в разі його пропуску з поважних причин (стаття 117 ч.1 КПК). Таких причин слідчий суддя не встановив. Відповідно до положень ст.ст. 58, 56 КПК України представник потерпілого має право на реалізацію прав потерпілого в порядку, передбаченому КПК України, зокрема на оскарження рішення, дії, бездіяльності слідчого в строки, визначені цим Кодексом. В разі пропуску строку, визначеного кримінально-процесуальним законом, представник потерпілого зобов`язаний обґрунтувати та підтвердити поважність пропуску строку поза розумним сумнівом.

Керуючись статтями 304 ч.ч. 1-3,6.7; 392, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 невідкладно з усіма доданими до неї матеріалами і надіслати копію цієї ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку , передбаченому КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1