Номер провадження 1-кп/243/536/2018
Номер справи 243/3768/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001776, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, такого, що не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

?24.05.2000 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 81 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, 12.03.2002 року звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 9 місяців 27 днів;

?24.07.2002 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

?13.07.2006 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

?23.04.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі. Звільнений 22.10.2010 року умовно - дострокова на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 5 місяців 11 днів;

?10.07.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України, до арешту строком 3 місяці;

?29.11.2012 Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71, ст. 72 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, звільнився 31.12.2015 року по відбуттю строку покарання,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 02.07.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин на законних підставах з дозволу власника знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 02.07.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук демонтував та викрав металеву хвіртку бурого кольору, з фрагментами корозії, розмірам 168x75 см, товщиною металу 4,0 мм, з металевим засовом та ручкою, вартістю 1541 гривень 50 коп., яка належить ОСОБА_4 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 1541 гривня 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: у кінці лютого 2018 року, точну дату встановити під час судового розслідування не представилось можливим, у нічний час о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна тієї ж доби у кінці лютого 2018 року, точну дату встановити під час судового розслідування не представилось можливим, у нічний час о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_5 руками відчинив засов калитки та незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій єдиний протиправний умисел через розірвану плівку на вікні, проник у будинок, що є житлом, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення житлового будинку майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- DVD програвач марки LG model DVX457K S/N 908TCSF227942, з пультом вартістю 275 грн.;

- телевізор марки Shivaki модель CRT 21601, в корпусі чорного кольору, з пультом вартістю 875 грн.;

- машинку для стрижки волосся марки ELBEE ITEM 14415-220V-240V в корпусі чорного кольору з синіми вставками, з насадками у комплекті вартістю 496 грн. 80 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1646 грн. 80 коп.

Також, 20.04.2018 року приблизно о 02 годині 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився у себе за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник раптовий протиправний корисливий умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна тієї ж доби, 20.04.2018 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 направився за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинив засов калитки та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, продовжуючи свій єдиний протиправний умисел руками відчинив металевий засов дверей із зовнішньої сторони літньої кухні та ривком руки за допомогою фізичної сили відчинив двері та незаконно проник у приміщення літньої кухні, що є іншим приміщенням, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення літньої кухні: велосипед марки «Україна» вартістю 575 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 575 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме: 02.07.2017 року приблизно о 17.15 хвилин знаходячись на законних підставах на території домоволодіння АДРЕСА_1 демонтував та викрав металеву хвіртку, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. У кінці лютого 2018 року приблизно о 02 год. 40 хвилин проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , потім через розірвану плівку на вікні, проник у будинок за цією ж адресою, звідки таємно викрав DVD програвач, телевізор та машинку для стрижки волосся, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 20.04.2018 року приблизно о 02 год. 10 хвилин знову проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Україна», з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд. Заявлений цивільний позов не визнає у повному обсязі. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_5 суворе покарання, заявив цивільний позов про стягнення з останнього моральної шкоди у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідно до якої просив покарання ОСОБА_5 винести на розсуд суду.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_5 02.07.2017 року було викрадено металеву хвіртку;

?Протоколом огляду від 03.07.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є металева хвіртка бурого кольору, з фрагментами корозії, розмірам 168x75 см, товщиною металу 4,0 мм, з металевим засовом та ручкою, що була викрадена за адресою: АДРЕСА_1 та яку надала відповідно до заяви ОСОБА_8 ;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №3 чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , який 02.07.2017 року продав їй металеву хвіртку та довідкою до протоколу;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.07.2017 року, а саме металеву хвіртку бурого кольору, з фрагментами корозії, розмірам 168x75 см, товщиною металу 4,0 мм, з металевим засовом та ручкою, яка передана на збереження потерпілому ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки від 03.07.2017 року;

?Висновком судової товарознавчої експертизи №1196 від 02.08.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість хвіртки металевої бурого кольору, з фрагментами корозії, розмірам 168x75 см, товщиною металу 4,0 мм, з металевим засовом та ручкою, з врахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 02.07.2017 року, складає 1541 грн. 00 коп.;

?Протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 року, за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній продемонстрував та розповів про обставини скоєного ним злочину від 02.07.2017 року та з фототаблицями до протоколу;

?Протоколом огляду місця події від 22.04.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 20.04.2018 року було скоєно крадіжку велосипеду;

?Протоколом огляду від 22.04.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є велосипед Україна, що був викрадений за адресою: АДРЕСА_2 та який надала відповідно до заяви ОСОБА_10 ;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.04.2018 року, а саме велосипеда Україна, який передано відповідно до квитанції №367 до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП Донецької області;

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото №4 чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , який 21.04.2018 року надав йому для ремонту велосипед Україна та довідкою до протоколу;

?Висновком судової товарознавчої експертизи №4 від 11.05.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеду Україна з рамою зеленого кольору двоколісного, у робочому стані, з врахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення 20.04.2018 року, складає 575 грн. 00 коп.;

?Протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 у лютому 2018 року було скоєно крадіжку DVD програвача, телевізора, машинки для стрижки волосся;

?Протоколом огляду від 23.04.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого предметом огляду є DVD програвач, телевізор та машинка для стрижки волосся, що були викрадені за адресою: с. Майдан, вул. вул. Невського, 59 та які надав відповідно до заяви ОСОБА_5 ;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.04.2018 року, а саме DVD програвач марки LG, в корпусі чорного кольору, телевізор марки Shivaki, в корпусі чорного кольору, машинка для стрижки волосся марки ELBEE, два пульти які упаковані в ПЕД пакет та передані відповідно до квитанції №365 до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП Донецької області

?Висновком експертного товарознавчого дослідження №5 від 10.05.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на двадцяті числа лютого 2018 року:

-DVD програвача марки LG model DVX457K S/N 908TCSF227942, з пультом;

-телевізора марки Shivaki модель CRT 21601, в корпусі чорного кольору, з пультом;

-машинки для стрижки волосся марки ELBEE ITEM 14415-220V-240V в корпусі чорного кольору з синіми вставками, з насадками у комплекті, становить 1646 грн. 80 коп.;

?Протокол проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 року, за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній продемонстрував та розповів про обставини скоєного ним злочину та з фототаблицями до протоколу.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені:

ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно та поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину; дані про особу: раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; за місцем мешкання характеризувався посередно.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений провину визнав у повному обсязі, щиро кається, що є обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, а також сприяв розкриттю злочину.

В той же час, з огляду на обставини вчиненого злочину, враховуючи, що обвинувачений не працює, раніше вже був засуджений за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знов скоїв злочин, суд доходить до висновку про небезпеку ОСОБА_5 для суспільства, через відсутність стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд приходить до переконання, що винними діями обвинуваченого, через вчинений злочин, потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, а позов, в цій частині, частковому задоволенню.

Так, при вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до положень статей 128, 129 КПК України, цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у тому числі: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Виходячи із зазначених норм Конституції України та ЦК України, суд вважає, що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» - відповідно до яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В той же час, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом з`ясовано, що за своїм характером кримінальне правопорушення, скоєне стосовно потерпілого, було спрямоване проти його власності, що є однією із важливіших цінностей та свобод людини охоронюваних державою.

Глибина фізичних та душевних страждань потерпілого, на думку суду, є значною та відчутною, але не критичною. Безперечно особа страждала, вчинені протиправні дії викликали значні зміни в її морально-психологічному стані, що внесло в її життя душевний та моральний дискомфорт, проте суду не надано доказів, що ці зміни досягли рівня клінічно значимих порушень її психіки.

Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд враховує, що порушення є умисним та пов`язане із заподіянням матеріальної шкоди потерпілому.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини скоєного злочину, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди обвинуваченим повинен бути встановлений судом на рівні 1000 грн. 00коп.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Витрати у розмірі 1980 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 1196 від 02.08.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 визначити з часу затримання останнього з 25.05.2018 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині задоволення цивільного позову відмовити.

Речовий доказ: металеву хвіртку бурого кольору, з фрагментами корозії, розмірам 168x75 см, товщиною металу 4,0 мм, з металевим засовом та ручкою, яка передана на збереження потерпілому ОСОБА_4 відповідно до зберігальної розписки від 03.07.2017 року, після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю.

Речовий доказ: велосипед Україна, який передано відповідно до квитанції №367 до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП Донецької області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Речові докази, а саме:

-DVD програвач марки LG, в корпусі чорного кольору,

-телевізор марки Shivaki, в корпусі чорного кольору,

-машинка для стрижки волосся марки ELBEE,

-два пульти які упаковані в ПЕД пакет та передані відповідно до квитанції №365 до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП Донецької області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у розмірі 1980 грн. 00 коп. за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 1196 від 02.08.2017 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1