ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 208/6312/16-к
Провадження № 1-кс/201/4231/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі в режимі відеоконференціїї заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0002133 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

08.06.2018р. потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, оголосив усну заяву про відвід головуючого по справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002133, стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

На е/пошту суду 20.06.2018р. від потерпілого ОСОБА_5 надійшли доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2018р. за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_6 було призначено в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви про відвід 20.06.2018р. відбувався за відсутності інших учасників кримінального провадження, про що було постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати).

В судовому засіданні 20.06.2018р. в обґрунтування відводу ОСОБА_5 посилався на те, що головуючим по справі суддею ОСОБА_6 11.05.2017р. була винесена ухвала про відмову йому у поверненні обвинувального акту, з якою він був не згоден, обвинувальний акт було прийнято без цивільного позову, тощо. Також суддею ОСОБА_6 його потерпілого було оштрафовано за невиконання процесуальних обов`язків, та декілька разів було відмовлено у задоволенні його клопотань про проведення судових засідань у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференцій, що є свідченням упередженого ставлення до потерпілого з боку головуючого по справі судді ОСОБА_6 при розгляді справи.

Суд, дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід, вислухав його особисто, вислухав думку прокурора, який вважав відвід обґрунтованим, думку адвоката, який зазначав, що відвід заявлено необґрунтовано, вважає, що в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також порівнюючи їх з доводами потерпілого ОСОБА_5 , через які останній вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу з огляду на наступне.

Доводи потерпілого щодо підстав для відводу головуючого судді, фактичного зводяться до незгоди потерпілого з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.
Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України судом не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під час здійснення кримінального провадження, заявлений відвід головуючому по справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002133, стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 206-2 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1