Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/198/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців 20 днів, звільнений із зали суду у зв`язку з фактичним відбуттям терміну покарання,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 годин 00 хвилин, 01 липня 2018 року та визначено двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в якості застави, що становить 35240 грн.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, прокурор довів, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний без місця реєстрації, проживає на території іншого району (міста), де здійснюється досудове розслідування та проживав у будинку, який винаймав. Тому, ОСОБА_7 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи його неодноразові попередні судимості, тяжкість покарання, яке йому буде призначено у разі доведеності його вини.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив протягом незначного часу, після ухвалення відносно нього попереднього вироку, яким останній був звільнений з-під варти, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання. Підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки кожного разу після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не ставав, продовжував свої злочинні дії, спрямовані на таємні викрадення чужого майна, що було та в даний час є його основним джерелом доходів.

Слідчий суддя прийшов до переконливого висновку у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, ухвалити нову ухвалу за якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що затримання підозрюваного та взяття його під варту є необґрунтованим. Також, вважає необґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування.
Вказує, що жодного документу, який характеризує та засвідчує особу підозрюваного ОСОБА_7 , його стан здоров`я до матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваного був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист, захисник був допущений до участі у кримінальному провадженні вже після обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому всі докази, які були здобуті з порушенням права підозрюваного на захист слід вважати недопустимими та не можуть бути покладені за основу при доведеності обґрунтованої підозри.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 без місця реєстрації, проживає на території іншого району, де здійснюється досудове розслідування та проживав у будинку, який винаймав, наявність неодноразових попередніх судимостей.
Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, злочин вчинив протягом незначного часу, після ухвалення відносно нього попереднього вироку, яким останній був звільнений з-під вартим, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.
Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
На переконання колегії суддів, слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.
Твердження захисника в поданій апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_7 був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист та докази, які були здобуті слід вважати недопустимими є безпідставними, оскільки, відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 04.05.2018 року підозрюваному розяснено його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, вручено відповідну Памятку, під час проведення допиту не виявив бажання на участь захисника, що підтверджується підписом підозрюваного ОСОБА_7 .
Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2