н/п 1-кс/766/6956/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії ( реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), щодо нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001816 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, за заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.02.2018 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй за заповітом, державним реєстратором Херсонської міської ради зареєстровано право власності за гр. ОСОБА_6 , яка нібито стала власником цієї квартири на підставі дублікату договору купівлі-продажу, зареєстрованого Херсонською товарною біржею «Альтер-Єго». Померлі господарі квартири за життя її ніколи не відчужували та проживали в ній до самої смерті, що підтверджується офіційними документами.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що являється близькою подругою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 які були зареєстровані на мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . Так 08.06.2016 року в вищевказаній квартирі в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та нотаріуса ОСОБА_12 був складений заповіт ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заповідали їй квартиру яка розташована в АДРЕСА_1 . на випадок їх смерті. Так, ІНФОРМАЦІЯ_4 році померла ОСОБА_9 , а в ІНФОРМАЦІЯ_5 померла її мати ОСОБА_8 .

В подальшому, вона пояснила, що відразу звернулась до нотаріуса ОСОБА_12 , з метою відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , але остання при перевірці стосовно відсутності арештів на вищевказану квартиру, заборон відчуження, повідомила, що вищевказана квартира 23.02.2018 року державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_13 зареєстровано право власності за гр. ОСОБА_6 , яка нібито стала власником цієї квартири на підставі дублікату договору купівлі-продажу, зареєстрованого Херсонською товарною біржею «Альтер-Єго».

У зв`язку з вищевикладеним у діях вбачаються ознаки протиправних дій, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, а саме нерухомістю, що належало ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто в рамках даного кримінального провадження квартира за адресою: АДРЕСА_1 ., являється предметом, на яке вчинено злочинне посягання, та виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

На теперішній час, існує загроза того, що об`єкт нерухомості, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , буде протиправно відчужена на користь третіх осіб, тобто у разі ненакладення арешту, не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вказана квартира є предметом, на який вчинено злочинне посягання, тобто є доказом за кримінальним провадженням. Однак, до клопотання не додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує вказані доводи клопотання, а саме постанова про визнання вказаного майна речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1