Справа № 729/1082/17
1-кп/729/17/18 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09.07.2018 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України жителя в АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 04.05.2016 року близько 09 год. керував автомобілем «КАМАЗ 45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним товариству з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля», рухався по вул. Незалежності в м.Бобровиця Чернігівської області від перехрестя цієї вулиці з вул. О.Бичка до перехрестя вул. Незалежності з вул. Чернігівською. На перехресті вул. Незалежності з вул. Чернігівською автомобіль, керований ОСОБА_4 зупинився на правій половині проїжджої частини вул. Незалежності по ходу свого руху та ввімкнувши світловий показник повороту на ліво став виконувати маневр повороту з вул. Незалежності на вул. Чернігівську, на ліво, в порушення вимог п.16.13 Правил Дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , керованому ОСОБА_10 , який перевозив пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , який рухався по вул. Незалежності в зустрічному напрямку прямо відносно автомобіля, керованого ОСОБА_4 , виїхав на смугу зустрічного руху вул. Незалежності, де зіткнувся з автомобілем, керованим ОСОБА_10 .

В результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням та її вивихом, саднин на обличчі, які виникли одночасно внаслідок дії тупих предметів по механізму удару та тертя, в тому числі тупих елементів салону легкового автомобіля в строк та за обставин дорожньо-транспортної пригоди 04.05.2016 року та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушеня не визнав, та пояснив, що 04.05.2016 року близько 9 години він керував автомобілем « КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по вул. Незалежності від ринку в напрямку вокзалу. На перехресті вулиць Незалежності та Чернігівської звертав з вул. Незалежності на вул. Чернігівську наліво. В цей час з вул. Чернігівської до перехрестя з вул. Незалежності під`їхав автомобіль ВАЗ білого кольору, реєстраційний номер якого він не бачив. Цей автомобіль ввімкнувши сигнал повороту ліворуч зупинився так, що він не мав можливості здійснити маневр повороту наліво, так як легковий автомобіль заважав йому. Побачивши це, водій легкового автомобіля ВАЗ від`їхав назад, а він спостерігаючи за цим автомобілем не побачив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 який рухався по вул. Незалежності в напрямку ринку. Він був упевнений, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 , надасть йому змогу закінчити маневр. Розпочавши рух він відчув поштовх з правого боку в передню частину автомобіля та відразу натиснув на гальма і тримав їх до повної зупинки. Внаслідок дорожньо -транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Попри те, що обвинувачений не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 04.05.2016 року близько 09 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував його батько, ОСОБА_10 та який рухався прямо по головній дорозі по вул. Незалежності в м.Бобровиця, на перехресті з вул. Чернігівською, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги автомобілю «ВАЗ 210990», внаслідок чого він виїхав на смугу зустрічного руху та вдарив в ліве крило транспортного засобу. Після зіткнення він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні. Щодо міри покарання то просив призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, передбачену законом.
показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 04.05.2016 року вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 210990» під керуванням брата ОСОБА_10 . Спереду на пасажирському сидінні знаходився племінник ОСОБА_6 . Рухались вони із сторони центру в сторону ринку. На перехресті вулиць Незалежності та Чернігівської вона бачила автомобіль « КамАЗ» який стояв в зустрічному напрямку по руху їх автомобіля з увімкненим показником повороту ліворуч на вул. Чернігівську. Під`їжджаючи до зазначеного перехрестя , автомобіль КамАЗ почав здійснювати поворот ліворуч, не надавши переваги їх автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення.

показаннями свідка ОСОБА_10 , водія автомобіля «ВАЗ 210990», який пояснив, що він їхав за кермом автомобіля по вул. Незалежності, по головній дорозі, із швидківстю 30-40 км/год. На зустрічній смузі руху знаходився автомобіль «КамАЗ», який стояв з увімкненим лівим поворотом, маючи намір повертати ліворуч на вул. Чернігівську. Доїжджаючи до перехрестя метрів за 15 він побачив, як автомобіль « КамАЗ», не надавши йому переваги в русі, почав повертати ліворуч, він особисто напрямок руху не змінював, застосував екстрене гальмування, але зіткнення не уникнув. Вантажний автомобіль вдарив у лівий бік автомобіля, пошкодивши ліве крило, акумулятор, дверцята водія. Він тілесних ушкоджень не отримав, але їх отримав його син ОСОБА_6 , якого було госпіталізовано до Бобровицької лікарні, а потім син лікувався в м. Чернігові. На даний час йому встановлена інвалідність. Також були викликані працівники поліції, які і складали відповідні документи.

показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 04.05.2016 року він рухався зі сторони базару в сторону центру. Біля перехрестя вулиць Незалежності та Чернігівської зупинився, так як попереду стояли інші автомобілі, першим з яких був автомобіль « КамАЗ». Через деякий час він почув звук гальмування автомобіля та удар. Він здійснив розворот та поїхав іншою дорогою. Через деякий час, проїжджаючи по вул. Незалежності він зупинився подивитись на пригоду. В цей час слідчий оглядав автомобілі та з`ясовував їх пошкодження та складав протокол. Він також бачив пошкоджені автомобілі та підписав протокол, який надав йому слідчий в ньому все було правильно записано. Водії також погоджувались з пошкодженнями. На місці транспортної пригоди водій автомобіля КамАЗ погоджувався, що це він є винуватцем ДТП;

показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 04.05.2016 року вранці він під`їхав своїм автомобілем до перехрестя вулиць Чернігівська-Незалежності зі сторони вул. Чернігівської. Через деякий час під`їхав автомобіль ВАЗ білого кольору, який зупинився поряд, але виїхав трохи вперед, потім від`їхав назад. І вони стояли та пропускали автомобілі які рухались по головній дорозі. На вул. Незалежності стояв автомобіль КамАЗ з увімкненим лівим поворотом. В той час, коли до перехрестя на вказаній вулиці під`їжджав автомобіль «ВАЗ 210990», вантажний автомобіль почав виконувати поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі легковому автомобілю та вдарив його в лівий бік. Після цього він зупинив свій автомобіль неподалік та підійшов на місце пригоди, куди прибули і працівники поліції, які проводили заміри та складали відповідні документи. При цьому водій вантажного автомобіля погоджувався з тим, що саме він винний в транспортній пригоді;

показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 04.05.2016 року близько 09 год. йшов по вулиці Незалежності та почув звук гальмування та звук удару. Потім побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ» та «КамАЗ». Підійшовши ближче він побачив, як водій автомобіля «КамАЗ» вийшов з кабіни, а водій автомобіля «ВАЗ» такої можливості не мав, оскільки двері з боку водія не відкривались і він змушений був вийти через пасажирське сидіння;

показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що ним, як слідчим проводилось досудове розслідування. В ході розслідування обвинувачений неодноразово заявляв клопотання про проведення слідчого експерименту з залученням спеціалістів, але слідча дія неодноразово не проводилась, так як обвинувачений не погоджувався з маркою автомобіля, який був наданий для експерименту та не бажав його проводити, так як не прибув його адвокат. Єдиний слідчий експеримент проводився тільки по показах свідка ОСОБА_17 . Після пред`явлення підозри обвинувачений взагалі відмовився давати будь-які покази щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з цим він не мав змоги надати експертам додаткові вихідні дані. З матеріалами кримінального провадження захисник та обвинувачений були ознайомлені, останньому вручені обвинувальний акт та реєстр;

показами експерта ОСОБА_18 , який пояснив, що ним проводилась судова транспортно-трасологічна експертиза на підставі наданих йому матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з тим, що водій автомобіля КамАЗ на перехресті вулиць Незалежності та Чернігівській здійснював поворот ліворуч на смугу руху автомобіля ВАЗ, під керуванням ОСОБА_10 , який діяв відповідно до вимог ПДР, і в момент небезпеки руху не міг уникнути зіткнення з автомобілем КамАЗ під керуванням ОСОБА_4 , - дії водія автомобіля КамАЗ знаходяться в причинному зв`язку з виниклою дорожно-транспортною пригодою;

показами експерта ОСОБА_19 , який показав, що для проведення експертизи ним використовувалися матеріали попередньої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_18 в частині визначення швидкості руху автомобіля ВАЗ до початку дорожньо-транспортної пригоди. В повній мірі він не дав відповіді на всі поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи питання, оскільки не було достатніх вихідних даних, які можливо було б отримати проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Однак таких даних на його вимогу слідчим не було надано.

показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які в судовому засіданні пояснили, що вони приймали участь в якості понятих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , захисника, слідчого та експерта. Під час проведення даної слідчої дії проводились відповідні заміри, складалась схема та інші документи з якими вони були ознайомлені та посвідчуючи їх правильність поставили свої підписи;

заявою ОСОБА_6 від 10.05.2016 року, якою він 10.05.2016 року повідомив Бобровивицьке відділенні поліції про отримані ним тілесні ушкодження під час ДТП 04.05.2016 року за участю автомобілів ВАЗ 210990 під керуванням ОСОБА_10 та КамАЗ 45143 під керуванням ОСОБА_4 та просив відкрити кримінальне провадження за ст. 286 КК України та рапортом оперативного чергового з якого вбачається, що на службу 102 звернувся Буштрук, який повідомив, що 11.05.2016 року до Чернігівської обласної лікарні звернувся ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, які він отримав 04.05.2016 року близько 9 години в м. Бобровиця під час ДТП;

висновком судово-медичної експертизи №106 від 27.10.2016 року згідно якого, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням та її вивихом, саднин на обличчі, які виникли одночасно внаслідок дії тупих предметів по механізму удару та тертя, в тому числі тупих елементів салону легкового автомобіля , в строк та за обставин ДТП, яка мала місце 04.05.2016 року близько 09 год. Потерпілий в момент ДТП міг знаходитись в салоні автомобіля сидячи як на передньому сидінні пасажира так і на місці водія, керуючи автомобілем. Описаний вище комплекс тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості;

протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 04.05.2016 року, схеми до нього, та протоколами огляду транспортних засобів, з яких вбачається, що на перехресті вулиці Незалежності та Чернігівської за участю автомобілів «КамАЗ 45143-012-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_3 , керованому ОСОБА_10 , сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої вказані вище автомобілі отримали механічні пошкодження;

висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан сп`яніння, згідно з якими у водіїв автомобілів ознак сп`яніння не виявлено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2016 року під час якого водій ОСОБА_10 , добровільно розповів та показав при яких обставинах відбулася пригода. Під час даної слідчої дії проводились відповідні заміри, відповідно до яких з моменту початку руху автомобіля КамАЗ керованого ОСОБА_4 до місця зіткнення, автомобіль ВАЗ керований ОСОБА_10 подолав 14,05 м., а автомобіль КАМАЗ подолав 3,62 м. Послідовність проведення даної слідчої дії зафіксована з застосування фотоапарату, і відображена на фотознімках, доданих до протоколу. Проведені заміри під час слідчого експерименту зазначені в схемі пригоди також доданої до даного протоколу;

висновком експерта № 662 від 06.03.2017 року щодо спроможності показів свідка ОСОБА_10 даних, в тому числі і під час проведення слідчого експерименту, та вимірів зазначених у схемі та протоколі в якому зазначено, що у відповідності до виявлених слідів гальмування автомобіля «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_3 швидкість руху автомобіля до початку екстреного гальмування становить 33,7 34,3 км/год. У відповідності до виявлених слідів гальмування автомобіля «КамАЗ 45143-012-15» р.н. НОМЕР_2 , швидкість руху автомобіля до початку екстреного гальмування становить 13,6 км/год. З технічної точки зору , небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 виникає з моменту початку руху автомобіля КамАЗ 45143-012-15» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в процесі виконання маневру повороту. З технічної точки зору водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем КАМАЗ перед поворотом ліворуч повинен був дати дорогу автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тобто діяти у відповідності до вимог пункту 16.13 ПДР. Водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем ВАЗ 210990», р.н. НОМЕР_3 повинен був рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 210990», ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем КамАЗ під керуванням ОСОБА_4 . В діях останнього вбачається невідповідність вимогам пункту 16.13 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди., а дії ОСОБА_22 , не знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

висновком експерта № 366 від 21.09.2017 року в якому вказано, що показання ОСОБА_10 які надані ним в якості свідка від 27.05.2016 року та під час слідчого експерименту 20.09.2016 року технічно спроможні.

Показання ОСОБА_10 дані, як в ході проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні узгоджуються з показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , експертів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показами потерпілого ОСОБА_6 та з висновками зазначених вище експертиз.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки, експерти зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

В ході проведення слідчого експерименту 23 вересня 2016 року свідок ОСОБА_4 , добровільно розповідав про обставини ДТП, що сталася 04.05.2016 року під час даної слідчої дії проводились відповідні заміри та складалась схема до протоколу слідчого експерименту.

З висновку експерта №662 від 06.03.2017 року щодо спроможності показів свідка ОСОБА_4 даних, під час проведення слідчого експерименту, з урахуванням вимірів зазначених у схемі та протоколі вбачається, що експерт не дав жодного висновку на питання поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи, «по причині недостатності наданих вихідних даних». Таке ж формулювання зазначено і в висновку експерта № 366 від 21.09.2017 року. На питання поставлені слідчим: щодо відстані знаходження автомобіля «КамАЗ» від місця контакту в той момент, коли він після зупинки знову рушив, виконуючи маневр повороту з вул. Незалежності на вул. Чернігівську наліво, а водій автомобіля « ВАЗ» помітив небезпеку для руху керованого ним автомобіля, після чого став на неї реагувати; знаходження автомобіля КаМаЗ» по відношенню до елементів перехрестя вул. Незалежності та вул. Чернігівській в той момент коли він після зупинки знову рушив, виконуючи маневр повороту ліворуч, за умови, що він рухався по траєкторії вказаній ОСОБА_4 23.09.2016 року під час проведення слідчого експерименту по його показах. Отримати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, як було встановлено під час судового розгляду, органи досудового розслідування не мали можливості, оскільки ОСОБА_4 , відмовився від проведення слідчого експерименту, та дачі будь-яких показів скориставшись ст. 63 Конституції України, вибравши такий спосіб захисту.

Твердження сторони захисту щодо порушень вимог КПК України при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки, як вбачається з протоколу слідчого експерименту, останньому в присутності захисника ОСОБА_8 було роз`яснено право не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Під час даної слідчої дії ОСОБА_4 була надана можливість висловити свою власну точку зору щодо дорожньо -транспортної пригоди і в такий ( законний ) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведення слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи ОСОБА_4 , або слідчий у будь-якій формі примушував останнього до визнання своєї винуватості у ДТП. Не було у слідчого й достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_4 буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим. Тільки після отримання висновків експертиз та з урахуванням способу захисту( відмова від проведення слідчого експерименту та дачі пояснень) ОСОБА_4 йому було оголошено про підозру. В протоколі слідчого експерименту відсутні будь-які зауваження, як зі сторони ОСОБА_4 так і зі сторони захисника ОСОБА_8 , щодо порушень вимог КПК при проведенні слідчої дії безпосередньо слідчим, а також щодо дій спеціаліста ОСОБА_24 , запрошеного, як встановлено в судовому засіданні, по клопотанню сторони захисту.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи захисника відносно того, що висновок експерта № 366 від 21.09.2017 року є неналежним та недопустимим доказом, так як на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження даний висновок не засвідчувався печаткою, так як наявність цих незначних порушень не свідчить про неналежність та до допустимість доказів, в розуміння ст.ст. 85,86 КПК України.

Покази свідка ОСОБА_14 , безпосереднього очевидця пригоди, даними в судовому засіданні, про те що автомобіль «КамАЗ» стояв на своїй смузі руху із увімкненим лівим поворотом, а не на самому перехресті не маючи можливості закінчити маневр, в зв`язку з знаходженням легкового автомобіля ВАЗ білого кольору, як стверджував обвинувачений, спростовують покази останнього та узгоджуються з показами водія ОСОБА_10 , та показами свідка ОСОБА_13 , який також підтвердив в суді, що вантажний автомобіль знаходився на своїй смузі руху з увімкненим покажчиком повороту, а не на перехресті. Крім того, експерт ОСОБА_18 зазначив, що у разі можливого знаходження легкового автомобіля « ВАЗ» білого кольору на вул. Чернігівській, який би перешкоджав руху автомобіля «КамАЗ» туди куди б він збирався їхати, то вантажний автомобіль взагалі не повинен був здійснювати цей маневр, тільки після того, як перехрестя звільнить легковий автомобіль. Автомобіль « КамАЗ» повинен був поступитися автомобілю « ВАЗ» щоб він здійснив свій маневр, а потім вже здійснювати свій маневр.

Доводи захисника ОСОБА_8 відносно того, що з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 ознайомився наступного дня після складання обвинувального акту не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, як обвинувачений так і його захисник ознайомились з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та скористались наданими їм законом правами, виклавши письмово свої зауваження щодо процесуальних документів, доказів зібраних органами досудового розслідування і під час судового розгляду використовували копії матеріалів кримінального провадження. Дані несуттєві порушення не порушують права сторони захисту та не впливають на прийняття судового рішення.

Твердження сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , запис якого містяться на цифровому звукозаписувальному пристрої (диктофоні) та був прослуханий в судовому засіданні, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, даними слідчому, прокурору або посилатися на них. Зазначені вище особи допитані судом під час розгляду кримінального провадження і тільки їх поясненнями в суді суд обґрунтовує судове рішення, а тому наявність чи відсутність вищезазначеного протоколу не впливає на прийняття судового рішення.

Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження, а невизнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні суд розцінює, як його бажання ухилитися від відповідальності за скоєне ним діяння.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, його вік, досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за місцем постійного проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, висновок органу пробації, дійшов висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу зпозбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Як вбачається зі статті 85 КК України, на підставі закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено покарання або не відбуту його частину більш м`яким покаранням.
07 вересня 2017 року вступив в силу Закон України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положеньКонституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
За змістом ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» його виконання покладається на суди, зокрема питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п." «ґ» " ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили : досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування
Санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років. Таким чином, обвинувачений вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким.
Згідно ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Згідно з ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , просив застосувати до нього амністію на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Як вбачається із копії паспорта громадянина України, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 , судом не встановлені.
За таких обставин є всі підстави для застосування до ОСОБА_4 , Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 ( два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз 5324 ( п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 08 коп.

Речові докази: цифровий диктофон «OLYMPUS» з звукозаписом одночасних допитів свідків, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу повернути володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1