печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скарги ПрАТ "СК "Дім страхування" на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Дім страхування» звернулось до слідчого судді із скаргами, які об`єднані в одне провадження. Зокрема заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Визнати незаконною бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року та прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дім Страхування», , речі та документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21 а саме: договір № ДУ 4 ДО ДОГ. 01-1 (Д.0001515), договір №01-1.0034582., договір №0021.0000021, а також речі та документи, які були вилучені під час обшуку за адресою : м. Київ вул. Саксаганського, буд.38Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , а саме: жорсткий диск s/n WMAM9TY50143, ноутбук марки ASUS S/N C8NOBC059557312. Скарга обґрунтована тим, що прямого дозволу на вилучення вказаний речей та документів ухвалою слідчого судді надано не було, проте арешт на вказане майно також не накладено.

Під час розгляду скарги 21 грудня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_5 скарги підтримав, просив їх задовольнити, вказуючи на безпідставність утримання вилученого майна, в подальшому в судове засідання не з`явився, подав заяву про вирішення питання у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_6 під час розгляду скарги 21 грудня 2017 року заперечувала проти її задоволення, вказуючи на те, що речі та документи були вилучені в зв`язку з прямо наданим дозволом ухвалою слідчого судді. В подальшому слідчий в судове засідання не з`явилась, на вимогу надати відомості щодо значення речей та документів до кримінального провадження та їх місцезнаходження не надала.

Вирішуючи подані скарги слід зазначити наступне. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень та господарських спору розташованих в АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.205, ч3 ст.209 КК України, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей і документів, в тому числі страхової компанії ПрАТ «СК «Дім страхування».

Також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, а саме гаражного боку за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний бокс № НОМЕР_1 . Вказаною ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носії інформації (жорстких дисків, флеш0накопичуваів, оптичних дисків, серверів, засобів зв`язку тощо), які використовувались під час незаконної діяльності.

Слідчі, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились та не надали допустимих і достатніх в розумінні ст. 86, 87 КПК України доказів, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно стосується предмету досудового розслідування в кримінальному проваджені.

Більше того, системний аналіз змісту ухвал слідчих суддів від 04 та 14 серпня 2017 року та протоколів обшуку, складених за результатами їх проведення, беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку майна, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , або іншого, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року та/або прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дім Страхування», , речі та документи, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 21 а саме: договір № ДУ 4 ДО ДОГ. 01-1 (Д.0001515), договір №01-1.0034582., договір №0021.0000021, а також речі та документи, які були вилучені під час обшуку за адресою : м. Київ вул. Саксаганського, буд.38Б, гаражний бокс №20, а саме: жорсткий диск s/n WMAM9TY50143, ноутбук марки ASUS S/N C8NOBC059557312. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1