УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 у якому просить суд призначити по кримінальному провадженню за №0000058 позапланової документальної виїзної перевірки ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне, вул. О.Дундича, 18 кв.125) щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 по 31.12.2016 року, зокрема при проведенні фінансово-господарських, інших операцій із гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ПМПФ «Міто Експортс» (). Проведення позапланової документальної перевірки доручити працівникам головного управління ДФС у Рівненській області та/або іншим кваліфікованим співробітникам Державної фіскальної служби України в межах компетенції.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що
Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 21.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне, вул. О.Дундича, 18 кв.125) у період 2012-2016 ухилились від сплати податків у зв`язку із тим, що будучи генеральним підрядником виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва не включили до складу доходів та податкових зобов`язань з ПДВ у повній мірі фактичні обсяги робіт, що призвело до ненадходження до бюджету та завдання збитків державі по сплаті податку на додану вартість у сумі 3 753 499 грн.
Встановлено, що відповідно до відомостей Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ПМПФ «Спецрембуд» протягом 2012-2016 років здійснювало наступні будівельні роботи:
- будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1 (замовник будівництва: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, витрати на будівельні роботи становили 31 479 000 грн.;
- реконструкція будівлі кінотеатру «Партизан» під торгово-побутовий бізнес центр за адресою: АДРЕСА_2 (замовник будівництва: ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва становила 11 176 228 грн., вартість основних фондів, які приймалися в експлуатацію 11 176 228 грн., у тому числі: витрати на будівельні роботи 10 729 178 грн.;
- будівництво громадсько-житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (замовник будівництва: ПМПФ «Міто Експортс» (). Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, кошторисна вартість будівництва становила 4 500 000 грн., вартість основних фондів, які приймалися в експлуатацію 4 400 000 грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 4 100 000 грн.
Згідно декларацій про готовність об`єктів до експлуатації вищевказаних об`єктів будівництва загальна сума витрат на будівельні чи будівельно-монтажні роботи становила 46 308 176 грн., за період з грудня 2012 року по грудень 2016 року ПМПФ «Спецрембуд», відповідно до поданих податкових декларацій з ПДВ задекларувало обсяги постачання у розмірі 23 787 180 грн. (в т.ч. ПДВ 3 964 530 грн.), різниця між сумою виділених коштів на будівництво та сумою витрат складає 22 520 996 грн.
З метою встановлення сум завданих збитків державі під час здійснення фінансово-господарської діяльності службовими особами ПМПФ «Спецрембуд» протягом 2012-2016 років, працівниками сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Рівненській області проведено дослідження фінансово-господарської діяльності ПМПФ «Спецрембуд» за вказаний період при виконанні будівельних робіт по об`єктах: будівництво гаража за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 62А, реконструкція будівлі кінотеатру «Партизан» під торгово-побутовий бізнес центр за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 274, будівництво громадсько-житлової будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Теліги, 27-А, у ході якого встановлено збитки державі у розмірі 3 753 499 грн.
Таким чином, службові особи ПМПФ «Спецрембуд» умисно ухилились від сплати податків, що заподіяло матеріальну шкоду державі у вигляді несплати податку на додану вартість у сумі 3 753 499 грн., відповідальність за що передбачена ч.2 ст.212 КК України.
На даний час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне) щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами ПМПФ «Спецрембуд» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 по 31.12.2016 року, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. ПМПФ «Спецрембуд» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.
Покладаючись на викладене слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 21.09.2017 за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПМПФ «Спецрембуд» (, м. Рівне, вул. О.Дундича, 18 кв.125) у період 2012-2016 ухилились від сплати податків у зв`язку із тим, що будучи генеральним підрядником виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва не включили до складу доходів та податкових зобов`язань з ПДВ у повній мірі фактичні обсяги робіт, що призвело до ненадходження до бюджету та завдання збитків державі по сплаті податку на додану вартість у сумі 3 753 499 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9)запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1