Справа № 297/1415/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
29 травня 2018 року близько 09:30 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Зелений світ» за адресою м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 5, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з підвіконня вказаного магазину мобільний телефон «Samsung» J500H золотистого кольору, разом з чохлом золотистого кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 11/450 від 12.06.2018 року становить 2767 гривень, чим спричинив власниці телефону ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що коли побачив на підвіконні магазину телефон, який був без нагляду, забрав його собі та відніс додому. Щиро розкаявся у вчиненому

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала через канцелярію суду заяву про те, що просить провести судовий розгляд відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій до обвинуваченого немає (а. с. 25).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, середній ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдані збитки, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу мінімального розміру в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1001 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» J500H золотистого кольору, разом з чохлом золотистого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

Речовий доказ: СD-R диск «Kaktuz», на якому міститься запис з камер зовнішнього відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1001 (однієї тисячі однієї) гривні в користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» J500H золотистого кольору, разом з чохлом золотистого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику.

Речовий доказ: СD-R диск «Kaktuz», на якому міститься запис з камер зовнішнього відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1