20.06.2018
Справа № 642/2899/18
н/п 1-кс/642/1371/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами, -

встановив:

15 червня 2018 ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадової особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявами про вчинення злочину її сусідом ОСОБА_4 , як вона зазначає передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона неодноразово зверталася до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявами від 15.03.2018 року, 10.04.2018 року про вчинення злочину ОСОБА_4 (вигогтовлення, зберігання, вживання наркотичних засобів, погроза життю). Вказує, що ОСОБА_4 був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова 01.02.2018 року. Однак він продовжує злочинну діяльність, виготовляє, зберігає, вживає наркотичні засоби..

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, заяви про вчинення злочину необґрунтовано не внесені в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_3 просить зобов`язати посадову особу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР по її заяві про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала.

Представник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. У відповідності до ст. 306 КПК України неявка особи, дії, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявницю, вивчивши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 10.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Харківської місцевої прокуратури № 1 із заявою в якій повідомила, що знаходячись у себе у дворі 09.04.2018 року почула стукіт у огорожу, та коли вийшла за огорожу побачила свого сусіда ОСОБА_4 разом із трьома чоловіками, які голосно розмовляли між собою із нецензурною лексікою, та штовхалися між собою. Коли вона зробила їм зацваження, то ОСОБА_4 кинувся до неї з погрозами, на що вона відповіла , що зараз викличе наряд поліції. По приїзду поліції вона запропонувала їм пройти до дому ОСОБА_4 та просила прийняти міри.

Вказувала, що її сусід засуджений Ленінським районним судом м. Харкова та по теперішній час погрожує усім навколо, та знаходиться у стані наркотичного спяніння. Що усі його побоюються, та вона просить прийняти міри.

Вказана заява була скерована до Холодногірського відділу поліції для перевірки викладених доводів.

Заяви ОСОБА_3 від 15.03.2018 року взагалі була подана до апеляційного суду Харківської області та зміст цієї заяви зводиться до того, що заявниця звертається до апеляційного суду з відомостями, що вона боїться за себе, оскільки її сусід ОСОБА_4 їй погрожує, та просить апеляційний суд Харківської області врахувати це при апеляційному розгляді.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обовязок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

З досліджених слідчим суддею звернень ОСОБА_3 вбачається те, що заява від 15.03.2018 року була подана апеляційному суду Харківської області та стосуються розгляду апеляційної скарги на вирок Ленінського районного суду м. Харкова яким засуджено її сусіда ОСОБА_4 . Вказана заява безпідставно долучена до скарги, оскільки до органу поліції або прокуратури не подавалася.

Заява від 10.04.2018 року хоча формально і названіа заявницею повідомленням про злочин, проте в ній відсутні наведення будь-яких ознак вчинення кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених нею норм КК України ст. 307, на яку посилається заявниця. Зокрема, в заяві наводяться обставини агресивної поведінки її сусіда, та жодних фактів про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на які заявниця посилається у своїй скарзі.

Заяви ОСОБА_3 не є повідомленням про вчинений злочин, оскільки вони носять узагальнений характер та зводяться до того, що сусідці не подається агресивна поведінка ОСОБА_4 , та необхідність проживання поряд із засудженою особою. Про що вона також зазначала і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заявах скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду обґрунтовано по зазначеним зверненням ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР, з огляду на зміст досліджених в судовому засіданні звернень.

В судовому засіданні також не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.214, 303-309, 376 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами від 15.03.2018 року та від 10.04.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1