Справа № 190/896/18
п/с № 1-кп/174/77/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000447 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.04.2018 р., приблизно о 12.40 год., ОСОБА_4 , не повідомляючи ОСОБА_5 про свій умисел направлений на вчинення крадіжки, попросив останнього допомогти йому забрати вироби з металу у своєї бабусі. Після чого, останні попрямували до території домоволодіння ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 13.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 проник через дерев`яний паркан до території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку металевої труби довжиною 2,5 метри, діаметром 10 см., товщиною стінки 1 см., вартістю 305 грн. 63 коп., яка належить ОСОБА_6 , після чого передав вказану трубу через паркан ОСОБА_7 та в подальшому вони віднесли її до електричного трансформатора, який розташований з Північно-Західної сторони П`ятихатської райдержадміністрації, по вул. Садовій, 104 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області де її сховали, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 305 грн. 63 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнав повністю, розкаявся та показав, що 05 квітня 2018 року, приблизно в обід, прогулювалися з ОСОБА_8 по вулицях міста П`ятихатки. Побачили будинок, на території якого знаходилась металева труба, яку вирішив викрасти, при цьому не повідомляв ОСОБА_5 про свій умисел направлений на вчинення крадіжки, а попросив останнього допомогти йому забрати вироби з металу у своєї бабусі. ОСОБА_4 , переліз через паркан на територію домоволодіння, взяв трубу, перекинув її через паркан та сам переліз, після чого віднесли та сховали її за трансформатором. В подальшому викрадене повернув. Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди - погоджувався, не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, своєю заявою просила справу розглядати та закінчувати без її участі, не заперечувала з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному кається, раніше не судимий, викрадене майно повернуто, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно.
Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого та досудову доповідь на нього, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: металеву трубу довжиною 2,5 метри, діаметром 10 см., товщиною стінки 1 см. повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: металеву трубу довжиною 2,5 метри, діаметром 10 см., товщиною стінки 1 см. повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1