overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/1458/18
Провадження № 1-кс/243/1012/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

29 травня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 31 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/402/16-к
У Х В А Л А
"30" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :

В особі головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

малолітньої потерпілої: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Іршавської РДА ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальне провадження за № 0000342 від 10.04.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України із застосуванням приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 , ч.2 ст.125 КК України, на 20 червня 2018 року о 14.00 год.

На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка :

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 20 червня 2018 року о 14.00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих, свідків.

Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8281/18
Провадження № 1-кс/161/4420/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 30 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 30 травня 2018 року надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою АДРЕСА_1 ,, проведення якої доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Які сліди, ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?

2)Як причина смерті ОСОБА_4 .?

3)Чи перебував ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння?

4)Чи виявлено на тілі ОСОБА_4 характерні тілесні ушкодження, які б свідчили про те, що останній на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився за кермом автомобіля?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/6052/17
Провадження № 1-кп/211/117/18
У Х В А Л А
про прийняття відмови від послуг адвоката
29 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 пояснивши при цьому, що це його добровільне рішення оскільки в провадженні суду знаходиться на розгляді ще декілька кримінальних проваджень і в яких його інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 . Дані кримінальні провадження необхідно об`єднати та його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6 .
Його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти відмови обвинуваченого від його послуг.
Прокурор вважав необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого в повному об"ємі.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були призначені на досудовому розслідуванні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, в суді знаходиться декілька кримінальних проваджень, питання про об`єднання яких буде поставлене на слідуючому судовом засіданні , а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 54, 369-372 КПК України, -
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/528/18
Провадження № 1-кс/202/1551/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883.
25.05.2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 203/421/16-к
Провадження № 1-кп/0203/30/2018
У Х В А Л А
30.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що під час досудового слідства потерпілій була повернута сумка, яку він начебто вирвав у неї, однак, відбитки пальців на сумці не були зняті, у нього також не відбирали відбитки. Вважає, що наявність відбитків пальців та потожірових виділень могло вказати на його причетність або непричетність до скоєного злочину.
Адвокат підтримав клопотання підзахисного.
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого та висловив думку, що під час досудового розслідування слідчим керувався достатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення. Прокурор погодився з тим, що доказів достатньо. Вважає, що проведення дактилоскопічної експертизи не доцільно, приймаючи також до уваги, що з моменту скоєння злочину минуло вже більш двох років.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
В судовому засідання досліджені всі докази, які надані досудовим слідством, і саме цим доказам судом буде надано оцінку під час ухвалення рішення. Суд вважає за недоцільне призначення зазначеної експертизи, з урахуванням також думки прокурора відносно того, що з моменту скоєння злочину минув тривалий строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення судової дактилоскопічної експертизи, - залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що 18.05.2018 року близько 12 години ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг", що належить ОСОБА_5

22.05.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

25.05.2018 року під час огляду місця події в с. Морозівка виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг GT 1282 Т" серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_5 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,а саме визначення вартості мобільного телефону , необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, та слідчий просив постановити ухвалу про проведення товарознавчої експертизи.

На розв`язання експертам просив поставити запитання:

- Яка ринкова вартість станом на 18.05.2018 року, бувшого у використанні мобільного телефона марки "Самсунг GT 1282 Т" серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ?

Дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,а саме визначення вартості мобільного телефону, необхідні спеціальні знання, то клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України проведення товарознавчої експертизи.

На розв`язання експертам поставити запитання:

- Яка ринкова вартість станом на 18.05.2018 року, бувшого у використанні мобільного телефона марки "Самсунг GT 1282 Т" серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладених на нього обов"язків).

Для дослідження направити: мобільний телефон марки "Самсунг GT 1282 Т" серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1265/18 Справа № 198/143/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпроптеровської області від 03 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпроптеровської області від 03 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 червня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №1-610/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за ч.2 ст.28 ч.1 ст.147, ч.2 ст.189 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 липня 2012 року, близько 14 години, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи на пл. Перемоги м. Житомира, поблизу пам`ятника «Воїнам визволителям Житомира від фашистсько - німецьких загарбників у роки Великої Вітчизняної війни», з корисливих мотивів, вчинили захоплення та тримання заручника шляхом його викрадення - громадянина ОСОБА_5 , з метою спонукання його близьких до виконання умов по передачі йому чужого майна, а також вимагання за його звільнення передачі їм чужого майна, а саме коштів у сумі 1600 доларів США.

Для розгляду справи підсудний 22.11.2017р., 22.02.2018р., 30.05.2018р. в судове засідання не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим до нього застосовувався привод.

Прокурор вважає, що підсудного слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі.

Згідно матеріалів, наданих Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по місцю свого проживання відсутній і його місце перебування не встановлено.

При зазначених обставинах суд вважає, що підсудний ухиляється від суду, що дає підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст.273,274,280 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоархангельськ Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_4 .

Постанову направити для організації виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0004081 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду. Просила викликати в судове засідання свідків згідно реєстру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004081 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 12 годину 08 червня 2018 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/592/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 14 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .