АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2761/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, зобов`язати слідчого ГУ НП у м.Києві вчинити дії передбачені ст. 214, ч.ч. 4,1,5 ст. 60 КПК України та забезпечити їх виконання, а саме невідкладно прийняти і зареєструвати за ч. 4 ст. 214 КПК України його заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 29 березня 2018 року за вих№29-03-085а, шляхом внесення за ст. 214 ч. 1, ч. 5 КПК України відповідних відомостей з цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що скаржник подав скаргу вих. № 17/04-102а від 17 квітня 2018 року до суду саме після того, як було встановлено факт отримання уповноваженою особою ГУ НП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочин) від 29 березня 2018 року за вих.№ 29/03-085а, оскільки лише в результаті отримання слідчим відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, можливо стверджувати про відсутність відповідних дій слідчого (бездіяльність), які передбачені ст. 214 КПК України.
Також апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що в своїй скарзі заявник не просить слідчого суддю поновити строк на подачу скарги. Однак це не відповідає дійсності, оскільки в п.2 прохальної частини скарги вих№17-04-102а, від 17 квітня 2018 року, прямо зазначено, що він просить поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки лише 12.04.2018 року ним було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання уповноваженою особою ГУ НП у м. Києві його заяви про злочин.
Також апелянт просить вважати поважними причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді від 23 квітня 2018 року, оскільки лише 03.05.2018 року ним отримано її копію, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_6 та представник ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як убачається з матеріалів провадження, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 , копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року, про те, як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , що ухвала слідчого судді від 23 квітня 2018 року ним отримана лише 03.05.2018 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з відбитку на конверті, апеляційноу скаргу подав 05.05.2018 тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.04.2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.03.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику.
Ухвала вмотивована тим, що заява ОСОБА_6 від 29.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженою особою ГУ НП у м. Києві 30.03.2018 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з тим, з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУ НП у м. Києві до дня подання скарги до суду минуло більш десяти днів, та заявник в своїй скарзі не просить слідчого суддю поновити строки на подачу скарги.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником було пропущено строк передбачений ст. 304 КПК України, а тому скаргу вважав за необхідне повернути заявнику.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, що він просив поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки лише 12.04.2018 року ним було отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання уповноваженою особою ГУ НП у м. Києві його заяви про злочин, про що і зазначив в скарзі до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
На дослідження даного питання, колегію суддів було встановлено, що дійсно звертаючись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, скаржник в особі адвоката ОСОБА_6 , просив поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого /а.с. 3/., про те, як убачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею дане клопотання не розглянуто по суті, та безпідставно повернуто скаргу із зазначеної підстави.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя безпідставно ухвалив рішення про повернення йому скарги на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.03.2018 про вчинення кримінального правопорушення, з підстави, що заявник не просить слідчого суддю поновити строк на подачу скарги.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4