Справа № 182/6081/18
Провадження № 1-кс/0182/3247/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, неодружений, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

30.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09.08.2018 о 10-00 год., знаходячись біля буд. № 17 по пр.. Трубників в м. Нікополі, на землі знайшов металевий портсигар, в якому знаходилися сліп-пакети з психотропною речовиною, підняв їх та переносив при собі по м. Нікополю, тим самим незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у великих розмірах до вилучення працівниками поліції.
10.08.2018 о 17-30 год. ОСОБА_5 на дитячому майданчику у дворі буд. АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП був зупинений й при огляді добровільно виданих речей було виявлено та вилучено 18 сліп-пакетів, в яких знаходилася особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP загальною вагою 2,4743 г, вага особливо небезпечної психотропної речовини PVP складає 1,7971 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні речовини у великих розмірах.
23.10.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами: протоколом огляду добровільно виданої психотропної речовини від 10.08.2018; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропної речовини, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3116 від 31.08.2018; показаннями свідків.
Також слідчий зазначив, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тим, у якому він підозрюється, тобто є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які підтверджуються наступним:
ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, мешкає з матір`ю, неповнолітня дитина мешкає окремо з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , він ніде не працює, періодично вживає психотропні речовини, тому може знову вчинити аналогічний злочин.
Він підозрюється у вчиненні злочину, за яке йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що може спонукати його переховуватися від суду.
Йому відомо місце проживання свідків, тому він може незаконно впливати на свідків.
Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Неможливість запобіганню зазначених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий обґрунтовує тим, що:
-застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не забезпечать належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти наявним ризикам.
-В його оточенні не має осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, де він не з`явився на судове засідання та до нього був застосований привід. Також ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, фактично за місцем реєстрації не проживає, на виклики до поліції не з`являється, двері у квартирі ніхто не відчиняє.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання, пояснив, що взяти на себе цей злочин його попросив о/у СКР Нікопольського ВП ОСОБА_8 . Просить застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід, так як тікати він наміру не мав та не має, зобов`язується з`являтися до слідчого, суду, він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , зобов`язується не вчиняти злочини. За місцем реєстрації він проживає з матір`ю, в учбові дні з ними проживає і його донька, так як так їй зручніше добиратися до школи. Також, пояснив, що він ніколи від слідства не переховувався, завжди з`являвся за викликом.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 також, підтримуючи позицію підозрюваного, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку, інших ризиків, на його думку, не існує.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2). наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на початковому рівні, а саме: протокол огляду добровільно виданої психотропної речовини; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропної речовини, їх аналогів та прекурсорів; покази свідків.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України), у провадженні суду вже знаходиться кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, він не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано. Надані на підтвердження рапорти ДОП, відповідно до яких ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації та довідка-характеристика, такими доказами, на думку, слідчого судді не є, оскільки містять лише декларування працівників поліції, нічим не підтверджених. Здійснення тиску на свідків також вважаю малоймовірним, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час (майже 3 місяці), але ОСОБА_5 від слідства не переховувався, тиск на свідків не вчиняв.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання наявного ризику, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що вказаним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди нікому не спричинено, відсутній корисливий мотив, вчинене кримінальне правопорушення, а саме придбання, зберігання наркотичних засобів та їх вживання шкодять лише здоров`ю самого підозрюваного, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0002542 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1