overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004075 від 17.12.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, про тимчасовий доступ тимчасовий доступ до історій хвороб на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надати дозвіл на їх вилучення (виїмку).

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до тимчасовий доступ до історій хвороб на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та просить надати дозвіл на їх вилучення (виїмку).
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
16.12.2017 року близько 22.30 годин, Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. Новоселівська, з боку пр. Слобожанського в напрямку вул. Знаменської рухався автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі будинку АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, перелом правої гомілки.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2017 за № 0004057 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідним залучення спеціаліста.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 242 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.
З урахуванням наведеного, розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати керівника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 надати історію хвороби на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення судово-медичної експертизи.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 24.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/7163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається наступне.

05.05.2018 року заявник засобами поштового зв`язку надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..190 КК України, як наслідок її розгляду заявником 22.06.2018 року було отримано висновок про завершення перевірки та списання матеріалів, з яким заявник не згоден. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2018 року, дійсно отримана Дніпровським ВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 05.05.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст..190 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002966 від 11.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, 10.10.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду, щодо внесення до ЄРДР матеріалу ЖЕО No 38145 від 14.09.2017, про те, що невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, підробила документи. (ЖЄО 42617). У відповідності до ухвали суду СВ Шевченківського ВП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 10.11.2018, за ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення слідчих дій виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Беручи до уваги вищевикладене та з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження що підлягають доказуванню, а відомості про вчинення даного злочину неможливо отримати у інший спосіб, необхідно забезпечити тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінал проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з кадастром номером №:07:392:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації не можливо просить надати такий доступ.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ саме оригінал проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки з кадастром номером №:07:392:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 19.08.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7716/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001339 від 06.06.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 05.06.18 р. приблизно о 18 годині 50 хвилин знаходячись біля будинку № 42 по прт. О.Поля у м. Дніпрі під приводом здійснення телефонного дзвінка шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Iphone 5C» вартістю 3500 грн., який належав ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

25.07.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність доказів про існування ризику: 1) може переховуватися від органу досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0001740 від 25.07.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України,про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне :25 липня 2018 року близько 08.40 в Соборному районі м. Дніпро на вул. Набережній Перемоги, в районі е/о № 131, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Крайслер 300С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля Джилі MR7151А, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля Лексус СТ200Н, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження у вигляді:

1. ОСОБА_3 ЗЧМТ, ЗТГК, перелому 5,6,12 ребер зліва, перелому лонних та медіальних кісток;

2. ОСОБА_6 ЗЧМТ, СГМ, перелому правої плечової кістки..

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018 року за №0001740, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0001740 від 25.07.2018 року судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3 .?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_3 .?

3.Які характеристики мав травмуюч ий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?

Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000005, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

12.06.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0007757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1, 4 ст.358 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння майном. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном а саме:

Виробничі будівлі розташовані по вул..Бажова, 53 у м.Дніпрі (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) нежитлове приміщення №83, поз.1-19 (реєстраційний номер нерухомого майна:1) та поз.20-45 (реєстраційний номер нерухомого майна:1) розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001405 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов від інспектора УПП в м. Дніпро, про те, що 29.05.2018 приблизно о 15 год. 10 хв., під час обслуговування території Шевченківського району, а саме біля магазину «Побутова хімія» розташованого по вул. МихайлаГрушевського, 87, Шевченківського району, м. Дніпро, встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якого входіоглядувиявлено та вилучено: 12 таблеток в упаковці «Acatar» (ЖЕО 24823)

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0001405, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи є надана для дослідження речовина білого кольору у вигляді таблеток Acataracti-ta38, які знаходиться у блістері, кількість таблеток 12 таблеток, які поміщені в спеціальний пакет № 0018582, які були вилучена 29.05.2018 року у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?
-якщо так, то яким саме, яка його вага?
Дозволити згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу», та ст. 69 КПК України пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі необхідною для проведення дослідження і методики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 по кримінальному провадженню № 0001346, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду скарги по-суті до суду 03.07.18 р. з прокуратури надійшла копія витягу із ЄРДР, згідно якого вбачається, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001346 є Дніпровське районне відділення поліції (сел. Слобожанське). У звязку з цим суддя поставив на обговорення питання про повернення скарги заявнику відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 заперечує проти повернення скарги заявнику, мотивуючи це тим, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 3, прокурор якої здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та ксерокопію витягу із ЄРДР, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001346 є Дніпровське районне відділення поліції (сел. Слобожанське), яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України ( клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого суддя подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ) не має повноважень розглядати цю скаргу, тобто скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Посилання заявника на те, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 3, прокурор якої здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра, томуц він звернувся саме до цього суду, не заслуговує на вагу, тому що нормами КПК України не передбачено подання скарг за місцем розташування прокуратури.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , на дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 по кримінальному провадженню № 0001346 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1