Справа № 171/2129/18
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника за скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Апостолове скаргу АТ «Укртранснафта» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «Укртранснафта» на постанову слідчого від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001191 від 15.09.2017 року.
В обґрунтування доводів скарги вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною з наступних підстав.
Так, зазначає, що 12 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. поблизу с.Вільне Апостоловського району Дніпропетровської області працівниками групи охорони лінійної частини СБ ЦТТ і СТ під час обстеження лінійної частини на 184 км магістрального нафтопроводу «Кременчук - Херсон» виявлено несанкціоноване умисне пошкодження об`єкта магістрального трубопровідного транспорту. Зазначене пошкодження було здійснено шляхом порушення цілісності ізоляції магістрального нафтопроводу, свердління одного наскрізного отвору та приєднання до нього додаткового обладнання, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального трубопроводу, для здійснення крадіжки нафти, яка ним транспортується.
Внаслідок механічного пошкодження тіла труби, яка перебувала під робочим тиском 15,1 бар, зловмисники створили передумови до виникнення аварійної ситуації, що могло призвести до виходу нафти, створити загрозу життю та здоров`ю людей, а в подальшому могло призвести до вибуху та виникнення пожежі.
На місце події викликано слідчо-оперативну групу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено про злочин. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191.
Зазначає, що виявлена врізка до магістрального нафтопроводу порушила його нормальну роботу, створила загрозу життя і здоров`я людей та небезпеку забруднення навколишнього природного середовища.
Витрати акціонерного товариства у зв`язку з проведенням робіт по ліквідації виявленої врізки, становлять 5 665,44 грн.
Крім того, відповідно до ст.220 КПК України, 14.11.2017 року АТ було направлено клопотання про виконання процесуальних дій слідчим. На теперішній час жодного письмового повідомлення про результати розгляду клопотання не надходило.
Вважає, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови діяла всупереч норм КПК України не вчинила всіх слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Просить визнати оскаржувану постанову слідчого незаконною та скасувати її; зобов`язати слідчого вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів з метою виконання вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо встановлення винних осіб у скоєнні злочину.
У судовому засіданні представник за скаргою ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити повному обсязі.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що вважає постанову слідчої правомірною, оскільки в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.194-1 КК України, просить в задоволенні скарги відмовити.
Слідчим суддею встановлено, що 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194-1 КК України, за повідомленням ПАТ «Укртранснафта» про те, що 12 вересня 2017 року приблизно о 12.45 год. в с.Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області виявлено факт пошкодження майна, що належить підприємству. Постановою слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 15.09.2017 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.194-1 КК України (а.с.1,15 матеріали КП).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001191 та змісту оскаржуваної постанови слідчим всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи не проведено. Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено огляд нафтопроводу на дільниці 184 км, що підтверджується протоколом огляду від 13.09.2017 року з фототаблицею до нього (а.с.6-10-матеріали КП); допитано двох свідків згідно протоколів допиту від 25.09.2017 року. Проте, як встановлено з постанови про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2017 року слідчий обґрунтовуючи її зазначає, що хоча внаслідок дій невстановленої особи і було заподіяно матеріальну шкоду заявнику (потерпілому), однак заявник (АТ «Укртранснафта») будь-яких документів, які б підтверджували походження майна, його індивідуальні ознаки та прикмети не надав, що на думку слідчого, не дає змоги встановити дійсну завдану шкоду, унеможливлює проведення товарознавчої експертизи та внаслідок цього слідчий приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
Вищенаведене свідчить, що слідчим неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0001191 від 15.09.2017 року, що унеможливлює його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п.65 рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.10.2011 року. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Враховуючи, що слідчим не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 15.09.2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідча посилається на те, що в ході досудового розслідування заявник не надав жодного документа для проведення товарознавчої експертизи, як на підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Однак вказане слідчим обґрунтування не може бути підставою для закриття кримінального провадження та суперечить вищенаведеним нормам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Що стосується інших вимог скарги, то слід зазначити, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з вказаних норм КПК України не підлягають задоволенню вимоги про визнання рішення незаконним та зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Що стосується вимог про вжиття заходів для виконання слідчим вимог ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання заявника, то воно є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визнання заявника потерпілим та не надано доказів надіслання такого клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 22, 24, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу АТ «Укртранснафта» на постанову слідчого від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001191 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 від 15.09.2017 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1