Справа № 591/3246/18
Провадження № 1-кс/591/2771/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час обшуку в домоволодінні підозрюваного ОСОБА_5 , а також під час його особистого обшуку, яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами жителем Сумської області, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього діяння.

Враховуючи, що вилучене під час обшуків майно є тимчасово вилученим, має доказове значення для справи, просив накласти арешт на нього.
Володілець майна та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це незаконністю його вилучення та відсутністю доказового значення для справи.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані сторонами матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаним фактом.
20 червня 2018 року ОСОБА_5 було затримано та йому повідомлено про підозру у вчиненні одного випадку незаконного поводження з боєприпасами, який мав місце 05 червня 2018 року.
20 червня 2018 року в помешканні ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого вилучено: картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; особова справа на ім`я ОСОБА_5 в прошитому вигляді на 35 аркушах, а також невшиті документи - супровідний лист про направлення справи, 4 фотознімка ОСОБА_5 , файл с документами в якому мається довідка про стаж роботи ОСОБА_5 , архівна довідка про участь в АТО у кількості 2 шт, посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , витяг про права та обов`язки безробітних.

Також 20 червня 2018 року на підставі ст. 208 КПК України під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було вилучено: гроші в сумі 40801 грн, два фіскальних чека ПАТ КБ «Приватбанк», блокнот із записами, здійсненими кульковою ручкою, картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , два чеки ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.06.2018, аркуш паперу жовтого кольору з рукописним текстом, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_7 , мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 .

По-перше слід зазначити проте, що дійсно судовим рішення було встановлено незаконність затримання ОСОБА_5 20 червня 2018 року, проте, в контексті вимог ст. 173 КПК України, суд не може враховувати цю обставину, як підставу для вирішення клопотання слідчого, оскільки згідно вимог ст. 89 КПК України це питання віднесено до виключної компетенції суду під час вирішення справи по суті, а вирішуючи клопотання слідчого суд повинен виходити лише з обґрунтованості клопотання в розумінні вимог ст.ст. 98, 100, 170 КПК України та не може надавати оцінку допустимості доказів в справі.

По-друге, слід зауважити про те, що опис вилученого майна наведений слідчим виключно в наданих суду документах у вигляді протоколу затримання та протоколу обшуку, будь-яких інших матеріалів суду надано не було, як і зазначено на запитання суду, що слідчим надані всі матеріали на обґрунтування поданого клопотання.

При цьому слід зауважити про те, що зміст вилучених документів, чеків, записів, жодним чином не конкретизований в наведених матеріалах.

В-третє, згідно клопотання, метою арешту слідчий зазначає лише збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

На думку суду слідчим жодним чином не обґрунтовано та не доведено наявності доказового значення для справи: особової справи на ім`я ОСОБА_5 в прошитому вигляді на 35 аркушах, а також невшитих документів - супровідного листу про направлення справи, 4 фотознімків ОСОБА_5 , файлу с документами, в якому міститься довідка про стаж роботи ОСОБА_5 , архівна довідка про участь в АТО у кількості 2 шт., посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , витяг про права та обов`язки безробітних, грошей в сумі 40801 грн, двох фіскальних чеків ПАТ КБ «Приватбанк», блокноту із записами, здійсненими кульковою ручкою, двох чеків ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.06.2018, аркушу паперу жовтого кольору з рукописним текстом.

Таких висновків суд дійшов тому, що орган слідства, маючи в своєму розпорядженні ці документи з часу їх вилучення, жодним чином не довів суду їх змісту, інформації, що міститься в чеках, блокноті та на аркуші паперу, лише з яких можливо було б встановити їх дійсне значення для справи, а отже всі твердження слідчого з цього приводу є безпідставними припущеннями.

З цих же міркувань суд не може вважати обґрунтованим твердження слідчого, що доказе значення в провадженні має саме оригінал особової справи з документами, які в ній містяться, враховуючи, що як зазначено в клопотанні, особова справа є доказом участі підозрюваного в АТО на підтвердження можливості походження боєприпасів та обізнаності про їх якості підозрюваного, проте слідчим не спростовано того, чому наведені обставини не можуть підтверджуватись копіями документів, або витребуваною інформацією, а крім того, як було зазначено суду ці обставини не заперечуються сторонами, тому на думку суду слідчим належним чином не доведено потреб для провадження саме оригіналу справи та документів.

Такої ж думки суд притримується і оцінюючи наявність підстав для арешту грошових коштів, оскільки суду не подано жодного розумного доводу на підтвердження тому, що вилучені у підозрюваного кошти або були здобуті злочинним шляхом, або саме ці кошти він отримав за збут боєприпасів 05 червня 2018 року (тобто що саме ці кошти є доказом в справі та відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України), в той же час як захистом надані матеріали, які підтверджують, що більшу частину коштів підозрюваний отримав як завдаток за вчинення правочину (на спростування цих тверджень органом досудового розслідування не наведено жодних обставин, як по завдатку так і походженню решти коштів).

Відтак, в цій частині клопотання слідчого не може бути задоволено.

Водночас, досліджуючи надані матеріали, суд вважає, що для справи можуть мати значення вилучені банківські картки та мобільний телефон з сім-картками, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
За допомогою цих речей можуть бути перевірені покази сторін, а інформація, яка міститься в вилучених предметах може бути використана як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи щодо осіб, причетних до вчинення діяння, тому клопотання слідчого в цій частині належить задовольнити.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно у вигляді банківських карток та мобільного телефону з сім-картками належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 208, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт:

-на майно, вилучене 20 червня 2018 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 , а саме на картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-на майно, вилучене 20 червня 2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_7 , мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_8 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1