КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/952/2018 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Судове рішення мотивоване тим, що особи, які звернулися зі скаргою, в судове засідання не з`явились, отже їх позиція розцінюється як втрата інтересу до предмета оскарження та є свідченням не підтримання вимог скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та зобов`язати ГПУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення суддів Волині, а саме за ч. 2 ст. 375 КК України, ст.ст. 115 - 442 КК України щодо ухвали від 17.11.2014 стосовно ОСОБА_6 .

За змістом апеляційної скарги, заявники стверджують, що вони не повідомлялися про розгляд поданої ними скарги в суді, від вимог скарги не відмовлялися, а тому судове рішення є незаконним. Що стосується безпосередньо їх скарги на бездіяльність прокурора, то зазначають, що вони звернулися із заявою про вчинені на Волині тяжкі злочини, проте 21 травня 2018 року в ЄРДР внесені відомості лише з приводу одного злочину, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, апелянти просять поновити їм строк апеляційного оскарження ухали слідчого судді від 10 серпня 2018 року, посилаючись на те, що судовий розгляд відбувся за їх відсутності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття апелянтів та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах судового провадження відсутні достовірні відомості про те, коли саме заявники отримали копію судового рішення від 10 серпня 2018 року, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення не підлягає окремому вирішенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах відповідного процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 червня 2018 року звернулися до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи 10 серпня 2018 року рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заявники у судове засідання не прибули, отже доводи та вимоги скарги не підтримують.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується і визнає прийнятними доводи апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК України і саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися і рішення про відмову у задоволенні скарги прийнято не за результатами розгляду, а з формальних підстав, вказівка в ухвалі на те, що оскарженню вона не підлягає, не враховується судом апеляційної інстанції.

З огляду на те, що розглядаючи указану скаргу, слідчий суддя не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, і за відсутності достовірних відомостей про повідомлення всіх заявників про дату, час і місце судового розгляду, відмовив у задоволенні скарги у зв`язку з їх неприбуттям, вважаючи таку обставину відмовою від скарги, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, ухвала колегію суддів не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у суді першої інстанції, отже апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4