АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1121/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1488/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника адвоката - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 643/1121/16к за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч.3 ст.289 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винним і засуджено ч.3 ст. 289 КК України 7 років 6 місяців без конфіскації майна. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду 221695 грн. 98 коп. та моральну шкоду - 15 000 грн. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 - не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду скасувати, дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч.3 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і обвинуваченого,його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції, 28 листопада 2015 року близько 19.00 години ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Куп`янська, 11, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та не маючи права на користування зазначеним транспортним засобом, без дозволу власника, скориставшись тим, що ключі від автомобіля йому були передані ОСОБА_9 з метою проведення будівельних робіт у гаражі та переміщення транспортного засобу з даного приміщення виключно у межах території вищезазначеного будинку, відкрив автомобіль Toyota Corolla та, реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використати автомобіль для власних потреб, усвідомлюючи, що власник ОСОБА_9 не надала йому цього права, сів за кермо та, завівши його, покинув межі території будинку.
Цього ж дня в період часу з 23-00 години до 23-45 години ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та рухаючись біля ВАТ «Кулінічівський хлібозавод», що по вул. Шкільна, 17 в с. Кулінічі у м. Харкові, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль Toyota Corolla отримав механічні пошкодження, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 221695 грн. 98 коп.
Обставини злочину обвинувачений не оспорював, але заперечував, що це він вчинив зіткнення з автомобілем. Стверджує, що, заволодівши автомобілем, передав керування іншій особі. А при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо останнього заявляв, що саме він, ОСОБА_7 був за кермом, оскільки бажав допомогти тому.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 виконував ремонтні роботи у належному їй будинку АДРЕСА_3 . У них склалися добрі відносини. Тому, коли вона вимушена була виїхати з міста, вона залишили йому ключі від будинку, щоб він міг продовжувати ремонтні роботи. Крім того, вона залишила йому ключі від автомобіля Toyota Corolla для його переміщення тільки виключно з гаражу у випадку застосування гаражу для будівельних робіт. Вона достовірно знала, що ОСОБА_7 не має прав на керування автотранспортом. Просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 221695,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він перебував з ОСОБА_7 у дружніх відносинах. Наприкінці листопада 2015 року ОСОБА_7 приїхав до нього у гуртожиток, що в с. Кулінічі, на автомобілі. Вони спілкувалися, потім вирішили купити цигарки і ОСОБА_7 запропонував його відвезти до магазину. Вони сіли в автомобіль, керував автомобілем ОСОБА_7 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись біля хлібозаводу, ОСОБА_7 зіткнувся з іншим автомобілем. ОСОБА_7 ублагав його взяти провину в скоєнні ДТП на себе, тому що не мав водійських прав. ОСОБА_7 сам поїхав до його співмешканки ОСОБА_11 і привіз належні йому водійські права. В подальшому на нього була складено адміністративний протокол.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що, дійсно, на прохання ОСОБА_7 , передала останньому водійські права ОСОБА_10 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2015р. потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 14-00 години 25.11.2015року до 12-40 години 29.11.2015р. з двору будинка АДРЕСА_3 ОСОБА_7 незаконно заволодів її автомобілем Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 (а.с. 202).
Відповідно до протоколу огляду від 29.11.2015 року на ділянці № 17 по вул. Шкільна в с. Кулінічі було оглянуто автомобіль автомобіля Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження (а.с. 216).
Відповідно до висновків судової авто-товарознавчої експертизи № 215С від 20.12.2015 року, розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля на час скоєння злочину становить 221695,98 грн. (а.с. 172-178)
Згідно протоколу огляду від 29.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 було оглянуто речі, які ОСОБА_7 взяв у бардачку автомобіля Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_9 та технічний талон НОМЕР_3 , поліс автоцивілки № АІ 7985745. Крім того, ОСОБА_7 надав ключ від автомобіля Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 та брелок сигналізації «Cheriff» (а.с. 222).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не керував автомобілем Toyota Corolla, р/н НОМЕР_1 з 23-00 години до 23-45 години 28 листопада 2015 року в с. Кулінічі по вул. Шкільна, під час скоєння ДТП, суд правильно розцінив, як спосіб захисту від пред`явленого звинувачення
Його посилання було спростовано показаннями свідка ОСОБА_10 та висновком судово-медичної експертизи № 3727-С/15 від 07.12.15 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 отримав легке тілесне ушкодження у вигляді ссадна голови, яке утворилося від дії тупого твердого предмету та в строк який був указаний ОСОБА_10 , а саме 29.11.2015 року, близько 23 години 10 хвилин, коли він їхав в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Toyota та під час зіткнення з автомобілем Daewoo вдарився головою о лобове скло (а.с. 227). Відповідно до Постанови Фрунзенського районного суду від 21.03.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_10 закрите у з`вязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.
З урахуванням того, що обвинувачений незаконно заволодів автомобілем потерпілої, чим завдав велику матеріальну шкоду останній, його дії за ч.3 ст.289 КК України кваліфіковано правильно.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступень тяжкості злочину, наслідки, які настали від його дій, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину, данні про його особу, те, що він - не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, і правильно вважав, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому призначено в межах санкції ч.3 ст. 289 КК України достатнє та необхідне для досягнення цілей покарання, визначених у ст.50 КК України. Цивільний позов також вирішено правильно, відповідно до вимог ст.ст.1166,1167, 23 Цивільного кодексу України.
Таким чином, підстав для скасування або зміни вироку суду немає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4