АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/219/18 Справа № 2-41/97 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення постанови Черкаського обласного суду від 01 червня 2000 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 ОСОБА_8 засуджений за ст. 17 ч. 2, ст. 81 ч. 2, ст.17, ст. 117, ч. 2, ст. 196-1 ч. 2, ст. 142 ч. 2, ст. 142 ч. 3, ст. 208 ч.3, ст.93 п.п. «а», «е», «з» із застосуванням ст. 42 КК України 1960 року, до смертної кари із конфіскацією всього майна. Даний вирок залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 03.03.1998.

01.06.2000 постановою Черкаського обласного суду вирок Черкаського обласного суду від 19.12.1997 приведено у відповідність до Закону України від 22.02.2000 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового Кодексів України» шляхом пом`якшення засудженому покарання за п. «а», «е», «з» ст. 93 КК України 1960 року у вигляді смертної кари з конфіскацією всього майна на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що вказана постанова винесена неправомочним складом суду, в ході судового розгляду порушено його право на захист, оскільки суд провів судове засідання без участі засудженого та його захисника, судове засідання проведено без звернень інших засуджених по справі, а судом помилково застосовано вимоги ст. 25-2 КК України 1960, замість положень Закону України «Про ратифікацію Протоколу № 6 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про скасування смертної кари».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2017 відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через її неправомірність і постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить винести нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під час судового розгляду колегією суддів встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючим ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами, було задоволено, заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ухвали відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 приймав рішення у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016, якою відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження щодо судді ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених статтями 365 ч.3, 374 ч.1, 375 ч.1 КК України.

Заслухавши головуючого, який заявив про самовідвід з підстав того, що він приймав участь у кримінальному провадженні щодо перегляду постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами та йому було заявлено відвід засудженим ОСОБА_6 , який задоволено ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року, прокурора, яка не заперечувала проти самовідводу, думку засудженого та його захисника, які покладались на розсуд суду, колегія суддів приходить до переконання про задоволення самовідводу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами, було задоволено, заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 , а тому участь судді ОСОБА_1 у складі колегії може викликати сумніви у його упередженості, тому заявлений ним самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 80-82, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :