Справа № 444/112/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/328/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Альтер Групп» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «Альтер Групп» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року клопотання слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено частково.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Альтер груп», м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5, Дніпропетровської області, з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

У вимозі про визначення місця зберігання вказаного автомобіля за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Альтер груп», скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали клопотання не містять даних в обґрунтування правових підстав арешту майна, у ньому не вказано доказів, щодо факту завдання шкоди та розмір такої шкоди. Клопотання ґрунтується лише на підставі звернення особи про вчинення кримінального правопорушення, а доводів в обґрунтування обставин, визначених ст. ст. 170, 171 КПК України, які мають значення для прийняття рішення про накладення арешту, клопотання не містить.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1, ч.10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Своє клопотання про арешт майна слідчий мотивував тим, що 09.01.2018 року Жовківським відділом Червоноградської місцевої прокуратури внесено відомості в ЄРДР за №00000002 щодо факту забруднення земель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, яке 11.01.2018 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001777 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 242 КК України.

Крім цього, 14.04.2018 року надійшло повідомлення з служби 102, про те що за адресою: с. Малі Грибовичі, вул. Озеро, 2, Жовківського району Львівської області, відбувається несанкціонований відбір гудронів. Згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2018 року вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи, неподалік гудронного озера виявлено та вилучено автомобіль марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Альтер груп», м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5, Дніпропетровської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення огляду місця події 14.04.2018 року встановлено, що в с. Малі Грибовичі, вул. Озеро, 2, Жовківського району Львівської області, відбувається несанкціонований відбір гудронів. Згідно протоколу огляду місця події від 14.04.2018 року вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи, неподалік гудронного озера виявлено та вилучено автомобіль марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Альтер груп» м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/5, Дніпропетровської області.

Єдиною підставою для арешту майна слідчий визначає те, що накладення арешту на автомобіль необхідне для отримання можливості проведення в подальшому всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертизи для встановлення походження речовин, рештки якої містяться в даному транспортному засобі, а також наявність достатніх даних вважати, що даний транспортний засіб може мати значення речового доказу для встановлення істини по справі.
Відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а, отже, суб`єкт, який ініціює таке, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим під час апеляційного розгляду встановлено, що будь-яких підтверджень того, що вказане в клопотанні слідчого майно, а саме: транспортний засіб марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Альтер Групп», є речовим доказом немає.

Отже, під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна ні слідчим, ні прокурором не було доведено наявності будь-яких інших, визначених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту майна.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого про арешт майна, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Зважаючи на викладене та на вимоги ст. 173 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд враховуючи правову підставу для арешту майна, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно з ст. 409 КПК України підлягає до скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення залишилися недослідженими.
За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна від 16 квітня 2018 року є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Альтер Групп» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Жовківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Альтер Групп», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4