справа № 674/1366/17
провадження № 51-8319ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного Хмельницької області від 20 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Дунаєвецького районного Хмельницької області від 20 березня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірова Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статей 75 і 76 КК суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік. Також суд стягнув із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_4 110 грн у рахунок відшкодування матеріально та 5000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він, 29 вересня 2017 року близько 17 години в Маліївці Дунаєвецього р-ну Хмельницької області, під час словесної суперечки із ОСОБА_4 , умисно завдав потерпілому один удар ногою по тулубу та один удар кулаком в обличчя, чим спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
3. Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 6 червня 2018 року частково задовольнив апеляційну скаргу потерпілого та стягнув із засудженого 20 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 6 560 грн витрат на правову допомогу. В решті апеляційний суд залишив вирок без змін.
Доводи скарги

4. В касаційній скарзі потерпілий просить скасувати оскаржені судові рішення через оцінку, яку суд дав фактичним обставинам справи, та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, Потерпілий також не погоджується і з сумою, присудженою як відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі потерпілий даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, однак в силу положень статей 433, 438 КПК такі доводи не можуть бути предметом перевірки в суді касаційної інстанції.
7. Щодо аргументів потерпілого, які стосуються невідповідності призначеного засудженому покарання, Суд зазначає, що як вбачається з наданих копій судових рішень, суд першої інстанції обґрунтував призначене ним покарання, враховавши всі обставини, які мають значення для вирішення цього питання. Апеляційний суд погодився з його висновками.
8. Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції діяли в межах дискреційних повноважень, наданих законом, і виходячи визначених у законі загальних засад. Касаційна скарга не містить переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність оскаржених судових рішень та вмотивованість їх висновків в частині призначення покарання.
9. Що стосується доводів потерпілого в частині присудженого судами відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Суд зазначає, що апеляційний суд розглянув аналогічні доводи потерпілого і, оцінивши фактичні обставини справи, не погодився з рішенням суду першої інстанції, який стягнув з засудженого моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, і збільшив розмір відшкодування моральної шкоди до 20000 гривень.
10. В касаційній скарзі не наведено доводів, які вказують на порушення апеляційним судом норм процесуального або матеріального права і дають Суду підстави ставити під сумнів його рішення. Доводи скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції, однак сама незгода з висновком суду не є свідченням порушення судом норм матеріального або процесуального права.
11. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного Хмельницької області від 20 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_6