Дата документу Справа № 335/9446/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9446/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/963/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, неодруженої, яка має на утримані неповнолітню доньку 2014 року народження, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 23.07.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривен. 08.11.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не сплачену суму штрафу замінено громадськими роботами. 04.01.2017 знята з обліку по відбуттю громадських робіт;

2) 10.09.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік. 29.09.2016 знята з обліку по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 12 жовтня 2018 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона, 4 серпня 2018 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Ева-122», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці, таємно викрала картридж для гоління чоловічий марки «Gillette-fusion» у кількості 6 штук на загальну суму 455 гривень 20 копійок без урахування ПДВ, що належить ТОВ «Руш».

Відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 07.08.2018.

9 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити в частині режиму перебування під домашнім арештом, а саме: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 21 год. вечора до 6 годині ранку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказані у клопотанні ризики прокурором не доведені. Так, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися, оскільки має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки. Вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, ґрунтуються на припущеннях.

В апеляційному суді:

- адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що умови застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу повністю позбавили її можливості утримувати її малолітню доньку та надавати допомогу чоловіку, який через наявність у нього інвалідності самостійно не пересувається, просила змінити умови застосованого до підозрюваної запобіжного заходу та визначити заборону залишати місце проживання у період з 21.00 години до 6 години ранку наступної доби.

- підозрювана ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу свого захисника та просила її задовольнити.

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначила, що ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі не перебуває та даних про те, що на її утриманні знаходиться чоловік стороною захисту не надано. Не спростовувала того, що на утриманні підозрюваної знаходиться малолітня дитина, разом з тим зазначила, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована та її перебування у визначений в апеляційній скарзі адвокатом час за межами місця перебування під домашнім арештом підвищує ризик вчинення підозрюваною нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді; захисника і підозрювану в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність визначених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрювана може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружена, на даний час відносно неї до судів скеровано 6 обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Відомості про попередні судимості ОСОБА_7 , перебування в судах ряду обвинувальних актів відносно неї за вчинення корисливих злочинів та відсутність легального джерела доходу (а.с. 39-40 м.к.п.) свідчать про підвищений ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки із змісту оскарженої ухвали вбачається, що наявність такого ризику слідчим суддею не встановлювалася.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Разом з тим виходячи зі змісту ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо виду цілодобового арешту, слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваної, які свідчать про те, що вона є матір`ю малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даних на спростування того, що малолітня дитина знаходиться на утриманні підозрюваної ОСОБА_7 матеріали провадження не містять.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної з приводу того, застосування до підозрюваної цілодобового арешту повністю виключає можливість підозрюваної здійснювати відповідний догляд за її малолітньою дитиною.

З уражанням наведеного у відповідності до ч. 3 ст. 407, ст. 409 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та постановлення нового, яким у відношенні підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати житло у певний період доби.

Разом з тим колегія судді, оцінивши у сукупності всі дані про особу підозрюваної, вважає прийнятними і заперечення прокурора в судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, а її перебування поза межами житла істотно підвищує ризик вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з огляду на що колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваної задовольнити частково та визначити підозрюваній заборону залишати житло з 18.00 години до 7.00 години наступної доби.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 протягом певного періоду доби, а саме: з 18-00 год. по 07-00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4