Справа № 739/457/18 Номер провадження 1-кп/739/36/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю :

прокурора - ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника служби у справах дітей Новгород-Сіверської РДА- ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інспектора ювенальної превенції Новгород-Сіверського ВП- ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11 класу Грем`яцької ЗОШ 1-111 ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року, біля 21:00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , та через незамкнену хвіртку, шляхом недозволеного входу, проникли у двір цього господарства.
Знаходячись у дворі вищевказаного господарства, ОСОБА_10 забезпечуючи таємність викрадення майна неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом спостерігання через вікно за потерпілою ОСОБА_11 , залишився ззовні будинку, а неповнолітній ОСОБА_7 , просунувши руку у отвір вхідних дверей, відчинив з середини защібку та проник до будинку. Далі, продовжуючи протиправні дії, підсвічуючи ліхтарем та з використанням заздалегідь підготовлених плоскогубців, неповнолітній ОСОБА_7 розламав ланку ланцюга, з допомогою якого були замкнуті двері до сіней будинку, проник до них всередину, де з алюмінієвого бідону викрав належні ОСОБА_11 гроші у сумі 41 400 грн., після чого разом з ОСОБА_10 залишив місце вчиненім злочину.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю, а саме: всі фактичні обставини, час, місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно у змові з неповнолітнім ОСОБА_7 , вчинив крадіжку грошей з будинку ОСОБА_11 , оскільки йому необхідні були гроші для лікування його дитини. Всі викрадені гроші вони повернули потерпілій. В скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_10 вчинили крадіжку грошей із будинку ОСОБА_12 щоб використати на власні потреби, просив суворо не карати та запевнив, що подібного більше не повториться. В судове засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилася, надавши суду клопотання де просила розглянути справу без її участі, будь-яких претензій до обвинувачених вона не має, з позовом до суду звертатися не буде. Винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм діянні, окрім їх показань, підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме: -протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2018 року, де вона вказує про крадіжку грошей з її будинку; - протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається проникнення до приміщення ; - протоколом огляду речових доказів від 10.01.2018 року та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається, що у ОСОБА_13 працівниками поліції вилучено мобільний телефон та інші речі, що придбані за гроші, які з її слів її племінник ОСОБА_7 придбав за викрадені у ОСОБА_11 гроші; - протоколом огляду речових доказів від 10.01.2018 року та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 працівниками поліції вилучено плоскогубці та ліхтарик з допомогою яких він вчиняв крадіжку грошей з будинку ОСОБА_11 ; - протоколом огляду речових доказів від 12.01.2018 року та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається, що у неповнолітнього ОСОБА_14 працівниками поліції вилучено мобільний телефон який з його слів 03.01.2018 року в магазині в м.Новгород-Сіверський придбав його знайомий ОСОБА_15 та йому подарував; - протоколами огляду речових доказів від 10.01.2018 та 12.01.2018 року та доданою ілюстрованою таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_10 працівниками поліції вилучено гроші в сумі 28950 гривень; - висновком експерта №60 від 06.02.2018 року згідно якого вбачається., що на поверхні наданого на дослідження кільця (ланки) металевого ланцюга, вилученого 10.01.2018 під час огляду місця події, в місці його роз`єднання є сліди знаряддя зламу розмірами 2 х 3,9 мм, 1,6 х 3,2 мм, 2,4 х 3,9 мм, 1,2 х 3,6 мм. Сліди знаряддя зламу розмірами 2 х 3,9 мм та 1,6 х 3,2 мм, утворені центральними ножами плоскогубців добровільно виданих 10.01.2018 ОСОБА_10 та наданих на дослідження. Встановити чи утворені сліди знаряддя зламу розмірами 2,4 х 3,9 мм та 1,2 х 3,6 мм плоскогубцями наданими на дослідження неможливо в зв`язку з тим, що дані сліди непридатні для проведення порівняльного дослідження, як встановлення групової належності, так і індивідуальної ідентифікації (ототожнення) слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), яким (якими) вони були залишені; - висновком судово-психіатричного експерта №101 від 20.02.2018 року згідно якого вбачається, що у ОСОБА_10 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється мала місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та на теперішній час має місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані; - висновком судово-психіатричного експерта №102 від 20.02.2018 року згідно якого вбачається, що у ОСОБА_10 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин з синдромом залежності, а мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. На даний час утримання (F10.20 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) тому на теперішній час відповідне протиалкогольне лікування йому не показане; - протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2018 року та доданим оптичним носієм інформації DVD-R за участю підозрюваного ОСОБА_10 , з якого вбачається, що він на місці показав про обставини вчинення ним разом з неповнолітнім ОСОБА_7 злочину; - протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 та доданим оптичним носієм інформації DVD-R за участю підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , адвоката, законного представника та понятих з якого вбачається, що ОСОБА_7 , на місці показав про обставини вчинення ним злочину, яким чином проник до житлового будинку ОСОБА_11 та місце де він вказав на металевий ланцюг на вхідних дверях в сінях будинку потерпілої та повідомив яким чином він за допомогою плоскогубців перекусив металеве кільце та вказав на місце де знайшов гроші. Таким чином, суд, дослідивши, ретельно перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази у їх сукупності, як такі, що повність узгоджуються між собою та не викликають сумніву, викривають обвинувачених, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі найближче до мінімальної межі. Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки, він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін. Обставини, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, умов життя та виховання неповнолітнього, рівня його розвитку, особливостей особи неповнолітнього, характеризуючих даних, висновку досудової доповіді, наданої органом пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою для застосування ст. 69 КК України є пом`якшуючі обставини, перераховані вище, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховуючи характеризуючі дані неповнолітнього ОСОБА_7 те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку. Міра запобіжного заходу не обиралась. Відповідно до ч. 4 ст. 104 КК України в разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Суд не призначає неповнолітньому ОСОБА_7 громадського вихователя, оскільки жодна особа не виявила згоди та не подала прохання про покладення на неї обов`язків по нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи. Цивільний позов по справі не заявлявся . Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. Наданими стороною обвинувачення довідками про вартість проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000014 документально підтверджуються процесуальні витрати на загальну суму 6 006 грн. 00 коп. на залучення експертів Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, проживає в сім`ї де окрім нього виховуються п`ятеро малолітніх дітей, власного доходу , заробітку або майна не має, сім`я перебуває в тяжкому матеріальному становищі. Обвинувачений ОСОБА_10 проживає в сільській місцевості, не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, сім`я проживає за рахунок власного господарства тому стягнення з нього в повному обсязі вищезазначених процесуальних витрат також поставить його в ще більш тяжке матеріальне становище. Тому відповідно до ст.119 КПК України Суд враховуючи майновий стан обвинувачених вважає за можливе зменшити суму процесуальних витрат на залучення експерта до 800 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 . Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення у кримінальному провадженні судової експертизи 800 (вісімсот) гривень.
Речові докази по справі: - кільце (ланка) металевого ланцюга, плоскогубці які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції - знищити. - грошові кошти 28950 гривень, залишити в розпорядженні власника. - мобільні телефони марки «FLy» та «S-TelL» та акустичну колонку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського відділу поліції - звернути в дохід держави, після набрання вироком законної сили. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1