overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1271/18 Номер провадження 11-п/786/1675/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2018 року про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000241 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приписами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачена можливість передачі провадження до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За змістом закону, іншими випадками може бути хвороба судді, перебування його у відпустці, тривалому службовому відрядженні, на навчанні у Національній школі суддів та ін.
Як вбачається з подання в Зіньківському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 з 6 серпня 2018 року перебуває у відпустці.
Суддя ОСОБА_7 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Проте, на момент розгляду подання апеляційним судом встановлено, що період перебування судді ОСОБА_6 у відпустці закінчився.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що можливість провести автоматизований розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не вичерпана.
Оскільки інших, передбачених законом, обставин для передачі цього кримінального провадження до іншого суду подання не містить, воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2018 року про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0000241 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року Справа №370/2615/18

Провадження № 1-кс/370/748/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №0000598 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, оголошується резолютивна частина .

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.09.2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 294/868/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/558/18

30.08.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднова Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
06.07.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.18 за № 0000153.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 10.07.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа 274/1989/18
Іменем України провадження: 1-в/0274/433/18
14.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_2 засуджений 16 квітня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України на 07 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.16 у строк покарання зараховано попереднього ув`язнення з 21.10.14 до 19.05.15.
Початок строку відбування покарання: 21.10.14; кінець строку: 23.01.21.
З ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73) надійшла письмова заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
13 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_2 надав до суду заяву з клопотанням про залишення заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Враховуючи право засудженого на звернення для судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.
Справа 288/685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 20 квітня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано привід в судове засідання, проте в судове засідання їх не доставлено.
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 11 вересня 2018 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлені.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про повторний привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та привід ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в судове засідання.
Керуючись статтею 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2018 року о 14 годині 10 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 309/142/18
Провадження № 1-кп/309/236/18
У Х В А Л А

про застосування приводу

20 вересня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представник потерпілого: ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000199 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000199 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_8 .. На день розгляду справи відносно свідка оголошувався привід, який виконано частково, згідно рапорту ДОП Хустського ВПГУНП ОСОБА_9 та довідкою Ізянської сільської ради від 19.09.2018 року свідок ОСОБА_8 знаходиться за межами Закарпатської області.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_10 не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_5 підтримує думку прокурора.

Заслухавши прокурора, захисника, потерпілу та представника потерпілої суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0000199 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України відкласти на 18.10.2018 року, на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 вересня 2018 року.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особами інтересів яких стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 вересня 2018 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 28 вересня 2018 року о 08:00 год.

Ухвалу надіслати заявнику, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 360/2073/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 13 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 17 вересня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 26 вересня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/5984/18
Провадження №1-кс/367/1227/2018
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001662 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
До розгляду клопотання отримано заяву від слідчого про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки надійшла заява про залишення без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0001662 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4566/18
Провадження №1-кс/367/1284/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0001153 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
До розгляду клопотання отримано заяву від слідчого про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.
Оскільки надійшла заява про залишення без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0001153 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1226/18
Провадження №: 1-кп/332/224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.
02.08.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2018 року.
Прокурором надано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, адже ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Клопотання в судовому засіданні підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений працює неофіційно,має дитину та цивільну дружину, переховуватись від суду намірів не має.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має джерела доходу, на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Зважаючи на те, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, це унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1