УХВАЛА
Іменем України

06.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доручення проведення судової експертизи та додані до клопотання матеріали, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000592 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.07.2018 року близько 19 год. на 188 км + 200 м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський в смт. Гуйва Житомирського району, водій мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Житомир здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , який перебігав дорогу з справа на ліво поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритого перелому кісток передпліччя праворуч, травматична ампутація лівої кінцівки на рівні середньої третини стегна, знаходиться в медикаментозному наркозі та був доставлений до реанімаційного відділення ЦМЛ №1 м. Житомира де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

06 липня 2018 року по даному факту слідчим відділенням Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вихідні дані: ДТП сталося: у світлу пору доби, на 188 км + 200 м а/д. Виступовичі- Житомир-М.Подільський в смт. Гуйва Житомирського району, в межах населеного пункту де встановлено обмеження швидкості руху ТЗ - 50 км/год.

Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані. Рух транспорту організовано у одному напрямку, загальна ширина проїзної частини 17.9м, мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 , смуга руху має ширину 8.9 м. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка, 1.1, 1.5, 1.14.1 ПДР України, будь-яких інших ліній дорожньої розмітки виявлено не було.

Тип дорожнього покриття: асвальтобетонне, без дефектів. На момент пригоди проїзна частина знаходилася в сухому та однорідному стані, відповідно до протоколу та схеми до ОМП. На момент огляду місця пригоди температура повітря складала + 23 градуса.

До ДТП мотоцикл «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані на мотоциклі «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував водій.

Відповідно до показів водія мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 05.07.2018 року, він рухався за кермом свого мотоцикла в напрямку смт. Новогуйвинське Житомирського району, зі швидкістю близько 70 км/год., по лівій частині дороги.

Так під час руху він побачив попереду себе чоловіка який перебігав проїзну частину справа на ліво поза межами пішохідного переходу в темпі швидкого бігу на, що він крунув кермо вліво але уникнути зіткнення не вдалось.

Під час слідчого експерименту водій мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вказав що перед ДТП рухався по лівій частині дороги в напрямку м. Житомир на відстані 5.6 м від правого краю дороги після цього він вказав місце наїзду яке знаходится на відстані 5.7м від правого краю дороги та на відстані 77 м від дорожньої розмітки «пішохідний перехід».

Далі свідок вказав темп з яким пішохід подолав відстань у 5.7м, даний час складає 11-1.47с, t2-1.3c, t3-1.33c, tc-1.36c.

Небезпека для руху водієві мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 , на проїзну частину.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-автотехніної експертизи, з метою встановлення механізму та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово автотехнічної експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових ексертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху при вказаній максимально допустимій швидкості руху?

Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda CBR» р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 . Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

Де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд?

Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

Надати в розпорядження експертів: матеріали кримінального провадження № 0000592 від 06.07.2018р.

Ознайомити експерта з правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 69, 70 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 та 387 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку судово-медичної експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме: слідчому Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_3 , або слідчому цього ж відділення лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1