Справа № 214/5375/15-к
1-кс/214/612/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10.05.2018 року про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 04.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 складене 10.05.2018 року про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год. 00 хв. 22.05.2018 року до приміщення адміністративної будівлі Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, що розташована за адресою: вул. Книжна, 1а в м. Кривому Розі, до прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та складання відповідної розписки.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000013 від 04.06.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

04.01.2018 року прокурором у даному кримінальному провадженні надано доручення слідчому щодо повторного відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

13.01.2018 року, відповідно до ст. 290 КПК України, в порядку та в спосіб визначений главою 6, 11, параграфом 3 глави 24 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , а 19.01.2018 його захисника ОСОБА_5 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В період з 15.01.2018 по 06.02.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, при цьому останнім було надано до органу досудового розслідування додаткову угоду від 20.12.2017 до договору про надання правової допомоги №1 від 09.10.2017, укладену між адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої сторони припинили всі взаємні зобов`язання.

В період з 15.01.2018 по 06.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважність причин неявки, визначених КПК України, не повідомив. Крім того, під час вручення підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, яке мало місце 13.01.2018, останнім було вказано на те, що він не має фахової юридичної освіти та відмовляється від отримання повідомлення, оскільки потребує правової допомоги свого захисника. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 , за час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з моменту його повідомлення щодо завершення досудового розслідування, яке мало місце 13.01.2018, по теперішній час, достовірно знаючи про відсутність у володінні сторони обвинувачення відомостей про наявність договірних взаємовідносин між ним та адвокатом, що наділений повноваженнями на його захист, відомості про свого захисника не надав, безпідставно пославшись на його наявність.

Вказані обставини дали стороні обвинувачення підстави вважати, що дії підозрюваного ОСОБА_4 , як сторони захисту, які полягають у зволіканні із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування підозрюваним, свідомо направлені на створення тяганини у справі, затягування строків досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності.

07.02.2018 року слідчий у даному кримінальному провадженні за погодженням з уповноваженим прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2018 року задоволено вищевказане клопотання та постановлено ухвалу про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.06.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк 20 днів.

13.04.2018 року слідчий, відповідно до вимог ст.ст. 40, 133, 135, 283, 290 КПК України, повторно повідомив підозрюваного ОСОБА_4 про факт завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і відкриття матеріалів іншій стороні, а також про обставини встановлення слідчим суддею стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_4 проявивши пасивну поведінку, що виразилась в ігноруванні присутнього слідчого, відмовився від отримання даного повідомлення та ухвали суду, в зв`язку з чим останні були частково проголошені у голос. Однак оголосити повідомлення та ухвалу слідчого судді у повній мірі не виявилось за можливе з незалежних від слідчого обставин, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 сів до власного транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку.

17.04.2018 року слідчий, відповідно до вимог ст.ст. 40, 133, 135, 283, 290 КПК України, шляхом направлення відповідного повідомлення та примірника ухвали слідчого судді житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , повторно повідомив останнього про факт завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і відкриття матеріалів іншій стороні, а також про обставини встановлення слідчим суддею стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу не з`явився до органу досудового розслідування та не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На теперішній час встановлений слідчим суддею 20 денний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні сплив, таким чином, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

27.04.2018 року, відповідно до ч. 2 ст. 36, ч.ч. 1-3 ст. 41 КПК України, уповноваженим прокурором надано оперативному підрозділу письмове доручення щодо встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та вручення останньому повісток про виклик для участі в проведенні процесуальної дії у формі вручення підозрюваному ОСОБА_4 обвинувального акту на 04 05.2018, 05.05.2018, 07.05.2018.

03.05.2018 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали виконання оперативним підрозділом вищевказаного доручення прокурора щодо вручення підозрюваному ОСОБА_4 повістки про виклик, відповідно до змісту яких при неодноразових відвідуваннях підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , двері до приміщення квартири ніхто не відчинив, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, повістки були вручені житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 для подальшої передачі останньому.

У визначені змістом повістки дати підозрюваний ОСОБА_4 до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області не прибув, про поважність причин неприбуття на виклик у будь-який спосіб не повідомив, до теперішнього часу в самостійному порядку не з`явився.

Отже слідчий вважає, що системний аналіз п. 1,3 ч.7 ст.42, ч.1,2 ст.28 КПК України та сукупність вищезазначених обставин справи, дають підстави для висновку, а умисне та свідоме ігнорування підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, дії останнього направлені виключно на створення тяганини у справі, затягування строків досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності.

Вказані обставини дають усі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу останнього до прокурора, враховуючи вжиття стороною обвинувачення до цього часу всіх можливих заходів направлених на виклик вказаного підозрюваного, з дотриманням ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч.1 ст.142 КПК України, слідчий суддя не вбачає необхідності заслуховувати доводи прокурора з приводу вимог зазначених в клопотанні, а отже не явка останнього не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність здійснення приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного необхідно відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №00000013, внесеного до ЄРДР 04.06.2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за обставин викладених у фабулі, яка міститься у витягу. Слідчим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , а прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2018 року задоволено клопотання слідчого та стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.06.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - 20 днів.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 10.04.2018 року, старший слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 13.04.2018 року намагався повторно повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів стороні захисту, а також встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, однак підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від отримання на руки даного повідомлення, у зв`язку з чим воно було частково проголошено слідчим у голос останньому, а в подальшому підозрюваний зачинився у власному автомобілі та поїхав з місця проведення процесуальної дії.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться в наданому рапорті слідчого ОСОБА_6 від 13.04.2018 року та відеозаписі вказаного факту, доданого до рапорту.

У зв`язку з зазначеним прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 співробітникам Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.04.2018 року надано доручення про встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та вручення останньому повісток на визначені дати, для подальшого вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту матеріалів наданих начальником Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вказаного доручення прокурора, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, а отже, повітки про виклик останнього на 04.05.2018, 05.05.2018, 07.05.2018 до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для вручення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000013 від 04.06.2015 року були вручені голові ЖБК «Восток-3» для їх подальшого вручення ОСОБА_4 .

Вказані процесуальні дії відповідають вимогам ч.2 ст.135 КПК України, а саме, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Аналізуючи вимоги вказаної норми, для прийняття рішення слідчим суддею про здійснення приводу підозрюваного в цьому кримінальному провадження за клопотанням прокурора, останній повинен надати слідчому судді докази, які містять відомості, які підтверджують факти здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, однак останній, на виконання обов`язку про прибуття за викликом до прокурора, не прибув, про неможливість прибуття та поважності причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до змісту ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З встановлених обставин, в контексті вимог зазначених процесуальних норм, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано доказів, які містять відомості про наявність факту ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 зі змістом повісток про його виклик, вручених голові ЖБК «Восток-3», як представнику житлово-експлуатаційній організації, за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, або безпосереднім отриманням їх самим ОСОБА_4 .

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.142 КПК України, слідчим суддею не встановлено ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 зі змістом повісток про його виклик або отримання цих повісток останнім, як наслідок відсутні підстави для прийняття рішення про здійснення приводу цього підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного задоволенню не підлягає.

Приймаючи вказане вище рішення, слідчий суддя також враховує, що прокурором, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 141 КПК України, в клопотанні не зазначено фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 135, 136, 139, 142 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10.05.2018 року про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 04.06.2015 року відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1