Справа №766/6983/18
н/п 1-кс/766/8996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0001393 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню №0001393 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання з вихідними даними:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

Вихідні данні:
- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в населеному пункті на вул. 1 Вірьовчиній в м. Херсоні, в світлу пору добу на проїзній частині, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю прямому в план;

-В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди гальмування, речовину біологічного походження, осип частин автомобіля, чоботи пішохода (протокол огляду ОМП ДТП);

- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по дві смуги у кожному напрямку, загальною шириною 23,8 м., за відсутності ліній горизонтальної дорожньої розмітки (протокол ОМП ДТП);

- Автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони пл. Цюрупи у напрямку вул. Кирила та Мефодія (Димитрова) в м. Херсоні, в лівій смузі руху, в салоні знаходився водій, без пасажирів та вантажу. Швидкість руху автомобіля на момент пригоди складала приблизно 50 км/г., (покази свідка ОСОБА_4 );

- Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування, автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 212 АТ від 08.06.2018);

- Пішохід вийшла прямолінійно з права на ліво із-за передньої частини стоячого автобусу (маршрутного таксі) типу БАЗ, в правій смузі руху, водій побачив її на незначній відстані. (допит свідка ОСОБА_4 );

- Автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував з пішоходом передньою частиною автомобіля посередині ближче до лівого боку, бампером переднім капотом, переднім лобовим склом. В послідуючому пішохід впав на дорожнє покриття;

- Пішохід вийшла на проїзну частину прямолінійно з права на ліво, перпендикулярно відносно автомобіля в недозволеному місці, із-за передньої частини стоячого автобусу (маршрутного таксі) типу БАЗ, місце наїзду знаходиться у лівій смузі руху на відстані, 6.8 м. від правого краю проїзної частини, пішохід подолав відстань 1,8 м. від виходу перед автобусом до місця наїзду за 1.4 с., автобус (маршрутне таксі) стояв в правій смузі руху на відстані від правого борту до правого краю проїзної частини 2.6 м., автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 рухався з боковим інтервалом відносно автобусу 1.1 м. (згідно слідчого експерименту від 22.06.2018 за участю ОСОБА_4 );

- Момент небезпеки водію проявився в момент виходу пішохода із-за передньої частини нерухомого автобусу типу БАЗ.
Для проведення експертизи експерту(ам) надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити повне, або часткове руйнування, використання об`єктів дослідження в необхідних на то межах.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 19.04.2018 близько 17.10 год., по вул. 1 Вірьовчина в м. Херсоні, біля зупинки громадського транспорту пл. Цюрупи, мав місце наїзд автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинено тілесні ушкодження від яких остання померла в лікарняному закладі.

22.06.2018 на місці події проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлені вихідні дані необхідні для призначення автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно провести автотехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної, та інших питань віднесених до компетенції експерта автотехніка, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0001393 від 20.04.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в населеному пункті на вул. 1 Вірьовчиній в м. Херсоні, в світлу пору добу на проїзній частині, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю прямому в план;

-В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено сліди гальмування, речовину біологічного походження, осип частин автомобіля, чоботи пішохода (протокол огляду ОМП ДТП);

- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, по дві смуги у кожному напрямку, загальною шириною 23,8 м., за відсутності ліній горизонтальної дорожньої розмітки (протокол ОМП ДТП);

- Автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони пл. Цюрупи у напрямку вул. Кирила та Мефодія (Димитрова) в м. Херсоні, в лівій смузі руху, в салоні знаходився водій, без пасажирів та вантажу. Швидкість руху автомобіля на момент пригоди складала приблизно 50 км/г., (покази свідка ОСОБА_4 );

- Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування, автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 212 АТ від 08.06.2018);

- Пішохід вийшла прямолінійно з права на ліво із-за передньої частини стоячого автобусу (маршрутного таксі) типу БАЗ, в правій смузі руху, водій побачив її на незначній відстані. (допит свідка ОСОБА_4 );

- Автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував з пішоходом передньою частиною автомобіля посередині ближче до лівого боку, бампером переднім капотом, переднім лобовим склом. В послідуючому пішохід впав на дорожнє покриття;

- Пішохід вийшла на проїзну частину прямолінійно з права на ліво, перпендикулярно відносно автомобіля в недозволеному місці, із-за передньої частини стоячого автобусу (маршрутного таксі) типу БАЗ, місце наїзду знаходиться у лівій смузі руху на відстані, 6.8 м. від правого краю проїзної частини, пішохід подолав відстань 1,8 м. від виходу перед автобусом до місця наїзду за 1.4 с., автобус (маршрутне таксі) стояв в правій смузі руху на відстані від правого борту до правого краю проїзної частини 2.6 м., автомобіль Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 рухався з боковим інтервалом відносно автобусу 1.1 м. (згідно слідчого експерименту від 22.06.2018 за участю ОСОБА_4 );

- Момент небезпеки водію проявився в момент виходу пішохода із-за передньої частини нерухомого автобусу типу БАЗ.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28А.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення та копію ухвали про проведення експертизи.

При проведенні експертизи дозволяю повне, або часткове знищення об`єкта дослідження, в обсязі необхідному для проведення експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1