Справа № 727/4941/17
Провадження № 1-кс/727/1912/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №0000116/ по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №0000116/ по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи заяву тим, що 16.04.2018 року після допущення його в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження ним було заявлено клопотання судді ОСОБА_9 про визнання доказів, наданих стороною обвинувачення відносно ОСОБА_6 недопустимим та їх не дослідження у відповідності до ч.2 ст.89 КПК України у зв`язку з їх очевидною недопустимістю. Вказує, що орган досудового слідства грубо порушив п.п.14, 15 ч.3 ст.42, ст.290 КПК України, зокрема не повідомив його, як одного з захисників ОСОБА_6 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не надав йому, як стороні кримінального провадження, доступу до матеріалів кримінального провадження. Вказує, що вказана бездіяльність сторони обвинувачення призвела до грубого порушення права ОСОБА_6 на захист, що порушує вимоги ст.59, ч.5 ст.129 Конституції України, п.1 та п.п.«с» п.3 ст.6 Європейської Конвенції щ прав людини у зв`язку з позбавленням особи права на справедливий суд та обмеження права на захист з використанням всієї повноти юридичної допомоги. Звертає увагу суду на те, що вищевказане клопотання підлягало розгляду в порядку ст.350 КПК України, однак суддею ОСОБА_9 16.04.2018 року не розглянуто клопотання по суті. Крім того, 21.05.2018 року суддя ОСОБА_9 фактично повторно не вирішила по суті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про визнання доказів відносно ОСОБА_6 недопустимими, долучивши його клопотання до матеріалів кримінального провадження та перенесла фактичний розгляд клопотання до прийняття рішення в нарадчій кімнаті. Також заявник стверджує, що суддею ОСОБА_9 21.05.2018 року всупереч вимогам ч.3 ст.26 КПК України було надано вказівку прокурора щодо ознайомлення адвоката ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, хоча він сам такої вимоги не заявляв. Таким чином, на думку заявника ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 активно сприяє стороні обвинувачення, чим підтверджує наявність упередженості у кримінальному провадженні.
На основі викладеного, заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 та просить його задовольнити.
Заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду судом заяви про відвід судді.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 просив розглядати зазначену заяву про відвід у відсутності адвоката, а також вважав, дану заяву обґрунтованою та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану адвокатом ОСОБА_8 до суду заяву про відвід судді ОСОБА_9 .
Обвинувачені в судовому засіданні просили задовольнити заявлену захисником ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_9 , вважаючи її обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 4 статті 80 КПК Країни передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід не зазначено безпосередніх підстав для відводу, які передбачені ст.75 КПК України.
Щодо посилань в заяві про відвід на наявність, на думку захисника, порушення вимог процесуального закону під час розгляду судом справи по суті, то останні вирішуються судом вищих інстанцій, як це передбачено ст.ст. 409, 438 КПК України. Суд вважає, що подана заява про відвід фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.
При цьому, суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не в праві констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею в ході розгляду кримінального провадження, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України.
Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст.75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_9 заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду вищевказаної заяви про відвід.

Стосовно посилань в заяві на ухвалу колегії Апеляційного суду Чернівецької області від 12.03.2018 року, як судову практику, то, на думку суду, остання не містить аналогії з викладеними в заяві про відвід обставинами. За наведених обставин, в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №0000116/ по обвинуваченню: ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України; ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України; ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: