Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/682/17
УХВАЛА
іменем України

07 червня 2018 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 1, 383 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання вказаного кримінального провадження обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту та повернення йому автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді 11 серпня 2016 року, переданого на зберігання Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність підстав для зняття арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, що стосуються клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року було накладено арешт на майно обвинуваченого в рамках кримінального провадження, а саме, щодо автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання питання про обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею обвинуваченим не ставилось, оскільки він посилався виключно щодо відсутності накладеного арешту майна на автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, потерпілого ОСОБА_4 . Що стосується того, чи відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль обвинуваченого, суд не може прийти до обґрунтованих висновків на даній стадії кримінального провадження, оскільки обвинувачений та частина свідків не допитані в судовому засіданні, матеріали провадження судом не досліджувались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення йому автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді 11 серпня 2016 року, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1