Справа № 357/9596/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.03.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

18.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

22.11.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 203-1 КК України до штрафу в розмірі 170000 гривень з конфіскацією майна.

02.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області штраф за вироком від 22.11.2012 року змінити на позбавлення волі строком на 3 роки 4 міс. Звільнився 24.05.2017 року.

14.08.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004898 від 15.09.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Білоцерківського міськрайонного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Білоцерківської міськрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, а також враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, враховуючи, що за вчинення одного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлений до суду, але не розглянутий, оскільки ОСОБА_6 систематично не з`являвся на виклик до суду, з метою запобігання можливості продовжити злочинну діяльність, вчинити інший злочин, органи досудового слідства просять застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладаннями на нього певних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за вищевказаними підставами.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволенні клопотання, вважав, що клопотання може бути вирішено на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0003392 від 12.08.2018 року).

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , 16.07.2018 року близько 08 години, перебуваючи на першому поверсі ТРЦ «Вега», що знаходиться за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 2А в м. Біла Церква Київської області, побачив ОСОБА_7 , яка під сходами на першому поверсі ТРЦ «Вега» залишила на підзарядці належний їй мобільний телефон марки Lenovo A 536 та відійшла прибирати приміщення. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення вказаного телефону.

16.07.2018 року, близько 08 год.10 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов за сходи на першому поверсі ТРЦ «Вега» та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку мобільного телефону Lenovo A 536, чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Своїми умисним діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1400 грн. 00 коп.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

05.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, стверджуючи про наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, тому вважає наявною ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий посилається на те, що під час судового розгляду за іншим кримінальним провадженням, останній неодноразово на виклик суду в судове засідання не з`являвся. У зв`язку з вказаним, сторона обвинувачення вважає обґрунтованим припущення, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням викладеного, слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобовий, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Протягом судового розгляду прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховуватись ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, останній під час розгляду зазначив, що має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилання прокурора на факт неодноразової неявку в судове засідання по розгляду іншому кримінальному провадженню, не свідчить про ризики в зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з`являється на всі виклики слідчого. Крім цього слідчим не надана характеристика на підозрюваного ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено слідчому судді наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 08.12.2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування по 08.12.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1