Справа№751/2099/18
Провадження №1-кп/751/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007304 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Київ, громадянки України, з базовою середньою

освітою, розлученої, працюючої за договором, має на утриманні

малолітню дочку ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимої: 17.09.2015 року Новозаводським районним

судом м.Чернігова за ч.1 ст.121, 75, 76 КК України до 5 років

позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, яка зареєстрована за

адресою: АДРЕСА_1 та

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року у денний час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрала пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS 61212, серійний номер 64, вартістю 6999 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суду показала, що дійсно у вказаний час при зазначених обставинах, будучи у стані алкогольного сп`яніння вдома у ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS 61212, вартістю 6999 грн., що належить її цивільному чоловіку ОСОБА_6 . Пральною машинкою розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про закриття кримінального провадження про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, додатково пояснив, що обвинувачена фактично є його дружиною, вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають у цивільному шлюбі приблизно з червня 2017 року, він з нею примирився і претензій не має, матеріальна шкода йому відшкодована у повному обсязі в розмірі 7000 гривень, про що надав розписку та просив цивільний позов залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки потерпілий для обвинуваченої є членом сім`ї, підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення немає.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Частиною 4 цієї норми встановлено, що сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні і потерпілий, і обвинувачена чітко підтвердили, що перебувають у фактичних шлюбних стосунках приблизно з червня 2017 року по теперішній час, проживають за однією адресою та пов`язані спільним побутом, вважають один одного членами сім`ї. Тобто, на момент вчинення кримінального правопорушення 23.08.2017 року ОСОБА_3 вже була членом сім`ї потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий подав письмове клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, обвинувачена не заперечувала щодо закриття провадження з підстави передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, а також заявою потерпілого про залишення цивільного позову без розгляду, цивільний позов поданий ОСОБА_6 , належить залишити без розгляду.

З ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи № 4572/17-24 в розмірі 99,00 гривень, оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 128, 129, 284, 369-372, 376, 395, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, за відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0007304 в розмірі 99 (дев`яносто дев`яти) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0007304 потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1