Справа № 539/1811/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луки, Лубенського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої вчителем у Пісківській ЗШ І-ІІ ступенів, мешканки АДРЕСА_1 , на утриманні осіб не має, раніше несудимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року близько 19 години 02 хвилин обвинувачена ОСОБА_7 перебувала в магазині "АТБ-маркет", розташованої на площі Ярмарковій в м.Лубни, де здійснювала покупку продуктів харчування.

Знаходячись в овочевому відділі вказаного магазину, біля контрольних вагів, ОСОБА_7 побачила мобільний телефон марки "Meizy-M3ec" Y685H золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн, належного потерпілому ОСОБА_5 , який вирішила викрасти. Так, обвинувачена ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала зі столу, на якому розміщенні контрольні ваги, в овочевому відділі магазину "АТБ-маркет", вищезазначений мобільний телефон марки "Meizy-M3ec" Y685H золотистого кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 , який є працівником магазину "АТБ-маркет". З викраденим мобільним телефоном обвинувачена покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 2500 гривень .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не визнала та пояснила, що 09 червня 2017 року, під вечір, вона з чоловіком поїхала в магазин "АТБ-маркет" за продуктами. Знаходячись в магазині, вона здійснювала покупки. Підійшовши до вагів, щоб зважити продукти вона виявила біля вагів мобільний телефон, який взяла в руки та пішла до каси розрахуватись за покупки. Потім вийшла з магазину, сіла в автомобіль до чоловіка та вони поїхали додому. Наступного дня вона знову поїхала в магазин "АТБ-маркет", що на базарній площі в м.Лубах. В магазині до неї підійшла охоронець та запитала чи вона скуплялася вчора в магазині та чи брала мобільний телефон. Вона відповіла, що так. Після цього було викликано поліцію. Потім вона зателефонувала своєму синові, який привіз телефон та вона повернула його. У неї не було умислу на заволодіння телефоном та привласнення його, вона його знайшла в магазині та мала намір дати об"яву в газету "Вісник".

На мобільний телефон ніхто не телефонував. Коли привезла телефон додому, то поклала його на стінку, і його ніхто не чіпав. Однак, коли їхала додому телефон почав тріщати і вона витягнула з нього сім-картку шляхом натискання відповідної кнопки. Сім-картку вона викинула. У відділі поліції телефон, який привіз син, вона передала безпосередньо працівнику поліції.

Вона не обізнана як потрібно поводитися із знайденою річчю.

Наступного дня вона не взяла із собою мобільного телефону, постільки дуже поспішала, бо захворіла мати і їй терміново потрібно було купити ліки.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 23 червня 2017 року він знаходився на роботі в магазині АТБ в м.Лубни на пл. Ярмарковій. Знаходячись в торговому залі, він поклав свій мобільний телефон на стойку, біля вагів, щоб його не пошкодити та почав розвантажувати та важити товар. Відстань від нього до телефону була близько 1,5 - 2 метри. Він періодично поглядував на нього, та продовжував працювати. Останній раз, коли він бачив телефон, пройшло близько 15 хвилин , а потім в полі зору телефону вже не було. Він побіг до охорони, вони подивились по відеокамерах та побачили що його взяла незнайома жінка. Вибігши на вулицю, він побіг за нею, але трішки не встиг, бо вони від`їхали від магазину. Взявши телефон у знайомого, він зателефонував на свій телефон, однак на нього ніхто не відповів, коли зателефонував другого разу, то його телефон вже був вимкнений.

Телефон йому повернуто, і претензій до обвинуваченої він не має. Додатково потерпілий повідомив про те, щоб з його викраденого телефону витягнути сім картку, треба спеціальний ключ, який зберігається у нього вдома, або звичайну голку. При цьому ніякої кнопки в телефоні натискати не потрібно;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що влітку 2017 року, ближче до вечора, його мати з батьком приїхали з м.Лубен, куди їздили за продуктами, додому в с.Піски Лубенського району. Від батька дізнався, що мати знайшла в магазині "АТБ-маркет" мобільний телефон, який привезла із собою додому, та має намір подати оголошення в газету "Вісник". Телефон марки "Мейзу" був вимкнений. Мати також розповідала йому, що знайшла на вагах в магазині "АТБ-маркет" мобільний телефон, який забрала із собою, постільки не вбачала сенсу звертатись до охоронника так, як вони постійно змінюються. Через декілька днів мати знову поїхала в м.Лубни за продуктами в магазин "АТБ-маркет", там її затримали працівники поліції. Потім вона зателефонувала йому, щоб він привіз мобільний телефон в поліцію. У відділі поліції м.Лубен він віддав мобільний телефон і вони з матір"ю поїхали додому. Про наявність відеокамер в магазині "АТБ-маркет" йому відомо. Вдома мобільний телефон не включав ніхто і не розбирав його. Вони не мали наміру залишати мобільний телефон собі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року. (а.с.43).

- CD-R диском, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину "АТБ-маркет", оглянутими в судовому засіданні , з яких чітко видно , як ОСОБА_7 таємно, намагаючись непомітно для оточуючих, бере зі столику, на якому розташовані ваги, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 та швидко кладе його до своєї сумки, і розраховуючись на касі, виходе із магазину, тим самим, вчинивши крадіжку чужого майна(а.с.99). Вищезазначені відеозаписи об"єктивно свідчать про злочинні дії обвинувачної ОСОБА_7 , а саме крадіжку, тобто таємне викрадання майна.

- протоколом огляду від 09.06.2017 року та фототаблицями до нього (а.с.44).

- протоколом огляду від 10.06.2017 року та фототаблицями до нього (а.с.53).

- висновком експерта № 459 від 20.06.2017 року (а.с.56-61).

- протоколом огляду від 15.06.2017 року та фототаблицями до нього (а.с.65).

- протоколом перегляду відеозапису від 20 червня 2017 року та скріншотами до нього згідно яких вбачається, що ОСОБА_7 перебуваючи в магазині "АТБ-маркет", що на площі Ярмарковій, 30-А в м.Лубни, о 19 год. 02 хвилини, зваживши на вагах овочі, бере правою рукою мобільний телефон, що знаходиться біля вагів, та який перед цим положив ОСОБА_5 , та кладе його до своєї сумки. (а.с.72-87).

- протоколом огляду від 22.06.2017 року (а.с.89-90).

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у таємному викраденні мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_5 , в магазині АТБ-маркет" 09.06.2017 року встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд відноситься критично до пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що вона не мала намір викрадати мобільний телефон, а мала намір подати об"яву в газету "Вісник", оскільки всі дії ОСОБА_9 , що виразились по-перше - у таємному, намаганні непомітно для оточуючих, взяти зі столику, на якому розташовані ваги, мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 та швидкому розміщенні його до своєї власної сумки; по-друге - у неповерненні телефону в той же день, 09.06.2017 року, охоронцям чи касирам магазину АТБ-маркет" та ненаданні інформації вищезазначеним особам про наявність вказаного мобільного телефону; по-третє - у ігноруванні на виклик потерпілого, який телефонував на свій викрадений мобільний телефон з іншого телефону; четверте - демонтажу із викраденого телефону сім карти; по-п"яте - неподання об"яви до газети, - свідчили про зворотне, про те, що саме обвинувачена, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявності в злочинних діях обвинуваченої ОСОБА_7 всіх чотирьох ознак злочину, в тому числі і суб"єктивної сторони злочину, тобто наявності у обвинуваченої прямого умислу на вчинення крадіжки чужого майна.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_7 , яка позитивно характеризувався за місцем роботи та проживання, заміжня, раніше не судима, вважає за необхідне призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

По справі маються витрати за проведення експертиз в розмірі 395 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме : мобільний телефон "Meizy-M3ec" Y685H золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , який зберігається під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення екпертиз в сумі 395 гривні 48 копійки (триста дев"яносто п"ять гривень сорок вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1