У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2018 Справа №607/16209/15-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005149 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005149 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без зміни та продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою останнього терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити так клопочуть про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 до шістдесяти з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, зокрема 10 квітня 2018 року ухвалою колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду останньому продовжено строк тримання під вартою терміном до 09 червня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, а також те, що злочини інкриміновані обвинуваченому за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який запобіжний захід домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_13 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_11 терміном до шістдесяти днів, тобто до 28 липня 2018 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005149 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, відкласти на 17.00 год. 02 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1