КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/592/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року,
за участю:

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2018 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 року в транспортному засобі марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вищевказаний автомобіль марки «Ореl Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 14.09.2018 року подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2018 року, скасувати цю ухвалу в частині арешту на автомобіль марки «Ореl Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 та його представник в судове засідання по розгляду клопотання прокурора не викликалися, присутніми у ньому не були, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилися 12.09.2018 року.
Мотивуючи апеляційні вимоги представник володільця а майна зазначає, що ОСОБА_6 та його представник не були повідомлені про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, а посилання в ухвалі на належне їх повідомлення є хибним та нічим не підтверджене.

Додані до клопотання прокурора докази ніяким чином не можуть свідчити про наявність будь-чиєї вини у вчинення кримінального правопорушення в рамках розслідування якого був накладений арешт, внаслідок чого, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про накладення арешту на майно особи, якій навіть не було повідомлено про підозру.

Постанова слідчого від 28.04.2018 року, як зазначає представник ОСОБА_6 , не містить обґрунтування того, що саме свідчить про те, що вилучене майно є речовим доказом та які саме ознаки воно має для набуття цього статусу.

В судове засідання у справі прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, який належним чином не обґрунтував причини неможливості прибуття у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 04.05.2018 року без повідомлення та участі в судовому засіданні власника майна та його представника. Про наявність оскаржуваної ухвали як зазначає апелянт, він дізналася лише 12.09.2018 року, а апеляційну скаргу відправив засобами поштового зв`язку 14.09.2018 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженніпершого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000606 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 364. ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.04.2018 року, в ході проведення обшуку транспортного засобу «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_6 за адресою: с. Вища Дубечня Вишгородського району, Київської області, вилучено вищевказаний автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
Постановою слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.04.2018 року, зокрема, автомобіль марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000606 від 17.11.2017 року.
28.04.2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: с. Вища Дубечня, Вишгородського району, Київської області, а саме: вищевказаний автомобіль марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідність накладення якого обґрунтовував збереженням речових доказів у кримінальному провадженні.
04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000606, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти на майно - автомобіль марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , прокурор повинен був зазначити, яке відношення останній має до вчинення кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобіль марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу автомобіля, що арештований.

Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження, які мають відношення до ОСОБА_6 з посиланням на відповідні докази і оскаржувана ухвала слідчого судді.

Постанова слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 28.04.2018 року, про визнання автомобіля марки «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000606 від 17.11.2017 року. ґрунтується фактично на тому, що зазначений автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте, будь - яких посилань на те, що автомобіль на який накладено арешт, був набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить.
В апеляційній скарзі та у судовому засіданні представник власника майна зазначив, що автомобіль, на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2018 року накладено арешт, перебуває у власності ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання майна, що було арештовано. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 року в транспортному засобі марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вищевказаний автомобіль марки «Ореl Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку 27.04.2018 року в транспортному засобі марки «Opel Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: вищевказаний автомобіль марки «Ореl Sysignia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3