Справа № 598/489/17
провадження № 1-кп/598/18/2018
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/489/17 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження по суті прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення повторної судової дактилоскопічної експертизи, а також, з метою проведення даної експертизи, відібрання необхідних зразків слідів узорів пальців рук обвинувачених. Своє клопотання мотивує тим, що під час розгляду по суті кримінального провадження було досліджено висновок судової дактилоскопічної експертизи №1.4-205/17 від 24.03.2017 року. При цьому будо встановлено, що для проведення даної експертизи було надано дактилоскопічні карти обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у яких не було зазначено службової особи, яка здійснювала складання цих карт, та дати їх заповнення. Крім цього стороною захисту було висловлено сумніви щодо належності обвинуваченим відбитків у наданих на дослідження експерта дактилокартах. У зв`язку з наведеним виникла необхідність у проведенні повторної судової дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:
1)чи придатні представлені для дослідження сліди узорів папілярних ліній пальців рук, вилучені 17.01.2017 року під час огляду місця події господарського приміщення ОСОБА_8 для ідентифікації особи (осіб)? Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_6 , ОСОБА_4 чи іншою особою?
2)чи придатні представлені для дослідження сліди узорів папілярних ліній пальців рук, вилучені 23.01.2017 року під час огляду місця події гаражного приміщення ОСОБА_9 для ідентифікації особи (осіб)? Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_6 , ОСОБА_4 чи іншою особою?
Крім того, з метою проведення вищевказаної експертизи слід відібрати зразки слідів узорів папілярних ліній пальців рук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного

клопотання з мотивів того, що відсутні процесуальні підстави для проведення вищевказаної експертизи та відібрання зразків слідів папілярних узорів пальців рук обвинувачених.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 щодо клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.
Ознайомившись із даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено судову дактилоскопічну експертизу №1.4-205/17 від 24.03.2017 року. При цьому експерту для проведення даної експертизи було надано дактилокарти, заповнені на прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких не було проставлено дати заповнення карт та не було зазначено прізвища службової особи, яка здійснювала складання цих карт.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що з метою повного, всестороннього та об`єктивного вирішення даного кримінального провадження по суті, враховуючи всі досліджені судом докази по даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити та призначити повторну судову дактилоскопічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані прокурором. Крім цього, слід доручити працівникам слідчого відділення Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області відібрати необхідні зразки слідів узорів папілярних ліній пальців рук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою проведення вищевказаної повторної дактилоскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити заступнику начальника СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та слідчому СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відібрати зразки відбитків папілярних узорів пальців рук та відтиски долонних поверхонь рук обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .
Доручити заступнику начальника СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 та слідчому СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відібрати зразки відбитків папілярних узорів пальців рук та відтиски долонних поверхонь рук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повторну судову дактилоскопічну експертизу.
На вирішення повторної судової дактилоскопічної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи придатні представлені для дослідження сліди папілярних узорів пальців
рук, вилучені 17.01.2017 року під час огляду місця події - господарського
приміщення ОСОБА_8 для ідентифікації особи (осіб)?
2. Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , чи іншою особою?
3.Чи придатні представлені для дослідження сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені 23.01.2017 року під час огляду місця події гаражного приміщення ОСОБА_9 для ідентифікації особи (осіб)?
4.Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Проведення вказаної експертизи доручити судовим експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Тернопіль вул.Ст.Будного,48 Тернопільської області).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Прокурору направити експерту для дослідження аркуш паперу А4 із слідами узорів папілярних ліній вилучених 17.01.2017 року під час огляду місця події господарського приміщення ОСОБА_8 (додаток до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки з господарського приміщення ОСОБА_8 ), а також аркуш паперу А4 із слідами узорів папілярних ліній вилученими 23.01.2017 року під час огляду місця події гаражного приміщення ОСОБА_9 (додаток до протоколу огляду місця події за фактом крадіжки з господарського приміщення ОСОБА_8 ).
Для дослідження експерту направити дактилокарти із відібраними зразками слідів папілярних узорів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12