Постанова

Іменем України
27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 759/1973/15-к
провадження № 51-1488км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Погорілець, Рожнянського району, Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 263 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України з підстав не доведення вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за таких обставин.

Так, 1 травня 2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зареєстрований у встановленому порядку пістолет ПМТ калібру 9 мм РА, серії НОМЕР_1 - пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, який як вогнепальну зброю самозахисту ОСОБА_6 зберігав на підставі передбаченого законом дозволу, а також 41 набій - боєприпаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм, які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Виправдовуючи ОСОБА_6 суд першої інстанції дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ в їх сукупності, послався на те, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_6 за викладених в обвинувальному акті обставин умисно зберігав за місцем свого проживання 41 набій до вогнепальної зброї калібру 9 мм, як бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, належить виправдати.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Наголошує, що районний суд дав неправильну оцінку доказам, безпідставно визнав докази неналежними та недопустимими, що призвело до незаконності виправдання ОСОБА_6 . Стверджує, що судом не проаналізовано докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому злочині. Крім того, прокурор зазначає, що апеляційний суд ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 подав заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених вимог і просить залишити її без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Виправданий ОСОБА_6 та його захисник касаційну скаргу прокурора не підтримали та просили її залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду, в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із ухваленим вироком місцевого суду щодо ОСОБА_6 , прокурор подав апеляційну скаргу.

При цьому прокурор в апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, надавав свою детальну оцінку доказам, наявним у матеріалах провадження, та стверджував про незаконність виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, висуваючи вимогу про скасування вирокуСвятошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 рокута призначення нового розгляду у суді першої інстанції

Апеляційний суд залишаючи скаргу прокурора без задоволення, усупереч вимогам статей 370, 419 КПК України не зазначив мотивовані підстави, з яких апеляційну скарги визнано необґрунтованою.

Так, поза увагою апеляційного суду залишилися доводи сторони обвинувачення про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону передбачених ч. 1 ст. 412 КПК України. Зокрема в ухвалі апеляційного суду не міститься жодної оцінки доводам прокурора в частині необґрунтованого виправдання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України та відхилення судом першої інстанції клопотання прокурора про призначення додаткової судово-балістичної експертизи зброї та боєприпасів з урахуванням того, що при допиті експерта, останній дав показання, що не узгоджуються з висновком наданим ним у судово-балістичній експертизі, таким чином в основу вироку покладені суперечливі докази.

Також, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки належно не проаналізовано докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала доведеність винуватості ОСОБА_6 в зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З огляду на наведене, рішення апеляційного суду через порушення вимог ст. 419 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, дати на них вичерпні відповіді й постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України , п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3