Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/948/2018 Справа №641/1774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002581 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказана скарга ОСОБА_3 ..

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002581 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. В обґрунтування скарги послався на те, що слідчим не встановлено предмету злочину, а саме не визначено, яку саме сітку викрав ОСОБА_5 з домоволодіння ОСОБА_3 , оскільки заявник послався на розмір ширини сітки (1 метр), надав слідчому відеозапис, де видно як ОСОБА_5 погружає сітку до свого автомобіля. Слідчим не перевірено показів ОСОБА_5 про те, що дана чітка була його власна, оскільки ним надано чек на купівлю сітки шириною 1,5 метри, яка фактично не поміститься до багажника автомобіля «Daewoo» до якого ОСОБА_5 складав сітку на відеозаписі.

Слідчий проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, пославшись на те, що всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені, на підставі перевірки у слідства немає підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 не надав документів про те, що саме йому належала дана сітка.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 15 березня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження 0002581 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий послався на неможливість встановлення родових ознак майна яке було викрадене, оскільки ОСОБА_5 надано чеки на придбання аналогічної сітки, яку він погружав у свій автомобіль.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим не повною мірою встановлені всі обставини справи, а саме не встановлено якою шириною була сітка, яку клав до свого автомобіля на відеозаписі ОСОБА_5 ..

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що викрадену сітку він купував на ТЦ «Барабашово», дана сітка була шириною 1 метр виробництва заводу ім. Фрунзе, який знаходиться у м. Харкові, натомість ОСОБА_5 надав чеки на купівлю сітки 1,5 метри шириною.

Слідчим не проведено слідчого експерименту задля перевірки показів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на місці подій, що встановити чи дійсно поміститься сітка шириною 1,5 метри до багажнику автомобіля «Daewoo» який видно на відеозаписі наданому ОСОБА_3 ..

Таким чином, слідчий передчасно зробив висновок про закриття кримінального провадження, не в повному обсязі дослідивши обставини, не перевіривши покази потерпілого та свідка на місці, не встановивши наявність та характеристики майна, яке стало предметом злочину, що є суттєвим для кримінального провадження і тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Під час проведення слідства слідчому належить встановити чи є сітка, зображена на відеозаписі наданому потерпілим виробництва Заводу ім. Фрунзе, шляхом допиту спеціаліста даного підприємства та демонстрації даного відео.

Крім того, слідчому необхідно витребувати з місця продажу сітки на яке посилається потерпілий, копію чеку із зазначенням ознак товару (розмір, місце виробництва тощо).

Крім того, доцільним є провести слідчий експеримент на місці, задля перевірки показів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо того, чи вміститься сітка шириною 1,5 метри, чеки на яку надав ОСОБА_5 , до його автомобіля «Daewoo» тим самим способом, як це зображено на відеозаписі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002581 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1