overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000340,
В С Т А Н О В И Л А:
Рокитнівським районним судом Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що на даний час у Рокитнівському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться у щорічній відпустці з 02 по 31 липня 2018 року, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання обґрунтоване необхідністю призначення в даному кримінальному провадженні експертизи для недопущення порушення процесуальних строків розгляду клопотання.

В Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , яка з 02 по 31 липня 2018 року перебуває у довготривалій відпустці, що унеможливлює розгляд клопотання заступника начальника СВ Рокитінвського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 цим судом у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити клопотання про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з Рокитнівського районного суду в Сарненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/375/18 н/п1-кс/517/77/2018 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ ОСОБА_4
У Х В А Л И В :
Справа № 591/4261/18
Провадження № 1-кс/591/3200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехпроектекспертиза» яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехпроектекспертиза» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехпроектекспертиза» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом адвоката, особи в інтересах якої подано скаргу та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001949 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001949 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 , за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання 16.02.2018 року, судові засідання 11.06.2018 року, 20.07.2018 року не прибув, про поважність причин неприбуття суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , а матеріали кримінального провадження відносно нього виділити в окреме провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від суду, розгляд справи без обвинуваченого є неможливим, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою з 30.10.2017 року, а виділення в окреме провадження матеріалів не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст.217, 334, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 8 класу заочної форми навчання Гусинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Куп`янської районної ради Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та для контролю прокурору Харківської місцевої прокурати № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 646/4757/18
№ провадження 1-кс/646/4269/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.07.2018,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.07.2018.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 16.07.2018 він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надаві заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
16.07.2018. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.
Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.07.2018- задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1472/17
Провадження № 1-кп/645/110/18
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні № 0000318 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
31 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000318 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
У судові засідання, призначені до 25 липня 2018 року свідок, зазначений в обвинувальному акті: ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвалою суду 26 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № 0000318 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Однак, ухвала суду про привід свідка працівниками Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідка, яка не з`явилися без поважних причин та не повідомила суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № 0000318 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
25.07.18
Справа № 690/47/18
Провадження № 1-кп/690/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за власної ініціативи, оглянувши вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
16.04.2018 Ватутінським міським судом Черкаської області винесено вирок відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вказаному вироці не вірно зазначено формулювання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судових витрат по оплаті правової допомоги замість - процесуальних витрат на правову допомогу, як це передбачено в КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені завчасно та належним чином, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому враховуючи, викладене суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.04.2018 в частині формулювання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не судових витрат по оплаті правової допомоги, а процесуальних витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку у вироці Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 квітня 2018 року в частині формулювання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не судових витрат по оплаті правової допомоги, а процесуальних витрат на правову допомогу.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_7 .Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4766/18
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

24 липня 2018 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 09.08.2018 р. на 14:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5761/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 липня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представників скаржника ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000082 та зобов`язання слідчого повернути майно, що було вилучено в результаті проведеного обшуку 09.07.2018, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого або керівника органу досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000082 негайно повернути скаржнику ОСОБА_3 частину документів, які були вилучені 09.07.2018 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:
-оригінал №2043-01-25 від 17.06.2016 за підписом ОСОБА_7 на адресу ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;
-витяг №641 з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 06.06.2016 на 1 арк.;
-проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення ФОП ОСОБА_8 від 2016 року на 1 арк.;
-рішення №756 від 24.07.2017 ЧМР на 1 арк.;
-лист ЧМР №143-01-14 від 13.01.2016 на адресу ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.;
-копія витягу №363-2р-2011 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
-лист №2880-01-14 від 18.04.2016 за підписом ОСОБА_9 на 1 арк.;
-рішення ЧМР №2-367 від 17.03.2016 за підписом ОСОБА_7 на 1 арк.;
-список власників 1-ї секції на 4 арк.;
-список власників 2-ї секції на 7 арк.;
-список власників квартир, комор та гаражів на 18 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 30.07.2018 о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2418/15-к
Провадження №1-кс/712/3935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зняття арешту поданого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170-174 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Арешт на майно, а саме: земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0022 площею 0,0603 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року скасувати, в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текс ухвали буде оголошений 26.07.2018 року об 15-00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/720/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/349/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України до іншого суду,-

ВCТАНОВИЛА:

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_5 звернулася в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, до Гусятиського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з подання, на даний час в Гусятинському районному судді працює троє суддів, однак судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді, а суддя ОСОБА_5 з 23 липня по 16 серпня 2018 року перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Таким чином, посилання в поданні на перебування судді у відпустці не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1