Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/220/16-к
провадження № 1-кп/632/18/18

25 червня 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бірки Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, засудженого: 13 липня 2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 20 листопада 2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і одного місяці позбавлення волі; 18 грудня 2012 року цим же судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі; 22 травня 2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років і одного місяця позбавлення волі, звільненого 19 березня 2015 року умовно достроково на невідбутий строк два роки один місяць і 27 днів, згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року; 28 грудня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 , поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 23 грудня 2015 року близько двадцять третьої години ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_10 , де, скориставшись тим, що остання знаходиться у будинку, пошкодивши замок на вхідних дверях, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_10 , а саме: спортивний велосипед марки «Intenzo Vesta 24», вартістю 2660 грн.; дві алюмінієві каструлі, об`ємом 10 літрів кожна, загальною вартістю 160 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 35 грн.

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи із наведених вище мотивів, ОСОБА_8 , пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, проник до сараю, що розташований на території значеного домоволодіння, звідки таємно викрав належне потерпілій майно решітку, виготовлену з чорного металу, вагою 50 кг., вартістю 400 грн.

Викравши зазначене майно, обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3255 грн.

Крім того, ОСОБА_8 повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, 06 січня 2016 року близько двадцять третьої години ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідній хвіртці, проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, відчинивши вхідні двері, проник у коридор житлового будинку, звідки таємно викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_11 : каструлю алюмінієву, ємкістю 6 літрів, вартістю 70 грн.; каструлю алюмінієву, ємкістю 18 літрів, вартістю 160 грн.

Потім обвинувачений, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях, проник у сарай, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне потерплій ОСОБА_11 майно, а саме: кабель 2-х жильний ВРГ 2х2,5, мідний, довжиною 2,5 метри, вартістю 11 грн. 05 коп.; кабель 2-х жильний ВРГ 2х2,5, мідний, довжиною 16 метрів, вартістю 70 грн. 72 коп.; кабель 3-х жильний ВРГ 3х2,5, мідний, довжиною 8 метрів, вартістю 52 грн.; провід 2-х жильний ПВС 2х1,5, мідний, довжиною 8 метрів, вартістю 19 грн. 68 коп., кабель 2-х жильний ПВС 2х1,5, мідний, довжиною 10 метрів, вартістю 24 грн. 60 коп., після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 408 грн. 05 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. На підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_8 у таємних викраденнях майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що 24 грудня 2015 року, близько 05 години 30 хв., вона, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виявила, що з вхідних дверей флігеля (на даний час літньої кухні) був зірваний замок, а у зазначеному приміщені були відсутні велосипед і каструлі.

Також потерпіла показала, що із сараю зникла металева решітка.

У цей же день вона пішла до пункту прийому металобрухту, де виявила згадану решітку і дізналася, що її приніс та здав як металобрухт ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_10 показала, що за участю ОСОБА_8 на території належного їй домоволодіння був проведений слідчий експеримент, під час якого обвинувачений показав про обставини таємного викрадення її майна, так, як про це викладено у вироку.

Потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що пізно ввечері 06 січня 2016 року вона знаходилася у своєму житлі будинку АДРЕСА_2 , у цей час почула як невідома особа спочатку проникла в коридор будинку, а потім, пошкодивши замок - у сарай, розташований на території її домоволодіння.

Вранці 07 січня 2016 року вона виявила, що викрадені каструлі, які зберігалися у зазначеному приміщенні будинку, а також виявила, що із сараю викрадені частини кабелю і проводу.

У подальшому, викрадене майно, яке виявили неподалік від її домоволодіння, було повернуто їй співробітниками поліції.

Також потерпіла показала, що на території належного їй домоволодіння за участі обвинуваченого був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_8 показав про обставини таємного викрадення її майна так, як про це викладено вище.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що у грудні 2015 року він наглядав за територією колишнього цегельного заводу у смт Нова Водолага, на якій знаходився пункт прийому металобрухту. За відсутності осіб, що здійснювали його приймання, металобрухт приймав він.

У першій половині дня 24 грудня 2015 року до зазначеного пункту прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_8 , який приніс і здав решітку, виготовлену із чорного металу. Отримавши гроші, обвинувачений пішов.

У цей же день до пункту прийому металобрухту прибула потерпіла ОСОБА_10 , яка впізнала вказаний металевий виріб і повідомила, що він належить їй і був викрадений напередодні із сараю на території її домоволодіння.

26 грудня 2015 року ОСОБА_10 звернулася до Нововодолазького відділення поліції з заявою, в якій зазначила, що в ніч з 23 на 24 грудня 2015 року невідома особа вчинила крадіжку належного їй спортивного велосипеду із приміщення флігеля, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 99).

В протоколі огляду місця події від 26 грудня 2015 року відображена обстановка у літній кухні - флігелі та сараї, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , із яких, зі слів потерпілої ОСОБА_10 , була вчинена крадіжка велосипеду, каструль та металевої решітки. При цьому встановлено, що на дверях флігелю і сараю запираючі пристрої відсутні (т. 2 а.с. 100, 101).

Із протоколу огляду місця події від 11 січня 2016 року та відповідної заяви, вбачається, що ОСОБА_12 добровільно видав решітку, виготовлену із чорного металу, вагою 50 кілограмів.

В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_12 пояснив, що цей виріб він придбав у ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 104 - 106).

Вказана металева решітка була оглянута, визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 102, 103, 107).

Висновком експерта товарознавця № 37 від 20 квітня 2018 року підтверджена вартість викраденого у ОСОБА_10 майна, яка станом на 23 грудня 2015 року складає: велосипеду марки «Intenzo Vesta 24» - 2660 грн.; двох алюмінієвих каструль, ємкістю 10 літрів кожна - 160 грн.; алюмінієвої каструлі, ємкістю 3 літри 35 грн.; решітки, виготовленої з чорного металу, вагою 50 кілограмів 400 грн., а всього - 3255 грн. (т. 3 а.с. 105-110).

07 січня 2016 року ОСОБА_11 звернулася до Нововодолазького відділення поліції з заявою, в якій зазначила, що в період часу з 18 години 06 січня до 06 години 07 січня 2016 року невідома особа, зірвавши замок з дверей, проникла у сарай, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку її майна (т. 2 а.с. 113).

У протоколі огляду місця події від 07 січня 2016 року та фототаблиці до нього відображена обстановка у домоволодінні ОСОБА_11 , з житлового будинку та сараю, розташованих на території якого, зі слів потерпілої, була вчинена крадіжка належного їй майна.

Під час проведення вказаної слідчої дії встановлено, що на дверях сараю пошкоджені кріплення навісних замків (т. 2 а.с 114-119).

З протоколу огляду місця події від 11 січня 2016 року, проведеного за участю понятих і ОСОБА_8 , та заяви останнього, вбачається, що обвинувачений добровільно показав місце, де сховав викрадене майно.

Згідно з даними, зафіксованими у цьому ж протоколі та фототаблиці до нього, на території посадки, розташованої паралельно залізничному полотну, поблизу вулиці Весняної у смт Нова Водолага, були виявлені і вилучені: каструля алюмінієва, ємкістю 6 літрів, каструля алюмінієва, ємкістю 18 літрів, кабель 2-х жильний ВРГ 2х2,5, мідний, довжиною 2,5 метри, кабель 2-х жильний ВРГ 2х2,5, мідний, довжиною 16 метрів, кабель 3-х жильний ВРГ 3х2,5, мідний, довжиною 8 метрів, провід 2-х жильний ПВС 2х1,5, мідний, довжиною 8 метрів, кабель 2-х жильний ПВС 2х1,5, мідний, довжиною 10 метрів, які знаходилися у поліетиленовому мішку.

Під час огляду місця події дії ОСОБА_8 пояснив, що вказане майно було викрадене ним з приміщень, розташованих на території домоволодіння, що належить ОСОБА_11 (т. 2 а.с.121-126).

Вилучені під час зазначеної слідчої дій предмети були оглянуті, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 127-129).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 37 від 20 квітня 2018 року загальна вартість викраденого у ОСОБА_11 майна, станом на 06 січня 2016 року, складає 408 грн. 05 коп., у тому числі: каструлі алюмінієвої, ємкістю 6 літрів, 70 грн.; каструлі алюмінієвої, ємкістю 18 літрів, 160 грн.; кабелю 2-х жильного ВРГ 2х2,5, мідного, довжиною 2,5 метри, 11 грн. 05 коп.; кабелю 2-х жильного ВРГ 2х2,5, мідного, довжиною 16 метрів, 70 грн. 72 коп.; кабелю 3-х жильного ВРГ 3х2,5, мідного, довжиною 8 метрів, 52 грн.; проводу 2-х жильного ПВС 2х1,5, мідного, довжиною 8 метрів, 19 грн. 68 коп., кабелю 2-х жильного ПВС 2х1,5, мідного, довжиною 10 метрів, 24 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 105-110).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2016 року встановлено, що в ході даної слідчої дії ОСОБА_8 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжок майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , поєднаних з проникненням у житло, так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочинів, ї їй було відомо про місце і спосіб їх скоєння (т. 2 а.с. 138 - 145).

Крім того, з показань ОСОБА_10 , даних, що зафіксовані у вказаному протоколі та фототаблиці до нього, вбачається, що приміщення на території домоволодіння потерпілої, де зберігався велосипед та каструлі, хоча і використовувалося як літня кухня, однак є флігелем, призначеним для тимчасового проживання та використовувалося родиною потерпілої у відповідній якості.

Дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вчинені тяжкі злочини, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинні діяння, обставину, яка пом`якшує покарання, наслідки, що настали, а також те, що ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується незадовільно, на момент вчинення злочинів трудовою діяльністю не займався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення останнім нових злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_8 28 грудня 2016 року був засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України і йому призначене остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, були вчинені ОСОБА_8 до ухвалення наведеного вироку.

Таким чином, суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1144 грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) необхідно зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - перебування його, як особи яка відбуває покарання, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 28 березня 2017 року - дня прибуття ОСОБА_8 до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» по 20 червня 2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 25 червня 2018 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18 травня 2017 року) - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо вимог ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили на підставі ст. 5 КК України, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.
Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_8 як до 20 червня 2017 року, включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року № 2046 VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі), обвинуваченому підлягає зарахуванню період його попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року, включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року (з урахуванням принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи»), а період попереднього ув`язнення, починаючи з 21 червня 2017 року по 25 червня 2018 року, - за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закон України від 18 травня 2017 року № 2046 VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).
Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 14 жовтня 2016 року - дня його фактичного затримання по день ухвалення вироку, зарахований у строк відбуття покарання згідно із вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згаданий вирок набрав законної сили і був звернений до виконання.
За таких обставин вимоги ОСОБА_8 про зарахування у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII строку його перебування в установах виконання покарань по 27 березня 2017 року, а також з 21 червня 2017 року по день набрання цим вироком законної сили, є незаконними та необґрунтованими, а тому суд не приймає їх при ухваленні вироку.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і попереднім вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 14 жовтня 2016 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Вважати зарахованим ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2016 року по 28 грудня 2016 року, включно, в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року).

На підставі положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 березня 2017 року по 20 червня 2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 25 червня 2018 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати у ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Речові докази: металеву решітку, каструлю алюмінієву, ємкістю 6 літрів, каструлю алюмінієву, ємкістю 18 літрів, кабель 2-х жильний ВРГ 2х2,5, мідний, довжиною 2,5 метри, кабель 2-х жильний ВРГ 2х2,5, мідний, довжиною 16 метрів, кабель 3-х жильний ВРГ 3х2,5, мідний, довжиною 8 метрів; провід 2-х жильний ПВС 2х1,5, мідний, довжиною 8 метрів, кабель 2-х жильний ПВС 2х1,5, мідний, довжиною 10 метрів, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважати повернутими власникам.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1144 грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1