Справа № 566/447/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
за секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 ; прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 15.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 02 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000173 (ЄРДР від 15.04.2018) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме, на металевий совок , який, за версією органу досудового розслідування, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання обгрунтовується наступним.

Так, 01.05.2018 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України який підозрюється у тому, що він, приблизно о 20 год. 8 квітня 2018 року, на подвір"ї по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту, шляхом нанесення удару металевим совком в лице потерпілого, завдав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , від яких останній помер.

Перед цим, 01.05.2018 року було проведено огляд житлового господарства по місцю проживання ОСОБА_5 , в ході якого й було здобуто докази, які в сукупності з іншими фактичними даними, слугували підставою для повідомлення ОСОБА_5 такої підозри. Зокрема, було виявлено і вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевий совок, яким підозрюваний наніс удари в голову ОСОБА_6 ..

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і, оскільки може містити на собі сліди вчинення злочину, то має доказове значення для кримінального провадження, зокрема, для проведення в подальшому судових експертиз, а відтак є речовим доказом по справі, у зв"язку з чим, існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та висновки прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено, що вилучений під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 металевий совок з обгрунтованою ймовірністю є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки цим совком, як показав сам підозрюваний, він наносив удари в лице потерпілому ОСОБА_6 ..
Такі висновки слідують з відомостей, що містяться у протоколі допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного; протоколах огляду місця події, в ході якого вилучено совок; протоколі огляду трупа та допиту експерта, з яких видно, що причиною смерті ОСОБА_6 могли бути виявлені на його тілі тілесні ушкодження, спричинені ударами в лице потерпілого тупим предметом з відносно широкою поверхнею. ( а.с.9-18)
Згідно постанови слідчого від 1 травня 2018 року згаданий металевий совок приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. ( а.с.11)

Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя дійшов переконання, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що в свою чергу є правовою підставою для арешту вказаного майна. А тому, для проведення в рамках кримінального провадження із зазначеним речовим доказом судових експертиз, чим у свою чергу буде досягнуто мети та цілей кримінального провадження, існує необхідність у збереженні даного майна, а відтак і необхідність у накладенні на це майно арешту.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є підстави вважати, що його буде втрачено, пошкоджено, знищено, або ж втрачено сліди, що ймовірно збереглися на ньому і, які можуть мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 15.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погоджене начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури 02 травня 2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаного майна, а саме:

- на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000173 - металевий совок, залишивши його на зберіганні в Млинівському відділенні поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що по вул. Поліщука, буд. 2 в смт. Млинів Рівненської області.
Строк дії ухвали встановити до закінчення судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна чи осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України, якщо в подальшому потреба у застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необгрунтовано.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: