06 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
05 листопада 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
09 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який виразився у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що вчинене повторно.
Постановою слідчого від 16 серпня 2018 року підозрюваного оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до слідчого судді для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05 листопада 2018 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, але без складання обов`язкового для затримання протоколу. Його затримання зафіксовано рапортом оперативного працівника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, де датою та часом затримання вказано 11 годину 40 хвилину 05 листопада 2018 року.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у частині обрання запобіжного заходу, але не у вигляді тримання під вартою, а у вигляді домашнього арешту. Свою позицію щодо невзяття під варту пояснив тим, що насправді підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, а лікувався, як це встановлено у судовому засіданні, у реабілітаційному центрі «Благодійний фонд «Віра та Надія». Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе продовження лікування підозрюваного у цьому центрі, що може бути розцінено, як подальше переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із чим підозрюваного оголошено у розшук; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів аналогічних тому, у вчиненні якого він підозрюється, немає, оскільки відсутні дані про те, що він вилікувався.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано і не доведено наданими слідчому судді доказами факт ухилення його підзахисного від досудового слідства, оскільки той лікувався у реабілітаційному центрі «Благодійний фонд «Віра та Надія». Через те, що його підзахисний не ухилявся від явки до слідчого, а лікувався від наркозалежності, не можна вважати, що він ухиляється від слідства. Внаслідок недоведеності переховування від досудового слідства прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, що він довів самим фактом переховування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук та затримано, оскільки, лікуючись у так званому реабілітаційному центрі «Благодійний фонд «Віра та Надія», він мав час та можливість, після пред`явленої підозри, зробити письмові повідомлення слідчому чи прокурору про проходження ним лікування, що було б наявним підтвердженням відсутності переховування. Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Інший ризик у вигляді вчинення будь-якого іншого злочину у судовому засіданні не підтверджений. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 09 липня 2018 року, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук, затримано підозрюваного об 11 годині 40 хвилині 05 листопада 2018 року, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 11 година 40 хвилина 23 листопада 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та проживання.
Дата закінчення дії ухвали 11 година 40 хвилина 23 листопада 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1