Справа № 401/1172/18
Провадження № 1-кс/401/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження бездіяльності начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, поновити даний строк, визнати бездіяльність начальника Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати начальника Світловодського ВП внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24 травня 2018 року подала до суду заяву, в якій просить п.5 резолютивної частини скарги виправити на вимогу: зобов`язати начальника слідчого відділу Світловодського ВП внести її заяву до ЄРДР.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 04 травня 2018 року нею подано до Світловодського ВП заяву про кримінальне правопорушення, з приводу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.189 КК України. Вона являється приватним підприємцем, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . 30 квітня, 01 та 04 травня 2018 року ОСОБА_6 приходив до її офісу, ображав її, нецензурно лаявся в грубій формі, погрожував фізичною розправою та вимагав грошові кошти. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 вона була вимушена покинути своє робоче місце. 04 травня 2018 року вона неодноразово викликала слідчо-оперативну групу Світловодського ВП, яка і зафіксувала її заяву. Оскільки, відповіді протягом декількох днів по її заяві вона ніякої не отримала, скористалася послугами адвоката, який 08 травня 2018 року подав адвокатський запит щодо внесення її заяви від 04 травня 2018 року до ЄРДР. Проте, станом на дату подання даної скарги, відповіді від Світловодського ВП нею не отримано.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити та пояснила, що 04 травня 2018 року вона тричі викликала наряд поліції для припинення незаконних дій ОСОБА_6 . Під час першого і третього виклику вона особисто писала заяву про злочин вчинений ОСОБА_6 , яку надавала працівникам поліції, які прибували на її виклик. Особисто до Світловодського ВП не зверталася із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_6 . Заява, яка додана до скарги є другою по черговості з написаних в той день 04 травня 2018 року. ОСОБА_6 приходиться їй рідним братом, який також має право власності на офіс розташований за адресою:

АДРЕСА_1 та має туди доступ.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 було раніше відомо, що заяву не внесено до ЄРДР, але вона звернулася до адвоката. Заява додана до скарги розглянута на підставі Закону України «Про звернення громадян», за результати розгляду ОСОБА_4 направлено повідомлення від 15 травня 2018 року. До ЄРДР ця заява не вносилася, оскільки не відповідає вимогам заяви, передбаченої ст.214 КПК України, в ній ОСОБА_4 не просить притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та не попереджено її про кримінальну відповідальність.

Представник Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд скарги у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши докази, які подані до суду разом із скаргою та матеріали №4258/111-2018 за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_4 №3652 від 04.05.2018 року, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В заяві ОСОБА_4 від 04 травня 2018 року, яка додана до скарги, адресована начальникові Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , скаржник вказує, що в той день нею визивався поліцейський наряд з приводу того, що їй заважає займатися підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 , який кричить, включає звучно музику. Після від`їзду поліцейських, ОСОБА_6 повернувся і почав вимагати від неї гроші. В зв`язку з чим, вона просить прийняти міри, поліцейський наряд ситуацію вирішувати не бажає, зауважень ОСОБА_6 не робить, нічого не говорять. Тільки вказано їй, що вона цілий день телефонує в поліцію. Така ж ситуація була 30.04.2018 та 01.05.2018 року, але поліцію вона не викликала.

Як вбачається з матеріалів розгляду звернення ОСОБА_4 , то дана заява зареєстрована 04 травня 2018 року за №3652 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Оскільки, в заяві не ставилося прохання притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за вчиненні ним протизаконні діяння, то заява розглядалася у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», з ОСОБА_6 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення чинного законодавства, складено обґрунтовану довідку, а ОСОБА_4 направлено повідомленням від 15 травня 2018 року.

08 травня 2018 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подав до Світловодського ВП адвокатський запит в якому одним із пунктів, було прохання надати інформацію чи не внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 04 травня 2018 року про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.189 , ч.1 ст.296 КК України вчинене ОСОБА_6 .

Зі слів ОСОБА_4 відповідь не отримано на запит і на сьогоднішній день.

Відповідно до розділу ІІ п.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Враховуюче те, що заява подана ОСОБА_4 04 травня 2018 року на адресу начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише прохання прийняти міру, в зв`язку з тим, що поліцейський наряд не бажає вирішувати складену ситуацію між нею та ОСОБА_6 , тобто не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України. В результаті не може бути розцінена як заява про злочин. Крім того, заявник не ставить питання в своїй заяві про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності і її саму не попереджено про кримінальну відповідальність.

В результаті чого працівниками Світловодського ВП заяву ОСОБА_4 розглянуто у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення даної скарги ОСОБА_4 , а заперечення прокурора є обґрунтованими та законними, оскільки жодного порушення щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 04 травня 2018 року не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України повністю.

Матеріали за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_4 №3652 від 04.05.2018 року повернути до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

29.05.18