Справа № 541/854/18
Провадження № 1-кс/541/438/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/541/134/2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтями 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року системою автоматизованого розподілу справ в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтями 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

В поданій заяві обвинувачений вказує, що він 04.04.2018 звертався із скаргою на неправомірні дії працівників поліції до прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 а в подальшому до прокурора Полтавської області вже на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , яка є дружиною судді ОСОБА_5 , та яка допустила неналежне виконання своїх посадових обов`язків з приводу розгляду скарги ОСОБА_4 .

Прокурор вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не була включена до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню а також не затверджувала обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України. Скарги які були адресовані прокурору ОСОБА_6 остання не розглядала.
Посилаючись у заяві на вимоги ст. 75 КПК України, як на обставину яка виключає участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи вищезазначені у заяві ОСОБА_4 підстави для відводу судді прокурор вважав, що це ніяким чином не впливає на його неупередженість в ході здійснення своїх повноважень, а тому вказане не може являтись підставою для сумнівів в його об`єктивності.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до заяви та надані прокурором докази, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_4 обгрунтування для відводу судді ОСОБА_5 не містять підстав для його задоволення. Мотиви заяви не вказують на упередженість судді. Звернення із скаргами саме до прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що підтверджено відповідними копіями скарг, долученими до заяви про відвід, є безпідставними сумнівами щодо неупередженості судді ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_6 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також не була включена до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, перевірку скарг ОСОБА_4 що адресовані на її ім`я не проводила.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи з положень п.4 ст. 75 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд, вважаю заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 КК України про відвід судді ОСОБА_5 головуючого по справі у кримінальному провадженні №1-кп/541/134/2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2,353 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1