У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. Справа153/670/17

Провадження1-кс/153/322/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької область, жителя АДРЕСА_1 ,
за участю слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Вказав, що ОСОБА_4 у жовтні 2016 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи на околиці с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області виявив кущі рослин коноплі, з яких обірвав гілки з листям та насінням. У подальшому ОСОБА_4 незаконно переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де їх у подальшому висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
12.06.2017 у період часу з 12.52 год. по 14.20 год. 12.06.2017 працівниками поліції Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у домоволодінні за вказаним місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницькій області від 09.06.2017, у ході якого на столі в коридорі та горищі житлового будинку виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1253 від 21.06.2017 вилучена під час обшуку речовина зеленого кольору рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 18,91 г.
23.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
23.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження підозрюваний ОСОБА_4 за викликами слідчого не з`являвся, а також покинув постійне місця проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В період часу 03.07.2017 по 06.06.2018 підозрюваний ОСОБА_4 знаходився у розшуку.
30.05.2018 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальне правопорушення і може вчинити інше кримінальне правопорушення, вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий зазначає, що вказане підтверджує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки - прибувати до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за першою вимогою з метою завчасного проведення досудового розслідування; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру в період з липня 2017 року по червень 2018 року був відсутній за місцем проживання. З ним намагалися зв`язатися по телефону, однак номер був змінений, потім телефонували на новий номер, однак він не відповідав на дзвінки і не з`являвся до слідчого. Він писав рапорт про те, що ОСОБА_4 повідомлявся про виклик і не з`являвся до слідчого. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що не з`являвся на виклик до слідчого, тому що не знав про нього. Він працював на підприємстві в м.Києві і з ним ніхто не зв`язувався та не повідомляв про виклик. Якби він знав про виклик, то обов`язково прибув. Останній рік він жив в м.Києві, зараз проживає в с.Велика Кісниця. З червня 2017 по серпень 2017 року він перебував вдома, один раз був у слідчого. Зараз він продовжує працювати на заводі.

Захисник ОСОБА_6 клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - не визнав. Вказав, що його підзахисний має право на працю, тому він працював і не мав наміру, щоб ухилитися від слідства та суду. Коли його повідомляли, то він завжди з`являвся на виклик. Просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній має право працювати і заробляти на собі на життя.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Із витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 07.06.2017 зареєстровано кримінальне провадження №0000165 на підставі рапорта інспектора СРПП №4 Ямпільського ВП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що ним під час несення служби отримано інформацію, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби.

Із протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 встановлено, що їм відомо про те, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби. Із протоколу обшуку від 12.06.2017, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 в житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі.
Із висновку експерта №1253 від 21.06.2017 встановлено, що вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 18,91 г.
Із вимоги про судомості встановлено, що раніше до підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення аналогічних злочинів.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Дослідженими доказами встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме враховуючи відомості, які містить вимога про судимості ОСОБА_4 про притягенння його до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч . у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Враховуючи, що прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає та має підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу на підставі ч.4 ст.194 КПК України у вигляді особистого зобов`язання на строк до 06 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На підставі ч.4 ст. 194 КПК України застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 06 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Відповідно до ст.179 ч.2 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 особисто під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали до 06 вересня 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов*язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 00 хвилин 11.07.2018.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно зі ст. 309 КПК України ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї частини ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Онілова