Справа № 306/2629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/271/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018.

Цією ухвалою суду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000104 від 15.12.2017, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.02.2015, близько 04 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи навмисно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей в підвальне приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , проник в середину підвального приміщення, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: електричний кабель трьохжильний NYY-J 3х,5 re, довжиною 100 м., вартість одного метра згідно експертного висновку ОМ - №38 від 16.03.2015, Мукачівського відділення ЗТПП Закарпатської торгово-промислової палати становить 17 грн. 35 коп., на загальну суму 1 735 грн; шуруповерт марки «Mannesmann Lempstr 24», вартість якого згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №23/79 від 27.02.2015 cтановить 700 грн.; перфоратор марки «ZIC_DY31-26», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/79 від 27.02.2015 становить 1400 грн.; мережевий подовжувач довжиною 20 метрів, вартість якого згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/79 від 27.02.2015 становить 154 грн.; мережевий подовжувач довжиною 50 метрів, вартість якого згідно НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/79 від 27.02.2015 становить 315 грн., а всього ОСОБА_6 таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 4 304 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно цього ж обвинувального акту, ОСОБА_6 18.02.2015, близько 04 год., з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи навмисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей в гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_2 та яке належить потерпілому ОСОБА_8 , проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав електрозварювальний апарату марки «Intertool DT-4020», вартість якого згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/84 від 12.03.2015 становить 3 882 грн. 90 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

-2-

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомості про те, чому сам слідчий не складав і не підписував обвинувальний акт, а прокурор не погодився з обвинувальним актом, складеним слідчим. Також на думку суду першої інстанції складений щодо ОСОБА_6 обвинувальний акт, в порушення вимог п. п.4 п.5 ч.2 ст.291 КПК України, не містить даних про ім`я по батькові та займу посаду слідчого, що позбавляє можливості встановити осіб, які проводили розслідування даного кримінального провадження. Крім того, всупереч ст.290 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про всі процесуальні дії рішення в ході розслідування, зокрема про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, або про здійснення досудового розслідування слідчого групою. Зазначені порушення допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , на думку суду не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 є незаконна, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, до того ж про призначення цього обвинувального акту до судового розгляду висловились в суді першої інстанції і обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 .. Вказує, що складений щодо ОСОБА_6 обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і такий складено прокурором відповідно до вимог п. 13 ст. 35 та ч.1 ст. 291 КПК України. Також звертає увагу на те, що повернення судом обвинувального акту прокурору не відповідає завданням кримінального провадження в частині дотримання розумних строків кримінального провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає кримінальне провадження щодо себе сфальсифікованим, що на його думку підтверджується і ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.03.2016, якою скасовано вирок Свалявського районного суду від 29.10.2015. Вважає, дії сторони обвинувачення незаконними, а складений уже втретє обвинувальний акт щодо нього таким, що не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з неврученням йому письмового повідомлення про підозру від 27.02.2015 та невнесення відомостей відповідно до ст.278 КПК України в ЄРДР, що свідчить про недотримання його права на захист. Крім того, вказує, що допущена у даному кримінальному провадження тяганина негативно впливає на його та його рідних життєву діяльність.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і поняття розумних строків, яке відповідно до ч.5 ст.28 КПК України

-3-

передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Цих вимог КПК України судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні не дотримано.

Стаття 291 КПК України визначає вичерпний перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Колегії суддів вважає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, є помилковим і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування і такий у відповідності до ч. 1 ст.291 цього Кодексу складено прокурором Мукачівської місцевої прокуратури.

У зв`язку з чим, посилання суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_10 п.4 ч.2 ст.291 КПК України у зв`язку з відсутністю у ньому даних про ім`я по батькові та займу посаду слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованими. До того ж будь-яких інших невідповідностей змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 16.01.2018 не зазначив.

-4-

Невірними є також і твердження суду першої інстанції про порушення ст.109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні дії, час їх проведення, реквізити та розкритий зміст ряду процесуальних дій та рішень, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.

Також, колегія суддів вважає, що повернення втретє обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з підстав, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, погіршує становище обвинуваченого, оскільки порушується його право на розгляд обвинувачення проти нього в суді в розумний строк або на його припинення шляхом закриття провадження, яке передбачено ч.1 ст.283 КПК України та стосується загальних положень закінчення досудового розслідування.

Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з неналежно перевірених та формальних підстав щодо обвинуваченого, цим загальним засадам не відповідає.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Проте, підготовче судове засідання обвинувального акту щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції розглянуто з порушенням вказаних вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ньому відсутній журнал судового засідання, натомість фіксація судового засідання відбувалась в не передбачений КПК України спосіб протокольно.

У відповідності з ч. 2 п. 7 ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, за наявності якого судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню із призначенням на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.01.2018 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000104 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: