Справа № 173/1570/18
Номер провадження1-кп/173/195/2018
12 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грамівка П`ятихатського району,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого,
раніше не судимого, офіційно зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської
області, українця, громадянина України, освіта середньо-
спеціальна, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не
судимого, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючої
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 червня 2018 року, близько 18:00 годин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у період заборони лову риби, що передбачено наказом Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області №26 від 26.02.2018, відповідно до якого, зокрема, заборонено промислове, любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню у Кам`янському і Дніпровському (Запорізькому) водосховищах, а також інших водосховищах (окрім Каховського водосховища), прибув на берег річки Дніпро Кам`янського водосховища (водойми загального користування), с. Бородаївка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області разом з ОСОБА_5 на власному автомобілі марки Москвич 2141, червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , де маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, а також в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, якими передбачено заборону на лов риби з використанням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, близько 20:30 годин того ж дня за допомогою гумового надувного човна зеленого кольору марки «Storm», вийшли на воду на відстані близько 20 метрів від берега, виставивши у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме десять жилкових сіток, з яких три риболовні сітки довжиною 80 м висотою 2 метри, діаметр вічка 50x50 мм кожна; дві риболовних сітки довжиною 80 м висотою 2 метри, діаметр вічка 45x45 мм кожна, одна риболовна сітка довжина 130 м висотою 2,5 метрів, діаметр вічка 60x60 мм., одна риболовна сітка довжиною 86 м висотою 1,7 метрів, діаметр вічка 45x45 мм, одна риболовна сітка довжиною 83 м висотою 1,7 метрів, діаметр вічка 45x45 мм., одна риболовна сітка довжиною 120 м висотою 2 метри, діаметр вічка 60x60 мм., одна риболовна сітка довжиною 130 м висотою 3 метри, діаметр вічка 75x75 мм., після чого повернулися до берега та очікували в автомобілі.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 16 червня 2018 року близько 05:00 годин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , вищевказаним способом вийшли на воду, знявши раніше виставлені ними десять жилкових сіток, та таким чином виловивши рибу у наступній кількості: плітка - 2шт. ціною 85грн. за один екземпляр на загальну суму - 170 грн., окунь - 29шт. ціною 17 гривень за один екземпляр на загальну суму - 493 грн., сазан - 6шт. ціною - 306 грн. за один екземпляр на загальну суму 1836грн., плоскирка - 2шт. ціною 34 гривні за один екземпляр на загальну суму - 68 грн карась - 264 шт. ціною 17 гривень за один екземпляр на загальну суму - 4488 грн., судак 3 шт. ціною 510 гривень за один екземпляр на загальну суму - 1530 грн., лящ 9 шт. ціною 170 гривень за один екземпляр на загальну суму - 1530 грн., чим заподіяв згідно з додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства Дніпропетровській області істотну шкоду у загальному розмірі на загальну суму 10 115,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах було здійснено незаконний вилов риби, чим спричинено державі шкоду на суму 10 115 гривень та просив відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що їх поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вони надавали послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризуються посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи кожного обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі, та враховуючи тяжкість злочину, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання надавши їм випробувальний термін, що на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обговорюючи питання позовних вимог заявлених представником потерпілого Управління державного агентства рибного господарства ОСОБА_6 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз`ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 10 115,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, так як представник потерпілої сторони надав суду докази на вказану суму, вона знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та заявлену суму шкоди обвинувачені повністю визнають.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: 10 (десять) риболовних жилкових сіток загальною довжиною 949 м , з яких 1 сітка довжиною 130 м висотою 2,5 м діаметр вічка 60х60 мм, 2 сітка довжиною 86 м. висотою 1,7 м діаметр вічка 45х45 мм., 3 сітка довжиною 83 м висотою 1,7 м діаметр вічка 45x45 мм, 4 сітка довжиною 120 м висотою 2 м діаметр вічка 60x60 мм, 5 сітка довжина 80 м висотою 2 м, діаметр вічка 50x50 мм, 6 сітка довжиною 130 м висотою 3 м діаметр вічка 75x75 мм, 7 сітка довжиною 80 м висотою 2 м діаметр вічка 50x50 мм, 8 сітка довжиною 80 м висотою 2 м, діаметр вічка 50x50 мм, 9 сітка довжиною 80 м висотою 2 м діаметр вічка 45x45 мм, 10 сітка довжиною 80 м висотою 2 м діаметр вічка 45х45 мм; гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Storm»; два металевих весла, сріблястого кольору; насос, які знаходяться на зберіганні в камері схову Верхньодніпровського ВП;
рибу у кількості: плітка 2 шт., карась - 264 шт., плоскирка 2 шт., окунь 29 шт., сазан 6 шт., судак 3 шт., лящ 9 шт., яка передана на зберігання головному державному інспектору охорони біоресурсів ОСОБА_6 .
Речовий доказ по справі автомобіль Москвич 2141, червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 20.06.2018 року.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 10 115 (десять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1