Справа № 495/3606/18
№ провадження 1-кс/495/2408/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 18.04.2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування щодо самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках, які розташовані на березі Чорного моря на Будацька Коса поблизу с.Курортне Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

При виїзді на місце події встановлено, що на Будацькій Косі поблизу с.Курортне Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, між залізобетонними опарами ЛЕП №46 та №47 розташована земельна ділянка розміром 40х15 метрів, облаштована металевим парканом, на якій знаходиться 4 бесідки із столами, на якому відсутня нумерація, де проводяться ремонтно-будівельні роботи.

05.05.2018 року на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2018 року по справі № 495/3606/18, проведено огляд земельної ділянки, на якій проводиться будівництво чотирьох бесідок.

Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, слідчим не доведено, що вказане майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, однак як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, слідчим не надано жодних документів, які б надали можливість встановити власника вказаного майна.
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1статті 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя