Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/169/18
1-кп/385/35/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000756 від 13.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вікнина, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працездатний, який не працює та не навчається, освіта - середня, не являється депутатом, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимості:

-вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вікнина, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня, не являється депутатом, працездатний, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, неодружений, не судимий.

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року о 20 годині 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено, заздалегідь розподіливши виконувані ролі як співвиконавці, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Будучи обізнаним про наявність у останнього грошових коштів, які ОСОБА_6 зберігав у житловому будинку за місцем свого проживання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , проникли до житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом погрітись. Продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами належними останньому, ОСОБА_4 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей, скориставшись тим, що ОСОБА_5 в цей час за попередньою домовленістю застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме: поваливши його на підлогу та схопивши останнього руками за шию і рот, утримував на місці, в свою чергу погрожуючи також потерпілому ОСОБА_6 застосуванням відносно нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, почав шукати грошові кошти які потерпілий ОСОБА_6 зберігав у своєму будинку. Розшукавши гроші в сумі 10 900 гривень, які потерпілий ОСОБА_6 зберігав в гаманці в кишені куртки в іншій кімнаті будинку та отримавши змогу розпоряджатись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 помістив викрадений ним гаманець, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.12.2017 становить 230 грн. та грошові кошти які були в ньому до кишені штанів, в які був одягнений та спільно із ОСОБА_5 покинули домоволодіння ОСОБА_6 . Після чого, розділивши викрадені ними кошти, витратили частину із них на власні потреби, а саме: придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

В ході досудового розслідування частину викрадених коштів в розмірі 2641 гривень 13.12.2017 виявлено та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11 130 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті. Матеріальну шкоду відшкодував повністю. В скоєному щиро розкаюється просить суворо не карати .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті. Матеріальну шкоду відшкодував повністю. В скоєному щиро розкаюється просить суворо не карати .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий підтвердив фактичні обставини справи вказані в обвинувальному акті матеріальних та моральних претензій до підсудних немає, в призначенні покарання просить суд суворо підсудних не карати. Від цивільного позову відмовився, оскільки усі збитки йому добровільно відшкодовано обвинуваченими.

Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а їхні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 186 КК України, особу обвинувачених обставини, що обтяжують та пом`якшують їхні покарання.

Так, підсудним ОСОБА_4 скоєно тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Так, підсудним ОСОБА_5 скоєно тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_5 суд вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Також, суд приймає до уваги позицію потерпілого який в судовому засіданні просить призначити підсудним покарання без ізоляції від суспільства.
Також, суд приймає до уваги досудову доповідь відділу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої відділ пробації вважає, що хоча і існує високий ризик вчинення нового злочину але виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь відділу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої відділ пробації вважає, що хоча і існує високий ризик вчинення нового злочину але виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без їхньої ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі.

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 3 статті 186 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду в зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 373, 374 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4 - за ч. 3 ст 186 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_5 - за ч. 3 ст 186 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Цивільний позов по справі залишити без розгляду в зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти в сумі 2641 гри. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком чинності залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику .

Речовий доказ по кримінальному провадженню спортивні чоловічі кеди чорного кольору, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_4 як власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню чоловіча жилетка чорного кольору та чоловічі кросівки сірого кольору які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонськийського районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

14.05.2018