Провадження № 1-кс/520/4443/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, на початку липня 2018 року, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, до голови Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_5 звернувся директор Приватного підприємства «МУССОН-ЮГ», ідентифікаційний код юридичної особи: 35881072 ОСОБА_9 з питанням щодо оформлення договору оренди земельної ділянки для встановлення автозаправки для заправки газом автомобілів на території смт.Миколаївка.

Так, у цей час в ОСОБА_5 , який є службовою особою, котра займає відповідальне становище, виник злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , з використанням свого службового становища, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який є землевпорядником Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, поєднаного з вимагання даної неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Цього ж дня, під час обговорення в кабінеті сільського голови, який розташований за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт.Миколаївка, вул. В. Карпішина, 45, умов оформлення договору оренди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що для швидкого та безперешкодного оформлення договору оренду є обов`язковою умовою передання йому із ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, а у разі не виконання умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища, даний договір не укладатиме, повноваженнями якими, останній наділений відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто: рішення селищної, у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено селищним головою, і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, договір оренди земельної ділянки, який необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності не буде укладено, вимушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_9 місце розташування можливої земельної ділянки площею приблизно 0,0600 га., яка знаходиться на території смт. Миколаївка, Миколаївського району Одеської області, на що останній погодився.

У подальшому, 13.07.2018 року більш точніший час не встановлено, ОСОБА_9 прибув до голови Миколаївської селищної ради ОСОБА_5 і в кабінеті останнього написав заяву про отримання в оренду попередньо узгодженої земельної ділянки.

Надалі, в кінці липня 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , що він вирішив питання щодо надання дозволу на оренду земельної ділянки та готовий підписати договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, а саме твердого покриття, лише у разі виконання останнім раніше погоджених умов, а саме надання неправомірної вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Приблизно о 15:30 годин 01.08.2018 року ОСОБА_9 , знаходячись на розі вулиць Троїцька та Олександрівський проспект у м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вимоги, надали ОСОБА_9 рішення ХХІХ сесії Миколаївської селищної ради від 24.07.2018 року про надання ПП «МУССОН-ЮГ» в оренду комунального майна у вигляді твердого покриття орієнтованою площею 0,08 га, розташованого на перехресті вулиць Центральна та Гагаріна в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, для розміщення автозаправки строком на 20 років (до 31.12.2038), а також вже підписаний головою селищної ради ОСОБА_5 , попередньо підготовлений типовий договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства від 01.08.2018 про надання в оренду ПП «МУССОН-ЮГ» твердого покриття, без зазначення конкретної адреси ділянки, що передається в оренду та без передбачених договором додатків, а саме: розрахунку орендної плати, акту оцінки вартості майна що передається в оренду, акту приймання-передачі орендованого майна.

У подальшому, в кінці серпня 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , у зв`язку з виниклими труднощами щодо передачі в оренду вищевказаної ділянки, повідомив ОСОБА_9 , що останній повинен обрати нову земельну ділянку, із тих варіантів, що були направлені останньому на електронну скриньку. ОСОБА_9 , розуміючи своє безвихідне положення, обрав земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га, про що повідомив ОСОБА_5 .

У подальшому, 17.09.2018 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного наміру, зателефонував ОСОБА_9 та призначив зустріч 19.09.2018 року в місті Одесі, під час якої здійснить передачу вже готових документів на нову земельну ділянку, у разі надання ним неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

19.09.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись поблизу будівлі № 25 по вулиці Пантелеймонівська в м. Одесі зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_9 рішення ХХХ сесії Миколаївської селищної ради від 18.09.2018 року про надання ПП «МУССОН-ЮГ» в оренду комунального майна у вигляді твердого покриття орієнтованою площею 0,08 га, розташованого по вулиці Гагаріна в смт.Миколаївка Миколаївського району Одеської області, для розміщення автозаправки строком на 20 років, а також попередньо підготовлені документи з зазначенням підпису ОСОБА_5 , а саме: договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства про передачу в платне користування твердого покриття без зазначення конкретної адреси; акт прийому-передачі об`єкта оренди (твердого покриття) за договором оренди, а саме твердого покриття площею 0,08 га, розташованого за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, по вул. Гагаріна; розрахунок розміру орендної плати за оренду майна державної або комунальної власності на 2018 рік, а також акт оцінки нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна твердого покриття (бетонне) площею 0,08 га від 11.09.2018 року.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали раніше затребувану ними неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 19.09.2018 року складає 28 120 українських гривень, за укладання і підписання договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства, а саме: земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,08 га.

Після вчинення зазначених незаконних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час їх затримання працівниками поліції, 19.09.2018 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України, з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, після закінчення контролю за вчиненням злочину, за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук автомобіля «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серійними номерами: АВ23694005Y, АF50057260В, AG86309830B, АВ54480548Е, АВ43227539А, АВ64158301W, АВ56131726А, АВ25697269Х, АВ08224997Y, АВ46150121L; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Lenovo» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картами: Київстар № НОМЕР_4 , Водафон № НОМЕР_5 який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Prestigio» з пошкодженням, а саме тріщині на екрані, IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 який належить ОСОБА_5

20.09.2018 року до суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно виявлене та вилучене під час обшуку автомобіля «ДЕО ЛАНОС» державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серійними номерами: АВ23694005Y, АF50057260В, AG86309830B, АВ54480548Е, АВ43227539А, АВ64158301W, АВ56131726А, АВ25697269Х, АВ08224997Y, АВ46150121L; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Lenovo» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картами: Київстар № НОМЕР_4 , Водафон № НОМЕР_5 який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Prestigio» з пошкодженням, а саме тріщині на екрані, IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 який належить ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання, надавши суду постанову від 19.09.2018 року про прилучення речових доказів.

Власники майна та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про прилучення речових доказів від 19 вересня 2018 року, згідно якої грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серійними номерами: АВ23694005Y, АF50057260В, AG86309830B, АВ54480548Е, АВ43227539А, АВ64158301W, АВ56131726А, АВ25697269Х, АВ08224997Y, АВ46150121L; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Lenovo» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картами: Київстар № НОМЕР_4 , Водафон № НОМЕР_5 який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Prestigio» з пошкодженням, а саме тріщині на екрані, IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 який належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000548 від 24.07.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 24.07.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку 19.09.2018 року за адресою: місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, буд.25, в автомобілі «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук з наступними серійними номерами: АВ23694005Y, АF50057260В, AG86309830B, АВ54480548Е, АВ43227539А, АВ64158301W, АВ56131726А, АВ25697269Х, АВ08224997Y, АВ46150121L;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Lenovo» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картами: Київстар № НОМЕР_4 , Водафон № НОМЕР_5 котрий належить ОСОБА_4

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору з надписом «Prestigio» з пошкодженням, а саме тріщині на екрані, IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 котрий належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали оголошено 28.09.2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1