Справа № 468/1699/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/73/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013 року.

Апеляційний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 03.04.2018 року дану скаргу направив на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 03 січня 2013 року до ЄРДР за №0000006 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ст.356, ч.1 ст.125 КК України, за фактом вилучення 14 березня 2006 року комп`ютерного обладнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю проживання ОСОБА_3 за вказівкою керівника обласної організації Українська народна партія ОСОБА_7 19.02.2018 року, слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного провадження. На думку скаржника постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування проведено з порушенням строків досудового розслідування. Слідчим ГУНП в Миколаївській області та процесуальним керівником встановлено, що Баштанським відділом поліції кримінальне провадження №0000006 проводиться з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, було неодноразово надано письмові вказівки, які станом на даний час слідчим не виконано. А тому на підставі вищевикладеного просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Просив суд зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора, пред`явити підозру та вручити обвинувальний акт ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як виконавцям злочину, а також ОСОБА_8 , як замовнику злочину.

Слідчий СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку з чим, суд провів розгляд скарги без присутності слідчого, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, допитавши свідка ОСОБА_9 , вивчивши письмові матеріали надані до скарги та кримінальне провадження, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В порушення вищевказаних положень КПК України винесена слідчим постанова від 19.02.2018 року є необґрунтованою та невмотивованою.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані та встановлені в ході розгляду скарги обставини свідчать про передчасність винесення слідчим постанови про закриття даного кримінального провадження (без з`ясування всіх необхідних обставин з метою додержання принципів всебічності, повноти і неупередженості) та в свою чергу необхідності скасування вказаної постанови слідчого.

Так, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим проігноровані неодноразові вказівки прокурора про проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не проведена очна ставка між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ; не надано оцінку зібраним доказам, а саме показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не надано оцінку висновку СМЕ про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ; не встановлено місце знаходження ОСОБА_15 , не проведені очні ставки між ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , між ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .. У зв`язку з цим питання слідчим щодо незаконного проникнення до житла потерпілого взагалі не розглядалося.

Хоча про дані порушення вказувалось і в ухвалах слідчих судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.12.2014 року, Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.07.2017р. жодних висновків та жодного аналізу слідчим не здійснено.

В матеріалах кримінального провадження є постанови прокурорів Баштанського району і прокурорів обласної прокуратури та постанови слідчих суддів Баштанського районного суду про скасування постанов слідчих про закриття кримінального провадження з вказівками для слідчих, які процесуальні дії необхідно вчинити, однак слідчі не виконуючи вказівок викладених в постановах приймають рішення про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2016 року слідчого СВ Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області зобов`язано вирішити по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню щодо повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту та повідомити потерпілого про наслідки його розгляду в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України.

01.06.2016 року слідчим СВ Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 було винесено постанову якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено.

Наведене свідчить, що слідчим мало місце вирішення по суті клопотання потерпілого.

Вимоги заявника про вручення ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки не належать до вирішення слідчим суддею, так як діючим законодавством ст. 303 КПК України, чітко передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова була дійсно винесена необґрунтовано, передчасно, тому скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - частково задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 03.01.2013 року.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Баштанській місцевій прокуратурі Миколаївської області - для відома та контролю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1