Справа № 488/3183/18
Провадження № 1-кс/488/875/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням до суду в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за № 0001408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на нерухоме майно будівлю АЗС, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі протоколу ПП «Монтірей» № 3 від 09 липня 2018 року та акту приймання-передачі від тієї ж дати (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 101, номер запису про право власності № 27061696).

Як слідує з клопотання, у власності ППВТФ «ТАБ» перебувала вказана будівля АЗС, на яку була накладена заборона відчуження на користь ПАТ Банк «Морський», про що свідчить запис про обтяження № 11250396 від 03 червня 2011 року, та встановлена іпотека на користь цього ж Банку, про що свідчить запис № 11250631 від 07 червня 2012 року.

Разом з тим, ППВТФ «ТАБ» не здійснило погашення заборгованості ні на користь первісного кредитора ПАТ Банк Морський, ні на користь ТОВ ЕКОПІК-Україна (правонаступника ПАТ Банк Морський за кредитним договором).

Згідно листа Корабельного ВДВС № 20655 від 15 червня 2018 року встановлено, що дані обтяження були перенесені до Державного реєстру прав на нерухоме майно та припинені Баштанським районним відділом ДВС на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 лютого 2018 року по справі № 480/4456/18-ц та на підставі прийнятих державним виконавцем рішень, а саме: рішення державного реєстратора Баштанського РВ ВДВС ГТУЮ Миколаївської області ОСОБА_6 про припинення заборони на нерухоме майно № 40905681 від 03 травня 2018 року та рішення державного реєстратора Баштанського РВ ВДВС ГТУЮ Миколаївської області ОСОБА_6 про припинення іпотеки № 41176415 від 18 травня 2018 року.

В той же час згідно отриманих на адвокатський запит представника ТОВ ЕКОПІК-Україна відповідей №01.05/3682 від 11 червня 2018 року, Баштанським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області не здійснювались дані дії по припиненню записів про обтяження та іпотеки на майно, належне ПП ВТФ ТАБ; Центральним районним судом м.Миколаєва рішення по справі № 480/4456/18-ц не приймались, а нумерація справ даного суду починається з 490, а не з 480.

Внаслідок припинення запису про іпотеку та заборону відчуження на підставі підробленого документу нерухоме майно будівля АЗС на вулиці Доктора Самойловича, 32-В, в місті Миколаєві, була неодноразово відчужена на користь третіх осіб.

Так, вказане нерухоме майно без згоди Іпотекодержателя було відчужене ПП ВТФ ТАБ на користь ТОВ Капліт на підставі договору купівлі-продажу № 342 від 23 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , при чому ні первісний кредитор ПАТ Банк Морський, ні його правонаступник за кредитним договором ТОВ Екопік-Україна не надавали згоду на відчуження предмету іпотеки на користь ТОВ Капліт.

На підставі договору купівлі-продажу № 905 від 20 червня 2018 року вказане нерухоме майно відчужене ТОВ Капліт на користь ПП Монтірей.

В подальшому вказане майно передано засновнику ПП Монтірей ОСОБА_5 на підставі протоколу № 3 від 09 липня 2018 року та акту приймання-передачі від тієї ж дати.

На даний час зазначена будівля АЗС належить на праві власності ОСОБА_5 .

З метою унеможливлення подальшого переходу права власності на вказану нерухомість, яка вибула з власності ПП ВТФ ТАБ на підставі підроблених документів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор та слідчий, які брали участь у судовому засіданні, підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні.

Особа, у власності якої на даний час перебуває нерухоме майно, в судове засідання не з?явилася, з?ясувати місце її знаходження та/або засоби зв?язку не вдалося.

В порядку ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання проводився без участі ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання.

Так, п.1, п.4 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України допускають, що лише у випадку збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто таке майно являє собою матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не викликає сумніву, що зазначений вище об?єкт нерухомості став об?єктом кримінально-протиправних дій, за досить короткий проміжок часу змінивши декілька власників, і тому, з метою припинити подальші дії, спрямовані на відчуження будівлі АЗС, до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на дане майно.

Керуючись ст.ст.170, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно будівлю АЗС, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на підставі протоколу ПП «Монтірей» № 3 від 09 липня 2018 року та акту приймання-передачі від тієї ж дати (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 27061619).

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1