Справа № 524/8336/18
Провадження № 1-кс/524/3460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003669 від 09.10.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003669 від 09.10.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 09.10.2018 року в м. Кременчуці по вул. І.Сердюка біля будинку № 11 було зупинено автомобіль марки BMW5201, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане у м. Київ МРЕВ-5 ДАІ ГУ УМВС України, з явними ознаками підробки. 09.10.2018 року слідчим ОСОБА_6 проведено огляд місця події та вилучено вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилався на те, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести експертне дослідження.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснив, що добросовісно користувався автомобілем кілька років. Про підробку свідоцтва йому нічого не відомо.
Заслухавши слідчого, володільця майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не встановив правових підстав для задоволення клопотання.
Так, з письмових пояснень інспектора УПП ОСОБА_7 встановлено, що явною ознакою підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він вважав невідповідність номеру свідоцтва на одному боці внизу по голограмі зазначено номер НОМЕР_2 , на звороті зверху КІС № 996490.
Проте, оглянувши в судовому засіданні оригінал вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя встановив, що номер ЯАА 678327 є номером голограми, а номер самого свідоцтва НОМЕР_3 .
Отже, явних ознак підробки, які стали підставою для вилучення свідоцтва, слідчий суддя не встановив.
За таких обставин арешт свідоцтва, який буде означати неможливість для ОСОБА_4 користуватись автомобілем певний час, є неспівмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003669 від 09.10.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1