overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 269 КК України, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

18.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 269 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1558/18
Провадження №1-кс/200/1443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003755 від 17.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0003755 від 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відповідно до якого встановлено, що 17.11.2017 слідчим відділом було отримано постанову про виділення матеріалів досудового розслідування винесену процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , відповідно до якої встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003481, про те, що 25.10.2017 невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, біля будинку №134 незаконно збула наркотичний засіб «канабіс» гр. ОСОБА_5 . З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України.

Строк дії ухвали - до 02 березня 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника директора ТОВ «Авангард-Авто» ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0003372, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду скарги по-суті до суду 11.01.18 р. надано витяг з ЄРДР, згідно якого вбачається, що органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003372 є Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У звязку з цим суддя поставив на обговорення питання про повернення скарги заявнику відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повинен розглянути вказану скаргу, оскільки слідчий СУ ГУНП вилучав речі.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши витяг з ЄРДР, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003372 є Соборне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до ст. 132 КПК України не має повноважень розглядати цю скаргу.

При цьому доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повинен розглянути вказану скаргу, оскільки слідчий СУ ГУНП вилучав речі, не приймаю до уваги за тих підстав, що вказаними нормами закону передбачена територіальна юрисдикція виключно залежно від місця знаходження органу досудового розслідування.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника директора ТОВ «Авангард-Авто» ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0003372 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/657/18
Провадження №1-кс/200/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/588/18
Провадження №1-кс/200/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000769 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 15.01.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000769 від 30.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/345/18
Провадження №1-кс/200/234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003739, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003739, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/300/18
Провадження №1-кс/200/2180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002907 від 04.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, шляхом обману заволоділа чужим, а саме: ? будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 (ЖЄО 41742). На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за а дресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які послугували реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 17615337), з можливістю їх вилучення.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 26.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/670/18
Провадження №1-кс/200/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/669/18
Провадження №1-кс/200/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/1331/18
Провадження №1-кс/200/1321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000926 від 21.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо його діяльності.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000926 від 21.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1388/18
Провадження №1-кс/200/1348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000053 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, у клопотанні зазначено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, всупереч вимогам ст. 168 КПК УКраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000053 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1