В И Р О К
іменем України

01 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000466 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, мешкає в АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий: 1) вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 04.04.2006 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, статтею 304 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.06.2006 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2010 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 19.04.2014,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дудківка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, мешкає в АДРЕСА_2 , розлучений, раніше не судимий,

у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. 04 квітня 2017 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території садівничого товариства "Заря", розташованого в с. Жаданівка Зміївського району Харківської області.

Того ж числа в період часу з 22:00 по 23:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на мотоциклі "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дачного будинку АДРЕСА_3 , шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення дачного будинку, звідки таємно, а ОСОБА_6 і повторно, викрали обігрівач "ZASS Germany TYPE: ATNZL" та телевізор "SONI kv-1485 MT", загальною вартістю 1300 грн 00 к., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями: ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

2. 06 квітня 2017 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території садівничого товариства "Заря", розташованого в с. Жаданівка Зміївського району Харківської області.

Того ж числа в період часу з 22:00 по 23:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на мотоциклі "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до належної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , садової ділянки № НОМЕР_2 , розташованої у вказаному садівничому товаристві "Заря", де шляхом зриву навісного замку проникли до приміщення господарської будівлі, звідки повторно таємно викрали велосипед "Турист", вартістю 1100 грн 00 к., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями: ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

3. 23 травня 2017 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", який розташований в м. Змієві Харківської області по вул. Таранівське шосе, буд. 70.

Того ж числа в період часу з 22:00 по 23:00 години, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, приїхали на мотоциклі "МТ-10", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вказаного Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", через паркан проникли на його територію, звідки повторно таємно викрали належні ОСОБА_11 труби з чорного металу у кількості 18 шт., загальною вагою 159 кг, вартістю 477 грн 00 к., чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями: ОСОБА_6 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні, за вказаних вище обставин, двох крадіжок на території садівничого товариства "Заря" - обігрівача та телевізора з садового будинку та велосипеда з господарської будівлі, а також крадіжки металевих труб з території КЗОЗ "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", які він вчинив за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 .

До місць вчинення крадіжок вони їздили на мотоциклі "МТ-10" під його керуванням, на якому і перевозили викрадене.

Стверджував, що не був ініціатором крадіжок, а вступив у змову з ОСОБА_7 , коли той під час спілкування скаржився на відсутність коштів.

У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати що завдана шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 також у повному обсязі визнав себе винним у вчиненні, за вказаних вище обставин, двох крадіжок - обігрівача та телевізора з садового будинку та велосипеда з господарської будівлі на території садівничого товариства "Заря", а також крадіжки металевих труб з території КЗОЗ "Обласний протитуберкульозний диспансер №3", які він вчинив за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 .

Стверджував, що ініціатором крадіжок був ОСОБА_6 , який використовував для поїздок до місць їх вчинення мотоцикл "МТ-10", і який самостійно обирав місця вчинення крадіжок. При цьому не заперечував, що під час спілкування з ОСОБА_6 скаржився на відсутність коштів, після чого останній і запропонував йому вчинити крадіжки.

У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність. Просив врахувати що завдана шкода була відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілим.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення ними 3-х епізодів таємного викрадення чужого майна в цілому узгоджуються між собою та відповідають встановленим фактичним обставинам кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов наступних висновків:

- обвинувачений ОСОБА_6 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, приміщення та сховище, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- обвинувачений ОСОБА_7 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, приміщення та сховище, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим, які подали заяви про відсутність претензій до обвинувачених (т. 1 а. п. 42-44).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно пунктів 1, 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнаються: рецидив злочинів, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна особою, яка має судимості за умисні злочини, передбачені ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України; вчинення злочину щодо осіб похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час призначення покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; конкретні обставини його вчинення, а саме активна роль обвинуваченого, яка виявилася у забезпеченні транспортним засобом для пересування до місць вчинення крадіжок та перевезення викраденого, обранні місць вчинення злочину; зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання; особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні злочин (т. 1 а. п. 59-88), на спеціальних обліках не перебував (т. 1 а. п. 58); не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на нього немає (т. 1 а. п. 57), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, визнаються щире каяття обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим, які подали заяви про відсутність претензій до обвинувачених (т. 1 а. п. 42-44).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно пункту 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення злочину щодо осіб похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час призначення покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином; конкретні обставини вчиненого злочину; зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а. п. 93), на спеціальних обліках не перебував (т. 1 а. п. 92), має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а. п. 94), не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на нього немає (т. 1 а. п. 91), суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (т. 1 а. п. 45, 51-52).

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі по 148 грн 31 к. (т. 1 а. п. 48).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта з кожного в розмірі по 148 (сто сорок вісім) грн 31 к.

Речові докази: обігрівач "ZASS Germany TYPE: ATNZL" та телевізор "SONI kv-1485 MT", що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; велосипед "Турист", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ; металеві труби, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1