Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/96/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 дії обов`язків, а саме:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не виїжджати за межі Миколаївської області;
- повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто так і через третіх осіб..
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. А тому є необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та впливати на свідків.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 28.12.2017р. щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17:00 г. 25.02.2018р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 23.03.2018 року, із можливістю звільнення з-під варти під заставу в сумі 176200 грн, та із покладенням на нього в такому разі обов`язків прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто, так і через третіх осіб, здати для зберігання паспорт для виїзду за кордон.
26.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з-під варти під заставу.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії покладених обов`язків до 27.05.2018 року.
Після надходження даного кримінального провадження до суду на розгляд ухвалою суду від 24.05.2018 року в черговий раз продовжено строк дії обов`язків до 23.07.2018 року, а в подальшому продовжено повторно до 18.09.2018 року.
Відповідно до вимог ст. ст.194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до ч. 6ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Під час обрання слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені факти та обставини які привели до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, потерпілу. У зв`язку із чим ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні, прокурором було доведено, що обставини, які сталі підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, продовжують існувати.
Враховуючи, що до спливу строку дії обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України обвинуваченого ОСОБА_7 судове провадження не буде завершене, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які свідчили про необхідність його зміни, суду стороною обвинувачення надано не було, а тому, суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше продовження дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 131, 132, 176, 183, 184, 194, 376 ч.2 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України - задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нового Бугу, Миколаївської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської від 20.07.2018 року до 16 листопада 2018 року, а саме:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не виїжати за межі Миколаївської області;
- повідомляти Новобузький районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 без дозволу слідчого та прокурора, як особисто так і через третіх осіб.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків обвинуваченого з явки за першою вимогою прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя