Провадження №1-кс/760/7455/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005116 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0591, площею 0.0505 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 279.5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005116 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що ОСОБА_5 , згідно наказу № 240/16-к від 06.07.2016 прийнятий на посаду заступника директора Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва (далі Театр) з 06.07.2016 року, з правом надання першого підпису.

Відповідно до п.п. 2, 3 Посадової інструкції заступника директора затвердженої 29.12.2012, на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки та права, зокрема: забезпечує ефективне використання і зберігання закріпленого за Театром майна; вживає заходів щодо забезпечення Театру кваліфікованими кадрами, найкращого використання знань та досвіду працівників, створення безпечних і сприятливих умов праці; забезпечує розроблення, укладання і виконання колективного договору, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступнику директора, керівникам функціональних підрозділів Театру; планує і очолює роботу інженерно-технічного відділу, відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення, гаражу, інспектора по цивільному захисту та охороні праці, завідуючого складом, завідуючого художньо-постановочної частини; підписує накази, касові та банківські документи, доручення та угоди (договори); контролює надання приміщень в оренду, складає з орендарями угоди і слідкує за своєчасною оплатою; керує роботою підлеглих підрозділів; в межах своєї компетенції і за погодженням з директором Театру видає накази, розпорядження та інші акти, дає вказівки обов`язкові для всіх підрозділів і працівників; в межах своєї компетенції дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників; вирішує питання, що стосуються фінансово-економічної та виробничо- господарської діяльності Театру тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва (Театр), пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

Так, 04.05.2018 приблизно о 10:00 годин ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності ТОВ «Двадцятка Фільм» з метою пошуку та підбору локацій для зйомки художнього фільму «Бізнесплан», прибув до приміщення Театру за адресою: АДРЕСА_2 для встановлення порядку організації оренди приміщення Театру. В подальшому, ОСОБА_6 для обговорення та узгодження питання оренди направили до заступника директора Театру ОСОБА_5 ..

В ході розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою для себе та невстановленої досудовим розслідуванням особи за надання в оренду приміщень, з метою незаконного збагачення з використанням наданого йому службового становища та ОСОБА_5 зазначив про можливість оренди приміщення Театру з 01.06.2018 строком на п`ять днів, однак порядок та обставини оренди повідомить пізніше.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомив ОСОБА_6 , що для погодження оренди приміщення Театру, необхідно підписати договір надання послуг, а не оренди, за яким необхідно внести оплату на розрахунковий рахунок Театру в сумі 100 000 гривень, тобто по 20 000 гривень за кожен день оренди, окрім цього за сприяння в підписанні даного договору ОСОБА_7 необхідно передати особисто йому грошові кошти в сумі 200 000 гривень, тобто по 40 000 гривень за кожен день оренди.

Продовжуючи свої злочині дії, 22.05.2018 приблизно о 15:00 год., перебуваючи в приміщенні Театру за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, доводячи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди до кінця, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 200 000 гривень, (з яких 20 000 гривень та 180 000 несправжніх грошових коштів - імітаційних засобів), за передачу в оренду приміщень Театру, після чого затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції та, в ході проведеного огляду виявлено та вилучено вищезазначені грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе чи третіх осіб, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

23.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а саме позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №125090615 від 24.05.2018, у власності ОСОБА_5 , перебуває 11/50 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0591, площею 0.0505 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №125090542 від 24.05.2018, у власності ОСОБА_5 , перебуває 11/50 частка житлового будинку загальною площею 279.5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання проводити без його участі та без повідомлення підозрюваного.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0591, площею 0.0505 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 279.5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Володільцем майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є підозрюваний ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
23.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.
Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0591, площею 0.0505 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 279.5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1