УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000160 від 31.08.2017,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ "Петрол Плюс", ТОВ "Альянс Синтез", ТОВ "Прогрес Нафта", ТОВ "Палладіум Оіл", ТОВ "Акцент Бюро", ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп", ТОВ "Експо Оіл Плюс", ТОВ "Крептон Плюс", ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл", ТОВ "Горіхпромторг", ТОВ "Агро Енерджи", ТОВ «Торгівельний Дім «Кратер» (Прем`єр Нафта), ТОВ «Агроспектр Захід», ТОВ "Торгівельно-транспортна група "Дарвіс", ТОВ "Тм-Трейд", ТОВ «Дніпропромтранс», ТОВ «Видавничо Поліграфічний Дім «Формат А+», ТОВ «Промграф», ТОВ «ВП «ТМТ», ТОВ «ЧІС», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000160 від 31.08.2017, а саме на суми ПДВ в системі електронного адміністрування, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому у клопотанні також порушено питання про скасування заборони службовим особам цих підприємств, працівникам та їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Відповідно до змісту клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року накладено арешт (з відповідними заборонами) на суми ПДВ в системі електронного адміністрування, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Далі, відповідно до клопотання, вказаний арешт повинен бути скасований, оскільки накладений незаконно та необґрунтовано, що порушує інтереси власника майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ТОВ "Петрол Плюс", ТОВ "Альянс Синтез", ТОВ "Прогрес Нафта", ТОВ "Палладіум Оіл", ТОВ "Акцент Бюро", ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп", ТОВ "Крептон Плюс", ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл", ТОВ "Агро Енерджи", ТОВ "Промграф", ТОВ «ВП «ТМТ» клопотання підтримала та просила його задовольнити в частині, яке стосується саме зазначених підприємств.

Слідчий на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слід дійти до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Далі, як встановлено в суді, 25 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема ТОВ "Петрол Плюс" (), ТОВ "Альянс Синтез" (), ТОВ "Прогрес Нафта" (), ТОВ "Палладіум Оіл" (), ТОВ "Акцент Бюро" (), ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп" (), ТОВ "Крептон Плюс" (), ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл" (), ТОВ "Агро Енерджи" (), ТОВ "Промграф" (), ТОВ «ВП «ТМТ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам, працівникам та їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

В той же час, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, на підставі яких приймалось рішення щодо накладення арешту, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, арешт якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Водночас, посилання слідчого у клопотанні про накладення арешту на те, що вказане майно є речовим доказом є безпредметним, оскільки слідчим не було додано до матеріалів вказаного клопотання постанови про визнання зазначеного майна речовим доказом, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, об`єктивних даних, які б свідчили на даний час про наявність правових ознак щодо відповідності зазначеного майна, визначеним процесуальним законом критеріям, передбаченим положеннями ст. 170 КПК України, в судовому засіданні також не встановлено.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу і на те, що в судовому засіданні також не встановлено жодних обставин щодо того, що зазначене майно підлягає конфіскації у вказаних юридичних осіб, при цьому не отримано в суді відомостей щодо повідомлення будь-кому із службових осіб зазначених юридичних осіб про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000160.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування з ГСУ ДФС України матеріалів кримінального провадження №0000160, на день розгляду клопотання вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які підтверджують необхідність у застосуванні відповідних процесуальних заходів щодо майна, арешт якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати (відносно окремих підприємств, які представляє ОСОБА_3 ),до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні відповідають дійсності.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку із зазначеним, на переконання слідчого судді, вжиті в рамках даного кримінального провадження процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ТОВ "Петрол Плюс", ТОВ "Альянс Синтез", ТОВ "Прогрес Нафта", ТОВ "Палладіум Оіл", ТОВ "Акцент Бюро", ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп", ТОВ "Крептон Плюс", ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл", ТОВ "Агро Енерджи", ТОВ "Промграф", ТОВ «ВП «ТМТ» у вигляді арешту майна на суми ПДВ в системі електронного адміністрування, на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам цих підприємств, працівникам та їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, на даний час є необґрунтованими.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_4 в частині скасування арешту на майно інших підприємств, то зважаючи на те, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, тобто безпосередньо не довела процесуальної актуальності клопотання в цій частині, а адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ "Петрол Плюс", ТОВ "Альянс Синтез", ТОВ "Прогрес Нафта", ТОВ "Палладіум Оіл", ТОВ "Акцент Бюро", ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп", ТОВ "Крептон Плюс", ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл", ТОВ "Агро Енерджи", ТОВ "Промграф", ТОВ «ВП «ТМТ», підтримала згадане клопотання лише щодо зазначених підприємств, клопотання в частині скасування арешту майна інших юридичних осіб задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000160 від 31.08.2017, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "Петрол Плюс" (), ТОВ "Альянс Синтез" (), ТОВ "Прогрес Нафта" (), ТОВ "Палладіум Оіл" (), ТОВ "Акцент Бюро" (), ТОВ "Нафтова компанія "Петроліум Груп" (), ТОВ "Крептон Плюс" (), ТОВ "Паливна компанія "Блек Ойл" (), ТОВ "Агро Енерджи" (), ТОВ "Промграф" (), ТОВ «ВП «ТМТ» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувавши заборону службовим особам цих підприємств, працівникам та їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1