Справа № 392/1410/18
Провадження № 1-кс/392/402/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000631, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 1 жовтня 2018 року о 02.30 ОСОБА_6 разом з іншою особою, перебуваючи на території залізничного вокзалу станції «Виска», що знаходиться по вул. Центральна, 78 м. Мала Виска Кіровоградської області, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 і наніс один удар кулаком правої руки в обличчя від якого останній присів, а потім наніс ще три удари в обличчя від яких ОСОБА_8 втратив свідомість. Слідчий зазначив, що потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи. Після зазначених дій ОСОБА_6 разом з іншою особою зняв з потерпілого куртку, в якій були паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , військовий квиток, ідентифікаційний номер, гроші в сумі 430 грн. та мобільний телефон марки «Nomi». Слідчий вважає, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в ніч з 30 вересня на 1 жовтня 2018 року він разом з ОСОБА_9 збирав горіхи біля школи № 4 та залізничного вокзалу. Перебуваючи на території залізничного вокзалу він бачив, як потерпілий ОСОБА_10 не зміг сісти на потяг. В приміщенні залізничного вокзалу ОСОБА_10 висловив нецензурну лайку в розмові з ОСОБА_9 , який наніс потерпілому один удар в обличчя, я потім зняв з потерпілого куртку. Підозрюваний зазначив, що він не мав попередньої домовленості з ОСОБА_9 щодо неправомірних дій відносно потерпілого ОСОБА_10 .
Захисник висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що прокурор і слідчий не довели наявність законних підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник зазначив, що в матеріалах недостатньо даних для внесення в ЄРДР відомостей за частиною 2 статті 187 КК України, а також вказав на можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину і чотирьох дітей. Слідчим не доведено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, що підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 та протоколом огляду місця події від 2 жовтня 2018 року.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що 1 жовтня 2018 року близько 00.30 на нього вчинили напад двоє невідомих осіб, які нанесли йому удар в обличчя і заволоділи його майном курткою, документами, грішми в сумі 470 гривень та мобільним телефоном «Номі» (а.с. 9).
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 показала, що 1 жовтня 2018 року близько 5 години чоловік повернувся додому та повідомив, що до Києва він не доїхав, бо не було білетів на потяг. В м. Мала Виска біля залізничного вокзалу двоє невідомих відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Номі», паспортами, грішми в сумі 430 гривень та курткою (а.с. 10).
В протоколі огляду місця події зазначено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_12 показали місце, де вони залишили речі, які належали потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 11-13).
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; за місцем проживання характеризується позитивно, але не працює.
Тому, наведені обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає помилковою думку захисника про необгрунтованість підозри за частиною 2 статті 187 КК України та відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені статтею 177 КПК України, що спростовується протоколами допиту потерпілого, свідка та протоколом огляду місця події.

Як вбачається зі змісту статті 177 КПК України ступінь доведеності підозри на початковому етапі досудового розслідування не впливає на вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Позитивна характеристика підозрюваного за місцем проживання та наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - не зменшують ризиків, які визначені положеннями статті 177 КПК України.
Тому, наведені обставини дають підстави вважати, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстави для визначення застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 1.35 2 жовтня 2018 року до 1.35 30 листопада 2018 року, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя