УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Хмельницької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора прокуратури Хмельницької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 року за ст.369-2 ч.3 КК України, посилаючись, що прокурор перебуває у дружніх відносинах із потерпілим, оскільки раніше суддя ОСОБА_5 працював із ОСОБА_4 у прокуратурі Хмельницької області помічником прокурора, а також на незадовільне процесуальне керівництво, яке виражається у невирішені клопотань підозрюваного про здійснення певних процесуальних та слідчих дій, які слідчий зобов`язаний вчинити в межах КПК України строк.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви.

Прокурор заперечує щодо задоволення заяви про його відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, серед яких:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту скарги та пояснень учасників в судовому засіданні вбачається, що будь якої особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_4 в результатах розслідування кримінального провадження №0000200 немає. Факт роботи потерпілого в Прокуратурі Хмельницької області 16 років тому, вочевидь не є підставою для відводу нині діючих прокурорів цієї ж прокуратури. Що ж до процесуального керівництва, варто зазначити, що обов`язок вирішення клопотань сторони захисту, які адресовані слідчому, належить саме цьому слідчому. Будь яких клопотань процесуальному прокурору, які б той не вирішив, з огляду на пояснення заявника не подавалося. Серед повноважень прокурора, визначених ст.36 КПК України немає обов`язку реагувати на кожне клопотання сторони захисту, що подається слідчому.

Таким чином жодних обставин, із передбачених ст.77 КПК України, які б перешкоджали прокурору у кримінальному провадженню №0000200 здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, ініціатором відводу не надано та слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурора прокуратури Хмельницької області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя