1Справа № 335/4783/18 1-кс/335/3303/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003535 від 28.09.2017, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працюючого фахівцем служби безпеки ТОВ «Компанія «Олександр», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 200 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України, за фактами двох епізодів таємного викрадення грошових коштів з рахунку ТОВ «Промисловий негоціант» на суми 150 000 грн. та 68 000 грн., підроблення документа на переказ грошових коштів.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в період з 22:00 год. до 06:00 год. доби із покладенням обов`язку прибувати до слідчого за першою вимогою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозра не є обґрунтованою, а ризики не доведені. Разом із тим, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, раніше не судимий. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
В провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003535 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України.
23 квітня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 200 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого.
Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження надають підстави на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту підозру обґрунтованою.
Крім того, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зокрема, показання представника потерпілого, свідків, банківські документи, фото таблиці, документи ТОВ «Промисловий негоціант».
Підозрюваний є особою працездатного віку, за станом здоров`я скарг не має, працює в ТОВ «Компанія «Олександр», має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей. Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.
Раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, але підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку встановлені у судовому засіданні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, на застосуванні якого наголошувалось стороною захисту, не зможуть запобігти встановленим ризикам, та вочевидь не відповідатимуть тяжкості інкримінованих діянь, їх кількості.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , але у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 працює, має на утриманні малолітніх дітей, зокрема, і новонароджену дитину.
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного обов`язки з`являтись до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії розгляду кримінального провадження, за першою вимогою.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

У задоволенні клопотання слідчого в частині визначення часу домашнього арешту з 22:00 год. відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 3 травня 2018 р. до 23 червня 2018 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголшені у судовому засіданні 3 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 8 травня 2018 р. о 08:05 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1