Провадження № 1-кс/537/1107/2018
Справа № 537/3711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 із заявою, відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2018 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заяву обґрунтовує тим, що 23.08.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука в судовому засіданні розглянута справа № 537/3711/18 по скарзі хасидки - на бездіяльність та протиправне рішення заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02.08.2018 року, щодо невнесення відповідних відомостей по заяві про кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 182 КК України, та ч.1 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин та нерозпочатого досудового розслідування злочинів поліціянтів, які відверто протизаконно перекручували (спотворювали) законне рішення Конституційного Суду на свій лад, чим, як вона оцінює, відверто принижували суддів Конституційного суду. Тому вона - хасидка, в скарзі ввічливо зазначила обставини того, чому обов`язково потрібно відновити повагу до суддів Конституційного Суду, тощо.
Вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу від 23.08.2018 року, згідно з якою постановив задовольнити скаргу хасидки частково, а саме зобов`язав заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.
Проте зазначене рішення суду є зовсім не зрозумілим (неясним) для неї в частині, що стосується того, яким способом буде відновлена повага до суддів Конституційного Суду та їх законного рішення, оскільки слідчий суддя здійснив описку, можливо через велике перевантаження (суд відбувався в другій половині робочого дня), та забув зазначити в постановленому ним рішенні, що після внесення відповідних відомостей до ЄРДР треба розпочати досудове розслідування, оскільки сам же слідчий суддя встановив, що наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно розділу III КПК України.
Крім того зазначає, що слідчий суддя встановивши те, що прокурор ОСОБА_7 посилаючись, що нібито в скарзі відсутні відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, лише протизаконно висловлювала припущення вводячи суд в оману та намагалась підставити слідчого суддю під кримінальну відповідальність, бо обґрунтовувала свої протиправні доводи посилаючись на Наказ ГПУ № 969 від 17 серпня 2012 року, який давно втратив чинність.
Також їй зовсім не зрозуміло, чому слідчий суддя ОСОБА_1 здійснив ще ряд описок, бо слідчий суддя ОСОБА_1 , чомусь проігнорував, що вказано в ч.1 ст..306 КПК України: « Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави."
Одним з цих правил, відповідно п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, є те, що ухвала викладається окремим документом і складається з, зокрема, встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.
Але на її думку, слідчий суддя чомусь не зазначив встановлених судом обставин протиправності наданих прокурором доводів, не вказав, що припущення прокурора ОСОБА_7 є протизаконні та не зазначив прямої причини - чому суд не враховує припущення прокурорів основаного виключно на давно неіснуючому наказі ГПУ та не зазначив жодного мотиву неврахування протизаконних припущень прокурора ОСОБА_7 .
Також слідчий суддя чомусь не зазначив встановлених судом обставин викладених в скарзі хасидки, а саме те, що поліціянти протизаконно перекручували законне рішення Конституційного Суду на свій лад, хоч слідчий суддя бачив викладені в скарзі докази, що поліціянти відверто принижували суддів Конституційного суду, але слідчий суддя не навів жодних мотивів, чому він не враховує ці докази, а тому їй хасидці, взагалі не зрозуміло, що ж саме зробив слідчий суддя задля відновлення поваги до суддів Конституційного Суду та яким саме способом, після ухвали з численними описками, прокуратура повинна розпочати досудове розслідування.
Також слідчий суддя чомусь не зазначив встановлених судом обставин по її скарзі, зокрема, що до нього зі скаргою звернулася саме хасидка за віросповіданням. Слідчий суддя бачив це на власній очі, читаючи скаргу хасидки та не зазначив, чому він не враховує це як доказ.
ОСОБА_3 та прокурор до судового засідання із розгляду заяви не з`явились без повідомлення причин.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Оскільки ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання із розгляду заяви не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали, то суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судове засідання всі особи, які беруть участь у даному судовому провадженні не прибули, то фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
20.08.2018 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просила скасувати рішення заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури від 02.08.2018 року №301 180 18 та зобов`язати заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.07.2018 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.08.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задоволено частково та зобов`язано заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 31 липня 2018 року про кримінальне правопорушення, яка була отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою 31 липня 2018 року.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.08.2018 року по справі №537/3711/18, дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема в ній зазначено встановлені слідчим суддею обставини, які підлягають встановленню та з`ясуванню в межах розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зазначено мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався та висновки слідчого судді. Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2018 року по справі №537/3711/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1