Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року
м. Київ

справа № 682/1801/17
Провадження № 51-7297ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на 3 місяці, звільненого 02 березня 2015 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК.
Встановлені обставини
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від

03 листопада 2017 року переглянуто вирок цього суду від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за частинами 2, 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування з випробуванням на строк 1 рік, за нововиявленими обставинами за заявою прокурора.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК і призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 185 КК на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада

2017 року стосовно ОСОБА_5 залишено без зміни, а апеляційні скарги захисника і обвинуваченого без задоволення.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в своїй касаційній скарзі захисник фактично посилається на неповноту судового розгляду,

не погоджується з наданою судами оцінкою доказам та заперечує правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
При цьому, захисник лише формально посилається на порушення судами вимог статей 8, 9, 94, ч. 3 ст. 369 КПК, однак не зазначає, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність та обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення

статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Також, касаційна скарга захисника не містить обґрунтувань щодо порушень, допущених апеляційним судом, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту. Захисником не зазначено, чи заявлялися стороною захисту в суді апеляційної інстанції клопотання, які всупереч вимог

ч. 3 ст. 404 КПКапеляційний судбезпідставно не задовольнив, а також, які конкретно доводи апеляційних скарг в порушення ст. 419 цього Кодексу суд апеляційної інстанції не дослідив, не перевірив та не оцінив,внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Крім того, захисник не обґрунтував, у чому саме полягало неправильне застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність при залишенні без зміни вироку місцевого суду із огляду на положення ст. 413 КПК.
В порушення ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження захисника, які мають відповідати вимогам цього Кодексу та включені до вичерпного переліку, передбаченого ч. 1 ст. 50 КПК.
Також, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК захисник до касаційної скарги не долучив копії оскаржуваного вироку місцевого суду.
Відсутність у касаційній скарзі зазначених обґрунтувань та недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року стосовно ОСОБА_5 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3