Справа №201/1070/18
Провадження № 1-кс/201/1887/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000974 від 19 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000974 від 19 грудня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин.

Так, під час досудового розслідування слідчим не було проведено цілий ряд необхідних слідчих та процесуальних дій. Фактично свідчення ОСОБА_4 слідчим не перевірялися - було досліджено лише ті обставини, які начебто спростовують його покази, більш того, самого ОСОБА_4 було допитано особою, що здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та представляв обвинувачення в Індустріальному районному суді М. Дніпропетровська. Взагалі, зі свідків слідчим були допитані лише працівники Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які зі слів ОСОБА_4 і спричинили йому тілесні ушкодження. Крім того, обґрунтування прийнятого рішення в оскаржуваній постанові має ряд розбіжностей: так в постанові зазначено, що згідно інформації із медичної частини СІЗО у ОСОБА_4 на час його прибуття тілесні ушкодження не були зафіксовані, в той же час, згідно з висновками судово-медичної експертизи №484е від 19 жовтня 2015 року (посилання на яку мається в оскаржуваній постанові) у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виявлені були. При цьому посилання на заяви ОСОБА_4 про те, що він начебто отримав тілесні ушкодження 17 жовтня 2016 року під час роботи є необґрунтованими, так як в той день ОСОБА_4 жодних робіт не виконував і взагалі, був затриманий працівниками ОВС того ж дня в денну частину доби. Також прошу звернути увагу на ту обставину, що зазначені пояснення медичному експерту ОСОБА_4 надавав в присутності працівників ОВС, які саме і застосовували відносно нього заходи фізичного впливу.

В той же час, не були встановлені та допитані особи, які бачили тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , які виникли у нього вже після його затримання працівниками ОВС. Взагалі заходи направлені на встановлення таких осіб не вживалися. Також не проведено слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта і відповідно не призначено додаткової судово-медичної експертизи. Більш того, слідчим не виконані навіть ті слідчі та процесуальні дії на необхідність проведення яких вказав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в ухвалі від 05 жовтня 2016 року. Таким чином, на думку заявника, оскаржуване рішення слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства України, без встановлення всіх обставин справи.

Адвокат ОСОБА_3 надав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.

13 березня 2018 року до суду з прокуратури області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000974.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000974, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за №0000974 від 20 листопада 2015 року. Відомості до ЄРДР у вказаному провадженні було внесено прокуратурою Дніпропетровської області на підставі листа представника Уповноваженого-керівника Департаменту з питань реалізації національного превентивного механізму ОСОБА_5 з копією скарги ОСОБА_4 про факт застосування до нього працівниками Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області недозволених методів дізнання з метою примушування останнього до визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України в кримінальному провадженні № 0001626.

Дане кримінальне провадження було закрите постановою від 29 лютого 2016 року.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 05 жовтня 2016 року було скасовано постанову слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000974 та направлено провадження до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування, зокрема, для усунення наступних розбіжностей.

Так, в постанові зазначено, що згідно інформації із медичної частини СІЗО у ОСОБА_4 на час його прибуття тілесні ушкодження не були зафіксовані, в той же час, згідно з висновками судово-медичної експертизи №484е від 19 жовтня 2015 року (посилання на яку мається в оскаржуваній постанові) у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження. При цьому посилання на заяви ОСОБА_4 про те, що він начебто отримав тілесні ушкодження 17 жовтня 2016 року під час роботи є необґрунтованими, так як в той день ОСОБА_4 жодних робіт не виконував і взагалі, був затриманий працівниками ОВС того ж дня в денну частину доби.

Також не були встановлені та допитані особи, які бачили тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , які виникли у нього вже після його затримання працівниками ОВС, не допитано судово-медичного експерта, який 19 жовтня 2015 року здійснював огляд ОСОБА_4 та склав висновок № 484с, не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та працівників ОВС, на яких вказує ОСОБА_4 , як на осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження, не надано ОСОБА_4 на огляд фото працівників Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що після відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000974 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 було допитано як свідків ст. о/у Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , о/у ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , начальника СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , інспектора чергового чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11

19 грудня 2016 року постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 30 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не була виконана ухвала слідчого судді від 05 жовтня 2016 року, а саме не були встановлені та допитані особи, які бачили тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , які виникли у нього вже після його затримання працівниками ОВС, не допитано судово-медичного експерта, який 19 жовтня 2015 року здійснював огляд ОСОБА_4 та склав висновок № 484с, не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та працівників ОВС, на яких вказує ОСОБА_4 , як на осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження, не надано ОСОБА_4 на огляд фото працівників Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для встановлення осіб, що спричинили йому тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000974 від 19 грудня 2016 року - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 19 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000974 від 30 листопада 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1