Справа № 676/6116/18
Провадження № 1-кс/676/2088/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід,
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 з 23 січня 2018 року виконував обов`язки заступника начальника-начальника слідчого відділення Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Йому, як заступнику голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, в силу виконання представницьких та професійних функцій доводилось неодноразово, особисто спілкуватися з ОСОБА_6 на різного роду офіційних заходах, а також постійно співпрацювати у службовій діяльності, в результаті чого, між ними сформувалися довірительні стосунки. Ці обставини, на думку судді є підставами для самовідводу і вони передбачені у п.4ч.1ст.75 КПК України. Суддя ОСОБА_8 вважає їх такими, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, а тому заявив собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_8 на розгляд відводу не з`явився, він належно повідомлений про розгляд заяви за місцем роботи, клопотань про відкладення не надсилав. Підстави для відводу суддя виклав письмово. За таких обставин, неявка судді не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 . Прокурор ОСОБА_2 звертала увагу суду, що обставини для відводу передбачені у п.4ч.1ст. 75 КПК України є неконкретизовані, законодавець у цій нормі мав на увазі зовсім інші обставини для відводу, а не ті які зазначив суддя. Відносини, між суддею і обвинуваченим, на думку прокурора, не можуть бути підставою для самовідводу, оскільки ці відносини могли тривати надто короткий проміжок часу з січня по травень 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку прокурора, він заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 . При цьому, обвинувачений спростував те, що він перебував з суддею на будь-яких офіційних заходах, оскільки його на ці заходи не запрошували. Обвинувачений вважав, що між ним і суддею існували виключно службові відносини, а тому підстав для відводу не вбачав.

Аналогічної думки були і у захисників обвинуваченого, адвокатів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши заяву судді ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників, суд вважає, що в заяві про самовідвід судді ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Жоден з учасників, які мають право заявити відвід цих обставин не вбачали, вони вважали суддю ОСОБА_8 компетентним і таким, що може об`єктивно розглянути кримінальне провадження. Обвинувачений у суді спростував доводи зазначені у заяві про самовідвід. Так, ОСОБА_6 у суді стверджував, що з суддею Черепахіним не відвідував жодних заходів, порад і консультацій у кримінальних провадженнях не отримував, між ними існували виключно службові відносини, які тривали незначний період часу. Встановлено, що суддя не має родинних зв`язків з обвинуваченим, відомостей про те, що родичі судді якимось чином зацікавлені у результатах судового розгляду також не встановлено, суддя ОСОБА_9 не перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження, в силу службових обов`язків суддя не був у залежності від жодного із учасників кримінального провадження, він публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед не висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого кримінального провадження.

При прийнятті рішення суд також враховує, що обвинувачений працював слідчому підрозділ місцевої поліції не тривалий час, до призначення на посаду (до січня 2018 року) і після затримання (травень 2018 року) з суддею ОСОБА_8 відносин ніяких не підтримував і не підтримує, мав виключно службові стосунки, які не ставили суддю і його в залежність один від одного. Будь-яких конфліктів чи навпаки дружніх відносин між обвинуваченим та суддею не було. За таких обставин сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_8 немає.

Таким чином, судом під час розгляду питання про самовідвід не встановлено обставин для самовідводу судді ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали вручити заінтересованим учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяКам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1