справа № 495/7638/18
номер провадження 1-кс/495/5166/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

18 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0002916 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Сарата Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої в фактичних шлюбних відносинах, маючої на утримані трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 20 листопада 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04 травня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , поєднану єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2108 вишневого кольору до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли на територію зазначеного вище домоволодіння, після чого ОСОБА_8 шляхом заподіяння удару ногою у вхідні двері, відчинив їх, таким чином проникнувши до приміщення вищевказаного приватного будинку, де мешкає ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_8 з метою придушити намір господаря будинку до опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, дерев`яною рейкою, котру знайшов на території подвір`я, наніс декілька ударів по голові господарю будинку ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору, музичним центром з двома акустичними колонками чорного кольору з червоними обідками по краях, тюнер «Т-2» для телевізора. З вищевказаним викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення вказаного вище приватного будинку на вулицю, де їх у автомобілі чекав ОСОБА_7 , котрий увесь цей час перебував біля вказаного домоволодіння та забезпечував безпеку вчиненню вказаного злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер не приходячи до тями. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , довівши свій злочинний намір до кінця, поїхали з місця події, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Клопотання обґрунтоване тим, що закінчити досудове розслідування у визначений строк не надається можливим, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, у зв`язку з чим є доцільна необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , який закінчується 21 жовтня 2018 року. Підстави для зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли та не перестали існувати.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання підозрюваної під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове розслідування не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити клопотання, строк тримання підозрюваної під вартою продовжити на строк 30 діб, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана, захисник-адвокат заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення слідчого, думку захисника-адвоката, підозрюваної дійшов висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення відносно ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0002916).

23 серпня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2018 року без можливості внесення застави, на виконання якої 23 серпня 2018 року ОСОБА_6 було затримано.

Постановою від 16 жовтня 2018 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 листопада 2018 року.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів строк досудового розслідування закінчується 20 листопада 2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий, за погодженням прокурора, вчасно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтувавши клопотання тим, що продовження строку тримання під вартою виправдане необхідністю приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку молекулярно-генетичної експертизи; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України. Виклад обставин правопорушення свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 , що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не змінилися та є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, не маючи постійного місця роботи, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки; має на утриманні троє неповнолітніх дітей; здорова, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» не перебуває; не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання; раніше не судима, та їй не оголошені повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень;застосований до неї ранішезапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушувала у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від її волі; не має постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності.

В силу ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 необхідно продовжити строком на 30 діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 18 жовтня 2018 року по 16 листопада 2018 року з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тобто до закінчення строку досудового розслідування, оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 діб, у зв`язку з чим клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строком на 30 (тридцять) діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 18 жовтня 2018 року з утриманням її в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 16 листопада 2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1