н/п 1-кс/640/9779/18
УХВАЛА
"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
10.08.2018 року був проведений огляд дорожньо-транспортної пригоди і мотоцикла «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено:
-подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 5,8 м., видимість дороги в місці ДТП складає 30 м., а перешкоди 20 м.;
-до ДТП мотоцикл «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 , знаходився в справному стані, не завантажений.
В ході слідства встановлено:
На автошляху на автошляху «Грушеваха-Гусарівка в районі 21 км. + 100 м» Балаклійського району Харківській області, з якої саме сторони і у якому напрямку рухався мотоцикл «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 не встановлено, під керуванням ОСОБА_4 , який не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя з подальшим перекиданням. Ніяких перешкод для даного мотоциклу не було.
По приїзду на місце пригоди у схемі ДТП було зафіксовано, що у мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 деформована вилка переднього колеса. Крім того при огляді місця ДТП мається інша слідові інформація, яка зафіксована в схемі ДТП, яку прошу брати для проведення даної експертизи. Момент виникнення небезпеки брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія мотоциклу «ІЖ Планета-5» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: