Справа № 185/3951/18
Провадження № 1-кп/185/440/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 12 січня 2018 року приблизно о 06.00 год. подзвонила на мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_5 та попросила дати їй покористуватися на один день мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі S4, завіривши останню, що вона поверне телефон наступного дня, хоча, заздалегідь не мала намір повертати мобільний телефон останній.
ОСОБА_5 погодилась та домовилась зустрітись з ОСОБА_4 біля магазину «Делві», що розташований по вул. Преображенській, 6 в м. Павлограді.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, ОСОБА_4 , 12 січня 2018 року. приблизно о 06.05 год., біля магазину «Делві», що розташований по вул. Преображенській, 6 в м. Павлограді зустрілась з ОСОБА_5 , де остання, виходячи з довіри до ОСОБА_4 , добровільно передала їй мобільний телефон «Самсунг Гелексі S4. ОСОБА_6 взяла телефон та пообіцяла повернути його наступного дня, хоча, заздалегідь не мала намір повертати мобільний телефон останній.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з телефоном, яким вона заволоділа - зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2295 грн. 58коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дала показання про те, що вона, дійсно, 12 січня 2018 року, приблизно о 06.00 год., подзвонила на мобільний телефон своїй знайомій ОСОБА_5 та попросила дати їй покористуватися на один день мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі S4, завіривши останню, що вона поверне телефон наступного дня, хоча, заздалегідь не мала намір повертати мобільний телефон останній. 12 січня 2018 року, приблизно о 06.05 год., біля магазину «Делві», що розташований по вул. Преображенській, 6 в м. Павлограді вона зустрілась з ОСОБА_5 , де остання добровільно передала їй мобільний телефон «Самсунг Гелексі S4. Вона взяла телефон та пообіцяла повернути його наступного дня, хоча, заздалегідь не мала намір повертати мобільний телефон останній.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої, вона спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2295 грн. 58коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнала свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати потерпілу, свідків та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судима.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялась у вчиненому.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 має бути засуджена за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке їй і належить відбувати.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7