Справа № 146/1034/18
Провадження № 1-в/135/120/18
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна. На обґрунтування клопотання зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000327 від 17.08.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 361 КК України. По даному кримінальному провадженню згідно ухвали Вінницького міського суду від 15.11.2017 року на вилучені в ході обшуку речі (які визнані речовими доказами) два передавачі та дві антени було накладено арешт. Ухвалою Вінницького міського суду від 15.11.2017 року також було накладено арешт на системний блок та ЮСБ накопичувач. Ухвалою Ладижинського міського суду від 13.09.2018 року було закрито кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361 КК України. Однак судом не було вирішено питання щодо зняття арешту з його майна. Тому ОСОБА_4 просив зняти арешт з вказаних речових доказів та повернути майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву. Пояснив, що на вказані в заяві речі, які він використовує в підприємницькій діяльності, було накладено арешт. Частину речей вилучено: передавачі та дві антени. Частину речей повернуто на тимчасове зберігання: два телефони, флешку та комп`ютер.
Прокурор не заперечував проти заяви. Одночасно просив вирішити і питання щодо інших речових доказів по справі документів, які згідно постанов слідчого приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,та необхідно вирішити питання щодо речових доказів по справі, зважаючи на таке.

Згідно постанов слідчого від 11.11.2017 року по кримінальному провадженню №0000327 визнано речовими доказами передавач (серійний № 4А47022ЕС8ВА/330); передавач (серійний № 6036057С5С10/521); дві антени марки «Air Max»; комп`ютерний системний блок марки «Chieftec» чорного кольору; USB накопичувач чорного кольору (об`єм пам`яті 8 Гб).
Згідно ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року накладено арешт на вилучені в ході обшуку будинку та вишки речові докази: передавач (серійний № 4А47022ЕС8ВА/330); передавач (серійний № 6036057С5С10/521); дві антени марки «Air Max»; комп`ютерний системний блок марки «Chieftec» чорного кольору; USB накопичувач чорного кольору (об`єм пам`яті 8 Гб).
Ухвалою Ладижинського міського суду від 13.09.2018 року кримінальне провадження № 0000327за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 361 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої особи від обвинувачення.
Згідно постанов слідчого по даному кримінальному провадженні від 17.05.2018 року слідчим вирішено визнати та приєднати до справи ряд документів в якості речових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати в тому числі інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки при закритті провадження не було вирішено питання щодо скасування арешту майна та речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити ці питання в порядку виконання судового рішення.
Разом з тим, оскільки заявник зазначає, що на тимчасове зберігання працівникам було повернуто два телефони, флешку та комп`ютер, що підтверджується також і наявними в матеріалах справи розписками, тому заява в частині повернення вказаних речей не підлягає задоволенню, оскільки вони вже повернуті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 174, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Ладижин Вінницької області, накладений згідно ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року, а саме: передавач (серійний № 4А47022ЕС8ВА/330); передавач (серійний № 6036057С5С10/521); дві антени марки «Air Max»; комп`ютерний системний блок марки «Chieftec» чорного кольору; USB накопичувач чорного кольору (об`єм пам`яті 8 Гб).
Повернути користувачу ОСОБА_4 : передавач (серійний № 4А47022ЕС8ВА/330); передавач (серійний № 6036057С5С10/521); дві антени марки «Air Max».
Інші речові докази по кримінальному провадженню № 0000327 документи залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: