Справа № 583/1592/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 заявники звернулися зі скаргою на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 09.06.2017 вони звернулися з повідомленням про скоєння злочинів, а саме проникнення до житла чи іншого володіння особи, привласнення майна та умисне знищення частини нерухомого майна, яке знаходилося на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , про що дізналися 08.06.2017, коли з`ясували, що у квартирі, яка була успадкована ОСОБА_5 , знесені дерев`яна вбиральня та сарай, в якому був погріб та зберігалася консервація. Крім того, з двору зникли возик, цегла та залізна ємність для готування цементних та бетонних сумішей. Після відібрання заяви працівниками поліції та огляду двору, заявникам довелося знову звернутися до Охтирського ВП ГУНП з повідомленням про вчинення злочину, оскільки до зазначеної квартири, зірвавши защіпку, увірвався ОСОБА_7 та змусив піти з квартири дівчину, яка на той час з дозволу ОСОБА_5 в ній знаходилася. Так як кримінальне провадження не відкривалося, заявники зверталися зі скаргами до слідчого судді, внаслідок чого відомості до ЄРДР були внесені. Однак досудове розслідування фактично не проводилося. 18 чи 19 серпня 2018 року разом з листом Охтирської місцевої прокуратури була отримана постанова про закриття кримінального провадження № 0000444 від 26.02.2018, з якої вбачається, що відсутній склад кримінального правопорушення. З такою постановою не згодні, вважають її такою, що не відповідає фактичним обставинам. Оскільки про існування постанови про закриття кримінального провадження їм стало відомо після отримання копії постанови, а саме 18 чи 19 серпня 2018 року, після чого 23.08.2018 звернулися до слідчого судді, порушують питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою; скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2018; зобов`язання слідчого слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Охтирської місцевої прокуратури припинити злочинну бездіяльність, провести слідство і направити справу до суду як приватне звинувачення; зобов`язати відповідні правоохоронні органи міста чи області відкрити кримінальне провадження за ст. 367 КК України щодо бездіяльності начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за невиконання посадових обов`язків.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги з зазначених у скарзі підстав та наполягали на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги та про пропущення заявниками строків звернення зі скаргою.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як вбачається з досліджених матеріалів, 26.02.2018 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Однак матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її копії.

Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявників, що копія постанови про закриття кримінального провадження ними отримана разом з відповіддю з прокуратури 18-19 серпня 2018 року, а тому, звернувшись зі скаргою до слідчого судді 23.08.2018 та 03.09.2018, заявниками не пропущений строк звернення зі скаргою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 27.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, 26.02.2018 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2017 ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спадщини належить ОСОБА_5 та виявив, що зруйновано дерев`яну будівлю та сарай, що були розташовані на території домоволодіння. В ході слідства встановлено, що будинок АДРЕСА_3 являється багатоквартирним будинком та поділений на частини між власниками квартир. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що на території домоволодіння знаходилися вбиральня та сарай, які на праві приватної власності належать чи належали родині ОСОБА_8 , а також те, що даними діями було завдано істотної шкоди отримано не було, а тому матеріали кримінального провадження підлягають закриттю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000444, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме з технічного паспорту житлового будинку індивідуального житлового фонду, складеного 10.07.2012 КП «Охтирське МБТІ» вбачається, що на час складення паспорту, на території земельної ділянки АДРЕСА_3 знаходиться жилий будинок ААаа, літні кухні в, г, е, сарай Д, туалет ж, огорожа № 1-4.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 07.08.2012 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 являється спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , а саме квартири жил. пл. 8,7 кв. м., заг. пл. 21,5 кв.м., що знаходиться: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_4 , дерев`яний сарай завалився після зими 2012 року, а хто забрав дошки з сараю та вбиральні їй не відомо.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_5 , яка була допитана 22.09.2017, приміщення сараю та вбиральні не стало близько року тому, хто їх зніс, вона не бачила, як саме їх зносили, вона також не бачила.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.10.2017, оглянута прилегла до домоволодіння АДРЕСА_3 земельна ділянка, з наявними на ній господарськими будівлями та спорудами, вхід на яку здійснюється через ворота, що не зачиняються. Територія земельної ділянки за місцем розташовування сараю та вбиральні, недоглянута, заросла бур`яном. Біля будинку в хаотичній послідовності розміщуються будівельні матеріали ( цегла, листи шиферу, драбина).

За таких обставин неможливо погодитися з висновком слідчого, що відсутні дані, які б свідчили про те, що на території домоволодіння знаходилися вбиральня та сарай.

Таким чином, слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження без вжиття всіх можливих заходів, направлених на захист прав та інтересів потерпілих, що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування, під час якого допитати свідків, що проживають в будинку АДРЕСА_3 та господарствах, що межують з даним будинком, в тому числі власників гаражних приміщень, що межують з даним домоволодінням.

Разом з тим, вимога про зобов`язання слідчого слідчого відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Охтирської місцевої прокуратури припинити злочинну бездіяльність, провести слідство і направити справу до суду як приватне звинувачення не підлягає до задоволення як передчасна і подана без дотримання порядку, визначеного ст. 303 КПК України.
Вимога про зобов`язання відповідних правоохоронних органів міста чи області відкрити кримінальне провадження за ст. 367 КК України щодо бездіяльності начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за невиконання посадових обов`язків не підлягає до задоволення як подана без дотримання порядку, визначеного ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000444 від 27.06.2017 повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1