АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/365/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000067 на підставі угоди відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, зі слів співмешкає, зі слів працюючий по найму, раніше судимий: 20.05.2009 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3,162 ч.1 КК України із застосуванням ст.70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 16.11.2010 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.289 ч.3,146 ч.2,15,185 ч.3,296 ч.2 КК України із застосуванням ст.70,71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі; 23.08.2016 році звільнений по відбуттю строку покарання, військовозобов`язаний, стан здоров`я нормальний, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року біля 08 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку своєї двоюрідної сестри ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з однієї із кімнат будинку зі столу викрав бувшу у використанні портативну колонку марки «JBL Charge 2+», вартістю 283 гривень 33 копійки та з комори, яка розташована у будинку, викрав бувший у використанні поліетиленовий мішок, вартістю 2 гривні 00 копійок, бувший у використанні казан об`ємом 12 літрів, вартістю 100 гривень 00 копійок, бувший у використанні казан об`ємом 8 літрів, вартістю 80 гривень 00 копійок, два бувших у використання дека, для випічки хліба, вартістю 40 гривень 00 копійок, кожний на загальну суму 80 гривень 00 копійок, бувшу у використання мотокосу марки «Днепр», вартістю 600 гривень 00 копійок, бувшу у використанні бензопилу марки «Днепр», вартістю 500 гривень 00 копійок, які належать останній, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1645 гривень 33 копійок. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на свій власний розсуд,
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України, а саме оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 02 травня 2018 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілій в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст..477 ч.1 п.5 КПК України крадіжка входить до злочинів, згідно яких можливо розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпіла розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 02 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1 п.1,475,477 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 02 травня 2018 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі;
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк один рік якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.
Речовий доказ по справі: портативну колонку марки «JBL Charge 2+», яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1