overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1777/16-к
Провадження №11-кп/772/723/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0001416 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2016, яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Застосовано п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 та звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання за актом амністії.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок м`якості призначеного покарання, що погіршує її становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, враховуючи те, що явка ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 07.09.2018 на 14.30 год.

Стан ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання, на 07.09.2018 на 14:30 годину в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №1).

Виконання ухвали доручити начальнику Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/3495/16-к
Провадження №1-кп/307/117/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000432, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_5 .
28.02.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 передано відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за № 307/591/17.
Прокурор заявила клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Захисники ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частиною першою ст. 217 цього Кодексу визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, унікальний номер справи 307/3495/16-к, номер провадження 1-кп/307/117/18, з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, унікальний номер справи 307/591/17, номер провадження 1-кп/307/142/18, для спільного розгляду.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти унікальний номер справи 307/3495/16-к, номер провадження 1-кп/307/117/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1813/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.07.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 цього Кодексу, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/331/3599/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Призначити розгляд скарги на 30.07.2018 р. о 11 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати представника скаржника та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3668/18
Провадження № 1-кс/333/1024/18
УХВАЛА

Іменем України
18 липня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002299 і додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
18.07.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002299 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ч. 3 ст.185 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст.1 86 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного на 17-00 годину 18 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002299 і додані до нього матеріали, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-00 годину 17 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2069/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 14-00 годин 25 травня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/885/18 Справа № 173/1607/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 173/1607/18 за клопотанням слідчого про надання доручення на проведення судово - дактилоскопічної експертизи,-

В с т а н о в и л а:

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи оскільки станом на цей час у даному суді працює чотири судді, проте на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіл справ не відбувається за 14 днів до відпустки, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 04.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 173/1607/18 за клопотанням слідчого про надання доручення на проведення судово - дактилоскопічної експертизи передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №198/452/18
номер провадження 1-кп/0198/55/18
УХВАЛА

19.07.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 здійснюючи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000121 внесеному в ЄРДР 14.06.2018 року за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000121 за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10:00 годин 13.07.2018 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час та місце слухання кримінального провадження була повідомлена належним чином 05.07.2018 року. Про причини своєї неявки суд не сповістила.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано привід. Ухвала суду про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання не виконана. Про причини невиконання не повідомлено.

В підготовче судове засідання, призначене на 10:00 годин 19.07.2018 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час та місце слухання кримінального провадження була повідомлена належним чином 13.07.2018 року. Про причини своєї неявки суд не сповістила.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 24 липня 2018 року о 10:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна,89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/903/18 Справа № 201/7380/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів судового провадження № 201/7380/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В с т а н о в и л а:

10 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло ищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів оскільки на слідчого суддю ОСОБА_6 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді, слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_8 припинено розподіл справ за чотирнадцять днів до початку основної щорічної відпустки строком до 10 серпня 2018 року, на слідчого суддю ОСОБА_9 припинено розподіл справ у зв`язку з його перебуванням у щорічній основній відпустці строком до 20 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з відсутністю у даному суді працюючих слідчих суддів, що підтверджується протоколом від 06.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли судового провадження № 201/7380/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/4578/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області.

Слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надана копія повідомлення про розгляд та задоволення поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надана копія повідомлення про розгляд та задоволення поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, тобто самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ ПН в Івано-Франківській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1