Номер провадження 1-кп/243/824/2018
Номер справи 243/9834/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 ,

- законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

- захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру адвоката ОСОБА_6 ,

- представника Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001544 від 24 липня 2018 року, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 08 жовтня 2018 року з Клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 7-го класу Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не виявилося можливим, малолітній ОСОБА_4 , будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час у вказаному місці у малолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мопеду марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував на території вказаного домоволодіння.

Так, реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22 липня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин, малолітній ОСОБА_4 , будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи, що посягає на чуже майно, права на яке він не має, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через хвіртку, яка була відчинена, шляхом штовхання вивіз мопед марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1156 гривень 61 копійка, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав повністю себе винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та суду пояснив, що 22 липня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не пам`ятає, він перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час у вказаному місці у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мопеду марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував на території вказаного домоволодіння. З метою таємного викрадення чужого майна, 22 липня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин, він розуміючи, що посягає на чуже майно, права на яке він не має, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та через хвіртку, яка була відчинена, шляхом штовхання вивіз мопед марки Yamaxa Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 . У тому, що вчинив вказане суспільно небезпечне діяння, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_9 шляхом повернення майна.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.п.16).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з» ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду від 23 липня 2018 року вбачається, що по АДРЕСА_2 , яке зі сторони проїжджої частини загороджено шиферним парканом висотою 1,7 метра. Вхід на територію двору здійснюється через металеві в`їзні ворота та калитку висотою 1,7 метра, які обладнані запірним пристроєм у вигляді засову з середини. При вході у двір зліва на відстані 10 метрів знаходиться одноповерховий будинок вхід до якого здійснюється зі сторони двору зліва. На відстані 20 метрів прямо знаходиться дерев`яна огорожа висотою 1,2 метри, яка розділяє двір та земельну ділянку. Вхід до огороду здійснюється через дерев`яну калитку обладнану замком. На відстані 1 метр від дерев`яної калитки мається будка із собакою з довжиною ланцюга 2,5 метри. Вправо від будки на відстані 4 метри мається навіс де зберігаються дрова. Зі слів ОСОБА_9 у вказаному місці біля дров знаходився мопед, який зник. Територія двору по периметру огороджена дерев`яним парканом висотою 1,2 метри. В ході огляду місця події нічого виявлено та вилучено не було (а.п.20-21).

Із Протоколу огляду місця події від 27 липня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поблизу будинку АДРЕСА_3 . Вхід до вказаного домоволодіння здійснюється через дерев`яну вхідну калитку, зеленого кольору. На відстані двох метрів від вказаної калитки розташовується мопед темно синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що має пошкодження у вигляді часткової відсутності деталей кузову у задній частині поблизу сидіння. Вказані відсутні частини демонтовані та лежать поруч з мопедом. В ході проведення огляду ОСОБА_9 в присутності понятих показав, що вказаний транспортний засіб належить йому на праві власності відповідно до Тимчасового реєстраційного талону ДАР № 277012. (а.п.24).

Із Розписки від 27 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 отримав від працівників поліції мопед марки Yamaxa моделі Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрадений у нього раніше. Зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.п.37).

Із Висновку за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 3362 від 27 вересня 2018 року вбачається, що вартість, на момент скоєння злочину, наданого на дослідження транспортного засобу (мопеду) марки Yamaxa Аеrох, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при визначених умовах, складає 1156,61 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят шість грн. 61 коп.) (а.п.56-80).

Із Висновку комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 838 від 21 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровим. На момент вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення ОСОБА_4 у тимчасово хворобливому стані не знаходився. У ОСОБА_4 мають місце вище переліченні індивідуально-психологічні характеристики, які достатньо виражені, щоб суттєвим чином впливати на поведінку випробуваного. У ОСОБА_4 не відзначається ознаки затримки психологічного розвитку, пов`язані як з вродженими, так і з соціальними факторами (а.п.85-91).

Із Висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 957 від 20 вересня 2018 року вбачається, що розвиток психологічного розвитку випробуваного ОСОБА_4 не страждає яким-небудь психічним розладом, відповідає критеріям його вікового періоду (12-13 років). Психічний стан ОСОБА_4 відповідає психічному стану на час проведення первинної експертизи. Являється психічно здоровим (а.п.94-99).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу - Максима на зображені фотознімку № 2, який в кінці липня місяця 2018 року котив мопед з території домоволодіння. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.102-104).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_10 докладно розповів та показав обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, 22 липня 2018 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.105-107).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 29 вересня 2018 року з участю свідка ОСОБА_10 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 29 вересня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в теперішній час на обліку в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» та Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» не перебуває (а.п.43,47).

У відповідності до Довідки Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в Слов`янському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не перебуває(а.п.50).

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, кримінальна відповідальність за яке настає за ст. 289 ч. 2 КК України. Оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 289 ч. 2 КК України, то суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 та встановити тривалість застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд батька ОСОБА_5 на строк один рік.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ч.1 ст. 292, ст.ст. 369-372, 498-501 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 7-го класу Слов`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Слов`янської міської ради Донецької області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі ОСОБА_8 під нагляд батька ОСОБА_5 .

Встановити тривалість застосування до ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_8 під нагляд батька ОСОБА_5 на строк один рік.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Виконання даної Ухвали доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі: мопед марки Yamaxa моделі Аеrох, в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0001544 від 24 липня 2018 року року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 липня 2018 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула законної чинності.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .