Провадження № 1-кп/752/117/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 04.04.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно відведеної йому ролі зайшов до квартири АДРЕСА_2 , двері якої, згідно відведеної їй ролі, попередньо вибила плечем невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, після чого він виявив ОСОБА_6 в даній квартирі і невстановлена досудовим розслідуванням особа наказала останньому не рухатись. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав масляний обігрівач марки «Saturn», вартістю 500 гривень, та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Крім того, 05.04.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи згідно відведеної йому ролі зайшов до квартири АДРЕСА_2 , двері якої, згідно відведеної їй ролі попередньо вибила плечем невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Виявивши у вказаній квартирі потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужового майна, діючи згідно відведеної йому ролі, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон марки «Simens», вартістю 160 гривень. В свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи згідно відведеної їй ролі, схопила потерпілого ОСОБА_6 за руки та відтягнула на кухню, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у приміщенні якої на них чекав обвинувачений ОСОБА_5 , який згідно відведеної йому ролі стояв поруч із потерпілим ОСОБА_6 , подолавши таким чином його волю до опору, та невстановлена досудовим розслідуванням особа в цей час відкрито викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 2180 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2340 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, та показав суду про те, що дійсно навесні 2016 року разом із наглядно знайомою йому особою проник до квартири АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки, однак у квартирі перебував потерпілий ОСОБА_6 , незважаючи на що він взяв масляний обігрівач марки «Saturn», а його знайомий в цей час наказав ОСОБА_6 не рухатись, після чого він розпорядився викраденим на власний розсуд. Наступного дня він знову зі своїм знайомим проник до цієї квартири, вибивши дверну раму, та виявив у ній потерпілого ОСОБА_6 , після чого викрав мобільний телефон марки «Simens», його знайомий в свою чергу схопив потерпілого за руки та потягнув на кухню. Перебуваючи у вказаній квартирі у приміщенні кухні, він подолав волю потерпілого ОСОБА_6 до опору, а його знайомий в цей час витягнув з кишень одягу потерпілого грошові кошти в сумі 2180 гривень. Завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду він відшкодував у повному обсязі.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ст. 186 ч. 3 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який має на утриманні мати, 1961 року народження, яка страждає на ряд тяжких захворювань, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, із зарахуванням в строк відбуття покарання згідно правил ст. 72 ч. 5 КК України строку його попереднього ув`язнення з 28.05.2018 року по 25.07.2018 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - цілободовий домашній арешт - до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 28.05.2018 року по 25.07.2018 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - цілодобовий домашній арешт - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію вироку в частині запобіжнього заходу для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим - протягом того ж строку з дня отримання ним копії вироку.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку та вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1