overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4898/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по факту порушення вимог режиму відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор відділу режиму і охорони ОСОБА_2 звернувся до суду із висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, без зарядного пристрою та без сім карти оператора мобільного зв`язку, який було вилучено 30.01.2018 року під час проведення загального обшуку камери №37 внутрішнього посту №3 режимного корпусу №1 та огляду особистих речей засудженого ОСОБА_3 , 1998 р.н., черговим помічником начальника слідчого ізолятора ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, до суду надано висновок по факту порушення вимог режиму відбування покарання та виявлення та вилучення мобільного телефону, однак на виконання ст. 102 КВК в суд не надано саме клопотання (подання) щодо вирішення питання про конфіскацію зазначеного телефону, отже вважаю, що матеріали по факту виявлення та вилучення мобільного телефону задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року,

УХ В А Л И В:

Матеріали по факту порушення вимог режиму відбування покарання - задоволенню не підлягають.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9147/18
Провадження № 1-кс/711/3613/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженні № 0000233 від 28.06.2017 року слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, одруженого, який має неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 ,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 06 год. наступного дня з покладенням строком до 27 грудня 2018 року включно обов`язку:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 25 хв. 05.11.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3183/18
1-кс/705/989/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року

Уманський міськрайонним суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 від 20.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000165 від 20.02.2018 року, в скарзі просить постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000165 від 20.02.2018 року скасувати.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 судом повідомлений, в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задоволити.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, слідчим Уманським ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не дотримано зазначених вимог закону, оскільки передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга громадянина ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 20.02.2018.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8188/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, щодо не зняття з розшуку автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, щодо не зняття з розшуку автомобіля.
Адвокат надіслав заяву у якій зазначив, що вимоги скарги не підтримує.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяви, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_3 надіслано до суду заяву про не підтримання вимог скарги, вважаю що є підстави для відмови у задоволенні скарги останнього.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, щодо не зняття з розшуку автомобіля відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа №:755/16305/18

Провадження №: 1-кс/755/5883/18

"26" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 26.10.2018 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 26.10.2018 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 29 жовтня 2018 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/943/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.10.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002112, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 21 листопада 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1415/18
Справа № 760/8800//18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
29 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007722 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчі судові засідання, які призначено на 26.07.2018 р., 05.09.2018 р., 29.10.2018 р., обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Потерпіла щодо заявленого клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07.11.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «АСЕ» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/230/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

прокурора: ОСОБА_5

виправданого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію прокурора, який брав участь у справі на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року, яким виправдано ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст . 54, 57, 379 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 а матеріали кримінальної справи №284/230/17 щодо ОСОБА_6 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Судді:
Ухвала

29 жовтня 2018р.
м. Київ

Справа № 639/4443/17
Провадження № 51-9410 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м Харкова

від 02 лютого 2018 року та вирок Апеляційного суду Харківської області

від 24 липня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року та вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м Харкова від 02 лютого 2018 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №162/228/17
Номер провадження 1-в/162/25/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання начальника СП Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування вироку Любешівського районного суду від 04 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.164 КК УКраїни до покарання у виді 2 місяців арешту,-
встановив:
Начальник СП Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку Любешівського районного суду від 04 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.164 КК УКраїни до покарання у виді 2 місяців арешту.
До початку розгляду клопотання по суті ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить його клопотання про скасування вироку Любешівського районного суду від 04 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому клопотання про скасування вироку Любешівського районного суду від 04 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.164 КК УКраїни до покарання у виді 2 місяців арешту, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 372, 539, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання начальника СП Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування вироку Любешівського районного суду від 04 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ст.164 КК УКраїни до покарання у виді 2 місяців арешту - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом її подання через Любешівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її отримання .

Головуючий:
Справа № 212/7677/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням №0001245 від 05 травня 2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України, -
встановив:
30 жовтня 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло вказане кримінальне провадження.
Вивченням матеріалів встановлено, що кримінальне провадження надійшло з дотриманням вимог ст.ст. 35, 319 КПК України на підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 84 від 30.10.2018 року у зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_3 брати участь в судовому засіданні, та згідно «Протоколу про повторний автоматичного розподілу судової справи між суддями» від 30.10.2018 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 319 КПК України, згідно якої після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання, викликавши учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,35,319 КПК України, суддя -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001245 від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 15.15 годину 30 жовтня 2018 року у залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1