overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/902/18
Номер провадження 1-кп/555/138/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" червня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.05.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09.07.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

1 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5817 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2018 року, якою закрито апеляційне провадження, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ПП «Автоентерпрайз» адвоката ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження № 1-кс/522/42/18 за клопотанням старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про арешт майна.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
судді ОСОБА_1
до ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 1 червня 2018 року
у провадженні № 51-5996ск18 (справа № 758/7679/16-к)
1. Я вважаю, що у відкритті справи за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року має бути відмовлено на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
2. Прокурор згадує у своїй скарзі, що апеляційний суд неправомірно визнав недопустимим один з доказів, але не наводить жодного обґрунтування тому, чому таке рішення суду є неправильним.
3. В решті доводи скарги прокурора зводяться до його незгоди з оцінкою, яку надав суд апеляційної інстанції доказам у справі. Однак незгода прокурора з оцінкою судом доказів сама по собі не свідчить про порушення судом процесуального закону і не є підставою для відкриття провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

31 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 204/665/15-к
Провадження № 51- 4387ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаними касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14.00 год. 13 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Розгляд клопотання призначено на 08 червня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/773/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, в резолютивній її частині, прокурор ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_2 , але в мотивувальній частині апеляційної скарги наводить мотиви щодо іншої особи.

Крім того, вирок Вінницького міського суду Вінницької області був ухвалений 20.04.2018р., а апеляційна скарга прокурора на вирок надійшла до Вінницького міського суду 23.05.2018р. з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом та надання підтверджуючих даних про своєчасність відправлення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без руху, установивши семиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору, який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 161/8454/18
Провадження № 1-кс/161/4505/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 04 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 26 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 01 червня 2018 року надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи придатні виявлені та вилучені при огляд місця події сліди рук для ідентифікації?

2)Якщо придатні, то чи належать вказані сліди рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншій особі?

Надати в розпорядження експерта для дослідження:

1)копію винесеної ухвали;

2)сейф-пакет №0010952 у якому знаходяться сліди рук вилучені за адресою АДРЕСА_1 , паперовий конверт із дактилокартами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 488/2243/18
Провадження № 1-кс/488/553/18 р.

У Х В А Л А
30.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року за № 0001143 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 29 травня 2018 року о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , в якій вказано, що його заява від 25.10.16 р. про вчинення кримінального правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 , передбаченого ст. 356 КК України, не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати уповноважену посадову особу внеси до ЄРДР вказану заяву.

Заявник ОСОБА_2 підтримав водо ти обгрунтування своїх вимог.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка зареєстрована 25.10.16 р. за № ЖЄО 2361 про вчинення кримінального правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 , передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6510/17
Провадження №1-кс/200/3896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.

27 квітня 2017 р. громадянин ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання ст..слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000719, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ст.слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідча за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст..слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000719, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8782/17
Провадження №1-кс/200/5211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, допитати свідків, провести одночасний їх допит між собою та з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та із потерпілими, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000641 від 07.04.17 р. про зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, допитати свідків, провести одночасний їх допит між собою та з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та із потерпілими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8578/17
Провадження №1-кс/200/5080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Дніпро

02Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 року клопотання задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме в резолютивній частині ухвали, абзац перший зазначен оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про тимчасовий доступ до документів - зазначити вірного оператора мобільного зв`язку у першому абзаці резолютивної частини ухвали «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1