Справа № 372/957/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/205/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 06.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Обухівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_10 органами досудового розслідування обвинувачувався в тому, що він, будучи старшим оперуповноваженим СКП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, 08 липня 2016 року склав ініційований рапорт про те, що на території міста Обухів та Обухівського району перебувають особи, які вживають та розповсюджують наркотичні речовини, який був зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Обухівського ВП ГУ НП в Київській області 08 липня 2016 року № 7639, час реєстрації 18 год. 40 хв.

На зазначений рапорт начальником СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 була накладена резолюція та вказаний рапорт передано для виконання слідчому слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 для прийняття рішення відповідно до законодавства (ст. 214 КПК України).

За результатами розгляду доручення начальника слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , 9 липня 2016 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , відповідні відомості внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000927 від 09 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів на території м. Обухів та Обухівського району.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000927 від 09 липня 2016 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , в порядку ст. 40 КПК України надано доручення т.в.о. начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків та очевидців зазначеної події, а також встановлення осіб, які незаконно виготовляють наркотичні засоби.

Виконання вказаного доручення доручено старшому оперуповноваженому СКП Обухівського ВП ГУ НП ОСОБА_10 .

Під час виконання вказаного доручення у ОСОБА_10 виник умисел на вжиття заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи на ім`я ОСОБА_15 за вживання наркотичних речовин та причетності його до їх розповсюдження в Обухівському районі.

Тобто, у ОСОБА_10 , сформувався мотив і мета вчинення злочину притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення та створення штучних доказів для забезпечення звернення слідчим з клопотанням до суду щодо проведення обшуку за місцем мешкання особи.

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , з мотивів якнайшвидшого притягнення особи на ім`я ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних речовин та причетності його до їх розповсюдження в Обухівському районі, з метою штучного створення доказів для подальшого звернення слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 в якому проживає особа на ім`я ОСОБА_15 , у період часу з 8 по 9 липня 2016 року у невстановленому досудовим слідством місці власноручно вніс недостовірні дані до протоколів допиту свідка від 09 липня 2016 року (09:30 год. 09:45 год.) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 09 липня 2016 року (09:50 год. 10:05 год.) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З протоколів вбачалось, що особа на ім`я ОСОБА_18 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вживає наркотичні речовини та на їх думку причетний до їх розповсюдження.

Після чого, ОСОБА_10 9 липня 2016 року на ім`я т.в.о. начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 направлено ініціативний рапорт про необхідність звернення до Обухівського районного суду Київської області для отримання дозволу на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою документування його злочинної діяльності.

В подальшому т.в.о. начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_14 наклав резолюцію та доручив виконання вказаного рапорту начальнику слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , який в свою чергу своєю резолюцією доручив виконання вказаного рапорту слідчому слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 .

При цьому досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 жодних свідчень у кримінальному провадженні № 0000927 від 09 липня 2016 старшому оперуповноваженому ОСОБА_10 не надавали та участі у слідчих діях (зокрема у допиті свідка) від 09 липня 2016 року, які проводив старший уповноважений Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_10 не приймали.

Перебуваючи на посаді оперуповноважений СКП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області будучи службовою особою правоохоронного органу у невстановлений досудовим розслідуванням місці в період часу з 08 липня 2016 року по 09 липня 2016 року, з 09:30 год. до 10:05 год. діючи умисно власноручно вніс до офіційних документів протоколу допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 завідомо неправдиві відомості щодо допиту зазначених осіб.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачувався в тому, що він вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року, ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_10 суд першої інстанції зазначив, що часом внесення відомостей за кримінальним провадженням № 0000927 від 09 липня 2016 року в ЄРДР є 09 год. 58 хв. 33 сек., отже офіційні документи, протоколи допиту свідків були отримані в ході слідчої дії допиту до початку внесення відомостей до ЄРДР, крім того були складені не уповноваженою особою, у невідомому кримінальному провадженні, без дати реєстрації, що унеможливлює їх сприйняття як офіційних. При встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним. Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. У зв`язку з тим фактом, що вищевказаний доказ отриманий з порушенням встановленої процедури, він являється недопустимим. Крім того, в розумінні статті 95 КПК України, навіть належним чином складений, офіційний документ протокол допиту свідка - не може бути доказом, оскільки покази свідків досліджуються судом безпосередньо. Враховуючи законодавство України та практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 366 КК України, а тому він підлягає виправданню.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах та посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади, строком на 3 (три) роки. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 4 296 гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_10 на рахунок держави.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України надані фактичні дані, які містяться в показах свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , які дали повні та послідовні показання під час судового слідства, письмовими доказами (документами), а саме:

- ініціативним рапортом від 08 липня 2016 року, складеним старшим оперуповноваженим СКП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про те, що на території міста Обухів та Обухівського району перебувають особи, які вживають та розповсюджують наркотичні речовини;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000927 від 09 липня 2016 року;

- дорученням в порядку ст. 40 КПК України, що надано т.в.о. начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 , слідчим слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення свідків та очевидців зазначеної події, а також встановлення осіб, які незаконно виготовляють наркотичні засоби в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000927 від 09 липня 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09 липня 2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09 липня 2016 року;

- ініціативним рапортом старшого оперуповноваженого СКП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 від 09 липня 2016 року на ім`я т.в.о. начальника Обухівського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_14 про необхідність звернення до Обухівського районного суду Київської області для отримання дозволу на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_15 ;

- клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 , згідно даних, наданих ОСОБА_10 ;

- висновком експерта від 28 грудня 2016 року № 19/4-05/628;

- висновком експерта від 30 грудня 2016 року № 19/4-05/682;

- висновком експерта від 24 березня 2017 № 5630/5631/17-32;

- протоколами огляду документів, тимчасового доступу до речей та документів.

Крім того, прокурор вказав, що у вироку зазначено покази самого обвинуваченого та інших допитаних свідків, але при цьому цим показам не було надано належної вмотивованої оцінки. Суд першої інстанції вибірково послався на покази допитаних в суді осіб та не навів підстав для виправдання обвинуваченого з зазначених мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку що слідчі дії проводились до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в матеріалах кримінального провадження є відповідні документи, що спростовують вказаний сумнів. Так, в матеріалах провадження наявний ініціативний рапорт від 08 липня 2016 року, що складено ОСОБА_10 про те, що на території міста Обухів та Обухівського району перебувають особи, які вживають та розповсюджують наркотичні речовини. Даний рапорт зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Обухівського ВП ГУ НП в Київській області 08 липня 2016 року за № 7639, час реєстрації: 18 год. 40 хв. В подальшому, згідно письмової резолюції начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 вказаний рапорт передано для виконання слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 для прийняття рішення відповідно до законодавства (ст. 214 КПК України). Оскільки, обидві слідчі дії допити свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 взагалі ОСОБА_10 не проводились, що й підтвердили під час допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_10 з мотивів якнайшвидшого притягнення особи на ім`я ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності власноручно вніс недостовірні дані до протоколів допиту свідка ОСОБА_16 від 09 липня 2016 року та допиту свідка ОСОБА_17 від 09 липня 2016 року, не маючи відомостей про номер кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР.

Також, прокурор вказав, що суд при визнанні ОСОБА_10 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, прийняв до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_10 і не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які підтвердили, що ОСОБА_10 їх не допитував, протоколи вони не підписували. Показання вказаних осіб об`єктивно підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі, а саме: висновками судово-почеркознавчих експертиз. Вважає, що судом взагалі не береться до уваги висновки судових експертиз, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину та є допустимими доказами. Судом першої інстанції жодної оцінки зазначеним висновкам експертів не надано.

Крім того, суд у вироці не зазначив мотивів, з яких відкидає ці докази обвинувачення, тим самим суд порушив вимоги ст. 368 КПК України. Доводи суду про сумнівність віднесення процесуальних документів до числа офіційних, як того вимагає диспозиція ст. 366 КК України, також вважає необґрунтованими. Відповідно до ст. ст. 99, 104 КПК України, протокол слідчої дії документ. Процесуальні документи складено та посвідчено оперуповноваженим ОСОБА_10 в межах його службової компетенції. Вважає, що стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , котрі апеляційну скаргу прокурора не підтримали та просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість особи, а всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного та коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.
Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 , вину в інкримінованому злочині не визнав повністю, та вказав, що в кримінальному провадженні за № 0000927 від 09 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за фактом незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів на території м. Обухів та Обухівського району ніяких доручень слідчого ні від кого не отримував. Протоколів допитів в рамках кримінального провадження за № 0000927 від 09 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за фактом незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів на території м. Обухів та Обухівського району не складав та нікому не передавав. Підписів за ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , не ставив.
Також повідомив, що 03 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочате досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000961 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_20 , яка являється співмешканкою ОСОБА_21 , та проживає за адресою, яка вказана в його ініціативному рапорті: АДРЕСА_3 , а тому просив його виправдати.
Державним обвинуваченням винуватість ОСОБА_10 обґрунтовувалась показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , протоколами допиту свідків, дорученням, рапортами, висновками експертів, протоколами огляду документів, тимчасового доступу до речей та документів.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_22 наркоман, чи особа яка займається збутом не знає. Понятим раніше ніколи не був, ОСОБА_10 його не допитував, протоколи не підписував, що робив 09 серпня 2016 року не пригадує, оскільки вживав алкогольні напої, а тому пригадати в цілому 2016 рік йому тяжко. ОСОБА_10 знає, як порядну людину, хто підписав протоколи допиту за нього йому не відомо.
Свідок ОСОБА_16 в цілому дав аналогічні покази свідка ОСОБА_17 , та повідомив, що сам неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності по крадіжках та перебував в центрах реабілітації, а тому пригадати події за вказаний 2016 рік не зможе.
Згідно показів свідка ОСОБА_13 , вбачається, що він був слідчим у кримінальному провадженні, жодних доручень ОСОБА_10 не надавав. Через декілька днів після внесення відомостей за № 0000927 від 09 липня 2016 року, йому передали протоколи допитів ОСОБА_10 хто їх передав не пам`ятає, але точно не ОСОБА_10 у протоколі містилась інформація відносно особи на ім`я ОСОБА_18 . Хто підписав протоколи допитів не знає. Не зміг пояснити чому на його рапорті про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000927 від 09 липня 2016 відсутня резолюція виконавця цього доручення та дата складання доручення.
З висновку експерта № 19/4-05/628 від 28 грудня 2016 року встановлено, що підписи, від імені ОСОБА_17 в графах «підписи» виконані не ОСОБА_17 , рукописний текст «З моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_17 виконані не ОСОБА_17 , ознак навмисної зміни підписів виконаних від імені ОСОБА_17 оперуповноваженим ОСОБА_10 не встановлено, можливо ОСОБА_10 , з навмисною зміною почерку виконано текст «З моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_17 (т. 1, а.п. 110-116).
З висновку експерта № 19/4-05/682 від 30 грудня 2016 року підписи, від імені ОСОБА_10 в графі «допитав» виконані ОСОБА_10 текст викладений у протоколі виконаний ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 119-123).
Згідно висновку експерта № 5630/5631/17-32 від 24 березня 2017 року підписи, від імені ОСОБА_16 в графах «підписи» виконані не ОСОБА_16 , рукописний текст «З моїх слів записано вірно мною прочитано ОСОБА_16 виконані не ОСОБА_16 , ознак навмисної зміни підписів виконаних від імені ОСОБА_16 оперуповноваженим ОСОБА_10 не встановлено, можливо ОСОБА_10 , з навмисною зміною почерку виконано текст «З моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_17 (т. 1, а.п. 203-219).
З досліджених рапортів старшого оперуповноваженого СКР Обухівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 вбачається необхідність звернення до Обухівського районного суду Київської області для отримання дозволу на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою документування його злочинної діяльності. Додатків до рапорту у виді протоколів допитів ОСОБА_10 не надавалось.
Крім того з дослідженого доручення ОСОБА_13 , не встановлюється резолюції керівництва про яку йдеться у обвинувальному акті, а саме, «Виконання вказаного доручення доручено старшому оперуповноваженому СКП Обухівського ВП ГУ НП ОСОБА_10 »
З протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , не вбачається в рамках якого кримінального провадження здійснювались дані слідчі дії. Крім того вбачається, що обидві слідчі дії проводились до внесення відомостей до ЄРДР в рамках кримінального провадження за № 0000927 від 09 липня 2016 року .
Інформація щодо часу внесення відомостей до ЄРДР вказує, що реєстрація провадження за № 0000927 в ЄРДР відбулась 09 липня 2016 року о 09:58:33, справу закрито 27 жовтня 2016 року. Відповіддю з Обухівського ВП НП ГУ НП в Київській області встановлено відсутність в журналі доручень - отриманих доручень від слідчих за 08 липня 2016 року по 10 серпня 2016 року в рамках кримінального провадження за № 0000927.
Підсумовуючи наведене, можна зробити висновок що обвинувачений ОСОБА_10 та свідки давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим обставинам справи, але будь-яких фактичних даних, які підтверджують наявність повноважень у ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження за № 0000927 від 09 липня 2016 не надано. Також не надано жодного доказу того, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_12 , доручали ОСОБА_10 провести слідчі дії, а саме, допит свідків в рамках вищевказаного провадження.
Крім того, встановлено, що часом внесення відомостей за кримінальним провадженням № 0000927 від 09 липня 2016 року в ЄРДР є 09 год. 58 хв. 33 сек., отже, протоколи допиту свідків були отримані в ході слідчої дії допиту до початку внесення відомостей до ЄРДР, крім того були складені не уповноваженою особою, у невідомому кримінальному провадженні, без дати реєстрації, що унеможливлює їх сприйняття як офіційних.
Колегія суддів звертає увагу, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи, що вищевказаний доказ отриманий з порушенням встановленої процедури, він правильно визнаний судом першої інстанції недопустимим.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
Аналізуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки протоколи допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не є офіційними документами.
За таких обставин, вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 15 грудня 2017 року, яким ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: