Номер провадження 1-кс/643/3233/18
УХВАЛА
30.07.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.10.2012 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік; 05.12.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки; 09.11.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік; 19.04.2017 притягнутий до кримінальної відповідальності Московським ВП ГУНП в Харківській області, обвинувальний акт направлено до Московського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді Московського районного суду м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи 19.04.2017 притягнутим до кримінальної відповідальності Московським ВП ГУНП в Харківській області, обвинувальний акт стосовно якого направлено до Московського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 10.06.2018, приблизно о 13:00, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку № 102-Б, по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, де вживав спиртні напої, коли зустрів свого знайомого, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи вживати спиртні напої разом із ОСОБА_6 , помітив у останнього, належний йому мобільний телефон, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, майном належного ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, приблизно о 17:00 тієї ж доби, гуляючи із ОСОБА_6 неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи повторно, під приводом скористатись мобільним телефоном ОСОБА_6 , для здійснення виходу за його допомогою у соціальну мережу, скориставшись довірливими відносинами із останнім, ОСОБА_5 незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , а саме: ТМ «NOKIA 6 DS TA-1021 Tempered Blue», у корпусі синього кольору, із серійними номерами: imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643/7788/18 від 10.07.2018 5000,00 грн., у чохлі ТМ «ROCK», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643/7788/18 від 10.07.2018 50,00 грн., з сім-картою мобільного оператору ТОВ «lifecelle», абонентський номер якої: НОМЕР_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 643/7788/18 від 10.07.2018, у зв`язку із відсутністю методик за визначенням вартості стартових пакетів, еквівалент стартового пакету оператору мобільного зв`язку ТОВ «lifecelle» - не визначався.
Так, ОСОБА_5 , попрохав у ОСОБА_6 описаний вище мобільний телефон, при цьому сказав, що він зайде до себе додому, після чого вийде та поверне ОСОБА_6 його мобільний телефон та привласнивши його, з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 643/7788/18 від 10.07.2018, на загальну суму 5050,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України складено та надано підозрюваному 27.07.2018 року.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро покаявся та дав свідчення стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який показав на обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- свідченнями свідка ОСОБА_7 , який вказав на відомі йому обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка вказав на обставини, за яких вона придбала мобільний телефон належний ОСОБА_6 та яким у подальшому незаконно заволодів ОСОБА_5 ;
- огляду мобільного телефону ТМ «NOKIA 6 DS TA-1021 Tempered Blue», належного ОСОБА_6 та яким незаконно заволодів ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.
На цей час вбачаються підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчать наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків скоєння даного злочину та подальше продовження протиправної діяльності.
- переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи не погашену судимість у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, також відсутність у ОСОБА_5 паспорту громадянина України - теж свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом не застосування запобіжного заходу;
- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має.
Крім того, 03.11.2017, ухвалою Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук, оскільки останній ухилявся від суду, та його відсутність унеможливлювала розгляд обвинувального акту за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України судом. За даним фактом ВКП Московського ВП ГУНП Харківської області заводилась оперативно-розшукова справа, на виконання якої ОСОБА_5 був розшуканий та останнього повідомлено про необхідність прибуття до суду на конкретний час, про що останній склав відповідну розписку, однак у вказаний час до суду не з`явився.
Як вбачається з вказаного клопотання, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового терміну, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2017.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інші корисливі кримінальні правопорушення, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, переховування ОСОБА_5 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно, у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 14 годин 40 хвилин 30.07.2018 року до 14 годин 40 хвилин 27.09.2018 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________