справа № 439/719/18
провадження № 1-кс/439/165/18
У Х В А Л А
слідчого судді

про відмову у наданні слідчому

тимчасового доступу до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю

17 травня 2018 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000066 від 4 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю з метою виявлення та фіксації можливих відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виконання ухвали слідчого судді просить покласти на слідчого ОСОБА_5 .
Із змісту цього клопотання вбачається, що в період з 2015 року по 2018 рік ОСОБА_6 в шахрайський спосіб, шляхом зловживання довірою, під приводом розширення власного бізнесу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 300 000 гривень. 4 лютого 2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066.

У протоколі слідчий вказує, що під час допиту потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що протягом декількох років він перебував у дружніх стосунках із приватним підприємцем ОСОБА_6 та його сім`єю. З 2015 року ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_8 неодноразово брали в у нього в борг грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах, злотих та євро. На сьогоднішній день загальна сума боргу становить приблизно 300 000 гривень. ОСОБА_6 пояснював що грошові кошти він позичає на закупівлю товару, на скільки відомо потерпілому він торгує фруктами та овочами. Декілька разів ОСОБА_6 особисто приїжджав до додому і той позичав йому гроші, декілька разів приїжджала його дружина ОСОБА_9 , а інколи ОСОБА_10 або його дружина ОСОБА_11 телефонували до потерпілого на мобільний телефон та казали, яку суму необхідно позичити після чого до нього приїжджали працівники ОСОБА_6 , а саме водії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прізвище його не відоме, яким той наручно передавав грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_7 також повідомив слідчому, що ОСОБА_8 неодноразово телефонувала до нього із наступних абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Також до нього телефонував ОСОБА_6 із абонентських номерів: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Слідчий вважає, що гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 користувались або користуються вказаними абонентськими номерам оператора рухомого мобільного зв`язку, що обслуговує вказані абонентські номера та причетні до вчинення вказаних протиправних дій, а також інформація, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, щодо контрактів вказаних абонентів, місця їх перебування в сукупності із іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Врахувавши думку слідчого на підтримку клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться і операторів та провайдерів телекомунікацій належить до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах та документах.
В свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За нведених вище обставин слідчому слід надавати дозвіл на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю лише в тому випадку, коли іншими способами довести обставини справи неможливо.
Проте, із змісту клопотання та долучених матеріалів справи встановлено, що з часу початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 4 лютого 2018 року слідчим допитано лише ОСОБА_7 , якого визнано потерпілим.

На думку слідчого судді у даному кримінальному провадженні слід допитати особу, на яку вказує ОСОБА_7 , а саме, ОСОБА_6 . І лише у тому випадку, коли надана ним інформація буде суперечливою з іншими матеріалами справи, слід вчиняти такі слідчі дії, як доступ до інформації, що мітить охоронювану законом таємницю.

Окрім того, слідчим суддею звернуто увагу на те, що вимога слідчого і прокурора про покладання на слідчого ОСОБА_5 виконання ухвали слідчого судді є надуманою та грунтується на вимогах закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою; АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1