Справа № 706/1521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобілю, яке мотивоване тим, що 04.12.2017 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21072 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , бензопилу Makita та 19колод. Згідно мотивувальної частини означеної ухвали мотивами накладення арешту стало забезпечення збереження вказаного майна, запобігання його приховуванню, втрати, знищенню, відчуженню.

З часу арешту автомобіля минуло більше як десять місяців. За цей час проведені усі необхідні і можливі слідчі дії в тому числі і з речовими доказами. Доказів моєї вини у скоєнні злочину передбаченого статтею. 246 КК України не здобуто. Про підозру йому не оголошено.

У судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав з мотивів, що в ньому викладені. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на легкововий автомобіль ВАЗ 21072 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , причепа д.н.з НОМЕР_2 , бензопили Makita та 19 колод, який накладений згідно ухвали Христинівського районного суду від 04.12.2017 року, оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, має силу речового доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває занадто довго і по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цього автомобілю, є доречними. Цих доводів не було спростовано слідчим. Більш того, слідчий не заперечував проти скасування арешту на автомобіль.

Таким чином, враховуючи те, що в даний час слідчим вже тривалий час розслідується факт можливого скоєння злочину, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю та іншого майна, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу володільцю попередити його про обовязок збереження речового доказу та його предявлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати арешт легкового автомобіля ВАЗ 21072 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , причепа д.н.з НОМЕР_2 , бензопили Makita та 19 колод, який накладений згідно ухвали Христинівського районного суду від 04.12.2017 року.

Зобов`язати Христинівський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути легковий автомобіль ВАЗ 21072 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , бензопилу Makita та 19 колод ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1