1Справа № 335/4879/18 1-кп/335/517/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про призначення судово-технічної експертизи додатків до протоколів НСРД у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 05.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи додатків до протоколів НСРД (аудіо-візуального контролю особи), проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, поставши перед експертами такі питання: 1) чи є диск для оптичних систем лазерного зчитування оригіналом та першоджерелом інформації? 2) чи не скомпільована інформація, що розміщена на диску?

В обґрунтування клопотання захисник зазначала, що наразі суд переходить до дослідження дисків з результатами НСРД. В силу вимог ч. 3 ст. 99, ч. 3 ст. 107 КПК України дослідженню судом підлягають саме оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії. Згідно зі ст. 266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом. При виконання ст. 290 КПК України стороні захисту не надавались оригінали технічних засобів, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій та первинні носії отриманої інформації. Не надані такі технічні засоби і в судовому засіданні. Тому досліджуваний доказ не підтверджений в розрізі перевірки на допустимість та належність. Суд має пересвідчитись у їх законності та встановити: які технічні засоби використовувалися при проведенні НСРД, хто саме та у який спосіб проводив НСРД, на якій правовій підставі проводилися НСРД, чи є надані оптичні диски за результатами НСРД первинними примірниками першоджерелами, що використовувалися під час проведення НСРД. З наведених підстав просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні процесуальний прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала, зазначивши, що до протоколів за результатами НСРД у справі долучені оригінальні носії інформації, а самі НСРД проводилися з дозволу Апеляційного суду Запорізької області. Інформація щодо технічних засобів, за допомогою яких проводилися НСРД, є таємною.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Заслухавши клопотання захисника, думку інших учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Захисник ОСОБА_5 в своєму клопотанні просить призначити у справі судово-технічну експертизу додатків до протоколів НСРД (аудіо-візуального контролю особи) з метою з`ясування питання, чи є оптичні носії інформації, долучені до відповідних протоколів, оригіналами та першоджерелами інформації, а також чи не скомпільована інформація, розміщена на дисках.

В силу вимог ч. 1 ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КПК України носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на необхідність підтвердження допустимості та належності доказів, що містяться на даних носіях інформації, а також зазначає питання, які слід вирішити суду перед їх дослідженням, а саме: які технічні засоби використовувалися при проведенні НСРД, хто саме та у який спосіб проводив НСРД, на якій правовій підставі проводилися НСРД, чи є надані оптичні диски за результатами НСРД первинними примірниками першоджерелами, що використовувалися під час проведення НСРД.

Разом із тим, з`ясування вказаних захисником питань безпосередньо на стадії дослідження доказів, а саме перед відтворенням інформації, що міститься на носіях, не може бути здійснене шляхом призначення судово-технічної експертизи, оскільки відповідна інформація міститься у процесуальних та інших документах, що слугували підставою для проведення НСРД щодо обвинуваченого, а також може бути з`ясована шляхом допиту відповідного оперативного співробітника, що проводив НСРД. Натомість, в силу вимог ч. 1 ст. 89 КПК України оцінка кожного доказу на предмет його допустимості може бути здійснена судом лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, а тому відповідні доводи клопотання захисника підлягають оцінці саме під час ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання про призначення експертизи носіїв інформації заявлено захисником безпосередньо перед їх відтворенням в судовому засіданні. В цей же час, захисник просить поставити перед експертами питання стосовно, зокрема, того, чи не скомпільована інформація, що міститься на цих оптичних носіях. При цьому, захисник не конкретизує саме інформацію, яка на її погляд може бути скомпільованою, не вказує конкретних даних носіїв інформації, щодо яких у захисника існують сумніви з приводу відношення їх до першоджерел, що свідчить про передчасність заявленого клопотання.

За таких обставин клопотання про призначення експертизи не може бути визнано судом обґрунтованим, з огляду на що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 266, 332, 359, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи додатків до протоколів НСРД у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1