АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1879/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу), зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, володілець майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і передати йому вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання на час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений без повідомлення його чи його представника, а копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав лише 07 березня 2018 року, але з 10 по 12 березня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, де йому проводили оперативне втручання, що підтверджується випискою з історії хвороби.

Стосовно ухвали слідчого судді, то володілець майна ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що купив і володіє даним автомобілем з 10 червня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу, на даний час відсутні будь-які судові рішення стосовно скасування або визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу. При цьому апелянт стверджує, що 10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва вже накладався арешт на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , однак 28 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва такий арешт було скасовано.Також володілець майна звертає увагу, що 03 лютого 2018 року було проведено трасологічну експертизу автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , і з висновку експерта стало відомо, що номер кузову змінено, а первинний ідентифікаційний номер транспортного засобу, наданого на дослідження, НОМЕР_1 , в зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження № 0000567 від 14 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і подано клопотання про арешт майна, а 14 лютого 2018 року даний автомобіль був визнаний речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Як зазначає автор апеляції, йому, ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000567 про підозру не повідомлено. Крім того, апелянт наголошує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що клопотання старшого слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Як стверджує автор апеляції, він придбав даний автомобіль за півроку до крадіжки автомобіля з номером кузова, який був нанесений на його авто, отже, в момент придбання він вже мав бути «перебитим». Більше того, в апеляційній скарзі зазначено, що на ствердження слідчого судді ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_7 не переоформив авто на своє ім`я і не отримав свідоцтво про реєстрацію, володілець майна вказує, що, згідно Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів вимогам стандартів, правил і нормативів…, тобто, на думку апелянта, якщо не проведена державна реєстрація авто, то це ніяким чином не зачіпає питання щодо набуття права власності, яке підтверджується договором купівлі-продажу, на підстав якого і здійснюється державна реєстрація.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений володільцю майна ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів визнає те, що володілець майна ОСОБА_7 лише 07 березня 2018 року зміг отримати копію повного тексту ухвали слідчого судді, але з 10 по 12 березня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, де останньому проводили оперативне втручання, що підтверджується випискою з історії хвороби. Тому ОСОБА_7 не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим лише 14 березня 2018 року направив таку апеляційну скаргу засобом поштового зв`язку «Укрпошта» до Апеляційного суду міста Києва.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000567, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час за адресою: місто Київ, вул. Копилівська, 68, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 .

В ході огляду місця події від 08 листопада 2017 року за адресою: місто Київ, вул. Семена Сверстюка, 11-Б, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_7 .

По вилученому автомобілю було призначено судову трасологічну експертизу для встановлення обставин того, чи вносились зміни в ідентифікаційні номери кузова автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_4 , і якщо так, то чи можливо встановити первинний номер кузова.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 12-2/33 від 03 лютого 2018 року, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , змінено кустарним шляхом. Первинний номер кузова транспортного засобу НОМЕР_1 .

Перевіркою по наявним базам МВС України встановлено, що номер кузова НОМЕР_1 не зареєстрований за жодним із транспортних засобів на території України.

Відомості з даного приводу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000567 та кваліфіковано за ст. 290 КК України.

14 лютого 2018 року автомобіль «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (внесення змін кустарним шляхом в ідентифікаційні номери кузова автомобіля) та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (характерні ознаки інструментів, матеріалів, за допомогою яких внесено зміни до ідентифікаційних номерів кузова автомобіля).

22 лютого 2018 року (датоване 21 лютого 2018 року) старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу), зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2018року вказане клопотання старшого слідчого про арешт вищезазначеного автомобіля було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 000567, про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу), зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу) з огляду на те, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу), зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, тобто чергового перепродажу, знищення або приховування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт наавтомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу), зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для володільця майна та інших осіб, а також забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу), зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів виходить з того, що, хоча ОСОБА_7 і є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, але на цей автомобіль, у відповідності до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, обґрунтовано накладено арешт, оскільки такий арешт здійснено з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити володільцю майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (який не належить даному транспортному засобу), зі встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, залишити без змін, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4