Справа № 214/3736/17
1-кп/214/215/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001427 від 05.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення повторного приводу свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неодноразовою безпідставною неявкою у судове засідання, враховуючи, що останній був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечувала проти оголошення приводу свідка ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про оголошення приводу свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Встановлено, що свідок ОСОБА_6 викликався до суду в установленому законом порядку, однак не з`явився, причини неявки суду не відомі, враховуючи, що його привід неодноразово оголошувався судом, однак виконаний належним чином не був.

Отже, за таких обставин, беручи до уваги, що покази свідка ОСОБА_6 мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу цього свідка у наступне судове засідання. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до зазначеного свідка, судом не встановлено.

В свою чергу, приймаючи вказане вище рішення враховано, що судом було почато допит вищезазначеного свідка, однак, оскільки було встановлено, що свідок не володіє державною мовою, якою ведеться судове провадження, для забезпечення його права був залучений перекладач ОСОБА_7 , яка неодноразово з`являється до суду, однак не може виконати свої обов`язки у зв`язку з не явкою цього свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід на 15.00 годин 13 листопада 2018 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу вказаного свідка доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1