АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/941/18 Справа № 207/412/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, за його апеляційною скаргою, а також апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та прокурора, що приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 1 жовтня 1999 року Дніпропетровським обласним судом за ст. 17, ст. 93 п. «А» КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 6 листопада 2006 року умовно-достроково на 5 місяців 25 днів;

2. 27 березня 2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 вересня 2010 року умовно-достроково на 5 місяців 21 день;

3. 8 травня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

4. 9 жовтня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 13 липня 2015 року за відбуттям строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 рокуОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п. 6 , п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 152 КК України - у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 153 КК України - у вигляді 14 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислюючи строк покарання з 29 жовтня 2015 року. Крім того, судом вирішено долю речових доказів, питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та зараховано строк попереднього ув`язнення обвинуваченого.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 1 жовтня 1999 року Дніпропетровським обласним судом за ст. 17, ст. 93 п. «А» КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 6 листопада 2006 року умовно-достроково на 5 місяців 25 днів, тобто будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин .

14 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої. Цього ж дня, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою збору горіхів прийшов на територію Садового товариства «імені Мічуріна», розташованого у Баглійському районі м. Дніпродзержинська . У той час коли ОСОБА_7 перебував на одній з садових ділянок, розташованих на території зазначеного садового товариства, до нього підійшла та звернулась раніше незнайома йому ОСОБА_10 , яка запідозрила його у викраденні чужого майна і зробила зауваження з цього приводу, а також висловила намір повідомити про це в правоохоронні органи. Під час спілкування ОСОБА_7 побачив у руці ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон «Нокіа 1616», після чого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на скоєння розбійного нападу та заволодіння належним ОСОБА_10 мобільним телефоном. Зробивши зауваження, ОСОБА_10 направилась у бік виходу з садового товариства, а ОСОБА_7 почав переслідувати її. Коли ОСОБА_10 , перебуваючи на території зазначеного садового товариства , зустріла свою знайому, зупинилась та почала з нею розмовляти, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_10 та заволодіння її майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя, повернувся до садової ділянки, на якій перебував раніше, де взяв невстановлений у ході досудового розслідування металевий предмет довжиною приблизно 1 метр, діаметром приблизно 2,5 см, який він побачив раніше. Утримуючи при собі зазначений металевий предмет, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , продовжив її переслідування та слідом за останньою дійшов до ділянки проїзної частини дороги біля території ВАТ «Спецтехоснастка», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок , 10 .

14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території зазначеної ділянки місцевості, впевнився, що поблизу відсутні сторонні особи та за його діями ніхто не спостерігає. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_10 та, знаходячись позаду останньої на відстані близько 11,5 метри, раптово, несподівано для ОСОБА_10 , утримуючи обома руками вищезазначений невстановлений в ході досудового розслідування металевий предмет, який під час переслідування ніс у правій руці, усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до смерті потерпілої та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , діючи умисно , з корисливих мотивів, прикладаючи значну силу, наніс один удар у життєво важливий орган тіла людини голову, від якого потерпіла впала на землю, випустивши з руки належний їй мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 підняв з землі та поклав у кишеню мобільний телефон ОСОБА_10 «Нокіа 1616», імеі : НОМЕР_1 , вартістю 225 гривень з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, заволодівши таким чином майном ОСОБА_10 . У результаті зазначених умисних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рана в тім`яно-потиличній області по центру з переломом підлеглих кісток та крововиливом навколо, садно 4-х кутової форми в правій тім`яній області з обширним крововиливом в м`яких тканинах, синець в області лівої вилицюватої кістки, садни на переніссі на спинці носу, травматична екстракція 1-го зубу на верхній щелепі зліва, крововиливи під оболонками, в речовині та у шлуночки мозку), яка призвела до набряку мозку з послідуючою зупинкою дихання та серцевої діяльності . Вищезазначена відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку викликала смерть.

14 жовтня 2015 року приблизно о 15.10 годині після заподіяння ОСОБА_10 зазначених вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на згвалтування ОСОБА_10 , тобто на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої особи, а також на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану останньої. З цією метою ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, перевернув ОСОБА_10 на спину та утримуючи її за ноги, перетягнув на відстань близько 10 метрів в кущі. Бажаючи приховати сліди вчиненого ним корисливо-насильницького злочину, ОСОБА_7 повернувся на місце його скоєння, звідки переніс належні ОСОБА_10 пакети у кущі, а також затер сліди крові на землі.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на згвалтування ОСОБА_10 , тобто на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої особи, а також на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та використанням безпорадного стану потерпілої, ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, діючи умисно стягнув з ОСОБА_10 одяг і нижню білизну та використовуючи безпорадний стан потерпілої , викликаний спричиненням їй вказаних вище тілесних ушкоджень, до моменту настання смерті або в агональному періоді, умисно вчинив з нею статевий акт природним шляхом , а також задовольнив статеву пристрасть неприродним способом шляхом аногенитального контакту, натискаючи при цьому руками на корпус тіла та шию потерпілої, у результаті чого ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1230-Е від 9 листопада 2015 року тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми шиї з переломами рогів щитовидного хряща з крововиливами навколо та крововиливом в м`які тканини шиї та язика, тупої травми грудної клітки: синця та ділянки осадження у вигляді вертикальних смуг в області лівої лопатки; переломи ребер 2-10 справа, зліва 2-9 з крововиливами навколо, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби ; садна в поперековій області справа, синці на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна та в області тазу зліва , розриви слизової оболонки та крововиливи в області піхви та задньопрохідного отвору відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Сукупність злочинних дій ОСОБА_7 потягнула особливо тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, яка настала на місці скоєння злочину 14 жовтня 2015 року в період часу з 15.30 години до 17.30 години.

Продовжуючи свої умисні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 став обшукувати зміст пакетів потерпілої, в результаті чого виявив у гаманці та незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 50 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень .

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на незаконність вироку суду. ОСОБА_7 зазначає, що його звинуватили у злочинах, які він не вчиняв. При цьому, обвинувачений вказує, що знаряддя вчинення злочину матеріали провадження не містять, а експертиза не підтвердила його генотип. Такі обставини ОСОБА_7 вважає порушенням прав людини.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, змінивши правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що висновок експерта, покладений в основу вироку, спростовує вину його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та вказує на те, що він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки містить посилання на те, що смерть потерпілої настала через декілька десятків хвилин після заподіяння тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;

- за п. 6 , п. 10 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна;

- за ч. 4 ст. 152 КК України - у вигляді 15 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 153 КК України - у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого, питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, заявлений потерпілим позов задовольнити.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при призначенні покарання судом були недостатньо враховані ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим чотирьох кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, а також характер їх суспільної небезпеки, тривалість їх вчинення, а також винятковий цинізм ОСОБА_7 . Окрім цього, суд залишив поза увагою й позицію потерпілого, який наполягав на призначенні найсуворішої міри покарання, та не врахував відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність трьох обставин, що його обтяжують, зокрема, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що суд, достовірно встановивши, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не визнав зазначену обставину в якості такої, що обтяжує покарання, та своє рішення в цій частині не мотивував. Також, на переконання прокурора, суд не надав належної оцінки даним про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив чотири особливо тяжкі злочини через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника, просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.121 КК України та зменшити призначене судом покарання, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого підзахисного, позицію прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не виявлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінований йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду показаннями:

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який частково визнавши свою вину, вказав на те, що 14 жовтня 2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після вживання пива та горілки, з метою заволодіння майном потерпілої, він, перебуваючи біля заводу, вдарив кулаком правої руки по потилиці ОСОБА_10 , з якою йшов з дачі, куди приїхав збирати горіхи, а після того, як вона впала обличчям вниз від удару, він відтягнув її у кущі та вступив з нею у статеві зносини природним та неприродним способом. При цьому обвинувачений зауважив, що у потерпілої була кров на обличчі та голові, опору вона не чинила, а після статевих зносин він забрав гроші в сумі 50 гривень та телефон, який наступного дня викинув в центрі міста;

- потерпілого ОСОБА_11 - сина потерпілої, який дізнався про смерть матері від сусідки по саду ОСОБА_12 , та вказав, що 14 жовтня 2015 року близько 10.00 години він телефонував матері та вона повідомила, що знаходиться у саду. Також свідок пояснив, що мати мала при собі срібну каблучку, трохи грошей та мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору з синьою окантовкою, який він купив для матері у 2013 році;
- свідка ОСОБА_13 , який по дорозі до батьків зустрів охорону підприємства та знайомого ОСОБА_14 , від якого дізнався, що біля забору знайдено труп жінки, а потім побачив тіло, накрите курткою, поряд з ним вивернуту сумку та продукти харчування, а на дорозі - сліди волочіння та плями крові.
- свідка ОСОБА_15 - знайомої потерпілої, якій телефонували з телефона потерпілої 14 жовтня о 15.30 годині, однак ніхто не говорив та було чутно лише вітер, а перетелефонувавши їй ніхто не відповів;

- свідка ОСОБА_16 - начальника охорони ВАТ «Спецтехоснастка», поблизу якого було вчинено злочин, який вказав, що його повідомив про знайдений труп охоронець підприємства, а після того як він прибув на місце, він побачив труп жінки, що лежав на животі та трохи на боці, сумку з розкиданими речами поряд з трупом, а також на дорозі плями крові та сліди волочіння. Платок на голові у жінки був у крові, а одяг - брудний.
- свідка ОСОБА_17 - працівника Баглійського ринку, яка вказала, що 15 жовтня 2015 року, близько 09.45-10.00 години, раніше незнайомий їй ОСОБА_7 , якого вона в подальшому впізнала під час проведення слідчих дій, пропонував їй мобільний телефон з панеллю синього кольору.
- свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - понятих під час відтворення події злочину, згідно з якими ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії добровільно, без тиску вказав, що він пішов за горіхами, а коли його побачила потерпіла та зробила зауваження, він розізлився, взяв на сусідній ділянці монтировку, пішов за останньою та наздогнавши її між заводом вдарив по голові, а після того як вона впала від удару затягнув її у кущі та зґвалтував. Потім він пішов на станцію Баглій та по дорозі у кущах викинув монтировку. При цьому, ОСОБА_7 зауважив, що коли у потерпілої випав мобільний телефон, він забрав його, а також грошові кошти в сумі 50 гривень.
- свідка ОСОБА_14 , згідно з якими він їхавши на велосипеді з роботи поблизу ВАТ «Спецтехоснастка» побачив труп жінки, який лежав на животі, про що він повідомив охоронця підприємства, а також друга дитинства ОСОБА_20 , якого зустрів випадково. Свідок зауважив, що на дорозі були сліди волочіння та згустки крові, а у трупа був голий поперек, чорні штани та на голову піднята куртка, а також на голові сліди крові;
- свідка ОСОБА_21 - охоронця ВАТ «Спецтехоснастка», який стояв на посту, згідно з якими восени 2015 року він бачив як сиплються горіхи та на дереві сидів молодий чоловік якому він зробив зауваження та попросив злізти з дерева. Окрім того свідок зазначив, що два чоловіки пішли в сторону вокзалу, а коли проходили біля місця події, один вказав рукою у сторону. Через півгодини молодий чоловік зі спортивним велосипедом сказав, що бачив на дорозі сліди крові та волочіння. ОСОБА_21 вказав, що труп жінки лежав обличчям вниз, поряд була розкидана картопля та газети, а на дорозі були сліди волочіння. Слідів крові та тілесних ушкоджень він не бачив.

- свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що 14 жовтня 2015 року була на дачі. Приблизно о 15.00 годині потерпіла, прийшла на їх доріжку «Коксохімік-2», біля якої зупинилась та сказала, що йде пішки. Поряд з потерпілою йшов ОСОБА_7 , якого вона в подальшому впізнала під час проведення слідчих дій. О 16.10 годині, повертаючись додому з саду, вона бачила ОСОБА_7 , який йшов по алеї у сторону станції Баглій та рахував гроші, зокрема купюри 20 гривень і 2 гривні.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується й наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2015 року - місцевості , яка розташована навпроти цеху виготовлення пластикових виробів за адресою : м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок , 10 (а.с. 7 10 том 1), згідно з яким на дорозі, навпроти вказаного цеху, виявлено сліди на поверхні дороги буро-червоного кольору, а при огляді лісосмуги, що знаходиться на відстані 10-12 метрів від дороги - труп жінки без ознак життя. Ліворуч від трупа жінки знайдена зіжмакана куртка темно-бурого кольору, заплямована буро-червоною речовиною, блискавка спереду і на кишенях розстібнута, кишені порожні. На відстані 4-х метрів від паркану та 4,5 метрів від трупу виявлено дві сумки синтетичні синього кольору та один пластиковий пакет білого кольору, перемотаний ганчіркою з речовиною бурого кольору. Біля сумок виявлено синтетичні колготи чорного кольору та два фрагменти газети «Любимый город».
- протоколом огляду трупа від 14 жовтня 2015 року (а.с. 11 15 том 1), згідно з яким труп жіночої статі знаходиться у лісосмузі , на відстані 10-12 метрів від дороги, навпроти цеху виготовлення пластикових виробів ВАТ «Спецтехоснастка», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок , 10. Труп знаходився у положенні лежачи на животі. Верхній одяг задраний вгору до рівня кишкової третини живота; на правій нозі верхньої третини труси бавовняні білі, по лівій боковій частині пошкодження тканини з повним розривом. По задній поверхні хустини, всього одягу на тулубі, на трусах уривчасте накладання вологої буро-червоної речовини у вигляді обширних помарок та плям. Шкіряні покриви бліді, в ділянці обличчя та голови з рясним накладанням вологої та підсохлої буро-червоної речовини, прохолодні на дотик на відкритих ділянках, теплі під одягом. Трупне заклякання відсутнє, трупні плями слабко виражені, островчасті, розташовані на передній поверхні тіла, при трикратному натисканні динамометром впродовж трьох секунд з зусиллям 2 кг/см2 зникають та відновлюють свій колір через 10 секунд ( 19.30 ). В проекції передньоверхньої осі тазу ліворуч уривчастий блідосинюшний синець з нечіткими контурами. В центрі тім`яної ділянки на межі з потиличною веретеноподібна рана, розташована відповідно 5, 11 годин умовного годинника , з дрібнозубчастими краями , гострими кутами, з міжтканевими перетинками в голові. По верхньому краю правої лопатки овальний синюшний синець з нечіткими контурами. У правій половині рани уривчасто вертикальне осаднення шкіри з підсохлим дном жовтого кольору нижче рівня шкіри у вигляді сліду ковзання на ділянці сідниць накладання грунту та трави. Задньопрохідний отвір в ділянці сфінктеру та вагіни синюшно-червоні крововиливи. В ділянці заднього проходу та вагіни накладання буро-червоної речовини. Перший зуб на верхній щелепі ліворуч відсутній, лунка заглиблена;
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 1230 від 16 жовтня 2015 року (а.с. 18 том 1) , згідно з яким ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки мозку, перелому склепіння черепу, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2015 року - ділянки місцевості, а саме під`їзної дороги до ВАТ «Спецтехоснастка», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й провулок Баглійський, 10 (а.с. 22 29 том 1), згідно з яким на дорогі під`їзній від самої проїжджої частини з Баглійського провулку до воріт КПП № 3 ВАТ «Спецтехоснастка» на відстані 10 метрів від перехрестя та 3 метрів від бетонного забору виявлено плями бурого кольору , зовнішньо схожі на кров розміром 60 х 20 см. на асфальтованому покритті. Далі від вказаної плями по діагоналі з права на ліво виявлено сліди волочіння довжиною 110-150 см. та речовину бурого кольору, які ведуть до витоптаної тропи, що знаходиться у дикорослих бур`янах та кущах ліворуч від дороги, де також виявлено предмети огляду потерпілої та плями бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2015 року - будинку АДРЕСА_4 (а.с. 55 56 том 1), в ході якого виявлено сліди пальців рук, що відповідно до висновків експерта від 27 жовтня 2015 року № 44/01-134 (а.с. 60 66 том 1), залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 15 жовтня 2015 року (а.с. 87 том 1 ), згідно з яким ОСОБА_11 впізнав труп своєї матері ОСОБА_10 ;
- висновком експерта від 9 листопада 2015 року № 1230-Е (а.с. 89 98 том 1), згідно з яким причиною смерті ОСОБА_10 є відкрита черепно-мозкова травма (рана в тім`яно-потиличній області по центру з переломом підлеглих кісток та крововиливом навколо, садно 4-х кутової форми в правій тім`яній області з обширним крововиливом в м`яких тканин, синець в області лівої вилицюватої кістки, садни на переніссі та спинці носу, травматична екстракція 1-го зуба на верхній щелепі зліва , крововиливи під оболонками, в речовині та у шлуночку мозку), яка призвела до набряку мозку з послідуючою зупинкою дихання та серцевої діяльності, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, крововиливів під оболонками мозку, рідка кров в шлуночках мозку); вищезазначена відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень , по ознаці небезпеки для життя , в даному випадку викликавша смерть (п.п. 2.1.3 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), яка в даному випадку викликала смерть; рана в правій тім`яно-потиличній області голови з переломом кісток черепу заподіяне при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмету або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого циліндр, або нагадує по формі випуклу бокову стінку циліндра з нерівною, горбистою поверхнею, довжиною близько 82,2 мм у межах контакту (довжина травмуючого предмета приведена без урахування скорочувальних властивостей шкіри); при рентгено-флуорисцентному дослідженні шматка шкіри з раною тім`яно-потиличної області голови в пошкодженні виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза; садно 4-х кутової форми в правій тім`яній області з обширним крововиливом в м`яких тканинах виникло внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею близькою до форми 4-х кутника; синець в області лівої вилицюватої кістки, садни на переніссі та спинці носу, травматична екстракція 1-го зуба на верхній щелепі зліва виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів , контактуюча поверхня якого (яких) не відобразилась на шкіряних покровах; тупа травма шиї з переломами рогів щитовидного хряща з крововиливами навколо та крововилив в м`які тканини шиї та язика є повними поперечними розгинальними переломами правого і лівого верхніх рогів, в дистальних їх відділках та повним поперечним розгинальним переломом правого нижнього рога, які заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитоподібного хряща позаду (наприклад, при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили спереду назад (зовні у середину) або при тупій травмі в тому ж напрямку), притисненні його до шийного відділу хребта з наступним відхиленням вперед правого та лівого рогів і їх переломами; вищезазначена тупа травма шиї з переломами рогів щитовидного хряща з крововиливами навколо та крововилив в м`які тканини шиї та язика відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так, як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби (п.п. 2.2.2 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року); тупа травма грудної клітки: синець та ділянки осадження у вигляді вертикальних смуг в області лівої лопатки; переломи ребер 2-10-го справа , зліва 2-9-го з крововиливами навколо відноситься до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я так , як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби п.п. 2.2.2 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року); ділянки осадження у вигляді вертикальних смуг в області лівої лопатки виникли внаслідок сковзаної дії тупого твердого предмета, предметів, з преобладаючою контактуючою поверхнею або при сковзанні по такій у вертикальному напрямку; синець в області лівої лопатки виник внаслідок дії тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого не відобразилась на шкіряних покровах; виявлені у неї переломи ребер є конструкційними (непрямим) , згинальними переломами, що виникли при непрямій дії на грудну клітку переднє-задньому або близькому до цього напрямку тупого твердого предмета або при стисканні грудної клітки між подібними предметами у вищезазначеному напрямку; садна в поперековій області справа, синці на переднє-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині , на внутрішній поверхні правого стегна та в області тазу зліва, розриви слизової оболонки та крововиливи в області піхви та задньопрохідного отвору відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ; садна в поперековій області справа, синці на переднє-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна та в області тазу зліва, виникла внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею , яка не відбилась на шкіряних покровах; розриви слизової оболонки та крововиливи в області піхви та задньопрохідного отвору виникли внаслідок дії тупого предмета, предметів; характер пошкоджень та ступінь вираженості при життєвої реакції в області пошкоджень , яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні, свідчить про те , що пошкодження утворились за декілька десятків хвилин до настання смерті, окрім пошкоджень в області статевих органів , які виникли незадовго до настання смерті або в агональному періоді, про що свідчить відсутність лейкоцитарної реакції в області цих пошкоджень. Виявлені у неї пошкодження не характерні для виникнення при падінні з висоти власного зросту. Після заподіяння пошкоджень смерть настала через декілька десятків хвилин, про що свідчить ступень вираженості прижиттєвої реакції. При судово-токсикологічному дослідженні у крові етиловий алкоголь не виявлений. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупа на місці події «… Трупні плями … зникають та відновлюють свій колір через 10 секунд (19.30) …» та під час дослідження трупа в морзі «… Трупні плями … блідніють та відновлюють свій колір через 8 хвилин (13.42 годин 15 жовтня 2015 року)…» смерть настала близько 24 годин до огляду трупа на місці поді , що може відповідати 15.3017.30 годинам 14 жовтня 2015 року. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. При судово-імунологічному дослідженні в одному мазку та на тампоні з вмістом вагіни знайдені одиничні головки сперматозоїдів, що свідчить про те, що незадовго до смерті з нею був скоєний закінчений статевий акт;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року (а.с. 164 165 том 1), в ході якого свідок ОСОБА_22 зазначила обставини подій 14 жовтня 2015 року, які за своїм змістом відповідають показанням, наданим нею під час судового розгляду.
- протоколами огляду місця події від 17 жовтня 2015 року (а.с. 167 168 том 1), (а.с. 169 170 том 1), згідно з яким на жіночій куртка із синтетичного матеріалу темно-бурого кольору, яка належала потерпілій ОСОБА_10 її речах виявлено речовину темно-бурого кольору;
- протоколом огляду від 19 жовтня 2015 року (а.с. 210 том 1), згідно з яким системою відеоспостереження, яка встановлена в кабінеті директора підприємства «Промдорсервіс», на другому поверсі двоповерхового будинку, що має системний блок НКС, виявлено, що з камери № 1 видно в`їзні ворота підприємства, які охоплюють частину дороги 3-го Баглійського провулку у м. Дніпродзержинську в період часу з 8.00 до 19.00 години 14 жовтня 2015 року. Об`єм 2,11 Гб. ;
- протоколом огляду від 20 жовтня 2015 року (а.с. 225 226 том 1), під час проведення якого оглянуто одяг, який знаходився на трупі ОСОБА_10 , на якому виявлено пошкодження, речовину рослинного походження та плями бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2015 року - ділянки місцевості, яка знаходиться біля підприємства «Спецтехоснастка» за адресою: 3-й Баглійський провулок, 10 у м. Дніпродзержинськ (а.с. 227 229 том 1), згідно з яким на відстані приблизно 11 метрів від бетонної дороги та 5 метрів від забору , що огороджує територію підприємства «Стіл-Груп», на траві знайдена зв`язка ключів та кільце із металу срібного кольору, на зовнішній стороні є напис «спаси и сохрани»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2015 року (а.с. 27 30 том 2), в ході якого свідок ОСОБА_14 надав пояснення при яких обставинах знайшов труп ОСОБА_10 , які за своїм змістом відповідають показанням, наданим ним під час судового розгляду;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2015 року (а.с. 31 34 том 2), в ході якого свідок ОСОБА_13 надав пояснення при яких обставинах знайшов труп ОСОБА_10 , які за своїм змістом відповідають показанням, наданим ним під час судового розгляду;
- висновком експерта від 6 листопада 2015 року № 1135 (а.с. 38 41 том 2), згідно з яким в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. При визначенні групової належності крові в слідах в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт № 1) виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 могли походити від самої потерпілої, беручи до уваги її групову характеристику крові;
- висновком експерта від 10 листопада 2015 року № 1701 (а.с. 45 47 том 2), згідно з яким на марлевій серветці зі змивом з лівої долоні ОСОБА_10 (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. На марлевій серветці зі змивом з лівої долоні ОСОБА_10 (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_10 ;
- висновком експерта від 11 листопада 2015 року № 1702 (а.с. 51 53 том 2), згідно з яким на фрагментах рослин (об`єкт № 1) та в зразку грунту (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений тільки антиген Н, що не виключає походження крові від ОСОБА_10 ;
- висновком експерта від 18 грудня 2015 року № 1846 (а.с. 57 61 том 2), згідно з яким в слідах на трусах ОСОБА_10 (об`єкти № 3-20) встановлена наявність крові, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. У результаті проведених досліджень в об`єкт № 12 на трусах виявлений простатичний специфічний антиген (ПСА), що вказує на наявність сперми в об`єкт № 12. У результаті серологічного дослідження слідів крові на трусах об`єкти № 311 , 1320 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отриманий результат не виключає можливість походження крові в об`єктах № 311, 1320 від потерпілої ОСОБА_10 . У сліді крові в суміші зі спермою об`єкт № 12 на трусах виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливість походження сперми у вказаному сліді від чоловіка, груповій характеристиці якого властиві антигени А і Н, яким являється підозрюваний ОСОБА_7 . Походження крові в цьому сліді не виключається від потерпілої ОСОБА_10 , так як один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є властивим її крові. Походження крові в слідах об`єктів № 311 , 1320 від ОСОБА_7 виключається ;
- висновком експерта від 11 листопада 2015 року № 1703 (а.с. 64 66 том 2), згідно з яким в одному сліді на поліетиленовому пакеті (об`єкт № 1) та на фрагменті тканини (об`єкти № 19, 20) встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні яких виявлений антиген Н, а одному сліді на фрагменті тканини (об`єкт № 19) ще і з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_10 ;
- протоколом обшуку від 29 жовтня 2015 року - квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 130 133 том 2), під час якого виявлено та вилучено: мобільні телефони та одяг;
- протоколом огляду від 29 жовтня 2015 року - ділянки місцевості позаду будинку АДРЕСА_3 (а.с. 149 150 том 2), згідно з яким на відстані приблизно 4 метрів від дороги, яка розташована за будинком, ОСОБА_23 вказала на ділянку землі, де було виявлено мобільний телефон «Алкатель» чорного кольору з акумулятором без зовнішніх пошкоджень, без зазначення імеі та акумулятор фірми «Нокіа». ОСОБА_23 пояснила , що вказані телефон та акумулятор вона закопала на вищевказаній ділянці місцевості за проханням свого сина ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2015 року (а.с. 186 190 том 2), під час проведення якого ОСОБА_7 вказав на будинок № НОМЕР_3 Садового товариства «Коксохімік-2» та вказав місце, де взяв металевий прут та місце, де він був коли його побачила потерпіла, яка проходила повз нього. Далі пояснив, що йшов за потерпілою у напрямку 3-го провулку Баглійського у м. Дніпродзержинську. Пройшовши деяку відстань, зупинився за адресою: 3-й провулок Баглійський, 10, а потім підійшов до жінки ззаду та наніс їй один удар металевим ломом по тім`яній частині голови, удар був направлений зверху вниз, нанесений краєм лому. Від удару жінка впала на асфальт лицем вниз. Взяв її за ноги, перевернув на спину та, утримуючи обома руками за нижню частину голені, потягнув у кущі на узбіччі асфальту і поклав обличчям вниз. Уточнив, що металевий лом він залишив на узбіччі , в руках ніяких предметів не мав. Вказав, що повністю зняв з жінки штани і труси та почав здійснювати з нею статевий акт. Загнув їй ноги назад та статевий акт почав здійснювати опираючись руками об нижню частину голені та тулуба, в районі тазу. Потім забрав мобільний телефон та гроші;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2015 року (а.с. 192 том 2), згідно з яким свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_7 , який 15 жовтня 2015 року на ринку «Баглійський» по вулиці Щербицького у м. Дніпродзержинську пропонував купити їй мобільний телефон «Нокіа 1616»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2015 року (а.с. 193 194 том 2), згідно з яким свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_7 , який 14 жовтня 2015 року приблизно о 15.00 годині проходив по доріжці повз її садовий будинок в садовому товаристві «Баглійкокс-2» в Баглійських садах м. Дніпродзержинська разом з жінкою похилого віку , а потім приблизно о 16.0016.15 годині йшов по тротуару на ділянці дороги неподалік асфальтного заводу в напрямку станції «Баглій» і рахував гроші;
- протоколом отримання зразків для експертизи від 30 жовтня 2015 року (а.с. 196 том 2) згідно з яким було відібрано зразки крові у ОСОБА_7 та поміщено до двох паперових пакетів , які були опечатані;
- висновком експерта від 26 листопада 2015 року № 1845 (а.с. 200 201 том 2), згідно з яким в результаті дослідження зразка підозрюваного ОСОБА_7 , висушеного на марлевій серветці, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком судово-психіатричного експерта № 256 (а.с. 237 239 том 2), згідно з яким ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованих йому діянь не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. По своєму психічному стану в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На теперішній час по своєму психічному стану випробуваний також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- висновком експерта від 14 грудня 2015 року № 1230-Е-Д (а.с. 242 243 том 2), згідно з яким рана в тім`яно-потиличній області голови з переломом кісток черепу заподіяна при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмета або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого циліндр або нагадує по формі випуклу бокову стінку циліндра, з нерівною горбистою поверхнею, при рентгено-флуоресцентному дослідженні в області яких виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза могли виникнути при взаємному розташуванні та за механізмом, як підозрюваний ОСОБА_7 показує при проведенні слідчого експерименту, а саме « ОСОБА_24 указал, как подошел к женщине сзади и нанес ей один удар металлическим ломом по теменной части головы удар был направлен сверху вниз, нанесен краем лома…». Ділянки осадження у вигляді вертикальних смуг в області лівої лопатки , садна в поперековій області справа могли вникнути при сковзанні тіла по нерівній поверхні при взаємному розташуванні та за механізмом, як підозрюваний ОСОБА_7 показує при проведенні слідчого експерименту, а саме «он взял ее за ноги, перевернул на спину и удерживая обеими руками за нижние части голени, оттащил в кусты на обочине асфальта». Садно 4-х кутової форми в правій тім`яній області з обширним крововиливом м`яких тканин, садни на переніссі та спинці та спинці носу могли виникнути при сковзанні голови по нерівній поверхні, синець в області гомілки, синці в області стегон виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що могло бути при взаємному розташуванні та за механізмом, як підозрюваний ОСОБА_7 показує при проведенні слідчого експерименту, а саме «положил лицом вниз… ОСОБА_24 показал, что полностью снял с женщины штаны и трусы и стал совершать с ней половой акт… Он указал, что загнул ей ноги назад и половой акт стал совершать, упираясь руками об нижнюю часть голеней и туловища в районе ягодиц». Механізм утворення наступних пошкоджень травматична екстракція 1-го зуба на верхній щелепі зліва, тупа травма шиї з переломами рогів щитовидного хряща з крововиливами навколо та крововилив у м`які тканини шиї та язика, переломи ребер 2-10-го справа, зліва 2-9-го з крововиливами навколо, синець в області лівої вилицюватої кістки при проведенні слідчого експерименту не вказаний. Характер пошкоджень та їх кількість свідчить про те, що пошкодження утворились внаслідок не менше 18-ти травматичних дій. Характер пошкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції в області пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні, свідчить про те, що пошкодження утворились з невеликим проміжком у часі, за декілька десятків хвилин до настання смерті, окрім пошкоджень в області статевих органів, які виникли пізніше, незадовго до настання смерті або в агональному періоді, про що свідчить відсутність лейкоцитарної реакції в області цих пошкоджень. Пошкодження подібні тим, що виявлені у потерпілої, а саме відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонками, в речовині та у шлуночки мозку, як правило, супроводжується втратою свідомості, що виключає можливість виконувати активні дії після її заподіяння;
- висновком експерта від 29 січня 2016 року № 18 (а.с. 33 36 том 3), згідно з яким із біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_10 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені з біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої, являють собою ДНК жіночої генетичної статі. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння їх генотипу з генотипом ОСОБА_10 та неспівпадіння з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДНК біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_10 може походити від неї самої з ймовірністю не менше 99,9999961% . Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,3910-27. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,39 жінок на октильйон. Через дуже низьку присутність сперми в досліджених біологічних слідах її ДНК не виявлено. Тому не можна вирішити питання про належність сперми на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої певному чоловіку, в тому числі ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 4 лютого 2016 року (а.с. 105 106 том 3), згідно з яким оглянуто оптичний диск для лазерних систем зчитування, вилучений 19 жовтня 2015 року з системи відео спостереження блоку НКС ВАТ «Промдорсервіс», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок, 15. Диск містить відеозапис з камери зовнішнього спостереження, встановленої біля в`їзних воріт зазначеного товариства. Об`єм відеозапису 2,11 Гб . На відеозаписі видно, що о 16 годині 06 хвилин 50 секунд по тротуару, з боку залізничного переїзду в бік станції Баглій направляється чоловік худорлявої статури та перед собою тримає гроші, які перераховує, після чого кладе у праву кишеню куртки. На зазначеному фрагменті відеозапису ОСОБА_23 впізнала свого сина ОСОБА_7 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 249 від 17 лютого 2016 року (а.с. 110 113 том 3) згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1616», придбаного в червні 2013 року, станом на 14 жовтня 2015 року складає 225 гривень. Ринкова вартість картки мобільного оператора «Київстар» станом на 14 жовтня 2015 року не визначається в зв`язку з відсутністю методичних матеріалів по оцінці стартових пакетів .
Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів не виникає сумнівів у їх належність та допустимість. Суд апеляційної інстанції вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам захисника та обвинуваченого, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів зазначає наступне.

Так, посилаючись як на підставу для скасування вироку, ОСОБА_7 вказує на відсутність знаряддя вчинення злочину. Між тим, погодитись з вказаними висновками колегія суддів не може, оскільки зазначені обставини, з урахуванням всіх досліджених судом доказів у своїй сукупності, вплинути та спростувати висновків суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_7 , жодним чином не можуть.

Згідно з висновком експертизи від 9 листопада 2015 року № 1230-Е (а.с. 89 98 том 1), причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма. Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 29 жовтня 2015 року (а.с. 186-190), проведеного за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які у судовому засіданні засвідчили відсутність тиску з боку правоохоронних органів, ОСОБА_7 вказав на те, що завдав удар потерпілій саме металевим прутом.

Поряд із цим, висновком експерта від 14 грудня 2015 року № 1230-Е-Д (а.с. 242 243 том 2) встановлено, що вказана рана в тім`яно-потиличній області голови з переломом кісток черепу заподіяна при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмета або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого циліндр або нагадує по формі випуклу бокову стінку циліндра, з нерівною горбистою поверхнею, при рентгено-флуоресцентному дослідженні в області яких виявлено підвищений у порівнянні з контролем вміст заліза могли виникнути при взаємному розташуванні та за механізмом, як підозрюваний ОСОБА_7 показує при проведенні слідчого експерименту.
Таким чином, з огляду на зазначені докази, визнати обґрунтованими твердження обвинуваченого стосовно відсутності знаряддя вчинення злочину, як обставини, яка може вплинути на висновки суду та правильність кваліфікації його дій, надати перевагу показанням останнього стосовно завдання удару кулаком, колегія суддів не може та розцінює такі доводи лише як спосіб захисту.
Що стосується посилань останнього на те, що висновком експертизи не визначено наявність його генотипу, то останні, на переконання колегії суддів, також спростувати висновків суду не можуть.
Так, висновком експерта від 29 січня 2016 року № 18 (а.с. 33 36 том 3) дійсно встановлено, що через дуже низьку присутність сперми в досліджених біологічних слідах її ДНК не виявлено та вирішити питання про належність сперми на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої певному чоловіку, в тому числі ОСОБА_7 не надається можливим.
Між тим, як вбачається з оскражуваного вироку, ОСОБА_7 свою вину визнав частково, обставини своєї причетності до вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілої не заперечував та, зокрема, у судовому засіданні вказав на те, що вступав з останньою у статевий акт природним та неприродним шляхом, що підтверджується висновками вказаної експертизи про наявність сперми на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої. А у сліді крові в суміші зі спермою об`єкт № 12 на трусах потерпілої виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає можливість походження сперми у вказаному сліді від чоловіка, груповій характеристиці якого властиві антигени А і Н, яким являється підозрюваний ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта від 18 грудня 2015 року № 1846.
Поряд із цим, надаючи оцінку доводам захисника в частині необхідності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст.121 КК України, що також підтримані в судовому засіданні і обвинуваченим, колегія суддів зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Висновком експерта від 14 грудня 2015 року № 1230-Е-Д (а.с. 242 243 том 2), підтверджено, що характер пошкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції в області пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні, свідчить про те, що пошкодження утворились з невеликим проміжком у часі, за декілька десятків хвилин до настання смерті, окрім пошкоджень в області статевих органів, які виникли пізніше, незадовго до настання смерті або в агональному періоді, про що свідчить відсутність лейкоцитарної реакції в області цих пошкоджень. Пошкодження подібні тим, що виявлені у потерпілої, а саме відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонками, в речовині та у шлуночки мозку, як правило, супроводжується втратою свідомості, що виключає можливість виконувати активні дії після її заподіяння.
Однак, надавши оцінку діям ОСОБА_7 , дійти висновку про те, що він не передбачав, не міг передбачити настання смерті потерпілій неможливо.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 попрямував за потерпілою, заздалегідь взявши невстановлений металевий предмет. Поряд із цим, обвинувачений завдав сильного удару вказаним металевим предметом літній жінці в область голови, який є життєво важливим органом, передбачаючи таким чином настання смерті потерпілої. Окрім того, обвинувачений був обізнаний, що потерпіла в силу свого похилого віку, чинити опір не зможе.
З огляду на те, що доводи ОСОБА_7 стосовно завдання удару кулаком у потилицю потерпілої судом першої інстанції спростовані, а наведеними раніше висновками експертиз об`єктивно підтверджено, що тілесні ушкодження завдані металевим предметом та є такими, що небезпечні для життя і здоров`я в момент заподіяння шкоди та спричинили смерть потерпілої, колегія суддів вважає доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності умислу обвинуваченого на завдання смерті потерпілій, безпідставними. За таких обставин, тривалість часу, що складає відповідно до судово-медичної експертизи №1230-Е від 9.11.2015 року декілька десятків хвилин, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за п.6, п.10, п.13 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, хоча і в максимальній межі, що передбачено санкцією статті, однак вказаним вимогам закону України про кримінальну відповідальність не відповідає.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення тяжких та особо тяжких злочинів, не працює, врахував його вік, стан здоров`я, думку потерпілого про призначення покарання, а також, що ОСОБА_7 вчинив декілька особливо тяжких злочинів стосовно однієї особи, наявність у діях винного декількох кваліфікуючих ознак умисного вбивства як обставин, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину .
При цьому, в якості обставин, що обтяжують покарання суд визнав рецедив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку та не встановив таких, що його пом`якшують.
Надаючи оцінку встановленим судом обставинам, колегія суддів вважає, що призначене покарання не відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність через свою м`якість.

Так, суд у вироку, хоча формально і послався на ступінь тяжкості злочинів та дані про особу обвинуваченого, проте фактично їх не врахував, оскільки вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 , п. 10 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого,невиправним наслідком якого стала смерть людини. Разом з тим суд не врахував, що ОСОБА_7 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, на шлях виправлення не став, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи, яка фізично не була спроможна чинити опір при зазначених у вироку обставинах, його насильницькі дії мали корисний мотив та посягали на статеву свободу та статеву недоторканість жінки похилого віку, що вчинені з винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві. Зазначені обставини безумовно свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого та скоєного ним кримінального правопорушення, що унеможливлює виправлення останнього протягом визначено судом строку покарання.

Згідно положень ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому належить скасувати, та ухвалити новий вирок.
Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує тяжкість скоєних обвинуваченим особливо тяжких кримінальних правопорушень та особу ОСОБА_7 , що становить підвищену небезпеку для суспільства, який раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо. Поряд із цим, колегія суддів враховує й обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, вік особи, відносно якої вони скоєні, а також поведінку останнього, зокрема й відсутність каяття, що становить надмірну суспільну небезпечність скоєного.
Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Колегія суддів виходить із обставин кримінальних правопорушень, якими встановлено, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, що йому інкриміновано.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується за п.13 ст.115 КК України умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, та в цьому випадку рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, колегією суддів враховується обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 рецидив злочину при призначенні покарання за ч.4 ст.187 КК України, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України. При цьому також враховується, що кваліфікуюча ознака за ст.187 КК України, як вчинення особою, яка раніше вчинила розбійний напад, обвинуваченому не інкриміновано.

Також колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки як вбачається з обвинувального акту, такі обставини органом досудового розслідування обвинуваченому не інкриміновано.

Обставин, що пом`якшують покарання колегією суддів не встановлено.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок в частині призначення обвинуваченому покарання має бути скасований, з ухваленням нового вироку, за яким ОСОБА_25 повинно бути призначено покарання за п.6, п.10, п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки за вказаних обставин суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Зазначене покарання, на думку колегії суддів, покарання у виді довічного позбавлення волі відповідатиме вимогам ст.65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання за ч.4 ст.152 та ч.3 ст.153 КК України, оскільки порушень норм закону при призначенні покарання в цій частині не вбачає. Призначене в цій частині покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України і підстави для скасування в цій частині вироку суду для застосування більш суворого покарання відсутні.
Призначаючи обвинуваченому остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, колегія суддів виходить із того, що у разі, якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за їх сукупністю визначається шляхом поглинення зазначеним видом покарання будь-яких менш суворих.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 10, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п. 6 , п. 10 , п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч. 4 ст. 152 КК України - у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 153 КК України - у вигляді 14 (чотирнадцяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В іншій частині вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді: