УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що 22.05.2018 року до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просила вжити заходи до невстановлених осіб, які, повідомили, що вони є співробітниками ТОВ «Кей-Колект», та своїми діями порушили Закони України, а саме не пустили її до помешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В клопотанні вказано, що під час проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який в ході свого допиту пояснив, що 22.05.2018 року приблизно о 10.00 годині йому на мобільний телефон зателефонувала його теща ОСОБА_5 , котра йому повідомила, що невідомі особи, яки представилися співробітниками ТОВ «Кей-Колект» замінили замки вхідних дверей її квартири АДРЕСА_2 при цьому пояснивши, що вони є новими власниками її квартири. Також він пояснив, що части зазначеної квартири за рішенням Приморського районного суду м. Одесі належить ОСОБА_7 , який будь-якої участі при підписанні договору про надання споживчого кредиту з АКІБ «УкрСиббанк» не приймав. Із клопотання вбачається, що з метою забезпечення повноцінного та всебічного розслідування кримінального провадження та ненадання можливості іншим особам здійснити відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , на нього необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив накласти арешт на речовий доказ.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки арешт на указано майно був накладений раніше у цивільній справі.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №00001280 від 22.05.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

19.06.2018 року постановою слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001280 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України:
- квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на теперішній час, власником всієї квартири є ТОВ «Кей-Колект».
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, та має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.
Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ТОВ «Кей-Колект» власника майна зазначеного приміщення - ОСОБА_4 про те, що у цивільній справі вже накладений арешт на вище зазначене приміщення, так як такі доводи не мають значення для розгляду указаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши його використання, розпоряджання та будь-яке відчуження, а також укладання будь яких договорів, що стосуються цього приміщення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.06.2018