Справа № 615/1655/18
Провадження № 1-кс/615/665/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

06.11.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 для встановлення наявності та ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень та можливості отримання їх за обставин, вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту.

В судове засідання слідчий надав заяву, зі змісту якої клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 22.10.2018 року приблизно о 10-30 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. № 2-А по вул. Грабовського, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000469 від 22.10.2018 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України.

23.10.2018 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до матеріалів кримінального провадження Висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №17-Важ/2018 як підтвердження факту отримання нею тілесних ушкоджень.

Згідно зазначеного висновку у ОСОБА_4 зафіксовані наступні тілесні ушкодження: садна в області проекції правого та лівого надколінників та на спині в області проекції тіла правої лопатки. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 22.10.2108 року вона о 09:00 год. прибула до м. Валки з метою переоформити документи на дитину. Проходячи по вул. Грабовського, неподалік від автостанції та магазину «Будівельні матеріали», вона побачила, що назустріч їй йде колишній чоловік, з яким вона прожила в цивільному шлюбі 2 роки, з яким мається спільна дитина ОСОБА_5 , 2015 р.н. Зі слів потерпілої, колишній співмешканець ОСОБА_6 був напідпитку, що стало їй зрозуміло по хиткій ході останнього. Зрівнявшись з ним, ОСОБА_7 почав ображати потерпілу нецензурною лайкою та погрожувати. Після цього на ґрунті виплати аліментів на утримання спільного сина у потерпілої із ОСОБА_6 виникла сварка, після чого останній завдав ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: вдарив ногою в область правої нирки, від чого потерпіла впала обличчям та вдарилась об куток магазину, лобною частиною голови зліва, правою ногою близько 10 ударів по спині. Після цього, до потерпілої та ОСОБА_6 підбігли перехожі та припинили побиття, викликали карету швидкої допомоги. Від ударів, потерпіла подряпала собі коліна, праву та ліву руку, розірвала колготи.

Під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 встановлено механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлені та допитані свідки отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що 22.10.2018 року він разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їхали на автомобілі у напрямку до м. Харкова та з автомобіля побачили, як невідомий чоловік, знаходячись поблизу магазину «Будівельні матеріали» по автодорозі «Київ Харків Довжанський», почав наздоганяти невідому дівчину та наніс їй удари, внаслідок чого дівчина збилась із ніг та впала обличчям на асфальтне покриття. Трохи проїхавши далі, свідок із товаришами зупинився поблизу «Приват Банку» та одразу побігли до місця пригоди. Діставшись до місця, свідок із товаришами побачив як невідомий чоловік продовжує завдавати тілесні ушкодження дівчині, що лежала на землі та закривала обличчя руками. Після цього свідок відтягнув нападника від дівчини, а його товариші викликали швидку та поліцію.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали аналогічні показання, надані ОСОБА_8 . Але слідчі експерименти за участі цих свідків не надали можливості в повній мірі з`ясувати механізм нанесення тілесних ушкоджень невідомим ОСОБА_4 , оскільки кожний із свідків бачив окремі фрагменти подій.

Додатково допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в момент, коли ОСОБА_6 біг за нею та завдав удар в праву область спини, як здалось потерпілій, ногою, остання втратила рівновагу та впала, при цьому вдарившись об цегляний кут приміщення магазину лівою частиною лобної ділянки голови. Удар, який прийшовся в спину потерпілій був сильний. Коли вона вдарилась головою, то також було дуже боляче, можливо навіть втрачала свідомість. Зі слів потерпілої, коли нападник після її падіння підбіг до потерпілої та почав завдавати удари ногами по всьому тулубу, голові, ОСОБА_4 , природно захищаючись, закривала голову обома руками, адже очікувала удари саме туди і намагалась завадити ОСОБА_6 це зробити. Тому, зі слів потерпілої, на слідчому експерименті вона демонструвала, що після падіння лежала спиною до нападника, обличчям до спини, лежачи на правому боці. В цей момент, намагаючись уникнути ударів та захищаючись, вона змінювала позу, крутилась на інший бік, щоб завадити ОСОБА_6 завдати ударів.

Крім цього, потерпіла зазначила, що один удар нападник точно намагався завдати в голову, але, враховуючи, що вона закривалась руками, а нападник був дуже нетверезий, ОСОБА_4 особливо не відчула цей удар, бо він був не дуже сильний.

Для усунення суперечностей в показаннях, наданих свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був проведений одночасний допит декількох осіб, за участі перелічених свідків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно положень ЗУ «Про судову експертизу» додаткова експертиза призначається у випадках, коли висновок експерта визначається слідчим недостатньо ясним або неповним, а також коли у слідчого виникають нові питання відносно раніше досліджених обставин. Недостатня ясність висновку проявляється в тім, що експерт вжив в ньому терміни, що не піддаються однозначному трактуванню (наприклад, нечітко визначена локалізація тілесних ушкоджень, їх вид, розміри і т.п.). Неповнота висновку - це дослідження експертом лише частини представлених йому об`єктів, залишення без відповіді частини питань. Нові питання можуть бути поставлені перед експертом в порядку додаткової експертизи, якщо вони стосуються об`єктів, які експерт вже досліджував у первинній експертизі. Якщо ж мова йде про новий об`єкт - повинна бути призначена самостійна первинна експертиза. Призначення додаткової експертизи не свідчить про помилковість або сумнівність первинної. Тому її проведення може бути доручене як тому ж, так і іншому експертові.

З урахуванням вимог ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому доручення експертній установі проведення додаткової судово-медичної експертизи та залучення експерта є необхідним.

Керуючись ст.ст.244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Валківському міжрайонному відділенню Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо маються, то яка їх тяжкість, локалізація, характер та давність утворення?

2. Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 бути заподіяні власноручно? Чи це виключено?

3. Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 бути отримані при падінні з висоти власного зросту?

4. Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 утворитись за обставин, які вказані у протоколі допиту та проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 , якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні?

5. Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 утворитись за обставин, які вказані у протоколі допиту та проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні?

6. Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 утворитись за обставин, які вказані у протоколі допиту та проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні?

7. Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 утворитись за обставин, які вказані у протоколі допиту та проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , якщо ні, то за яких обставин вони могли бути заподіяні?

8. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та наслідками, у вигляді тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , механізм якого вказує в протоколі допиту та слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 .?

9. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та наслідками, у вигляді тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , механізм якого вказує в протоколі допиту та слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 .?

10. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та наслідками, у вигляді тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , механізм якого вказує в протоколі допиту та слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 .?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження № 0000469.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1