Справа № 577/4543/18
Провадження № 1-кс/577/2238/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно АГЗП ТОВ «Компанія «МАСТ», яке було вилучене 16 жовтня 2018 року під час огляду місця події, а саме накладення арешту на: заправочний модуль у складі 2-х ємностей, насосне обладнання і заправну колонку УСЗГ-012 № 7003 7004, журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці і реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

В той же час, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності ТОВ «Компанія «МАСТ» на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння та користування ТОВ «Компанія «МАСТ» майном, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Крім того до клопотання слідчого не приєднані оригінали або копії документів та інших матеріалів, які б доводили, що ТОВ «Компанія «МАСТ» є власником заправочного модуля у складі 2-х ємностей, насосного обладнання і заправної колонки УСЗГ-012 № 7003 7004, а також, що ТОВ «Компанія «МАСТ» здійснює підприємницьку діяльність на АГЗП, яка розташована по вул. Деповській, 107 в м. Конотопі Сумської області.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна заправочного модуля у складі 2-х ємностей, насосного обладнання і заправної колонки УСЗГ-012 № 7003 7004 та журналів реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці і реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки повернути прокурору, з яким було погоджено вказане клопотання про арешт майна, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 17 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України повернути прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1