overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про призначення експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000647 від 20.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про призначення експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000647 від 20.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті детектив подав до суду заяву про повернення зазначеного клопотання у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Перевіривши матеріали поданого клопотання та заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заяву детектива про повернення клопотання про призначення експертизи відео-звукозапису, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання детективу у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про призначення експертизи відео-звукозапису у кримінальному провадженні № 0000647 від 20.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути особі, яка подала клопотання разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2226/18
Номер провадження 1-кс/473/595/2018

УХВАЛА

"27" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України внесено відомості про те, що 08.06.2018 року біля 02-55 год. у м.Вознесенськ по вул. Осадчого, 61 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Citroen Jumpy» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої ключиці, перелому правої плечової кістки та його було доставлено для надання медичної допомоги до КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського обласного Бюро судових експертиз, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент звернення до КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» в стані сп`яніння?

3.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_4 внаслідок удару (ударах) об елементи інтер`єру (салону) автомобіля, в якому він знаходився під час зіткнення цього автомобіля з іншим автомобілем?

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/997/18 пров. № 1-кп/478/82/2018
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/478/82/2018 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000370 від 22.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/478/82/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/478/82/2018 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000370 від 22.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 липня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/1552/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/413/2018 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омутнінськ, Кіровоградської області, РФ, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з метою допиту викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явилися до суду.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідки були у встановленому законом порядку викликані та не з`явилися, суд вважає необхідним здійснити привід вказаних свідків.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на 20.07.2018 р. на 14.30 год.

Здійснити привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Виконання ухвали доручити Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області, Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 488/6781/13-к
Провадження № 1-кп/488/53/14
У Х В А Л А

21.05.2018 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м.Миколаєва із заявою, в якій відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження № 488/6781/13-к, провадження № 1-кп/488/53/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 , суддя приходить до наступних висновків.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

В тексті названого Закону та ст.ст.537, 539 КПК України не визначено, яким судом під час виконання вироку вирішується питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Тому відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадку, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відтак, з метою застосування таких засад, а саме забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, передбаченого п.17 ч.1 ст.7 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На теперішній час ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56.

Враховуючи викладене, таке клопотання належить подавати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 відбуває покарання, відтак, подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.537, ст.539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 березня 2014 року про застосування до нього вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення із відповідною заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/320/18
Справа: 484/2858/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальній справі провадженням № 0001474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 26.06.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001474 за обвнуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 02.07.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №488/707/17 27.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/337/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
Резолютивна частина

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000192 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

третя особа, щодо майна якої вирішується

питання про арешт, ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_8 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ст. 418 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 15 хвилин 27 червня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кс/760/8449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу на підозрюваного

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, який не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0010228, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Продовжити на два місяці підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 26.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання в частині відмови у призначенні судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 02.07.2018

Слідчий суддя
Справа № 496/2589/18
Провадження № 1-в/496/100/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням начальника Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Біляївського району, с.Хододна балка, освіта середня, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.03.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-31.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став. Не приймаючи до уваги офіційних попереджень, систематично скоював адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним покаранням. Так:

- 31.05.2018 р. згідно за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;

- 31.05.2018 р. згідно за ст. 178 ч.1 КУпАП, був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді попередження;

- 18.06.2018 р. за ст. 173 КУпАП, також був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання та встановлення йому адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. 3 п. "в" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року (зі змінами від 28.12.2015 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити до ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, встановити йому наступні обмеження:

1.Зобов`язати ОСОБА_4 знаходитись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , щодня з 22.00 годин до 06.00 годин.

2.Заборонити ОСОБА_4 відвідувати бари, ресторани та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

3.Заборонити ОСОБА_4 виїзд за межі Одеської області без дозволу керівництва Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1