overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерілої: ОСОБА_4

захисника особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного характеру підсудного: ОСОБА_5 ,

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання Христинівського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, клопотання про застування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні № 0000358 від 16.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично постійно проживаючий в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 16.05.2012 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України,-

Ухвалив:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вчинив суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_4 , дактилоскопічну карту рук, повернути до архіву, пляшку пет, обгорілій сірник, знищити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4229,81 грн., за проведенні судові експертизи
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору та захиснику.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна по кримінальному провадженню 0002901

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна по кримінальному провадженню 0002901

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2018р. о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/2820/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"22" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000511, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в якій просить зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000511.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, в строк до 24 травня 2018 року, надати суду матеріали кримінального провадження № 0000511.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Бучанської міської ради ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргу Бучанської міської ради про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

Після винесення ухвали, було виявлено механічну описку в ухвалі, а саме було помилково зазначено номер кримінального провадження, а саме: «№ 00003701», в той час як вірним номером є: «№0000370», крім того помилково зазначено: «обов`язок повернути матеріали №8/367/16/2016», в той час як вірно «обов`язок повернути матеріали провадження №8/367/16/2016».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника Бучанської міської ради ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2018, зазначивши в ухвалі вірно номер кримінального провадження, а саме: «№0000370»., а також зазначивши вірно «обов`язок повернути матеріали провадження №8/367/16/2016»

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004873 від 04.12.2017,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004873 від 04.12.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.110-2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.256 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004873 від 04.12.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст.110-2, ч.3 ст.15, ч.3 ст.110-2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.256 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 травня 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 243/5908/17

Провадження № 51-3785 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
12 лютого 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 18 жовтня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 127/3482/15-к
Провадження № 51 4758 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 294/731/16
Провадження № 51-318км 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкритокасаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисникана 11:0006 листопада 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргута інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2018 року.

Проте, в резолютивній частині постанови суду від 18 травня 2018 року допущено описку в частині зазначення прізвища особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та зазначено прізвище « ОСОБА_2 ».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виявлено, що дійсно в резолютивній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року допущено описку в частині зазначення прізвища особи, яка не впливає на суть прийнятого рішення, у зв`язку з чим вважаю за необхідним виправити описку та зазначити в резолютивній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року замість прізвища « ОСОБА_2 » - прізвище « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити в резолютивній частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року описку, вказавши замість прізвища « ОСОБА_2 » - прізвище « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А
№ 521/7751/18-к
№ 1 -кс/521/2760/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю т.в.о. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено у ході огляду місця події від 08.05.2018 року, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8034/17
№ провадження 1-кс/646/684/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого й прокурора у кримінальному провадженні № 0001183 від 30.10.2017 р.,-

установив:

У січні 2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого й прокурора яка полягала у невиконанні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з займаних посад за суспільно небезпечні правопорушення з використанням службових повноважень.

Заявник в судове засідання не прибув, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав до канцелярії суду заяву в якій просив відмовити у задоволені зазначеної скарги на підставі того, що кримінальне провадження на вже закрито.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 30.10.2017 за № 0001183, за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 20.03.2018р. кримінальне провадження № 0001183 від 30.10.2017 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження - відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого й прокурора у кримінальному провадженні № 0001183 від 30.10.2017 р. - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/521/18 Справа № 197/1801/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити до іншого суду подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , так як в Широківському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, із протоколу від 17.05.2018 року про автоматизований розподіл судової справи між суддями №197/1801/13-к, номер провадження 1-кс/197/86/18 (а.с.18) слідує, що розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного подання у зв`язку з тим, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 (три) одиниці, двоє суддів знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду даного подання апеляційний суд

прийшов до висновку, що подання суду підлягає задоволенню, а подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали за поданням начальника Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/757/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Липовецького РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець подання старшого інспектора Липовецького РС з питань пробації про скасування випробувального терміні і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області 17.08.2017 року у справі № 136/757/17 у виді позбавлення волі, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Скасувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та направити його для відбування призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.08.2017 року по справі № 136/757/17 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1