Дата документу 25.05.2018 Справа № 554/2439/18
Провадження № 1 кс/554/4755/2018
У Х В А Л А
25.05.2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи підприємця, не одруженого, не судимого, -
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
06.04.2018 року близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_5 керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «MERCEDES SPRINTER» державний номер НОМЕР_1 із причепом «Сантей 3400» державний номер НОМЕР_2 рухався по автошляху Київ-Харків в напрямку до м. Харків перевозячи пасажира ОСОБА_7 . Проїжджаючи 133 км зазначеного автошляху та рухаючись в с. Олексіїївка Гребінківського району Полтавської області водій ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху праворуч та виїхавши на додаткову смугу допустив наїзд на припарковані вздовж правого краю проїзної частини автомобіль ГАЗ 330202 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , автомобіль «MERCEDES BENZ ATEGO 1218» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який в подальшому зіткнувся із автомобілем «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_5 із напівпричепом «SCHMITZ SKO 24» державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_10 .
Тобто, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:
-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля «MERCEDES SPRINTER» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин правої скронево-тім`яно-потиличної ділянки голови та кровопідтіку чола справа, кровопідтіку правої чоло-вилицевої ділянки обличчя зі зчерченістю та обтиранням епідермісу і забито-рваною раною верхньої повіки правого ока, кровопідтіків та саден обличчя переважно справа, саден правої кисті та правого передпліччя по тильній поверхні з обтиранням епідермісу, садна передньо-правої поверхні грудної клітки, кровопідтіку края реберної дуги справа, кровопідтіків передньо-бокових поверхонь живота, садна правої сідниці,садна края реберної дуги зліва та лівого стегна і лівого колінного суглобу, саден лівої гомілки, кровопідтіків лівого стегна та лівої гомілки і лівої ступні, забито-рваної рани підошвенної поверхні лівої ступні, перелому правого стегна, забито-рваної рани лівого стегна з переломом правого стегна, забито-рваної рани правої гомілки, розриву суглобової сумки та зв`язок правого колінного суглобу з внутрішньо- суглобовим переломом правої великогомілкової кістки, садна правої гомілки, перелому правої великогомілкової та правої малогомілкової кісток в нижній третині з рваною раною в проекції перелому, забито-розміжчено-рваних ран правої ступні, осадненого кровопідтіку правої щиколотки, перелому лівої стегнової кістки у нижній третині, субарахноїдального крововиливу правої скронево-тім`яної ділянки головного мозку та лівої скронево-потиличної ділянки і міжполушарної складки, субарахноїдального крововиливу мозочку та крововиливу в подовгуватий мозок, перелому-тріщини основи та склепіння черепу, перелому 7-10 ребер справа, перелому-розходження лівого сіднично-куприкового зчленіння, розтріскувань правої долі печінки, перелому-розходження лонного зчленіння, крововиливів в брижейку кишковика з його надривами, перелому нижньої щелепи справа,які, згідно висновку експерта № 031-Д від 02.05.2018 за результатами проведеної судово-медичної експертизи відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_7 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 234 від 24.05.2018 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MERCEDES SPRINTER» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її суспільно-небезпечними наслідками. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES SPRINTER» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечних наслідків шляхом виконанням ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
24.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ;
-висновком автотехнічної експертизи;
-та іншими матеріалами досудового розслідування.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
6)Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Згідно з ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання;
6 репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розміру доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,179,193,194,196,199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи підприємця, не одруженого, не судимого, терміном на 2 місяці - задовольнити.
Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи підприємця, не одруженого, не судимого - особисте зобов`язання терміном на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, фізичної особи підприємця, не одруженого, не судимого такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися за межі м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання Строк дії ухвали до 08.00 год. 24.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1