АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/400/18 Справа № 703/2529/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 від 27.07.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 01.08.2018 р. звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного Черкаської області із скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 від 27.07.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказав, що 13 квітня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 та ч.3 ст. 366 КК України. 16.07.2018 року слідчим ОСОБА_9 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України. Це повідомлення погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Згідно з укладеним 24.07.2018 року поміж ним та ОСОБА_8 договором про надання правничої допомоги у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, довіритель звернувся до слідчого із заявою про допуск до участі у справі ОСОБА_7 в якості його захисника.

Постановою слідчого ОСОБА_9 віл 27.07.2018 року клопотання ОСОБА_8 задоволено, допущено адвоката ОСОБА_7 до участі у вказаному кримінальному провадженні у якості захисника останнього.

На ряду з цим, слідчим ОСОБА_9 іншою постановою від тієї ж дати, тобто 27.07.2018 року, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 25.07.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, на яких ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_8 , з посиланням на те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Просив зобов`язати слідчого ОСОБА_9 негайно виконати вимоги, передбачені ст. 221 КПК України, надавши відповідні матеріали кримінального провадження адвокату як належній стороні захисту підозрюваного ОСОБА_8 для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.07.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що перелік слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 КПК України, і ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до них не відноситься. Захисник, оскаржуючи рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання не врахував, що відмова в наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування ухвалена в порядку ст. 221 КПК України, а тому помилково прийшов до висновку про можливість оскарження постанови як рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною й такою, що порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_8 та його процесуальні права як захисника у кримінальному провадженні.

Зазначає, що, постановляючи рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя не врахував, що відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від пору¬шень і протиправних посягань. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод люди¬ни і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України. А також і те, що відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 7. ч.ч. 3, 4 ст. 21 КПК України доступ до правосуддя гарантований тим, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, з гарантією забезпечення права на оскарження проце¬суального рішення. Звертає увагу, що слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду не враховано при винесенні ухвали від 02.08.2018 року і те, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з матеріалів скарги на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подано скаргу на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000740 від 13.04.2018р.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 р. слідчим суддею за вище зазначеною скаргою відмовлено у відкритті провадження. При цьому, районний суд мотивував своє рішення тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо і прямо передбачає можливість оскарження постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, й бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Навіть якщо такий строк кодексом не визначений, застосовуються положення ч. 1 ст. 28 КПК України щодо розумних строків вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя повинен виходити з презумпції необхідності забезпечення права особи на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування, якщо інше прямо і безсумнівно не указане у нормі закону. Будь-які сумніви з цього приводу мають тлумачитися на користь забезпечення такого права, а не навпаки.

Керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.07.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду скарги у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :