overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що даний суддя «не має поняття як ведуться справи», а також зазначила, що він тричі неправильно оформив судову повістку про виклик, а тому має бути відведений від розгляду її скарги.
В судовому засіданні скаржниця заяву підтримала, просила задовольнити.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши подані матеріали заяви, суддя встановив, що дії, про які зазначила скаржниця є процесуальними діями з приводу підготовки до розгляду її скарги та не є підставою для відводу слідчого судді в сенсі положень ст. 75 КПК України.
Таким чином, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

18 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовче судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008394 від 23 липня 2018 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В призначене на 18.09.2018 р. підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 15.00 год. 30 листопада 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

17 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 , скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000185 та зобов`язано слідчого виключити з ЄРДР відомості щодо повідомлення про підозру.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого.
Захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 570/4026/16-к
провадження № 51-8791ск18
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року та Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2017 року та Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 455/608/15-к
провадження № 51-8676ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-в/756/245/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Київ

Оболонський районним суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений 04.09.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 рокув позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1рік, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор надав заяву про розгляд подання без його участі. Засуджений, представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_4 вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 04.09.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 рокув позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1рік. 03.09.2018 року у ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.

04.09.2018 року направляючи до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку вимогу про судимість ОСОБА_4 не надає, тобто докази того, що засуджений не вчинив у період іспитового строку нових злочинів суду не надані. Останній раз відповідь про судимість стосовно ОСОБА_4 надходила 26.07.2018 року.
За таких обставин, оскільки доказів того, що засуджений не скоював нових злочинів у період іспитового строку з 26.07.2018р. по 03.09.2018року Оболонським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області суду не надано, суд у цій стадії процесу не може самостійно витребувати нові докази, не може самостійно отримати відомості щодо скоєння засудженим у період іспитового строку нових злочинів тому, суд вважає, що подання подано передчасно, звернувся до суду і тому підстави і для звільнення від покарання ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Заступника начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарґ судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 01.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 000224 від 01.10.2014 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України, у зв`язку з передачею на поруки адвокатському об`єднанню «Верум» (голова адвокатського об`єднання «Верум» ОСОБА_6 ), якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу адвокатського об`єднання «Верум», не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України закрити.
Роз`яснити трудовому колективу адвокатського об`єднання «Верум», що відповідно до вимог ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу особа не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.09.2018 р. о 16-50 год.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Булкиной А.В.,
с участием прокурора - Берест А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде постановление следователя о разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения чужого имущества -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 05 ноября 2012 года, согласованным с Павлоградским межрайонным прокурором, орган досудебного следствия ставит перед судом вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного 25 августа 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества ААП им. Шевченко, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Мотивируя принятое постановление, следователь указывает, что возбужденное более 15 лет назад уголовное дело должно быть прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, направленного для прекращения вследствие истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление органа досудебного следствия, проанализировав и сопоставив это всё между собой и в совокупности с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Закона суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины 1960 года, суд вправе закрыть дело при наличии основания, предусмотренного ст. 49 УК Украины, т.е. если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а с момента совершения преступления прошло 15 лет / за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.49 УК Украины/
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбужденно 25 августа 1997 года по факту тайного похищения имущества ААП им. Шевченко.
Постановлением от 24 октября 1997 года досудебное следствие по делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины 1960 года.
С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, но за это время к уголовной ответственности никто привлечён не был, и обвинительное заключение по делу не составлено.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление следователя о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности должно быть удовлетворено, а уголовное дело -прекращено, поскольку для принятия такого решения имеются основания, предусмотренные статьёй 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.11-1 УПК Украины 1960 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 25 августа 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества ААП им. Шевченко прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
О принятом решении уведомить потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ : ЩЕРБИНА А.А.
Дело № 429/7908/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.08.2012 года судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Мицак М.С. при секретаре - Дробот О.Ю. с участием прокурора Боргуна Е.В. рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
02.09.1983г. Павлоградским районным судом Днепропетровской обл. по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 4 6-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на 2 года.
08.01.1985г. Павлоградским районным судом Днепропетровской обл. по ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 43 УК УССР присоединен не отбытый срок 3 года по приговору от 02.0 9.1983 г., к отбытию б лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
10.04.1992г. Павлоградским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 2 года.
07.06.1996 г. Юрьевским районным судом Днепропетровской обл. по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 44, 145, 86 ч. 1, 44, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
01.12.1998г. Павлоградским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
27.09.2002 г. Юрьевским районным судом Днепропетровской обл. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
03.12.2009г. Павлоградским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 7 6 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
04.07.2011г. Павлоградским горрайонным судом по ст. 2 63 ч. 2 УК Украины к 240 часам общественных работ.
в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами и требованиями УПК. Оснований для привлечении к уголовной ответственности иных лиц не усматривается. Оснований для отмены или изменения меры пресечения нет. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.240,241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины, назначить к слушанью в открытом судебном заседании к 13.00 часам 17 августа 2012 года.
Дело слушать в зале судебных заседаний Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области по ул. Днепровской, 135, г. Павлограда Днепропетровской области.
О слушанье дела уведомить прокурора г.Павлограда Днепропетровской области.
Судебными повестками в судебное заседание вызвать свидетелей согласно списка и подсудимого, а также вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Судья М.С.Мицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
19 вересня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0011226 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року.

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбова, Герцаївського р-ну, Чернівецької обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0011226 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1