печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000482 від 13.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000482 від 13.10.2015 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000482 від 13.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-2 КК України, в якому старшим групи прокурорів визначено Прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за клопотаннями Прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було неодноразово накладався арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В подальшому, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва арешт на вказаний автомобіль неодноразово скасовувався.

24.07.2017 року Старшим слідчим в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року, а також скасовано арешт на вищевказаний автомобіль.

Крім того, адвокатом до Прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 направлялись клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, які останнім виконані не були.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000482, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

За таких обставин, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутність прокурора.

Вислухавши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000482 від 13.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-2 КК України, в якому старшим групи прокурорів визначено Прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000482 від 13.10.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1