Справа № 401/207/16-к
Провадження№ 1-кп/401/39/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України.

За вимогою Світловодського міськрайонного суду обвинувачені до зали суду не доставлені у зв`язку з цим згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відео конференції між Світловодським міськрайонним судом та УВП № 14 м. Кропивницького.

За повідомленням УВП № 14 м. Кропивницького обвинувачений ОСОБА_7 не виявив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на лікуванні в КЗ «Обласна туберкульозна лікарня».

У судовому засіданні прокурор клопоче перед судом про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний обраний запобіжний захід було продовжено Апеляційним судом Кіровоградської області. Зазначає, що слідчим суддею під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу та вважає що прокурором не підтверджена наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід її підзахисному, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому послалась на підстави свого клопотання, які зазначались раніше.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинувачених слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та скоєння інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків та вважав за недоцільне застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2017 року міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченим у виді тримання під вартою, колегія суддів залишила без змін, та відповідно не знайшла підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року обраний обвинуваченим запобіжний захід продовжено до 26 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та Шевченку запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

Оскільки строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 26 жовтня 2018 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на графік конвоювання обвинувачених та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 грудня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до УВП №14 м. Кропивницького для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1