ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5354/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

затриманого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , у листопаді 2017 перебуваючи у Вишгородському лісі (більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено), знайшов предмет схожий на автомат «АК-47» та предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, 5 (п`ять) із яких відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами, калібру 7,62х54К, з кулею із стальним осердям, а інші 5 (п`ять) патронів відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є спортивними гвинтівковими патронами (цільовими), калібру 7,62х54К, з кулею із стальним осердям, які поклав у лижну сумку, тим самим незаконно придбав вищевказану зброю. В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перевіз вищевказані предмети та патрони автомобілем за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Петрівське, де заховав у лісі, а саме прикопав у землі, тим самим розпочав незаконно зберігати вказану вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 21.09.2018 р. в обідній час, ОСОБА_5 приїхав на автомобілі за вищевказаним адресом, де підібрав предмет схожий на автомат «АК-47» та предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які перевіз за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 де у кімнаті продовжив незаконно зберігати вищезазначену вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.
Так, 24.09.2018 Р. близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проживання, взяв предмет схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, 5 (п`ять) із яких відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами, калібру 7,62х54Я, з кулею із стальним осердям, а інші 5 (п`ять) патронів відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є спортивними гвинтівковими патронами (цільовими), калібру 7,62х54К, з кулею із стальним осердям, які поклав у лижну сумку чорного кольору та незаконно переніс вищезазначену зброю за адресою: АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками поліції та в подальшому в ході особистого обшуку у останнього вилучено лижну сумку чорного кольору, всередині із предметом схожим на снайперську гвинтівку Драгунова «СВД» у зборі із магазином та 10 (десятьма) патронами, які належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та переніс, без передбаченого законом дозволу, в порушення норм ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», додатку №1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України») та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.
Також, у подальшому за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_5 та власника квартири ОСОБА_8 у період часу з 21:00 год. по 21:33 год. був проведений невідкладний обшук приміщення вказаної квартири, в ході якого у кімнаті в якій проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на автомат системи «АК-47» із маркуванням « НОМЕР_1 » (без магазину) та предмет схожий на пневматичний пістолет із маркуванням «САL 4,5 мм KWC» у зборі із магазином та металевими сферичними кулями та належним чином упаковано.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Будь-який поручитель до суду не з`явився, а отже на час судового засідання волевиявлення поручителя не підтверджено, як і його наявність та статус.
Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0008385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Прилуки, Чернігівської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).
24.09.2018 ОСОБА_5 на підставі статті 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ;протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.09.2018;протоколом обшуку від 24.09.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винним вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, а також можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженню;

3) вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі, пов`язані із злочинами пов`язані із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому і не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній не має постійного місця проживання в м. Києві (оскільки орендує на усній домовленості кімнату у квартирі), а також те що, така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно недієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

З огляду на викладене та враховуючи суворість можливого покарання, характер і конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, суд вважає доведеним існування вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо переховування від органу досудового розслідування або суду, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи те, що підозрюваний не надав будь-яких підтверджуючих документів про наявність на утриманні непрацездатних осіб, стан здоров`я задовільний, який не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування |від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою... При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом...(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Крім того, відповідно до постанови пленуму верховного суду України № 6 від 26.03.1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів чи злочинів у складі організованих груп, а також щодо рецидивістів та осіб, які раніше намагались ухилитися від правосуддя, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Сукупність вищенаведених обставин, висока суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному тяжкого злочину, та високий ступінь існуючих ризиків дають підстави вважати, що жоден із вищевказаних більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, зокрема і з вищенаведених підстав щодо кожного з них, і зазначені обставини в їх сукупності вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі та виправдовують застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 та п.1) ч.4 ст.183 КПК України, належить визначити і розмір застави у встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 24.09.2018 р.

Дія ухвали закінчується 22.11.2018 року.

У разі внесення застави в розмірі 140960 грн. на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначено на 09 год. 00 хв. 28.09.2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: