23.05.2018 Справа № 756/4934/18
Ун. № 756/4934/18
Пр.№ 1-кс/756/906/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника відділу № 2 начальника слідчого відділення Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303-306 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час обшуку 29.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Просить зобов`язати заступника начальника відділу №2 начальника слідчого відділення Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, упровадження якого перебувають матеріали кримінального провадження №0004227 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: пустий бланк посвідчення водія, пустий бланк технічного талону на транспортний засіб серії НОМЕР_1 .
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Начальник відділення СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені бланки, які скаржник просить повернути особі, у якої вони були вилученні - ОСОБА_4 , не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони входили до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року про обшук.

Відповідно до Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (станом на 12 січня 2017 року), обґрунтованими є рішення слідчих суддів про відмову у задоволені скарги володільця вилученого майна або його представника, про повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснюється обшук, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що майно, яке скаржник просить повернути, було включене ухвалою слідчого судді до переліку майна, з метою відшукання якого здійснювався обшук 29 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що відсутня бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна - пустого бланку посвідчення водія, пустого бланку технічного талону на транспортний засіб серії НОМЕР_1 ).

При цьому слідчий суддя ураховує, що не накладання арешту на вказане майно, не є підставо для його повернення.

За вказаних обставин, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.167, 169, 171, 234, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника відділу №2 начальника слідчого відділення Оболонського управління поліції Головного управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004227 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2018 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1