ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1414/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , 2008 року народження, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:
12.05.1998 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ст. ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна, ухвалою Запоріжського обласного суду від 27.05.1998 року згідно ст. ст. 44, 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
15.04.1999 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ст. 208, ч. 2 ст. 215-3, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
12.11.2002 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
08.04.2008 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);
21.09.2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;
04.01.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);
05.07.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);
14.10.2013 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 389, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 72 КК України вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2011 року за ч.2 ст. 263 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно;
08.06.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24.05.2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 9 по вулиці Бориспільській у місті Києві, відчинив металевий люк оглядового телефонного колодязя та побачивши зрізаний скручений телефонний кабель, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав телефонний кабель типу ТЗГ 7х4х1,2 довжиною 6 м, вартістю 198 грн. 73 коп.(без ПДВ) за 1 метр, загальною вартістю 1192 грн. 73 коп. (без ПДВ), який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_3 виліз з оглядового телефонного колодязя, утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1192 грн. 73 коп., однак неподалік був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, (крадіжку) повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Суду пояснив, що 24.05.2018 року вночі близько 4-00 години на вул. Бориспільській, 9 в м. Києві побачив як у оглядовий телефонний колодязь двоє невідомих щось заховали. Коли невідомі відійшли він вирішив подивитися що там. Відкривши металевий люк оглядового телефонного колодязя, він побачив скручений телефонний кабель, який вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав цей телефонний кабель. Довжину 6 метрів та його загальну вартість 1 192 гривні 73 копійки він не оспорює. З цивільним позовом згодний. Також пояснив, що приблизно через хвилин 10 після викрадення кабелю він був затриманий працівниками поліції, які цей кабель у нього вилучили. Щиро кається у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує ОСОБА_3 покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, раніше неодноразово судимий, має малолітню дитину доньку ОСОБА_4 , 2008 року народження, характеризується за місцем реєстрації та проживання посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка його обтяжує.

Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Розглядаючи доводи цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про відшкодування матеріальних збитків, суд зазначає про наступне.

Так, частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно встановленим судом фактичних обставин справи діями ОСОБА_3 , які полягали у повторному таємному викраденні чужого майна, а саме кабелю зв`язку ТЗК 7х4х1,2 довжиною 6 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинено матеріальних збитків на загальну суму 1 192 гривні 73 копійки. При цьому згідно фактичних обставин, вказаний кабель на той час коли ОСОБА_3 його виявив вже був зрізаний та скручений.

З дослідженої судом розписки представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 видно, що йому слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернуто для зберігання до вирішення питання по суті 6 метрів телефонного кабелю типу ТЗГ 7х4х1,2, який визнано у справі речовим доказом.

Отже, фактично завдані діями ОСОБА_3 ПАТ «Укртелеком» збитки відшкодовані потерпілим у повному обсязі, в зв`язку з чим суд вважає, що у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2018 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з 24.05.2018 року.

У задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Речовий доказ: телефонний кабель типу ТЗГ 7х4х1,2 довжиною 6 м, який переданий на зберігання потерпілому ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_6 залишити ПАТ «Укртелеком».
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: