Справа № 182/4180/18
Провадження № 1-кс/0182/1578/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою середньою, одружений, на утриманні має доньку, 2013 р.н., раніше не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

09.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на початку 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних прибутків від незаконного виготовлення алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного податку України, шляхом придбання, зберігання, перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку та відкриття підпільних цехів з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів вступив в попередню змову з ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, реалізуючи свої злочинні наміри, розробив злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачив наступне:
- пошук місця виготовлення фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції;
- пошук джерел придбання підроблених марок акцизного податку, недоброякісного спирту, скляної тари та наклейок підприємства виробника;
- виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв;
- пошук місць збуту фальсифікованих алкогольних напоїв;
- пошук місць зберігання (складів) фальсифікованих алкогольних напоїв;
- підшукання транспортних засобів з метою перевезення фальсифікованих алкогольних напоїв до місць зберігання та місць збуту;
- використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників групи;
- пошук джерел придбання підроблених марок акцизного податку, недоброякісного спирту, скляної тари, та наклейок підприємства виробника.
З метою реалізації розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, на початку січня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, підшукали складське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке мали намір використати як цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а також зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та сумішей спирту.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , обладнали вищевказане складське приміщення, що розташоване адресою АДРЕСА_3 у цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме встановили виробничу лінію, яка складається з пластикових труб, шлангів, станка для закатування кришок на скляну пляшку, ємкостей для змішування та розливу рідини, підготували місця у приміщенні для зберігання марок акцизного податку, діжок зі спиртом етиловим, діжок для змішування спирту та води, виготовленої продукції, пустих пляшок, етикеток з назвою продукції та виробника, іншого обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, тим самим обладнавши підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв.
Спиртові суміші у діжках та підроблені марки акцизного податку України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, придбавали у не встановленої слідством особи.
Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне зберігання, придбання, перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, а також на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, діючи умисно, із корисливих мотивів розпочали незаконне виготовлення алкогольних напоїв - водно-спиртового розчину, який поміщували в пляшки з етикетками «Горілка Пшенична», після чого, підшукавши клієнтів, незаконно збували виготовлені алкогольні напої на території м. Нікополь та Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.
Після цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, з метою зміни місця розташування підпільного цеху з незаконного виготовлення алкогольних напоїв, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , восени 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, підшукали інше складське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке мали намір використати як цех з незаконного виготовлення .алкогольних напоїв, а також зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та сумішей спирту.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , обладнали вищевказане складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 у цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме встановили виробничу лінію, що складається з пластикових труб, шлангів, станка для закатування кришок на скляну пляшку, ємкостей для змішування та розливу рідини, підготували місця у приміщенні для зберігання марок акцизного податку, діжок зі спиртом етиловим, діжок для змішування спирту та води, виготовленої продукції, пустих пляшок, етикеток з назвою продукції та виробника, іншого обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, тим самим обладнавши підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв.
Спиртові суміші у діжках та підроблені марки акцизного податку України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, придбавали у не встановленої слідством особи.
Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, направленим на незаконне зберігання, придбання, перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, а також на незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, діючи умисно, із корисливих мотивів розпочали незаконне виготовлення алкогольних напоїв - водно-спиртового розчину, який поміщували в пляшки з етикетками «Горілка Пшенична», після чого, підшукавши клієнтів, незаконно збували виготовлені алкогольні напої на території м. Нікополь та Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.
Після чого 08.06.2018 під час проведення обшуків на підставі ухвал Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а саме за наступними адресами:
за місцем мешкання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де під час обшуку було вилучено каністру об`ємом 20 л, в якій знаходиться рідина білого кольору, каністра напівзаповнена, марки акцизного збору у кількості 56 шт, упаковки запаковані білим папером з етикетками для пляшок з написом: «Пшенична» в кількості 10 шт. по 10 000 шт. та по 20 000 шт в кожній; упаковка запакована в коричневий папір в кількості 1 шт, в якій знаходяться етикетка для пляшки з написом «Пшенична».
за адресою: АГК № 9 «Менжинський» по вул. Чалого, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., гараж № НОМЕР_1 , де під час обшуку було вилучено 13 пляшок з прозорого скла, які заповнені прозорою речовиною, з написом «Пшенична» на кришках з горловиною знаходяться марки акцизного збору, 25 порожніх бочок приблизним об`ємом 200 л блакитного кольору з полімерного матеріалу, порожні, 5 000 шт. марок сувенірна продукція, блокнот для нотаток з записами,
- за адресою вул. Електрометалургів, 149, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., де під час обшуку було вилучено 10 ящиків пляшок заповнених прозорою рідиною (горілкою), 218 ящиків з порожніми пляшками (по 40 пляшок кожний), 2 бочки приблизним об`ємом 200 л з полімерного матеріалу блакитного кольору, 2 обрізані бочки з полімерного матеріалу блакитного кольору, 1 бочка з діленнями з полімерного матеріалу блакитного кольору, фільтри для води, водяна помпа, 6 промислових фенів, закаточний ключ, кришки 10 673 шт., марки акцизного збору 3 283 шт., етикетки: верхні 97 324 шт., нижня передня 16 321 шт., задня 16 864 шт., спиртометри 2 шт., колби скляні 2 шт. 3 пакети запакованого клею, 2 пакети розпакованого клею, 2 пластикових відра з залишками клею, записники з записами, аркуші паперу з записами.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 199 КК України - зберігання, придбання, перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
08.06.2018 о 10.24 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.
09.06.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який є тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у разі застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків, також може покинути своє місце проживання. Станом на момент вчинення злочинів ОСОБА_5 ніде не працював і на даний час не працює. Відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових злочинів. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу його на поруки, він не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту. Враховуючи ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства. Він є особою, що має достатній життєвий досвід, стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. На даний час проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку 79 років, тому хворіє і потребує постійного догляду. Він з 2015 року доглядає за матір`ю. Крім того, він має на утриманні доньку. Також має дорослого сина. Тому він запевняє суд, що не має будь-якого наміру переховуватись як від слідства, так і від суду. Мова про тиск на свідків не може бути, так як він співпрацює зі слідством та визнає вину. Ризик вчинення нових аналогічних злочинів також не існує, бо раніше він не судимий, для вчинення аналогічних злочинів необхідне обладнання, яке у нього було вилучено у ході обшуків, коштів на придбання нового у нього немає. Ризик перешкоджання слідству іншим способом у клопотання не вказаний і доводів щодо його наявності не зазначено. Крім того, він має проблеми зі здоров`ям, так як хворіє на гіпертонічну хворобу, а також у нього клаустрофобія боязнь закритого простору, проблеми з серцем. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому його син згоден надавати йому матеріальну підтримку.
Захисник підозрюваного підтримав його позицію та також просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді, в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України на початковому рівні, а саме покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п. 8-38), які показали, що продавали, перевозили та виготовляли спиртні напої за вказівкою ОСОБА_5 , протоколи обшуку, проведений на підставах ухвал слідчих суддів (а.п. 39-65), висновок експертизи (а.п. 70-76).
Також слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-х до 10-ти років з конфіскацією майна.
Доказів існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків слідчому судді не надано, оскільки підозрюваний надає визнавальні покази, тому вчиняти тиск на свідків у нього немає потреби.
Також вважаю малоймовірним наявність ризику вчинення нових злочинів, оскільки підозрюваний 1967 р. народження, тобто має достатній життєвий досвід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Ризик перешкоджання слідству іншим чином у клопотанні лише зазначений, але не вказано у чому він полягає й на чому ґрунтується.
Відповідно до ст.. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінювати в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3)вік та стан здоров`я підозрюваного;
4)міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини, утриманців;
5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного;
7)майновий стан підозрюваного;
8)наявність судимостей;
9)дотримання умов застосований запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Тому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає з матір`ю, яка хворіє і потребує сторонньої допомоги), що він має міцні соціальні зв`язки: одружений, на утриманні має дитину 2013 р.н., а також дорослого сина, з яким також підтримує стосунки.
Свідок ОСОБА_14 у суді показав, що ОСОБА_5 його батько. Батько проживає з матір`ю, ОСОБА_15 , 1939 р.н. Їй 79 років, і батько за нею доглядає, готує їй їжу. У зв`язку з затриманням батька, він на даний час доглядає за бабусею. Про те, що батька арештували бабусі він нічого не говорив. Окрім того у батька є ще донька, яка теж перебуває у нього на утриманні і він про неї піклується. Він особисто зможе надати батьку матеріальну допомогу у випадку застосування щодо батька запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також у батька проблеми з серцем.
Крім того, суддею враховується стан здоров`я підозрюваного, який підтверджений відповідними документами, що підозрюваний, 1967 р. народження, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, розмір доходів, отриманих ним внаслідок вчинення злочину, у клопотання не зазначений і доказів його обґрунтування не надано.
Тому слідчий суддя вважає, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання наявному ризику, враховуючи обставини кримінального правопорушення, положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1