Справа № 159/1800/18
Провадження № 1-кп/159/224/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002403 від 27 жовтня 2018, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.11.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 15.11.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так він, повторно, в першій половині дня 17 січня 2017 року, перебуваючи на території дачного масиву "Будівельник", що в м. Ковелі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , де на горищі вказаного дачного будинку таємно викрав два алювієві бідони ємкістю по 40 літрів, вартістю 600 грн. кожен, та один алюмінієвий бідон ємкістю 25 літрів, вартістю 495 грн., чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1695 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року, перебуваючи на території дачного масиву "Калина", що в м. Ковелі, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , який належний ОСОБА_7 , звідки таємно викрали металобрухт чорних металів загальною вагою 153 (сто п`ятдесят три) кілограми, вартістю 4 грн. 80 коп. за 1 кг., загальною вартістю 734,40 грн., чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року, перебуваючи на території дачного масиву "Калина", що в м. Ковелі, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення дачного будинку, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали металобрухт чорних металів загальною вагою 108 (сто вісім) кілограм, вартістю 4 грн. 80 коп. за 1 кг., загальною вартістю 518,4 грн., чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав повністю. Суду показав, що будь-яких крадіжок він не вчиняв, до обставин, викладених в обвинувальному акті, він не причетний. В січні 2017 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , який запропонував зустрітись. Він зустрівся з ним та з ОСОБА_10 . ОСОБА_11 запропонував йому піти на дачі та забрати кабель, на що він відмовився. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли на дачі в масиві "Будівельник", а він стояв на дорозі та чекав їх. В ході цього він бачив як вони ходили з сумками від дачі до дачі. Через деякий час вони перекинули бідони через огорожу однієї з дач. Він сказав їм, щоб повернули бідони та пішов додому. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_11 та попросив його завезти бідони на пункт прийому металобрухту, на що він погодився. Він викликав знайомого водія таксі та разом з ОСОБА_13 завіз бідони на цей пункт. В подальшому, близько 22 год. 03.02.2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_11 та запропонував піти на дачу та винести металобрухт, на що він відмовився. На наступний день до нього прийшли брати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і попросили завезти викрадений металобрухт на пункт прийому. Спочатку він відмовився, а потім погодився поїхати з ОСОБА_15 до місця, де лежав металобрухт, щоб побачити скільки його є. Вони під`їхали на таксі до дачного масиву "Калина". Коли підійшли до металобрухту, який лежав неподалік залізничної колії, його з ОСОБА_15 затримали працівники поліції. Вказував на те, що він поїхав до металобрухту з метою лише подивитись на нього, наміру забирати його не мав, а крадіжку цього металобрухту вчинили брати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.
Зокрема, по кожному з епізодів судом встановлено наступне:

Епізод № 1 (по факту викрадення алюмінієвих бідонів, належних ОСОБА_4 ).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в той день, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував сусід та повідомив його про те, що його дачний будинок обікрали. По приїзду на дачу, там вже були працівники поліції. Він побачив, що двері в дачний будинок були відкриті, замок побитий, дверна коробка виламана. З будинку зникли певні речі, в тому числі три алюмінієві бідони.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.01.2017 року, потерпілий ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про те, що в період часу з кінця грудня 2016 року по 26.01.2017 року невстановлені особи шляхом розбиття скла у вікні проникли до дачного будинку, який знаходиться в садівничому масиві "Будівельник" в м. Ковелі, звідки таємно викрали три алюмінієві бідони (два по 40 літрів та один 25 літрів) /а.п. 45/.
Показання потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події від 31 січня 2017 року, яким зафіксовано загальну обстановку на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , а також біля дачного будиночка та в самому будиночку /а.п. 46-47/.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000232, з якого провадження щодо ОСОБА_5 виділене в окреме провадження № 0002403 /а.п. 2/, 31.01.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа ОСОБА_16 в ніч з 16 на 17 січня 2017 року, перебуваючи у садівничому масиві "Будівельник" в м. Ковелі, шляхом злому вікна, проникла до дачного будинку, де таємно викрала три алюмінієві бідони, що належать ОСОБА_4 , чим задала останньому майнової шкоди на загальну суму 1400 грн. /а.п. 43/.
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Волинської області від 19.12.2016 року надано дозвіл Ковельському ВП ГУНП у Волинській області на проведення негласного оперативно-розшукового заходу, пов`язаного з тимчасовим обмеженням прав людини, щодо ОСОБА_5 , терміном 40 днів, починаючи з 19.12.2016 року по 27 січня 2017 року, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру рухомого (мобільного) зв`язку передплаченого сервісу (без укладення контракту та ідентифікації абонента) (SІМ карта) № НОМЕР_1 , оператора телекомунікацій ПрАТ "Київстар", яким користується ОСОБА_5 /а.п. 60-61/.
Протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 17.02.2017 року та протоколом дослідження аудіозапису негласного слухового контролю телефонних переговорів від 22.03.2017 року підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки бідонів з дачного масиву "Будівельник". Зокрема, згідно вказаних протоколів, 17.01.2017 року ОСОБА_5 по телефону викликає таксі для перевезення трьох бідонів.
Оптичний носій інформації (диск) DVD-R із аудіозаписами негласного слухового контролю телефонних переговорів /а.п. 109/ у встановленому законом порядку було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, що підтверджується відповідним протоколом та постановою від 25.03.2017 року /а.п. 72, 73/.
Свідок ОСОБА_17 , який працює на пункті прийому металобрухту, в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 приносив на пункт три алюмінієві бідони, які виявились краденими, та які в подальшому були вилучені працівниками поліції.
Як вбачається із заяви ОСОБА_17 від 31.01.2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції три алюмінієві бідони, які принесли візуально знайомі особи на металобазу в АДРЕСА_4 /а.п. 48/.
Зазначені бідони були у встановленому порядку були оглянуті та долучені до кримінального провадження як речові докази, що підтверджується відповідним протоколом огляду предметів від 31.01.2017 року та постановою від 31.01.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження речей, що мають силу речового доказу /а.п. 49, 50/.
Згідно висновку експерта № 137 від 31.03.2017 року, загальна залишкова вартість наданих на дослідження бувших у використанні двох алюмінієвих бідонів, ємністю по 40 л. кожен та одного алюмінієвого бідона, ємністю 25 л., станом на 17.01.2017 року могла складати 1695,00 грн. /а.п. 53-55/.
Відтак, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доведена повністю дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Епізоди №№ 2, 3 (по факту викрадення металобрухту з дачного масиву "Калина").

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 04.02.2017 року вона приїхала на свою дачу в масиві "Калина" та помітила, що вхідні двері в дачний будинок були виламані, замки поломані. Зайшовши в будинок побачила, що було викрадено металеву плиту, металеві дверцята до плити та груби, дитячі санки та інші речі, в зв`язку з чим викликала працівників поліції. Оскільки в той день було багато снігу, то на ньому залишились сліди, по яких працівники поліції знайшли викрадений в неї металобрухт.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.02.2017 року, потерпіла ОСОБА_7 повідомила правоохоронні органи про те, що в період часу з 15 год. 03.02.2017 року по 09 год. 04.02.2017 року невстановлені особи шляхом зриву навісного замка на дверях, проникли до дачного будинку в дачному масиві "Калина", з якого викрали металеву плиту, металеві дверцята до плити та груби, лома, дитячі санки, саморобну драбину, алюмінієву сковороду, чавунного баняка /а.п. 75/.
Показання потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні об`єктивно підтверджуються протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, яким зафіксовано загальну обстановку на території дачної ділянки в дачному масиві "Калина" в м. Ковелі, а також біля дачного будиночка та в самому будиночку. По завершенню огляду з місця події вилучено, поміж іншого, два сліди низу взуття та виявлений в лісосмузі металобрухт /а.п. 76-77/.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 25.02.2017 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про те, що в період часу з кінця грудня 2016 року по 25.02.2017 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей, викрали з дачного будинку у дачному масиві "Калина" металеве ліжко та з огорожі частину металевої сітки, приблизною довжиною 20 метрів, а також 4-5 металевих стовпців /а.п. 92/.
Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року зафіксовано загальну обстановку на території дачної ділянки в дачному масиві "Калина" в м. Ковелі, а також біля дачного будиночка та в самому будиночку. Зафіксовано сліди злому вхідних дверей до дачного будинку, а також відсутність металевої сітки та ліжка /а.п. 96-97/.
Як вбачається з протоколу огляду речей від 15.03.2017 року, в присутності потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було оглянуто металобрухт чорних металів, який був виявлений та вилучений 04.02.2017 року в ході проведення огляду місця події у лісосмузі поблизу садівничого масиву "Калина" в м. Ковелі. В ході зазначеного огляду, потерпілі впізнали речі, які були викрадені в них в ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року з дачних ділянок /а.п. 98/.
Зазначений металобрухт був належним чином зважений, що підтверджується актом зважування № 1 від 15.03.2017 року, та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, що підтверджується відповідною постановою від 15.03.2017 року /а.п. 99, 101/.
Вартість металобрухту підтверджується довідкою ТзОВ "Західна лінія" від 05.10.2017 року, відповідно до якої, станом на 24.02.2017 року, вартість брухту чорних металів становила 4,80 грн. за один кілограм /а.п. 100/.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що взимку 2017 року до нього звернувся ОСОБА_5 та запропонував вночі піти на дачний масив "Калина" та викрасти металобрухт, на що він погодився. В ніч з 03.02.2017 року на 04.02.2017 року вони пішли на цей дачний масив та шляхом злому замків проникли до двох дачних будинків, звідки викрали брухт чорних металів. Зокрема, з першої дачі викрали металеве ліжко, сітку з огорожі, декілька стовпчиків огорожі. З іншої дачі викрали елементи груби та плити, дитячі санки. В подальшому вони перенесли цей брухт в лісосмугу. На наступний день вони викликали таксі, щоб завести цей металобрухт на пункт прийому. Однак, коли приїхали на місце, де лежав металобрухт, були затримані працівниками поліції.
Показання свідка ОСОБА_18 об`єктивно підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Зазначені свідки, кожен окремо, суду показали про те, що вони є працівниками поліції. В лютому місяці 2017 року були в складі слідчо-оперативної групи, яка здійснювала виїзд в дачний масив "Калина" з приводу крадіжки металобрухту. По слідах на снігу знайшли викрадений металобрухт, який лежав неподалік. Через деякий час до цього металобрухту прийшли дві особи чоловічої статі та несли його до автомобіля таксі, на якому вони приїхали. Під час цього ці особи були затримані. В подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_5 та ОСОБА_18 .
Згідно письмової заяви ОСОБА_5 , останній добровільно видав працівникам поліції своє взуття, а саме кросівки чорного кольору з білими вставками марки "Адідас" для перевірки щодо його причетності до будь-яких злочинів /а.п. 79/.
Згідно висновку експерта № 89 від 14.03.2017 року, два сліди взуття, виявлені, зафіксовані на гіпсові зліпки, вилучені в ході огляду місця події 04.02.2017 року в садівничому масиві "Калина" в м. Ковелі придатні для ідентифікації. Слід низу взуття розмірами по вісях 332х117мм., зафіксований на гіпсовий зліпок, вилучений в ході огляду місця події 04.02.2017 року в садівничому масиві "Калина" в м. Ковелі залишений таким же взуттям, як взуття (кросівок на праву ногу) добровільно виданого 04.02.2017 року ОСОБА_5 працівникам поліції /а.п. 82-88/.
Зазначені кросівки відповідною постановою від 21.03.2017 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу /а.п. 90/.
Суд визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконливого висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена повністю.
При цьому, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про його повну непричетність до вказаних крадіжок та розцінює такі його показання як намагання уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки ці показання повністю спростовуються вищенаведеними доказами, які відповідають фактичним обставинам та узгоджуються між собою.
З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, вчинив крадіжки, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного у їх сукупності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.
Так суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).
Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, вчинив нові злочини незадовго після відбуття попереднього покарання /а.п. 105/, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів; на диспансерному обліку в нарколога та психіатра не перебуває /а.п. 93, 94/.
Враховуючи наведене в сукупності та небезпеку ОСОБА_5 , як особи, для суспільства, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і про відсутність підстав для застосування щодо нього положень ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи положень ст. 69 КК України, яка передбачає призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
На глибоке переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, в даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 15.03.2018 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових трасологічної та товарознавчої експертиз в сумі 967,56 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 15 березня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за даним вироком за період з 15.03.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 967 (дев`ятсот шістдесят сім) гривень 56 копійок за проведення судових трасологічної та товарознавчої експертиз.

Речові докази:

-два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів та один алюмінієвий бідон, ємкістю 25 літрів, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у володінні ОСОБА_4 ;
-оптичний носій інформації DVD-R № 1354т, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-кросівки чорного кольору марки "Адідас", належні ОСОБА_5 та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_5 ;
-кросівки чорного кольору марки "Боноте", належні ОСОБА_18 та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_18 ;
-два гіпсові зліпки зі слідами взуття, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;
-металобрухт чорних металів, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1