Справа №587/3064/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/641/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/3064/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.01.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 16.11.2004 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ст. 104 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 13.05.2005 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 03.10.2008 року звільнений з Божковської ВК у зв`язку з відбуттям покарання;

4) 18.05.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі. 29.06.2012 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

5) 03.11.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої він просить вирок суду відносно нього змінити та пом`якшити призначене покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України , і призначено йому за цими законами покарання : за ч. 2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підстав ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, визначено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 494,35 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що суд не в повній мірі врахував при призначенні покарання обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому злочині, сприяв органам досудового слідства встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

Також, на його думку, суд при призначенні покарання не врахував невелику вартість викраденого та те, що викрадені ним речі повернуті потерпілим і останні претензій до нього не мають та не наполягають на призначенні суворого покарання.

Згідно з вироком, 16 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проник до господарських споруд на території домоволодіння, розташованого поблизу переїзду 74 км між залізничними станціями В.Несвіта та Нижня Сироватка на території Нижньо-Сироватської сільської ради Сумського району, звідки повторно таємно викрав листи покрівельного матеріалу загальною вагою 131 кг, вартістю, 658 грн.93 коп., які належали ОСОБА_8 .

Крім того, 16 жовтня 2017 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав металеві ворота та металеву хвіртку шляхом зняття їх із завіс, загальною вагою 183 кг, вартістю 920 грн.49 коп., які належали ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який погодився з вироком суду і прохав залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Таким чином, колегія суддів перевіряє вирок, що оскаржується, лише в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував, і це знайшло своє відображення у вироку, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці кримінальні правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі. Своє рішення суд мотивував належним чином.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.

Підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого, не вбачається.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильне застосування кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у апеляційній скарзі не наведено.

Висновки суду першої інстанції, які знайшли своє належне мотивування у вироку, колегія суддів вважає правильними і обґрунтованими, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так й іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4