Провадження №11-кп/772/580/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:

11.02.2003 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.4 ст.152, п.10, ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі;
22.09.2015 вироком Дзержинського районного суду міста Харкова Харківської області за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2003 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 198,00 (сто дев`яносто вісім) 00 копійок.

Вирішено долю речових доказів. Речові докази по кримінальному провадженню № 0003050, металобрухт загальною масою 400 кг, а саме: одна секція паркану розміром 2м х 3м вагою 107кг, чотири секції паркану розміром 2мх2м загальною вагою 168кг, одна частина секція паркану розміром 2м х 1,5м вагою 50кг, одна частина секція паркану розміром 2м х 2м вагою 75кг, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 вирішено залишити власнику.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 19.06.2017 року, проходячи повз Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області», що розташоване за адресою: 1-ий пров. Ботанічний, буд. 38 у м. Вінниці та є вільним для доступу для сторонніх осіб, так як незабезпечене засобами охорони, помітив на території вищевказаної установи секції паркану з чорного металу, що перебували на позабалансовому рахунку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області».

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв та викрав 8 секцій паркану з чорного металу загальною вагою 400 кг, а саме: одну секцію паркану розміром 2м х 3м вагою 107 кг, чотири секції паркану розміром 2мХ2м, вагою по 42 кг кожна, 2-х частин великих металевих секцій, вагою по 75 кг та 50 кг відповідно, які були сперті на адміністративну будівлю установи. Згодом покинув територію Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області».

Відповідно до висновку експерта № 4710/17-21 від 10.08.2017, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість брухту чорного металу станом на 19 червня 2017 року складала 1 656 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області» матеріальну шкоду на суму 1 656 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що вирок суду є необґрунтованим, звинувачення є такими, що не відповідає факту самого злочину. В судовому засіданні попросив вирок відносно нього скасувати , а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, суд вказані вимоги Закону виконав неналежним чином. Суд першої інстанції, як видно з журналу судового засідання та вироку розглядав провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 409 КПК України, при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції в даному провадженні має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.

Відповідно до змісту вказаної норми Закону, підставами для скасування або зміни зазначеного вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання в порушення вказаних вимог закону, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо визнання ним вини, не досліджуючи інших доказів, суд не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 наслідків застосування ст. 349 КПК України.

Вказане порушення вимог кримінально процесуального закону згідно ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, вирок суду не можна визнати законним, його необхідно скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити .
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4