Справа № 166/636/18 Провадження №11-сс/773/266/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000239),

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 24 травня 2018 року, а саме: автомобіль марки «Фольсваген гольф» р.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 24 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що конфіскований автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази, які б вказували на вчинення злочину особою, якій належить майно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого від 24 травня 2018 року вилучене в ході огляду місця події майно, а саме автомобіль марки «Фольсваген Гольф», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 відповідно до письмової угоди є лише користувачем вказаного транспортного засобу з правом виїзду за кордон. Вказаний автомобіль був виявлений прикордонним нарядом при переслідуванні громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поблизу державного кордону в місці виявлення громадянки Грузії ОСОБА_11 , яка незаконно перетнула державний кордон за допомогою невстановленої особи.

Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вищевказане майно на підставі ч.3 ст.170 КПК України.

Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: