Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Черкаського слідчого ізолятора, - ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором, заяву ОСОБА_5 про звільнення з-під варти у зв`язку із утриманням без судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку передбаченому ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти у зв`язку із утриманням без судового рішення. При цьому посилався на те, що утримується в Черкаському слідчому ізоляторі на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 року, який не набрав законної сили та оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області. Суд першої інстанції визнав його винним за ст. 332-1 ч.2 КК України та призначив покарання у виді 4 років позбавлення волі, однак такий строк покарання він фактично відбув ще 25.10.2017 року з урахування строку попереднього ув`язнення, який треба рахувати з моменту затримання, тобто з 29.06.2015 року, як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі. При цьому Апеляційний суд Черкаської області жодного разу не продовжував йому строк тримання під вартою. Крім того вироком від 03.03.2017 його було виправдано за ч.1 ст. 258-1 КК України, а отже за цим обвинуваченням він мав бути звільнений з під варти негайно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи своєї заяви. Пояснив, що не розуміє чому утримується під вартою, якщо строк призначеного йому судом покарання закінчився, а Апеляційний суд не продовжує йому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник адміністрації Черкаського СІЗО в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 03.03.2017 року по справі №712/12962/15-к, яким передбачено що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишена без змін тримання під вартою. На даний час вирок законної сили не набрав та триває розгляд справи Апеляційним судом Черкаської області. Адміністрації СІЗО зверталася за роз`ясненнями до Апеляційного суду та отримала письмову відповідь судді ОСОБА_6 про те, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишена без змін до набрання вироком законної сили.

Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній утримується під вартою на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 03.03.2017 року по справі №712/12962/15-к, яким передбачено що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишена без змін тримання під вартою. На даний час триває розгляд апеляційних скаргу, у т.ч. апеляційної скарги прокурора.

Слідчий суддя вислухавши особу, яка подала заяву, прокурора, представника адміністрації Черкаського СІЗО, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1-3 ст. 206 КПК України, - кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже під час розгляду заяви ОСОБА_5 до компетенції слідчого судді належить перевірка наявності судового рішення, яке б дозволяло тримання його під вартою.

Особова справа ОСОБА_5 містить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 року по справі №712/12962/15-к, яким ОСОБА_5 виправдано за ч.1 ст. 258-3 КК України та визнано винним за ч.2 ст. 332-1 КК України. Призначено покарання за ч. 2 ст. 332-1 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Початком терміну відбуття покарання визначено 03.03.2017 та зараховано в термін відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 30.06.2015 по 03.03.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В частині виправдання за ч.1 ст. 258-3 КК України, засудження за ч.2 ст. 332-1 КК України, визначення строку та виду покарання, а також зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення, вирок суду від 03.03.2017 року не набрав законної сили, оскільки оскаржений сторонами захисту та обвинувачення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляції учасників справи прийняті до розгляду апеляційним судом.

Однак разом із виправданням, засудження та визначення строку покарання, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 року по справі №712/12962/15-к прийнято рішення і щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Так, суд у резолютивній частині вироку від 03.03.2017 вказав наступне: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою».

За змістом п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, - у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається у тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 205 КПК України, - ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційний суд Черкаської області у своєму листі від 20.10.2017 на запит адміністрації Черкаського СІЗО повідомив, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишена до набрання вироком законної сили.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на даний час тримається під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі на підставі викладеного у резолютивній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 року по справі №712/12962/15-к рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Виходячи із положень ст. 205 КПК України в цій частині вирок підлягав негайному виконанню після проголошення.

На стадії апеляційного перегляду вироку суду, слідчий суддя не уповноважений на зміну чи скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та надання правової оцінки вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 року.
В той же час ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до Апеляційного суду Черкаської області, який наразі розглядає апеляційні скарги учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення з-під варти у зв`язку із триманням під вартою без судового рішення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що на даний час він утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі на підставі вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017 року по справі №712/12962/15-к, яким визначено міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 29.05.2018.
Слідчий суддя: ОСОБА_1