Справа № 204/7905/18
Провадження № 1-кс/204/2706/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні нікого немає, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.10.2018 року приблизно о 20:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення інтернет-центру «Золота підкова», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 19, побачив автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1971 року виписку, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 , при цьому, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, та ОСОБА_4 визначив вказаний автомобіль предметом свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля, незаконно, таємно, всупереч волі власника, проник до його салону, розуміючи, що він не має будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, за допомогою ключів від автомобіля, які він підібрав на землі під час суперечки з ОСОБА_8 , запустив двигун транспортного засобу, та розпочав на ньому рух, переміщуючи транспортний засіб по вулиці Боброва в сторону вулиці Надії Алєксєєнко у м. Дніпро.

Під час незаконного керування автомобілем, ОСОБА_4 на перехресті вулиці Надії Алєксєєнко та пр. Пушкіна у м. Дніпрі, приблизно о 20:45 годині, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись з автомобілем Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_4 , та розуміючи невідворотність свого покарання, залишивши автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця дорожньо-транспортної пригоди, пішов в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1971 року виписку, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України.

28.10.2018 року о 09:00 годині працівниками сектору кримінальної поліції було встановлено місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та ОСОБА_4 о 09:00 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.10.2018 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 28.10.2018 року; рапортом працівників УПП в Дніпропетровській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим та свідком.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи не працюючою особою, не маючи доходу, а також, не маючи міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеному ризику, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в період часу з 20:00 години до 07:00 години строком до 28 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1