Справа № 395/503/18
Провадження № 1-кп/395/55/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/55/2018, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2018 року за № 0000160 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2018 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 на горищі літньої кухні свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив одноствольну мисливську рушницю марки «ИЖ», яку достовірно знаючи про те, що рушниця на нього не зареєстрована, без відповідних документів, став зберігати в сейфі кімнати будинку. Після цього ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне видалення маркувань, що маються на частинах рушниці, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, за допомогою болгарки незаконно видалив маркування з обох сторін підствольного гаку, внутрішній поверхні шарніру цівки та важелі замикання ствола.

21.03.2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв., працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з добровільної згоди власника, а саме: ОСОБА_6 , проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду в одній з кімнат будинку, в металевому сейфі, виявлено та вилучено рушницю, яка згідно висновку експертизи зброї за експертною спеціалізацією 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 42 від 30.03.2018 року являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, курковою одноствольною мисливською рушницею «ИЖ- К», 16-го калібру, 1958 р.в., з номером на цівці 11604, промислового виготовлення, виробництва СРСР, з якої, саморобним способом, видалені маркування (крім верхньої частини патронника та цівки). Надана рушниця «ИЖ-К» придатна для стрільби.

В процесі судового засідання прокурор заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та відповідно надала саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 травня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати на залучення експертів та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2018 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.03.2018 року за № 0000160 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: одноствольна мисливська рушниця «ИЖ-К», 16 калібру, 1958 р.в., яку поміщено до поліетиленового пакету та зшито паперовою биркою з відбитком печатки з текстом у центрі «Для експертних досліджень № 5 відділ криміналістичних видів досліджень», що знаходиться на зберіганні в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України -знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/503/18

Провадження № 1-кп/395/55/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/55/2018, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2018 року за № 0000160 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2018 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 на горищі літньої кухні свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив одноствольну мисливську рушницю марки «ИЖ», яку достовірно знаючи про те, що рушниця на нього не зареєстрована, без відповідних документів, став зберігати в сейфі кімнати будинку. Після цього ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне видалення маркувань, що маються на частинах рушниці, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, за допомогою болгарки незаконно видалив маркування з обох сторін підствольного гаку, внутрішній поверхні шарніру цівки та важелі замикання ствола.

21.03.2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 50 хв., працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з добровільної згоди власника, а саме: ОСОБА_6 , проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду в одній з кімнат будинку, в металевому сейфі, виявлено та вилучено рушницю, яка згідно висновку експертизи зброї за експертною спеціалізацією 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № 42 від 30.03.2018 року являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, курковою одноствольною мисливською рушницею «ИЖ- К», 16-го калібру, 1958 р.в., з номером на цівці 11604, промислового виготовлення, виробництва СРСР, з якої, саморобним способом, видалені маркування (крім верхньої частини патронника та цівки). Надана рушниця «ИЖ-К» придатна для стрільби.

В процесі судового засідання прокурор заявила клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 та відповідно надала саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 30 травня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати на залучення експертів та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2018 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.03.2018 року за № 0000160 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: одноствольна мисливська рушниця «ИЖ-К», 16 калібру, 1958 р.в., яку поміщено до поліетиленового пакету та зшито паперовою биркою з відбитком печатки з текстом у центрі «Для експертних досліджень № 5 відділ криміналістичних видів досліджень», що знаходиться на зберіганні в Кіровоградському НДЕКЦ МВС України -знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1