Провадження № 1-кс/331/2898/2018
ЄУН 331/3562/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Запоріжжя
До Жовтневого районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке було погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, щов період часу з 21.00 годин, 13.05.2018 року до 03.00 годин, 15.05.2018 року невстановлена особа, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 спричинивши останній матеріальну шкоду па суму 3734 і pu. (СО № 9246) За даним фактом слідчим відділенням Олександрівського ВП 15.05.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у потерпілої було викрадено мобільний телефон «Леново А390» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 . Крім того, у вчиненні вказаного злочину потерпіла підозрює гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав у неї вдома з 13.05.2018 року, та міг вчинити вказаний злочин. 23.05.2018 року в період часу з 18.10 годин до 18.30 годин, з метою збирання необхідних доказів злочинної діяльності та проведення першочергових дій направлених на розкриття даного кримінального правопорушення, було проведено огляд службового столу в приміщенні кабінету № 6 Олександрівського відділення поліції, біля якого стояв гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення вказаної слідчої дії у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Леново А390» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 . Оскільки зазначений мобільний телефон може мати доказове значення у кримінальному провадженні, на теперішній час зберігається стороною кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, згідно із ч.2 ст.100 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно для запобігання спробам його знищення або зруйнування.
У судове засідання слідчий та особа, у володінні якої перебуває майно не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
23.05.2018 р. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції майно, а саме мобільний телефон «Леново А390», в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , яке є речовим доказом у даному провадженні, оскільки є предметом злочинного посягання.
Таким чином, оскільки правовою підставою для накладення арешту на майно, є підстави вважати, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом по справі, вказане обмеження права власності є розумним та співмірним з огляду на обставини вчиненого злочину, негативних наслідків для третіх осіб у результаті вжиття таких заходів не настане, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .
Однак, з метою дотримання прав потерпілого щодо відновлення його попереднього стану та забезпечення права на відшкодування спричиненої шкоди, вважаю необхідним накласти арешт майна до проведення із вказаними речовими доказами усіх необхідних слідчих дій, після чого вирішити питання про повернення майна потерпілому на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
- мобільний телефон «Леново А390» в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_1 до проведення із вказаними речовими доказами усіх необхідних слідчих дій.
Зобов"язати слідчого ОСОБА_3 після проведення слідчих дій перевірити наявність підстав для повернення майна на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 або повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1