23.06.2018

Справа № 359/2866/18
Провадження № 1-кп/359/377/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000396, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.11.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків,країнця, гр.

України, одружений, раніше не судимий, ТОВ

«Аерохенлінг» начальник зміни з НО, проживаючий за

адресою:

АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15.10.2016, приблизно о 18 годині 00 хвилині, ОСОБА_4 , знаходячись у автомобілі на перонному комплексі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яке розташоване за адресою: Київська область Бориспільський район с. Гора вул. Бориспіль-7, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом доступу до валізи, викрав мобільний телефон марки «iPhone 7» 128 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , адаптер для навушників білого кольору, адаптер живлення білого кольору, кабель білого кольору та скріпку для вилучення слота для сім-картки, які знаходились у коробці, належні ОСОБА_5 , в результаті чого завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 22 936 гривень 22 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що 15.10.2016, приблизно о 18 годині перебував на робочому місці в аеропорту «Бориспіль». Від диспетчера отримав повідомлення про те, що пасажир забув валізу і її необхідно забрати. Він отримав валізу з актом про втрату і поклав її в автомобіль. Блискавка на валізі розійшлася і з валізи висипалися речі, серед яких булда коробка з мобільним телефоном. Він склав речі та закрив валізу на блискавку, а коробку з мобільним телефоном вирішив викрасти. В цей же день коробку з телефоном виніс з місця роботи та продав знайомому. Просив закрити кримінальне провадження на підставі Закону України «Про амністію в 2016».

З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалися за відсутності підстав.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Вчинений злочин є закінченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про його особу й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч.1 ст. 185 КК України.

Судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив злочин умисний, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.

Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Одружений, виховує двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьківських прав не позбавлений.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_5 , який просить розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати. Також, відповідно до зберігальної розписки, викрадені речі передані потерпілому.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., в зв`язку з тим, що тяжкі наслідків від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» з підстав наявності на його утриманні двох дітей, яким не виповнилося 18 років.

З цього приводу, суд приходить до висновку про можливість та необхідність застосування амністії до ОСОБА_4 , оскільки судом встановлені наявність підстав для її застосування.

Батьківство ОСОБА_4 , підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які долучені ним до заяви та надані прокурором при дослідженні інших доказів, що характеризують особу обвинуваченого та відповідно до довідки Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільскої міської ради, останній не позбавлений батьківських прав.

Підстава для застосування Закону, передбачена п. в) ч. 1 ст. 1 указаного Закону від 22.12.2016, що набрав чинності 07.09.2017, ст. 86 КК України, положеннями Закону України «Про застосування амністії».

Перешкод для не застосування положень про амністію щодо ОСОБА_4 судом не встановлено. Так, злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, і обвинувачений подав письмову заяву про застосування до нього амністії, яку підтримав в судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого амністії.

Таким чином, на підставі ст. 86 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Застосувати положення п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у виді штрафу 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави витрати у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. за проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи, відповідно до довідки №12-4/323 від 07.03.2018.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: мобільний телефон «iPhone 7» 128 Gb ІМЕІ: НОМЕР_1 , адаптер для навушників білого кольору, адаптер живлення білого кольору, кабель білого кольору та скріпку для вилучення слота для сім-картки, які знаходились у коробці, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому; диск для лазерних систем зчитування «MastAK», DVD+R, 4.7 GB № PSP321RG242253081- залишити при справі.

Цивільний позов у справі не подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1