Справа № 559/594/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, раніше судимого, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2010 року за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, ст.70 КК України до 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, 26.01.2018 близько 16 години 04 хвилини ОСОБА_5 , діючи повторно, попередньо домовився із невстановленою слідством особою про придбання наркотичного засобу. Після цього, 26.01.2018 близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 на автомобілі служби таксі «1551», під керуванням ОСОБА_6 , приїхав до магазину «Наш Магазин», що знаходиться по пров. Мирогощанському, в м. Дубно, Рівненської області, де діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за грошові кошти в сумі 1000 гривень придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - макову соломку.

В подальшому, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб макову солому, ОСОБА_5 , сів в автомобіль служби таксі «1551», під керуванням ОСОБА_6 та поїхав до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де мав на меті зберігати наркотичний засіб без мети збуту. Про те, перебуваючи біля будинку за місцем свого проживання, ОСОБА_5 разом з наркотичним засобом був виявлений працівниками поліції.

26 січня 2018 року в ході огляду речей ОСОБА_5 , працівниками поліції було виявлено і вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонений.

Згідно висновку експерта № 2.1-100/18 від 09.02.2018, вилучена у ході проведення огляду речей речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка зберігалася у поліетиленовому пакеті, являється маковою соломою в кількості 582,5 г. (в перерахунку на висушену речовину, в перерахунку на всю речовину), яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений.

27 березня 2018 року у даному кримінальному провадженні № 0000119 між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , з іншої сторони, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , в порядку ст.75 КК України, з встановленням останньому іспитового строку 1 рік .

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, що підтверджується документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000119 укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_4 , з іншої сторони, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск «VS», оптичний носій інформації DVD-R диск «Artex» з №245, оптичний носій інформації DVD-R диск «Arita» з №266, оптичний носій інформації DVD-R диск «Alerus», оптичні носії інформації DVD-R диск «Kaktuz» - залишити при матеріалах кримінального провадження; сім-карту з абонентським номером НОМЕР_1 - залишити в користуванні ОСОБА_5 ; макову соломку, вагою 582,5 грам знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :