Провадження №: 1-кс/752/8291/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року,-

встановив:
до слідчого судді надійшло зазначене вище клопотання, мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14 серпня 2018 року у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу якою клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено та продовжено відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 жовтня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 07 години наступної доби з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у клопотанні зазначив, що обраний запобіжний захід відносно його підзахисного є незаконним. Сама підозра оголошена його підзахисному містить неправильну кваліфікацію і унеможливлює здійснення якісного та повного захисту, що призведе до скасування у майбутньому вироку.

Також вказав на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на наявність інших обставин, які свідчать про необхідність задоволення клопотання.

Просив клопотання задовольнити та змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисники клопотання підтримали та зазначили, що виникли обставини, які виникли після прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме подано до слідчого судді нові матеріали щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , також та обставина, що слідчі дії не проводяться, та наявність тієї підстави, що прокурором було введено суд в омну під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши захисників, прокурора та підозрюваного, оцінивши в нарадчій кімнаті докази надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У провадженні СУ ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14 серпня 2018 року у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу якою клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено та продовжено відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 жовтня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 07 години наступної доби з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя оцінюючи обставини, на які посилалися захисники та підозрюваний вважає, що такі не є обставинами, які свідчать про наявність підстав для зміни міри запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_7 .

Зокрема, як пояснив в судовому засіданні підозрюваний 14.08.2018 року він пояснював слідчому судді про те, що він хворіє і його стан здоров`я потребує проходження лікування поза місцем проживання, тобто на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була повідомлена слідчому судді і відповідно останнім надано оцінку такій обставині при прийнятті рішення по суті клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обставини на які посилалися захисники у своїх поясненнях та у клопотанні існували під час прийняття попереднього рішення про продовження строку дії запобіжного заходу 14.08.2018 року і є такими, що не виникли після його прийняття.

Саме по собі посилання захисників про те, що що прокурором було введено суд в омну під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу не береться слідчим суддею до уваги, оскільки не грунтуєтьмся на матеріалах долучених до клопотання.

При цьому судом береться до уваги, що ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 14.08.2018 року є чинною і в установленому законом порядку не скасована.

Посилання на ту обставину, що прокурором ігноруються судові засідання у апеляційній інстанції, щодо перегляду вищевказаного рішення не можуть бути розцінені як обставин, що слугували б підставою для задоволення клопотання захисників в порядку статті 201 КПК України.

Таким чином, спростовуються посилання сторони захисту на вказані ними обставини, як на такі, які не існували на момент розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу і не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Решта зазначених обставин не є такими, що стосуються вирішення питання зазначеного у клопотанні захисників, оскільки на погляд слідчого судді такі обставини повинні знайти свою оцінку під час розгляду справи по суті відповідним складом суду.

За таких обставин, враховуючи, що у слідчого судді відсутні законні підстави для зміни міри запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не наведено обставин, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строку дії такого, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України,
ухвалив:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10