Справа № 587/1751/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді _ ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене 05 червня 2018 року за № 0000345 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кровне, Сумського району, Сумської області, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В с т а н о в и в:

В кінці травня 2018 року (більш точної дати та часу в ході досудового та судового слідства встановити не видалося за можливе), ОСОБА_4 вирвав на місцевому кладовищі, що розташоване по АДРЕСА_1 , з корінням 19 дикоростучих рослин роду коноплі. В той же день, ОСОБА_4 посадив у ґрунт біля господарської споруди, розташованої на території подвір`я домоволодіння, де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому він виривав бур`ян, що проростав на земельній ділянці, доглядав та культивував посаджені рослини коноплі. 05.06.2018 року під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , на території подвір`я працівниками поліції було виявлено та вилучено 19 рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/924е від 25.06.2018 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що в кінці травня 2018 року, він пішов на риболовлю, йшов через кладовище. Там він побачив кущі коноплі. В подальшому він вирвав кущі коноплі з корінням та переніс до свого домоволодіння, де й висадив на належній йому земельній ділянці. 05 червня 2018 року при огляді його домоволодіння працівниками поліції було виявлено та вилучено 19 кущів коноплі.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, так як він незаконно посіяв та незаконно вирощував коноплі.

Відповідно до ст.65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного ОСОБА_4 , який є пенсіонером, має поганий стан здоров`я, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами те, що ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має незадовільний стан здоров`я, отримує мінімальну пенсію.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 858,00 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Степана Бандери, 11): 19 (дев`ятнадцять) рослин роду коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей знищити.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 858,00 грн.

Речові докази, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Степана Бандери, 11): 19 (дев`ятнадцять) рослин роду коноплі (Cannabis), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1