overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3565/18
Провадження № 1-кп/175/223/18
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася у м. Абай Карагандинської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, який перебуває на обліку Дніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

11 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 24 липня 2018 року, по якому 07 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

13 вересня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд без участі потерпілої. Будь-яких клопотань не мав.

Захисник та обвинувачений погодилися з думкою прокурора та також не мали будь-яких клопотань.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК

України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику потерпілої на підставі її заяви від 07.09.2018 року.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11.30 годину 22 жовтня 2018 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/815/18
Провадження № 1-кп/175/75/18
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002055 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 29 жовтня 2018 року (з урахуванням відпустки захисника) головуючий, у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, поставив на вирішення учасників судового провадження питання щодо запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , оскільки 25 жовтня 2018 року спливає дія строку тримання його під вартою, а до цього часу, з об`єктивних причин, суд не зможе закінчити судовий розгляд.

Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просив продовжити на 60 днів дію вказаного запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зазначивши, що ОСОБА_8 на протязі усього часу досудового розслідування виконував покладені на нього обов`язки та на даний час не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків чи вчинити інші злочини.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши питання дії запобіжного заходу у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії обраного запобіжного заходу, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою 25 жовтня 2018 року, а ризики, зазначені судом у попередніх ухвалах, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.

У зв`язку з цим клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 08 грудня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4480/18
Провадження №1-КП/205/732/18
Єдин.Унік. №205/4480/18-к
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.00 годину 09 липня 2018 року, у залі суду Ленінського району м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7316/18
Провадження № 1-кс/0182/2963/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за її зверненням до ЄРДР. В обґрунтування скарги заявниця зазначила , що 03.09.2018р. вона звернулась до Нікопольського ВП з заявою про вчинення ОСОБА_4 дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст.162, 296, 356 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, вона, 21.09.2018р. отримала лист від 19.09.2018р., згідно якого відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були.

Заявниця ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву в якій просить суд розглянути скаргу в її відсутності і задовольнити скаргу.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву в який просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з відповіді від 19.09.2018р. відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, її заява була зареєстрована в ЖЄО за № 27589 від 03.09.2018р.

Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 214, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2018р. (ЖЄО № 27589 від 03.09.2018р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7007/17
Провадження № 1-кп/0182/60/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2,3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2,3 ст. 185 КК України

Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти об`єднання проваджень.

Вислухавши думку сторін суд вважає можливим об`єднати провадження, так як вони стосуються однієї особи ОСОБА_3 , їх об`єднання не може негативно вплинути на їх розгляд в суді, і заперечень до такого об`єднання не надійшло

Керуючись ст..ст. 314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень

№ 0002069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2,3 ст. 185 КК України

та

№ 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер

справа № 182/7007/17, провадження 1-кп/0182/60/2018

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1459/18
Провадження № 1-кп/188/164/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, - призначити на 10.08.2018 року на 09.30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4997/18
Провадження № 1-кп/346/479/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 12 версня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 жовтня 2018 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 12 версня 2018 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 12 версня 2018 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 11:00 год. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2064/15-к
Провадження № 1-кп/346/11/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід здійснити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань №12.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Проводити дистанційне судове провадження судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції, з приміщенням Івано-Франківської УВП №12.
Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2018 року о 14:20 год.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Івано-Франківською установою виконання покарань №12 доручити службовим особам вищезгаданої установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання в Івано-Франківську установу виконання покарань №12 (м. Івано-Франківськ вул. Коновальця, 70) в частині забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
09.10.2018 Справа № 380/1351/18
Провадження по справі № 1-кс/380/324/18
У Х В А Л А
9 жовтня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення наявності на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості та характеру.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-Ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Механізм і спосіб їх утворення?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від ударів дерев`яною ніжкою від стола, 28.09.2018 року?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від ударів руками або ногами іншої людини 28.09.2018 року?
-Скільки потрібно нанести ударів для утворення наявних тілесних ушкоджень?
-Чи могли тілесні ушкодження виникнути від самоспричинення?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Білоцерківського відділення СМЕ, адреса: Київська область, м.Біла Церква, вул.Семашка,9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1183/18
н/п : 1-кс/397/477/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 в якій останній просить визнати незаконними дії слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , які полягають у поданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 та не врученні скаржнику протоколу обшуку. Крім того, просить визнати вказане клопотання слідчого про проведення обшуку необґрунтованим.

Вивчивши скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, враховуючи наступне.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Також, цією статтею передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_3 , які полягають у поданні останнім клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та не вручення скаржнику протоколу проведення обшуку. Крім того, скаржник просить визнати зазначене клопотання про проведення обшуку необґрунтованим.

Оскільки, КПК України не передбачена можливість звернення до суду із скаргою, яка містить вимоги, заявлені ОСОБА_6 , у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на дії слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскарженою безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1183/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1