Справа №639/1782/18
Провадження №1-кс/639/1615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 15.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
15.03.2018 року в період часу з 01:00 до 02:30 години невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, проникнувши до квартири АДРЕСА_1 вчинила крадіжку особистого майна, належного ОСОБА_5
Вказану інформацію 15.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 15.03.2018 року за ч.3 ст.185 КК України та розпочате досудове розслідування.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.03.2018 року близько 07:00 години йому стало відомо, що з його квартири вчинено крадіжку мобільного телефону Fly IQ 4505 Quad, ноутбуку HP ProBook 4505, мобільного телефону Samsung S4, мобільного телефону НТС One V, портативної аудіо-колонки Devoom.
03.07.2018 року в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон НТС One V (Т320е) сірого кольору у справному стані з ІМЕІ НОМЕР_1 . Законним власником мобільного телефону НТС One V (Т320е) сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), що підтверджено протоколом його допиту в якості потерпілого.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 08.05.2018 року придбала вказаний мобільний телефон в м. Чугуїв, для користування своєму синові, в ломбарді «Благо», розташованому поряд з місцевим універмагом за 570,00 грн, про що було оформлено відповідний договір, вищевказаний телефон вона добровільно погодилась видати під час огляду місця події.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
08.07.2018 мобільний телефон НТС One V (Т320е) сірого кольору у справному стані з ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 03.07.2018 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення мобільного телефону, який має доказове значення вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.
Метою накладення арешту на мобільний телефон НТС One V (Т320е) сірого кольору у справному стані з ІМЕІ НОМЕР_1 , оскільки, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні його визнано постановою слідчого речовим доказом з долученням їх до матеріалів кримінального провадження, необхідний для проведення судових експертиз, проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності.
Вказаний мобільний телефон належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджено протоколом його допиту в якості потерпілого.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна, зазначеного у клопотанні, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон НТС One V (Т320е) сірого кольору у справному стані з ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 03.07.2018 під час проведення огляду місця події поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Передати на відповідальне зберігання мобільний телефон НТС One V (Т320е) сірого кольору у справному стані з ІМЕІ НОМЕР_1 законному власнику, а саме потерпілому ОСОБА_5 .
Покласти на потерпілого ОСОБА_5 обов`язок забезпечити зберігання мобільного телефону, заборону здійснити відчуження третім особам або ремонт вказаного мобільного телефону.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1