Справа № 129/1521/18
Провадження по справі № 1-кп/129/332/2018
У Х В А Л А

05.09.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

Установив:

В судовому засіданні всі учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження № 0000209 до судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, не змінились, а саме: для запобігання ухилення від явки до суду під час розгляду кримінального провадження та продовженню злочинної діяльності з огляду на порушення підозрюваним під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим ОСОБА_4 перебував в розшуку, строк його тримання під вартою закінчується 13.09.2018 року, а судовий розгляд кримінального провадження відносно нього не завершено.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи зазначене клопотання тим, що він раніше несудимий, має постійне місце проживання, з місця навчання СЗШ №4 м.Гайсина характеризується добре, в період з 3.02.2017 р. по 13.03.2017 р. працював на ПрАТ "Концерн Хлібпром", надав позитивну характеристику з місця роботи, приймав участь у проведенні антитерористичної операції ОТУ "Маріуполь", має потребу пройти медичну та психологічну реабілітацію.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечила, вважала його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на порушення обвинуваченим обмежень домашнього арешту такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, її матеріалів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 16.07.2018 року на строк 60 діб., ухвалами суду цей строк неодноразово продовжувався на строк 60 діб.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою замість обраного йому раніше запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який ОСОБА_4 порушив і був розшукуваний працівниками поліції, а судом - при його продовженні - не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 сім`ї, роботи, засобів для існування, інших вагомих соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру не має, крім того, він обвинувачується в скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, що свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків продовження ним злочинної діяльності, та переховування від суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності зазначених ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, зазначений запобіжний захід є на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання необхідно відмовити через його безпідставність, надані ж обвинуваченим довідки про проведену йому хірургічне втручання 12.04.2018 р., позитивні характеристики з місця навчання в СЗШ №4 м.Гайсина та з місця роботи в період з 3.02.2017 р. по 13.03.2017 р. ПрАТ "Концерн Хлібпром",довідку про те, що він приймав участь у проведенні антитерористичної операції ОТУ "Маріуполь" та копію посвідчення учасника бойових дій зазначених висновків суду не спростовують і не дають суду законних підстав для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000209 (№129/1521/18) про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 26.10.2018 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 05.09.2018 р. 16-40 год. до 03.11.2018 року 16-40 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, його захиснику, для виконання - роті конвойної служби ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: