АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0004197 від 29.04.2018, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Fly» сірого кольору модель; FF 180 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зв`язку ключів в кількості 6 одиниць, 4 ключі з написом «Avers», 2 ключі з написом «FZB», металевий предмет, схожий на відмичку, одна зв`язка з магнітними ключами для відмикання магнітних замків дверей у кількості 9 одиниць, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , рюкзак сірого кольору з червоним візерунком у вигляді продовжуваної лінії з написом «Kite», в якому знаходиться ноутбук фіолетового кольору марки «Asus» з серійним номером CM-5 CQ10 15105-01820000, зарядний пристрій чорного кольору марки «Asus» модель : РА- 1330-39, ноутбук чорного кольору з білими полосами на кришці марки «DELL», зарядний пристрій чорного кольору марки «DELL» з серійним номером CN-0CDF57 -72438 - 472 - 1ЕЕ9 - А02, та транспортний засіб марки «Ауді A4», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Слідчий суддя виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України задовольнив клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів, виявлених та вилучених під час проведення обшуків 29.04.2018 року та також з метою запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала підлягає скасуванню з підстав її незаконності, необґрунтованості та з підстав порушення закону.

Зазначає, що у клопотанні про накладення арешту не обґрунтовано, жодним чином майно виявлене під час незаконного обшуку автомобіля «Ауді А4» під керуванням ОСОБА_7 , що був незаконно затриманий, стосується обставин події що мала місце 29.04.2018 року, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, не доведено вступ у злочинну змову ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ін. осіб з метою вчинення злочину.

Виклад обставин якими обґрунтовано клопотання слідчого не підтверджується належними доказами, а тому підстав для накладення арешту у слідчого судді не було.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку захисника та підозрюваних, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просила їх задовольнити, позицію прокурора, щодо законності рішення слідчого судді про арешт майна, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, уГолосіївським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідуваннякримінальногопровадження, відомості про яке внесені 29.04.2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004197 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_1 вступив в злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , прибули за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_14 , всього за загальну суму 32 700 грн., після чого з місця вчинення зникли.

29.04.2018 року були затримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України та того ж для останнім було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.04.2018 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля марки «Ауді А4», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті якого було виявленого та вилучено грошові кошти, речі та предмети.

Постановою від 29.04.2018 року вилучені час обшуку автомобіля речі, гроші та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004197.

В рамках даного кримінального провадження слідчий Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучено під час обшуку.
У відповідності до положень п.1, 3 ч.2 ст.170, ч.5 ст. 170 КПК України слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги - такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004197, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

Доводи апелянтів про те, що слідчим при зверненні до суду з клопотанням не було наведено жодних законних мотивів у необхідності накладення арешту майна не заслуговують на увагу, оскільки, при винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, перевірено та враховано достатність доказів, наявність даних про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скари представника підозрюваних - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03 травн 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 та накладено арешт на мобільний телефон марки «Fly» сірого кольору модель; FF 180 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зв`язку ключів в кількості 6 одиниць, 4 ключі з написом «Avers», 2 ключі з написом «FZB», металевий предмет, схожий на відмичку, одна зв`язка з магнітними ключами для відмикання магнітних замків дверей у кількості 9 одиниць, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , рюкзак сірого кольору з червоним візерунком у вигляді продовжуваної лінії з написом «Kite», в якому знаходиться ноутбук фіолетового кольору марки «Asus» з серійним номером CM-5 CQ10 15105-01820000, зарядний пристрій чорного кольору марки «Asus» модель : РА- 1330-39, ноутбук чорного кольору з білими полосами на кришці марки «DELL», зарядний пристрій чорного кольору марки «DELL» з серійним номером CN-0CDF57 -72438 - 472 - 1ЕЕ9 - А02, та транспортний засіб марки «Ауді A4», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 залишити без змін, а апеляційні скарги представника підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2919/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1