Справа № 161/6495/18
Провадження № 1-кс/161/3561/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 травня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів,

які діють в інтересах ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвокатів: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 захисників ОСОБА_5 , про поновлення строку подання скарги та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.289; ч.2 ст.187; ч.3 ст.189 КК України, від 20.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників ОСОБА_5 , про поновлення строку на оскарження та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.289; ч.2 ст.187; ч.3 ст.189 КК України, від 20.03.2018 року, яка вмотивована тим, що:

Слідчим у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001000, від 17.03.2018 року, за ч.2 ст.187; ч.2 ст.146; ч.2 ст.289 та ч.3 ст.189 КК України, їх підзахисному ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів, про що вони дізнались 23.04.2018 року, при ознайомленні в суді з матеріалами справи, яка є, на їх думку, незаконною, оскільки таке рішення, уповноваженими на те особами, було прийнято з порушенням вимог КПК, що слугувало у подальшому прийняття рішення слідчим суддею про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що слідчим у кримінальному провадженні було порушено, передбачені КПК України:

порядок виклику осіб до органів досудового розслідування,

порядок повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів і як наслідок незаконність внесення відомостей до ЄРДР про вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних вище злочинів, винесені повідомлення про підозри є різні за змістом, в частині місця проживання підозрюваного та кваліфікації його дій, а тому на їх думку, вказане повідомлення про підозру та набуття у зв`язку з цим їх підзахисним статусу підозрюваного, підлягають виключенню з ЄРДР, а тому просять:

скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; ч.2 ст.146; ч.2 ст.289 та ч.3 ст.189 КК України, від 20.03.2018 року та зобов`язати уповноважену службову особу внести про це відповідні відомості до ЄРДР..

В судовому засіданні, заслухавши пояснення заявників адвокатів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, про те, що скаргу підтримують, з підстав зазначених у ній, прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які скаргу заперечили, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю. Разом з тим, оскільки заявники дізнались про наявність повідомлення про підозру відносно їх підзахисного ОСОБА_5 23.04.2018 року, до суду вони звернулись 27.04.2018 року, а тому строк встановлений ст.304 КПК України, їм слід поновити.

Так, у суді на підставі наданих прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 матеріалів убачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 та іншими особами, кримінальних правопорушень, стали заяви потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 20.03.2018 року, було складено уповноваженими на те посадовими особами, відповідно до ст.277 КПК України, слідчим та погоджено з прокурором, при цьому, вказане повідомлення містить у собі відомості, передбачені цією статтею.

Разом з тим, як встановлено у суді, на підставі наданих прокурором та слідчим матеріалів, вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.289; ч.2 ст.187 та ч.3 ст.189 КК України ОСОБА_5 особисто, не виявилось за можливе, оскільки він відсутній як за місцем своєї реєстрації так і місцем проживання, у зв`язку із чим, він 26.03.2018 року був оголошений в розшук та слідчим суддею, дано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказані обставини фактично підтверджуються і у даному судовому засіданні, оскільки на розгляд справи ОСОБА_5 , уклавши угоду із двома захисниками, не з`явився та не бажає з`являтися та повідомляти свою адресу суду та органу досудового розслідування.

Що стосується неточностей у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , то як встановлено на підставі пояснень в суді прокурора та слідчого, ці неточності є технічними помилками, які допущені випадково та не мають значення по суті самої підозри, а тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги про скасування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та зобов`язання про це внести відповідні відомості до ЄРДР, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2; 277-278; 303-307; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Поновити захисникам ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , строк на подання даної скарги.

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 захисників ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.289; ч.2 ст.187; ч.3 ст.189 КК України, від 20.03.2018 року та зобов`язання уповноважених на те посадових осіб, внести про це відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала, відповідно до положень, передбачених ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1