Справа № 184/1708/18
Номер провадження 1-кп/184/207/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000621, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, офіційне місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року у вечірній час (точного часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 знаходився біля смітнику, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на землі серед сміття побачив пістолет калібру 9 мм., після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, привласнив знайдений ним пістолет калібру 9мм., чим незаконно придбав вогнепальну зброю, котру в подальшому переніс за адресою свого мешкання до будинку АДРЕСА_1 , де з 02.08.2018 року до 14.08.2018 року став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 14.08.2018 року зранку (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись за адресою свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , помістив незаконно придбаний ним пістолет у будівельну рукавицю та з метою незаконного носіння без передбаченого законом дозволу сховав за ременем своїх штанів, після чого, в той же ж день та час вийшов на територію м. Покров Дніпропетровської області.

14.08.2018 року о 17 годині 15 хвилин на автобусній зупинці біля автостанції м. Покров, яка розташована за адресою вул. Г. Тикви, буд. 10 в м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на підставі ст. 263 КУпАП був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. В той же день у період часу з 17 години 35 хвилин до 17 години 55 хвилин під час огляду у ОСОБА_3 , виявлено предмет, котрий згідно висновку експерта №22/3.1/387 від 21.08.2018 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета моделі «АТМАСА 2008 LIGHN» № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A.Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), приданий до проведення пострілів, котрий ОСОБА_3 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно він 02.08.2018 року біля баків для сміття, розташованих будинку АДРЕСА_2 , побачив металевий пістолет чорного кольору, в якому знаходився один патрон, як потім йому повідомили працівники поліції - холостий. Він підняв знайдений пістолет та виявив, що він зламаний, оскільки не стріляв. Після цього взяв його з собою для самозахисту від собак та зберігав його у себе вдома. 14.08.2018 року він, сховавши знайдений пістолет у рукавицю, помістив останній за ремінь штанів та пішов на вулицю. Біля зупинки автовокзалу м. Покров його було затримано працівниками поліції внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та під час огляду у нього було виявлено пістолет. Те, що носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено законом, йому було відомо.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.263 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин що його обтяжують; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра та інфекціоніста не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також висновки, що містяться у досудовій доповіді, складеної Покровським міським сектором філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, а саме, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, наявність у обвинуваченого орендованого житла, самостійних джерел доходу у вигляді заробітної плати за неофіційним місцем роботи, проте, маючого потребу у додаткових коштах на задоволення базових потреб, наявність стабільних соціальних зв`язків з співмешканкою та братом, наявність в оточенні осіб з антисоціальною поведінкою брата, який неодноразово судимий. Відповідно до вказаного висновку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у разі виконання покарання у громаді необхідний посилений нагляд з боку органу пробації та застосування соціально виховних заходів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст.263 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винуватого, встановленні обставини справи, в тому числі відсутність фактичної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заслухавши думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому злочину, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався. Підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- самозарядний пістолет моделі "АТМАСА 2008 LIGHN" № НОМЕР_1 калібра 9 мм Р.А. Knall, упакований в спец.пакет №3960854, патрон калібра 9 мм упакований в спец.пакет № EXP0107948, та паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон - передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП .ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити;
- слід пальця руки, упакований в спец.пакет № 3961442, та дактилокартку, упаковану в спец.пакет №3961446, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1