Справа № 216/4360/18
Провадження № 1-кс/216/4574/18
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

24.09.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в порядку статті 174 КПК України, по кримінальному провадженню № 0001464 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року було накладено арешт на автомобіль «ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю, а також заборонено власнику та уповноваженим ним особам користуватись, розпоряджатись і відчужувати зазначений автомобіль до закінчення досудового розслідування.

На сьогоднішній день всі можливі слідчі дії з автомобілем вчинено, експертизу проведено, а тому цілком можливо ставити питання про часткове скасування арешту вказаного автомобіля.

У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту автомобіля, відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволені клопотання наполягав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з приводу зняття арешту не заперечує, оскільки всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконано.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2018 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю, а також заборонено власнику та уповноваженим ним особам користуватись, розпоряджатись і відчужувати зазначений автомобіль до закінчення досудового розслідування (а.с. 4-5).

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено всі можливі слідчі дії, в тому числі експертизу (а.с. 6-10), а тому необхідність у подальшому арешті автомобілю марки ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключей від вказаного автомобілю, які були вилучені 01.08.2018 року вже відпала, вказана обставина ніким не спростовується, тому на думку суду необхідно скасувати частково арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, - задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно, а саме автомобіль «ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля, які були вилучені 01.08.2018 року.

Повернути автомобіль «ВМW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі від нього володільцю ОСОБА_4 , дозволивши право користування даним автомобілем без права розпоряджання та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1