УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4555/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, з спеціальністю соціальний психолог, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи обрахунок з моменту затримання, тобто до 08 години 40 хвилин 13.07.2018 року,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням норм КПК України та європейського права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження та клопотанні слідчого не наведено жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вказує на недоведеність наявності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного. Вважає, що суд безпідставно обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застосування застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснили ряд підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу, при наступних обставинах.
Так, 14.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу на ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілях марки «Reno megan», темно-сірого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , «Skoda Octovia», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , та «Toyota Prado», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , прибули до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживав потенційний потерпілий ОСОБА_14 , який, як їм було достовірно відомо, мав у власності цінності у особливо великих розмірах, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах.
У цей же день, тобто 14.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_14 , таємно викрали з вказаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1 000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
14.05.2018 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин, враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 14.05.2018 року; протоколом ОМП від 14.05.2018 року в приміщенні будинку, де вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 14.05.2018 року; протоколом ОМП від 14.05.2018 року автомобіля «Renault megane», номерні знаки Данії НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 14.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 14.05.2018 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 12 років. Крім того, під час проведення слідчих дій були присутні поняті, яким стали відомі обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна. Анкетні дані понятих стали відомі ОСОБА_8 в зв`язку з чим на них може здійснюватися вплив. Також ОСОБА_8 може здійснюватися тиск на потерпілого ОСОБА_14 з метою відмови останнього від обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено про те, що органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що підозрюваного ОСОБА_8 було затримано одразу після вчинення злочину з іншими підозрюваними.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у особистого зобов`язання, оскільки він раніше не судимий, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, понятих.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про необгрунтоване затримання підозрюваного ОСОБА_8 не є предметом розгляду даного клопотання, тому апеляційний суд позбавлений можливості давати йому оцінку.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку колегії суддів, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи обрахунок з моменту затримання, тобто до 08 години 40 хвилин 13.07.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2018 року.
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: