Провадження № 1-кп/635/239/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

основних присяжних - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

запасник присяжних - ОСОБА_6 ,

за участю секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора ОСОБА_8 щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого - ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8), 13) ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8), 13) ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, строк застосування якої закінчується 31 травня 2018 р.

У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1), п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 вирішення цього питання віднесли на розсуд суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання, заявлене прокурором.

Згідно ч. 3 ст. 338 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п.п. 8), 13) ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1), п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_11 може здійснити дії передбачені п. 1), п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків обвинувачення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Обмеження, встановлені обвинуваченому ОСОБА_11 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

При обранні судом обвинуваченому ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_11 , являлося пропорційним законній переслідуваній меті у зв`язку із чим обрану відносно нього міру запобіжного заходу може бути продовжено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб, тобто до 27 липня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 та учасникам судового провадження - для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2