УХВАЛА

Справа № 569/20053/18

30 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопер» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор «Гранд Девелопер» ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2018 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25.09.2018 року № 569/17551/18 накладено арешт у кримінальному провадженні №000050 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресоюм.Київ, Львівська площа, 9 наступних підприємств ТОВ «Вікбудсервіс» код 40201768, ТОВ «Аівент Груп» код 39529272, ТОВ «Аівент» код 37702163, ТОВ «Теплокор УА» код 40208412, ТОВ «Айсчер» код 40215765, ТОВ «Айхата» код 40209243, ТОВ «Грандмайстер» код 35658872, ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216, ТОВ «Грандмайстер Груп» код 38403597, ПП «І.В.С.-Груп» код 35510163, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право (будуть мати право в разі надходження сум ПДВ) зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зфаборонено службовим особам та працівникам ТОВ «Вікбудсервіс» код 40201768, ТОВ «Аівент Груп» код 39529272, ТОВ «Аівент» код 37702163, ТОВ «Теплокор УА» код 40208412, ТОВ «Айсчер» код 40215765, ТОВ «Айхата» код 40209243, ТОВ «Грандмайстер» код 35658872, ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216, ТОВ «Грандмайстер Груп» код 38403597, ПП «І.В.С.-Груп» код 35510163 їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Підставою для винесення вказаної ухвали стало клопотання слідчого, поданого у зв`язку із початком здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 17.09.2018 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Вікбудсервіс» код 40201768, ТОВ «Аівент Груп» код 39529272, ТОВ «Аівент» код 37702163, ТОВ «Теплокор УА» код 40208412, ТОВ «Айсчер» код 40215765, ТОВ «Айхата» код 40209243, ТОВ «Грандмайстер» код 35658872, ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216, ТОВ «Грандмайстер Груп» код 38403597, ПП «І.В.С.-Груп» код 35510163, вчинене за пособництва ряду осіб, за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до АІС «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» ТОВ «Вікбудсервіс» код 40201768, ТОВ «Аівент Груп» код 39529272, ТОВ «Аівент» код 37702163, ТОВ «Теплокор УА» код 40208412, ТОВ «Айсчер» код 40215765, ТОВ «Айхата» код 40209243, ТОВ «Грандмайстер» код 35658872, ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216, ТОВ «Грандмайстер Груп» код 38403597, ПП «І.В.С.-Груп» код 35510163 мають суму ліміту податкового кредиту на спеціальних рахунках з ПДВ, яка в подальшому може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки та володіють рахунками для електронного адміністрування ПДВ, які використовуються для протиправної діяльності з переведення безготівкових коштів підприємств легального сектору економіки у готівку, без здійснення товарних операцій, а також переведення грошових коштів з готівкової форми у безготівкову, з метою легалізації доходів одержаних від незаконної діяльності.

ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216 вважає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки матеріали досудового розслідування не містять будь-які докази та посилання на докази на підтвердження вчинення ТОВ «Гранд Девелопер» чи його посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. .5 ст.27, ч.1 ст.205КК України, в тому числі відсутні докази щодо створення ТОВ «Гранд Девелопер» однією групою осіб з метою прикриття незаконної діяльності із створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки. Разом з тим, в матеріалах клопотання про арешт майна відсутні докази на підтвердження того, що податкова звітність від групи підприємств, серед яких і ТОВ «Гранд Девелопер» подається з однакових ІР-адрес.
Водночас, в ухвалі про накладення арешту на майно на не зазначено доводів, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Гранд Девелопер» набуті кримінально-протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, проте до матеріалів клопотання про арешт майна не надано доказів того, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Гранд Девелопер» у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та не зазначено підстав за якими вказане майно відповідає вимогам зазначеним у статті 98 КПК України, як і не зазначено про те, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Гранд Девелопер» мають будь-яке відношення до факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження №0000050 від 17.09.2018 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Вікбудсервіс» код 40201768, ТОВ «Аівент Груп» код 39529272, ТОВ «Аівент» код 37702163, ТОВ «Теплокор УА» код 40208412, ТОВ «Айсчер» код 40215765, ТОВ «Айхата» код 40209243, ТОВ «Грандмайстер» код 35658872, ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216, ТОВ «Грандмайстер Груп» код 38403597, ПП «І.В.С.-Груп» код 35510163, вчинене за пособництва ряду осіб, за ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України.

Крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Гранд Девелопер» блокує електронний рахунок підприємства, фактично унеможливлюючи його роботу, позбавляє можливості реєструвати інші податкові накладні, використовувати наявний ліміт, сплачувати ПДВ до Державного бюджету України.

Так, в рамках кримінального провадження №0000050 від 17.09.2018 за фактом фіктивного підприємництва накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), що належать зокрема ТОВ «Гранд Девелопер» (), як речового доказу, з підстав їх відповідності вимогам ст.98 КПК України.

Однак, суми ліміту не є майном за його суттю, а тому не є таким майном, перелік якого визначений ч.10 ст.170 КПК України, та, відповідно, суми ліміту не можуть відповідати критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України та мати якесь доказове значення взагалі та конкретно для кримінального провадження №0000050 від 17.09.2018.

Крім того, кримінальне правопорушення передбачене ст.205 КК України не передбачає застосування спеціальної конфіскації передбаченої ст. 96-2 КК України.

Представник ТОВ «Гранд Девелопер» ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задоволити.

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25.09.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту майна ТОВ «Гранд Девелопер».
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того відповідно до ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, жодній посадовій особі ТОВ «Гранд Девелопер» не повідомлено підозру, відносно товариства не здійснюється досудове розслідування. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладений арешт позбавляє товариство можливості використовувати кошти з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань, реєстрації податкових накладних, що у свою чергу призведе до нарахування штрафних санкцій по ст. 120-1 ПКУ за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного 25.09.2018р. Рівненським міським судом підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.09.2018 року № 569/17551/18 у кримінальному провадженні №000050 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресоюм.Київ, Львівська площа, 9 ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216 шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право (будуть мати право в разі надходження сум ПДВ) зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Скасувати заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Гранд Девелопер» код 39529216, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя