overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2059/18
УХВАЛА
2018 року червня місяця 13 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10-30 годину 20 червня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.06.2018
Справа № 180/374/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» та рахується за СУ ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», крім того, від нього не надходило заперечень щодо здійснення дистанційного судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 14 год. 14 червня 2018 року.

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яке призначено на 14.06.2018 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

Адміністрації ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2655/18
Провадження № 1-кс/202/1644/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000321,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000321 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Scania P94 GB4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , вилучений 16.03.2018 року під час проведення огляду місця ДТП, із подальшим зберіганням цього автомобіля на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2018 року об 11:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6975/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВП ГУ ГП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення щодо грабежу його майна та погроз застосування насильства на підставі прийнятої 26.05.2018 року заяви, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2018 року ОСОБА_3 повідомив Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі прийнятої 26.05.2018 року заяви ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирського МВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання Житомирського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Польова-Слобідка Чуднівського району Житомирської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, -

в с т а н о в и в :
В поданні Житомирського міського відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 засуджену вироком Богунського районного суду м.Житомира 26.04.2016 року за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки. За період відбування покарання ОСОБА_5 не допускала порушень обов`язків, покладених на неї судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалась.
Заслухавши пояснення представника відділу пробації, засудженої, думку прокурора про задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, засудженої вироком Богунського районного суду м.Житомира 26.04.2016 року за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2018 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, подав заяву про розгляд вищезазначеної заяви у його відсутність.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали особової справи, враховуючи позицію прокурора, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 до довічного позбавлення волі. Ухвалою ВСУ від 04.09.2007 року вирок залишено без змін.

З матеріалів особової справи встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2018 (справа 295/2042/18) засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.03.2002 по 04.09.2007 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відсутні підстави для повторного зарахування зазначеного строку у строк відбування покарання.

Керуючись ст. 5, ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 10.10.2005 у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

№ 336/3175/18

пр. 1кс/336/940/18

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ПАТ «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у ненаданні заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 2 (каб. № 27) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-00 год. 14 червня 2018 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик прокурора, заявника та слідчого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1968/18
Провадження № 1-кп/461/304/18
УХВАЛА

13.06.2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває об`єднана справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що до Галицького районного суду м.Львова 27.04.2018 року поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001276 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений клопотання не заперечив.

Статтею 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які заявили в судовому засіданні, що є всі підстави для об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд вважає, що слід об`єднати в одне провадження справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів та щодо неї Галицьким районним судом м.Львова уже здійснюється судове провадження. Об`єднаному судовому провадженню слід присвоїти №461/1968/18.

Керуючись ст.ст. 49, 334, главою 27 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №461/1968/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та справу №461/3052/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши справі №461/1968/18.

Призначити судовий розгляд об`єднаної справи, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/2809/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/532/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 червня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України та призначено покарання у виді п`яти років шість місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду 07.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 копію оскаржуваного вироку суду отримав 05.04.2018 року в суді першої інстанції (т.2 а.с.151). А тому останнім днем строку на апеляційне оскарження для обвинуваченого ОСОБА_3 є робочий день 07.05.2018 року.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав з пропуском строку на її подачу та в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення такого.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 459/1126/18
Провадження № 1-кп/459/209/2018
УХВАЛА
судового засідання

12 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000537 від 22.03.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак останні, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Привід останніх через органи поліції не виконаний.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вище зазначені свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 14:30 год. 23 липня 2018 року до свідків:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;

3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3595/14-к
Справа № 1-в/489/39/2018
У Х В А Л А

12 червня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в присутності захисника.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_4 просив суд призначити йому захисника з центру безоплатної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що судовий розгляд по кримінальному провадженню закінчено, ухвалено вирок.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні засудженого необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.
На підставі викладено, враховуючи, що розгляд кримінального провадження закінчено, відсутні підстави для залучення засудженому захисника судом після ухвалення судом вироку.
Керуючись ст.ст. 13, 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 48, 49, 53 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для забезпечення йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в присутності захисника - відмовити.

Роз`яснити засудженому, що з даним клопотання про призначення захисника, він має право звернутись безпосередньо до центру в порядку ст. 18 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", надавши при цьому на їхню адресу копію вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1