Провадження № 1-кс/760/3267/18
Справа №760/4963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 02.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа ТОВ «Креатив Логістик» за період часу з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, при взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД» (код 34965423) ухилилася від сплати податку на прибуток на суму 1 405 779 гри. та податку на додану вартість на суму І 122 330 гри., а всього від сплат и податків на заг альну суму 2 528 1 10 гри.
Окрім нього встановлено, що службова особа ТОВ «Креатив Логістик» в період 2009 року підписала податкові декларації підприємства ТОВ «Креатив Логістик» з податку на додану вартість та податку па прибуток, які містять неправдиві відомості про господарські операції, які в подальшому були передані до ДПІ у Оболонському районі м. Києва.
15.06.2015 року директору ТОВ «Креатив Логістик» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований - АДРЕСА_1 , проживає - АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

27.10.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000165 від 02.10.2014 року зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

28.08.2017 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 212 КК України, що внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02.10.2014 (раніше кримінальна справа №59-2820 порушена 21.01.2011) відновлено.
30.08.2017 року, в межах кримінального провадження №0000165 на підставі п. 2 ч. І ст. 280, ч.2 ст. 281 КПК України, винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук. Розшук підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручено ОУ ДНІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 189 КПК України щодо негайного розгляду після одержання слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, та відсутністю вказівки на здійснення виклику прокурора, слідчий суддя вбачає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність, оскільки він не скористався своїм правом підтримання даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваноого ОСОБА_5 , таким чином відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1