Справа № 626/697/18
Провадження № 1-кп/626/113/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

15 травня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000867 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, не працює, не судимий який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на початку грудня 2017 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з Особою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, проникли до сараю, звідки таємно викрали велосипед спортивного типу марки «Турист» та емальовану металеву каструлю ємністю 40 л., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 43, становить 1700,00 та 650,00 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2350,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 в кінці січня 2018 року (точну дату в ході слідства не встановлено) близько 23.00, за попередньою злочинною змовою з Особою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом віджиму вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали чавунну батарею на 10 секцій, каструлю алюмінієву ємністю 5 л., каструлю алюмінієву ємністю 2 л., миску алюмінієву ємністю 5 л., миску алюмінієву ємністю 10 л., бідон алюмінієвий ємністю 38 л. з кришкою, бідон алюмінієвий ємністю 38 л. без кришки та велосипед дорожнього типу марки «Україна», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 14.03.2018 № 44, становить 500,00 грн., 120,00 грн., 50,00 грн., 110,00 грн., 170,00 грн., 500,00 грн., 380,00 грн. та 1400,00 грн. відповідно. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3230,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 02.02.2018 близько 22.00 за попередньою злочинною змовою з Особою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металобрухт вагою 135 кг., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за від 05.02.2018 № 22, становить 820,80 грн. Після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням до сховища, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння слідству. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід не обирати.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя