Провадження №11-сс/772/724/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «23» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року за №0004049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
скаржника: ОСОБА_8

за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року

В с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_9 , мотивуючи свої вимоги тим, що Вінницьким відділенням поліції Вінницького відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0004049 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що 03.10.2018 року близько 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Шкода октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Юність, в напрямку вул. В. Порика, в районі електроопори №25, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїжджу частину зліва на право по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. В наслідок ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
03.10.2018 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_10 .
З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, які знаходяться на автомобілі «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , та з метою проведення ряду необхідних експертиз для встановлення істини та прийнятті законного рішення по кримінальному провадженню, 03.10.2018 року під час місця події було вилучено вище вказаний транспортний засіб та поміщено на арешт майданчик ДП Вінниця Інформ ресур.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від10.10.2018 року клопотання задоволено. Накладено арешт на автомобіль «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 проживаючому АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_10 .
Вказано, що даний речовий доказ, зберігати на арешт майданчику ДП «Вінниця інформ ресурс»

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_8 просить поновити строк, оскільки розгляд клопотання відбувся без його участі, а копію ухвали отримав 16.10.2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року про накладення арешту на майно транспортний засіб марки «Шкода октавія» державний номерний знак НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 .

Свої вимоги ОСОБА_8 мотивував тим, що ухвала першої інстанції є незаконною, винесена з істотним порушенням вимог КПК України, а саме слідчим суддею не дотримані вимоги статтей 170173 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт. Зазначає, що у слідчого судді, взагалі не було підстав, передбачених ст. 170 КПК України, накласти арешт на вилучений у нього , автомобіль, оскільки не враховані обставини пригоди, шкода потерпілому відшкодована.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарзі та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження , судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_8 без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004049 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 03.10.2018 року близько 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «Шкода октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Юність, в напрямку вул. В. Порика, в районі електроопори №25, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїжджу частину зліва на право по розмітці нерегульованого пішохідного переходу. В наслідок ДТП ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
03.10.2018 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до даної статті метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Тимчасово вилученим відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Шкода октавія» державний номерний знак НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, так як по кримінальному провадженню існують ризики відчуження та приховання транспортних засобів, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб. За таких обставин слідчий суддя дійшов обгрунтованих висновків про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту цих автомобілів. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Доводи скаржника щодо безпідставності та незаконності арешту майна не ґрунтуються на законі, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року, якою клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль «Шкода октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 проживаючому АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_10
залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3