overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5514/18
провадження № 1-кс/711/2162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволено, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.08.2018 включно.

В подальшому слідчим суддею встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали, була допущена описка у вступній частині даної ухвали, а саме: зазначено, що датою її постановлення є 09.06.2018, хоча насправді ухвала постановлена 09.07.2018.

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2018.

Згідно положень ч 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв`язку із тим, що слідчим суддею встановлено, що дійсно у вступній частині ухвали від 09.07.2018 не вірно зазначена дата її постановлення, суд вважає за можливе виправити в ухвалі описку та вважати вірним дату її постановлення - 09.07.2018 замість 09.06.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018, а саме: вважати вірним дату її постановлення 09.07.2018, замість 09.06.2018.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2264/18
1-кс/703/586/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника МПП «ДЖО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ (іншої уповноваженої особи) Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
установив:
10 липня 2018 року представник МПП «ДЖО» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ (іншої уповноваженої особи) Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійснені у визначені ст. 220 КПК України строки розгляду клопотань представника потерпілого №№ 1,2,3, під час розслідування злочинів за заявою потерпілого від 7 червня 2018 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою належить відмовити з наступних підстав.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Оскаржувана бездіяльність, на думку скаржника, полягає в тому, що слідчий не повідомив йому про результати розгляду його клопотань по виконанню процесуальних (слідчих, розшукових) дій у кримінальному провадженні, в строк не більше трьох днів з моменту ухвалення рішення слідчим суддею. Тобто, мова йде про те, що слідчий не дотримався вимог ст.28 КПК України і не виконав вимог Закону щодо виконання або прийняття процесуальних рішень в розумні строки.
Проведення досудового розслідування у розумні строки, відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Питання, які ставить у своїх клопотаннях представник потерпілого МПП «ДЖО» ОСОБА_2 не віднесені до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-304,308 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника МПП «ДЖО» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ (іншої уповноваженої особи) Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, роз`яснивши йому право звернення з аналогічною скаргою до прокурора.
Копію ухвали направити представнику МПП «ДЖО» ОСОБА_2 разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена скаржником до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа №705/2836/18
1-в/705/736/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить здійснити перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого слід доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначене на 10 год. 55 хв. 17 липня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».

В судове засідання викликати прокурора, представника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та засудженого ОСОБА_2 (в режимі відео конференції).

Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1325/18
Провадження № 1-кп/715/94/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання

11 липня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/94/18 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Чернівецької області, який надійшов 26 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 675/2218/16-к
Провадження № 1-в/675/7/2018
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_6 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладених стягнень,-

встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_6 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладених стягнень.

У судовому засіданні 11.07.2018 року вирішено питання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою засудженою з невідомих суду причин, про що наполягали захисник та прокурор.

З огляду на вищезазначене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що ОСОБА_7 відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання, призначене 27.07.2018 року на 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_6 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Чернівці
Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.05.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні №00096 від 23.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначено їй покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян а саме 510 грн. штрафу в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
На вказаний вирок суду І інстанції прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.296 КК України та призначити їй покарання за вказаною статтею у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.05.2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/311/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
ЄУН №720/707/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5684/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про надання доручення для призначення експертизи -

встановив :

старший слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доручення для призначення експертизи.

11.07.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , про надання доручення для призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 736/1057/18
№ провадження 1-кп/738/109/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 10.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А H О В И В:
09 липня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області у порядку визначення підсудності з апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 10.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000157 від 10.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/868/18
Номер провадження 1-кп/741/91/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року згідно з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 20 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 червня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3772/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/234/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

11 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 14.07.2017 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив повторно переглянути кримінальне провадження та скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення слідчого судді. Зазначив, що слідчим суддею не було надано належної оцінки доказам, які свідчать про нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджуються відповідними медичними документами. В свою чергу, судом апеляційної інстанції, на його думку, не було надано належної оцінки його доводам.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 від 29 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 14.07.2017 року - без змін.

За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повторний перегляд ухвал слідчих суддів, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" липня 2018 р. року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 12 липня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя