Провадження № 1кп-200-374-18
Справа № 200/3040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с.Башмачка, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, є учнем 9-го класу школи № 31, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, є студентом 2-го курсу Українського державного університету залізничного транспорту м.Харкова, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходитьсякримінальнасправа за ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні двох розбійних нападах, вчинених протягом коротко проміжку часу у центрі міста, і з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, яка їм загрожує, вони можуть ухилитися від суду та впливати на потерпілих та свідків. Заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_10 може впливати на потерпілих та свідків, може переховуватися від суду. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час знаходиться під вартою, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 тривалий час перебуває під вартою і він не має можливості впливати на потерпілих та свідків, проситьсуд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника, оскільки прокурором не доведена його вина у вчиненні кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений в умовах ізоляції позбавлений можливості продовжити навчання, він має постійне місце мешкання та хвору мати і його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та є неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілі не допитані, та враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_13 , який в суді вказав, що обвинувачені дзвонили йому та намагалися вплинути на нього, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у двох вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілі не допитані, та враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_13 , який в суді вказав, що обвинувачені дзвонили йому та намагалися вплинути на нього, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілі не допитані, та враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_13 , який в суді вказав, що обвинувачені дзвонили йому та намагалися вплинути на нього, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, коли свідки та потерпілі не допитані та враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_13 , який в суді вказав, що обвинувачені дзвонили йому та намагалися вплинути на нього, існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд вважає, що враховуючи стадію судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають міцні соціальні зв`язки й постійне місце мешкання, ОСОБА_9 є студентом і у нього хвора мати, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання захисту, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у в чинені інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях не доведена, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Тривалий розгляд справи також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу, в тому числі і сторони захисту.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська