Справа № 754/9400/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги вмотивовані наступним.
04.05.2018 року співробітники Деснянського УП ГУНП у м. Києві провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Письмовий дозвіл на обшук квартири добровільно надала власник квартири ОСОБА_4 , яка була присутня під час проведення цих дій.

Вказані дії вчинялися в межах кримінального провадження №0003781 від 04.05.2018 року. В ході проведення цих дій у ОСОБА_4 вилучили оригінали документів на квартиру АДРЕСА_2 , платіжні документи та ключі від неї.

Таким чином, оригінали та копії документів, що вилучені у ОСОБА_4 згідно протоколу обшуку від 04.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року у справі №754/1219/18 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 04.05.2018 року майно відмовлено.

12.07.2018 року до Деснянського УП ГУНП у м. Києві було надіслано (листом з описом) заяву про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, незважаючи на приписи ст.ст. 169, 173 КПК України, ані слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, ані іншим працівником Деснянського УП ГУНП у м. Києві не було вчинено жодних дій з приводу повернення тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , вимушений був звернутись до слідчого судді з даною скаргою, відповідно до вимог якої просить зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003781 від 04.05.2018 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, що вилучене в неї згідно протоколу обшуку від 04.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу, укладений 04.12.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . НМТ 005305 та завірену копію вказаного документа;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- два ключі від замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 та домофонний ключ;

- повідомлення про збір на ім`я ОСОБА_4 ;

- чеки-квитанції 14462979, 14462978, 14462905, 14462935, 14462936, 14462906;

- квитанцію про сплату податку на доходи на ім`я ОСОБА_6 ;

- копію ордера на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 , завірену печаткою ЖБК «Шовковик-8», №038716, серія «Ж»;

- абонентську книжку ПАТ «Київенерго» на ім`я ОСОБА_6 ;

- 5 платіжних квитанцій на оплату комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_2 на прізвище ОСОБА_6 ;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 сторінки 1, 2, 3, 10, 11;

- рішення Дніпровського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги за викладених обставин та просив слідчого суддю про їх задоволення.

Про дату, час і місце розгляду скарги також повідомлялась слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, однак, в судове засідання остання не з`явилась з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності слідчого на підставі наявних матеріалів скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер: 2063, посвідченого 04.12.2017 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 .
В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003781 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року у справі №754/5783/18 встановлено, що 04.05.2018 року за письмовою згодою ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено: чотири сліди папілярних узорів; 5 платіжних квитанцій на оплату комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_2 на прізвище ОСОБА_6 ; 4 фотокартки; папір з рукописним текстом; посвідчення №509 на ім`я ОСОБА_7 ; рішення Дніпровського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу; студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_1 ; довідка Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_9 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 сторінки 1, 2, 3, 10, 11; копія ордера на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 , завірену печаткою ЖБК «Шовковик-8» № НОМЕР_2 , серія «Ж»; абонентську книжку ПАТ «Київенерго» на ім`я ОСОБА_6 ; оригінал договору купівлі-продажу, укладений 04.12.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 НМТ 005305 та завірену копію вказаного документу; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ; два ключі від замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 та домофонний ключ; повідомлення про збір на ім`я ОСОБА_4 ; чек-квитанцію 14462979, 14462978, 14462905, 14462935, 14462936, 14462906; повідомлення про військовий збір на ім`я ОСОБА_6 , квитанцію про сплату податку на доходи на ім`я ОСОБА_6 .
В порядку ч.3 ст.233 КПК України 05.05.2018 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку, проведеного 04.05.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року, в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обшук за адресою: АДРЕСА_1 було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року у справі №754/5783/18 в клопотанні слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 04.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

12.07.2018 року до Деснянського УП ГУНП у м. Києві було надіслано (листом з описом) заяву про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, незважаючи на приписи ст.ст. 169, 173 КПК України, ані слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, ані іншим працівником Деснянського УП ГУНП у м. Києві не було вчинено жодних дій з приводу повернення тимчасово вилученого майна.

Вважаючи, що слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді за захистом її порушених прав.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та право на їх оскарження, безпосередньо, частиною 1 окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти.
При цьому, у ч. 1 цієї статті передбачено диференціацію як предмета оскарження заходів, що вживаються слідчим або прокурором. Так, у п. 1 йдеться про їх бездіяльність, у пп. 2, 3, 4, 5, 7, 8 - про рішення, а у п. 6 - про рішення, дії чи бездіяльність.
Застосований у ч. 1 ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень, що позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає тимчасове вилучення майна як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до приписів ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.
Згідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги скарги є такими, що ґрунтуються на встановлених КПК України вимогах, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003781 від 04.05.2018 року, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, що вилучене в неї згідно протоколу обшуку від 04.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу, укладений 04.12.2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 НМТ 005305 та завірену копію вказаного документа;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 ;

- два ключі від замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 та домофонний ключ;

- повідомлення про збір на ім`я ОСОБА_4 ;

- чеки-квитанції 14462979, 14462978, 14462905, 14462935, 14462936, 14462906;

- квитанцію про сплату податку на доходи на ім`я ОСОБА_6 ;

- копію ордера на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 , завірену печаткою ЖБК «Шовковик-8», №038716, серія «Ж»;

- абонентську книжку ПАТ «Київенерго» на ім`я ОСОБА_6 ;

- 5 платіжних квитанцій на оплату комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_2 на прізвище ОСОБА_6 ;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 сторінки 1, 2, 3, 10, 11;

- рішення Дніпровського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя