ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/203/18 Справа № 172/1302/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельнівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не має, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельнівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до територіально найближчого Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельнівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, передати до територіально найближчого Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3