Справа №:755/3182/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 03 грудня 2017 року, приблизно о 14 год. 23 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Опель Кадетт», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Миколайчука від вул. Бучми в напрямку вул. Дніпровська набережна в м. Києві, допустив порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі ПДР), а саме: п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись від вул. Бучми в напрямку вул. Дніпровська набережна проїзною частиною вул. Миколайчука, проїжджаючи в районі будинку № 3 в м. Києві, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого водій спроможний був вчасно виявити та зупинити автомобіль шляхом застосування гальмування або безпечно об`їхати, внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
Згідно висновку комплексної судової авто-технічної та фототехнічної експертизи № 12-1/50-9/6 від 02.02.2018 року у водія ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення дановї дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Олель Кадетт», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 207/Е від 07.02.2018 року, потерпілий ОСОБА_4 , 1984 року народження, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі правої гомілки: уламковий перелом обох (великогомілкової та малогомілкової) кісток в дистальній (нижній) третині зі зміщенням уламків.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожноь-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальним правопорушенням завдана шкода в сумі 2000 гривень 00 коп., яку в повному обсязі відшкодовано підозрюваним ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останньому завданої шкоди.
Потерпілий у судовому засіданні також підтримав клопотання, прохав його задовольнити, оскільки вони примирилися з обвинуваченим і шкоду йому відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке є необережним, шкоду відшкодовано в повному обсязі і претензій у потерпілого немає.
Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду . Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілим ОСОБА_4 примирилися, заподіяна шкода усунена в повному обсязі, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази, а саме: автомобіль марки «Опель Кадетт», н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності, диск DVD 4.7 GB 120 min залишити при матеріалах досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя