1Справа № 335/6517/18 1-кс/335/7759/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

04.10.2018 року захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що слідчий суддя зробила зауваження підозрюваному відносно звернення до суду та їй вже раніше підозрюваний заявляв відвід.

Прокурор та слідчий, що були присутні в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу через його необґрунтованість та безпідставність, просили відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник наполягали на задоволенні заяви про відвід вказавши, що слідчий суддя зробила зауваження підозрюваному на його прохання ввімкнути кондиціонер у залі судових засідань, що свідчить про упереджене ставлення до нього.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання про відвід без її участі, заявлений відвід вважає необґрунтованими та поданим з метою затягування розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що обставини викладені захисником підозрюваного у клопотанні про відвід не є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчого судді та є надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника.

Статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Тому зауваження слідчого судді щодо поведінки підозрюваного у судовому засіданні та заявлення йому відводів в минулому не може вважатися безумовною підставою для його відводу, якщо відсутні інші фактичні дані про його можливу упередженість.

В зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 09.10.2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1