Справа № 191/3105/14-к
Провадження № 1-в/191/771/18
У Х В А Л А
іменем України

26 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання представника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року до суду надійшло подання представника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового строку, ОСОБА_4 допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом за ч. 3 ст.76 КК України, а саме, змінив місце проживання не попередивши про це кримінально-виконавчу інспекцію.

За порушення засудженим порядку та умов відбування іспитового строку, до Синельниківського міськрайонного суду направлялося подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року у задоволенні зазначеного подання - відмовлено.

Оскільки іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, на підставі ч. 1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, у зв`язку із закінченням 1 року іспитового строку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Як було встановлено судом, засудженим ОСОБА_4 дійсно були допущені порушення покладених на нього обов`язків в частині повідомлення інспекції про зміну місця проживання.

Однак, з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року, якою у задоволенні подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовлено, вбачається, що останнім, такі порушення були допущені не у зв`язку з ухиленням від виконання покладених на нього судом обов`язків, а у зв`язку з власною неорганізованістю та невірним розрахунком періоду, протягом якого діє покладений на нього обов`язок.

Також зазначено, що засуджений ОСОБА_4 , який з часу винесення вироку, тобто з 05 лютого 2015 року, по даний час нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів за час перебування на іспитовому строці на нього не складалося, за час проживання на території Старовишневецької сільської ради характеризувався позитивно, скарг на поведінку не має, спиртними напоями не зловживає. На даний час ОСОБА_4 має сім`ю, малолітню дитину, не офіційно працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, з огляду на задовільну поведінку засудженого під час випробувального терміну, наявність у нього на даний час сім`ї та малолітньої дитини, суд вважає, що подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання представника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1