overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/137/18
Провадження №1-кп/472/58/18
Ухвала
про привід
26 квітня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року на 10:30 годину у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідичить його розписка від 23.03.2018 року, про те, що він отримав особисто судову повістку.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому вказав на необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судовий розгляд можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити обвинуваченого до суду відповідно до ст. 140 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 139, 140, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати приводу в Веселинівський районний суд Миколаївської області за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36 на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 477/1234/18
Провадження у справі № 1-кп/477/173/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року до суду направлено кримінальне провадження із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, сторін угоди.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 2 ст. 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на 20 червня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1437/18
Провадження № 1-кс/488/506/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2018 року за № 0000685за ст.309 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс для власного вживання без мети збуту.

18 травня 2018 року в ході санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи є нашарування на двох фрагментах полімерних пляшок, які вилучені в ході обшуку 18.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичним засобом, якщо так, то яким саме та яка маса наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів прозорий полімерний пакет (ФайлА4) в якому знаходиться два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням.

При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.06.2018
Справа № 401/286/18;
Провадження № 1-кс/401/305/18

У Х В А Л А

12 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
За результатами автоматизованого розподілу справ, головуючим у кримінальному провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 подав до суду заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що обвинувачений є його родичем, що унеможливлює розгляд ним обвинувального акту.
Обвинувачений пояснив, що суддя ОСОБА_5 є його внучатим племінником та вони підтримують із ним родинні стосунки.
В судовому засіданні прокурор погодився із поданою суддею заявою про самовідвід, просить її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід головуючому судді.
Також у судове засідання не з`явилася особа, яка заявила про самовідвід.
За результатами автоматизованого розподілу справ головуючим у кримінальному провадженні за зазначеним обвинувальним актом було визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Проте, головуючий у справі суддя та обвинувачений є родичами, що може викликати сумнів у сторін кримінального провадження в неупередженості головуючого по справі судді та заінтересованості головуючого судді в результатах кримінального провадження.
Таким чином, відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України заява про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст.: 35, 75, 81-82, 309, 369 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №489/719/15-к 12.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/9/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

12 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000045 за апеляційними скаргами прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 417, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 відмовити

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України скасувати, закривши в цій частині кримінальне провадження.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій за ч. 2 ст. 307 КК України змінити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України перекваліфікувати на ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 вд відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням на 3 (три) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 червня 2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Головуючий

Судді:
Справа № 521/9805/18
Номер провадження:1-кс/521/3689/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 24.05.2018 року, о 21 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1400/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0010301 від 19.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0010301 від 19.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0010301 від 19.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на 13 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.06.2018
Справа № 426/8323/18
Провадження № 11-сс/782/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 12 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017, внесеного до ЄРДР № 0000004 від 26.03.2013. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на раніше прийняте рішення слідчим суддею за тотожною скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури про закриття цього кримінального провадження, якою тому було відмовлено. Окрім того судом апеляційної інстанції зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити законне рішення. Зазначає про незгоду з постановою слідчого прокурори про закриття кримінального провадження, напроти вказує про наявність в діях слідчого ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-366 КК України.

При апеляційному розгляді справи прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечував проти задоволення її вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що тотожні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження від 30.06.2017, внесеного до ЄРДР № 0000004 від 26.03.2013 були предметом перевірки слідчих суддів.

Так ухвалами слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 26.02.2018 та Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.02.2018 зазначені скарги залишені без задоволення, а постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 12.03.2018 та 16.03.2018 відповідно, вказані судові рішення слідчих суддів залишені без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України та відсутні підстави, які передбачені ч. 1 ст. 409 КПК України, для її скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/3745/18
Провадження № 1-кп/500/437/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є ТОВ «Корона Плюс», представником якого є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 30 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 червня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 584/588/18
Провадження №1-кс/584/354/18
УХВАЛА
11.06.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, тому існує необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.
Посилаючись на вказане просив призначити таку експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій подане клопотання підтримав та просив його розглядати за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи маються несправності в системах, наданих на дослідження автомобіля «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які безпосередньо впливають на безпеку руху, а саме в робочій гальмівній системі, системі рульового керування, ходовій частині ?
2.2.) Якщо є несправності, то коли вони виникли: до дорожньо-транспортної пригоди, під час дорожньо-транспортної пригоди чи після неї ?
3. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати автомобіль «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 (знаходиться на майданчику тимчасового утримання Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області по прос. І. Путивльського, 42 в м. Путивль Сумської області), а також матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1