Справа № 214/5275/16-к
1-в/214/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кизил Ординської області Чилійського району, селища Чили, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні ні кого не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого:

20.10.1981 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 215-3 ч.1 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України звільнений умовно з зобов`язанням залучення до праці. 05.04.1982 р. на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області повернутий до місць позбавлення волі на строк 6 місяців 23 дня. Звільнений 13.08.1982 р. по відбуттю строку покарання.

-13.03.1984 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 81 ч.4, 140 ч.2, 89 ч.1, 215-3, 42 КК України до 10 років позбавлення волі.

-19.04.1999 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25.06.2001 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

-25.12.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

-26.05.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.01.2006 року по відбуттю строку покарання.

-21.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

-18.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинським районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2013 року та остаточно визначено покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.07.2016 року по відбуттю строку покарання.

- 04.10.2016 року Саксаганського районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника КВІ ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

В поданні уповноважений орган з питань пробації просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді обмеження волі, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Однак, засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку шість разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 16.11.2016 співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.176 КУпАП та постановою від 16.11.2016 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; 17.10.2016 співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.152 КУпАП та постановою адміністративної комісії виконкому Жовтневої районної у місті ради №194 від 03.11.2016 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2017 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 08.08.2017 співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.178 КУпАП та постановою від 08.08.2017 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 25.11.2017 співробітниками Металургійного ВП КВП ГУНП було складено адміністративний протокол за ст.175-1 КУпАП та постановою від 26.11.2017 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В свою чергу, 02.02.2017 року засудженому ОСОБА_4 було винесено застереження у вигляді письмового попередження у зв`язку з вчинення ним адміністративних правопорушень 16.11.2016 та 17.10.2016, а також проведена профілактична бесіда про недопущення вчинення адміністративних правопорушень під час строку випробування. Однак, засуджений відповідних висновків не зробив та в подальшому чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Систематичне вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, тобто вчинення останнім за час іспитового строку більше трьох адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з відповідним поданням.

Представник уповноваженого органу з питань пробації КВІ в судовому засіданні підтримала вказане вище подання по зазначених в ньому підставах та просила його задовольнити. При цьому пояснила, що за час перебування засудженого ОСОБА_4 на обліку в Саксаганському районному секторі Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг останній завчасно з`являється до органу пробації за викликом та з ним проводяться профілактичні бесіди. Крім того, засуджений ОСОБА_4 сплатив всі накладені на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу, а також за перший квартал 2018 року до адміністративної відповідальності не притягався, що підтверджується відповідними документами наданими до суду.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в поданні уповноваженого органу з питань пробації. При цьому пояснив, що він сплатив всі накладені на нього штрафи, надавши відповідні квитанції, отримав паспорт та планує влаштуватися на постійну роботу, а отже став на шлях виправлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації, вважаючи, що засуджений, враховуючи всі обставини, став на шлях виправлення.

Розглянувши подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в Покровському районному секторі з питань пробації м. Кривого Рогу шість разів притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення останнім правопорушень. Разом з тим, з часу перебування на обліку а Саксаганському районному секторі Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягався, крім того, отримав паспорт громадянина України та сплатив всі накладені на нього штрафи, що підтверджується відповідними документами наданими суду.

Крім того, за час відбування покарання ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення.

Що стосується притягнення ОСОБА_4 неодноразово до адміністративної відповідальності, то враховуючи вказані вище обставини та сплату ним всіх штрафів, суд приходить до висновку, що ці обставини достатньо не свідчать про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг про скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ч. 2 ст.78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді обмеження волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1