Справа № 460/486/17
Провадження №1-кп/460/112/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000024 від 09.01.2016, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербляни Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_7 08.01.2016 приблизно о 22:00 год, керуючи технічно справним автомобілем марки Volvo V40 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Рава-Руська-Яворів- Судова Вишня» у напрямку м.Рава Руська на ділянці в смт.Немирів Яворівського району Львівської області поблизу господарства №3 по вулиці Яворівській порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 1.10, 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 12.3, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку та яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала закритий перелом кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третин, різані рани обличчя, садна обличчя, обох колінних суглобів та правої верхньої кінцівки, рану в ділянці вилиці справа, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я. Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 08.01.2016 ввечері, керуючи автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою в смт.Немирів зі сторони Яворова. Того дня було слизько, на повороті не справився з керуванням, автомобіль занесло, у зв`язку з чим здійснив наїзд на пішохода. Викликав швидку, поліцію. Дівчину завезли в лікарню, а його поліція повезла на освідчення. За результатами огляду на стан сп`яніння було встановлено, що він тверезий. Щодо цивільного позову ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Суд, заслухавши та перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документи, висновки експертів, вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Так, допитана судом неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в суді ствердила, що 08.01.2016 близько 22:00 год в смт.Немирів поверталась від подружки, йшла автодорогою «Рава-Руська - Яворів- Судова Вишня», близько двох метрів від проїжджої частини дороги. Була одягнена в світлокоричневу куртку, йшла повільною ходою, аж раптом відчула сильний поштовх з-заді, від чого втратила свідомість, прийшла до тями вже на швидкій. Спочатку її відвезли в лікарню в м.Яворів, потім в м.Новояворівськ, а 09.01.2016 відправили в Охматдит. Їй зашивали обличчя, вставляли в ногу шпицю, оскільки була зламана права гомілка в трьох місцях, через рік їй знову робили операцію витягували шпицю. Просила позов її задовольнити та стягнути завдану шкоду з обвинуваченого ОСОБА_7 , який по даний час таку не відшкодував. Просила покарати обвинуваченого суворо та позбавити права керувати транспортними засобами.
Представник неповнолітньої потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 ПДР України неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Після ДТП потерпіла перебувала на лікуванні та проходила неодноразові огляди ряду лікарів, мала операційні втручання, що призвело до значних матеріальних витрат, які були понесені нею та її рідними. Сума витрачених коштів на лікування та проходження інших медичних оглядів, процедур та операційних втручань становить 40 000 гривень На сьогоднішній день збереглись не всі квитанції про оплату лікування та медичних процедур, однак перебуваючи у стресовому стані інші чеки за придбані ліки та пройдені процедури не збережено. Крім того, потерпілій завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні сну, психологічного стану, постійній втомі, зниженні настрою, загальній дратівливості, порушенні нормального укладу життя, насміхання однолітків внаслідок поневічення обличчя. У зв`язку з необхідністю значних коштів на операції в сім`ї виникали конфлікти, що спричиняло їй моральні страждання. Потерпіла перенесла фізичну біль внаслідок отриманих травм та змушена була робити медичні операції. Моральну шкоду оцінює в розмірі 50000 грн. По даний час обвинувачений не відшкодував завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що з ОСОБА_10 домовились зустрітись 08.01.2016 біля супермаркету «Леокс». Приїхав швидше і вирішив поїхати їй на зустріч. Рухався з центру смт.Немирів в сторону м.Яворова. Потерпіла йшла по обочині, не більше 1 м від паркану, силует якої бачив в світлі фар. ОСОБА_7 рухався зі сторони м.Яворова в своїй смузі. В поворот ОСОБА_7 ввійшов по його смузі руху і пізніше з`їхав на свою смугу на обочину і скоїв наїзд на потерпілу. ОСОБА_7 вдарив потерпілу передньою частиною автомобіля, машину розкрутило, тому була розвернута в другу сторону. Потерпілої обличчя було в крові, куртка була в крові, волосся в крові.
В суді свідок ОСОБА_9 показав, що про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.01.2016 не пам`ятає, тому не може нічого ствердити.
Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України стверджується такими доказами:
протоколом огляду місця від 09.01.2016, згідно якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня в смт.Немирів вул.Яворівська поблизу будинку №4, вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сніговий накат, дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 6,1 м, число смуг для руху в напрямку огляду 1, ширина смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, ширина узбіччя 2,5м та 2,9 м, до проїжджої частини примикають праворуч узбіччя, ліворуч узбіччя, далі за узбіччям розміщені будинки сільського типу. Автомобіль марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 розташований на узбіччі смуги руху до м.Яворів передом в напрямку м.Яворів відстань від лівих коліс до проїзної частини: переднього 1,6 м, заднього 1,7 м. Слід юзу на правому узбіччі відносно напрямку огляду довжиною 21,5 м. В автомобілі марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 виявлено деформацію капоту по середині та пошкодження (розбиття) вітрового скла.До протоколу долучено схему ДТП з відповідними замірами та фототаблицю.

Протоколом огляду транспортного засобу від 25.01.2016 з фототаблицею, з якого вбачається, що в автомобілі марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження вітрового скла, капоту посередині спереду (незначна деформація) та пошкодження переднього бамперу в ділянці кріплення номерного знаку (в напрямку лівого борту від номерного знаку).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2016 станом на 04:35 год 09.01.2016 у водія ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (0,00 проміле).
У відповідності до висновку експерта № 120 від 11.01.2016 у ОСОБА_4 за період стаціонарного лікування у Новояворівській районній лікарні та ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» у січні 2016 року лікарями було діагностовано: «Закритий перелом кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третин. Різані рани обличчя. Садна обличчя, обох колінних суглобів та правої верхньої кінцівки. Забійна рана в ділянці вилиці справа». На момент проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено рубці на обличчі сліди загоєних ран, плями на шкірі на голові сліди загоєних саден, рану на обличчі, синці на правій руці та правій нозі та садна на обох ногах. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів або при ударах до таких. Перелом кісток правої гомілки утворився від дії тупого предмета, міг виникнути внаслідок контакту правої нижньої кінцівки пішохода з виступаючими частинами рухомого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 08 січня 2016 року і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Висновком інженерно-транспортної експертизи № 1/37 від 22.01.2016 встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією, яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система освітлення досліджуваного автомобіля «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією, яких-небудь несправностей системи виявлено не було.
З висновку інженерно-транспортної експертизи № 1/36 від 11.02.2016 вбачається, що встановити як відносно профілю дороги розташовувався автомобіль «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода і де знаходиться місце наїзду не представляється можливим по причині відсутності достатнього комплексу зафіксованих слідових ознак, які б могли встановити картину зближення транспортного засобу та пішохода перед наїздом, чи безпосередньо вказати на місце наїзду. Автомобіль «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою частиною (капот, лобове скло та ін..) з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода), і відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду назад по відношенню до його поздовжньої осі.
Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3741 від 17.01.2017 встановити місце наїзду автомобіля марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_4 не видається можливим з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження будь-якої слідової інформації, яка б свідчила про це.
Висновком комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №3742/212 від 20.10.2017 встановлено, що в первинний момент наїзду автомобіля «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_4 , остання знаходилась у вертикальному або близькому до цього положенні і своєю задньою поверхнею тіла була обернена до передньої частини автомобіля. В первинний момент наїзду в контакт між собою увійшли: ліва частина переднього номерного знака на автомобілі та права гомілка пішохода внаслідок чого утворився перелом кісток правої гомілки; верхня частина решітки облицювання радіатора та передня частина капота моторного відсіку автомобіля та ділянка середньої третини задньої поверхні правого плеча пішохода з утворенням синців; переднє вітрове скло автомобіля та голова пішохода з утворенням забійної рани в ділянці вилиці справа, саден та порізів шкіри на обличчі пішохода. Встановити чи рухалась пішохід ОСОБА_4 в момент наїзду на неї автомобіля, а якщо рухалась то в якому напрямку не видається можливим з причини відсутності в пошкодженнях на автомобілі та в ушкодження на тілі пішохода достатньої сукупності ознак, як б свідчили про це.
Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи №1/48 від 24.01.2017 встановлено, що в даній дорожній ситуації при усіх варіантах вихідних даних, водій автомобіля "Volvo V4" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними вимогами п.п.1.2, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, та 12.4 чинних ПДР України. При механізмі розвитку пригоди, запропонованого водієм ОСОБА_7 , швидкості руху автомобіля "Volvo V4" номерний знак НОМЕР_1 в 50 км/год, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного есктренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. При механізмі розвитку пригоди, запропонованого потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , технічна можливість водієм автомобіля "Volvo V4" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути даної пригоди виїзду за межі проїзної частини дороги на узбіччя і наїзду на пішохода, визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 1.2 та 12.1 чинних ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_4 повинна була керуватись вимогами п.п.4.1 та 4.4 чинних ПДР України. З технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної пригоди стали: при механізмі розвитку пригоди, запропонованого водієм ОСОБА_7 : не відповідаючі технічним вимогам п.п.10.1 та 12.3 чинних ПДР України; при механізмі розвитку пригоди, запропонованого потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 : невідповідаючі технічним вимогам п.п. 1.2 та 12.1 чинних ПДР України дії водія автомобіля «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 .
Таким чином, оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинивпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, яким пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого і якому не відшкодована шкода, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде достатнім покаранням для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 завданої злочином майнової та моральної шкоди слід задовольнити частково.
Суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає частково до задоволення в розмірі 19992,66 грн, що підтверджується відповідними фіскальними та товарними чеками на придбання медичних препаратів та оплати медичних послуг, а також рахунком-фактурою щодо придбання набору імплантів для остеосинтезу гомілки. Суд критично оцінює додані фіскальні чеки на придбання палива від 13.01.2016 та 30.01.2016, оскільки цивільним позивачем в цій частині майнову шкоду не обґрунтовано.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_7 є необережним злочином невеликої тяжкості, обвинувачений розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілій. Також суд враховує, що неповнолітній потерпілій завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило їй фізичний біль, душевні страждання, погіршення стану здоров`я, що потребувало тривалого часу для її відновлення. Після ДТП потерпіла мала порушений сон, що проявлялося в жахіттях, котрі їй снилися, знижений субдепресивний настрій, підвищений рівень тривожності, що стверджується висновком психолога за результатами наданої консультації. Потерпіла під час ДТП отримала пошкодження обличчя, що їй як молодій дівчині спричинило додаткові моральні страждання з приводу переживань за її зовнішню красу.
Виходячи з наведених вимог закону, характеру правопорушення, завданих потерпілій страждань, заподіяння їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частково до задоволення, а тому з ОСОБА_7 слід стягнути в користь ОСОБА_4 30 000 грн. моральної шкоди, що є в межах розумності, справедливості та співмірності.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 19 992 ( дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 66 коп та моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення експертизи №1/37 від 22.01.2016 у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп., за проведення експертизи №1/36 від 11.02.2016 у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп, за проведення експертизи № 3741 від 17.01.2017 у розмірі 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн. 80 коп., за проведення експертизи № 3742 від 20.01.2017 у розмірі 3963 (три тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 60 коп., за проведення експертизи № 1/48 від 24.01.2017 у розмірі 1100 (одну тисячу сто) грн. 50 коп.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Volvo V40» номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1