Справа №718/1393/18
Провадження №1-кс/718/250/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10.03.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_6 від 10.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000220 від 02.11.2016 року, яку він вперше отримав 25.05.2018 року, а матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань скерувати до Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вважає, що провадження закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були. Так, в рамках даного провадження в порушення вимог КПК України, не було проведено слідчих дій , а саме: не допитано всіх 18 членів виконкому з приводу подій, які їм відомі, не повідомлено його про допит свідків, під час якого він мав намір бути присутнім, не допитано свідка ОСОБА_7 та не поставлено перед ним ряд актуальних питань, які стосуються кримінального провадження, не розглянуто та не вирішено ряд клопотань, поданих ним.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявлені в скарзі вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити. При цьому також вказували, що ОСОБА_4 вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні, однак слідчим не залучено його до провадження як потерпілого.
В судове засіданні слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Суд ухвалив розгляд скарги проводити за відсутності слідчого, оскільки його явка не є обов`язковою під час розгляду таких скарг.
Прокурор в судовому засіданні ствердив про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність залишення її без змін.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні начальника слідчого відділу Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.382 КК України.
У постанові про закриття кримінального провадження від 10.03.2018 року начальник СВ ОСОБА_6 зазначив, що у справі було допитано п`ятьох свідків членів виконавчого комітету Мамаївської сільської ради, більшість з яких надали показання про те, що не пам`ятають тих подій через великий проміжок часу. Слідчим здійснено посилання на рішення господарського суду Чернівецької області від 23.04.2008 року у справі №9/245 про визнання права власності за ПСП «Мамаївське» на будівлі і споруди бригади№ НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 та рішення Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 року в справі 9/244, яким рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. На підставі цього слідчий прийшов до висновку, що рішення виконкому Мамаївської сільської ради №204/01 від 07.10.2010 «Про оформлення права власності на адміністративний будинок», №43/02 від 22.12.2010 року «Про оформлення права власності на будівлі та споруди» не суперечить рішенню Львівського апеляційного господарського суду. А тому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки начальника СВ ОСОБА_6 є передчасними, оскільки ним не допитано всіх членів виконавчого комітету Мамаївської сільської ради та депутатів сільської ради в якості свідків, не перевірено заяву ОСОБА_4 щодо заподіяння йому майнової шкоди кримінальним правопорушенням, детально не досліджено рішення Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 року в справі 9/244, не з`ясовано чи таке набрало законної сили, чи звернено до виконання та яким чином виконується, не досліджено чи існують обставини, які перешкоджають виконанню рішенню суду, не встановлені та не допитані всі учасники події, а також слідчим не проведено інші слідчі дії, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, дана постанова про закриття кримінального провадження є неналежно мотивованою, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України, так як не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, а тому доводи скарги про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обгрунтованим.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що в межах даного кримінального провадження заступником прокурора Чернівецької області 25.01.2018 року прийнято постанову про скасування закриття провадження слідчим від 03.01.2018 року з метою перевірки факту вчинення Мамаївським сільським головою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. В оскаржуваній постанові не зазначено чи виконані слідчим вказівки прокуратури Чернівецької області, що передбачені в постанові. (а.с.18-20)
Слідчий суддя погоджується з твердженнями скаржника та його захисника щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.
Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000220 від 02.11.2016року - задовольнити.
Скасувати постанову від 10.03.2018 року заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000220 від 02.11.2016 року.
Матеріали кримінального провадження №0000220 скерувати до слідчого відділу Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області для відновлення слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1