Справа № 520/8472/17
Провадження № 1-кс/520/1785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002075 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002075 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 02.06.2017 Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 28.04.2017 група невстановлених осіб шахрайським шляхом придбали право власності на об`єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , чим завдали йому майнову шкоду в особливо великому розмірі
Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 за реєстровим №333, укладеного 28.04.2017 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній є власником квартири за зазначеною адресою.
В свою чергу, 12.04.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 111, відповідно до якого ОСОБА_7 придбала квартиру за зазначеною адресою.

Разом з цим, установлено, що приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_10 після смерті колишнього власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , яка належала останній на підставі договору дарування квартири від 25.07.2007, була відкрита спадкова справа (№8/2017) та видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2017, зареєстроване в реєстрі за № 96, відповідно до якого спадкоємцем ОСОБА_11 , є її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Однак, встановлено, що 12.04.2017 при укладенні договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідченого в реєстрі за № 111, невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_8 в якості документу, який посвідчує особу надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , 17.07.2002 Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, який є підробленим, а саме з переклеєною фотокарткою із зображенням невстановленої особи.
В свою чергу, відповідно до заяви про видачу паспорту (Форма №1) 17.07.2002 Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Окрім цього, відповідно до відомостей Приморського РВ ГУДМС в Одеській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був інвалідом дитинства та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №10358 від 04.10.2016).
Своє клопотання про накладення арешту на майно слідчий обґрунтовує наявністю достатніх підстав вважати, що воно є доказом злочину, тобто містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому існує необхідність у їх збереженні. Вказане клопотання, слідчий просить розглядати без виклику особи, яка є власником зазначеного у клопотанні майна.

Слідчий в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотанням та долученими в його обґрунтування матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу зазначене у клопотанні майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема така квартира може бути предметом можливого вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні її збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, в цілях запобігання унеможливлення переходу майнових прав на зазначений об`єкт до законного власника.
Крім того, слідчий суддя враховує, що санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено як додаткове покарання конфіскацію майна, що в свою чергу свідчить про те, що в подальшому може виникнути необхідність в забезпеченні можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з інформаційної довідки № 116029516 від 02.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_1 , з 25.07.2017 року належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, в цілях забезпечення збереження речових доказів, забезпечення в подальшому виконання покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню, а відповідний захід забезпечення кримінального провадження застосуванню. Беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, вказане клопотання можливо розглянути без виклику власника зазначеного у клопотанні об`єкту нерухомості.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002075 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1