Справа № 760/9049/18
Провадження № 1-кс/760/5139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2013 року Ірпінським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004145 від 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004145 від 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме:
- 18.09.2003 Броварським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 24.03.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
- 12.01.2011 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 28.02.2013 Ірпінським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, у невстановленому досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, придбав для власного вживання психотропну речовину амфетамін масою 26,04 г, яка знаходилась у згортках з фольги, які останній помістив у поліетиленові пакети і коробку з-під взуття, та став незаконно зберігати при собі психотропну речовину, та в подальшому перевіз наркотичний засіб до вул. В. Гетьмана, 46-а в м. Київ.
09.04.2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Еко Маркет» за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 46-а, був затриманий працівниками охорони вищевказаного магазину, після чого, за його добровільною згодою, в ході проведення поверхневого огляду та огляду речей, з якими ОСОБА_5 прийшов до магазину та залишив у приміщенні охорони, працівниками поліції у пакетах та коробці з-під взуття, які він залишив у приміщенні охорони, було виявлено та вилучено два згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, полімерний пакет з пазовим замком із згортком фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, безбарвний скляний флакон з гумовою пробкою сірого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, дві пластикові картки з нашаруванням речовини білого кольору психотропною речовиною - амфетаміном масою 26,04 г, який останній незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі без мети збуту.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 1121х від 09.06.2016 року у наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору, збитій у грудки порошкоподібній речовині бежевого кольору, збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору, порошкоподібній речовині білого кольору та у змиві з наданих на дослідження пластикових карток виявлено психотропну речовину. У наданих на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору масою 0,9 г, збитій у грудки порошкоподібній речовині бежевого кольору масою 49,4 г, збитій у грудки порошкоподібній речовині білого кольору масою 10,5 г, порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,1 г та у змиві з наданих на дослідження пластикових карток виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,4 г, 20,3 г, 5,3 г та 0,04 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах складає 26,04 г, що є особливо великим розміром.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №2).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезені психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

Крім того, 13.09.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі патрульного екіпажу Форт-0901 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві прибули на виклик «бійка», що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-а, корпус №2, 12-й поверх», при цьому, перебували у форменому одязі, чим, на думку слідчого та прокурора, підтвердили свої повноваження працівників правоохоронного органу.

На місці події за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46-а, корпус № 2, 12-й поверх, біля кв. №287, знаходився ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням жінка, які між собою вступили у бійку. З метою припинення таких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно вимог діючого законодавства, пред`явили законні вимоги до ОСОБА_5 , щодо припинення дій, пов`язаних із порушенням громадського порядку та запропонували вийти на подвір`я, але останній, на вимогу не ніяк не відреагував, а навпаки - став висловлюватись на адресу інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.
ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, та умисно вкусив за праву руку інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 .
Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені на місці вчинення злочину працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, які прибули на місце події.
Згідно висновку експерта № 267/е від 06.03.2018, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 при його обстеженні виявлені ушкодження: на тильній поверхні правої кисті в проекції 1 міжпальцевого проміжку та 2 п`ясної кістки з переходом в проекцію п`яно-фалангового суглобу 2 пальця на фоні припухлості мяких тканин виявлений синець овально-подовженої форми, блідо-синього кольору, на фоні якого в проекції 2 пясної кістки та п`яно-фалангового суглобу по одній дугоподібної форми лінії (з дугою по хорді 6,5 см, висотою 1,3 см, шириною 0,1-0,2 см, з дугою відкритою вправо) виявлено 8 саден подовженої форми, розмірами від точкових до 0,4*0,1 см, з гіперемією по периферії шириною 0,1-0,2 см з підсохлою поверхнею рожево-червоного кольору, розташованого нижче рівня оточуючих тканин. На 0,2 см вправо від вищезазначеної дугоподібної лінії в середній її третині (1*0,3 см), на тильній поверхні між фалангового суглобу 1 пальця правої кисті (0,3*0,1 см) виявлені аналогічних морфологічних властивостей, подовженої форми садна.
Кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, зокрема і внаслідок укусу зубами, не виключається при умовах зазначених у постанові, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Підсумовуючи викладене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.
27.03.2018 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.
У зв`язку з ухилянням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та його відсутністю за місцем проживання та реєстрації постановою від 27.03.2018 року про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0004145 від 09.04.2016 було зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Вина ОСОБА_5 , на думку слідчого та прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом молодшого інспектора Святошинського РВ УПО в м. Києві ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події від 09.04.2016 року; висновком експерта №1121х від 09.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; рапортом ст. о/у СКП ВП №1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта №267/е від 06.03.2018 року.
До того ж, сторона обвинувачення звертала увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавленням волі на строк, від п`яти до восьми років, він ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, ухилявся від проведення слідчих дій, у зв`язку з чим існують всі підстави вважати, що він в подальшому буде вчиняти інші злочини.
Тому, слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та обгнунтували їх наступним.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину, із місця кримінального правопорушення зник.
Щодо впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші злочини з метою особистого збагачення.
На думку слідчого та прокурора, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотав про відмову від задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до його підзахисного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає фактичним обставинам справи, а отже відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частино п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання вбачається, що стороною обвинувачення не доведено та не обґрунтовано необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки не надано докази, які б могли підтвердити ймовірність ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, його реальний чи ймовірний вплив на свідків та потерпілого та не виконання підозрюваним інших обов`язків, які на нього може бути покладено.
Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом ч. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких покладена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тому, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, приходжу до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Саме домашній арешт у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.
В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.02.2013 року Ірпінським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 263, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004145 від 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_17