Дата документу 26.07.2018
Справа № 496/3249/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2018 року головуючий у суді присяжних Іллічівського міського суду Одеської області:

суддя - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачуваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000649 від 02.05.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачуються за п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30 липня 2018 року.
Згідно зі ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, вказаних в п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представники потерпілих та потерпілі наполягають на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинувачуваний ОСОБА_9 та його захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому обвинувачуваний ОСОБА_9 пояснив, що визнає свою вину, але не погоджується з кваліфікацією його дій.

Заслухавши позицію прокурора, міркування представників потерпілих, самих потерпілих, захисника і обвинуваченого, головуючий суддя вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 діб з наступних підстав.

Згідно з ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_9 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є життя людини. Сам ОСОБА_9 не заперечує своєї причетності до смерті ОСОБА_10 , але не погоджується з кваліфікацією його дій. Особливість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_9 , який на момент зазначених подій займав посаду на державній службі, свідчить про наявність підстав для суспільного інтересу. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, на цей час не зменшились та не відпали, а саме він може переховуватись від суду, впливати на свідків (п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК). Сама поведінка обвинувачуваного ОСОБА_9 в судовому процесі свідчить про це. Неодноразові клопотання обвинувачуваного ОСОБА_9 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності свідків, які надавали покази в суді, дають підстави вважати, що знаходячись на свободі, він буде чинити тиск на свідків, незаконно впливаючи.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 , відповідно по ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, головуючий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність доказів у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, його вік, майновий стан, стан здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 109, 110, 177, 178, 183, 314, 331, 383 КПК України, головуючий у суді присяжних Іллічівського міського суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, в Одеській установі виконання покарань на 60 діб до 23 вересня 2018 року включно.
Ухвала виконується негайно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено в ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий в суді присяжних
Іллічівського міського суду
Одеської області суддя ОСОБА_1