Справа № 461/3331/18
Провадження № 1-кс/461/5887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за номером 0000681, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 382; 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 . загальною площею 88,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки зупиночного місця АДРЕСА_3 , загальною площею 21,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 116,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що ОСОБА_4 не брала участі у розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вказане вище майно, а відтак не було враховано її доводів, як власника майна, що призвело до неповного з`ясування усіх обставин справи. Крім того, стверджує, що майно вказане вище, було отримано нею на законних підставах, зокрема у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому. Додатково надав пояснення про те, що арешт накладено слідчим необґрунтовано, немає потреби у застосуванні такого заходу.

Прокурора та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі №445/1867/17 (Провадження №1-кс/445/474/17) накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; 1/4 частки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 382; 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 88,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки зупиночного місця №15, за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 21,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею116,2 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; Квартири за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; Квартиру за адресою АДРЕСА_8 ; Квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; Нежитлові будівлі з належними спорудами (Опис: будівля водонапірної башти, А-2, загальна площа 42,4 кв.м.; виробничий комплекс по переробці деревини, В- 2, загальна площа 726,0 кв.м.; огорожа, 1-3; криниця, 4; печі вуглеспалення, 1; замощення II) за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50 (а.с.5).

Поряд з тим, майно вказане вище визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за номером 0000681, про що свідчить постанова слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що усе вищевказане нерухоме майно було придбане подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно договорів купівлі-продажу, які не є визнаними недійсними та нікчемними. Та все майно після смерті ОСОБА_8 було отримано ОСОБА_7 , як спадкоємицею першої черги на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, оскільки ОСОБА_5 не перебуває в статусі підозрюваної обвинуваченої, засудженої або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження арешт майна такої особи є недопустимим.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за номером 0000681, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі № 445/1867/17, на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,7 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 382; 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_2 . загальною площею 88,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки зупиночного місця АДРЕСА_3 , загальною площею 21,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101; 1/2 частки квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 116,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1