АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/720/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/138/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким задоволити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що існує реальна загроза переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Стверджує, що враховуючи особливості конкретного злочину й обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, вчинення групою осіб) можна зробити обґрунтований висновок про підвищену суспільну небезпеку як злочину, так і особи ОСОБА_7 . Також наголошує, що підозрюваний фактично не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, підозрюваного та його захисника, які вважають оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

За змістом ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор не довів наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки слідчим суддею, вірно враховано визначені ст.178 КПК України обставини, а саме що підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю і постійне місце проживання і роботи, де позитивно характеризується, алкогольними напоями не зловживає, дисциплінований, ввічливий, працює в ТзОВ Мрія Сервіс на посаді тракториста, користується авторитетом і повагою серед працівників.

Обставини, що аналогічні доводам апеляційної скарги прокурора були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2