Справа № 461/534/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/567/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 3 млн. 612 тис. 400 грн.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року частково задоволено вищенаведене клопотання, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят днів), тобто до 14.09.2018 року включно; на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704800 (сімсот чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок; в іншій частині клопотання відмовлено; у разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2018; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані та схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь які речі та документи, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, не працює, відтак вважає, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що судом не враховано особу підозрюваного, зокрема, що у підозрюваного є на утриманні малолітня дочка, ОСОБА_11 , яка потребує постійного батьківського піклування, батьки пенсійного віку, які аналогічно потребують уваги та догляду, дружина підозрюваного не працевлаштована, а тому обраний запобіжний захід є занадто суворим, а сума застави завищеною, необґрунтованою та надуманою. Також вказує, що підозрюваним не надано показів на підставі ст. 63 Конституції України лише тому, що останній побоюється за життя та здоров`я своїх близьких, оскільки справа набула резонансного значення.
Прокурор ОСОБА_9 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою задоволити вищенаведене клопотання, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі не менше 3 млн. 612 тис. 400 грн. та у разі її внесення покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із території Львівської області без дозволу слідчого прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2018; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки постановлена у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що згідно отриманої інформації про рух коштів по банківських рахунках, які використовував ОСОБА_7 у своїй злочинній діяльності перебуваючи у змові з невставленими слідством особами та проведеного аналізу, встановлено, що із січня 2018 року перераховано та знято грошові кошти у загальній сумі 3 млн. 612 тис. 400 грн. Апелянт вважає, що враховуючи вищенаведене, застава визначена судом першої інстанції не здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_7 будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року до штрафу в розмірі 51 000 гривень, належних висновків для себе не зробив, на шлях ресоціалізації не став та навіть в період слухання справи судом та після оголошення вироку, продовжував вчиняти кримінально карані діяння.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкий злочин, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, який одружений, має малолітню дитину, не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, зокрема протокол огляду покупця від 29.03.2018; протокол огляду місця події від 29.03.2018 проведеного по вул. Наукова у м. Львові; протокол огляду речей від 29.03.2018; висновок експерта № 3/315 від 23.04.2018; протокол про результати проведення НСРД від 11.06.2018, а саме проведеним візуальним спостереженням за особою ОСОБА_7 , а також інші матеріали, зібрані у ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру застави більшої за встановлену законодавством межу, зокрема в 5 разів більшу за вищу межу, так як така достатня для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 17 липня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4