Провадження № 11-сс/795/185/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від

22 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000162 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Слідчий суддя зазначив, що при винесенні даної постанови слідчий всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, належно оцінив докази у їх сукупності, та прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Указав, що слідчим суддею не було взято до уваги, що слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування справи, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак, на його думку, такий висновок є неправильним. Зазначив, що слідчим не було проведено судово-технічної експертизи документів щодо давності виконання наказу № 25 від 12.03.2015 року, №26 від 13.03.2015 року, №36 від 24.03.2015 року, №77 від 08.06.2015 року, виданого військовим комісаром Борзнянського РВК, № 413 від 05.06.2015 року, виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаних на них датах. Крім того, слідчим не було встановлено, де знаходиться рапорт на звільнення ОСОБА_7 , не було опитано офіцера відділення персоналу Чернігівського ОВК ОСОБА_10 , який проводив службову перевірку.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 23 квітня 2018 року слідчим Борзнянського відділення поліції ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2015 року за №0000162, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розглянувши скаргу на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали, та дано їм належний аналіз.

Отже, слідчим Борзнянського відділення поліції ОСОБА_9 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим Борзнянського відділення поліції ОСОБА_9 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.12.2015 року за №0000162 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4