В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка кримінальне провадження за №0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровськ) Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, пенсіонер, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2018 року, о 23 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився у житловому будинку за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в результаті сварки, виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 02.01.2018 року, о 23 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, у коридорі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 1-го ступеня, перелому лобної кістки зліва з переходом на передню стінку лобної пазухи, кришу орбіти, гемосинусу та саден голови.
В результаті завданого ОСОБА_5 удару, ОСОБА_4 впав на підлогу в положенні на спину. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 , який перебував в положенні лежачі на спині, близько 6-7 ударів ногами в область грудної клітини.
Згідно висновку експерта № 58 від 23.02.2018 року, тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 1-го ступеня, перелому лобної кістки зліва з переходом на передню стінку лобної пазухи, кришу орбіти, гемосинусу та саден голови, в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я, на період часу, більш як 21 день. Тілесні ушкодження грудної клітини у вигляді закритої травми грудної клітини, переламів 6,7, 9 ребр зліва, 4,5, 6 ребр праворуч, пневмотораксу зліва, в сукупності відносять ся до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що вони з потерпілим ОСОБА_4 є давніми сусідами, друзями та приходяться кумами одне одному, раніше ніколи не сварилися і не мали конфліктів. В той день, 02 січня 2018 року, ОСОБА_4 прийшов в гості до обвинуваченого, десь о 20 год. 30 хвилин, після чого вони почали разом вживати спиртні напої, а саме, горілку. За словами обвинуваченого, вони вжили близько 1 (один) літру горілки, після чого потерпілий ОСОБА_4 почав звинувачувати обвинуваченого ОСОБА_5 у залицяннях до його дружини, у зв`язку з чим грубо образив його нецензурною лайкою. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 в ділянку голови кулаком. Від удару ОСОБА_4 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів ногою в область ребр, після чого залишив потерпілого у коридорі свого будинку та пішов у кімнату. Зранку прийшла дружина потерпілого і перенесла його додому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе повністю винним у скоєному, щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні є послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що потерпілий та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежитись вивченням показів обвинуваченого, потерпілого та письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав суду, що прийшов до свого сусіда та кума ОСОБА_5 ввечері 02 січня 2018 року, до нього додому, після чого вони сіли вживати горілку. За його словами, вжили близька 1 (одного) літра. Про що говорили і як почалася сварка точно згадати не може, причини сварки не пам`ятає. Пам`ятає, як ОСОБА_5 наніс йому удар по голові, після чого потерпілий втратив свідомість. Після чого, як йому стало відомо, його забрала додому жінка, яка викликала швидку. Лікування проходив в обласній лікарні ім. Мечникова у м. Дніпро. Також підтвердив, що раніше вони ніколи не сварилися і не билися, завжди підтримували добрі стосунки.
В судовому засіданні також було встановлено, що цивільний позов потерпілим не заявлявся, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно направив поштовим переказом потерпілому 1500,00 грн. з метою часткового відшкодування витрат, спричинених його лікуванням внаслідок травм, отриманих від злочинних дій обвинуваченого, однак потерпілий відмовився від отримання вказаної грошової суми.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд дійшов висновку що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена, та він підлягає покаранню.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинений кримінальний злочин, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування витрат на лікування потерпілому.

Суд встановив, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, як врівноважена та спокійна людина, скарг на його поведінку від сусідів не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом, пенсіонер.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 121 КК України, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, враховуючи характеристику особи, пом`якшувальні обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) до обвинуваченого не застосовувалися.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч.1, п. 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню фрагмент тканини з плямами бурого кольору та молоток знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1