Справа №718/1365/17
Провадження №1-кп/718/103/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000139, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2017 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою спеціальною, розлученого, на утриманні малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим в ПП ОСОБА_5 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення в сфері обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.

25 березня 2017 року о 16 годині в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_3 , перебуваючи на одній із вулиць с.Мілієве, Вижницького району, Чернівецької області , незаконно, за гроші в сумі 300 гривень, збув ОСОБА_10 , раніше незаконно придбаний ним наркотичний засіб канабіс, та який незаконно зберігав, вага якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи наркотичних засобів №186-Х від 28.03.2017 року склала 4,008 грам і який входить в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (таблиця №1, список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено»).

Крім цього, 12.04.2017 року біля 14 годин 30 хвилин в с.Мілієве по вул. Шкільна, Вижницького району, Чернівецької області, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_3 , незаконно, повторно, за гроші в сумі 150 гривень збув ОСОБА_11 раніше незаконно придбаний ним наркотичний засіб канабіс, та який незаконно зберігав, вага якого в перерахунку на суху речовину, згідно висновку експертизи наркотичних засобів №250-Х від 20.04.2017 року склала 1,309 грам і який входить в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (таблиця №1, список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено»).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання , зберігання та збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та надав покази про те, що на початку березня 2017 року до нього додому в с.Мілієво приїхав знайомий ОСОБА_12 , посилався на особисті проблеми та просив позичити йому 350 дол.США. Оскільки в нього не було стільки грошей, він позичив тільки 1000 гривень. В якості подяки ОСОБА_12 дав йому пакунок із марихуаною. Через деякий час ОСОБА_12 зателефонував йому і запитав чи в нього ще залишився той пакунок із марихуаною, так як його товаришеві погано і він потребує наркотику. Частину цього наркотику він використав для себе, а решту погодився повернути ОСОБА_13 . На місце зустрічі ОСОБА_12 приїхав з іншим чоловіком, і за отриманий наркотик ОСОБА_12 намагався передати йому 300 гривень, однак він не взяв. Наркотичний засіб він поклав в пачку від сигарет та заховав під стовпом, де ОСОБА_12 знайшов його.

Також вказав, що наркотичний засіб зазвичай брав через ОСОБА_14 для себе. В квітні 2017 року йому знову передзвонив ОСОБА_12 і попросив трави для себе, так як йому погано і в нього опійна залежність. Сказав, що до нього приїде ОСОБА_15 за травою та забере. Оскільки за цю траву він заплатив гроші, а тому із чоловіка, який приїхав від ОСОБА_13 також взяв кошти в сумі 150 грн. Підтвердив, що розмова між ними того дня співпадає із розмовою на диску відеоспостереження. Після цього він був затриманий працівниками поліції. Вважає, що наркотичний засіб він не збував, а всі його дії спровокували працівники поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинуваченні, його вина у вчиненні вищевказаного злочину об`єктивно підтверджується в сукупності зібраними та досліджених доказами у суді.

Так, свідок ОСОБА_10 , який допитувався судом в режимі відео конференції, як особа до якої застосовані заходи безпеки, шляхом необхідних змін в зовнішності та голосі пояснив, що в барі м.Вижниця він познайомився із чоловіком, який дав йому номер телефону ОСОБА_3 , в якого можна придбати наркотичний засіб. Він зателефонував ОСОБА_16 і домовилися зустрітись 25.03.2017 року на автобусній зупинці в с.Мілієво. ОСОБА_16 приїхав на велосипеді та передав йому наркотичний засіб у пачці від сигарет, за що він заплатив 300 гривень. Він запитав про більшу партію канабісу, на що ОСОБА_16 відповів, що є тільки ця. Після цього він одразу ж поїхав до Вижницького ВП повідомити про злочин та здати канабіс.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом необхідних змін в зовнішності та голосі, як особа до якої застосовані заходи безпеки, пояснив, що на початку квітня 2017 року він познайомився в кафе із ОСОБА_3 і той запропонував купити в нього «трави». Також ОСОБА_3 питав чи не знаю кому можна продати. Оскільки того дня у нього грошей з собою не було, він залишив ОСОБА_16 свій номер телефону і ОСОБА_16 сам зателефонував йому через кілька днів та запитав чи вже є в нього гроші. Він підтвердив і вони домовились про зустріч. Після цього, він повідомив в поліцію про дані обставини, де отримав грошові кошти в сумі 150 гривень купюрами по 50 гривень. Він зустрівся із ОСОБА_3 в парку, передав йому 150 гривень та отримав він ОСОБА_16 канабіс .

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали в суді покази про те, що вони були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 в с.Мілієво та підтвердили, що під час даного обшуку із кишені куртки ОСОБА_3 , що висіла в шафі, працівник поліції вийняв купюру номіналом 50 гривень. На уточнюючі запитання запевнили, що вони весь час були присутніми під час обшуку та всюди слідували за працівником поліції, який проводив обшук.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , будучи допитаними в судовому засіданні надали покази про те, що дільничний інспектора запросив їх в якості понятих під час затримання та особистому огляді ОСОБА_3 12.04.2017 року в с.Мілієво. Під час особистого огляду у ОСОБА_3 було вилучено з кишень 1 пачку цигарок, запальничку, мобільний телефон, а також 2 купюри по 50 гривень.

Свідок ОСОБА_21 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_3 , в суді пояснила, що за 1 місяць до зазначених подій до них додому приходив товариш ОСОБА_12 (прізвища не знає), який хотів позичити у ОСОБА_3 350 дол. США, так як у нього проблеми. Оскільки таких грошей у них не було, то чоловік позичив йому тільки 1000 гривень На знак вдячності за позику грошей, ОСОБА_12 передав ОСОБА_16 маленький пакуночок з наркотичною речовиною. Також вказала на те, вона була присутньою під час обшуку їхнього житла коли в кишені куртки чоловіка вилучили купюру 50 гривень. Зазначила, що іноді чоловік ОСОБА_3 вживає канабіс.

Крім показань свідків, провина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- протоколом про результати проведення оперативної закупки від 25.03.2017 року, складеним начальником сектору КП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 , якому було надано гриф «таємно», згідно якого ОСОБА_10 видано грошові кошти в сумі 300 гривень купюрами по 50 гривень для проведення оперативної закупки , про що складено відповідні протоколи огляду грошей та огляду покупця. 25.03.2017 року ОСОБА_10 , домовившись із ОСОБА_3 про зустріч в с.Мілієво, де під візуальним контролем працівників поліції, ОСОБА_10 запитав ОСОБА_3 чи можна у нього придбати траву, на що ОСОБА_16 відповів, що можна і додав, що це буде коштувати 300 гривень. ОСОБА_23 передав ОСОБА_16 гроші в сумі 300 гривень, на що ОСОБА_16 вказав, що трава знаходиться в пачці з-під сигарет на протилежній стороні вулиці під стовпом. На вказаному місці ОСОБА_23 в пачці з-під сигарет виявив два поліетиленові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору канабісом. (матеріали кримінального провадження а.с.18- 24)

- протоколом про результати проведення оперативної закупки від 12.04.2017 року, складеним начальником сектору КП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 , якому було надано гриф «таємно», згідно якого ОСОБА_11 видано грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами по 50 гривень, для проведення оперативної закупки , про що складено відповідні протоколи огляду грошей та огляду покупця. ОСОБА_11 приїхав на домовлене заздалегідь місце зустрічі із ОСОБА_16 в с.Мілієво Вижницького району, де ОСОБА_16 передав йому 1 пакетик «трави» канабіс, за що ОСОБА_11 заплатив 150 гривень (матеріали кримінального провадження а.с. 41-47)

- протоколом обшуку житла ОСОБА_3 від 12.04.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.04.2017 року, в ході якого було виявлено медичний шприц ємністю 5 мл із голкою залишком речовини в підсобному приміщенні, грошову купюру номіналом 50 гривень, серія та номер УВ 5305459 із зовнішньої кишені зимової куртки синього кольору в шафі великої кімнати житлового будинку, медичний шприц ємністю 2,5 мл із залишком речовини та скляна банка ємністю 1 л із верхньою частиною пляшки пластикової з корком в приміщенні кухні. (матеріали кримінального провадження а.с.61-67 том 1)

- висновком експерта Чернівецького НДКЦ № 186-Х від 28.03.2017 року, згідно висновку якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в двох пакетиках з полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,008 г. (матеріали кримінального провадження а.с.31-33).

-висновком експерта Чернівецького НДКЦ №250-Х від 20.04.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,309 г. (матеріали кримінального провадження а.с.55-57).

- висновком експерта Чернівецького НДКЦ № 251-Х від 24.04.2017 року, згідно висновку якого в наданих на дослідження шприцах виявлено сліди наркотичного засобу, обіг якого обмежено морфіну. (матеріали кримінального провадження а.с.73-75).

- висновком експерта Чернівецького НДКЦ № 249-Х від 24.04.2017 року, згідно висновку якого нашарування речовини коричневого кольору, що міститься на внутрішніх стінках верхньої частини пляшки та на корку з наперстком всередині є наркотичним засобом екстрактом канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,133 г. (матеріали кримінального провадження а.с.80-83).

- протоколом про результати аудіо-відеоконтролю за особою від 24.04.2017 року, згідно якого начальник сектору кримінальної поліції Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 з дотриманням вимог ст.ст. 104-107,252,269 КПК України, за участю УОТЗ ГУНП в Чернівецькій області із застосуванням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, провів аудіо-відеоконтроль за ОСОБА_3 ( матеріали кримінального провадження а.с.50)

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2017 року кожен, згідно яких ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на фотознімку впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 12.04.2017 року та 25.03.2017 року відповідно збув наркотичну речовину за гроші в сумі 150 грн. та 300 грн. відповідно. (матеріали кримінального провадження а.с.103-110)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2017 року , згідно якого вбачається, що під час обшуку затриманого ОСОБА_3 вилучено з лівої зовнішньої кишені куртки гроші в сумі 150 грн. , 3 купюри номіналом по 50 гривень (матеріали кримінального провадження а.с. 127-131)

Судом неодноразово викликались в якості свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , однак останні, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли. У зв`язку із чим судом неодноразово застосовувався привід до зазначених свідків, який виконаний не був. Судом накладено грошове стягнення на кожного свідка за неявку в судові засідання без поважних причин.

Отже, суд вичерпав всі можливості організації прибуття та допиту вказаних свідків в залі суду. В результаті прокурор в судовому засіданні відмовився від поданого раніше клопотання про виклик та допит зазначених свідків.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. При цьому, досліджені судом матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність сумнівів у законності внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки працівниками органу досудового розслідування були у повній мірі виконані вимоги ст. 214 КПК України.

У відповідності до статті 9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. , зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписами ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, за результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними, допустимими і стороною захисту не спростовані.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його провина повністю підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також дослідженими в судовому засіданні протоколом затримання ОСОБА_3 від 12.04.2017 року, під час обшуку якого вилучено 3 купюри номіналом по 50 гривень серія та номер які співпадають із серіями та номерами грошових купюр, що видавались ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки, висновками експертів, постановами про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 26.04.2017 року кожна, протоколом обшуку житла ОСОБА_3 від 12.04.2017 року та відеозаписом, протоколом про результати аудіо-відеоконтролю за особою. Підстав сумніватися в належності, допустимості та достовірності вказаних доказів у суду немає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив про те, що протоколи добровільної видачі від 25.03.2017 року та 12.04.2017 року, під час проведення яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 видали наркотичний засіб «канабіс», що був придбаний ними у ОСОБА_3 25.03.2017 року та 12.04.2017 року відповідно, являються неналежними та недопустимими доказами. На підтвердження посилається на те, що поняті, в присутності яких відбувалась така добровільна видача наркотичного засобу ОСОБА_23 та ОСОБА_28 , являються охоронцями фірми «Аякс», що співпрацює з працівниками поліції, а відтак являються особами зацікавленими.

Однак, суд зазначає, що на підтвердження цієї обставини стороною захисту не надано будь-яких доказів, а висловлено тільки своє припущення.

Стверджуючи про невинуватість ОСОБА_3 , захисник посилався на те, що протокол обшуку, що проводився в житлі ОСОБА_3 є незаконним з огляду на велику кількість працівників поліції, які одночасно оглядали житло, в той час коли оператор, що знімав на відеокамеру не мав можливості одночасно в полі зору фокусувати усіх учасників події.

Тим самим захисник вказує, що гроші в сумі 50 гривень, що вилучені під час обшуку із кишені куртки ОСОБА_3 , були незаконно поміщені туди працівниками поліції. Однак, судом допитувались поняті ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в присутності яких проводився такий обшук, які повідомили суду, що постійно знаходились біля працівника поліції , що проводив огляд в кімнаті де були знайдені гроші, будь-яких зауважень про процедуру проведення обшуку від них не поступало. Законне вилучення грошей із куртки ОСОБА_3 також підтверджується відеозаписом проведення обшуку.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що оперативні закупки супроводжувалися провокацією злочину. Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Також, відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Перевіряючи доводи захисника щодо провокації злочину, суд також бере до уваги наступне. Первинною підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що розглядається, був рапорт про кримінальне правопорушення начальника сектору КП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 25.03.2017 року (матеріали кримінального провадження а.с.16), з якого вбачається, що 25.03.2017 року біля 16 год. працівниками сектору КП Вижницького ВП було проведено оперативну закупку , під час якої ОСОБА_3 в с.Мілієво Вижницького району, Чернівецької області збув ОСОБА_10 два поліетиленові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (канабіс) вагою 5 грам за гроші в сумі 300 гривень.

Проведення оперативної закупівлі погоджено заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_29 01.03.2017 року в межах оперативно-розшукової справи, на підставі ст.6ч.1п.1 Закону України «Про оперативно-розшкову діяльність» з метою виявлення та припинення злочинної діяльності осіб, які готуються до скоєння злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Чернівецької області. Матеріали справи вказують на наявність у органів досудового розслідування на момент проведення оперативних закупівель достатніх підстав вважати, що саме ОСОБА_3 займається збутом наркотичних речовин. (матеріали кримінального провадження а.с.17)

Також, суд вважає, що дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Ці обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_3 злочину.

У протоколах начальника сектору КП Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_22 від 29.03.2017 року та 24.04.2017 року про результати аудіо-відеоконтролю за особою, відповідно до вимог ст. 252 КПК України зафіксований хід негласних слідчих дій: оперативних закупок наркотичних речовин у ОСОБА_3 .

У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України; протоколам з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах підтверджують допитані в судовому засіданні особи ОСОБА_30 та ОСОБА_11 .

Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення яке виразилося в незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, що підвищує його суспільну небезпеку, особу винного, який являється не судимим в силу ст.89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, проживає в цивільному шлюбі, працює різноробочим по найму, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на спеціальних обліках не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк. 161), згідно наданої характеристики за місцем проживання скарг і заяв від мешканців не поступало, характеризується посередньо.

Виходячи з викладеного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

В той же час призначене покарання у вигляді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у суспільстві.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді з 12 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року (матеріали кримінального провадження, а.с. 127-131,144-146).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що була чинною на час затримання ОСОБА_3 ) строк попереднього ув`язнення підлягав зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017р. набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк попереднього ув`язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Згідно ст.3 КК України законом про кримінальну відповідальність є Кримінальний кодекс, відтак, положення ст.72 КК України повинні застосовуватись у відповідності до ст.5 КК України.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення - затримання ОСОБА_3 слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи з того, що злочин вчинений ОСОБА_3 до 21.06.2017р., затримано останнього до внесення змін до ч.5 ст.72 КК України, а Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» погіршується становище останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 було проведено експертні дослідження наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів. Дані дослідження проведено Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого на всіх стадіях судового розгляду, відсутність відповідного клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши при цьому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді з 12 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року (матеріали кримінального провадження, а.с. 127-131,144-146 ), на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №250-Х від 20.04.2017 року, №251-Х від 24.04.2017 року, № 249-Х від 24.04.2017 року в розмірі 2062 (дві тисячі шістдесят дві) гривні 80 копійки.

Речові докази: пакет-бокс за №3988726 (Україна МВС Експертна служба) на якому є рукописний виконаний від руки барвником синього кольору « 186-х Вижницьке ВП Кіцманського ВП ГУ Чернівецької області, об`єкти дослідження до висновку експерта №186-Х від 28.03.2017 року (пі ОСОБА_31 28.03.17 ЄРДР « 000139 25.03.2017 р.», в якому, згідно висновку експерта №186-х від 28.03.2017 року міститься 4,008 грама особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу в двох поліетиленових пакетах, які знаходяться в пачці сигарет марки «Столичні сині-25», пакет-бокс за №3705825 (Україна МВС Експертна служба) на якому є рукописний текст виконаний від руки барвником синього кольору «Вижницьке ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, об`єкти дослідження до висновку експерта №250-Х від 20.04.2017 року (підпис) ОСОБА_31 20.04.17 ЄРДР « 000139 25.03.2017р. 250-х», в якому, згідно висновку експерта №250-х від 20.04.2017 року містяться 1,309 грама особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу в поліетиленовому пакеті, який знаходиться в пачці з під сигарет марки « Київ червоні», пакет-бокс за №3988538 (Україна МВС Експертна служба) на якому є рукописний текст виконаний від руки барвником синього кольору «Вижницький ВП 251-х від 24.04.2017 ОСОБА_32 (підпис) 24.04.2017 ЄРДР « 000139 25.03.2017 р.» та на тильній стороні надпис « 251-х», в якому, згідно висновку експерта №251-х від 21.04.2017 року містяться два медичні шприци ємністю 5 та 2,5 мл. в яких виявлено сліди наркотичного засобу, обіг якого обмежено - морфіну та пакет-бокс за №4094796 (Україна МВС Експертна служба) на якому є рукописний текст виконаний від руки барвником синього кольору «об`єкти дослідження до висновку експерта №249-Х від 24.04.2017 року судовий експерт ОСОБА_33 (підпис) 24.04.17 р. ЄРДР « 000139 25.03.2017 р.» та на тильній стороні надпис «249-х», в якому, згідно висновку експерта №249-х від 24.04.2017 року міститься саморобний пристрій для викурювання, який складається із скляної банки 1 літр та верхньої частини пластикової пляшки із корком з наперстком, на яких міститься на внутрішніх стінках верхньої частини пляшки та на корку з наперстком нашарування речовини коричневого кольору, яке є наркотичним засобом - екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на висушену 0,133 грам, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області знищити (матеріали кримінального провадження а.с.116-117).

Речові докази: поліетиленовий пакет прозорого кольору, прошитий нитками білого чорного кольору, кінці яких заклеєні відрізком паперу з відбитком мастичної печатки «Для довідок Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області», в упаковці знаходяться гроші наступними купюрами:

купюра номіналом 50 гривень серії УМ 1485817

купюра номіналом 50 гривень серії СВ 2756035

купюра номіналом 50 гривень серії КЙ 3357202

купюра номіналом 50 гривень серії РД3526648

купюра номіналом 50 гривень серії СЕ 2900428, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - конфіскувати в дохід держави (матеріали кримінального провадження а.с.123)

Речові докази: поліетиленовий мішок чорного кольору, прошитий нитками чорного кольору, кінці якої заклеєні відрізком паперу з відбитком мастичної печатки «Для довідок Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області» та биркою, в якій знаходиться грошова купюра номіналом 50 гривень, серія і номер УВ 5305459, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - конфіскувати в дохід держави (матеріали кримінального провадження а.с.123)

Речовий доказ: поліетиленовий файл чорного кольору, прошитий нитками чорного кольору, кінці якої заклеєні відрізком паперу з відбитком мастичної печатки «Для довідок Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області» та биркою, на якій наявний надпис наступного змісту «обережно речові докази». В упаковці знаходяться гроші наступними купюрами:

купюра номіналом 50 гривень серії ТУ 1978753;

купюра номіналом 50 гривень серії СВ9540840;

купюра номіналом 50 гривень серії СИ9796638, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави (матеріали кримінального провадження а.с.123)

Речовий доказ: оптичний носій інформації DVD+R RW «Axent» на якому наявний надпис вх. 923т УОТЗ Інв 34т від 06.04.17 Акт 203 дск, оптичний носій інформації DVD+R «RECORDABLE» на якому наявний надпис «30 т /№3/48/01/17 27.02.17 Акт 163 дск/х вх 611т 03.03. УЩТЗ, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (матеріали кримінального провадження а.с.123)

Речові докази: пачку сигарет марки «Київ червоні», в якій знаходяться 12 сигарет, що в поліетиленовому мішку чорного кольору прошитий нитками чорного кольору, кінці якої заклеєні відрізком паперу з відбитком мастичної печатки «Для довідок Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області» та биркою на якій наявний надпис слідуючого змісту «обережно речові докази», що зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити (матеріали кримінального провадження а.с.123).

Речові докази: пачка сигарет марки (Київ), сірник пачка (коробка) та мобільний телефон марки (НОКІА-Ю5) чорного, які зберігаються в камері схову речових доказів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, - повернути власнику ОСОБА_3 за належністю (матеріали кримінального провадження а.с.123).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1