Справа № 186/1226/18
Провадження № 1-кс/0186/437/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , маючи судимість за злочин проти власності, не зробив для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність.

10 липня 2018 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у інтерактивній кімнаті громадської організації «Майбутнє без СНІД», яка розташована по вул. Молодіжній, буд.28, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив цифровий ефірний приймач Т2 марки «TRIMAX» модель «TR-2012 HD plus» чорного кольору, вартістю 360 гривень та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 10 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у інтерактивній кімнаті громадської організації «Майбутнє без СНІД», яка розташована по вул. Молодіжній, буд.28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, підійшов до полиці, де знаходився цифровий ефірний приймач Т2 марки «TRIMAX» модель «TR-2012 HD plus» чорного кольору, вартістю 360 гривень, взяв його і поклав у поліетиленовий пакет, після чого, через декілька хвилин, ОСОБА_5 вийшов з будівлі громадської організації «Майбутнє без СНІД».

У подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди громадській організації «Майбутнє без СНІД» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/685 від 06 вересня 2018 року на загальну суму 360 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

27 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у скоєному кримінального правопорушення підтверджується: поясненнями представника потерпілого ОСОБА_6 ; поясненнми свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; протоколом огляду цифрового ефірного приймача Т2 марки «TRIMAX» модель «TR-2012 HD plus» чорного кольору; висновком експерта судової - товарознавчої експертизи від 06.09.2018 року № 11/12.1/685; висновком експерта судової - трасологічної експертизи від 25.09.2018 № 20/4.6/421; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, має не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, що може свідчити про можливість вчинення підозрюваним повторного корисливого кримінального правопорушення проти власності з метою особистого збагачення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтвердив, що він дійсно скоїв злочин у якому його підозрюють.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000404.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 10 липня 2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 11 липня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11 липня 2018 року; протоколом огляду цифрового ефірного приймача Т2 марки «TRIMAX» модель «TR-2012 HD plus» чорного кольору від 10 липня 2018 року, відповідно до якого, на поверхні даного цифрового ефірного приймача Т2 було виявлено та вилучено чотири сліди рук за допомогою чотирьох фрагментів липкої стрічки; висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 06 вересня 2018 року №11/12.1/685, згідно якого, ринкова вартість цифрового ефірного приймача Т2 марки «TRIMAX» модель «TR-2012 HD plus» чорного кольору, на момент вчинення злочину становить 360 гривень; висновком експерта судової трасологічної експертизи від 25 вересня 2018 року № 20/4.6/421, згідно якого, сліди пальців рук розмірами 15x24 мм, 15x23 мм. залишені, безіменним пальцем лівої руки, слід пальця руки розмірами 14x19 мм. залишений вказівним пальцем правої руки особи, відбитках рук якої заповненні на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 10 липня 2018 року таємно, шляхом вільного доступу викрала з інтерактивної кімнати громадської організації «Майбутнє без СНІД», яка розташоавна по вулиці Молодіжній, буд.28, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, цифровий ефірний приймач Т2 марки «TRIMAX» модель «TR-2012 HD plus» чорного кольору.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за злочини проти власності, та відносно якого у Першотравенському міському суді на даний час перебуває на розгляді два кримінальних провадження по обвинуваченню у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини проти власності.
Доказів існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не надано.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 11 липня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на двадцять шість днів, тобто з 31 жовтня 2018 року до 25 листопада 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на час дії запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .