overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6627/18
Провадження № 1-кс/750/2535/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004549 від 23.06.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 22.06.2018 до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно завдання їй тілесних ушкоджень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження ОСОБА_4 ?

-Який характер, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень?

-Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідають вони строку утворення, вказаному у фабулі?

-Чи могли виникнути тілесні ушкодження в ОСОБА_4 за механізмом, який потерпілий показала під час її допиту?

-Чи могли виникнути тілесні ушкодження від спрямованих безпосередньо на потерпілого ударів руками та ногами сторонніх осіб?

-Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

Для проведення експертизи направити до КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» потерпілого, а за наявності медичну документацію.

Дозволити експертам на залучення, в разі необхідності, до проведення експертизи медичних фахівців, лікарів-консультантів, визначення персонального складу яких покласти на розсуд експертів.

Дозволити під час проведення судово-медичної експертизи використовувати медичні документи, включаючи результати різноманітних інструментальних методів досліджень, що можуть бути надані особою, відносно якої призначена експертиза, особисто.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2140/18
номер провадження 1-кп/695/298/18
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи графік судових засідань призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10 серпня 2018 року на 08.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5302/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Ресурс-Центр-М» на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей відповідно до заяви Директора ТОВ «Ресурс-Центр-М» ОСОБА_5 від 11.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.2ст.376 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Визнати бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей відповідно до заяви директора ТОВ «Ресурс-Центр-М» ОСОБА_5 від 11.06..2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР відомості, відповідно до заяви директора ТОВ «Ресурс-Центр-М» ОСОБА_5 від 11.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 липня 2018 року о 08год.30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/317/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України слід направити до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Менського районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України направити для розгляду до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/470/18 Справа № 710/871/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання в. о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, передати з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2018 року о 16 годині 40 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/3647/17
Провадження №: 1-кп/752/1150/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні № 0001131 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В судові засідання 21.06.2018 року та 10.07.2018 року ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, яка просила суд застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно наявної у суду розписки та телефонограми був двічі належним чином та своєчасно повідомлений про судові засідання, проте до суду він не з`явився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 27.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1644/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005826 від 29.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005826 від 29.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, на 12.30 год. 18.07.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №:755/9415/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
від призначеного, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_3 , засуджений за ч.2 ст.309 КК України та призначено йому узгоджене покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку засудженого, який просив клопотання інспектора задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №07/06/18-9 від 07.06.2018 року
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ
справа № 760/12094/13-к
провадження № 51-4320 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
встановила:
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні суду касаційної інстанції заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в складі колегії приймали рішення про повернення його касаційної скарги в інтересах засудженої ОСОБА_11 , вбачаючи в цьому упередженість суду.
Заслухавши позиції інших учасників судового розгляду, які заперечували проти задоволення відводу і покладались на розсуд суду, обговоривши доводи захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів немає.
Приймаючи рішення про повернення касаційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_11 , судді діяли відповідно до приписів статей 426 та 429 КПК України.
Підстав вважати, що судді були упереджені немає та захисником не наведено обставин, які б викликали сумнів у їх неупередженості.
Керуючись статтями 75, 76, 434 КПК України, колегія суддів,
постановила:
В задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_8 суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року

м. Київ
Справа №551/257/16-к
Провадження № 51-2713км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 000021 про обвинувачення
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Науменки Шишацького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 15 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3