печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 на майно, а саме: грошові кошти, що належать засновнику ТзОВ «НВП» Інтертерм» ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в сумі: 106 401(сто шість тисяч чотириста одна) гривня, 60 (шістдесят) євро, 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) доларів США. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно і у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження стосовно службових осіб ТзОВ «НВП «Інтертерм» закрите.
Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, та те, що не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в накладенні арешту відпала необхідність
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, направив до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, та те, що не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в накладенні арешту відпала необхідність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 було накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, що належать засновнику ТзОВ «НВП» Інтертерм» ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в сумі: 106 401(сто шість тисяч чотириста одна) гривня, 60 (шістдесят) євро, 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 на майно а саме: грошові кошти, що належать засновнику ТзОВ «НВП» Інтертерм» ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в сумі: 106 401(сто шість тисяч чотириста одна) гривня, 60 (шістдесят) євро, 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) доларів США, а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 на майно, а саме: грошові кошти, що належать засновнику ТзОВ «НВП» Інтертерм» ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), в сумі: 106 401(сто шість тисяч чотириста одна) гривня, 60 (шістдесят) євро, 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1