Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1248/18

Справа № 711/3462/18

05 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майнові права в рамках кримінального провадження №0000159 від 10.04.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Золото ланів 2017» (ЄРДПОУ 41199886), ТОВ «Золото ланів 2017 плюс» (ЄРДПОУ 42034126) та ТОВ «Золото ланів 2015» (ЄРДПОУ 39765031), заборонивши перереєстрацію товариства, зміну власників та керівників та юридичних осіб, а також заборонити цим юридичним особам у будь-який спосіб користуватися та розпоряджатися земельними ділянками, які знаходяться в с. Зелений Ріг (111шт.) та с. Бузівка (63шт) Жашківського району Черкаської області загальною площею 471,7690га.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 06.04.2018р. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майновим комплексом підприємства ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро» (юридична адреса: вул. О. Олійник, 6, м. Сміла, Черкаська область), яке фактично розташоване за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, - з використанням підроблених установчих документів товариства, а саме протоколу зборів акціонерів, який містить недостовірні дані, шляхом подачі їх державному реєстратору здійснив зміни до відомостей про юридичну особу, засновника та керівника вказаного товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внаслідок чого вчинив протиправне заволодіння, тобто незаконне юридичне набуття права власності на майновий комплекс ТОВ «Черкаси - Дніпро Агро», розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Орловець, вул. Цвітківська, 44, внаслідок чого заподіяно товариству велику шкоду.

По даних обставинах 10.04.2018р. розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000159.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 11.04.2018р. було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.
Крім того, 26.04.2018 до ГУНП в Черкаській області надійшла заява директора ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_6 про те, що невстановлені представники ТОВ «Золото ланів 2017», з метою заволодіння шляхом шахрайства правом власності на земельні ділянки розташовані в межах адміністративної території Зеленорігської сільської ради та Бузівської сільської ради Жашківського району, Черкаської області, в період часу з липня 2017 року по квітень 2018 року у невстановленому місці та часі підробили угоди про дострокове розірвання усіх договорів оренди земельних ділянок, а також нові угоди оренди земельних ділянок, провели реєстрацію підроблених документів в КП «Реєстр-плюс», чим шляхом обману придбали право на чуже майно та заподіяли ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» майнової шкоди у великому розмірі.

По даних обставинах зареєстроване кримінальне провадження №0000084 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

По обставинам даної події встановлено, що службовими особами ТОВ «Золото ланів 2017» незаконно, шляхом підробки договорів оренди землі, переоформлено право володіння та користування на ряд земельних ділянок загальною площею 471,7690, які знаходяться в с. Зелений Ріг та Бузівка Жашківського району Черкаської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що власниками вказаних земельних ділянок укладались договори оренди землі з ТОВ «Золото ланів 2015» із строком дії договорів 10 років, а станом на 23.04.2018р. за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказані у клопотанні земельні ділянки знаходяться в оренді ТОВ «Золото ланів 2017» з грудня 2017 та січня 2018 року, зі строком дії договорів 7 років, тобто кінцева дата закінчення договору збігається з договорами укладеними з ТОВ «Золото ланів 2015».

В ході допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2018 встановлено, що він є директором ТОВ «Золото ланів 2015» з 2017. ТОВ «Золото ланів 2015» уклало договори оренди земельних ділянок між ТОВ «Золото ланів 2015» та громадянами України з с. Зелений Ріг та с. Бузівка Жашківського району Черкаської області у кількості 174 штук. Укладали договори оренди з вказаними громадянами за період 2015-2017 року засновник ТОВ «Золото ланів 2015» ОСОБА_5 та його представники. 23.04.2018, зробивши запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він вияснив, що всі земельні ділянки, що знаходились в оренді в ТОВ «Золото ланів 2015», на цей час знаходяться в оренді ТОВ «Золото ланів 2017» та ТОВ «Золото ланів 2017 плюс», де засновником та директором є ОСОБА_5 .. На даний час ТОВ «Золото ланів 2015» юридично та фактично не може використовувати землі згідно укладених договорів, а як результат вказаних дій ТОВ «Золото ланів 2015» понесло матеріальні збитки разом з ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

По обставинам досудового розслідування службові особи ТОВ «Золото ланів 2017» переслідували мету передачі орендованих земельних ділянок іншому користувачу з метою заволодіння урожаєм, який належить ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», відповідно до угоди про спільну діяльність з ТОВ «Золото Ланів 2015».

Володільцем та керівником ТОВ «Золото Ланів 2017» та ТОВ «Золото Ланів 2017 плюс» є ОСОБА_5

02.05.2018р. ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» подало в рамках кримінального провадження цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 775 178,04грн, сума якого складається з витрат, понесених товариством для здійснення обробки земельних ділянок.

03.05.2018р. кримінальні провадження №0000084 та №0000159 були об`єднані в одне під номером 0000159.

Тож, враховуючи факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правпорушення, яке спрямоване на заволодіння корпоративними правами, цілісним майновим комплексом, з метою захисту інтересів ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», власників земельних ділянок та унеможливлення виведення активів на користь третіх осіб, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Золото ланів 2017», ТОВ «Золото ланів 2017 плюс» та ТОВ «Золото ланів 2015» та заборонити таким суб`єктам користуватися та розпоряджатися зазначеними земельними ділянками.

Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися, проте прокурор надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання без його участі та задовольнити вимоги про накладення арешту на підставі обґрунтування викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого розглядається без повідомлення власників майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів в обґрунтування свого клопотання.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однією з передумов застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

За змістом клопотання слідчого необхідність застосування арешту майна в даному випадку обумовлюється подією кримінального правопорушення про яку повідомив директор ТОВ «Золото ланів 2015», внаслідок чого було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Разом з тим, аналіз доданих до клопотання слідчого доказів не дає підстав для об`єктивності твердження того, що на теперішній час існує достатньо об`єктивних даних, які свідчать що дійсно було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні немає посилання на будь-які докази (документи), якими підтверджено, що особа володілець корпоративних прав ТОВ «Золото ланів 2017», ТОВ «Золото ланів 2017 плюс» чи ТОВ «Золото ланів 2015» є недобросовісним набувачем таких прав. Не надано й доказів, які свідчать про неправомірний характер правочинів щодо переходу майнових прав на земельні ділянки між ТОВ «Золото ланів 2015», ТОВ «Золото ланів 2017» та ТОВ «Золото ланів 2017 плюс».

В цьому контексті слід звернути увагу, що законодавством України передбачено презумпцію правомірності правочинів, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом. По обставинам кримінального провадження перехід майнових прав на земельні ділянки здійснений на підставі належним чином оформлених договорів, які в подальшому були зареєстровані у передбаченому законом порядку. Будь-яких доказів, які свідчать про обґрунтованість припущення органу досудового розслідування, що такі дії були вчинені у протиправний спосіб до клопотання слідчого не додано, а отже твердження про те, що було вчинено кримінальне правопорушення є лише припущенням.

Варто зауважити, що сам факт внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування не є належним підтвердженням обґрунтованості підозри існування факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки з огляду на передбачений діючим законодавством механізм реєстрації заяв та повідомлень про злочини та вчинення заходів з перевірки обставин, викладених у таких заявах, реєстрація кримінального провадження є визначеним у державі механізмом реалізації державної політики у сфері охорони та забезпечення правопорядку та формою реагування правоохоронних органів на заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи що слідчим не доведено обґрунтованості підозри того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, то підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні.

В той же час обставини кримінального провадження з приводу розслідування подій, пов`язаний із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, не співвідносяться із метою та завданням арешту майна, який є предметом розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали проголошений 07 травня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1