Справа № 720/763/17
Провадження № 1-кс/720/77/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 26 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000406 від 31 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 26 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000406 від 31 жовтня 2017 року.
Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2017 року по вул. Д.Ріда в м. Новоселиця Чернівецької області сталось ДТП, учасниками якої стали вона та водій ОСОБА_6 , у зв`язку із чим до ЄРДР за № 0000406 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вона вважає себе потерпілою від ДТП, оскільки отримали чисельні травми, забій головного мозку та перелом черепу. Однак, при проведені судово-медичної експертизи вказані обставини не були враховані експертом та відповідно до висновку експертизи у неї будь-яких тілесних ушкоджень не було виявлено, у зв`язку із чим, слідчим було закрито кримінальне провадження. Оскільки, вона не згідна із висновком судово-медичної експертизи та ознайомилась із її висновком після спливу строку для оскарження постанови слідчого, просила поновити строки оскарження та скасувати постанову слідчого, як винесену передчасно.
У судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вважає законною винесену ним постанову про закриття кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думки учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Одним з доказів у кримінальному провадженні є висновок експерта, який відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України є докладним описом проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
В ході судового розгляду було встановлено, що 31 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 були внесені відомості за фактом ДТП, яка мала місце 30 жовтня 2017 року по вул. Д.Ріда в м. Новоселиця Чернівецької області учасниками якої стали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Правова кваліфікація правопорушення ст. 286 ч. 1 КК України.
26 листопада 2017 року слідчим Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, так як відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 екс-Н від 10 листопада 2017 року у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено.
Заявник ОСОБА_4 вважає себе потерпілою від даного ДТП і не погоджується із висновком судово-медичної експертизи. На її думку експерт не взяв до уваги наявні у неї тілесні ушкодження, які були зазначені в описовій частині висновку, а саме травми, забій головного мозку та перелом черепу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 була учасником ДТП за фактом якої були внесені відомості до ЄРДР, посилається на отримання нею тілесних ушкоджень, які не були враховані слідчим при закритті кримінального провадження, вважаю, що вона вправі оскаржити постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 була ознайомлена належним процесуальним чином із постановою про закриття кримінального провадження в березні 2018 року, а тому на думку слідчого судді строки оскарження вказаної постанови слід поновити.
Дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно без встановлення всіх обставин справи.
Так, слідчий зробив висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення на підставі висновку судово-медичної експертизи № 85 екс-Н від 10 листопада 2017 року про відсутність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Однак, даний висновок є суперечливим, оскільки в його описовій частині експерт зазначає про те, що на р-грамі черепа ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року зліва наявна лінія перелому тімяно-скроневої ділянки, в той же час не приймає його до уваги при визначенні ступені тяжкості тілесних ушкоджень без достатнього обґрунтування, що суперечить положенням ст. 101 КПК України.
На вказану обставину у своїй скарзі посилається і сама ОСОБА_4 ..
Вказані обставини свідчать про неповноту та поверховість досудового розслідування, так як вказана суперечливість висновку судово-медичної експертизи мало бути усунуто шляхом призначення комісійної судової-медичної експертизи, а тому з метою захисту прав та інтересів заявника, повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, вважаю за необхідне постанову слідчого скасувати.
Інші викладені доводи щодо незаконності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки провадження у справі було закрито саме з підстав відсутності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 31 жовтня 2017 року за ст. 286 ч.1 КК України.
Скасувати постанову слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 26 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 31 жовтня 2017 року за ст. 286 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1