Справа № 409/2829/17
Провадження № 11-кп/782/210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 17 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11.05.2018 було залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.03.2016 щодо засудженого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви щодо скасування вироку за нововиявленими обставинами, захисник вказав, що цей вирок не відповідає фактичним обставинам справи, побудований на протиріччях в показах обвинуваченого, свідків, потерпілих та спотворених окремих висновків експертів.

Підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, на думку захисника, передбачені п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України: завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_8 ; інші обставини, які не були відомі під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Вказує, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , що були ними надані в судовому засіданні, спотворені у вироку суду. Судом не досліджувався й не був взятий до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи № 68/71 від 02.11.2015, який протирічить в частині висновків судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 № 101-1 від 20.11.2015.

Відмовляючи в задоволенні заяви захисника, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 459 КПК України встановив, що заява захисника є необґрунтованою. Суд послався на зміст вироку, який просив скасувати захисник за нововиявленими обставинами, у якому зазначається доказ на підтвердження встановлених судом обставин - висновок судово-медичної експертизи № 101-1 від 20.11.2015, в якому міститься посилання на висновок № 68/71 від 02.11.2015 у його дослідницькій частині. Доводи заявника, що тяжкі тілесні ушкодження заподіяні потерпілому не ОСОБА_7 , а іншою особою, можливо, співробітниками поліції, не підтверджені будь-якими доказами. Ці обставини були перевірені за скаргою ОСОБА_7 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000208, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Білокуракинського РВ ГУМВС складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану ухвалу суду, а справу у відношенні ОСОБА_7 закрити. Захисник в апеляційній скарзі приводить свої доводи щодо незгоди з вироком суду, вказує про невірно оцінку доказам, яку надав суд при ухвалені вироку. Посилається на протиріччя в показаннях свідків та потерпілої, а також на висновки судово-медичних експертиз № 101-1 від 20.11.2015 та № 68/71 від 02.11.2015. Вказує, що зі слів засудженого йому відомо, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 висновки експертиз не досліджував, а обвинуваченому про наявність висновку експертизи № 68/71 від 02.11.2015 не було відомо. На думку захисника, суду першої інстанції також не були відомі висновки комісійної судово-медичної експертизи № 68/71 від 02.11.2015, які вказували, що потерпілий ОСОБА_12 перебував у стані мозкової коми 2-3 ступеня та мав забій головного мозку 2 ступеня. Висновки цієї експертизи мали б суттєво вплинуло на прийняте рішення судом щодо засудженого. Вважає, що свідок ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві показання, через наявність щодо нього кримінального провадження за заявою сім`ї ОСОБА_13 про крадіжку ним бензопили та особистих неприязних відносинах з ОСОБА_7 . Окрім того, не згоден з даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . Переконаний, що захисник ОСОБА_5 в суді першої інстанції надавав неналежну правову допомогу обвинуваченому.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник, який підтримав її вимоги, посилаючись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві захисника про скасування вироку за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі зазначається про наявність двох таких обставин: висновки судово-медичної експертиз № 68/71 від 02.11.2015, які не були відомі суду при ухвалені судового рішення, а також завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_8 .

При перевірці цієї заяви захисника судом першої інстанції правильно встановлено, що у обвинувальному вироку зазначений доказ на підтвердження встановлених судом обставин - висновок судово-медичної експертизи № 101-1 від 20.11.2015, в якому міститься посилання на висновок № 68/71 від 02.11.2015 у його дослідницькій частині.

Окрім того, захисник в своїй заяві не заперечував, що даний висновок був долучений до матеріалів кримінального провадження на час судового розгляду при ухвалені судового рішення, що спростовує доводи захисника, що висновок експерта не був відомий суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи захисника про надання завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_8 належним чином не підтверджено.

При цьому колегія суддів враховує, доводи апеляційної скарги захисника зводяться по суті з його незгодою з оцінкою доказів, що була надана судами першої та апеляційної інстанції.

При розгляді справ за нововиявленими обставинами важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип верховенства права вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Цей принцип остаточної визначеності наголошує, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинам, але в межах, що не порушують принципів юридичної визначеності.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст 419, 459 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3