УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, у своїй скарзі ФОП ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати компетентних та відповідальних осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 03.10.2018 про вчинення вищими посадовими особами комісії з питань державної реєстрації Міністерства юстиції за попередньою змовою з директором ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Зі змісту скарги вбачається, що 03.10.2018 ФОП ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив на адресу НАБУ заяву про вчинення вищими посадовими особами комісії з питань державної реєстрації Міністерства юстиції за попередньою змовою з директором ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Вказана заява отримана НАБУ 04.10.2018, однак, жодної реакції на його заяву з боку працівників бюро не послідувало.

У зв`язку з наведеним, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що 04.10.2018 НАБУ отримало заяву ФОП ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2018.

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що скаржник неправильно обраховує строк, протягом якого має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки, строк звернення до суду з відповідною скаргою, починається обчислюватися з 05.10.2018, останній день для подачі скарги 14.10.2018 (неділя), таким чином, останній строк подачі скарги був 15.10.2018.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення лише 16.10.2018, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги ФОП ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді нею не заявлялось.
За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: