У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Національного антикорупційного бюро України - детектива ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року,
за участю осіб, які подали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_5 , представників ПАТ Укрнафта адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволена заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ Укрнафта та відведений детектив головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015.
Оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, в якій були посилання на багаторазові звернення детективів із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ Укрнафта та подання детективом ОСОБА_5 скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо поведінки адвоката ОСОБА_7 , - слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність існування підстав, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, у зв`язку з чим і задовольнив заяву про відвід детектива головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник Національного антикорупційного бюро України - детектив ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні № 420 150 000 000007 22 - прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подали апеляційній скарги.
Так, в апеляційній скарзі представник Національного антикорупційного бюро України - детектив ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує існуючий порядок кримінального судочинства та правила досудового розслідування, просить її скасувати.
При цьому детектив ОСОБА_5 зазначає, що факт допиту її - ОСОБА_5 в якості свідка з обставин проведення обшуку у приміщеннях ПАТ Укрнафта не може слугувати як однією з підстав для відводу у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, підставою для відводу слідчого є його участь як свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а не в інших кримінальних провадженнях, які, до того ж, ініційовані адвокатами з метою тиску на слідчого та відволікання його від виконання безпосередніх обов`язків. А тому, як зазначає детектив ОСОБА_5 , сама по собі наявність фактового кримінального провадження, жодним чином не свідчить про упередженість слідчого і не може бути самостійною підставою для відводу, так як іншого не передбачено § 6 КПК України.
Зазначає і про те, що скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо поведінки адвоката ОСОБА_7 також жодним чином не стосується ПАТ Укрнафта, оскільки підставами для подання такої скарги стали безпідставні та необґрунтовані звинувачення адвоката ОСОБА_7 у заяві про відвід детектива ОСОБА_5 у зловживаннях, перевищенні повноважень, тиску на податковий орган та інше, а відтак, на переконання детектива, це не може свідчити про якесь упереджене ставлення до ПАТ Укрнафта з боку детектива, в розумінні положень ст. 78 КПК України.
Що стосується звернень детективів із клопотаннями про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ Укрнафта, то детектив ОСОБА_5 зазначає, що в будь-якому випадку, навіть якщо припустити, що якийсь документ випадково був запитаний повторно, то володілець не зобов`язаний видавати такий документ і має право зазначити про це в протоколі, листі тощо.
А тому, підсумовуючи, детектив ОСОБА_5 зазначає, що дана заява про її відвід є своєрідною формою тиску на слідчого з метою усунення її від розслідування кримінального провадження № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015 у зв`язку із можливою незгодою з певними процесуальними та слідчими діями.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 висловлена аналогічна вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2018 з приведенням доводів, аналогічних за змістам доводам, викладеними в апеляційній скарзі представника Національного антикорупційного бюро України - детектива ОСОБА_5 .
Так, прокурор вважає, що відповідно до положень КПК України на даний час відсутні будь-які законні підстави для відводу детектива ОСОБА_5 , як слідчого, а доводи ухвали слідчого судді не ґрунтуються на законі, сама ж ухвала порушує норми матеріального та процесуального права.
Прокурор не заперечує щодо неодноразових звернень слідчого з клопотаннями на надання тимчасового доступу до документів ПАТ Укрнафта, але зазначає, що запитувані по першій і останній ухвалі слідчого судді документи - є абсолютно різними і не є ідентичними, як на те посилається сторона захисту.
Зазначає прокурор і про те, що посилання адвоката на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, як на підставу для відводу детектива ОСОБА_5 як слідчого, - носять загальний характер і, на переконання прокурора, формально дозволяє, зловживаючи правом, не погоджуючись із законними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, рішеннями слідчого, прокурора, наводячи при цьому будь-які надумані обставини, які нібито можуть свідчити, що слідчий якимось чином заінтересований у певному результаті розслідування і не зможе його здійснювати об`єктивно, - не відповідає дійсності, і є нічим іншим, як суб`єктивними міркуваннями, які не підтверджені доказами та фактичними обставинами.
Крім іншого, прокурор зазначає, що жодні з наведених у заяві про відвід надуманих тверджень не є обґрунтованими і не підтверджуються доказами, не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність під час проведення досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 , а відтак не могли бути підставою для задоволення заяви та прийняття законного рішення.
Окремо прокурор акцентує увагу на тому, що у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 16.04.2015, наразі, розслідується 13 епізодів, частина з яких взагалі не мають відношення до ПАТ Укрнафта, отже адвокат ОСОБА_7 не мав передбачених законом підстав для відводу слідчого щодо розслідування інших кримінальних проваджень, а слідчий суддя, в свою чергу, не мав законних підстав для задоволення такої заяви.
Представником ПАТ Укрнафта адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в яких висловлена вимога щодо відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2018.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі з апеляційними вимогами про скасування ухвали слідчого судді, ухваленні нового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відвід детектива, пояснення детектива ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представників ПАТ Укрнафта, які вважали за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами, оскільки вмотивована ухвала слідчого судді щодо мотивів прийнятого рішення оскаржденню в апеляційному порядку не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг з додатками та заперечення на апеляційні скарги, слід прийти до наступного висновку.
З матеріалів провадження за клопотанням убачається, що 22.03.2018 до Солом?янського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПАТ Укрнафта з заявою про відвід детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 150 000 000007 22 від 16.04.2015.
Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва, розглянувши дану заяву, за викладених у судовому рішенні від 12.04.2018 підстав, постановив ухвалу про задоволення заяви та відвів детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 150 000 000007 22 від 16.04.2015.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відведення детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 150 000 000007 22 від 16.04.2015.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за ними провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами - повернути особам, які їх подали, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційних скарг та доводи прокурора і детектива в суді апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального чи матеріального права при вирішенні слідчим суддею питання про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні, водночас, які саме норми права були порушені - з апеляційних скарг, та пояснень не вбачається, а самі доводи зводяться до ревізії прийнятого рішення по суті.
Не відповідають вимогам ч. 3 ст. 407 КПК України і прохання прокурора та детектива, які подали апеляційні скарги, про можливість судом апеляційної інстанції скасувати ухвалу і постановити нову, якою, розглянувши по суті заяву про відвід детектива, відмовити в його задоволенні, оскільки дане прохання не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.
Водночас необхідно зазначити про те, що одна з апеляційних скарг подана Національним антикорупційним бюро України, що не є особою в змісті положень ст. 393 КПК України, яка має право подати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами представника Національного антикорупційного бюро України - детектива ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 - прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, якою задоволена заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПАТ Укрнафта та відведений детектив головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 007 22 від 16 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3