Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000155 від 21.08.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, не працюючого;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не працюючої;

за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 18.05.2018 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчено, а строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_8 , продовжений під час судового засідання до 17.06.2018 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк перебування під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_8 , так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, в той час як перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на ще не допитану обвинувачену ОСОБА_9 та свідків вчинення злочину; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Також він звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 не працює, в минулому вживав наркотичні речовини і інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, мотивуючи це тим, що для отримання роботи звернувся до Центру зайнятості, проте в даний час не має відповідних пропозицій, оскільки перебуває під домашнім арештом протягом другої половини робочого дня.
Тому він просив суд змінити запобіжний захід і надати право виходу за межі місця проживання в денний час доби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку перебування під домашнім арештом не заперечив, проте підтримав обвинуваченого щодо надання йому можливості працювати і просив надати останньому право виходу за межі місця проживання з 6 годин 00 хвилин до 20 год 00 хв. кожного дня.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисників та вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років а досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України потребують застосування саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.

Проте, суд враховує матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, його потреби в коштах для утримання непрацездатних родичів і оплати власних продуктів харчування та комунальних платежів і вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк перебування під домашнім арештом, заборонивши залишати житло в певний період доби.
В той же час, суд враховує і ту обставину, що в теперішній час обвинувачений перебуває на обліку в центрі зайнятості і має можливість працевлаштуватися, що підтверджується матеріалами справи, наданими обвинуваченим (а.с. 236 237 т. 4)і потребує часу поза межами свого місця проживання для забезпечення можливості працювати протягом робочого дня і вирішення побутових питань, що на думку суду свідчить про необхідність щоденної відсутності ОСОБА_8 за місцем його проживання з 6 - 00 годин до 20 00 годин.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання по АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в певний період доби: з 20.00 годин до 6.00 годин наступного дня.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 20.00 години до 6.00 години наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 до 24 години 15 липня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

-не залишати житло, що розташоване АДРЕСА_1 в період доби з 20.00 години до 6.00 години наступного дня;

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченеою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-носити електронний засіб контролю;

-в разі працевлаштування надати суду документи, підтверджуючі факт працевлаштування, займану посаду та адресу місця роботи.

Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3