АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/161/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артемівськ, Луганської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , судимому,

6 вересня 2012 року Артемівським районним судом, м.Луганської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі рішення Первомайського районного суду Луганської області від 17.07.2014 року на основі ст.2 ЗУ Про Амністію в 2014 році
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначено розмір застави в сумі 36 000 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001971 від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував доведеністю наведених органом досудового розслідування фактів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив корисливий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ять років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову, якою обрати підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладеному у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема:

-слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя в своїй ухвалі не аргументував жодного свого висновку,

-в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

Також, в ухвалі не вказано, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та докази, які це підтверджують.

Посилання слідчого судді на відсутність місця проживання у підозрюваного є незаконним, оскільки ним не враховано, що ОСОБА_8 є переселенець з тимчасово окупованої території Луганської області та має тимчасове зареєстроване місце проживання у м. Львові.

Крім цього в ухвалі не враховано того, що до матеріалів клопотання не додано будь-яких даних щодо стану здоров`я підозрюваного, а це є та обставина, яка обов`язково враховується при обранні запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя перекладає всю відповідальність за відсутність таких документів на сторону захисту, хоча з врахування перебування ОСОБА_8 у статусі затриманої особи з 13.07.2018 року, саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок та лише у сторони обвинувачення існує можливість проведення медичного обстеження затриманого.

Слідчий суддя не може аргументувати необхідність застосування тримання під вартою до підозрюваного лише розміром покарання без належного обґрунтування існування ризиків.

Враховуючи, те що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, визнав повністю вину, а тому не збирається впливати потерпілих та переховуватись від слідства та суду, то існують підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

-прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором не довели наявність ризиків для застовсування ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін,

-підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно із ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановлені ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені часиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання від трьох до п`яти років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_8 соціальні зв`язки - неодружений, не працює, наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку його протиправну поведінку.

Вказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_8 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить адвокат в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про необхідність скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на думку колегії суддів безпідставні.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи захисника ОСОБА_7 , щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає надуманими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського районного суду від 16 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2