Провадження № 1-кс/592/5375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000147 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0000147 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Слідчий зазначає, що невстановленими особами організовано діяльність ряду фіктивних підприємств, чим завдано збитки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДАР України (код НОМЕР_1 ) в період з липня 2017 року по квітень 2018 року.

В подальшому з`ясовано, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДАР України в листопаді 2017 року уклали договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) на поставку кукурудзи 3 класу за ціною 4100 за тонну та за що у період з липня 2017 по квітень 2018 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДАР України було перераховано 8,1 млн. гривень.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровоград винесена ухвала в якій зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ряд інших підприємств, входять до переліку ризикових суб`єктів господарської діяльності.

У ході аналізу реєстру податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що придбання кукурудзи третього класу здійснювалось від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_6 ).

В свою чергу придбання кукурудзи третього класу вказаними суб`єктами господарювання здійснюється в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_9 ) то ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_10 ), хоча у вказаних підприємств на даному етапі проходить зміна номенклатури товару, що свідчить про сумнівність вчинення операцій.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовуються рахунки №№ НОМЕР_11 (980 UAH), НОМЕР_12 (980 UAH), які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_13 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Документи, що будуть отримані шляхом здійснення тимчасового доступу до рахунків №№ НОМЕР_11 (980 UAH) та НОМЕР_12 (980 UAH), які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » мають важливе значення для розслідування кримінального провадження, оскільки містять відомості про осіб які безпосередньо відкривали поточні рахунки, мають право підпису, та підписували розрахункові документи, кому саме видавались ключі користувача ЕРІПП «Клієнт-банк», час та місце авторизації особи, як користувача ЕРІПП «Клієнт-банк», вид та розмір операцій, які були здійснені під час використання ключа користувачем ЕРІПП «Клієнт-банк», та його IP-адресу, телефонні номери з яких можуть здійснюватися електронні платежі, отримувача коштів, їх призначення, суму, дату проведення платежу, та від імені якої особи він здійснений.

У судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа ІНФОРМАЦІЯ_11 , 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1