Дата документу Справа № 335/4359/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4359/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/513/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в рамках відповідного кримінального провадження, в якій просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме: щодо неналежного повідомлення ОСОБА_8 про підозру та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 15.02.2016 року по кримінальному провадженню; зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню відомостей про вручення повідомлення про підозру від 15.02.2016 року ОСОБА_8 ; визнати дії слідчого, які полягають у передчасному складенні повідомлення про підозру від 15.02.2016 року, незаконними.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , з тих підстав, що скаргу подано на рішення, дії та бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження за його скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та не здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, який був зобов`язаний її вчинити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що скарга в даному провадженні була подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, однак суд всупереч вищенаведеному зосередив увагу на положенні п. 10 ч. 1 ст. 301 (вочевидь апелянт мав на увазі ст. 303) КПК України, не з`ясував згідно з якою нормою закону подана скарга, і безпідставно відмовив у відкритті провадження, чим фактично обмежив права ОСОБА_8 , передбачені Конституцією України та п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З приводу вказаного клопотання колегією суддів встановлено, що копію ухвали, яка була постановлена без виклику особи, апелянт отримав 24 квітня 2018 року, апеляційну скаргу подав 27 квітня 2018 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

13 червня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката про апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала її необґрунтованою, вважала, що суд законно відмовив у відкритті провадження, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що ним було оскаржено:

- бездіяльність слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим просить зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вручення повідомлення про підозру від 15.02.2016р. ОСОБА_8 ;

- дії слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 щодо передчасного складання повідомлення про підозру від 15.02.2016р.

Таким чином зі змісту скарги є очевидним, що предметом оскарження були дії та бездіяльність слідчого, які не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, адресованої слідчому судді, заявник, посилаючись на не вчинення слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме на неповідомлення невідкладно про підозру, фактично викладає свою незгоду із відомостями зазначеними у цьому повідомленні, і який саме процесуальний строк пропущений слідчим не зазначає.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не містила посилань на дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню до слідчого судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Щодо вимог скарги в частині визнання дій слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , які полягають у передчасному складанні повідомлення про підозру від 15 лютого 2016 року в зв`язку з відсутністю наявних достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, то слідчий суддя обґрунтовано в оскаржуваній ухвалі зазначив, що норми КПК України, якими визначено можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) зворотної дії у часі не мають.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього на рішення, дії та бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4