Справа № 464/2026/13-к
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

31.05.2018 р. поступила заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження №464/2026/13-к. В заяві покликаються на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження, він не може брати участь у кримінальному провадженні та на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заяву мотивують тим, що 13.03.2018 р. відповідно до автоматичного розподілу справи автоматизованою системою було визначено суддю ОСОБА_6 , який, незважаючи на ухвалу Апеляційного суду Львівської області про визначення підсудності даного кримінального провадження Залізничному районному суду м. Львова, звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням про зміну підсудності, яке було залишено без задоволення. 29.03.2018 р. відбувся повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, під час якого справа розподілялася лише між одним суддею ОСОБА_6 , який крім цього обіймає адміністративну посаду, є заступником голови суду. Відтак, за результатами автоматизованого розподілу було визначено суддю ОСОБА_6 . Тому, вважають, що під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова відбувалося незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду, в зв?язку з чим звернулися до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення злочину. Крім цього, подали скаргу на дії судді ОСОБА_6 у Вищу раду правосуддя, в зв?язку з чим між суддею та обвинуваченим виник конфлікт інтересів та склалися неприязні відносини, тому мають побоювання, що суддя матиме бажання покарати обвинуваченого, шляхом упередженого ставлення до нього та сторони захисту, що призведе до несправедливого обвинувального вироку. На думку захисту, суддя ОСОБА_6 висловив наперед свою позицію щодо непідсудності вказаного провадження даному суду, тому, внутрішній супротив позиції судді ОСОБА_6 до позиції Апеляційного суду Львівської області призведе до негативних наслідків у вигляді постановлення незаконного, необ?єктивного та упередженого вироку. Окрім того, вважають, що суддя особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки його батько ОСОБА_7 на час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження обіймав посаду заступника прокурора Львівської області і відповідав за діяльність слідчих органів Львівської області, тобто безпосередньо здійснював контроль за розслідуванням кримінальної справи щодо ОСОБА_5 . Вказану обставину вважають такою, що виключає можливість участі судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України. Разом з тим, зазначають, що підготовче судове засідання було призначене на 25.05.2018 р., яке не відбулося у зв?язку з проходженням судді навчання з підвищення кваліфікації, при цьому сторони кримінального провадження завчасно не були повідомленні про те, що засідання не відбудеться, тому прибули з м. Києва на судове засідання. Такі дії розцінюють як приниження гідності обвинуваченого та знущання над його становищем з використанням владних повноважень. Відтак, вважають, що наведені вище доводи в їх сукупності унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 через відсутність в обвинуваченого та в сторони захисту в цілому довіри до суддів цього суду та дають підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 464/2026/13-к.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що заява про відвід безпідставна, вважає її такою, що не підлягає до задоволення, доводи, наведені у заяві необгрунтовані та голослівні, не підтверджені належними доказами. Просить відхилити дану заяву.

Заявник та захисники в судове засідання за викликом не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подавали.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім?ї прокурора, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю ОСОБА_6 (а.с.256 Том № 51).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю ОСОБА_6 (а.с.266 Том № 51).

З письмових пояснень судді ОСОБА_6 вбачається, що він є дійсно членом сім`ї ОСОБА_7 , який на час досудового розслідування даного кримінального провадження 2011-2013 роки, працював заступником прокурора Львівської області з обов?язками нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях в період 2010-2012 років.

Як слідує з матеріалів справи, 10.05.2018 р. у Вищу раду правосуддя поступила скарга ОСОБА_5 на дії судді ОСОБА_6 (а.с.21-25), а 30.05.2018 р. у Генеральну прокуратуру - заява ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник посилається на ті обставини, що суддя особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки його батько ОСОБА_7 на час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження обіймав посаду заступника прокурора Львівської області і відповідав за діяльність слідчих органів Львівської області, тобто безпосередньо здійснював контроль за розслідуванням кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , а тому у заявника та його захисника виникають сумніви у неупередженості судді, у зв?язку з чим проти розгляду справи вказаним суддею заперечують.

Дійсно, суддя ОСОБА_6 є членом сім?ї ОСОБА_7 , який на час досудового розслідування даного кримінального провадження 2011-2013 роки, обіймав посаду заступника прокурора Львівської області з обов?язками нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях в період 2010-2012 років, що підтверджується письмовими поясненнями судді, даними в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, незважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв?язку, приходжу до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 464/ 2026/13-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1