Провадження № 1-кс/520/4439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000632 від 24.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2018 приблизно о 21.45 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 2.3. б); 14.2 в) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «NISSAN NV 200», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухався в темний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса-Рені», де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини) і 1.5. (переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги), з боку міста Рені у напрямку міста Одеса.

Проїжджаючи на 23 км + 190 м зазначеної автодороги, рухаючись поза населених пунктів, на прямій, рівній, неосвітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці в Біляївському районі Одеської області та наблизившись до двох невстановлених слідством автопоїздів, які рухалися попереду, у попутному напрямку, один за одним, зі швидкістю близько 70 км/год, водій ОСОБА_5 вирішив здійснити маневр обгону цих транспортних засобів, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку міста Одеса у напрямку міста Рені, зі швидкістю близько 80 км/год, прямолінійно, у смузі свого напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 , перед початком виконання маневру обгону, вкрай уважним не був, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, зі швидкістю близько 80-90 км/год виїхав на зустрічну половину проїзної частини та почав здійснювати маневр обгону першого автопоїзда, проте, з моменту виявлення зустрічного автомобіля «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 , заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру безпечно не повернувся на раніше займану смугу руху, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 та допустив із ним лобове зіткнення, в результаті якого автомобіль «NISSAN NV 200», р/н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя і перекинувся на кришу у кюветі, а автомобіль «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_2 перекинувся на правий борт.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди.

Водієві автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: пошкодження селезінки, розриву печінки, пошкодження легенів, з якими він був доставлений до реанімаційного відділення Біляївської ЦРЛ в Одеській області та прооперований.

Пасажиру автомобіля «NISSAN NV 200» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяні тілесні ушкодження, що призвели до видаленні селезінки у МКЛ-11 міста Одеси.

Ще одному пасажиру автомобіля «NISSAN NV 200» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому ребер, перелому пальця нижньої кінцівки, пошкоджень колінного суглобу.

Отже, водій автомобіля «NISSAN NV 200», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , належним виконанням вимог пунктів 2.3. б); 14.2 в) Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2018 розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Посвідчення водія ОСОБА_5 отримав 18.01.2017 року.

Згідно відповіді з УПП в Одеській області ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, а саме:

- 27.01.2017 року УПП в Одеській області на нього складено протокол № 53946 та постанову № 53946 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості та порушення інших ПДР». Штраф 255 грн.;

- 17.04.2017 року УПП в Одеській області на нього складено протокол № 85892 та постанову № 85892 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП «Перевищення водіями т/з встановлених обмежень швидкості та порушення інших ПДР». Штраф 255 грн.;

- 11.12.2017 року УПП в Одеській області на нього складено протокол № 234106 та постанову № 234106 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП «Порушення водіями т/з правил проїзду перехресть». Штраф 425 грн.;

- 27.02.2018 року УПП в Одеській області на нього складено протокол № 419852 за порушення вимог ст. 124 КУпАП «Порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів». Штраф 340 грн.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю запобігання ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого, заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 23.08.2018 року, схемою до нього, показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, порушення правил переїзду перехресть, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження в змозі запобігти можливому вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, а також беручи до уваги думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 152, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000632 від 24.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, строком до 20.11.2018 року.

Документ, що посвідчує користування спеціальним правом - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучити на час тимчасового обмеження та передати на зберігання уповноваженим особам.

Прокурор має право звернутись із клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, в порядку ст.153 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1