Провадження № 1-кс/760/7223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000113, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000113.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 11.05.2018 р., в порядку ст.220 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було надіслано до Київської місцевої прокуратури №9 клопотання про встановлення розумних строків для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000113, яке було отримано 14.05.2018 р.

Проте, станом на день подачі скарги відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.

Посилаючись на ст.ст. 50, 56, 58, 60, 220, 303, 304 КПК України, скаржник просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 11.05.2018 №115/5-2018 про встановлення розумних строків для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0000113, повідомивши його про результати розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2018 р. Київською місцевою прокуратурою №9 було отримано клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення розумних строків для проведення слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0000113, подане в порядку ст.220 КПК України, проте на даний час відомості про результати розгляду клопотання отримані не були.

Прокурора Київської місцевої прокуратурою №9 було належним чином повідомлено про судове засідання, проте в судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо скарги не надав.

Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми клопотання ОСОБА_5 нерозглянуто у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування обгрунтованих підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури №9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 № 115/5-2018 від 11.05.2018 у порядку встановленому ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №9 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 № 115/5-2018 від 11.05.2018 та задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1