ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1564/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 365-2, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
23 липня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, якого підтримав представник потерпілого, просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при затверджені прокурором обвинувального акту дотриманні вимоги закону, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Також прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 140 960 гривень. При цьому вказав на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 обов`язків.
Захисник вважав, що дане кримінальне провадження не може розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва та заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності даного обвинувального акту Дарницькому районному суду м. Києва.
Також висловив заперечення щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави. Вказав на те, що ризики на які посилається прокурор є надуманими, сума застави, яку просить прокурор, не обґрунтована та є непомірною для ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала свого захисника.
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 т. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.
У відповідності до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч.3 ст. 365-2; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 06-2 КК України.
Дані обвинувального акту вказують на те, що діяння вчинялися у м. Києві на вул. Верхній Вал, 18, яка територіально відноситься до Подільського району.
Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Частина 2 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Аналізуючи наведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Разом з тим, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд вважає за можливе задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій, суд враховує ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання її винуватою, вік та стан здоровя, те, що ОСОБА_3 працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на утриманні у неї є малолітня дитина, а також відсутня негативна репутація.
Прокурором не було доведено, що до обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави. Разом з тим, для забезпечення мети запобіжного заходу, суд вважає можливим обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 179, 194, 314, 376, КПК України,
у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004863 від 30.05.2018 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачуються за ч.3 ст. 365-2; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 206-2 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з роз`ясненням обов`язку прибувати до суду за першим викликом.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не відлучатися за межі міст Києва і Ірпінь без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків два місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 09 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя