Справа № 640/4195/18
н/п 1-кс/640/4735/18
"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мануілівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
08.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 17 червня 2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2018 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою заволодіння отриманими ОСОБА_7 грошовими коштами (пенсією), завдав останній 4 удари штиковою лопатою в область голови, внаслідок отримання яких ОСОБА_7 померла на місці. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілої, розпорядившись ними на власний розсуд.
17.03.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру.
19.03.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 травня 2018 року, без визначення розміру застави.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 17.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком судово-наркологічної експертизи № 180 від 26.04.2018.
Слідчий вказав, що на теперішній час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його особливою складністю, закінчити розслідування у строк до 15.05.2018 не вбачається за можливе, оскільки необхідно призначити судово-цитологічну експертизу по нігтьовим зрізам трупа; по предметам, вилученим в ході огляду місця події, а саме: двом штиковим лопатам, кухонному ножу; призначити судово-імунологічну експертизу по предметам одягу підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 ; призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 ; призначити судово-імунологічну експертизу по групі крові підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судово-імунологічні експертизи; судово-цитологічні експертизи; судово-медичні експертизи; додаткову судово-медичну експертизу; судово-дактилоскопічні експертизи; медико-криміналістичні експертизи, проведення яких потребує значного часу, та отримати їх висновки, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, виконати інші необхідні слідчі дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не видається за можливе, та потребує не менше 30 днів. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є, у тому числі, велика завантаженість експертних установ України, внаслідок чого вже призначені експертизи ще не завершені, а також значний обсяг вже проведених по кримінальному провадженню слідчих та процесуальних дій.
Слідчий також вказав, що враховуючи вагомість наявних доказів, ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на визнання підозрюваним вини; особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий; недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.
З пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалося насильство під час затримання та перебування в якості затриманого.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 17.03.2018 о 15-00 год.
17.03.2018 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В ході допиту ОСОБА_6 повністю визнав свою вину.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 травня 2018 року, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора області від 03.05.2018 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СУ ГУ НП в Харківській області.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та проти власності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 17 червня 2018 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п`ять) днів - до 17 червня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )