Справа № 472/904/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Веселинівського району Миколаївської області. українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, працює монтером колії 3 розряду 1 околотку ст. Колосівка в виробничому підрозділі служби колії «Дистанції колії ст. Одеса-Сортувальна» регіональна філія «Одеська залізниця» ПАТ «українська залізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

28.07.2018 року приблизно о 07:00 год., ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до двору неогородженого домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, таємно викрав металеву залізничну рельсу вагою 60 кілограмів, довжиною 265 см. та металеву трубу вагою 10 кілограмів довжиною 140 см., які належали ОСОБА_5 . Після цього з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 371,00 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 18.08.2018 року, між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним.

За змістом угоди 28.07.2018 року приблизно о 07:00 год., ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу пройшов до двору неогородженого домоволодіння по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, таємно викрав металеву залізничну рельсу вагою 60 кілограмів, довжиною 265 см. та металеву трубу вагою 10 кілограмів довжиною 140 см., які належали ОСОБА_5 . Після цього з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 371,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодував в повному обсязі потерпілій ОСОБА_5 завдану ним шкоду, остання не має до підозрюваного жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_3 понесе покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 18.08.2018 року та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченому у вигляді штрафу. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст.474 КПК України не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Потерпіла ОСОБА_5 висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, завдана матеріальна шкода відшкодована їй обвинуваченим в повному розмірі, дана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, надані прокурором документи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого, потерпілої, прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.

Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі :

- металева рельса та металева труба, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , підлягає залишенню останній, як законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 18.08.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.07.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним від 18.08.2018 року, за ч.1 ст.185 КК - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі :

- металева рельса та металева труба, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1