Справа №639/4490/18
Провадження №1-кс/639/2012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001157 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001157 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001157 від 24.06.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що року в період з 13:00 до 14:00 години невстановлена соба, знаходячись поблизу Новобаварського гідропарку, таємно заволоділа мобільним телефоном Хіаоmi Redmi 4А, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 ..
За даним фактом СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області 24.06.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування, допитана у якості потерпілого - ОСОБА_4 , 1976 р.н., пояснила що 22.06.2018 року близько 11:30 вона знаходилася на території Новобаварського гідропарку, де відпочивала маючи при собі мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, під час відпочинку вона заснула та прокинулась близько 14:00 години, при огляді своєї сумки вона виявила відсутність вищевказаного телефону.
З огляду на викладене слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просить призначити судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001157 від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 , свідоцтво Міністерства юстиції України № 1886.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість викраденого майна, мобільного телефону Xiaomi Redmi 4А (Dua SIM, Dual Standby, FDD-LTE/ TDD-LTE 1 WCDMA I GSM; Qualcomm Snapdragon 425 Qud-core processor, 5-inch HD display, 13 MP rear camera, 5 MP front camera, 3030/312( mAh litium-ion polymer battery, 2 Gb RAM, 16 Gb ROM, Rose gold) без комплектуючих придбаного в 2017 році за ціною 2 999 грн., на момент скоєння злочину 22.06.2018 року даний пристрій використовувався за призначенням, без пошкоджень і був у технічно справному стані (більш точну інформацію встановити не представилось за можливе)?
При необхідності експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001157 від 24.06.2018 року.

Копію цієї постанови направити експерту ОСОБА_5 .
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1