У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000427):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованої проживаючою в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта базова вища, не одруженої, не працюючої, не судимої, -

Встановив:

26 липня 2018 року, старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 24 липня 2018 року о 15:30 годині, під час сварки із своїм співмешканцем, ОСОБА_7 , умисно нанесла йому один удар кухонним ножем в область тулуба, внаслідок чого останній помер.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оскільки підозрювана ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні за місцем свого проживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_8 , прохала обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000427, 24.07.2018 року, у власному будинку був виявлений труп ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті (а.с.3).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 103 від 25.07.2018 року, причиною смерті ОСОБА_7 є геморагічний шок, травма інших уточнених органів грудної порожнини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.20).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , якій 25 липня 2018 року вручено повідомлення про підозру в умисному вбивстві ОСОБА_7 (а.с.23).

ОСОБА_3 пояснила, що дійсно нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область тулуба, після чого пішла додому, однак умислу на позбавлення життя не мала.

25 липня 2018 року під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 вказала на місце, де залишила знаряддя вчинення злочину (а.с. 25-26).

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є умисним та особливо тяжким.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Характер та фактичні обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана має базову вищу освіту за спеціальністю «сестринська справа», однак після нанесення удару ОСОБА_7 медичну допомогу йому не надала та швидку не викликала.

Крім цього, ОСОБА_3 за місцем реєстрації постійно не проживає, ніде не працює (а.с.31).

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватися від слідства та суду, впливу на свідків (понятих), та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваної, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на її особу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, підстави для визначення розміру застави, в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваної за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя