Справа № 457/862/18
провадження №1-кп/457/141/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці кримінальне провадження № 0000340 від 16.08.2018 року, № 0000363 від 27.08.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 10.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 11.03.2016 року на підставі ст.78 КК України скасовано засудженому звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та останнього направлено для відбування покарання, 26.12.2017 року звільненого згідно ЗУ «Про амністію в 2016 році», обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 15.08.2018 року о 10 год. 22 хв., перебуваючи у приміщенні аптеки «Подорожник», у м. Трускавцї на вул. Стебницькій, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та працівників аптеки, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно викрав банку з льодяниками «Вітатон» в кількості 93 штуки вартістю 516 грн. 14 коп,, внаслідок чого заподіяв ПП «Соломія-Сервіс» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 25.08.2018 року, близько 22 год.00 хв., перебуваючи на вулиці біля ресторану «Козацька Корчма», що у м. Трускавці на вул. С.Бандери, 12а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно із столу вказаного ресторану, що знаходився на вулиці, викрав мобільний телефон марки «Ірhоnе 6S» вартістю 5500 гривень, який знаходився у чохлі чорного кольору вартістю 100 гривень, та у якому знаходилась сім- картка оператора «Лайфсел» вартістю 25 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5625 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, однак відмовився від дачі поясненнь відповідно до ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`вилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. З приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак від потерпілого надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, з приводу призначення міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду, майнових претензій не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, щире каяття.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психатричного експерта № 440 від 19.09.2018 року ОСОБА_3 в даний час виявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, по місцю проживання характеризується негативно, у потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру, раніше неодноразово судимий, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді арешту, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

З речовими доказами поступити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покаранняза ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Ірhоnе 6S», який знаходився у чохлі чорного кольору з сім- карткою оператора «Лайфсел», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику;

- CD-R диск марки "Artex" з відеозаписами з камер спостереження приміщення аптеки "Подорожник" по АДРЕСА_2 за 15.08.2018 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1