Справа № 509/4901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході закритого судового засідання в смт.Овідіополь розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що 03 липня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на невстановленому автомобілі з метою таємного викрадення чужого майна приїхали на автомобільну стоянку торгового центру «Епіцентр-К», що розташована по вул. Маршала Жукова, 99 с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись на вказаній автомобільній стоянці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 помітили припаркований автомобіль марки «Ренд Ровер» д/н НОМЕР_1 , обравши останній предметом свого злочинного посягання.

Зупинившись неподалік вказаного автомобілю, а саме на відстані близько 20 метрів, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з автомобілю, при цьому розподіливши між собою ролі у вчиненому ними злочині. При цьому розподілі ролей ОСОБА_6 направився до автомобілю марки «Ренд Ровер» д/н НОМЕР_1 з метою відвернення уваги власника автомобілю, а саме у вчиненні дій направлених на те, щоб водій вийшов зі свого автомобілю та в подальшому відвернути увагу останнього під час безпосереднього вчинення злочину та в разі викриття їх злочинних дій, швидкого зникнення з місця події. Помітивши водія автомобілю марки «Ренд Ровер» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 почекавши поки останній відчинив автомобіль та сів до його салону, виконуючи свою роль у вчиненому злочині підійшов до вказаного автомобілю та вказав на несправність двірника переднього лобового скла, змусивши водія автомобілю ОСОБА_7 вийти та перевірити його справність.

В цей час ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_8 перебував біля свого автомобілю, шляхом вільного доступу через незачинені передні водійські дверцята проник до середини автомобілю марки «Рендж Ровер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав сумку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно станом на 03.07.2018 згідно курсу валют НБУ - 262 300 гривень, 950 євро, що еквівалентно станом на 03.07.2018 згідно курсу валют НБУ - 29 003 грн. 50 коп., 14 000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 1200 гривень, швейцарський пірочинний ніж, вартістю 5000 гривень та особисті документи, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю марки «Рендж Ровер» д/н НОМЕР_1 , страховий поліс на автомобіль марки «Рендж Ровер» д/н НОМЕР_1 , карта банка «ОщадБанк», заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 311 503 грн. 50 коп.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано згідно ст. 208 КПК України.

06.07.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: крадіжка, вчинена у великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузин за національністю, громадянин Грузії, уродженець Грузії, офіційно не працюючий, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого;

-протоколом допиту свідків;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

25 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодня з 20.00 годин до 06.00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського 12-а, та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою; щодня з 20.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Органом досудового розслідування до Овідіопольського районного суду направлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з п.п.1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та не виконує обов"язків покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року, а саме: прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою; щодня з 20.00 годин до 06.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачаєсамостійне обстоювання стороною обвинуваченняі стороною захисту їхніхправових позицій. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1