Справа № 426/8048/18
Провадження № 11-кп/782/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08.06.2018 року, якою вирішено питання, пов`язане із виконанням вироку Сватівського районного суду Луганської області від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 02 травня 2018 року затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно змісту якої визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.
Оскаржуваною ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08.06.2018 року на підставі статей 537,539 КПК України задоволено клопотання прокурора про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , при цьому суд ухвалив застосувати на підставі статей 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію майна щодо речового доказу, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме бензопили марки «Байкал» моделі БП 03-45. Також вирішено долю інших речових доказів, щодо яких апеляційні вимоги не заявлені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути засудженому ОСОБА_7 бензопилу марки «Байкал».
Посилається на те, що згідно вимог ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація на речові докази у зазначеній справі не застосовується; суд першої інстанції не зазначив підстави застосування спеціальної конфіскації та знищення речових доказів; також судом порушено ч.3 ст. 22 КПК України, а саме принцип справедливого розгляду кримінального провадження, поєднавши його з принципом кримінального обвинувачення; відповідно вироку, бензопила належить обвинуваченому, а тому, на думку захисника, вона повинна бути повернута засудженому ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача; захисника і засудженого, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог; дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, при постановленні вироку суд мав підстави для застосування спеціальної конфіскації, оскільки ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України, санкція цієї статті передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, при цьому, згідно викладеній у вироку фабулі, бензопила належить особисто ОСОБА_7 і використовувалася засудженим як знаряддя вчинення злочину, що відповідає положенням статей 96-1, 96-2 КК України.
Проте, за наявності підстав для застосування спеціальної конфіскації, суд при постановленні вироку спеціальну конфіскацію не застосував.
Відповідно до ч.2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду; ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру. Наведений перелік є вичерпним.

Також, відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В порядку виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК України, можуть бути вирішені питання, які виникають під час виконання вироків, тоді як спеціальна конфіскація є заходом кримінально-правового характеру, який не може бути призначений на стадії виконання вироку.

Призначаючи спеціальну конфіскацію на стадії виконання вироку, суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень, застосував закон, який не підлягає застосуванню, і в цій частині апеляційні вимоги суд визнає такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду в цій частині відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 409, п.2 ст. 414 КПК України, підлягає скасуванню, клопотання прокурора в цій частині слід визнати таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для прийняття рішення про повернення бензопили марки «Байкал», яка вироком суду визнана знаряддям вчинення злочину, засудженому ОСОБА_7 , а тому в цій частині в задоволенні апеляційних вимог слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 407, 409, 413 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 08.06.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сватівського районного суду Луганської області від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України, змінити.

Виключити з ухвали суду вказівку про застування спеціальної конфіскації майна щодо речового доказу, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, - бензопили марки «Байкал» моделі БП 03-45 і відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування спеціальної конфіскації щодо бензопили марки «Байкал» моделі БП 03-45.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3