overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3264/18
Провадження № 1-в/204/798/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року, відносно ОСОБА_7 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №517 від 08.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1978 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3719/18
№ 205/3719/18
№ 1кс/205/611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до суду надійшла дана скарга, в якій скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року у зв`язку з тим, що вказана постанова була ним отримана лише 21 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2017 року.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 12-00 годину 09 липня 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4360/18
У Х В А Л А
про призначенняпідготовчого судового засідання

01 червня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001038 від 03.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 червня 2018 року о 10.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/760/18
Провадження № 1-кп/188/97/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 05.05.2018 року, що надійшов 31.05.2018 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15.00 годин 04.06.2018 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора надати у підготовче засідання матеріали досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7217/16-к
1-кп/206/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призначення йому захисника по кримінальному провадженню №0001352 від 02.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
"29" травня 2018 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

31.05.2018 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення йому захисника через центр вторинної допомоги.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним залучити захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49,52,53, ст.372 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

Забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 04.06. 2018 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 1-А, каб.108

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_2

міста Дніпропетровська
Справа № 191/1549/18
Провадження № 1-в/191/365/18
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 22 червня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1288/18 Справа № 200/6088/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 рокм.

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у в якій скаржник просить вирок суду першої інстанції відносно неї скасувати та винести виправдовувальний вирок.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/17/18 Справа № 404/7111/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2018 року, яким
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища юридична, розведеного, маючого малолітню доньку, раніше не судимий, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

В с т а н о в и в:
31.05.2018 року згідно авто розподілу судді ОСОБА_2 визначено для розгляду кримінальну справу №404/7111/12, номер провадження 11/774/17/18 щодо ОСОБА_5 , засудженого 30.04.2018 року, Баглійським районним судом за ч.1 ст. 115 КК України.

На даний вирок подано апеляційні скарги прокурором, засудженим, та адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ..

Але адвокат ОСОБА_4 є колишнім чоловіком ОСОБА_6 , яка працювала в військовому суді Дніпропетровського гарнізону секретарем судового засідання в той час, коли ОСОБА_2 був головою вказаного суду.

Відповідно до п.4 ст. 54 КПК (1960 року), при наявності інших обставин, які є підставою для відводу судді, в такому випадку унеможливлюється участь судді в розгляді справи.

В зв`язку з цим, з метою недопущення сумніву в об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, вважаю за неможливе свою участь за вказаною обставиною у розгляді апеляційних скарг щодо засудженого ОСОБА_5 .

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід .

Керуючись: ст. ст..54 п.4, 56 КПК України (1960 року)

П о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_5 ..

Кримінальну справу передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства апеляційного суду, іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/2489/18
Провадження № 1-кс/0274/773/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 01.06.2018 р.
В с т а н о в и в :
31.05.2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, згідно якого просить накласти арешт на труси жіночі білого кольору із орнаментом, жіночу блузу з короткими рукавами з чорно-білим орнаментом, светр в смуги трьох кольорів, штани чорного кольору, пошиті по жіночому типу, бюстгалтер жіночий чорного кольору, шкарпетки жіночі коричневого кольору в смуги та ноутбук марки «НР» сірого кольору серійний номер 5CD3365QHN, зарядний пристрій марки «НР» модель РРР009А та безкабельну мишку «defender» чорного кольору, а також просить поновити пропущений з поважних причин строк на усунення недоліків при зверенні до суду, який був пропущений з поважних причин.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст.117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, встановив, що клопотання подане до суду з пропуском строку звернення, який був пропущений з поважних причин, оскільки слідчим вже було раніше подане аналогічне клопотання, однак 22.05.2018 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вказане клопотання повернуте прокурору з метою усунення недоліків.
Вказана ухвала надійшла на адресу СВ Бердичівського ВП лише 31.05.2018 року, що підтверджується відтиском печатки Бердичівського ВП про отримання.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про поновлення пропущеного із поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 117 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року до Брусилівського районн№0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, призначити підготовче судове засідання 06 червня 2018 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/924/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 червня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в місцях позбавлення волі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 11 червня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2