Справа №173/1732/17
Провадження №1-кп/173/34/2018
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,- В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з переліком заявлених питань виходячи з того, що під час проведення судово - медичної експертизи № 798-Е від 29.06.2016 року (судово-медичний експерт ОСОБА_8 ) на підставі завіреної ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 2522 від 14 червня 2016 року, було встановлено у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми з переломом лівої вилецевої кістки, передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, з синцем на обличчі ліворуч та крововиливом у склеру лівого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши розлад здоров`я більш 21 дня.
В описовій частині судово-медичного експерта № 798-Е у виписці із карти стаціонарного хворого чітко зазначено, що рентгенограмі черепа від 15 червня 2016 року кістково-травматичних змін не виявлено.
В рамках кримінального провадження було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого потерпілий вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. При проведенні слідчого експерименту був присутнім експерт ОСОБА_9 . Після проведення слідчого експерименту було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 609-Е від 14 червня 2017 року у висновках зазначено про можливість отримання потерпілим ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень при обставинах вказаних потерпілим в слідчому експерименті, також судово-медичний експерт виключає можливість отримання тілесних ушкоджень при падіння з висоти власного зросту.
Викликає сумнів, що потерпілий ОСОБА_6 , маючи тілексні ушкодження у вигляді перелому кісток перебував на лікуванні всього 14 днів, та лікувався в неврологічному відділенні, тоді як повинен був лікуватись у травматологічному або хірургічному відділенні.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прокурор, потерпілий та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що у висновках проведеної на досудовому розслідування судово-медичної експертизи та додаткової судово - медичної експертизи надані відповіді на всі питання, які захисник просить поставити перед експертами, висновки судово-медичної експертизи не є протирічними, тому підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи не вбачається.
Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання за доводами, викладеними в клопотанні.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом з досліджених матеріалів встановлено, що під час досудового розслідування проводилась судово-медична та додаткова судово-медична експертиза. Та надані висновки № 798-Е від 21.06.2016 року та № 609-Е від 14.06.2017 року.
Надані висновки судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи містять висновки з приводу всіх питань, які захисник просить поставить перед експертами при призначення та проведенні комісійної судово-медичної експертизи. Висновок судово-медичної експертизи № 798-Е від 21.06.2016 року узгоджується із висновком додаткової судово-медичної експертизи № 609-Е від 14.06.2017 року та будь-яких протиріч не містить. В свою чергу висновок додаткової судово-медичної експертизи доповнює висновок первісної судово-медичної експертизи.
В описовій частині висновку судово-медичної експертизи № 798-Е від 21.06.2016 року зазначено, що 15 червня 2016 року кістково-травматичних змін не виявлено. Далі в цій же описовій частині даного висновку вказується на те, що на СКТ від 17.06.2016 року - перелом стінки верхньо-челюсної пазухи і лівої скулової кості, викривлення носової перегородки та зазначений діагноз: перелом передньої стінки лівої верхньо - челюсної пазухи і лівої скулової частини, викревлення носової перегородки, риносинусіт. Таким чином в описовій частині висновку судов-медичної експертизи послідовно вказані етапи провденого лікування потерпілого ОСОБА_6 , та які ушкодження у нього були виявлені на кожному етапі його лікування та в результаті проведених додаткових досліджень з урахуванням стану здоров`я хворого.
Тому будь-яких протиріч та сумнівів у наданих суду висновках проведеної судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи не вбачається. Діагноз: перелом передньої стінки лівої верхньо - челюсної пазухи і лівої скулової частини, викревлення носової перегородки, риносинусіт підтверджується даними дослідженої в судовому засіданні історії хвороби та містися в описовій частині проведеної судово-медичної експертизи.
Тривалість лікування потерпілого та те, в якому спеціалізованому відділенні медичного закладу проводилось лікування на висновок судово-медичної експертизи не впливає та не ставить його під сумнів. В свою чергу у виписці із історії хвороби зазначено, що при виписці у хворого зменшились головні болі та запаморочення і хворий виписаний під нагляд сімейного лікаря та зазначені рекомендації, що свідчить, що хворий при виписці не мав ознак повного вилікування та мав продовжувати лікування .
Також в клопотанн іпро призначення комісійної судово-медичної експертизи не зазначено, яких саме спеціалістів в галузі медицини необхідно залучити для її проведення та які саме питання необхідно поставити на вирішення того чи іншого спеціаліста в галузі медицини.
Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав у задоволенні заявленого клопотання про призначення та проведення комісійної судової-медичної експертизи .
Керуючись вимогами ст.ст. 91, 93, 101, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,- УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальній справі за кримінальним провадженням № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
Суддя ОСОБА_1