Справа № 529/845/17
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у роз`ясненні судового рішення

08 жовтня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Диканського ВДВС ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька заяву Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню № 529/845/17 ухвалою Диканського районного суду від 26 вересня 2017 року, яка набрала законної сили 27 жовтня 2017 року, було застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України. Згідно вказаної ухвали судом відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, шляхом конфіскації у власність держави 32 (тридцяти двох) рослин коноплі, які знаходилися на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

03 жовтня 2018 року до Диканського районного суду надійшла заява Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /далі - Диканський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області/ про роз`яснення вказаної вище ухвали суду в частині того яким чином повинна відбуватися конфіскація у власність держави речового доказу у вигляді 32 рослин коноплі. Посилаючись на ст. 6 ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", ст. 30 ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", п. 20 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, які регулюють, зокрема порядок знищення наркотичних засобів, а також вказуючи на те, що судом не було додано до виконавчого листа щодо конфіскації речового доказу матеріалів та висновків Полтавського НДЕКЦ МВС України стосовно недоцільності використання наркотичного засобу у законному обізі, заявник вважав незрозумілим ухвалу суду в частині того, як виконати конфіскацію речового доказу у вигляді 32 рослин конопель.

Представник заявника Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судовому засіданні підтримав заяву про роз"яснення рішення суду та пояснив суду, що виконати ухвалу суду від 26 вересня 2017 року він не може так як на його думку в чинному законодавстві України відсутній порядок знищення наркотичних засобів або їх конфіскація підрозділами виконавчої служби. При цьому будь-яких доказів суду не надав.

Прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, який брав участь в судовому засіданні висловила свою думку, а саме просила суд змінити рішення суду, та вирішити питання щодо можливого знищення речових доказів по кримінальному провадженню, відносно особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 , за ст.310 ч. 1 КК України, у виді наркотичних засобів.

Враховуючи те, що згідно висновку судової психіатричної експертизи від 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнаний неосудним, вказана особа в судове засідання не викликалася.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст вказаного судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу змісту ухвали Диканського районного суду від 26 вересня 2017 року, яку просить роз`яснити заявник вбачається, що ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду щодо застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, шляхом конфіскації у власність держави 32 рослин коноплі, спеціальна конфіскація була застосована судом відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України, якими передбачено, що майно, яке було предметом злочину, передбаченого ст. 310 КК України підлягає саме спеціальній конфіскації, а не знищенню як вважає заявник, в ухвалі суду відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, ухвала в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26 вересня 2017 року викладена в ясній та зрозумілій формі, а обґрунтування заяви Диканського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до нерозуміння заявником порядку виконання спеціальної конфіскації речового доказу та прохання про доповнення ухвали суду порядком та способом її виконання, тобто в даному випадку заявник фактично просить постановити інше за змістом судове рішення, що є неприпустимим, оскільки це не передбачено положеннями ст. 380 КПК України, якою регулюється лише можливість роз`яснення судом незрозумілого судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити за безпідставністю.

Крім цього, суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник безпідставно послався на статті Цивільного процесуального кодексу України, адже він просить роз`яснити ухвалу суду, постановлену судом у кримінальному провадженні і відповідно питання щодо роз`яснення цієї ухвали підлягає розгляду у порядку кримінального, а не цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Диканського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз`яснення судового рішення відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, - протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: