Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/4825/18
Провадження № 1-кс/334/1789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0002217 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018, приблизно о 13 годині водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Героїв 55-ої бригади зі сторони пр. Моторобудівників в напрямку вул. Кутузова у м. Запоріжжі, в районі буд. 53 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на момент ДТП була суха, ясна погода, дорожнє покриття було сухим, місце дорожньо-транспортної пригоди не регулюється. Зафіксовано кінцеве положення автомобілів, зафіксовано слідову інформацію. В ході подальшого проведення досудового розслідування опитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, проведено додатковий огляд місця події за участю водія ОСОБА_4 .

Оцінивши зібрані докази встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

¦місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на нерегульованому пішохідному переході по вул. Героїв 55-ої бригади в районі буд. № 53 в м. Запоріжжі (див. схему до ОМП від 04.07.2018);

¦проїжджа вул. Героїв 55-ої бригади в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма, горизонтальна;

¦стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: асфальтобетонне, сухе, без ям, вибоїн та пошкоджень;

¦погодні умови: ясно, без опадів;

¦час доби в момент ДТП: світлий час доби;

¦проїжджа частина вул. Героїв 55-ої бригади в місці дорожньо-транспортної пригоди має по одній смузі руху в кожному напрямку, але дорожня розмітка, що розділяє зустрічні смуги напрямку відсутня. Загальна ширина проїзної частини вул.. Героїв 55-ої бригади складає 8,5 метра. (див. схему до ОМП від 04.07.2018);

¦в місці ДТП мається нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою «Зебра» 1.14.1 ПДР України шириною 3,8 метра та дорожніми знаками 5.35.1; 5.35.2 - ПДР України. Крім того, по ходу руху водія ОСОБА_4 маються дорожні знаки 1.33 (Діти) ПДР України та 2.3 (Головна дорога) ПДР України. Розташування дорожніх знаків та пішохідного переходу (див. схему до ОМП від 04.07.2018);

¦відомості про завантаження автомобіля ««Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний стан: водій, без пасажирів та вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

¦місце наїзду на пішохода розташоване на нерегульованому пішохідному переході на відстані 3,5 м. від правого краю дороги по ходу руху в напрямку вул. Кутузова та 2,5 м від ближнього лівого краю дорожньої розмітки «зебра» (див. схему до додаткового ОМП від 07.07.2018)

¦автомобіль «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вул. Героїв 55-ої бригади в напрямку вул. Кутузова в м. Запоріжжі, на відстані 3,3 метра від правого краю дороги до правої бічної частини кузова, зі швидкістю 20-25 км/год.;

¦в цей час, на нерегульований пішохідний перехід, з правого краю дороги вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка перпендикулярно дорозі, прямолінійно, почала перетинати дорогу вул. Героїв 55-ої бригади справа-наліво по ходу руху автомобіля «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ;

¦під час руху, водій ОСОБА_4 не побачивши пішохода ОСОБА_5 передньою правою частиною кузова скоїв наїзд на останню. Гальмування застосував безпосередньо перед наїздом або в момент наїзду;

¦з моменту (місця) виходу на проїжджу частину до моменту наїзду пішохід ОСОБА_5 подолала відстань 3,5 метрів, за час 3,0 сек. (за показами потерпілої ОСОБА_5 ). Крім того прошу прорахувати темп руху згідно табличних даних для жінки віком 65 років, середню швидкість спокійний шаг;

¦видимість пішохода водію ОСОБА_4 нічим не обмежена, та він може постійно її бачити з моменту виходу її на проїжджу частину;

¦видимість елементів проїжджої частини водію ОСОБА_4 нічим не обмежена та складає більше 300 метрів;

¦вся слідова інформація, кінцеве положення транспортного засобу та механічні пошкодження транспортного засобу, зафіксовано в протоколі та схемі огляду місця пригоди.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїжджу частину (на пішохідний перехід).

Беручи до уваги, що для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З цих підстав, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді та просив суд задовольнити його та доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2)Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій автомобіля «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то за допомогою яких заходів?

4.При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0002217 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

2. Призначити у кримінальному провадженні за №0002217 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, до проведення якої залучити експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2)Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи мав водій автомобіля «Chery M11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то за допомогою яких заходів?

4) При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

4. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0002217.

5. Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1