Справа № 357/6995/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001340, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17 год. 07.03.2018 року по 10 год. 09.03.2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені ворота проникла на територію, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа трактором марки «CASE ІН MAGNUM 340», червоного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування під час допиту ОСОБА_5 останній повідомив, що в травні місяці 2017 року він передав трактор марки «CASE ІН MAGNUM 340», який належить його матері ОСОБА_4 та був в його користуванні, своєму знайомому ОСОБА_6 на зберігання на територію за адресою АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_5 повідомив, що на початку березня 2018 року ОСОБА_7 повинен був підготувати трактор до роботи для подальшого його здачу в оренду.

Під час допиту ОСОБА_8 він показав, що дійсно вказаний трактор перебував у нього на території на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 . На початку березня 2018 року ОСОБА_7 завів трактор та підготував його до роботи, після чого залишив трактор на території за адресою АДРЕСА_1 , та 09.03.2018 року прийшовши до місця де перебував трактор виявив його відсутність.

Також в ході досудового розслідування було допитано директора з безпеки страхової групи «СГ «ТАС» ОСОБА_9 , який повідомив, що 17.03.2018 року між вказаною страховою компанією та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско» зі строком дії з 20.03.2017 року по 19.03.2018 року. Крім того страхова компанія ТАС перевіряє ОСОБА_5 та його оточення до серії вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами для подальшого отримання грошових коштів громадянин ОСОБА_10 є страхувальником автомобіля DAF 95XF водієм якого довгий період працює ОСОБА_11 , який користується мобільним номером телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільними номерами телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користується мобільним номером телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 .

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані CMC - повідомлення з сім карт оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення, а тому є обгрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутність, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2,3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя знаначає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а саме отримання інформації про здійсненні вхідні та вихідні дзвінки чи надіслані CMC - повідомлення з сім карт оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та на які номери телефонного зв`язку в період з 10.02.2018 по теперішній час включно.

Слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме встановлення особи, яка могла вчинити злочин.

Із зазначеного витікає, що слідчим не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області