ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/416/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області, в новій редакції на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.01.2000р. Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-1 КК України до 5 років позбавлення волі;

-12.05.2005р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-20.02.2008р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2. ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлена волі;

-09.08.2010р. Червонозаводським районним судом м Харкова за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

-28.03.2012р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

-08.01.2013р. Нововодолажським районним судок Харківської області за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений 26.06.2014р. згідно ст.2 Закону України «Про амністій у 2014 році»,

засуджений за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено якщо він не скоїть нового злочину протягом іспитового строку 1(один) рік 6(шість) місяців та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат.

Згідно вироку, 12.09.2017р. о 13год. 00хв. ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «Prostor» за адресою: м. Харків, вул. Амурська 1, реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину «Prostor» належні ТОВ «Стиль Д» бальзам для тіла SOS «Nivea» 250мл., вартістю 70грн. 00коп., кондиціонер для тіла живильний «Nivea» 250мл, вартістю 70грн. 00 коп., шампунь для волосся професійний «Linda Cosmetics», вартістю 40грн. 00коп., після чого сховай вказаний товар під кофту та не маючи наміру сплатити за вищевказаний товар, пройшов лінію кас та антикрадіжпих воріт, не сплативши за нього, чим міг заподіти ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 180грн.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був зупинений охоронцем магазину з неоплаченим товаром.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в новій редакції, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведену обставину підтверджує і прокурор у зміненій апеляційній скарзі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої до матеріалів кримінального провадження заяви матері обвинуваченого ОСОБА_8 щодо смерті ОСОБА_7 вбачається, що питання про реабілітації померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст.284 КПК України встановлені в ст.417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2017р. відносно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді