overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5460/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 липня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000019 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено заявляти самовідвід під час вирішення питання про самовідвід іншим слідчим суддею того ж суду в межах одного і того ж кримінального провадження, оскільки обставини, на які вказує слідчий суддя ОСОБА_3 необхідно вирішувати в порядку ст.34 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000019 від 10.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/5499/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 04 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

До суду подано письмову заяву слідчого в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 185 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2150/18
Провадження № 1-в/210/203/18

"26" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю предст.КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з КВК № 80 в м. Кривому Розі подання КВК № 80 по про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВК № 80 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник КВК № 80 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення заперечує.

Однією з умов застосування до засудженого положень ст. 81 КК України і застосування до нього умовно-дострокового звільнення є те, що він став довів своє виправлення, про що може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.

Вивченням особової справи ОСОБА_5 встановлено, що він має заохочення за сумлінне ставлення до праці.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання КВК № 80 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 11 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/1354/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

02 липня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Донецької області.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду та відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 303КПК України.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.
- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Донецької області.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 05 липня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/5517/17 Номер провадження 11-сс/775/246/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 обліку бездомних осіб та будинок нічного перебування" Костянтинівської міської рад), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та продовжено відносно нього строк тримання під вартою до 19 липня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 06 липня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Судді
Справа № 204/2637/18
Провадження № 1-в/204/649/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 411 від 14 квітня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїчної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1979 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4033/18
Провадження № 1-в/204/893/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 621 від 04 червня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїчної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року, відносно ОСОБА_6 , 1985 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 30.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, до початку розгляду провадження по суті, захисник ОСОБА_6 усно заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з тим, що він є неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Розділу ІХ КК України, кримінальне законодавство передбачає звільнення від відбування покарання засуджених, зокрема звільнення з випробуванням, звільнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, умовно-дострокове звільнення відносно осіб, що відбувають покарання, звільнення від покарання за хворобою, звільнення від покарання на підставі закону України про амністію або акта про помилування.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 не є засудженим, оскільки клопотання захисником було заявлено навіть до початку судового розгляду кримінального провадження. Крім того, звільнення від відбування покарання неповнолітнього кримінальним законом не передбачено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з тим, що він є неповнолітнім, є безпідставним та, крім того, передчасним, а тому суд вважає, що в такому слід відмовити.
Керуючись ст. 74-87 КК України, ст. ст. 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти дійсної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала суд набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003672 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . Посилається на те, що ОСОБА_5 не одноразово не з"являється за викликом до суду чим зриває розгляд справи, що свідчить про те, що він переховується від суду, чим перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, а винесена попередньо ухвала суду від 31.05.2017 року про затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під - вартою не виконана , а тому суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук. Організацію виконання розшуку доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області. Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

До отримання результатів розшуку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинити.

Копію ухвали надіслати начальнику Ужгородського ВП ГУНП вул. Гагаріна, 10а , м. Ужгород, Закарпатська область, 88007 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2680/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи наявність актового запису про смерть громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №348 від 27.03.2018 року.
Представник потерпілого ПТ «Ломбард Сакура» Качанова A.B. і компанія» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений. За ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи відсутність будь-яких клопотань щодо продовження провадження з метою реабілітації померлого, відсутні підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відтак, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Крім того, подана потерпілим ПТ «Ломбард Сакура» Качанова A.B. і компанія» позовна заява до цивільного відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Позовну заяву ПТ «Ломбард Сакура» Качанова A.B. і компанія» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/7357/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/963/18 (справа № 308/7357/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 03.06.2018 року, про обвинувачення,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської облсті, Турківького району, с. Турив, громадянин України, працюючий, неодружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/963/18 (справа № 308/7357/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 03.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Крім того, задля встановлення питання щодо виконання вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання належить викликати представника персоналу органу пробації.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/963/18 (справа № 308/7357/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 від 03.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.

Зобов`язати Ужгородський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання криміналістичних покарань та пробації міністерства юстиції надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1