Справа № 127/3158/17
Провадження № 1-кп/127/436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені 10.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008154, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.04.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила змінити на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту було обрано правильно, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, оскільки вони є сусідами, тобто проживають поряд, та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що до обвинуваченого слід обрати більш суворий запобіжний захід, а саме: тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, строк дії якого визначено до 04.08.2018 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби враховано, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця постійного проживання обвинуваченого. Також судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, обвинувачений позбавлений можливості працювати та належним чином себе забезпечувати, у зв`язку з чим він перебуває на утриманні у своїх батьків, які є особами похилого віку, внаслідок чого їх сім`я перебуває у важкому матеріальному становищі.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме щодо можливості обвинуваченим переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на 60 днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 за місцем проживання на 60 днів з 11.07.2018 до 08.09.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду в період з 22:00 год. по 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді: