Провадження №1-кс/127/6321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заставці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.27, ч.2 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , та мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Установлено, що до слідчого відділу прокуратури області надійшли матеріали Вінницького управління ДВБ НП України щодо втягнення заступником начальника відділу УБЗПТЛ ГУПН у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 , старшим оперуповноваженим цього ж підрозділу капітаном поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , осіб у зайняття проституцією.

Досудовим слідством встановлено, що вищевказані особи у своїй злочинній діяльності шляхом шантажу та залякувань примушували до надання інтимних послуг та зайняття проституцією громадянку РФ ОСОБА_9 в приміщенні масажного салону «Єва», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, створили та утримували місця розпусти на території м. Вінниці та м. Хмельницького, з метою наживи, при цьому втягували осіб жіночої статі в зайняття проституцією.

Так, у м. Вінниці, за адресою: АДРЕСА_2 , було відкрито масажний салон «Єва», в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.

Також, у м. Хмельницькому, за адресою: вул. Соборна, 3 діяв аналогічний заклад масажний салон «Єва», в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.

Організацією роботи вказаних масажних салонів займались ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які систематично отримували дохід від їх діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_4 систематично приїздила до м. Вінниці з метою перевірки діяльності масажного салону «Єва» та отримання доходу від діяльності салону.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вирішили залучити до вчинення вказаної злочинної діяльності ОСОБА_11 , з метою щоденного контролю за діяльністю масажного салону «Єва», у м. Вінниці, а також передачі грошових коштів, отриманих у результаті діяльності вказаного салону до м. Хмельницького, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяльність даних місць розпусти, які функціонували під приводом масажних салонів було викрито та припинено.

ОСОБА_4 21.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у кримінальних правопорушеннях середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Окрім цього, 21.03.2018 ОСОБА_4 згідно п. 8 ст. 42 КПК України вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, за адресою її проживання строком до 21.05.2018.

Всупереч покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, встановлено, що за період дії запобіжного заходу 11.05.2018 та 16.05.2018, остання не прибула за викликом слідчого хоча особисто отримала повістки про виклик, тобто належним чином була проінформована про необхідність прибуття.

Окрім цього, 16.05.2018 до Вінницького міського суду скеровано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, від отримання якого ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_12 відмовились, а тому клопотання їм було надіслано поштовим зв`язком.

У судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ні ОСОБА_4 , ні її захисник адвокат ОСОБА_12 не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання сторона захисту ОСОБА_4 була повідомлена належним чином.

Окрім цього, згідно п. 7 ст. 42 КПК України підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

У зв"язку із вищевикладеним постановою слідчого від 22.05.2018 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 20.03.2018, протоколами допитів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та іншими доказами у їх сукупності.

Ураховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , порушення обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: на даний час переховується від органів досудового розслідування, ігнорує виклики до суду, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судове засідання старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибула та не була доставлена.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000301 від 30.08.2017, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заставці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: