490/3278/18 01.06.2018
н/п 1-кс/490/3783/2018
Справа № 490/3278/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000075 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року підозрюваному:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, національність українець, раніше не судимого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, у березні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, мешканець міста Южноукраїнськ, Миколаївській області ОСОБА_3 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території м. Южноукраїнська та Миколаївської області, психотропних речовин.

У період з березня 2018 року по 30.05.2018 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання незаконного прибутку, скоїв ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

Так, в квітні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання незаконної наживи, у невстановленому місці придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою не менш ніж 0,0163 г., яку зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

11.04.2018, у період часу з 20.05 год. до 20.14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання: квартира АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0163 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 300 грн.

Того ж дня, ОСОБА_7 , придбану ним при вищевказаних обставинах психотропну речовину, добровільно видав працівникам правоохоронних органів, яка згідно висновку експерта №703 від 24.05.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0163 г.

Діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, на початку травня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 у невстановленому місці придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою не менш ніж 0,0209 г., яку зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

02.05.2018, у період часу з 15.41 год. до 15.53 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання: квартира АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0209 г., отримавши від незаконного збуту кошти у сумі 300 грн.

Того ж дня, ОСОБА_7 , придбану ним при вищевказаних обставинах психотропну речовину, добровільно видав працівникам правоохоронних органів, яка згідно висновку експерта №703 від 24.05.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,0209 г.

Таким чином, за вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.05.2018 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2017слідчим повідомлено ОСОБА_3 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозру ОСОБА_3 прокурор підтверджує зібраними доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 , який приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропної речовини амфетаміну, який пояснив, що він придбав психотропні речовини у ОСОБА_3 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролів за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, якими зафіксовано факти збуту ОСОБА_3 психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , під час якого вилучено грошові кошти, які були отриманні внаслідок злочинної діяльності. Крім цього, в ході обшуку виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та мобільний телефон, який використовувався для зв`язку із споживачами наркотичних засобів.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 частково визнає себе винуватим у вчинені злочину за вказаних вище обставин, проте вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки, має на утриманні малолітнього сина та проживає разом із батьками пенсіонерами, які потребуютьутримання та догляду.
Захисник позицію підозрюваного підтримав.
Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме ОСОБА_3 не одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 із батьками пенсіонерами, при цьому доказів що батьки перебувають на його утриманні як непрацездатні особи в силу наявних вад або захворювань, суду не представлено. ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, в період з 01.08.2016 по 13.04.2018 року працював поліцейським Южноукраїнського районного відділення Управління поліції охорони в Миколаївській області, звільнений 13.04.2018 року за власним бажанням. Станом на цей час ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.
При цьому, в даному випадку згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 184 КПК України у разі внесення застави має покласти на підозрюваного обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Одночасно ОСОБА_3 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 год. 59 хв. 31 липня 2018 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 31 липня 2018 року:
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1