overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4219/17
Провадження № 1-кп/0203/192/2018
УХВАЛА
15.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 25.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 25.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України
Ухвалами Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та від 16 березня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому в ухвалах було допущено описку в написанні по батькові обвинуваченого: замість « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Виправлення описки здійснюється за ініціативою суду. Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки в ухвалах.
На підставі викладеного, вбачаються підстави для виправлення описок в ухвалах Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та від 16 березня 2018 у справі № 203/4219/17

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 203/4219/17 (провадження № 1-кп/0203/192/2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України, від 18 січня 2018 року та від 16 березня 2018 року, замінивши по батькові обвинуваченого « ОСОБА_6 » на правильне « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Ухвала набуває чинності в порядку визначеному ст. 532 КПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5350/15-к
Провадження № 1-кс/0182/37/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 215-3 ч.2 КК України ( в ред.1960р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 215-3 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 23.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали закінчився 23.04.2018 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_4 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 23.04.2018 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/446/18
Провадження №11-кп/772/713/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.05.2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 307/121/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
З подання вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу справ від 17.04.2018 визначено колегію судддів для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити його заміну не представилось можливим через відсутність суддів, які повноважні приймати участь у даному кримінальному провадженні. Зокрема, суддя ОСОБА_10 , слухав поєднану справу, що виключає його участь у розгляді поточної, а у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчились повноваження. Таким чином утворити колегію суддів для розгляду даного обвинувального акту не можливо, у зв`язку з чим порушено питання про направлення обвинувального акту до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив передати даний обвинувальний акт на розгляд до іншого суду Закарпатської області, зокрема, Рахівського районного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Викладені у поданні голови Тячівського районного суду обставини та додані в їх підтвердження докази, зокрема, про те, що суддя ОСОБА_10 вирішував клопотання про забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні, що виключає його участь у розгляді кримінального провадження по суті, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виключені із розподілу справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді - свідчать про те, що неможливо утворити колегію суддів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України. З наведених підстав апеляційний суд вважає за необхідне даний обвинувальний акт направити для розгляду до Рахівського районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеному суду, в якому можливо утворити склад суду
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1236/18 Справа № 208/509/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001967,-

встановив:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001967.

Встановити строк до 25 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/2090/13-к Номер провадження 11-кп/775/215/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області матеріали кримінальних проваджень №0000713, 0001027, 0000965 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області РФ, судимого, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року більш суворим покаранням, призначеним за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 22 травня 2018 року о 10 годині.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005043 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 16.05.2018року не доставлено приводом обвинувачену ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 31 липня 2018року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2493/18

Провадження 1-в/333/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 50 хвилин «23» травня 2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 28, для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 344/6609/18
Провадження № 1-кс/344/2635/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000231, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з недоставленням в судове засідання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4516/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 року за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у Корольовському районному секторі Житомирського МВ з питань пробації з 08.12.2016 року. За час перебування на обліку в Корольовському районному секторі Житомирського МВ з питань пробації допускав порушення обов`язків, що покладені на нього судом, а саме не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу питань пробації, у зв`язку з чим 05.09.2017 р. до Корольовського райсуду м. Житомира було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням ОСОБА_4 і направлення його в місця позбавлення волі згідно вироку Корольовського райсуду м. Житомира від 27.09.2016 р.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 24.10.2017 р. в задоволенні подання Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації було відмовлено.

В подальшому порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 27.03.2018 р.

Поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 року вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1