ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5466/18
Провадження № 1-в/210/419/18

"05" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

захисника засудженого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 вересня 2018 року надійшло вищевказане клопотання, котре вмотивовано тим, що 11 вересня 2018 року, близько 09 години 40 хвилин, представниками адміністрації здійснювався позапланового обшуку засуджених та території відділення СПС №1 житлової зони установи, під час якого на другому поверсі відділення СПС №1 у схованці, а саме у підсилювачі звуку «радіоточкі», було виявлено та вилучено мобільний телефон «LENOVO А680», e-mail - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В ході перевірки внутрішньої пам`яті вилученого телефону на ньому було виявлено відеозапис довжиною 33 (тридцять три) секунди на якому чітко видно засудженого, який займається приготуванням їжі, також на даному мобільному пристрої було відкрито мобільний додаток «Opera mini» знайдено відкриті сторінки соціальних мереж, а саме « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », де були виявлені фото та ім`я ОСОБА_10 . В одному з повідомлень було виявлено, що ім`я власника сторінки ОСОБА_5 , який відбуває покарання в КВК-80 (фотоматеріали додається, на яких чітко видно що фото зроблені на другому поверсі відділення СПС№1 біля вікна, а відео записано в кімнаті для приготування їжі першого поверху даного відділення). Під час проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що на фото дійсно зображений засуджений ОСОБА_5 . Також вищевказаний факт використання мобільним телефоном засудженим ОСОБА_5 , підтверджується іншими засудженими, але побоюючись фізичної розправи з боку засудженого ОСОБА_5 , який є засудженим негативної спрямованості, відмовились надавати письмові пояснення. На прохання представників адміністрації надати письмове пояснення на ім`я начальника установи, засуджений ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою, про що було складено відповідний акт, але в усній формі підтверджує вищевказаний факт використання вилученим мобільним телефоном та пояснює що використовував даний мобільний телефон для користування соціальними мережами та для дзвінків своїм родичам. Дане порушення вимог режиму відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допустив свідомо, розуміючи негативний характер дії, посилаючись на внутрішні переконання та прагнення підгримувати стосунки поза межами установи в необмеженій кількості та прагнення зайняти певне місце у злочинній ієрархії. Мотивом є свідома демонстрація зневажливого ставлення до встановлених законом вимог адміністрації. Причиною скоєння даного порушення є психологічна установка на протиправну поведінку останнього. Засудженому ОСОБА_5 доведено встановлені заборони визначені підпунктом 3 ч.4 ст.107 КВК України та підпункт 3 ч.3 розділу III ПВР та повторно запропоновано надати письмове пояснення, на що останній повторно відповів категоричною відмовою. Встановити канал надходження заборонених речей на охороняєму територію не має можливості оскільки засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовляється пояснювати звідки узяв даний мобільний телефон. Засуджений ОСОБА_5 є особою негативної спрямованості та неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення вимог режиму утримання, але належних висновків не робить. Своїми діями засуджений ОСОБА_5 , порушив встановлені заборони визначені підпунктом 3 ч.4 ст.107 КВК України та підпункту 3 ч.3 розділу ІІІ ПВР.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Прокурор під час розгляду клопотання вважав за доцільне задовольнити його.

Засуджений в ході розгляду клопотання вину не визнав, вказував на те, що вилучений мобільний телефон йому не належить та заперечував проти застосування до нього заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання адміністрації колонії.

Захисник засудженого також надала пояснення по суті справи, підтримала думку свого довірителя, проти клопотання адміністрації колонії заперечувала в силу його необґрунтованості.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступного.

Так, у відповідності до ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

Судом встановлено, та сторонами не спростовувалося, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, за ст.187 ч.2 КК України, у вигляді 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно висновку за фактом вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_5 від 27 вересня 2018 року, 11 вересня 2018 року, близько 09 години 40 хвилин, представниками адміністрації здійснювався позапланового обшуку засуджених та території відділення СПС №1 житлової зони установи, під час якого на другому поверсі відділення СПС №1 у схованці, а саме у підсилювачі звуку «радіоточкі», було виявлено та вилучено мобільний телефон «LENOVO А680», e-mail - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В ході перевірки внутрішньої пам`яті вилученого телефону на ньому було виявлено відеозапис довжиною 33 (тридцять три) секунди на якому чітко видно засудженого, який займається приготуванням їжі, також на даному мобільному пристрої було відкрито мобільний додаток «Opera mini» знайдено відкриті сторінки соціальних мереж, а саме « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », де були виявлені фото та ім`я ОСОБА_10 . В одному з повідомлень було виявлено, що ім`я власника сторінки ОСОБА_5 , який відбуває покарання в КВК-80 (фотоматеріали додається, на яких чітко видно що фото зроблені на другому поверсі відділення СПС№1 біля вікна, а відео записано в кімнаті для приготування їжі першого поверху даного відділення). Під час проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що на фото дійсно зображений засуджений ОСОБА_5 . Також вищевказаний факт використання мобільним телефоном засудженим ОСОБА_5 , підтверджується іншими засудженими, але побоюючись фізичної розправи з боку засудженого ОСОБА_5 , який є засудженим негативної спрямованості, відмовились надавати письмові пояснення. На прохання представників адміністрації надати письмове пояснення на ім`я начальника установи, засуджений ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою, про що було складено відповідний акт, але в усній формі підтверджує вищевказаний факт використання вилученим мобільним телефоном та пояснює що використовував даний мобільний телефон для користування соціальними мережами та для дзвінків своїм родичам. Дане порушення вимог режиму відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допустив свідомо, розуміючи негативний характер дії, посилаючись на внутрішні переконання та прагнення підгримувати стосунки поза межами установи в необмеженій кількості та прагнення зайняти певне місце у злочинній ієрархії. Мотивом є свідома демонстрація зневажливого ставлення до встановлених законом вимог адміністрації. Причиною скоєння даного порушення є психологічна установка на протиправну поведінку останнього. Засудженому ОСОБА_5 доведено встановлені заборони визначені підпунктом 3 ч.4 ст.107 КВК України та підпункт 3 ч.3 розділу III ПВР та повторно запропоновано надати письмове пояснення, на що останній повторно відповів категоричною відмовою. Встановити канал надходження заборонених речей на охороняєму територію не має можливості оскільки засуджений ОСОБА_5 в категоричній формі відмовляється пояснювати звідки узяв даний мобільний телефон. Засуджений ОСОБА_5 є особою негативної спрямованості та неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення вимог режиму утримання, але належних висновків не робить. Своїми діями засуджений ОСОБА_5 , порушив встановлені заборони визначені підпунктом 3 ч.4 ст.107 КВК України та підпункту 3 ч.3 розділу ІІІ ПВР (а.с.2).

Вказані факти, окрім висновку, також підтверджуються численними рапортами (3, 4, 5, 8, 9, 10, 17, 18), актом обшуку та протоколом вилучення забороненого предмету (а.с.6, 7), актом про відмову від надання письмових пояснень (а.с.13), витягами з протоколів засідання профілактичної комісії колонії (а.с.22-24, 25-26), довідкою про заохочення і стягнення, згідно якої засуджений має чисельні стягнення, а саме 60, за порушення правил режиму утримання, в тому числі за злісні порушення, 17 з котрих скоєно протягом 2018 року, 10 раз був поміщений до ДІЗО, один раз до ПКТ, не має жодного заохочення (а.с.20-21), характеристикою, згідно якої засуджений характеризується негативно (а.с.19), довідкою меморандум, котра також характеризує засудженого з негативної сторони (а.с.16), фото та відеоматеріалами, переглянутими у судовому засіданні (а.с.11, 12, 29).

Своїми діями 11 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_5 порушив вимоги, визначені підпунктом 3 ч.4 ст.107 КВК України та підпункту 3 ч.3 розділу ІІІ ПВР.

Частиною 1 ст.134 КВК України визначено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч.3 ст.134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ч.1 статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч.9 статті 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, прокурора, засудженого, його захисника, та письмові документи, долучені до клопотання, враховуючи те, що до засудженого застосовувалися всі можливі заходи впливу, суд вважає обґрунтованим твердження адміністрації колонії щодо порушення засудженим ОСОБА_5 правил внутрішнього розпорядку, та вважає за можливе застосувати захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_5 строком на 01 місяць.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.134 КВК України, суд вважає можливим допустити негайне виконання накладеного стягнення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про переведення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» строком на 01 (один) місяць.

Ухвала в частині виконання накладеного стягнення виконується негайно, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, котрий утримується під вартою, в той же спосіб та термін, протягом семи днів, з моменту її вручення. Оскарження даної ухвали прокурором зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1