Справа № 362/2395/18
Провадження № 1-кс/362/604/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 04.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мовчанівка, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 11.06.2012 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років іспитового строку; 05.04.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 10.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнившись 19.01.2018 р., на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові аналогічні злочини.

04.03.2018 р. приблизно о 00.15 год. ОСОБА_6 рухався по вул. Комарова в напрямку військового містечка № 11м. Василькова Київської області, де побачив, що попереду нього рухається раніше незнайома йому жінка, ОСОБА_8 , котра в руках несла жіночу сумку та пакети з продуктами харчування. Після чого, ОСОБА_6 , маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, почав йти слідом за ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 поблизу церкви «Різдво Богородиці», розташованої неподалік буд. № 222 по вул. Декабристів у в/м №11 м. Василькові Київської області, підбіг до ОСОБА_8 зі сторони спини, лівого боку, та наніс один удар своєю ногою в нижню частину лівої ноги жінки, внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, подолавши опір зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, вирвав з її руки жіночу сумку зі шкірзамінника, квадратної форми, чорного кольору, з оздобленням у вигляді двох кишень та двох застібок-блискавок на передній частині (цінності для потерпілої не представляє), в середині якої знаходились: гаманець чорного кольору зі шкірзамінника (цінності для потерпілої не представляє), в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон, марки «Samsung C6712 Star II Duos» чорного кольору, вартістю 400 грн., а в телефоні флеш-накопичувач інформації, об`ємом 4 Гб (цінності для потерпілої не представляє).

Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Згідно висновку експерта № 037 м/д від 20.04.2018 у ОСОБА_8 , 1982 р.н. мали місце перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, який виник внаслідок дії в ділянку лівої гомілки потерпілої тупого предмету та кваліфікується як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм терміну розладу здоров`я більше 21 доби.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.03.2018 р. близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , проходив повз парк «Берізки», розташований по вул. Декабристів, що в м. Василькові Київської області. Поруч з ним пройшла раніше незнайома йому жінка, ОСОБА_9 , яка в руках тримала жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою незаконного збагачення та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, підбіг до жінки з правого боку та з метою подолання можливого опору, застосував до потерпілої ОСОБА_9 предмет, схожий на газовий балончик сльозоточивої дії, та розпилив його в обличчя останньої. Внаслідок розпилення газового балончика потерпіла впала на коліна та була дезорієнтована. Скориставшись цим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вирвав з рук останньої жіночу сумку (цінності для потерпілої не представляє), в якій знаходився мобільний телефон, марки «Nokia 1280», з номером імеі: НОМЕР_1 , синього кольору на одну сім картку, вартістю 220 грн., в якій знаходилась сімкартка мобільного оператора, «лайфселл» (цінності для потерпілої не представляє) на рахунку якої було 10 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 230 грн.

Далі, 24 квітня 2018 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_10 вживав спиртні напої, після чого ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про те, щоб останній залишив будинок, оскільки лягає відпочивати, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вийшов з будинку.

Після чого, у ОСОБА_6 , який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та має непогашену судимість, виник прямий умисел, направлений на проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення майна.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, заздалегідь знаючи, що житель будинку ОСОБА_10 відпочиває, і окрім нього в будинку нікого не має, діючи повторно, через незамкнені двері проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , звідки взяв наступні речі: срібний ланцюжок із срібним хрестиком, дві пари срібних сережок, срібне кільце, запальничку марки «ZIPPO» та грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

25.04.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

27.04.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

04.05.2018 р. матеріали досудових розслідувань за №0000434 від 04.03.2018 р. та №0000543 від 16.03.2018 р. об`єднано в одне провадження за № 0000434 від 04.03.2018 р.

10.05.2018 р. у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, місцезнаходження його невідоме, на підставі ст. 280 КПК України, останнього оголошено в розшук.

12.05.2018 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

14.05.2018 р. матеріали досудових розслідувань за №0000434 від 04.03.2018 р. та №0000980 від 12.05.2018 р. об`єднано в одне провадження за № 0000434 від 04.03.2018 р.

14.05.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 04.03.2018 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 протоколом слідчого експерименту за участю н/л свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 для впізнання особи за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 12.05.2018 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно видав викрадену ним запальничку марки «ZIPPO», довідками з ломбардів про заклад майна ОСОБА_6 , висновком судово-медичної та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, серед яких є і неповнолітні особи, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків: неодружений, офіційно не працевлаштований.

Окрім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наглядно з ними знайомий.

Разом з цим, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як на даний час підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів: грабежу та розбою, вчинених 04.03.2018 р. та 10.03.2018 р.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_6 ніде не працює, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання. Разом з цим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, у ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства, шляхом зміни свого місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_6 неодружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства, шляхом зміни свого місця проживання. Разом з цим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт, оскільки ризиків не доведено та підозрюваний не збирається переховуватися від органів досудового слідства, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 04.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано о 20 год. 00 хв. 12.05.2018 р.

14.05.2018 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, які за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків, крім цього ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за вчинення яких відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звільнившись, на шлях виправлення не став, це свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до 10.07.2018 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1