печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчої групи- начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчої групи начальник першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного 04.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002506, за погодженням ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_8 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Слідчими Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 002506, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017, за фактом створення невстановленими особами злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі в ній та злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організації невстановленими особами викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки та умисного вбивства з особливою жорстокістю, на замовлення, скоєних стосовно активіста і журналіста ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході досудового розслідування, 16.07.2018 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, не одруженому, безробітному, відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Зокрема, сторона обвинувачення вказує на те, що внаслідок вчинення умисних дій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 05.04.2014, за адресою: Черкаська область, Корсунь Шевченківськи й район, 131 км. автодороги Київ Знам`янка, поворот на с. Виграїв згідно якого виявлено сліди транспортного засобу, які зафіксовані шляхом виготовлення гіпсового зліпку та пляму речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров, яка у відповідності до проведеної молекулярно генетичної експертизи, належить вбитому ОСОБА_9 ;

- висновком судовотрасологічної експертизи від 07.04.2014 № 1/406 у відповідності до якої, слід транспортного засобу, виявлений та вилучений під час огляду місця події на 131км. траси Київ Знам`янка, придатний до ідентифікації;

- висновком судовотрасологічної експертизи від 18.07.2014 № 1/830 у відповідності до якої, слід транспортного засобу, виявлений та вилучений під час огляду місця події на 131км. траси Київ Знам`янка, може походити від протекторів шин транспортного засобу ВАЗ 217030 «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 , фото зразки яких отримано у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та було надано для проведення порівняльної експертизи;

- висновком судовомедичної експертизи від 06.04.2014 № 42 у відповідності до якої у ОСОБА_9 виявлено перелом носових кісток, 19 колото-різаних ран, з яких 17 на тулубі та 2 на шиї; трансгуляційну борозну на шиї та відкриту черепно мозкову травму голови, а також встановлено причину смерті у вигляді аспірації кров`яними згустками внаслідок утвореної черепно мозкової травми;

- висновком комісійної судово медичної експертизи від 21.11.2015 № 50-к у відповідності до якої, висновки надані у висновку експерта № 42 від 06.04.2014 здобули свого підтвердження)

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 14.07.2015, під час якого ОСОБА_11 надав визнавальні покази щодо вчинення викрадення ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , а також подальшої передачі викраденого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також підозрюваний вказав, що керував вчиненням злочину ОСОБА_16 , який надав вказівки старшому їхньої групи ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 15.07.2015, під час проведення якого ОСОБА_11 вказав на місце звідки він та інші співучасники слідкували за ОСОБА_9 , викрали останнього та передали іншим співучасникам, а також відтворив обставини вчинення злочинів безпосередньо на місці, а саме території м. Корсунь Шевченківський та прилеглій до нього території району;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 20.07.2015, під час якого ОСОБА_15 надає визнавальні покази щодо вчинення викрадення та вбивства ОСОБА_9 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Також підозрюваний ОСОБА_15 вказав, що організатором вчинення даних злочинів являється ОСОБА_16 , який керував їхніми діями та надавав вказівки старшому їхньої групи ОСОБА_14 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_15 від 20.07.2015, під час проведення якого ОСОБА_15 вказав на місце, де йому та ОСОБА_14 інші співучасники передали викраденого ОСОБА_9 та на місце куди він та ОСОБА_14 відвезли, вбили та закопали ОСОБА_9 , а також відтворено обставини вчинення злочину безпосередньо на місці, а саме на території Корсунь Шевченківського району;

- протоколом від 18.06.2014 № 3/41-1261т про результати проведення візуального спостереження за річчю, а саме транспортним засобом ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 . яким зафіксовано результати відеоспостереження за автомобілем ВАЗ 217030 «Пріора» д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано фотозображення протекторів шин вказаного автомобіля;

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи від 05.08.2015 № 20-873, відповідно до якої в піску з-під внутрішніх килимків з автомобіля виявлено клітини з ядрами генетично належні ОСОБА_9 ;

- висновком судової молекулярно - генетичної експертизи від 06.08.2015 № 20-871 відповідно до якої в піску з-під внутрішніх килимків з автомобіля виявлено клітини з ядрами генетично належні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 ; який вказав на те, що напередодні вбивства ОСОБА_9 він скаржився щодо того, що за ним стежать, а також ОСОБА_18 вказав, що бачив декілька разів поблизу будинку ОСОБА_19 автомобіль ВАЗ 217030 та невідомих осіб поблизу нього які пристально наглядали за ОСОБА_19 та його будинком, а коли побачили на собі погляд ОСОБА_18 сіли до машини та поїхали;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 ; яка вказала, що бачила поблизу будинку ОСОБА_19 припарковану ВАЗ 217030 сірого кольору та невідомих осіб чоловічої статті, які заштовхували ОСОБА_19 до автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 ; який вказав, що сидячи на підвіконні вікна своєї квартири бачив, як троє невідомих осіб спортивної тіло будови тягнули до автомобіля чоловіка та силою заштовхнули його до автомобіля. Також він вказав, що автомобіль мав характерні пошкодження, а саме тріщину переднього бамперу з лівої сторони, а на передніх сидіннях автомобіля були маніжки майки;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 ; який вказав, що дорогою на роботу та з роботи бачив поблизу будинку ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 217030 сірого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 ; яка вказала, що дорогою на роботу та з роботи бачив поблизу будинку ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 217030 сірого кольору;

- реєстраційною карткою транспортного засобу LADA (ВАЗ) 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , виписаною станом на 16.07.2014 на ім`я ОСОБА_11 ;

- реєстраційною карткою транспортного засобу LADA (ВАЗ) 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , виписаною станом на 21.03.2014 на ім`я ОСОБА_4 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_24 , яка вказала, що 04.04.2014 близько 18 години її син ОСОБА_9 повернувся додому з м. Черкаси та близько 20.00 годин вона попрохала сина вити на подвір`я та закрити ворота, на що погодився та вийшов, а вона в цей час почула якісь крики та вийшла на подвір`я. Вийшовши з будинку вона побачила як троє невідомих їй осіб, чоловічої статті наносять тілесні ушкодження її синові. Вона просила відпустити сина, але невідомі не реагували та в подальшому потягнули ОСОБА_9 в напрямку вхідної хвіртки. Після чого вона свого сина не бачила;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , який вказав, що 03.04.2014 близько 23-24 години він бачив як в районі буд. 16 по вул. Мічуріна знаходився легковий автомобіль «Пріора» білого кольору з якого вийшли два чоловіки, пройшли по вулиці близько 2 метрів та, сівши до автомобіля, поїхали. 04.04.2014 близько 20.00 годин він знову побачив на тому самому місці вищевказаний автомобіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який вказав, що 04.04.2014 у період часу з 23.00 годин до 02.00 годин 05.04.2014 він разом із ОСОБА_26 на автомобілі рухались зі строни баз відпочинку у с. Виграїв в напрямку автодороги Київ Знам`янка. Під час руху по даній дорозі, не доїжджаючи повороту, за 300 метрів до лісництва вони побачили як їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ «Пріора» седан, білого кольору, який рухався в напрямку баз відпочинку в с. Виграїв Корсунь Шевченківського району Черкаської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який вказав, що 04.04.2014 у період часу з 23.00 годин до 02.00 годин 05.04.2014 він разом із ОСОБА_25 на автомобілі рухались зі строни баз відпочинку в с. Виграїв в напрямку автодороги Київ Знам`янка. Під час руху по даній дорозі, не доїжджаючи повороту, за 300 метрів до лісництва вони побачили як їм на зустріч рухався автомобіль ВАЗ «Пріора» седан, білого кольору, який рухався в напрямку баз відпочинку в с. Виграїв Корсунь Шевченківського району Черкаської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , який вказав, що 05.04.2014 близько 10.30 годин він перебував в парку «Дружба Народів» та проходив понад берегом в глибині парку. Проходячи його увагу привернув автомобіль «Porshe Cayenne», чорного кольору, який задом стояв до кущів та він звернув увагу що на машині був державний номер з першими двома літерами АЕ. Позаду автомобіля знаходились два молоді чоловіка однакового віку в середньому 25 років, один хлопець сидів лицем до нього та протирав номерний знак з автомобіля. Даний хлопець виглядав наступним чином: вік близько 25 років, худорлявої тілобудови, лице худорляве, волосся чорне, зачіска середньої довжини, волосся хвилясте, куртка та штани чорного кольору. Другий хлопець сидів також на корточках, боком до нього, біля ями в якій щось горіло та хлопець перемішував щось палицею. Другий хлопець виглядів на вік близько 25 років, можливо дещо старший від першого, але не набагато, волосся чорне, зачіска середньої довжини, худорлявої тіло будови з худим лицем, одягнений в темні штани та куртку. Пройшовши трохи далі вздовж берегової лінії він став рибачити. Близько 11.00 годин він повертався назад тією ж дорогою та побачив, що вищевказаного транспортного засобу та хлопців не має, а яма в якій щось горіло засипана. Він вирішив, що це підозріло та викликав працівників міліції, якими по приїзду було вилучено залишки згорілого одягу, поплавлені мобільні телефони, номерні знаки від автомобіля, каркас автомобільного сидіння та інші згорілі залишки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 яка вказала, що 04.04.2014 близько 20:40 годин відкриваючи вікно свого помешкання для провітрювання вона побачила автомобіль марки ВАЗ «Пріора» світлого кольору, біля якого роздавалися крики чоловіків та жінки. Безпосередньо вона побачила, що двоє молодиків поставили автомобіль марки ВАЗ «Пріора» світлого кольору поблизу подвір`я ОСОБА_9 , а саме навпроти домоволодіння біля кринички, та з криками заштовхали чоловіка в автомобіль. Потім один з чоловіків сів за кермо, а інший швидко ходив біля машини, а потім сів до автомобіля та вони поїхали. Молодий чоловік був одягнений в чорний одяг, мав чорне волосся, високого зросту та худорлявої тіло будови. Чоловіка молодики заштовхали на заднє сидіння та під час його зштовхування чоловік дуже стогнав. Вищевказані події проходили протягом 2-3 хвилин;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ), який вказав, що ОСОБА_9 знає дуже добре та перебуває з ним у дружніх стосунках. Близько 29-30 березня 2014 року він спільно із ОСОБА_9 приїхали до домоволодіння останнього та побачили, що неподалік від домоволодіння стоять два хлопці, високого зросту, близько 190 см., в темному одязі біля припар кованого автомобіля ВАЗ «Пріора» білого кольору чи світлого металіку. Мені здалося це підозрілим та я вирішив трохи постояти та поспостерігати за ними. Через хвилин 5 хлопці сіли до автомобіля та розвернувшись проїхали повз мене й поїхали в сторону школи інтернату. Також за тиждень до своєї смерті ОСОБА_9 повідомив його, що незабаром має отримати матеріали, які допоможуть йому викрити якихось можновладців у сфері пов`язаної із незаконним захопленням землі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 ( АДРЕСА_4 ), який вказав, що його балкон виходить на вулицю Мічуріна та йому добре видно двір ОСОБА_9 . Вказав, що він дуже багато часу проводить на балконі, так як користується WiFi та протягом останніх двох тижнів до 04.04.2014, переважно у вечірній час, а саме близько з 22.00, 23.00 год. до 23.30, 00.00 год., в які саме дні він вказати не може, звертав увагу на автомобіль ВАЗ «Пріора» білого кольору. Він впевнений, що була саме «Пріора» так як машина зупинялась на ділянці вул. Мічуріна біля криниці, навпроти будинку ОСОБА_9 , де мається освітлення у вигляді ліхтаря. Даний автомобіль він охарактеризував наступним чином: білого кольору, 100 % тонування, на колеса уваги не звертав, двигун працював в нормальному режимі (не гучно), без холдингів, перебував в охайному стані. Вказаний автомобіль він бачив 3-4 рази. Останній раз він бачив вищевказаний автомобіль 04.04.2014 о 20 год. 15 хв. Вказане авто приїхало з боку вул. Кірова в стало боком неподалік від криниці. Додав, що 03.04.2014 вказаний автомобіль приїздив близько 23-ї години і з нього виходило двоє чоловіків, які виходили з салону, ходили так щоб не потрапляти в світло ліхтаря. Вказані чоловіки були міцної тіло будови та зріст вище середнього;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ), яка вказала, що 04.04.2014 близько 17.00 годин бачила автомобіль ВАЗ «Пріора» світло сірого кольору коли поверталася з роботи. Близько 16.30-16.40 годин вона через провулок Мічуріна вийшла на вул. Мічуріна і звернула увагу на вказаний автомобіль, який був припаркований незручно для проїзду інших транспортних засобів. Проходячи повз авто вона звернула увагу на наступні деталі: передня водійська дверцята була відчинена, на передніх пасажирських сидінях були чохли сіро синього кольору у вигляді майок. Зазначила, що вітровиків та холдингів на вищевказаному автомобілі не було. Автомобіль був в охайному вигляді;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 ( АДРЕСА_5 ), який вказав, що 04.04.2014 у другій половині дня він перший раз побачив автомобіль ВАЗ «Пріора» сірого кольору (світло сірого кольору). Автомобіль стояв передньою частиною в напрямку вул. Леніна, біля дерев`яного паркану будинку № 17 по вул. Мічуріна. Автомобіль був припаркований неподалік від повороту до сусіднього п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_6 . Припаркувавши свій автомобіль він знову звернув увагу на «Пріору», яка стояла на відстані 15-20 метрів та мала наступні характеристики: переднє скло не тоноване, молдінгів не було, на передніх сидіннях були чохди у вигляді майок темно синього кольору, був припаркований незручно для інших автомобілів;

- протокол обшуку автомобільного салону «САПСАН», що за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 139 Київської області від 16.04.2018, відповідно до якого, під час обшуку салону виявлено та вилучено журнал купівлі продажу автомобілів, реєстрації довідок рахунків, які підтверджують факт купівлі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 автомобілів ВАЗ 217030 «Пріора», якими в подальшому вони користувалися під час вчинення злочинів, а саме автомобілів ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду речей від 18.04.2018 у якому відображено огляд речей, вилучених під час проведення обшуку автосалону «САПСАН», що за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 139 Київської області, згідно якого оглянуто клаптик паперу розмірами 19х21 см. на якому, чорнилом синього кольору, нанесено напис номеру телефону та анкетних даних ОСОБА_9 ;

- журналом обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок вилучений 16.04.2018 року під час проведення обшуку в автомобільному салоні «САПСАН», що за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 139 Київської області на 44-47 сторінках якого вказано, що особи з анкетними даними ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 04.03.2014 одночасно придбали в автомобільному салоні «САПСАН» три автомобілі реєстраційні номери кузову двох з яких збігаються з номерами кузову транспортних засобів на яких підозрювані та обвинувачені пересувалися під час стеження та подальшого викрадення ОСОБА_9

- довідкою рахунком серії НОМЕР_3 від 04.03.2014 на придбання ОСОБА_4 транспортного засобу НОМЕР_4 , реєстраційний номер кузову НОМЕР_5 у автомобільному салоні «САПСАН».

Крім того, обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується іншими здобутими в їх сукупності доказами, зібраними на даному етапі досудового розслідування.

У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (обвинувачених) у даній справі, інших членів злочинної організації; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачають можливість призначення покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

За таких обставин більш м`які, передбачені статтею 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

Зокрема, у періоду з 05.04.2014 по 06.01.2016 слідче управління НП України в Черкаській області здійснювало досудове розслідування, а з 06.01.2016 судовий розгляд відповідно у кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_28 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було 16.07.2015 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2018 у кримінальному провадженні № 0000090 змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу у сумі 704 800 гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно протоколу роз`яснення обов`язків від 11.04.2018, обвинувачений ОСОБА_4 вказав місце проживання: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_6 .

Разом з тим, ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання грубо порушив, зокрема, за вищевказаною адресою: АДРЕСА_2 , не проживає, місцезнаходження останнього невідоме.

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 17.04.2018, за адресою:

АДРЕСА_2 , показаннями допитаних як свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які показали, що ОСОБА_4 за вищевказаною адресою ніколи не проживав та не проживає.

13.04.2018 оперативними працівниками ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, за дорученням слідчого здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , які ОСОБА_4 вказав як адреси проживання. Під час відвідування даних адрес за жодною з них ОСОБА_4 не виявилося, а його рідні відмовилися отримувати повістку для вручення останньому.

30.04.2018 оперативними працівниками ГУ СБ України в м. Києві та Київській області , за дорученням слідчого повторно здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , які ОСОБА_4 вказав як адреси проживання. Під час відвідування даних адрес за жодною з них ОСОБА_4 не виявилося, а його рідні відмовилися отримувати повістку для вручення останньому.

31.05.2018 оперативними працівниками ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, за дорученням слідчого знову здійснено виїзд за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 , які ОСОБА_4 вказав як адреси проживання. Під час відвідування даних адрес за жодною з них ОСОБА_4 не виявилося, а його рідні відмовилися отримувати повістку для вручення останньому.

При цьому, ОСОБА_4 будучи у встановленому порядку викликаний на 20.04.2018, 02.05.2018, 05.05.2018, 07.06.2018, 03.07.2018, 11.07.2018 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з цим, у кримінальному провадженні встановлено причетність низки інших осіб до участі в злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, зокрема ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а також інших осіб, які входили до складу злочинної організації та знайомі ОСОБА_4 (відомості осіб в інтересах слідства на даному етапі досудового розслідування не розголошуються). Тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти цим особам в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати вчинені злочинною організацією кримінальні правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів.

Також, слідство враховує, що інші невстановлені учасники злочинної організації, виходячи з обставин вчинення злочинів, їх зухвалості та цинізму (умисне вбивство активіста та журналіста ОСОБА_9 ), маючи вагомий статус і вплив на території Черкаської області, надають ОСОБА_4 , який перебуватиме надалі на волі, можливість тиснути на потерпілих та свідків, які продовжують проживати (працювати) на території Черкаської області і їх викривальні показання можуть вплинути на подальшу роботу.

На наявність ризику продовження злочинної діяльності та намагання приховати вже вчинені кримінальні правопорушення вказує і характер вчинених ОСОБА_4 злочинів, а саме вчинення злочину у складі чітко структурованої злочинної організації із задіянням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, тривалість їх вчинення (протягом майже 2-х та більше років), продуманість схеми вчинення злочинів із чітким розподілом функцій кожного співучасника, відкритий і цинічний характер злочинних дій, стійкість сформованих злочинних намірів та нехтування будь-яких суспільних інтересів, окрім власних та інших членів злочинної організації матеріальних та владних інтересів.

Одночасно слідством враховується те, що ОСОБА_4 вчиняв інкриміновані йому злочини у співучасті з іншими учасниками злочинної організації, підозрюваними, які на теперішній час ухиляються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим оголошені у розшук, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Оскільки ОСОБА_4 підтримував тісні товариські відносини із ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а останні відповідно із ОСОБА_33 , то на теперішній час існують реальні ризики, що останні можуть сприяти йому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з повідомлення про підозру у вчиненні та участі у вчиненні особливо тяжкого злочину організованою групою осіб.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

Крім того, нещодавно керівництвом Генеральної прокуратури України оголошено у засобах масової інформації про активізацію роботи органів досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактами організації невстановленими на даний час високопосадовцями органів державної влади України викрадення, що спричинило тяжкі наслідки та умисного вбивства ОСОБА_9 . У зв`язку із цим розуміння своєї причетності до діяльності цієї злочинної організації, а також реальної загрози притягнення до кримінальної відповідальності та невідворотності покарання за вчинені злочини, спонукає ОСОБА_4 , який на теперішній час перебуває на волі, місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі виїзду за межі контрольованої українською владою території. Для убезпечення себе від викликів до органів досудового розслідування та суду, проведення процесуальних та слідчих дій, підозрюваний ОСОБА_4 скриває своє фактичне місце проживання.

З огляду на це є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи усвідомленим про наявність щодо нього нової обґрунтованої підозри про вчинення особливо тяжких злочинів, намагатиметься тиснути на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань, тим самим перешкоджаючи досудовому розслідуванню.

Також враховується наступне: ОСОБА_4 , уродженець м. Києва, громадянин України, місце реєстрації та остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , але останній за вказаним місцем не проживає, він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, дітей не має; у власності будь-якого нерухомого та рухомого майна не має; станом на теперішній час офіційно не працевлаштований; у період з 2014 року по теперішній час будь-яких доходів не має, йому виданий закордонний паспорт та він виїздив за кордон останній виїзд 18.02.2014 до Російської Федерації.

Таким чином, не маючи достатньо міцних соціальних зв`язків в Україні, за наявності можливості та досвіду виїзду за кордон, за відсутності покладених на нього обов`язків, що обумовлюватиме наявність у нього закордонного паспорту, у зв`язку із загрозою притягнення до кримінальної відповідальності і призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 зможе виїхати на постійне місце проживання до іншої країни або переховуватися від слідства в Україні, що унеможливлюватиме проведення з його участю слідчих дій та перешкоджатиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Про сприяння підозрюваному ОСОБА_4 в ухиленні від кримінальної відповідальності та взаємозв`язок останнього з учасниками злочинної організації свідчить внесенні ОСОБА_34 (рідна матір) у кримінальному провадженні № 0000090 в якості застави як запобіжного заходу грошових коштів у сумі 704 800 гривень від невстановлених слідством джерел, враховуючи, що згідно офіційних даних за 2014-2018 р.р. отримала доходи всього у сумі 220 тис. грн.

Таким чином ОСОБА_4 має достатньо можливостей за допомогою інших членів злочинної організації приховати злочинним шляхом здобуті кошти, розпорядитись ними іншим чином.

Разом з цим, навіть при здачі ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду закордон, одним із ризиків можливого його зникнення та можливість незаконного перетину ним державного кордону, є відсутність контролю за частиною державного кордону на сході країни, де також можуть переховуватись інші члени злочинної організації.

Крім того, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою є єдино можливим заходом унеможливлення приховування підозрюваним ОСОБА_4 від встановлення належного йому та злочинній організації майна і злочинним шляхом здобутих коштів, для накладення на них арештів з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

У той же час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризиків.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до діяльності злочинної організації осіб, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах забороняючи спілкування з конкретними особами орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_4 і надалі матиме можливість контактувати із іншими членами злочинної організації, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними ні негласними засобами контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, за скоєння вказаних злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_4 слід обрати максимальний строк тримання під вартою 60 днів, оскільки не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій, складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення поданого клопотання, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри, наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який знаходився в суді, та 10.07.2018 повернутий прокурору, проте рішення не набрало законної сили. При цьому сторона захисту наголошувала на тому, що матеріали якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, були і є підставами для обвинувачення ОСОБА_35 виключно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.146 КК України. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 знаходився під вартою з 15.07.2015 по 30.01.2018, та був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, яка була визначена судом. Крім цього сторона захисту наголошувала на тому, що ОСОБА_36 являється до слідчого, на підтвердження чого були надані відповідні виклики слідчого з відміткою про його явку, проживає зі своєю матір`ю за вказаною адресою. Та обставина, що підозрюваний не постійно проживає за вказаною адресою не свідчить про порушення ним застосованого запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора , підозрюваного, його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Із встановленого вбачається, що 14-18 вересня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_37 отримав тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні та володінні Соснівського районного суду м.Черкаси за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 і ОСОБА_28 та за обвинуваченням ОСОБА_16 і ОСОБА_13 , копії яких були долучені до поданого клопотання на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

В той же час як видно з наданих матеріалів ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.146 КК України та з 15.07.2015 по 30.01.2018 знаходився під вартою, включаючи період досудового розслідування.

18 січня 2018 року ухвалою колегії Соснівського районного суду м.Черкаси обвинуваченому ОСОБА_4 визначено альтернативний вид запобіжного заходу заставу в сумі 704 800,00грн., яка була внесена заставодавцем, та визначено обов`язки передбачені ч5 ст.194 КПК України, в тому числі не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Згідно п2 ч5 ст.194 КПК України такий обов`язок визначений як: не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

Крім матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, п.п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, слідчим було додано до клопотання відомості про наявність у ОСОБА_4 транспортного засобу, відомості про його придбання, а також покази сусідів з приводу проживання(не проживання) ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Отже вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, слід врахувати те, що у кримінальному провадженні №0000090 ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід та здійснюється судове слідство(а у разі повернення прокурору -досудове розслідування) щодо обставин вчинення дій, скоєних стосовно активіста і журналіста ОСОБА_9 .

Згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим у поданому клопотанні, а прокурор під час його розгляду не надали вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами про те, що є неможливим здійснення дій визначених ст. 337 КПК України, а також те, що існує реальна загроза вчинення підозрюваним дій визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

З урахуванням встановлено, слід визнати те, що стороною кримінального провадження не було доведено наявності всіх визначених ч1 ст.194 КПК України обставин. В даному випадку посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 16 липня 2018 року з урахуванням наявності судового слідства у кримінальному провадженні №0000090, де складено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч3 ст.146 КК України, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,184, 192-194,198 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчої групи- начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1