Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2083/18

Номер провадження: 1-кс/511/620/18

01.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000962 внесеного до ЄРДР від 27.09.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2018 прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна транспортного засобу автомобіля марки «Nissan X-Trail» чорного кольору р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою його збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, а також забезпечення його спеціальної конфіскації.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2018 року клопотання слідчого надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
Відповідно до доповідної записки слідчого судді ОСОБА_5 №7 від 28.09.2018 року встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 в період з 01.10.2018 року по 19.10.2018 року знаходиться у щорічній черговій відпустці, а отже для недопущення строків розгляду клопотання необхідно було здійснити повторний автоматизований розподіл.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2018 року було здійснено повторний автоматизований розподіл від 01.10.2018 року відповідно до якого вказане клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання прибув прокурор ОСОБА_3 .
В судове засідання власник майна не викликався у зв`язку з відсутністю в клопотанні та додатків до нього відомостей про власника майна, що позбавило суд можливості викликати його в судове засідання для розгляду клопотання в установлений законом строк.
Оглянувши вищевказане клопотання встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України та не містить достатньої інформації, яка б надала слідчому судді можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 не зазначено та не додано до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Таким чином до клопотання прокурора не додано доказів, що обґрунтовують доводи клопотання та необхідність такого ступеня втручання у право власності осіб.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000962, внесеного до ЄРДР від 27.09.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1