УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 07.06.2018 близько 22:35 годин на вул. Бериславське Шосе біля буд. № 17 ТЦ «Епіцентр» в м. Херсоні мав місце наїзд автомобіля ВАЗ 0, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження від яких останній загинув на місці події.

27.08.2018 на місці події проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля ВАЗ 0, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого встановлені вихідні дані необхідні для призначення автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити

Призначити по кримінальному провадженню №0000233 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів сектору авто технічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання з вихідними даними:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ 0, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

Вихідні данні:

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в населеному пункті на вул. Бериславське шосе в м. Херсоні, в темну пору добу, на неосвітленій ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю прямому в план;

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено слід гальмування правого колеса автомобіля довжиною 37,8 м., речовину біологічного походження, осип частин автомобіля, чоботи пішохода, труп (протокол огляду ОМП ДТП);

Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 26,4 м., за відсутності ліній горизонтальної дорожньої розмітки (протокол ОМП ДТП);

Автомобіль ВАЗ 0, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони с. Жовтневе у напрямку вул. Залаегерсег в м. Херсоні, з увімкненим ближнім світлом фар, в лівій смузі руху на відстані 3.5 м. від правого краю проїзної частини, в салоні знаходився водій, без пасажирів та вантажу, в попутному та зустрічному напрямках рухалися інші транспортні засоби, світло їх фар на видимість в напрямку руху автомобіля ВАЗ 0, р.н. НОМЕР_1 не впливало. Швидкість руху автомобіля на момент пригоди складала приблизно 50 км/г., (покази свідка ОСОБА_3 , слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_3 );

Перед дорожньо-транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та прилади системи освітлення автомобіля ВАЗ 0, р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 320 АТ від 24.07.2018);

Пішохід чоловік у віці 53 років, в темному малопомітному одязі, рухався по проїзній частині, в недозволеному для переходу місці, прямолінійно з ліва на право по ходу руху автомобіля (покази свідка ОСОБА_3 ) ;

Автомобіль ВАЗ 0, р.н. НОМЕР_1 , первинно контактував з пішоходом передньою лівою частиною автомобіля, в смузі його руху. Наїзд відбувся без гальмування. В послідуючому пішохід впав на дорожнє покриття, після наїзду водій застосував відворіт керма праворуч та гальмування.

Пішохід рухався на проїзній частині прямолінійно з ліва на право по ходу руху автомобіля, зі швидкістю 13 км/год., водій об`єктивно мав можливість виявити пішохода на відстані 27,6 м., до місця зіткнення, в той момент коли пішохід перебував на відстані 7,2 м. від місця зіткнення, за умов загальної видимості проїзної частини 74 м. (згідно слідчого експерименту від 27.08.2018 за участю свідка ОСОБА_3 );

Момент небезпеки водію проявився в момент об`єктивного виявлення пішохода, що рухається в смугу руху автомобіля.

Для проведення експертизи експерту(ам) надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити повне, або часткове руйнування, використання об`єктів дослідження в необхідних на то межах.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя