Справа № 415/7261/15-к
Провадження № 11-кп/782/123/18
«20» вересня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06.07.2018 року вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 15.02.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.127 КК України було скасовано та призначено новий судовий розгляд.
12 вересня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області із заявою про роз`яснення судового рішення звернувся захисник ОСОБА_5 , в якій зазначає, що існування виявлених апеляційним судом юридичних фактів потребують роз`яснення, роз`яснення буде потрібно як суду, який буде розглядати заново це кримінальне провадження, так і сторонам для розроблення стратегії захисту та обвинувачення, оскільки Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, що не уможливлює її оскарження у порядку касаційного провадження, але торкається прав та обов`язків обвинувачених та може призвести до порушення вимог статті 318 КПК України. Тому просить надати наступні роз`яснення:
- Чи слід розуміти з цього виводу, який став підставою для скасування виправданого вироку та нового розгляду у суді першої інстанції, суду апеляційної інстанції, а саме: «Окрім того, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду щодо визнання недопустимим доказом результатів проведеної службової перевірки відносно окремих працівників Лисичанського МВ ГУМВС від 30 травня 2015 року, оскільки судом не було враховано, що згідно Розділу XII «Прикінцеві положенні Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності 15 липня 2015 року, було скасування п.4 ч.2 ст.40 КПК України. Однак, станом на 20 травня 2015 року, коли старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділ прокуратури Луганської області ОСОБА_14 приймалася постанова про призначення службової перевірки, ще діяла норма п.4 ч.2 ст.40 КПК України, яка встановлювала повноваження слідчого призначати службові перевірки, на що слушно посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі», що п.4 ч.2 статті 40 КПК України, яка до змін від 15.07.2018 року уповноважувала слідчого призначати саме ревізії та перевірки у порядку визначені законом, надавала право слідчому Курпосу у травні 2015 року на призначення та доручення на проведення саме службової перевірки працівників поліції ОСОБА_15 та Мальцева у порядку вимог Наказу ВС України від 12.03.2013 року № 230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України»?
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Захисник ОСОБА_16 подав заяву про судовий розгляд без його участі. Інші учасники судового провадження про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, захисник ОСОБА_5 просить надати роз`яснення, як вважає заявник, встановленим апеляційним судом юридичним фактам, які стосуються істотних порушень кримінального процесуального законодавства, а також неповноти судового розгляду, допущених судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.127 КК України. Крім того, захисник просить апеляційний суд висловити свої судження щодо правильності дослідження доказів та їх оцінки судом під час нового судового розгляду.
Тобто, заявником фактично порушуються ті питання, які в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, вирішенню не підлягають, а саме роз`ясненню мотивів прийнятого рішення. Зазначена в ухвалі апеляційного суду неповнота судового розгляду повинна бути усунута під час нового судового розгляду в порядку, визначеному Розділом IV Кримінального процесуального кодексу України, з дотриманням норм процесуального законодавства та загальних засад кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Луганської області від 06 липня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3