АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/976/18 Справа № 202/3354/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року, котрі він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, оскільки заявник фактично не згоден з рішенням слідчого у частині належного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а не у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя з врахуванням положень ст.303 КПК України вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що ще не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі:

- підозрюваний просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу - задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , щодо належного вручення 20.06.2018р. повідомлення про підозру ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню. Просить визнати не вчиненими дії, щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровські області ОСОБА_9 або іншу компетентну посадову особу, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного та покласти на процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню контроль за внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки судове рішення є невмотивованим, незаконним, винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На його думку, при обранні слідчого судді було порушено принцип об`єктивності та неупередженості розподілу судових справ між суддями, оскільки відповідно до звіту атоматизованого розподілу встановлено, що «кількість судді, що розглядається 1».

Вважає, що таким чином при розподілі було порушено принцип вірогідності, передбачений ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки суддя не був визначений автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності і дана обставина є такою, що виключає участь даного судді у даному кримінальному провадженні з огляду на забезпечення у даному провадженні дотримання засад законності, визначених статтею 9 КПК України, забезпечення права на справедливий суд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 303 КПК України, передбачено що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні також може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Чинним законодавством передбачено право особи на доступ до правосуддя.

Як вбачається зі скарги заявника, 20.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_10 . Під час проведення обшуку останній було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Самому ж ОСОБА_7 слідчим підозру не було вручено.

Відповідно до змісту скарги адвоката ОСОБА_8 , останній просить визнати бездіяльністю вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України, щодо неналежного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, визнати нездійсненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 000770 від 02.06.2017 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 20.06.2018 року ОСОБА_7 .

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно положенням ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, тобто, викликом (ст.133 КПК України), судовим викликом (ст.134 КПК України). Порядок вручення повідомлення визначений ст. 135 КПК України.

Однак зазначені вимоги КПК України слідчим виконані належним чином не були, оскільки не дотримано порядок вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, що є порушенням ч.1 ст.111 КПК України. Як заявив в апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 , до цього часу невідомо, що відносно останнього винесено постанову про підозру. Будь яких документів, що слідчий належно вручив копію постанови про підозру ОСОБА_7 немає.

В апеляційному суді було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи копію поспорта ОСОБА_7 згідно якого він мешкає у м. Київ, а не в м. Дніпро, де проводився обшук. Районний суд на вказану обставину належної уваги не звернув.

За викладених вище обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що скарга заявника містить вимоги, які не можуть бути предметом розгляду згідно ст. 303 КПК України.

За викладених обставин виходячи з вимог ст.ст. 2,7,9 КПК України, дане судове рішення не може бути визнано законним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та повернути до суду першої інстанціїдля прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, скасувати та повернути до суду першої інстанціїдля прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: