Справа № 367/8425/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/590/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 30.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року за ч.1 ст.122, 71, КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

02 березня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 як особа, що має дві судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, відповідно до ст.4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» права на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не має.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», зазначаючи при цьому, що суд безпідставно не застосував до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році», залишивши поза увагою наявність у нього неповнолітньої дитини, а також відбуття ним більше половини призначеного строку покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Згідно п. «в» ст. 4 зазначеного Закону амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має дві непогашені та не зняті судимості за тяжкі злочини, а саме ОСОБА_6 засуджений 10 серпня 2010 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України.

21 червня 2011 року вироком Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 22 грудня 2014 року ОСОБА_6 від відбування зазначеного покарання був звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяці 9 днів. Також вироком Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.122 КК України, від відбування якого просить звільнити його на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та про безпідставність поданої ним апеляційної скарги. Сама по собі наявність у засудженої особи неповнолітньої дитини та відбуття ним більше половини призначеного строку покарання, передбачених зазначеними вище Законами, не є підставою для застосування щодо цієї особи амністії.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Судді:

_______________ _________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4