Справа № 202/5182/18
Провадження № 1-кс/202/5558/2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2018 року за № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

11 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить:призначити у кримінальному провадженні № 0000799 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити такі питання: 1) Чи створив водій ОСОБА_4 аварійну обстановку водію ОСОБА_5 під час руху, якщо так, то чи призвело це згодом до зіткнення вищевказаних транспортних засобів і як наслідок наїзд автомобілем «Opel Vivaro» на пішохода ОСОБА_6 .? З урахуванням відповіді на питання № 1 поставити такі наступні питання: 2) Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пішоход ОСОБА_6 .? 3) Чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пішоход ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? 4) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП? Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої від був залучений, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просив розглядати його у свою відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закона України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства вної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000799 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Чи створив водій ОСОБА_4 аварійну обстановку водію ОСОБА_5 під час руху, якщо так, то чи призвело це згодом до зіткнення вищевказаних транспортних засобів і як наслідок наїзд автомобілем «Opel Vivaro» на пішохода ОСОБА_6 .?

З урахуванням відповіді на питання № 1 поставити такі наступні питання:

2) Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пішоход ОСОБА_6 .?

3) Чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пішоход ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

4) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та пішохода ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої від був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1