УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абдана, Ісламська Республіка Іран, громадянина Ісламської Республіки Іран, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009859 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009859 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження кримінальне провадження за №0009859 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого заволоділи приватним майном, яке належить громадянину Великої Британії ОСОБА_6 , а саме: грошима в сумі 1000 англійських фунтів стерлінгів, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом Національного банку України становить 10 550 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 500 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень на рахунку якої було 20 гривень, зарядним пристроєм до мобільного телефону, яке матеріальної цінності не представляє, годинником марки «Rolex», вартістю 5000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом Національного банку України становить 39 950 гривень, трьома кредитними картки англійських банків «HALIFAX» з номером НОМЕР_1 , «RBS» з номером 4762-3000- 1026-9169, «BARCLAYS», з номером НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляють, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я заволоділи, за попередньою змовою групою осіб, приватним майном громадянина Великої Британії ОСОБА_7 на загальну суму 51 035 гривень.

12 червня 2013 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12 червня 2013 року Київською місцевою прокуратурою №10 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14 червня 2013 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 45 880 гривень.

02 липня 2013 року, ОСОБА_4 звільнений з-під варти, під заставу по ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

05 липня 2013 року ОСОБА_4 покинув територію України.

22 липня 2013 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останнього оголошено в розшук.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За таких обставин враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 своєю неналежною процесуальною поведінкою фактично перешкоджає подальшому розслідуванню кримінального провадження, що є однією з умов зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Разом із цим, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на даний час він переховується від органів досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на даний час не встановлено, чим перешкоджає розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 продовжить переховуватися від органів досудового слідства чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором було доведено, що існують підстави для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009859 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абдана, Ісламська Республіка Іран, громадянина Ісламської Республіки Іран, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , за номером телефону НОМЕР_3 , за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 ( шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1