Справа № 212/6570/18
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України яка полягає в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та в неповерненні тимчасово вилученого майна - 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, вилученого 17.03.2017 року у ОСОБА_5 згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Зобов`язати прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна - 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, вилученого 17.03.2017 року у ОСОБА_5 , згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначила, що 17 березня 2017 року у гр. ОСОБА_5 співробітниками Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, спільно з працівниками служби безпеки ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», було вилучено 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, який було здано працівниками поліції на зберігання до складу БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

18 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за даним фактом за ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року, проведення якого було доручено слідчому Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Відповідно до Розпорядження ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 20 березня 2017 року за № 38 було призначено інвентаризацію металобрухту виду 500 та 501 по складу БМТО.

Відповідно до вказаного розпорядження у період з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року було проведено інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», в ході якої нестачі не було виявлено.

За період з 18 березня 2017 року, з часу внесення відомостей до ЄРДР, та по теперішній час, на протязі більше року, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не виконується. Походження вилученого у ОСОБА_5 металобрухту як майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» не підтвердилося, доказом чого є результати проведеної інвентаризації. Підозра ОСОБА_5 або будь - кому іншому у вчиненні будь-якого злочину не оголошена, у тому числі й в даному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України порушено, майно не є арештованим, але й не повернуто. ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 в його інтересах неодноразово звертались до органів досудового розслідування з питання повернення вилученого майна, яке на теперішній час безпідставно утримується, так як не має статусу арештованого.

У зв`язку з тим, що інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» нестачі не було виявлено, то таке виключає походження майна, вилученого у ОСОБА_5 як викраденого майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», а отже воно не є об`єктом протиправного посягання та не є майном, набутим протиправним шляхом. Окрім того, дане майно не є арештованим, а тому враховуючи таке та з огляду на викладене вище, підлягає поверненню гр. ОСОБА_5

03.08.2018 року заявником було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, однак прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є сторонами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 220 КПК України мають право заявляти клопотання під час досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, та зазначила що, на даний час триває досудове слідство, в вищезазначеному кримінальному провадженні, та є необхідність збереження тимчасово вилученого майна, з метою проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено в судовому засіданні 03 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, в якому просила: негайно повернути ОСОБА_9 , як законному володільцю, вилучений у нього 17 березня 2017 року металобрухт у кількості 8,32 тони. Дане клопотання було направлено рекомендованим поштовим відправленням та було отримано 07 серпня 2018 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 серпня 2018 року поштовим відправленням ОСОБА_3 було отримано повідомлення про те, що прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прийнято рішення про відмову у розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 не є сторонами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 220 КПК України мають право заявляти клопотання під час досудового розслідування.

Відповідно до постанови від 08.08.2018 року клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення вилученого у нього майна залишена без розгляду тобто не розглянута по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за постановою прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя приходить до висновку, що дії прокурора що до відмови в задоволенні клопотання повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, за фактом вилучення 17 березня 2017 року у ОСОБА_5 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, не можуть бути визнані незаконними оскільки відповідно до, ст. 16 Закону України «Про прокуратуру, втручання в дискреційні повноваження прокурора під час здійснення ним своїх повноважень, в тому числі і при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги є порушенням гарантії незалежності прокурора, та відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної статті встановлено заборону що до незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор як процесуальний керівник в кримінальному провадженні 0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, відмовляючи у розгляді клопотання (залишено без розгляду) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 08.08.2018 року про повернення вилученого майна дійшов помилкового висновку, що заявники не є стороною кримінального провадження, відповідно не має права заявляти клопотання в межах даного кримінального провадження в силу дії ст. 220 КПК України.

В зв`язку з наведеними обставинами, вважаю обґрунтованою вимогу скаржника в частині зобов`язання посадових особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 - процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 284, 303, 305 - 307, 309, 376, 395 КГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2 задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Криворізької місцевої прокуратури № 2 - процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1