Справа № 202/5394/18
Провадження № 1-кс/202/5641/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 06.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2018 року, приблизно о 01:10 год., в м. Дніпрі по пр. Слобожанському з боку вул. Байкальської у напрямку вул. Батумської рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі е/о №511 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Після ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано до КЗ "Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова", розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Вихідні дані: ДТП відбулася у темний час доби, при працюючому міському електричному освітленні, на початку гальмування, передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS»; видимість і оглядовість: не обмежена; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухий; профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля горизонтальний; ширина проїзної частини дороги призначеної для руху у двох напрямках: 29,9 м; дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП: 50.0 км/год.; технічний стан автомобіля «DAEWOO LANOS»: справний; завантаження автомобіля «DAEWOO LANOS»: без завантаження; швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS»: 40 км/год.; автомобіль «DAEWOO LANOS» рухався по проїзній частині дороги в другій смузі руху; пішохід ОСОБА_5 перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля «DAEWOO LANOS»; після наїзду на пішохода автомобіль «DAEWOO LANOS» зупинився в межах другої смуги руху, відстань від його передньої частини до е/о №511 складала 36,2 м;

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 : автомобіль «DAEWOO LANOS» до моменту наїзду на пішохода рухався на відстані 4,8 м від правого краю проїзної частини пр. Слобожанського; пішохід перетинав проїзну частину діагонально, у темпі бігу, помітив пішохода у той момент, коли пішохід вже перетинав розділювальну смугу, а саме знаходився між суцільними лініями розділювальної смуги на відстані 0,9 м від лінії, яку пішохід ще не перетнув; з моменту коли свідок помітив пішохода до моменту наїзду пішохід у темпі бігу подолав відстань 12.6 м, темп і напрямок руху не змінював; швидкість руху пішохода взяти із розрахунку, що пішохід-статист відрізок шляху довжиною 10,0 м долає за 3,4…3,6 с; місце наїзду на пішохода розташоване на смузі руху автомобіля «DAEWOO LANOS» на відстані 30,5 м від е/о №511 і на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS»; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 прошу вважати момент, коли свідок ОСОБА_6 помітив пішохода на розділювальній смузі.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 : автомобіль «DAEWOO LANOS» до моменту наїзду на пішохода рухався на відстані 5,0 м від правого краю проїзної частини пр. Слобожанського; пішохід перетинав проїзну частину дороги діагонально, у темпі бігу і до моменту наїзду темп руху і напрямок руху не змінював; з моменту виходу на проїзну частину пр. Слобожанського і до моменту наїзду пішохід у темпі бігу подолав відстань 38.3 м.; місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 25,6 м від е/о №511 та на відстані 6,2 м від правого краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS»; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 слід вважати момент виходу пішохода на проїзну частину пр. Слобожанського.

Слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Тому слідчий просив призначити у кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, на вирішення котрої поставити питання: як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 вимогам ПДР? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП? Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_4 вимогам ПДР? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

4.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці? Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 06.08.2018 року.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати додаткові вихідні дані.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1