г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1780/18
Номер провадження 1-кс/213/518/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на постанову від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000178, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просить скасувати постанову від 16.03.2018 року слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000178.

В обґрунтування скарги, ОСОБА_4 зазначила, що досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні, де вона була заявником та потерпілою, проведено не в повному обсязі, за фактом кримінального правопорушення не були допитані свідки, якими є всі учасники колективу бального танцю «Ритм» та їх батьки, не проведений допит її доньки ОСОБА_6 , яка була учасником зазначеного колективу і якій відомі відомості, що стосуються вчиненого кримінального правопорушення, не встановлені конкретні суми фінансових коштів, які здаються батьками учасників колективу «Ритм», не встановлені цілі використання цих коштів, не вилучені та не оглянуті протоколи, в які вносяться відомості про такі фінансові кошти. Крім того, в заяві про вчинення кримінального правопорушення, яке стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження нею були зазначені факти погроз побиттям її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 з боку керівника колективу «Ритм», оцінку вказаним фактам слідчий взагалі не надав та не провів жодних слідчих дій щодо цих подій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити та пояснила, що їй, як потерпілій, на її прохання слідчий відмовлявся надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, не запрошував її до себе під час проведення слідчих дій, відмовлявся надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження. Також вказала, що її допит, як потерпілої, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження є не повним, слідчий не все записав з її слів і коли вона просила доповнити її допит іншими обставинами, слідчий відмовився це робити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він особисто не приймав участі у досудовому розслідуванні і лише представляє інтереси слідчого відділення, на його думку постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, досудове слідство проведено у повному обсязі і тому підстав для задоволення скарги немає. Для огляду надав матеріали кримінального провадження за № 000178 за фактом самоуправства за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 000178 за фактом самоуправства за ознаками кримінального правопорушення за ст. 356 КК України суд знаходить, що обставини, які викладені в скарзі знайшли своє часткове підтвердження, при цьому вимога скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2018 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 15.12.2017 року, зареєстровані в ЄО №14603 та розпочати досудове розслідування (а.с. 3-4 Кримінального провадження).

В подальшому у зазначеному кримінальному провадженні було розпочате досудове розслідування, про що йдеться у Повідомленні про початок досудового розслідування від 07.02.2018 року слідчого СВ Інгулецького ВП ОСОБА_7 (а.с. 5 Кримінального провадження).

Встановлено, що ОСОБА_4 була визнана потерпілою, їй 13.02.2018 року було видано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 5 Кримінального провадження).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 13.02.2018 року, остання показала, що її донька ОСОБА_8 з 2009 року займається в бальному колективі «Ритм», керівником якого є ОСОБА_9 . На добровільній основі батьки учнів колективу здають благодійні внески. На початку березня 2017 року потерпіла попросила у ОСОБА_9 показати чеки на підтвердження витрат грошей з батьківського бюджету та отримавши відмову в цьому заявила, що кошти не буде здавати поки не покажуть зазначені чеки. Далі потерпіла поясняє, що від даної події відношення погіршилось, а в листопаді на одній з репетицій у її доньки з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт в ході якого остання погрожувала застосувати до її доньки фізичну силу. На наступний день вона прийшла до адміністрації Палацу Культури «Інгулець» та повідомила про вищевказаний факт, проте адміністрація сказала, що дитина все вигадала та службового розгляду не буде. Після цього, у зв`язку з бездіяльністю ПК «Інгулець» ОСОБА_4 вирішила звернутись до органів поліції (а.с. 11 Кримінального провадження).

Також, в матеріалах кримінального провадження знаходиться заява ОСОБА_4 на ім`я директора ПК «Інгулець» від 13.11.2017 року про прохання проведення службового розслідування відносно керівника бального колективу «Ритм» ОСОБА_9 із зазначенням того, що остання погрожувала вдарити доньку ОСОБА_4 в обличчя і є свідки цього факту (а.с. 14 Кримінального провадження).

Згідно Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 16.02.2018 року слідчий ОСОБА_5 доручив працівникам дільничних офіцерів Інгулецького відділення поліції:

-провести комплекс заходів, направлених на встановлення очевидців скоєня злочину, при встановленні останніх опитати в якості свідків;

-опитати в якості свідків осіб, які займаються в бальному колективі «Ритм» стосовно вищевказаного кримінального правопорушення;

-в порядку статті 93 КПК України витребувати документи, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_9 у палаці культури «Інгулець», та документи, які підтверджують отримання нею грошових коштів для покращення матеріально-технічної бази та задоволення потреб колективу ПК «Інгулець» (а.с. 16 Кримінального провадження).

Згідно матеріалів кримінального провадження за № 000178 встановлені наступні дії, які були в подальшому проведені на досудовому розслідуванні - відібрано пояснення від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка є головою батьківського комітету ансамблю «Ритм» (а.с. 17-20 Кримінального провадження).

Таким чином, судом встановлено, що на досудовому розслідування не були виконані всі дії, викладені у вказаному вище дорученні, а саме не були опитані в якості свідків особи, які займаються в бальному колективі «Ритм», до яких у свою чергу входить і неповнолітня донька потерпілої ОСОБА_8 , а також інші безпосередні учасники вказаного колективу.

Крім того, згідно вказаного вище Доручення слідчого, не були витребуванні документи, що підтверджують працевлаштування ОСОБА_9 у палаці культури «Інгулець», та документи, які підтверджують отримання нею грошових коштів для покращення матеріально-технічної бази та задоволення потреб колективу ПК «Інгулець».

Саме про вищезазначені недоліки, які вказують на неповноту досудового розслідування, і повідомляла у своїй скарзі ОСОБА_4 , підтримавши свою позицію у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, очевидним є неповнота досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, яке, на думку слідчого судді, було закрито передчасно.

Щодо обставин, які повідомила ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду скарги, а саме того, що слідчим у протоколі її допиту, як потерпілої, були викладені не всі відомості фактично повідомлені нею, не знайшли свого підтвердження. Протокол допиту ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження підписаний особисто нею, в цьому ж протоколі є письмове пояснення потерпілої, написане нею власноручно наступного змісту: «З моїх слів надруковано вірно, мною прочитано». При цьому, остання графа даного протоколу щодо ознайомлення з текстом протоколу допиту та надання клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень не містить з боку потерпілої ОСОБА_4 жодного клопотання, незгоди із змістом протоколу тощо.

Слід також звернути увагу на те, що дана скарга подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_4 11.06.2018 року, що підтверджується листом від 11.06.2018 року(а.с. 8), а скарга подана до суду 19.06.2018 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000178 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000178.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ця ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1