печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, яка полягає у не поверненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, яка полягає у не поверненні вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 19.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 30.03.2018 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест», час якого було вилучено, зокрема, належне ОСОБА_5 майно, а саме: комп`ютерну техніку, електронні носії та пусті коробки до частин з них.

Разом з тим, до даного часу на вказане майно не накладено арешт та майно не повернуто ОСОБА_5 , що є порушенням чинного законодавства. Оскільки пряма вказівка на відшукування вилучених речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук відсутня, а вилучене майно є тимчасово вилученим, відтак, воно підлягає поверненню.

В судове засідання з`явився представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 . Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні представник володільця майна, підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника володільця майна, перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, буд. 12-А, яке на праві власності належить ТОВ «Вентурє Інвест» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме виявлення та вилучення: речей, предметів, бухгалтерських, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Агрика» (0), ТОВ «Жадорп» (, колишня назва - ПП «Торгінвестгруп»), ТОВ «Вессанс» (2), ТОВ «Морей Альянс» (), ТОВ «Оман ЛТД» (), ТОВ «Оман» (), ТОВ «Адеус» () ТОВ «Престиж Консалт» (), ТОВ «ТД «Форвард Транс Інвест» (), ТОВ «Всеукраїнська Управляюча Компанія» (), Пайового Венчурного Інвестиційного Фонду «Євро 2012» (ЄДРІСІ 233894), Пайового Венчурного Інвестиційного Фонду «Сенатор» (ЄДРІСІ 233893), Пайового Венчурного Інвестиційного Фонду «Гермес», Пайового Венчурного Інвестиційного Фонду «Центуріон», Пайового Венчурного Інвестиційного Фонду «Максимус», Відкритого недержавного пенсійного фонду «Причетність» (), Відкритого недержавного пенсійного фонду «Українська Ощадна Скарбниця» (), у тому числі фізичних осіб-підприємців, які використовувались для здійснення протиправної діяльності, електроннотехнічного обладнання для вироблення криптовалют (так званих «криптовалютних ферм»), предметів та документів, які свідчать про зняття готівкових коштів з банківських рахунків, легалізації коштів, здобутих незаконним шляхом, банківських платіжних карток та документів щодо їх отримання (відкриття), електронних ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» та подання звітності, чистих аркушів або/та бланків документів з відбитками печаток підприємств, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, печаток та штампів суб`єктів господарювання, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, засобів зв`язку, що містять вищевказані документи в електронному виді та використовувались для вчинення злочинів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, грошових коштів, на які не надано доказів правомірності їх походження, цінностей.

19.04.2018 року слідчим проведено обшук зазначеного приміщення та за наслідками проведеного обшуку складено протокол від 19.04.2018 року, згідно якого, зокрема, вилучено, зокрема, належне ОСОБА_5 майно, а саме: комп`ютерну техніку, електронні носії та пусті коробки до частин з них.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, у тому числі, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації та вилучені під час обшуку речі відносяться до речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування.

Відтак, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 комп`ютерну техніку, електронні носії та пусті коробки до частин з них не є тимчасово вилученим майном та поверненню не підлягають.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.02.2016 року, яка полягає у не поверненні вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1