Провадження № 1-кп/742/127/18
Єдиний унікальний № 742/654/18
ВИРОК
Іменем України
17 вересня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного

до ЄРДР за № 0000754 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого малолітнього сина, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого за ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2017 року, о 03 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Прилуки по вул. Київська у напрямку від центру міста до с. Єгорівка, при цьому перевищував дозволену швидкість руху в межах населеного пункту.

Рухаючись у вказаному напрямку на перехресті вул. Київська та вул. Котляревського у м. Прилуки проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, під час наближення до регульованого пішохідного переходу, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу, який перетинав дорогу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №289 від 19.12.2017 р. у вигляді: політравма - відкрита черепно-мозкова травма: крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив по випуклій та базальній поверхні головного мозку, грубе руйнування обох потиличних доль та мозочка головного мозку. Закрита травма органів грудної клітки та черевної порожнини: прямі та непрямі переломи ребер справа, прямий перелом тіла грудини, повний розрив ключично-грудинного зчленування справа, крововиливи по задніх поверхнях обох легень, розриви правої легені, по 150 мл. рідкої крові в обох плевральних порожнинах, розриви діафрагмальних поверхонь правої долі печінки та селезінки зі слідами рідкої крові в черевній порожнині. Відкриті переломи обох кісток правої та лівої гомілок. Множинні синці та садна тіла. Комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.), п. 18.2 (на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 б), п.12.2, 12.3, 12.4, 18.2 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 12 листопада 2017 року о 03 год. 30 хв. на перехресті вул. Київська та вул. Котляревського у м. Прилуки, здійснивши наїзд на потерпілого ОСОБА_9 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме, вимог пункту 2.10 а), г), ґ) (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди), не зупинив керований ним автомобіль «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди не залишився, не вживши всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, і при цьому маючи змогу надати йому таку допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та дав суду показання, що 11 листопада 2017 року перебував у м. Прилуки на власному автомобілі «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В після обідню пору зустрічався зі своїми друзями в піцерії «АРОМА», а потім близько 20-21 год. поставив автомобіль на стоянку розташовану неподалік ресторану «Хрущовка», та пішовши із друзями гуляти по місту. Близько до півночі він з друзями пішов до ресторану «Хрущовка» але обвинуваченого не впустила охорона, так як був у спортивному одязі, і останній пішов до кафе «Алькапоне», де перебував до 3 год. ночі, вказує, що того дня алкоголь він не вживав. Забравши автомобіль зі стоянки виїхав на вул. Київська та попрямував у бік с. Єгорівка. Дорога була мокра, бо йшов дощ. Рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. в районі УБР наближаючись до перехрестя побачив мигаюче зелене світло світлофора і вирішив встигнути на нього проїхати, збільшив швидкість приблизно до 80 км/год. Проїжджаючи перехрестя вулиць Київська - Котляревського та закінчуючи його проїзд на пішохідному переході мельком перед собою з правої сторони автомобіля перед передньою правою фарою помітив силует людини, і щоб уникнути зіткнення відразу крутнув кермо вліво, та натиснув на педаль гальм, після чого його автомобіль виїхав на ліве узбіччя, продовжив рух та зіткнувся зі стіною будівлі школи, вказує, що в момент ДТП він не знав, що збив людину. Від удару він втратив свідомість, прийшовши до тями був у шоковому стані, був у крові, вилізши із авто через пасажирські двері, нічого не міг зрозуміти, що сталося, обперся об дерево та почав дивитися в бік проїзної частини перехрестя, на проїзній частині нікого не було, якийсь чоловік голосно розмовляв по телефону та почув, як викликає швидку допомогу, подумавши для нього ОСОБА_10 . Перебуваючи у шоковому стані та думаючи , що уник зіткнення пішов із місця ДТП до свого знайомого ОСОБА_11 , якому розповів, що потрапив у ДТП, перевдягнувшись у товариша у інший одяг, так як його був у крові та порваний, попрохав ОСОБА_12 подивитися на місце пригоди. Не дочекавшись останнього ОСОБА_10 пішов додому, телефон вимкнув так як себе погано почував, ліг спати. Прокинувшись, від ОСОБА_12 дізнався, що сталися тяжкі наслідки ДТП оскільки загинула людина, після чого наступного дня, він із адвокатом з`явився добровільно до поліції. Тому винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.135 КК України не визнає, як і в порушенні Правил дорожнього руху України, вважаючи, що оскільки він ОСОБА_7 проїжджав перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора, то пішохід потерпілий переходив проїзну частину перехрестя на заборонний для нього сигнал світлофора, не заперечуючи факту перевищення швидкості руху. Вказав суду, в разі доведення його вини, то цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі. Просив вибачення у потерпілої.

Зважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме залишенні в небезпеці та порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, підтверджується повністю сукупністю безпосередньо досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів .
Потерпіла ОСОБА_5 мати покійного ОСОБА_9 , в судовому засіданні дала показання, що самого факту ДТП вона не бачила, дізналася про пригоду близько 4 години ранку по дзвінку з поліції, після чого поїхала на місце трагедії, де неподалік перехрестя вулиць Київська - Котляревського на узбіччі в районі бібліотеки упізнала в лежачій людині без ознак життя свого сина ОСОБА_9 . Цивільний позов заявлений до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 300 тис. грн. підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, наполягає на суворості такого .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання суду, що стаж водія має близько 18 років, 12.11.2017 р. він таксував на автомобілі і близько 4 години ранку їхав по вул. Котляревського від заправки ВОГ до магазину АТБ який знаходиться по вул. Київська, наближаючись до перехрестя вул. Котляревського та Київська йому було мигаюче зелене світло світлофора, і він ще міг би закінчити проїзд перехрестя , але зупинився, і тільки тоді світлофор переключився на червоне світло. В цей момент, по праву сторону від його авто, дуже добре бачив як пішохід по пішохідному переходу перетинав проїзну частину по вул. Київська, йому залишалося близько двох шагів до тротуару, і він би закінчив перехід. У цей час по вул. Київська на значній швидкості близько 140 км/год. рухався автомобіль Хюндай який здійснив наїзд на пішохода, при цьому працювало вуличне освітлення, до удару гальмівного шляху не було. Від удару тіло підкинуло у повітря майже до електропроводів, а потім на праве узбіччя по ходу руху автомобіля Хюндай до бібліотеки, а сам автомобіль вилетів в ліву сторону на протилежне узбіччя відносного свого руху, який після чого зіткнувся із будівлею школи. Також він бачив на протилежній стороні перехрестя зупинилося інше авто на червоне світло. Водія автомобіля Хюндай на місці ДТП не було, бо свідок майже до ранку брав участь у відповідних слідчих діях. Вказує, що пішохід розпочинав рух однозначно на зелене світло світлофора. Крім того зазначив, що він також брав участь і у проведенні слідчого експерименту, під час якого розповідав про обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання суду, що 12.11.2017 р. він керуючи автомобілем рухався по вул. Котляревського, в бік автовокзалу, біля будівлі суду він уже бачив на перехресті зелене мигаюче світло світлофора, під`їхавши до перехрестя вул. Котляревського та Київської уже горіло червоне світло світлофора, стоячи на перехресті побачив як по вулиці Київська рухалося авто Хюндай на мигаюче зелене світло світлофора, близько із швидкістю 100 км/год., після чого свідок почув глухий удар наче об мішок, та побачив, що від удару тіло підкинуло у повітря майже до електропроводів, а потім на праве узбіччя по ходу руху автомобіля Хюндай до бібліотеки, і відразу після удару у свідка загорівся червоно жовте світло а потім зелене, погодні умови були гарні, не було ні мряки ні дощу бо у нього було відкрите вітрове вікно, після чого він повернув на перехресті вліво на вул. Київська та зупинився, викликав поліцію, та поїхав, а через деякий час повернувся на місце ДТП. Вказує, що він не бачив як пішохід перетинав проїзну частину по вул. Київська, а почув удар, і побачив як потерпілий летів від удару, як до удару так і після ОСОБА_15 не гальмував. Також він бачив на протилежній стороні перехрестя стояло інше авто на червоне світло. Водія автомобіля Хюндай на місці ДТП не було.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 показав, що йому було достатньо відповідного комплексу вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, про що ним було складено відповідний висновок експерта № 689 від 12.01.2018 р.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12 листопада 2017 року, в якому задокументовано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 0 03 год.30 хв. на регульованомуперехресті вул. Котляревського та Київської в м. Прилуки де світлофор працював в автоматичному режимі, та зафіксовано місце ДТП; додатком до протоколу з схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу та трупу потерпілого відносно елементів проїзної частини; ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12 листопада 2017 року.(а.п.74-86)
Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи № 689 від 12.01.2018 р. вбачається, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу, тобто діяти у відповідності до вимог п.18.2 ПДР України. В діях водія автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору вбачається не відповідність вимогам п.12.2, 12.4 та 18.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається не відповідність вимогам п.12.2 та 18.2 ПДР України, які є умовою виникнення ДТП, а не виконання п.12.4 ПДР України є причиною виникнення ДТП. (а.п.146-151).

Згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 639 від 09.12.2017 р. вбачається, що під час події даної ДТП місце первинного контакту між автомобілем Хюндай реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_9 поперечно знаходиться в межах смуги руху проїзної частини вул. Київська у напрямку вул. Ярмаркової, повздожньо місце первинного контакту між автомобілем Хюндай та пішоходом ОСОБА_9 знаходиться на деякій відстані праворуч від місця розташування фігури невизначеної форми, що розташована на смузі руху проїзної частини вул.Київська у напрямку вул. Ярмаркової. (а.п. 116-119)

Протоколом проведення слідчого експерименту із схемою до нього від 15 грудня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих розповідав, показував та демонстрував відповідні обставини дорожньо - транспортної пригоди яка мала місце 12 листопада 2017 року о 03 год.30 хв. на регульованомуперехресті вул. Котляревського та Київської в м. Прилуки. ( а.п.134-139).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 листопада 2017 року, потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №289 від 19 грудня 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма - відкрита черепно-мозкова травма: крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальний крововилив по випуклій та базальній поверхні головного мозку, грубе руйнування обох потиличних доль та мозочка головного мозку. Закрита травма органів грудної клітки та черевної порожнини: прямі та непрямі переломи ребер справа, прямий перелом тіла грудини, повний розрив ключично-грудинного зчленування справа, крововиливи по задніх поверхнях обох легень, розриви правої легені, по 150 мл. рідкої крові в обох плевральних порожнинах, розриви діафрагмальних поверхонь правої долі печінки та селезінки зі слідами рідкої крові в черевній порожнині. Відкриті переломи обох кісток правої та лівої гомілок. Множинні синці та садна тіла. Комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 (а.п.106-111)

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.1 ст.135 КК України в залишенні в небезпеці, та за ч.2 ст.286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях з наведених у своїх показаннях відповідних обставин та доводів захисту у судовому засіданні, суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності, або ж понести за це більш м`яке відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, але така позиція обвинуваченого до вчиненого злочину спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, показаннями свідка ОСОБА_13 , висновками експертів, протоколами огляду місця ДТП та проведеного слідчого експерименту, показання ж свідка по справі ОСОБА_14 частково не достовірні в частині моменту проїзду обвинуваченим перехрестя та наїзду на пішохода, і такі не відповідають всим обставинам даного кримінального провадження, так зокрема останній вказував суду, що він не бачив як пішохід перетинав проїзну частину по АДРЕСА_2 , а тільки почув глухий удар наче об мішок, та побачив, що від удару тіло підкинуло у повітря майже до електропроводів , крім того обоє свідків вказали про значне перевищення швидкості обвинуваченим під час керування автомобілем.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його суспільно небезпечне винне діяння, в частині залишення в небезпеці потерпілого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; його ж дії в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, як особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч.1 ст.135 КК України злочином невеликої тяжкості, за ч.2 ст.286 КК України є тяжким необережним злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, молодого віком, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого малолітнього сина, раніше не судимого (а.п.158), за місцем колишньої роботи, з громадської організації та проживання - характеризується позитивно (а.п.159-161), згідно медичних довідок у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває (а.п.163-165), та зважаючи на позицію потерпілої матері покійного ОСОБА_9 , яка наполягала на суворості покарання, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо,визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 300000 грн. моральної шкоди, завданої смертю її сина від злочинних дій останнього, який потерпіла підтримала в повному обсязі. Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз`ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнала потерпіла внаслідок злочинних дій обвинуваченого від яких загинув її син, і вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а саме стягнути в користь потерпілої з ОСОБА_7 200000 грн. моральної шкоди. (а.п.40)

В порядку ст.170 ч.2 п.4 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим потерпілій, залишити накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Новозаводського райсуду м. Чернігова від 14.11.2017 р. на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного обвинуваченому ОСОБА_7 ( а.п.101,102,155)

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 370-371, 374, 395 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту його взяття під варту.

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи ;

3) не відлучатися із м.Прилуки Чернігівської області, без дозволу прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються у засудженого.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої засудженим ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 , залишити накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Новозаводського райсуду м. Чернігова від 14.11.2017 р. на автомобіль марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного засудженому ОСОБА_7 , та залишити такий, який крім того визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, до набрання вироком законної сили на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання ТЗ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. ( а.п.93,101,102,155)

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 3276 грн. 70 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

фрагмент марлі з РБК та контрольний фрагмент марлі, зразок крові в плямі на марлі, контроль марлі до нього вилучений фрагмент марлі з РБК та контрольний фрагмент марлі,залишки змивів з автомобіля Хюндай на марлі, зразок слини та контроль марлі до неї в плямі на марлі, авто чохли з водійського та пасажирського місця - які знаходяться в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області знищити (а.п.93-97);

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілій, адвокатам.

Суддя ОСОБА_1