Справа № 646/4452/18
№ провадження 1-кс/646/5624/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рованці, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.12.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт; 28.03.2014 знятий з обліку Луцького МВ КВІ по відбуттю покарання; 26.09.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 09.02.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України, до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців; 28.02.2017 звільнений умовно-достроково на 1 рік 24 дні; вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.71 КК України, засуджений до 3-х років обмеження волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001206,
за учасю підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
24.09.2018 року слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий зазначив, що вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Підозрюваний офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його вчинити новий умисний корисливий злочин. Підозрюваний офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, крім того, місцем реєстрації підозрюваного є с. Рованці, Волинської області, та на цей час вступив в законну силу вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2018, яким він визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання обмеження волі строком на 3 роки. У зв`язку з викладеним, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу. Зазначив, що неофіційно проживає з жінкою, яка на даний час вагітна, він є єдиним кормильцем.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001206 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

17.09.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив новий умисний злочин проти власності, вчинений повторно, а саме 04.07.2018 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні залу очікування вокзалу залізничної станції «Харків-Левада», що знаходиться у м. Харкові, таємно викрав чуже майно барсетку ОСОБА_6 , в якій знаходились особисті речі потерпілого, а саме мобільний телефон Nokia Х2-02, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2962 від 27.07.2018 - 557 (п`ятсот п`ятдесят сім ) гривень 00 копійок, планшет ASUS MeMo Pad HD 7 ME 173X 16 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2962 від 27.07.2018 1 515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок, офіційні документи на ім`я потерпілого, а саме паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, закордонний паспорт на ім`я потерпілого, ідентифікаційний код на ім`я потерпілого, дозвільний документ на носіння травматичної зброї, військовий квиток, а також грошові кошти в сумі 31000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 33072 грн.

Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.07.2018, даними протоколу огляду від 10.07.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2018, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018, даними протоколу огляду речей від 11.07.2018, висновком експерта № 2962 від 27.07.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2018, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2018, даними протоколу пред*явлення речей для впізнання від 11.07.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2018, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2018.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини. Після відбуття покарання на шлях виправлення не став, вчинив корисний злочин, за який засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2018 за ч.2 ст. 190, 71 КК України до 3-х років обмеження волі. Вирок набрав чинності 13.08.2018 року. Злочини вчиняв, як в період умовно-дострокового звільнення, так і в період іспитового строку. Злочин, в якому на даний час підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено майже через чотири місяці після проголошення вироку Балаклійського районного суду Харківської області.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може знову вчинити злочин, а тяжкість покарання, яка йому загрожує і відсутність стійких соціальних зв*язків свідчать про можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 048 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов`язки.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0001206 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 7 048 (сім тисяч сорок вісім гривень) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/4452/18, провадження № 1-кс/646/5624/2018.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1