Провадження №: 1-кс/752/9553/18
У Х В А Л А
іменем України

30.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0007628 від 10.08.2018, правова кваліфікація - ст. 191 ч. 5 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на верстат горизонтальний фрезерно-розточний (модель ТРХ6113В/2, з серійним номером В171340, код 28.41.2 за ДК 016:2010).

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 26.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007628, правова кваліфікація - ст. 191 ч. 5 КК України.

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що посадові особи ТОВ «Файн-Ел» (), діючи у змові із невстановленими слідством службовими особами АТ «Укртранснафта» (ЄРДПОУ 31570412), шляхом проведення процедури закупівлі технічно-матеріальних цінностей з подальшим укладенням між собою відповідних договорів поставки, організували протиправну схему виведення грошових коштів підприємства державного сектору економіки.

Так, з метою реалізації задуманого, шляхом попереднього досягнення домовленостей, 01.11.2016 між АТ «Укртранснафта» та ТОВ «Файн-Ел» укладено договір №23-02/79-16 на поставку верстата горизонтального фрезерно-розточного (модель ТРХ6113В/2, з серійним номером В171340, код 28.41.2 за ДК 016:2010) загальною сумою 5 999 000 грн та відповідно до умов договору, 21.03.2017 здійснено перерахунок 30% авансового платежу у сумі 1 799 700 грн на рахунок останнього.

При цьому, з метою приховання невідповідності верстата горизонтального фрезерно-розточного реальним показникам заводу виробника (Dahui Machine Tool Со.), представники ТОВ «Файн-Ел» у підтвердження виконання тендерних умов, під прикриттям окремих службових осіб АТ «Укртранснафта», здійснили підробку первинних документальних матеріалів щодо його походження і якісних характеристик. За інформацією представників заводу виробника, вказаний верстат ніколи не випускався та ніколи не поставлявся на територію України, а вартість обладнання являється в рази завищеною від ринкового котирування цін.

Так, відповідно до інспекційного звіту інспекційної перевірки Товару міжнародної незалежної інспекційної компанії «ENGINEERING BUREAU FRANKE INTERNATIONAL», замовленої АТ «Укртранснафта», серед інших порушень встановлено: відсутність оригінальної заводської документації з оригінальними відмітками служби технічного контролю заводу виробника; протокол № 0008.18-В.377/407 від 25.01.2018 про проведення випробувань верстата із ознаками підробки, а саме внесення до протоколу недостовірної інформації; факт пошкодження частини вузлів та агрегатів в результаті триваючої технологічної дії та що є наслідком використання для комплектації і виготовлення станка частини вузлів, що використовувались раніше, тощо. Вказані факти також підтверджені в ході проведення огляду слідчим.

Крім того, відповідно до умов договору поставки, пусконалагоджувальні роботи повинен виконувати представник заводу виробника, яким відповідно до підроблених ТОВ «Файн-Ел» документів являється т.зв. ОСОБА_5 . Проте, зазначена особа невідома виробнику, а представлена товариством довіреність ніколи йому не видавалась.

У зв`язку зі спробою представників ТОВ «Файн-Ел» шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами АТ «Укртранснафта» в особливо великих розмірах, в сумі 5 999 000 грн, під виглядом продажу недоброякісної продукції по підробленим документам та з ознаками її контрабандного ввезення на територію України, АТ «Укртранснафта» в односторонньому порядку відмовилось від договору поставки та вимагало від посадових осіб повернення авансового платежу в розмірі 1 799 700, 00 грн.

Проте, посадові особи ТОВ «Файн-Ел», діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану у співучасті зі службовими особами АТ «Укртранснафта» щодо злочинного заволодіння грошима товариства, заволоділи вказаним авансовим платежем в розмірі 1 799 700, 00 грн, та на даний момент переховуються, ТОВ «Файн-Ел» відсутнє за юридичною адресою та його місце знаходження встановити неможливо.

На даному етапі проведення досудового розслідування з верстатом горизонтальним фрезерно-розточним (модель ТРХ6113В/2, з серійним номером В171340, код 28.41.2 за ДК 016:2010) необхідно провести ряд процесуальних дій, які спрямовані на збирання доказів в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, в тому числі вказаний станок буде предметом дослідження під час проведення товарознавчої експертизи. Окрім цього вказаний верстат визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно буде використане як доказ у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди злочинів та використовувалось для вчинення кримінальних правопорушень, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою збереження речового доказу, запобігання можливого подальшого випадку незаконного відчуження вказаного майна, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту на верстат горизонтальний фрезерно-розточний (модель ТРХ6113В/2, з серійним номером В171340, код 28.41.2 за ДК 016:2010), у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження № 0007628 від 10.08.2018, правова кваліфікація - ст. 191 ч. 5 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на верстат горизонтальний фрезерно-розточний (модель ТРХ6113В/2, з серійним номером В171340, код 28.41.2 за ДК 016:2010).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1