ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2519/17

31 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.01.2018 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 раніше судимий за злочини майнового характеру, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин майнового характеру.

Так, 09.03.2017 року близько 13:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на територію ЗОШ № 4, що за адресою вул. Лятуринської, 15 м. Костопіль, Костопільського району, Рівненської області, де перебуваючи на подвір`ї, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме бувшого у використанні велосипеду іноземного виробництва бордового кольору вартістю 800 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив осатаній матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, 16.03.2017 року близько 04:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку що по АДРЕСА_2 , де перебуваючи в під`їзді будинку на першому поверсі, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва марки «Romester» червоно-сірого кольору вартістю 1800 грн., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.

22.04.2017 року близько 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку що по АДРЕСА_3 , де перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , між 2 та 3 поверхом, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав бувший у використанні велосипед марки «Starter» чорного кольору вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріали збиток на зазначену суму.

25.04.2017 року близько 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку що по АДРЕСА_1 , де перебуваючи в під`їзді будинку між 2 та 3 поверхом, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва жовтого кольору вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 1500 грн.

17.06.2017 року близько 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до подвір`я домогосподарства що по АДРЕСА_5 , де перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва гірського типу фіолетового кольору вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму .

Також 12.07.2017 року близько 22:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до площі імені Т.Г. Шевченка, що по вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області, перебуваючи поблизу приміщення «Укртелекому», що по вул. Грушевського 20, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку бувшого у використанні велосипеда іноземного виробництва гірського типу жовтого кольору вартістю 2000 грн., який належав ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

14.07.2017 року близько 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку , що по АДРЕСА_3 , де перебуваючи у під`їзді вказаного будинку між 4 та 5 поверхами, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно, з корислиі спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва гірського типу синього кольору вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

02.08.2017 року близько 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку , що по АДРЕСА_3 , де перебуваючи у в подвір`ї вказаного будинку біля під`їзду № 1, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом пошкодження велосипедного замка, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва бордового кольору вартістю 2700 грн., який належав ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 2700 грн.

08.08.2017 року близько 06:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку, що по АДРЕСА_6 , де перебуваючи у під`їзді № 1 між 3 та 4 поверхом, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме бувшого у використанні велосипеда іноземного виробництва чорно - сірого кольору марки «Ghost» вартістю 1500 грн., який належав ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на зазначену суму.

21.08.2017 року близько 02:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку, що по АДРЕСА_2 , де перебуваючи у під`їзді 10 між 4 та 5 поверхом, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме викрав бувший у використанні велосипед іноземного виробництва темно зеленого кольору марки «КТМ» вартістю 2500 грн., який належав ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальний збиток зазначену суму.

22.08.2017 року близько 22:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку , що по АДРЕСА_7 , де перебуваючи у під`їзді вказаного будинку, скориставшись обставиною, що ніхто не помічав його дій, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого бувшого у використанні велосипеда іноземного виробництва рожево-червоного кольору вартістю 2500 грн., який належав ОСОБА_15 , чим спричинив осатаній матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

Крім того, 05.09.2017 року близько 20:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , де перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, скориставшись обставиною, що ніхто не помічає його дій, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, умисно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме бувшого у використанні велосипеда іноземного виробництва синього кольору марки «Indiana» вартістю 4000 грн., який належав ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 4000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , таємно, повторно, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 09.03.2017 року у гр. ОСОБА_5 на суму 800 грн., 16.03.2017 року у гр. ОСОБА_6 на суму 1800 грн., 22.04.2017 року у гр. ОСОБА_7 на суму 1500 грн., 25.04.2017 року у гр. ОСОБА_8 на суму 1500 грн., 17.06.2017 року у гр. ОСОБА_9 на суму 1500 грн., 12.07.2017 року у гр. ОСОБА_10 на суму 2000 грн., 14.07.2017 року у гр. ОСОБА_11 на суму 1500 грн., 02.08.2017 року у гр. ОСОБА_12 на суму 2700 грн., 08.08.2017 року у гр. ОСОБА_13 на суму 1500 грн., 21.08.2017 року у гр. ОСОБА_14 на суму 2500 грн., 05.09.2017 року у гр. ОСОБА_16 на суму 4000 грн., і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий, та беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, рахує за вірне призначити міру покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин .

Сукупність досліджених судом обставин та висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Судом встановлено, що обвинуваченим вчинено інкриміновані злочини до постановлення 23 січня 2018 року попереднього вироку Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то покарання призначається за правилами, передбаченими в частині першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд застосовує вимоги ч.ч.1,4 ст.70 КК України.

Враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_4 за вироком Рівненського міського суду від 23.01.2018 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 , ч.4 ст. 70 КК України - до позбавлення волі строком 3 роки, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_18 слід рахувати з моменту обрання йому судом запобіжного заходу тримання під вартою, а саме з 29 вересня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 371, 373,394 КПК України, ст.50,65,66-67, ч.1,4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки - шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому судом запобіжного заходу - тримання під вартою, тобто з 29 вересня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1