УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000127 внесеного до ЄРДР 07.04.2017, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Миколаїв, українка, громадянка України, розлучена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000127 внесеного до ЄРДР 07.04.2017, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у застосуванні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, наступні обставини справи:

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 . Реалізуючи злочинний намір та виконуючи відведену для кожного з них роль, з метою викликати зацікавленість у придбанні дизельного палива по ціні нижчій за ринкову у ОСОБА_8 , в період 21-30 березня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зі своїх мобільних телефонів телефонували до потерпілого представляючись працівниками мережі АЗС «ОККО», та з метою увійти до нього в довіру, цікавилися його думкою щодо придбання талонів на дизельне пальне мережі «ОККО» по низькій ціні. Під час вказаних розмов ОСОБА_4 представлялася ОСОБА_9 оператором мережі АЗС «ОККО», а ОСОБА_7 називався ОСОБА_10 , та повідомили про можливість придбати дизельне пальне по низькій ціні, за умови придбання мінімальної партії 1000 літрів, а отримавши від потерпілого відповідь що його така пропозиція цікавить, запропонувала порозмовляти зі ОСОБА_10 . Притримуючись завчасно підготовленого разом з іншими співучасниками плану, що був направлений на введення потерпілого в оману, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 телефонували до ОСОБА_8 пропонуючи придбання талонів на пальне, а після отримання його попередньої згоди на купівлю 2000 літрів дизельного палива у виді талонів по ціні 16,2 грн. за один літр, вводячи потерпілого в оману уточненням номіналу талонів, порядку їх отримання в представництві мережі «ОККО» у м. Вінниця, запропонували йому внести грошові кошти нібито за пальне на картковий рахунок НОМЕР_1 , ОСОБА_11 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме ОСОБА_4 надіслала йому СМС-повідомлення з реквізитами рахунку, сумою платежу та адресою місця можливого здійснення оплати. Однак, в зв`язку з відмовою потерпілого сплачувати кошти наперед на картковий рахунок фізичної особи, про яку він повідомив ОСОБА_4 , з метою все таки схилити потерпілого перерахувати їм кошти під виглядом, до нього зателефонував ОСОБА_6 , який представився директором - ОСОБА_12 , та в ході подальшої розмови, дізнавшись про небажання потерпілого платити кошти на невідомий йому рахунок, переслідуючи мету налагодити з ним довірливі відносини і в будь-який спосіб схилити його до уявної купівлі талонів на пальне, запропонував ОСОБА_8 зустрітися в офісі «ОККО» для знайомства, на що той погодився. 30.03.2017 використовуючи мобільний зв`язок, шляхом здійснення дзвінків на службовий телефон Вінницького регіонального відділення ПП «ОККО-Бізнес Контракт», у представників якого дізнався про умови та порядок реалізації талонів на пальне, адресу електронної пошти, яка дійсно використовується службовцями відділення для листування, надіслав її ОСОБА_8 , з проханням відправити на нього копію паспорту та ідентифікаційного податкового номеру, які необхідні для укладення договору постачання. Тобто спілкуючись з ними паралельно, у випадку з потерпілим переконав його у тому, що дійсно обіймає відповідну посаду, налагодив з ним довірливі відносини, які мав на меті використати в корисливих цілях, адже реалізуючи злочинний намір, попросив ОСОБА_8 прибути з паспортом до справжнього офісу «ОККО» для укладення договору, де на попереднє прохання ОСОБА_6 , який представлявся потерпілим, вже було підготовлено договір про придбання талонів на 3000 літрів дизпалива. 30.03.2017, виконавши прохання ОСОБА_6 , будучи введеним в оману злагодженими діями злочинців, ОСОБА_8 в касі ТВБВ №10001/013 АТ «Ощадбанк» в м. Вінниця вул.. Брацлавська, 1, вніс кошти в сумі 49 100,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , за реквізитами отриманими в СМС-повідомленні отриманому від ОСОБА_4 .. Після внесення потерпілим коштів на рахунок вказаний злочинцями останні заволоділи ними, та шляхом знання готівки в банкоматах і перерахування коштів на інші рахунки розпорядилися на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 . Реалізуючи злочинний намір та виконуючи відведену для кожного з них роль, з метою викликати зацікавленість у придбанні дизельного палива по ціні нижчій за ринкову у ОСОБА_13 , в період 6-8 квітня 2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з мобільних телефонів, телефонували до потерпілого представляючись працівниками мережі АЗС «ОККО», та з метою увійти до нього в довіру, цікавилися його думкою щодо придбання дизельного пального мережі «ОККО» по низькій ціні. Під час вказаних розмов ОСОБА_4 представлялася ОСОБА_9 менеджером центрального відділення «ОККО», ОСОБА_7 називався ОСОБА_14 менеджером центрального відділення мережі АЗС «ОККО», а ОСОБА_6 представлявся ОСОБА_12 комерційним директором. Також вони повідомили про можливість придбати дизельне пальне по низькій ціні, за умови придбання мінімальної партії 1000 літрів, а отримавши від потерпілого відповідь що його така пропозиція цікавить, притримуючись завчасно підготовленого разом з іншими співучасниками плану, що був направлений на введення потерпілого в оману, запропонували йому внести грошові кошти нібито за пальне на картковий рахунок, після чого отримати талони на пальне, на АЗС «ОККО» в м. Рівне, вулиця Київська, 84. 08.04.2017, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману злагодженими діями злочинців, в касі ТВБВ №10017/037 АТ «Ощадбанк» в м. Рівне вул. Соборна, 348-В, вніс кошти в сумі 16666,65 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , за реквізитами отриманими в СМС-повідомленні отриманому від ОСОБА_4 .. Після внесення потерпілим коштів на рахунок вказаний злочинцями, останні заволоділи ними, та шляхом знання готівки в банкоматах і перерахування коштів на інші рахунки розпорядилися на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди .

21.08.2018, о 15.47, ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

22.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На даний час ОСОБА_4 утримується під вартою вже більше місяця, повністю співпрацює з органом досудового розслідування, надає зазнавальні показання., позитивно характеризується, утримує малолітню дитину, тому сторона захисту просила суд змінити запобіжний захід.

Слідчий по кримінальному провадженні ОСОБА_16 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання захисника, просив суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання захисника, просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд змінити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, утримує малолітню дитину, повністю співпрацює зі слідством.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, наявність у неї низки соціально стримуючих факторів, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000127 внесеного до ЄРДР 07.04.2017, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 19 жовтня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_16 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя