21.05.2018 Справа № 756/6300/18
№ 756/6300/18
№ 1-кс/756/1257/18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 23.02.2018 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнано потерпілим у кримінальному провадженні.
Під час допиту як свідка представника потерпілого встановлено, що 30.12.2009 р. між Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 товариством " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір про придбання адміністративної будівлі №30/12, за умовами якого Товариство зобов`язалося в порядку, на умовах та у спосіб, що встановлені Договором, передати Інституту адміністративну будівлю по АДРЕСА_2 належним чином введену в експлуатацію, яка відповідає мінімально встановленим показникам щодо оснащеності та готовності, які визначено у додатку до договору № 1, а Інститут - прийняти об`єкт та сплатити Товариству його вартість у порядку та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, загальна вартість товару за договором становить 14 400 000,00 грн. та проплата може здійснюватись частинами.
На виконання умов Договору Інститутом оплачено на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вартість Об`єкту, передбачену умовами Договору, проте, у зв`язку з не завершенням у встановлений Договором строк будівництва Об`єкту, Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 ініційовано розірвання Договору в судовому порядку.
Надалі, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва, який діяв в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 та розірвано Договір №30/12 від 30.12.2009, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 та Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Одночасно, вказаним рішенням суду стягнуто з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усю перераховану Інститутом суму в розмірі 14 400 000 грн. як безпідставно отриману Товариством.
Вказане рішення господарського суду не було оскаржене сторонами та набрало законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, з моменту набрання рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012 законної сили, не існує жодних правових підстав для передачі Товариством Інституту будь-яких будівельних матеріалів та об`єктів незавершеного будівництва, оскільки договірні зобов`язання між сторонами цього договору припинені.
Також, відсутність будь-яких зобов`язань ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.06.17 № 910/6701/17, яке набрало законної сили.
Отже, посадовим особам Інституту достеменно відомо про відсутність між сторонами Договору про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі №30/12 (між Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 та Приватним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_2 " будь-яких правових відносин, що також підтверджується численними зверненнями Інституту до Товариства та відповідями, що надані на вказані запити.
Однак, як стало відомо Товариству з інформації, розміщеної на сайті безкоштовних оголошень OLX: оголошення за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 #bc6dd5e088, нежитлова будівля, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виставлена 30.01.2018 р. на продаж за ціною 1 250 000 доларів США ріелтором на ім`я ОСОБА_4 (контактний телефон НОМЕР_2 ).
При цьому, згідно інформації, розміщеної у вказаній інформаційній довідці вбачається, що підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт були наступні документи: договір про придбання адміністративної будівлі, серія та номер: 30/12, виданий 30.12.2009, видавник: сторони за договором; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 19.01.2012, видавник: сторони за угодою; додаткова угода, серія та номер: Б/н, виданий 16.09.2010, видавник: сторони за угодою; договір про відступлення права вимоги, серія та номер: Б/н, виданий 16.09.2016, видавник: сторони за договором; акт прийняття в експлуатацію, серія та номер: Б/н, виданий 10.12.2007, видавник: Державна приймальна комісія; розпорядження , серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; технічний паспорт, серія та номер: Б/н, виданий 06.03.2017, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації.
На підставі вказаних документів державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради " ІНФОРМАЦІЯ_9 " ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 11:47:15, та зареєстровано право приватної власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 .
16.09.2016 р. між Державним спеціальним проектним інститутом ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 (ІПНПП НОМЕР_3 ) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі.
Тобто, з метою незаконного заволодіння майном ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Інститут відступив, а ОСОБА_5 прийняв неіснуюче право вимоги Інституту до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за Договором про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12 від 30.12.2009 р. (який, як вказано вище розірваний згідно рішення господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року, яке набрало законної сили 29.03.2013 року).
Однак, згідно норм ст. ст. 513, 514 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
- акт прийняття в експлуатацію, серія та номер: Б/н, виданий 10.12.2007, видавник: Державна приймальна комісія;
- розпорядження, серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
Однак, вказані документи засвідчують про прийняття в експлуатацію іншого об`єкта нерухомого майна, а саме: житловий комплекс по АДРЕСА_3 .
Окрім цього, реєстрація права власності проведена державним реєстратором ОСОБА_6 за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що є порушенням п. 41 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127.
Про явну фальсифікацію документів, на підставі яких державним реєстратором проведено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 (а саме про підробку акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію від 10.12.2007 р. та розпорядження № 1259 ІНФОРМАЦІЯ_10 від 26.12.2007 р.) свідчить і той факт, що вказані документи були, начебто, видані, а вказаний об`єкт нерухомого майна був, начебто, введений в експлуатацію задовго (за 2 роки) до укладення Договору про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009 р., умовами якого було передбачено будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та подальшу передачу цієї будівлі у власність ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім цього, господарським судом м. Києва при розгляді справи № 5011-51/9887 про розірвання Договору про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009 р., було встановлено у судовому рішенні: «як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження у даній справі, нерухоме майно - адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на даний час не побудоване, майно ІНФОРМАЦІЯ_6 не передано».
26.02.2018 року до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 11 574 606,68 грн.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні прокурором надано запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 (лист №37-197-18 від 07.03.2018) з метою отримання інформації та копій дозвільних документів на будівництво нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та, в разі наявності дозвільних документів, отримання копій документів, на підставі яких приймалися рішення, а також інформацію про власників приміщення.
Однак, на запит прокурора посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_11 запитувані документи не надавалися.
З огляду на викладене, з метою встановлення юридичної підстави реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, та враховуючи, те що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості, які містяться в них у подальшому, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, прокурор звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналів, а в разі неможливості - копій дозвільних документів на будівництво нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1 та, в разі наявності дозвільних документів, отримання копій документів, на підставі яких приймалися рішення, а також інформацію про власників приміщення, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи наявність достатніх, доведених прокурором підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних оригіналів документів, слідчий суддя вважає необхідним розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.
Прокурор звернулась до суду з заявою, в якій просила провести розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ході розгляду клопотання прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст.161, 162 КПК України, документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю, відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України.
Враховуючи те, що прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати прокурору тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість вилучити їх належним чином завірені копії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , а також слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до оригіналів, а в разі неможливості - копій дозвільних документів на будівництво нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , а також слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 можливість вилучити завірені копії дозвільних документів на будівництво нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а також засвідченні копії документів, на підставі яких приймалися рішення, а також інформації про власників приміщення.
Строк дії ухвали встановити до 21.06.2018 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1