Номер провадження: 11-сс/785/842/18
Номер справи місцевого суду: 522/6180/18, 1-кс/522/6835/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А." про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до ЄРДР 13.03.2018 року, та накладений арешт на судно SEABREEZE (ІМО 9143312), що належать "Trans-ServicesMaritime AGENCY LTD", до встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_8 в інтересах Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А." подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що оскаржувана ухвала була постановлена 10.04.2018 року, після цього 12.04.2018 року та 13.04.2018 року представники Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А." звертались з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу, які були повернуті їм відповідно ухвалами апеляційного суду від 13.04.2018 року та 25.04.2018 року у зв`язку з не підтвердженням їх права на представництво інтересів юридичної особи у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим представники втретє звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Прокурор Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучені документи, що належним чином підтверджують повноваження адвокатського об`єднання та його адвокатів на представництво інтересів юридичної особи у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, виступадвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просилийого задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та просив апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновків про таке.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України. Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно з ч.2 ст.64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
В судовому засіданні апеляційного суду з`ясовано, що до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 долучив фотокопію договору про надання правової допомоги, нібито укладеного між директором Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А." ОСОБА_11 та керівником Адвокатського об`єднання "Міжнародна Юридична Колегія" ОСОБА_12 .

Разом з цим, в судовому засіданні прокурор висловив сумніви щодо дійсності даного договору, оскільки адвокатами надано декілька екземплярів копій (фотокопій, скан-копій) договорів про надання правової допомоги, які відрізняються за своїм змістом та факсиміле підпису директора Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А." ОСОБА_13 містять відмінності. Відповідні доводи прокурор виклав у своїх письмових поясненнях.

Апеляційний суд погоджується з викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу доводами прокурора, оскільки дійсно в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено наявність у даному провадженні трьох різних екземплярів копій (фотокопій, скан-копій) договорів про надання правової допомоги, нібито укладених між директором Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А." ОСОБА_11 та керівником Адвокатського об`єднання "Міжнародна Юридична Колегія" ОСОБА_12 .

При цьому усі три відповідні документи містять відмінності за своїм змістом, а факсиміле підписів директора Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А." ОСОБА_13 , що містяться на даних копіях, також відрізняються між собою.

Також долучені до апеляційної скарги копії договорів про надання правової допомоги від 11.04.2018 року, викладені англійською та українською мовами, не засвідчені належним чином, зокрема на відповідність викладеного українською мовою тексту перекладу з англійської мови, що унеможливлює аналіз таких додатків та надання їм належної правової оцінки апеляційним судом, до компетенції якого не входить здійснення перекладу доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалі судової справи вбачається, що апеляційні скарги двічі поверталися апеляційним судом з аналогічних підстав, однак апелянтами зауваження апеляційного суду до уваги прийняті не були та зазначені недоліки не усунуті, що не дає можливості апеляційному суду прийняти апеляційну скаргу разом із клопотанням до розгляду.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 422, 428, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу з додаткамиадвоката ОСОБА_8 в інтересах Іноземної компанії "TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.А."на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 рокупро арешт майна - судна SEABREEZE (ІМО 9143312), що належать "Trans-ServicesMaritime AGENCY LTD", в рамках кримінального провадження №0000060, внесеного до ЄРДР 13.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,повернути особі, яка її подала у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4