Справа №576/1449/18
Провадження № 1-кс/576/507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, маючи при цьому незняті судимості за попередні злочини, не працює, та порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому слідчий вважає, що маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обраний раніше запобіжний захід слід змінити на більш суворий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, пояснивши, що є ризики, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, а також переховувався від органів слідства та крім того, підозрюваний порушив умови особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що дійсно порушив умови особистого зобов`язання та виїхав без дозволу слідчого до м. Києва. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не буде в подальшому порушувати умови особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали, додані до клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення слідчого і підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 0000381 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

07.05.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.05.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Цією ж ухвалою встановлено обґрунтованість підозри та наявність відповідних ризиків. На обґрунтованість підозри також вказують дані, що зафіксовані у протоколах допитів свідків та пред`явлення для впізнання.

На ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вже раніше неодноразово засуджувався за корисні злочини та підозрюється у вчиненні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, не працює.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися у порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в томі числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів справи вбачається, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній без дозволу слідчого покинув своє місце проживання та поїхав у м. Київ, на виклики слідчого не з`являвся.

За таких обставин, слідчий суддя визнає, що ОСОБА_5 порушив умови раніше обраного відносно нього запобіжного заходу. Зважаючи на це, а також враховуючи наявність у підозрюваного кримінального минулого за вчинення крадіжок, непогашені судимості, відсутність роботи, сім`ї та інших стримуючих факторів, слідчий суддя доходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором, а тому запобіжний захід слід змінити.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу 50 розмірів мінімальної заробітної плати, яка буде в змозі забезпечити достатні гарантії поведінки підозрюваного. Дію запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2018 р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197, 200 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 88100 грн.

Визначити строк дії ухвали до 07.07.2018 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1