ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8903/18
Провадження № 1-кс/201/5393/2018
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0001729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.07.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001729 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа заочного рішення судді ОСОБА_6 . Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року, по цивільній справі №202/4524/17, провадження №2/202/2195/2017 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу.

На підставі зазначеного судового рішення суду було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: картоплесховище, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 903, 9 кв.м., яке складається з картоплесховища (літ. А за планом БТІ) площею 903, 9 кв.м., котельна (літ.Б за планом БТІ) за ОСОБА_7 .

Реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , номер запису про право власності: 21675556, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №93443971 від 02.08.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14.

Також, 02.08.2017 року між ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_10 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності ПНДМНО ОСОБА_11 від 10.07.2017 року за № 1129, як (Іпотекодавець), та ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця в іпотеку нерухоме майно на умовах визначених даним договором.

Надалі 16.08.2017 року між ОСОБА_7 , від імені якої діяв ОСОБА_10 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності ПНДМНО ОСОБА_11 від 10.07.2017 року за № 1129, як (Іпотекодавець), та ОСОБА_5 (Іпотекодержатель) було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателя, а Іпотекодержатель прийняв від Іпотекодавця і набув право власності на нерухоме майно - картоплесховище, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 903, 9 кв.м., яке складається з картоплесховища (літ. А за планом БТІ) площею 903, 9 кв.м., котельна (літ.Б за планом БТІ).

Проте, в ході проведення слідчих дій органом досудового розслідування було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє надіслане судом, зареєстроване та оприлюднене заочне судове рішення судді ОСОБА_6 . Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року по цивільній справі №202/4524/17, провадження №2/202/2195/2017, відповідно до якого було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: картоплесховище, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 903, 9 кв.м., яке складається з картоплесховища (літ. А за планом БТІ) площею 903, 9 кв.м., котельна (літ.Б за планом БТІ) за ОСОБА_7 .

Більш того, з огляду відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за номером даної цивільної справи №202/4524/17, провадження №2/202/2195/2017, містяться ухвала від 24.10.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу без розгляду.

Зазначена ухвала від 24.10.2017 року постановлена Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_6 та за участю секретаря ОСОБА_12 , та відповідно надіслана судом: 26.12.2017 року, зареєстрована: 27.12.2017 року та оприлюднена: 29.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий надав клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 160, 161 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,., прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , із можливістю вилучити оригінали наступних документів (виїмку):

- оригіналів документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 02.08.2017 зареєстроване право власності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36422331 на картоплесховище, розташоване з адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв. м., яке складається з картоплесховища (літ. А. За планом БТІ) площею 903,9 кв.м., котельна (літ. Б за планом БТІ), включаючи рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене у справі №202/4524/17 від 14.07.2017, а також відповідних копій сторінок з реєстру для вчинення нотаріальних дій із записом про право власності на вказане майно.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1