Справа № 445/1854/16-к
УХВАЛА

28 серпня 2018 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 10.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_6 25.06.2018 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки проведення такої експертизи відбулось на підставі постанови слідчого від 11.03.2016, якою всупереч ст.69 КПК України зобов`язано експерта встановити обставини злочину та під час проведення експертизи відбирати експериментальні зразки, без врахування медичної картки стаціонарного хворого №2749 ОСОБА_7 . Окрім того, при проведенні експертизи не ставилось питання можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень під час епілептичного припадку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав, подав заяву про уточнення питань, які необхідно поставити при проведенні судово-медичної експертизи.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи може бути задоволено лише частково, зокрема не погодився із деякими питаннями та фомулюванням певних питань, які сторона захисту просить поставити на вирішення експерту. Вказав, що об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_7 епілептичного нападу у матеріалах справи немає. Також, просив суд поставити на вирішення експерта ряд питань.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просить розглядати клопотання про призначення експертизи у її відсутності, клопотання прокурора підтримує, а проти клопотання сторони захисту заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись із доводами клопотання про призначення судово-медичної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи, з яким частково погодився прокурор, підлягає задоволенню частково.

Щодо запитання "Чи могли бути отримані наявні тілесні ушкодження потерпілим в результаті за обставин, які повідомляються свідками ОСОБА_9 в протоколі допиту свідка від 11.03.2016 дані в період з 16 год. 15хв. до 17. 00 хв., ОСОБА_10 в протоколі допиту від 12.03.2016, ОСОБА_11 від 12.03.2016, який підтверджує про приступ в потерпілого ОСОБА_7 " суд вважає недоцільним ставити таке на вирішення експерта, оскільки протоколи допитів вказаних свідків в судовому засіданні не досліджувалися, оригінали таких протоколів в матеріалах судової справи відсутні та відповідно до вимог ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

З приводу запитання "Чи мав місце негативний вплив на потерпілого ОСОБА_7 через несвоєчасне надання йому медичної допомоги в період з 03.03.2016 по 09.03.2016 із настанням його смерті?" суд вважає недоцільним включати таке до ухвали, оскільки відповідь на нього не відноситься до обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Щодо запитань, які прокурор просив поставити на вирішення експерта, суд вважає, що такі можуть бути включені до ухвали про призначення експертизи лише частково, з урахуванням обставин, які підлягають встановленню під час додаткової судово-медичної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 242, 342, 369, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у випадку виникнення у нього епілептичного припадку?

- Чи можливо отримати наявні тяжкі тілесні ушкодження потерпілим в результаті падіння з власної висоти та ваги під час виникнення епілептичного припадку, будучи в стані алкогольного сп`яніння?

- Чи пов`язані тілесні ушкодження відображені в медичній картці хворого №1007 з посиланням на рентгенограму черепу потерпілого ОСОБА_7 №1304 в проекції потиличної кістки голови потерпілого, а також пара орбітальні гематоми двох сторін, гематоми вушних раковин, із утворенням закритої черепно-мозкової травми та появою гематом і внутрішньо-крововиливі, які в подальшому призвели до смерті потерпілого?

- Чи могла бути пов`язана викликана кома в потерпілого і набряк головного мозку із епілептичним нападом в результаті надмірного вживання алкоголю ОСОБА_7 , яка зафіксована у медичних документах хворого медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 №1007 від 09.03.2016?

- Яке згідно медичних документів конкретне місце (локалізація) тяжкого тілесного ушкодження на тілі потерпілого, час його утворення?

- Яка групова належність крові ОСОБА_7 .?
- Чи були виявлені тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх заподіяння?

- У якому положенні знаходився ОСОБА_7 у момент отримання тілесних ушкоджень?

- Чи залишалися у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам (експерту) Тенопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5).

Для проведення експертизи надати експертам (експерту) матеріали кримінального провадження, судова справа №445/1854/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що перебувають в розпорядженні Золочівського районного суду Львівської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Термін проведення експертизи визначити до 28 вересня 2018 року.

З врахуванням вимог п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, термін проведення експертизи може бути переглянутий або встановлені додаткові терміни з врахуванням необхідного реального часу на їх виконання, про що експертам (експерту) слід інформувати головуючого у справі.

Роз`яснити експертам (експерту), якщо під час проведення експертизи буде встановлено обставини, що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

В судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України оголосити перерву до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1