Справа № 615/157/16-к
Провадження № 1-кп/615/8/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000351 та №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а 05 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.04.2018 року, вказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В обвинувальному акті зазначено, що 28.05.2015 року о 13 годині 50 хвилин, дільничний інспектор міліції СДІМ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 перебував поруч з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив перевірку за матеріалами ЖЕО, за фактом ухилення від мобілізації ОСОБА_7 . В цей час, по вул. Лісній, що в с. Рогівка Валківського району Харківської області, рухався ОСОБА_5 . Дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 встановивши наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння зробив останньому зауваження та маючи на меті скласти адміністративний протокол, підійшов до ОСОБА_5 для складення відповідного протоколу передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повідомивши останньому про свій намір. Після чого, ОСОБА_5 маючи умисел на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, відреагував на такий намір агресивно та почав нецензурно висловлюватися, ображаючи честь та гідність дільничного. Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи на меті ухилитися від складання адміністративного протоколу та адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 здійснив активну фізичну протидію дільничному у вигляді штовхання та смикання за руки, чим спричинив ОСОБА_6 , садна на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_5 під час здійснення опору дільничному інспектору міліції ОСОБА_6 , шарпаючи його за формений одяг, здійснив його пошкодження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 20.09.2017 року, близько 17:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до приміщення магазину «Марійка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив продавця магазину ОСОБА_8 і в цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні магазину, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почав вимагати у продавця магазину ОСОБА_8 надати йому безкоштовно пляшку пива, та почувши відмову, став висловлюватись в її адресу нецензурними словами з погрозами, продовжуючи вимагати надати пляшку пива та не реагуючи на прохання продавця припинити свої протиправні дії, схопив руками прилавок магазину та почав його трясти і скинув на підлогу електронні ваги, які стояли на прилавку. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , до магазину забігли сторонні особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які припинили дії ОСОБА_5 виштовхавши його з магазину. З метою недопущення продовження хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , продавець магазину ОСОБА_8 вимушена була припинити роботу закладу у цей день з 17:00 години по 19:00 годину. Продовжуючи хуліганські дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 направився до іншого магазину ПП «Тригубенко», який знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, вул. Центральна, 117-А, де перебуваючи в приміщенні магазину, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почав вимагати від продавця магазину ОСОБА_11 надати йому безкоштовно пляшку горілки. Почувши відмову продавця, ОСОБА_5 почав висловлюватись в її адресу та адресу покупця, яка перебувала в магазині ОСОБА_12 , грубою нецензурною лайкою та погрожуючи їм та членам їх сімей фізичною розправою, після чого, підбіг до прилавку, схопив товар, який стояв на ньому, а саме банку з кавою, солодощі, печиво, пластикові пляшки з водою і пивом та інші товари, і почав розкидати його на підлогу, на неодноразові зауваження про припинення вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 не реагував, тому продавець ОСОБА_11 та покупець ОСОБА_12 виштовхали ОСОБА_5 з магазину та закрились у його середині. Робота закладу була припинена в цей день з 17:45 години по 21:00 годину.

Прокурор в судовому засіданні наголосила на тому, що кримінальне провадження необхідно закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження саме з цих підстав.

До суду надійшла заява ОСОБА_13 в якій останній зазначає, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до того ж є єдиним близьким родичем. Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_13 не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України за нереабілітуючими підставами.

В судовому засіданні ОСОБА_13 , як близький родич померлого обвинуваченого, заяву підтримав та пояснив, що він з рідним братом є сироти, батьків не мають. Обвинувачений одружений не був, дітей не мав.

На підтримання своїх слів ОСОБА_13 надав суду оригінал свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , що було видано йому, як родичу, органом реєстрації актів цивільного стану.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Будь-яких заяв про продовження розгляду справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо обвинувачений помер.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено наявність обставин та обґрунтованих підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднане кримінальне провадження №0000351 та №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1