Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1285/18
Кримінальне
провадження
04.05.2018 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів, у ній наведених, вважає, що необхідно провести додаткову судово-технічну експертизу наказу про проведення інвентаризації, оскільки попередньою експертизою не вирішені всі питання.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, вважає, що слідство проведено в повному обсязі, в тому числі було проведено дві експертизи, які ознак підробки документу не встановили, тому постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.
Заслухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши наявні докази у справі, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
23.06.2016 року до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_3 з приводу підробки його підпису в наказі про проведення інвентаризації в спортивному залі Норинської ЗОШ.
Постанова слідчого від 28.02.2018 мотивована тим, що було допитано в якості свідків директора Норинської ЗОШ ОСОБА_5 , заступника директора ОСОБА_6 та представника відділу освіти ОСОБА_7 ; 02.08.2016 року оригінал наказу про проведення інвентаризації в спортивному залі Норинської ЗОШ направлено для проведення почеркознавчої експертизи; згідно із висновком експерта № 1/3188 підпис, розміщений навпроти друкованого тексту, який читається « ОСОБА_3 » в наказі № 130-О від 10.11.2015 року про проведення інвентаризації в спортивному залі виконаний самим ОСОБА_3 ; згідно висновку судово-технічної експертизи документа № 1/1976 від 12.02.2018 було встановлено, що змін у первинний текст наказу № 130-О не виявлено, підпис від імені ОСОБА_3 виконаний із застосуванням пишучого вузла кулькової ручки без застосування технічних прийомів підробки, реквізити наказу виконані послідовно в наступному порядку: відбиток печатки, друкований текст та підписи, підписи членів комісії виконані в наступному порядку: підпис від імені ОСОБА_8 , потім підпис від імені ОСОБА_3 , потім підпис від імені ОСОБА_9 ; відтак, будь-яких змін в первинний текст документа не вносилось, підпису ОСОБА_3 , ніхто не підробляв, тому по даному факту відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.358 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000441 в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.03.2017 скасовувалася постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, матеріали повернуто Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування. Мотивами скасування постанови слідчого була неповнота досудового розслідування, зокрема те, що не зважаючи на відсутність постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, заявник ОСОБА_3 був допитаний слідчим в якості свідка, а не потерпілого; не допитувалися члени інвентаризаційної комісії, створеної наказом директора Норинської ЗОШ І-ІІ ступенів від 10.11.2015 року № 130-О, підписи навпроти прізвищ яких містяться у наказі, не проведення технічної експертизи документа.

Вказані недоліки слідчим так і не було усунуто в ході відновленого досудового слідства в повному обсязі. Члени інвентаризаційної комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 так і не були допитані в якості свідків.

Постановою слідчого від 01.11.2017 за клопотанням ОСОБА_3 було призначено судово-технічну експертизу документа та на вирішення експерта поставлено питання, викладені ОСОБА_3 у своєму клопотанні. 07.11.2017 судовий експерт у своєму клопотанні до слідчого про викладення поставлених на вирішення судової експертизи питань в редакції, що відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, повідомив, що вирішити питання: «Чи відповідає час виготовлення документа даті, яка вказана у ньому, або він виготовлений раніше?» не надається можливим у зв`язку з тим, що у Житомирському НДЕКЦ МВС України відсутні фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів». У зв`язку із вказаним клопотанням експерта старшим слідчим ОСОБА_4 07.12.2017 було винесено нову постанову про призначення судово-технічної експертизи документа, до якої викладене вище питання не було включено. Таким чином, хоча клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи і було задоволено слідчим, проте поставлені експерту питання не вирішені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 проведено неповно, постанову про його закриття винесено передчасно.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

1.Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000441 від 23.06.2016 року.

3.Матеріали кримінального провадження № 0000441 повернути Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1