Справа № 497/925/18
Провадження № 1-кс/497/286/18
УХВАЛА

01.06.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № №0000288 від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, було встановлено те, що 29.05.2018 приблизно о 00:40 годин директор ПП «ДіВі» ОСОБА_4 , на водоймищі в с. Баннівка, яке розташоване на західній околиці с. Баннівка Болградського району, в 150 метрах від водоймища виявив автомобіль марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, біля якого на ґрунтовому покритті лежав гумовий човен зеленого кольору та дві пари гумових чоботів. Після чого ОСОБА_4 у зазначеному автомобілі виявив двох осіб, які спали, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому пояснили йому, що на вказаному човні розкинули шість риболовецьких сіток у воду водоймища для вилову риби.

З показів ОСОБА_6 встановлено, що 28.05.2018 приблизно о 22:00 годині він, разом ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору, на водоймище с. Баннівка Болградського району з боку с. Калчева, після чого на вказаному гумовому човні сам розкинув шість риболовецьких сіток у воду водоймища, яки збирався вранці наступного дня витягнути з води разом з пійманою на них рибою.

Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЕО № 1506 від 29.05.2018 року та було внесено до ЄРДР 29.05.2018 року за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 29.05.2018 під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 вказав на місце у водоймище, при цьому пояснив, що саме там він розкинув шість риболовецьких сіток.

Надалі в ході проведення слідчих дій ОСОБА_6 допоміг витягнути з води шість риболовецьких ситок, на які він вказав, у яких була риба (Сазан) Короб в кількості 12 штук, загальною вагою 16,5 кілограмів.

Таким чином, з місця події були вилучені наступні предмети: автомобіль марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , гумовий човен зеленого кольору, рибальські сітки в кількості шість штук та риба (Сазан) Короб в кількості 12 штук, загальною вагою 16,5 кілограмів.

У ході досудового розслідування встановлено, що зазначені: гумовий човен зеленого кольору, належить ОСОБА_9 .
З метою запобігання здійснення злочинної діяльності, а також для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_5 , який є фактичним володільцем майна, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує та просить передати майно йому на зберігання.

ОСОБА_6 , який є фактичним володільцем майна, викликався до суду в телефонному режимі, але до суду не з`явився, із заявами про перенесення розгляду клопотання не звертався, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається за ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом 29.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підтави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно є знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 29.05.2018 року, а саме на:

- гумовий човен зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 та фактично знаходиться у володіння ОСОБА_6 ;

- рибальські сітки в кількості шість штук.
Вказане майно передати на зберігання ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1