Справа №490/429/16-к 06.07.2018
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

6 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 09.12.2015 р. про закриття кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000272 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2016 р. ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 р. залишено без змін.

21.06.2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2016 р., в якій останній зазначає, що предметом кримінального провадження № 0000272 було надання слідчою ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань в суді та просить роз`яснити відсутність, якого саме складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, дало апеляційному суду підстави стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_8 складу зазначеного злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку поданої заяви, думку прокурора, який заперечував у задоволенні заяви та роз`ясненні рішення, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За змістом заяви ОСОБА_5 , він просить роз`яснити підстави, за яких апеляційний суд, при постановленні ухвали від 12.04.2016 р., дійшов висновку про відсутність в діях певної особи, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, отже ОСОБА_5 фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів прийнятого апеляційним судом рішення, на підставі яких зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення, що роз`ясненню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, не передбачено.
Виходячи із змістовного аналізу положень ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення, у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

З огляду на наведене, зазначені у заяві обставини, які ОСОБА_5 просить роз`яснити, роз`ясненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3