АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/732/18 Справа № 185/6328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши 31 травня 2018 року в порядку дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року повернуто заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Апеляційного суду Донецької області ,яким ОСОБА_7 за суджено за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвала суду мотивована тим, що заява не містить обставин, які не були відомі суду під час розгляду справи по суті і під час перегляду вироку Верховним Судом України. Адже покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол обшуку, обставини конфлікту між засудженим та потерпілими, дані про особу засудженого та його явка з повинною були предметом розгляду як судом першої інстанції, так і при перегляді справи в касаційному порядку за касаційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .. Також доводи про тиск на ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були предметом касаційного перегляду.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд. В обґрунтування вказав, що ухвала суду є незаконною оскільки суд відразу повернув заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не залишивши її без руху і не надавши часу для усунення недоліків. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність певних обставин у заяві не витребувавши кримінальну справу, не провівши судового розгляду, не заслухавши думки сторін у судовому засіданні, що суперечить нормам чинного КПК України та є передчасними.
Заслухавши засудженого та його захисника, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Аепляційного суду Донецької області від 29.09.2003 року відносно ОСОБА_7 .
Суд, зазначаючи правові підстави повернення заяви, допустив протиріччя у висновках, вказавши, що у разі невідповідності заяви вимогам ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, при цьому у постановленій ухвалі зазначив яким саме вимогам ст.462 КПК України не відповідає подана заява, однак не застосував положення ст.429 КПК України щодо залишення такої заяви без руху, передчасно допустивши оцінку доказів, і відразу ухвалою повернув вказану заяву з усіма доданими до неї документами.
Згідно із вимогами ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про повернення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення захисника засудженого ОСОБА_7 не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст.415 КПК України, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням кримінального процесуального закону слід перевірити, чи є заявник учасником кримінального провадження відповідно до ст.460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо так, то чи подана вона у строк, передбачений ст.461 КПК України, та у разі дотримання зазначених вимог, чи відповідає вона вимогам ст.462 КПК України, та з урахуванням викладеного постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3