Справа № 415/7490/18
Провадження № 11-п/782/344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання голови Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження № 0000282 від 29.01.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановила:

До Апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження № 0000282 від 29.01.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підставою для цього голова суду зазначає про неможливість утворення складу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження:Суддя ОСОБА_7 зайнята згідно табелю, оскільки пішла у відпустку на 14 і більше днів від повідно до наказу від 21.08.2018 року № 45, суддя ОСОБА_8 не розглядає справи на підставі закінчення строку її повноважень, суддя ОСОБА_9 хворіє, суддя ОСОБА_10 зайнята згідно табелю, оскільки пішла у відпустку менше 14 днів, відповідно до наказу від 11.09.2018 за наказом № 47), суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання слідчого у межах зазначеного кримінального провадження та надавав дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають охоронювану законом таємницю.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено.

Перевіривши зазначені у поданні обставини, колегія суддів погоджується із неможливістю розподілу зазначеного кримінального провадження судді ОСОБА_5 у зв`язку з його участю у межах провадження як слідчого судді ( копія ухвали від 23.07.2018) та у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_8 ( копія Указу Президента України № 570/2013).
Разом з тим, посилання голови суду на неможливість розподілу справи іншим суддям відповідної спеціалізації колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстава та мотиви із посиланням на спеціалізацію частини суддів по розгляду конкретної категорії справ як на підставу неможливості її розглянути порушують вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи та суперечать нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів», створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.

При цьому колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану ситстему документообігу суду, затверджене Радою суддів України від 26.11.2010 із наступними змінами,у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та у інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Термін перебування у відпустках судді ОСОБА_7 , згідно із наданою Апеляційному суду Луганської області інформацією про відпустки суддів місцевих судів Луганської області від 24.07.2018, закінчується відповідно 01.10.2018. Термін перебування у відпустці судді ОСОБА_10 закінчився 21.09.2018.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені у поданні обставини необґрунтованими та такими, що не дають підставу для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволені клопотанняголови Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження № 0000282 від 29.01.2018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити та повернути на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11