overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5265/18
Провадження № 1-кп/461/456/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

20.09.2018 м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження №0003006 від 25.06.2018 р. за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0003006 від 25.06.2018 р. за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 20.09.2018 р., не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вирішення клопотання поклали на розсуд суду

Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 29 жовтня 2018 року о 10 год.30 хв.

Виконання приводу доручити Залізничному відділенню поліції ГУНП у Львівській області та Роменському ВП ГУ НП у Сумській області відповідно до територіальної юрисдикції, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області - додатково .
Копію ухвали направити начальнику ГУ НП у Львівській області, начальнику ГУ НП у Сумській області, прокруору Львівської місцевої прокуратури № 1 - для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2050/18
Провадження № 1-о/461/43/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21.09.2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 04.06.2018 року.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.461,462 КПК України.

Керуючись ст.464 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2018 року.

Призначити розгляд заяви на 12 жовтня 2018 року на 12.00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/1380/17
УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

24.09.2018 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

при розгляді у відкритому, підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 від 07 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У підготовче засіданя 24.09.2018 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, так як той не прибув за викликом у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, поважних причин неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в підготовче засідання, призначене на 04 жовтня 2018 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул..Незалежності, 29 (третій поверх), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5495/18
Провадження № 1-кп/463/552/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська, Жовівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 03 жовтня 2018 року на 12-30 год.
В підготовче провадження викликати сторони.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
465/2742/18
1-кп/465/638/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09.07.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід, оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 20 липня 2018 року на 15 год. 15 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1657/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/489/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

21 вересня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід в справі №595/1657/18.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 25 вересня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 296/9147/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000094 від 23.09.2015 р. про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення їх повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення застави в рамках кримінального провадження № 0000094 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 274/4575/18
провадження № 1-кс/0274/1250/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2018 року м. Бердичів

Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про виправлення описки в ухвалі від 11.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.09.2018 року(справа № 274/4575/18) клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи задоволено.

Слідчий звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 11.09.2018 року, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали, що слід доручити проведення "комплексної судово-дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів" замість "експертизи матеріалів речовин та виробів".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу слідчого - судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2018 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаній ухвалі, оскільки в ухвалі помилково зазначено про призначення "експертизи матеріалів речовин та виробів", хоча слідчий звертався із клопотанням про призначення "комплексної судово-дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів", та слідчим суддею вказане клопотання було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 11.09.2019 року(справа № 274/4575/18) щодо розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про доручення проведення експертизи.

Зазначити в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.09.2019 року(справа № 274/4575/18, провадження № 1-кс/0274/1250/18), що слід призначити "комплексну судово-дактилоскопічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин і виробів" замість "експертизу матеріалів речовин та виробів".

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відьування покарання через хворобу, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання через хворобу, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання через хворобу, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В.Симоненка 16, «25» вересня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 25 вересня 2018 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Про розгляд справи повідомити керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/9233/17
Провадження №1-кп/369/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000383 від 08.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, працює неофіційно різноробочим по найму, раніше судимого 06.01.2016 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_7 переховується від суду.

У зв`язку з викладеним прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання про затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду оголосити розшук останнього, судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190,335,369-372 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області. Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

м.Фастів Київська область 24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо не проведення слідчих дій посилаючись на те, що в провадженні СВ Фастівського МВ ГУМВС України у Київській області перебуває (лежить) кримінальне провадження за фактом пожежі зареєстровано в МВС №4325, яка сталася в створених складах в житловій квартирі гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Майже 13 років не проводиться досудове слідство. Просить суд прийняти міри по бездіяльності слідчих СВ Фастівського відділку поліції.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник, оскаржує бездіяльність слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо не проведення досудового розслідування вцілому.

Виходячі з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1