Провадження №1-кп/127/1457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0001714 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Іллінецького району с. Кантелина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки Вінницької області Тиврівського району с. Мала Вулига, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії попередніх запобіжних заходів сплив. Вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суд суду, впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили ряд тяжких умисних злочинів, що дає підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 щодо обрання цілодобового домашнього арешту заперечила, просила обрати домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_4 умови раніше обраного запобіжного заходу не порушував, намірів ухилятися від суду та впливати на потерпілих немає. Також зазначила, що обвинувачений хоче влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник підтримали думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_14 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту заперечив, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, щоб обвинувачений зміг влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Інші учасники судового провадження щодо обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, підтримали думки адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачені будуть ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

Враховуючи обставини визначені у ст. 177 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, не залишається поза увагою суду, що за час застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 його умови не порушували. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, але, враховуючи те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, хочуть влаштуватися на роботу, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинувачених певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 331 КПК України, суддя -

Ухвалив

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 06.00 год. за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , строком на 60 діб.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та/або проживають, без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду;

Строк дії ухвали суду 60 діб до 11.08.2018 включно.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: