Провадження № 1-кс/520/6555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000667 від 09.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час автомобіль «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 був повністю оглянутий слідчим та експертом, а 09.10.2018 року експертом були складені відповідні висновки транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до яких повторний огляд транспортного засобу не потребується. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, а ОСОБА_4 , як учасник ДТП, має статус свідка. Також виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участю зазначеного автомобіля, однак транспортний засіб знаходиться на штраф майданчику в несправному стані та потребує ремонту для встановлення, в подальшому, видимості пішохода та дорожнього полотна на місці пригоди.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , не з`явився, в своєму клопотанні просив розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, разом з тим від слідчого та прокурора надійшли заяви про те, що на даний час по кримінальному провадженню призначена експертиза, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .. Фактичним володільцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 відповідно до полісу №АМ/5199852 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Слідчим суддею встановлено, що 12.09.2018 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ані слідчий, ані прокурор в судове засідання по розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, жодних доказів, підтверджуючих необхідність подальшого накладення арешту на майно не надали.

Крім того, від слідчого та прокурора надійшли заяви, в яких вони просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню призначена експертиза та автомобіль необхідний для проведення слідчого експерименту, проте жодних доказів на підтвердження викладених у заявах фактів слідчому судді не надали.

Також, заявник в клопотанні про скасування арешту майна зазначає, що транспортний засіб був оглянутий слідчим та експертом, були складені відповідні висновки експертизи, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, а ОСОБА_4 має статус свідка, тому підстав для арешту не існує, так як пошкоджувати, знищувати перетворювати або відчужувати транспортний засіб він не збирається.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині надання можливості у користуванні транспортним засобом «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Водночас, беручи до уваги, що кінцеве процесуальне рішення в рамках кримінального провадження прийнято не було, досудове розслідування на даний час не закінчено, в цілях запобігання можливості відчуження майна, враховуючи також встановлені слідчим суддею правові підстави для накладення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що накладений арешт майна в частині заборони розпорядження арештованим транспортним засобом є доцільним.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з поверненням на відповідальне зберігання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, транспортного засобу «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 12.09.2018 року в рамках кримінального провадження 0000667 від 09.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вилучений транспортний засіб «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1