Справа № 645/2378/17
Провадження № 1-кп/645/133/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої менеджером ПАТ «Укрсоцбанк», має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 має дружні відносини з потерпілою ОСОБА_7 , що в свою чергу зумовлює заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження та це викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів в її неупередженості як державного обвинувача. На підтвердження своїх доводів надав роздруківку з соціальної мережі «Фейсбук», з якої вбачається, що прокурор ОСОБА_3 перебуває з потерпілою ОСОБА_7 в статусі «Друзі».

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти її відводу, посилаючись на те, що дійсно в соціальній мережі «Фейсбук» перебуває з потерпілою ОСОБА_7 в статусі «Друзі», однак у тісних дружніх відносинах вони не перебувають, між собою не спілкуються, до подій, викладених в обвинувальному акті, взагалі знайомі не були.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти відводу прокурору ОСОБА_3 , вважаючи вказане клопотання необґрунтованим. Зокрема потерпіла ОСОБА_7 також заперечувала факт будь-якого неформального спілкування з прокурором ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Сам по собі факт перебування прокурора у друзях в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є підставою для відводу прокурору.
Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр. Facebook не є виключенням. В цій соціальній мережі існує розділ "Friending" та підрозділ до нього, тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певної особи та її вподобають кілька користувачів інтернетресурсу, які мають статус прокурору та потерпілої у кримінальному провадженні, і це в жодному разі не буде приводом для сумніву про спілкування вказаних осіб в позаробочий час та поза межами судових засідань.
Отже, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин прокурора з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками.
Заявником не надано даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність прокурора при розгляді кримінального провадження, а також факту дійсних дружніх стосунків з потерпілою ОСОБА_7 (спільних фотознімків, переписки тощо). Аналіз доводів заяви про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Будь-які інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 , про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд ,-

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1