УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000226 від 08.08.2018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді заступника директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, одруженого, який має вищу освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Запорізької обласної ради № 10 від 09.10.2017 ОСОБА_7 , як переможця конкурентного відбору, призначено директором Комунальної установи «Таврійський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради (далі КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР), який розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул. Загорянська, буд. 2.

Наказом заступника директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР № 349-к від 09.10.2017 ОСОБА_7 призначений на посаду директора вищевказаної комунальної установи.

Згідно контракту від 09.10.2017, укладеного між Запорізькою обласною радою та ОСОБА_7 , останній, як керівник КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР зобов`язується здійснювати керівництво установою, забезпечувати її високоефективну діяльність, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерствами молоді та спорту України, іншими нормативно-правовими актами України, рішеннями Запорізької обласної ради, розпорядженнями голови Запорізької обласної ради, наказами Департаменту, Положеннями та наказами Установи, здійснює поточне керівництво Установою, забезпечує досягнення мети та завдань діяльності Установи відповідно до статуту.

Наказом директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР № 16-к від 20.02.2006 ОСОБА_4 прийнятий на посаду заступника директора вищевказаної установи.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, яка затверджена директором КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР 19.01.2017 та з якою ОСОБА_4 ознайомлений у встановленому законом порядку, передбачено, що посада заступника директора належить до категорії «керівники», у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами, вказівками та розпорядженнями директора, посадовою інструкцією, Положенням про будинок Інвалідів, правилами внутрішнього розпорядку для підопічних та працівників інтернату.

Відповідно до п.2.4 посадової інструкції заступника директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, до завдань та обов`язків ОСОБА_4 серед іншого входить забезпечення господарської діяльності і цілеспрямоване витрачання асигнувань і коштів на утримання стаціонарної установи.

Окрім того, заступник директора (за відсутності директора будинку інвалідів), згідно п.2.14 посадової інструкції керує комунальною установою.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України та ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є службовими особами, які наділені адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до особових справ, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є підопічними КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, яким встановлена ІІ група інвалідності з дитинства, згідно індивідуальних програм реабілітації інвалідів визнані непрацездатними за станом здоров`я та рекомендована працетерапія тривалістю 2 години на день на території вищевказаної комунальної установи.

Відповідно до п.3.12 Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, процес працетерапії повинен проходити у кожній групі у присутності інструктора з праці (інструктора з трудової терапії) або вихователя та медичного працівника (медичної сестри або молодшої медичної сестри залежно від характеру виконуваних робіт), у якого повинна бути в наявності аптечка першої медичної допомоги. Працетерапія здійснюються у навчально-виробничих майстернях (для технічних і обслуговуючих видів праці), підсобних господарствах, на земельних ділянках з обов`язковим дотриманням правил техніки безпеки, урахуванням профілю Будинку інвалідів і вимог чинного санітарного законодавства.

Так, 14.09.2018 у ранковий час, ОСОБА_10 , яка перебуває на посаді медичної сестри КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, маючи умисел на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб, замовила у ОСОБА_7 декількох підопічних зазначеної установи з метою подальшого їх переміщення та залучення до трудової експлуатації поза межами закладу на земельній ділянці на території домоволодіння за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_7 , маючи умисел на передачу людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб, діючи за попередньою змовою із заступником директора КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_4 , з використанням свого службового становища, в порушення вимог Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, згідно якого тимчасове вибуття підопічних здійснюється за їх особистою заявою за погодженням з адміністрацією з урахуванням висновку лікаря, усвідомлюючи, що внаслідок фізичних та психічних властивостей підопічні перебувають в уразливому стані, під час телефонної розмови надав ОСОБА_10 усну згоду на передачу останній декількох підопічних для трудової експлуатації за межами установи, про що їй необхідно було повідомити ОСОБА_4 та отримати від останнього аналогічну згоду.

У подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, одразу зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про отримання згоди від ОСОБА_7 щодо можливості одержання декількох підопічних зазначеної установи, з метою подальшого їх переміщення та залучення до трудової експлуатації поза межами закладу на земельній ділянці на території домоволодіння її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи умисел на передачу людини, вчинені з метою експлуатації, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з використанням свого службового становища, в порушення вимог Положення КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, згідно якого тимчасове вибуття підопічних здійснюється за їх особистою заявою за погодженням з адміністрацією з урахуванням висновку лікаря, усвідомлюючи, що внаслідок фізичних та психічних властивостей підопічні перебувають в уразливому стані, надав ОСОБА_10 усну згоду на одержання та переміщення підопічних установи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для трудової експлуатації за її межі.

У подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на одержання та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, 14.09.2018 у період приблизно з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин одержала на території КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР підопічних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких на невстановленому у ході досудового розслідування транспортному засобі перемістила на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вищевказані особи приблизно з 09 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 14.09.2018 були залучені до трудової експлуатації з прибирання кукурудзи на земельній ділянці.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Також, прокурор у судовому засіданні просив встановити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є непідтвердженими. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 має місце проживання та місце реєстрації, раніше не судимий, має дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, тому посилання слідчого у клопотанні, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків не відповідає дійсності.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000226 від 08.08.2018 за ч. 2 ст. 149 КК України.

14.09.2018 о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.09.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_4 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортом о/у УБЗПТЛ ГУНП в Запорізькій області від 14.09.2018, згідно якого під час проведення оперативного супроводження проведення заходів, передбачених Главою 21 КПК України, були отримані відомості про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється трудова експлуатація підопічних КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР,

- протоколом обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , під час якого було встановлено, що там знаходяться підопічні КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були залучені з відома ОСОБА_4 до роботи з прибирання кукурудзи на земельній ділянці,

- оптичним носієм інформації із відеозаписами проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка, окрім іншого, пояснила, що підопічні КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були нею забрані із закладу з відома та дозволу ОСОБА_4 ,

- протоколом обшуку КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, який розташований за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, село Таврійське, вул. Загорянська, 2, під час якого, серед іншого, були вилучені особові справи підопічних зазначеної установи

- протоколом затримання ОСОБА_4 ,

- індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 993 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він визнаний непрацездатним за станом здоров`я та рекомендована працетерапія тривалістю 2 години на день на території вищевказаної комунальної установи,

- індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 3136 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої він визнаний непрацездатним за станом здоров`я та рекомендована працетерапія тривалістю 2 години на день на території вищевказаної комунальної установи,

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000226 від 08.08.2018 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, має скарги на стан здоров`я (головна біль, наслідки перенесеного ішемічного інсульту), за сімейним станом одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованого ОСОБА_4 ,. злочину, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_4 , намірів перешкоджати проведенню досудового розслідування, однак з урахуванням обставин вчинення злочину та наданих матеріалів клопотання, приходить до висновку про недостатність таких характеристик для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, може сприяти незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 ,. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Перевірка належності та допустимості доказів причетності до вчинення злочину, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, буде здійснена в ході подальшого досудового слідства і на даний час не є можливою. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з боку підозрюваного на свідків та потерпілих, прізвища яких йому відомі із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_4 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, судом визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 14.09.2018 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , до 12.11.2018 року включно.

За вимогами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 ( п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку, а не 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як просив прокурор.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками по справі та потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється.

Керуючись ст.ст. ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395, ч. 5 п.3 ст. 182, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2018 року включно, який обчислювати з 14.09.2018 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 12.11.2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 ( п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 335/10333/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками по справі та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 вересня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 21 вересня 2018 р. о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1