Справа № 127/2756/18 Провадження №11-кп/772/550/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_9 про заміну засудженому

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
невідбутої частини покарання більш м`яким.

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі звернувся начальник Вінницької ВК №86 ОСОБА_9 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України. Станом на 16.12.2017 відбув 1/2 строку покарання. Адмінкомісія установи на засіданні 02.01.2018 протоколом №1 прийняла рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Вінницької виправної колонії №86 ОСОБА_10 просив суд у задоволені подання відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_7 після звернення начальника колонії до суду з подання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, на шлях виправлення не став та порушив режим відбування покарання, у зв`язку з чим, останнього 26.01.2018 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану.

Суд визнав, що притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності 26.01.2018 є достатньою підставою до відмови в задоволенні клопотання начальника установи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на його незаконність, оскільки судом не було враховано, що він своєю поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення.

Тому просив задовільнити клопотання начальника установи.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення засудженого і його адвоката, підтримавших доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

Клопотання начальника установи містить посилання на рішення комісії установи про зміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Висновком до прийнятого комісією рішення було відбуте більш ніж половини строку та що за період відбування покарання він став на шлях виправлення, а тому визнали, що ОСОБА_7 заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Відповідно до наданої із установи №86 довідки та характеристики на засудженого, починаючи із 2015 року він 8 разів заохочувався за сумлінну поведінку і ставлення до праці.

Із початку строку ОСОБА_7 працював на виробництві різноробочим у металозаготівельній зоні. Має сім`ю, неповнолітню дитину, підтримує із ними соціально-корисні зв`язки, проявив соціально-корисну активність в установі, приймав участь у раді колективу засуджених.

Жодних стягнень до цього він не мав.

Дана на нього характеристика виключно позитивна, узгоджена із начальником відділу соціально-психологічної служби, заступником начальника установи по соціально-виховній роботі та затверджена начальником установи.

Після накладеного дисциплінарного стягнення заступник голови спостережної комісії Вінницької міської ради не заперечив проти задоволення подання.

Тому накладення дисциплінарного стягнення начальником установи 26.01.2018 за виявлений у нього мобільний телефон, не могло бути єдиною підставою до незадоволення рішення комісії установи про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та не свідчить, що ОСОБА_7 за час відбування покарання не став на шлях виправлення.

За таких обставин суд вважає судове рішення незаконним та таким, що підлягає до скасування, оскільки суд необґрунтовано не взяв до уваги докази, що мали вплинути на прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2018 року щодо відмови в задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі скасувати.

Задовільнити подання начальника Вінницької ВК №86 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Замінити невідбуту частину покарання визначеного за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 на обмеження волі в межах строку, визначеному у вироку суду до 16.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: