Справа № 520/5493/18
Провадження № 1-кп/520/826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР № 0000381 від 25.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000381 від 25.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з призначенням обов`язків, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця мешкання в місті Одесі, може переховуватися від суду.

Також, прокурор вважає, що не потрібно складати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору внаслідок невідповідності цього акту вимогам ст.291 КПК України, а саме: при формулюванні обвинувачення не конкретизовані дії ОСОБА_6 , не викладені обставини злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Також, захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому, що прокурором не доведені ризики і воно безпідставне. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в порушення діючого КПК України, не отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, чим порушено його право на захист.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Суд, дослідивши доводи клопотання про повернення обвинувального акту, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Статтею 314 ч.3 п. 3 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту обвинувального акту встановлені ст.291 КПК України. Пункт 5 частини 2 вказаної статті передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що прокурор, затверджуючи обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, погодився із фактичними обставинами кримінальних правопорушень та формулюванням обвинувачення, які він вважає такими, що встановлені під час досудового розслідування та підтверджені доказами.

Відсутність певної конкретизації формулювання обвинувачення в обвинувальному акті може бути наслідком того, що дані обставини не встановлені під час досудового розслідування, або помилково не зазначені в обвинувальному акті. Для встановлення причин цього, суду необхідно розглянути докази надані сторонами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити без розгляду, у зв`язку з порушенням прокурором норм ст.184 КПК України, згідно якої клопотання про застосування запобіжного заходу надається обвинуваченому не пізніше ніж за три годи до початку розгляду клопотання.
Також, суд вважає, що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації має скласти досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виконання вимог ст. 314 -1 КПК України, доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 314-317,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відносноОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого забов"язання - відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 0000381 від 25.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України на 22.06.2018 року о 15:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Київському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси - до 18.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1