Справа № 602/455/18
Провадження № 1-кс/602/121/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про доручення проведення експертизи,-
встановив:
Слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням в якому просить доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000093 від 12 квітня 2018 року, судово- дактилоскопічну експертизу.

В судове засідання слідчий, будучи повідомлений про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого, 12 квітня 2018 року надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 , житель с. Нападівка Лановецького району, погрожує вбивством його сина ОСОБА_5 .

По даному факту 12 квітня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

16 травня 2018 року, під час додаткового допиту ОСОБА_3 встановлено, що на його поштову адресу 16.05.2018 року надійшов паперовий конверт з порошковою речовиною невідомого походження та з написом в середині «Ртуть» та вказаний конверт йому відправив ОСОБА_4 . Вказаний конверт ОСОБА_3 додав до протоколу допиту.

У відповідності до висновку експерта №1.4-465 від 24.05.2018 року, на наданому на дослідження конверті виявлено 1 слід папілярного узору розмірами по осях 22x16 мм., що був виявлений на відстані 14 мм. вниз від правого верхнього кута зворотної сторони конверта та є придатним для ідентифікації особи.

На даний час в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні особи, яка відправила на адресу ОСОБА_3 вказаний конверт на якому імовірно можуть знаходитись сліди папілярних узорів вказаної особи для чого необхідні спеціальні знання.

З цією метою, у відповідності до ч.1 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що проведення судово-дактилоскопічних експертиз проводиться експертною установою, а саме Тернопільським НДЕКЦ МВС України, то зазначену вище судово-дактилоскопічну експертизу доцільно призначити в Тернопільський НДЕКЦ МВС України з запитанням або переліком запитань яке (які) необхідно поставити перед експертом та яке (які) мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: Ким, ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 був залишений слід папілярного узору розмірами по осях 22x16 мм., що був виявлений на відстані 14 мм. вниз від правого верхнього кута зворотної сторони конверта та є придатним для ідентифікації особи?На дослідження експертам надати дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 , додаток до судово- дактилоскопічної експертизи № 1.4-465 від 24.05.2018 року - конверт упакований в сейф пакет №2232623. Під час проведення дослідження дозволити лише застосування тих руйнівних методів в результаті дії яких не розмивається анілінова фарба.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 244 , 245 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про доручення проведення експертизи задовольнити.
1. Доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000093 від 12 квітня 2018 року судово-дактилоскопічну експертизу.

2. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступні запитання:

- Ким, ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 був залишений слід папілярного узору розмірами по осях 22x16 мм., що був виявлений на відстані 14 мм. вниз від правого верхнього кута зворотної сторони конверта та є придатним для ідентифікації особи?
На дослідження експертам надати дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 , додаток до судово- дактилоскопічної експертизи № 1.4-465 від 24.05.2018 року - конверт упакований в сейф пакет №2232623.

Під час проведення дослідження дозволити лише застосування тих руйнівних методів в результаті дії яких не розмивається анілінова фарба.

3. Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово- дактилоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1