Справа № 632/409/18
провадження №1-кс/632/97/18
УХВАЛА
08 травня 2018 р.

Харківська область м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.12.2017р., якою закрито кримінальне провадження №0000116 за фактом вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Крім того, одночасно надійшло клопотання про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2017 року.

ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення злочину 15.02.2017 року вказавши, що 14.02.2017 року міський голова ОСОБА_6 застосував до неї фізичну силу та спричинив тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту скарги нею та її представником було надано клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Також було надано клопотання про витребування з Первомайської міської ради Харківської області записів з камер відео спостереження, які розташовані у кабінеті «загального відділу», у коридорах 1-го і 2-го поверхів та на сходових майданчиках вказаних поверхів Первомайської міської ради Харківської області.

Крім того, надано клопотання щодо доручення до матеріалів кримінального провадження документів ( 3-х довідок КЗоЗ Первомайської ЦРЛ Харківської області).

З часу внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 слідчим не вчинено всіх можливих і необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А саме не проаналізовано неправдивість показів допитаних свідків, не було належним чином враховано відомості, що містяться у висновку експерта № 20-ПР/17, не було розглянуто клопотання, щодо витребування записів з камер відеоспостереження та доручення до матеріалів кримінального провадження медичних довідок, а тому просить суд скасувати дану постанову так як вважає її передчасною.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого отримала лише 26.04.2018 року на повторний адвокатський запит. Будь яких відомостей які б спростовували дане твердження в матеріалах даного провадження не має, а тому суд вважає, що строк на подання скарги не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Ініціатор клопотання до суду не з`явилась.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, наполягає на прийнятому нею рішенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку ініціатора клопотання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

15.02.2017 р. ОСОБА_4 звернулась з письмовим повідомленням про скоєння злочину до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, в той же день заяву було зареєстровано.

16.02.2017 року відомості внесено до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.12.2017 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області було закрите кримінальне провадження №0000116 у зв`язку з відсутністю в складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про скоєння злочину у відношенні неї міським головою міста Первомайський Харківської області, який спричинив їй тілесні ушкодження.

Обгрунтування скарги представника потерпілої ОСОБА_10 повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так всі клопотання подані під час проведення досудового розслідування слідчим виконанні, а саме, свідки про допит яких просила представник потерпілої допитані, медичні документи долучені до матеріалів кримінального провадження, записи відеоспостереження не залучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки, згідно відомостей міської ради міста Первомайський Харківської області, в місця вказаних потерпілою відсутні камери відеоспостереження, які здійснюють запис.

Тобто, слідчим при проведенні досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для задоволення клопотань потерпілої та її представника, а тому скарга є необґрунтованою.

Разом з цим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.1.2017 року в описовій частині постанови слідчий визначив, що 14.02.2017 року о 14.00 невідома особа, знаходячись в приміщенні Первомайської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область місто Первомайський, вул.. 40 років Перемоги, 1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , при цьому також зазначено, що в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, будь-яких дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не вчиняв. Під час досудового розслідування встановити обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не представилось можливим.

Однак, в резолютивній частині постанови визначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000116 від 16.02.2017 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Тобто, не вирішено питання щодо відсутності складу злочину в діях конкретної особи на яку вказували як на особу що вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, як випливає з матеріалів кримінального провадження і встановлено в судовому засіданні, при проведенні досудового розслідування слідчим не було вирішено питання щодо відсутності складу злочину в діях конкретної особи на яку вказували як на особу що вчинила кримінальне правопорушення. Поряд із цим в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані або відомості щодо здійснення заходів щодо встановлення невідомої особи яка б могла спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000116 від 30.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1