Справа № 201/7596/18
УХВАЛА
іменем України

03.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000046,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000046.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Утім, приписи ч.6 ст.9 КПК України дозволяє слідчому судді застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокуратура Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності прокурора або слідчого.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

27.06.2018 до СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000046, в якому він має статус підозрюваного.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, уповноважена особа СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив підозрюваного ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, підозрюваним ОСОБА_3 не отримано відповіді на його клопотання від 27.06.2018, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою що підлягає задоволенню, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000046 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27.06.2018, про що повідомити останнього.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргупідозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000046 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000046 з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2018 відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1