overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1958/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви засудженого вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення заяви до судового розгляду. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 27 липня 2018 року на 09:00 год в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» в строк до 27 липня 2018 року надати суду характеристику, довідку про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень і заохочень та особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 144/806/18
Провадження №11-п/772/1074/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000237, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000237.

Клопотання мотивоване тим, що в Бершадському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки на даний час в вказаному суді працюють чотири судді, з яких в судді Хмель Р.В. та судді Рудь О.Г. закінчилися повноваження, суддя Гуцол В.І. знаходиться у відпустці, а суддя Губко В.І. знаходиться на лікарняному. Інших суддів в штаті Бершадського районного суду Вінницької області немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо даного подання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», керівник апарату не дотрималась даного Положення, а звернулась з поданням про визначення підсудності, і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що також не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Бершадського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000237
повернути
в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом:
№ 243/6819/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/1557/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

Заявник у своїй сказі просить суд призначити йому захисника.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VI Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в областях, забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Таким, чином, відповідно до положень статті 52 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залучити до участі у розгляді подання адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 14 годині 00 хвилин 30 липня 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, який знаходиться за адресою: проспект Соборний, 77 8-й поверх, м. Запоріжжя, 69002, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 30 липня 2018 року о 14.00 годині для участі у розгляді заяви.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3148/15-к
Номер провадження 11-кп/775/407/2018(м)

Єдиний унікальний номер 266/3148/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/407/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , та ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року про виправлення описки у вироку, -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 1190 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 245,52 грн. Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року постановлено виправити описки у вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року.

Не погодившись із судовими рішеннями, прокурором подані апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2018 року про виправлення описки у вироку.

Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/2922/18
Номер провадження 11-кп/775/405/2018(м)

Єдиний унікальний номер 263/2922/18 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/405/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений: за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.186 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 16 січня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 1144 грн. Вирішено питання про речові докази.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.07.2018 ЄУН № 331/3700/18
Провадження № 1-кс/331/3661/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2018 року проведено обшук в належному заявникові автомобілі моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, державний № НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0001012 від 24.04.2018 р.
Під час обшуку автомобіль, ключі і документи на нього були вилучені, хоча дозволу на це відповідною ухвалою суду не надавалося.
Клопотання про арешт автомобіля ОСОБА_3 протягом доби з моменту його вилучення, до суду не подавалось, тому, на переконання заявника, таке майно повинно бути передано негайно особі, у якої його було вилучено ( ч. 5 с. 171 КПК України).
17.07.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з відповідним клопотанням, після чого, документи і ключі від автомобіля їй були повернуті. В частині повернення самого автомобіля клопотання досі не розглянуто.
Останній день строку розгляду клопотання за правилами ч. 1 ст. 220 КПК України спливає 20.07.2018 року, проте, у встановлений законом строк відповідь на клопотання ОСОБА_3 не отримала, що, на її думку, свідчить про бездіяльність слідчого, тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно повідомити їй про результати розгляду її клопотання від 17.07.2018 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 просили залишити без розгляду вказану скаргу, посилаючись на те, що 25 липня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ними отримана постанова слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чоботи від 20.07.2018 року за результатом розгляду поданого клопотання від 17.07.2018 року.
Згідно постанови слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Чоботи від 20.07.2018 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.07.2018 року про повернення належного їй автомобіля моделі ЗИЛ-ММЗ 554М, державний № НОМЕР_1 , відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування слід закрити.

Керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2638/17 Номер провадження 11-кп/775/194/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 171/52/16-к
1-р/171/8/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Апостолівського районного суду від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
23.07.2018 року до Апостолівського районного суду надійшло подання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Апостолівського районного суду від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 , в якому просить роз`яснити, з якого моменту рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою суду від 28.03.2018 року постановлено: « ОСОБА_4 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2016 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.»
Відповідно до ст.. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Апостолівського районного суду від 18.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Роз`яснити, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -
встановив:
Начальник Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 18.01.2018р. о 08 год. 45 хв. в спальному приміщені ДКДіР під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, який під час вилучення засуджений розломав.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметами, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Вилучений під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: не встановлено, без сім карти, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1