АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого слідчого відділу Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 09 листопада 1998 року у кримінальному провадженні №0001702 щодо зупинення досудового розслідування і оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та повернуто скаргу заявнику.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_5 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого, вказав, що постановою слідчого слідчого відділу Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 09 листопада 1998 року обвинувачений ОСОБА_8 , оголошений у розшук.З матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 ознайомився в жовтні 2017 року, а із скаргою на зазначену постанову звернувся лише 26 квітня 2018 року.
Таким чином, як вказав слідчий суддя в ухвалі, підстав для поновлення строку на оскарження постанови немає, так як заявником не надано доказів того, що йому був обмежений доступ до матеріалів кримінального провадження та що ним оскаржувались неправомірні дії прокурора щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 і поновити строк оскарження постанови слідчого слідчого відділу Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 09.11.1998 року у кримінальному провадженні №0001702 щодо зупинення досудового розслідування і оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук; скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №0001702 про ОСОБА_6 , як особу, яку оголошену у розшук.
Захисник посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що прокурор під час ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи повідомив, що ОСОБА_6 оголошений у розшук на підставі постанови, винесеної 10 грудня 2013 року слідчим ОСОБА_9 . Про наявність у матеріалах справи постанови слідчого слідчого відділу Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 09 листопада 1998 року про оголошення у розшук ОСОБА_6 прокурор не повідомив і з такою постановою захисника не ознайомив.
Вважаючи постанову слідчого слідчого відділу Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 09 листопада 1998 року про зупинення досудового розслідування і оголошення ОСОБА_6 у розшук незаконною, захисник посилається на наявність в матеріалах провадження «Вимоги ГІБ МВС України» від 29 жовтня 1998 року щодо судимості ОСОБА_6 , у якому зазначено адресу місця реєстрації Любарського: АДРЕСА_1 (а.с. 74 т. 1). А отже слідчий знав про місце проживання ОСОБА_6 і підстав для оглошення його у розшук не було.
Захисник також вказує на відсутність доказів, що ОСОБА_6 почав переховуватись від досудового розслідування, зокрема того, що слідчий направляв ОСОБА_6 телеграми або повістки, а той неодноразово ухилявся від їх отримання. Таких доказів у матеріалах справи немає. ОСОБА_6 жодного разу не викликався до слідчого і не був допитаний.

Посилається в апеляційній скарзі і на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, не врахував ще однієї вимоги викладеної в ній, а саме зобов`язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0001702 про ОСОБА_6 як особу, яку оголошену у розшук.
Зазначає, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру, а наявний в матеріалах кримінального провадження проект повідомлення не є письмовим повідомленням про підозру в розумінні ст. 277 КПК України, так як в ньому відсутні дата складання, права підозрюваного, а анкетні відомості про місце народження та проживання ОСОБА_6 зазначені неправильно.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження немає ні повідомлення про підозру, ні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , то він, як вважає захисник не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим.
Також апелянт посилаючись на практику Європейського суд з прав людини, положення Конституції України зазначає, що було порушено права ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року не відповідає.
Так, обгрунтовуючи у скарзі до слідчого судді наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого слідчого відділу Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 09.11.1998 року у кримінальному провадженні №0001702 щодо зупинення досудового розслідування і оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, захисник ОСОБА_5 посилався на те, що про наявність в матеріалах кримінального провадження вищеназваної постанови він дізнався 17.04.2018 року, коли отримав повний текст ухвали слідчого судді голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/5323/16-к, надавши на підтвердження цього відповідні документи.
Вказана вище обставина слідчим суддею не перевірялась і, відмовляючи у поновленні строку на подання скарги, він послався на зовсім інші обставини, зокрема на те, що з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 ознайомився в жовтні 2017 року, а із скаргою на зазначену постанову звернувся лише 26 квітня 2018 року та на відсутність доказів того, що йому був обмежений доступ до матеріалів кримінального провадження і що ним не оскаржувались неправомірні дії прокурора щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження

Крім цього, як обгрунтовано вказує апелянт, слідчим суддею не зроблено ніяких висновків щодо прохання, яке містилося окремим пунктом у скарзі до слідчого судді - зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №0001702 про ОСОБА_6 , як особу, яку оголошену у розшук.
На думку колегії суддів, наведене слідчим суддею обгрунтування прийнятого судового рішення носить суто формальний характер та не свідчить про ретельну перевірку доводів скаржника про наявність підстав для поновлення строку на оскарження рішення слідчого.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Відповідно до визначених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу, апеляційний суд має постановити нову ухвалу.
Так як у даному випадку суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково стосовно підстав повернення скарги на рішення слідчого, це зумовлює призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду та часткове задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в поновленні строку оскарження постанови слідчого слідчого відділу Московського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 09 листопада 1998 року у кримінальному провадженні №0001702 щодо зупинення досудового розслідування і оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та повернуто скаргу заявнику -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3108/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1