Справа №577/4566/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/358/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, раніше судимого, останній раз: 09.10.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, в якій обвинувачений порушує питання про скасування вироку суду в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2017, більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Постановлено строк відбуття покарання рахувати з 31.10.2017, зарахувавши в цей строк відбуте покарання за попереднім вироком з 17.01.2017 по 31.10.2017.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 742 грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій, а також доведеності його вини, вважає, що судом взято до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте не враховано наявність пом`якшуючих обставин, а саме визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також його молодий вік та наявність ряду захворювань, внаслідок чого призначено суворе покарання. Вказує, що судом порушено його право на захист на стадії досудового слідства та під час судового розгляду, а саме він був позбавлений права мати захисника, а також, в порушення вимог ст.349 КПК України, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення йому не роз`яснено наслідків застосування скороченого порядку дослідження доказів, що у своїй сукупності є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичної речовини і має не зняту та непогашену судимість, на початку січня 2017 року близько 10 год. прибув на територію покинутої військової частини по АДРЕСА_2 , де у чагарниках з насіння маку, розчиннику, ацетилсаліцилової кислоти повторно виготовив для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,024 г. Після цього ОСОБА_6 просочив вказаним готовим для вживання наркотичним засобом марлевий бинт, який помістив до поліетиленового згортку, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у середині морквини, попередньо вирізавши в ній отвір, та незаконно зберігав на балконі без мети збуту.

У подальшому в середині серпня 2017 року ОСОБА_6 після засудження за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.02.2017 до позбавлення волі та перебуваючи у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в м. Суми, пр. Гайовий, 19, бажаючи вжити наркотичний засіб, попрохав матір ОСОБА_9 під приводом передачі продуктів харчування надіслати йому до установи попереднього ув`язнення моркву, достовірно знаючи, що буде передана і морквина, в якій зберігався схований опій ацетильований. На таке прохання сина ОСОБА_9 погодилася та, будучи необізнаною про його злочинні наміри, 21.08.2017 надіслала на адресу ОСОБА_6 через відділення «Нова пошта» №2, що знаходиться по вул. Братів Лузанів, 51а, в м. Конотоп, посилку з продуктами харчування разом з морквиною зі схованим у ній марлевим бинтом з опієм ацетильованим.

22.08.2017 о 18 год. 40 хв. в ході огляду місця події у приміщенні слідчої кімнати №5 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, пр. Гайовий, 19 працівники поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області у посилці, що надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_6 , всередині морквини виявили речовину-нашарування на поверхні фрагмента бинта, що є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,024 г.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ч.3 ст.349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов`язаний перед ухваленням такого рішення з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання, з даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та вироку суду, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку.

Однак, з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису судового засідання від 14.12.2017, яке проводилось в режимі відеоконференції, слідує, що суд першої інстанції, усупереч вимогам ч.3 ст. 349 КПК України, не роз`яснив обвинуваченому правових наслідків застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно він розуміє зміст відповідних положень закону.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути допущені судом першої інстанції в ході судового розгляду істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині скасування вироку суду з підстав порушення судом положень ст.349 КПК України.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, під час якого, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід детально перевірити доводи обвинуваченого на підтвердження своєї позиції, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4