Справа № 350/1496/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні №00000136, яке внесене в ЄРДР 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого громадянина України, про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
та її законного представника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 з необережності спричинив потерпілій тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин.

24 квітня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у с. Сваричів на вул. Івана Франка, 4, з кишені штанів витягнув три будівельно-монтажні патрони кільцевого запалювання, розміром 6,8x18 мм з наконечником маркування червоного кольору, типу Д4, щоб продемонструвати перед неповнолітньою ОСОБА_6 їх вибухову силу.

Не маючи умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 каменем почав наносити удари по поверхні горизонтально розміщених на землі будівельно-монтажних патронів, та повинен був і міг передбачити можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, яка знаходилася поруч. Внаслідок різкого підвищення тиску всередині корпусу, один з патронів зазнав деформації і розірвався, відокремлене днище якого потрапило потерпілій ОСОБА_6 у ліве око, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення рогівки з випадінням райдужки, внутріочним стороннім тілом лівого ока, тотальним гемофтальмом лівого ока, що викликало необхідність проведення операції (видалення внутріочного стороннього тіла магнітом. ПХО рани рогівки лівого ока, які відповідно до висновку експерта № 131 від 25 червня 2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали стійку втрату працездатності більше ніж на 1/3.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого заяв клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за примиренням потерпілої з обвинуваченим, оскільки вони помирилися, обвинувачений повністю відшкодував потерпілій шкоду, заподіяну злочином.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, визнавши повністю свою вину у вчиненні злочину та пояснив, що злочин вчинив при викладених в обвинувальному акті обставинах. Дійсно вечором 24 квітня цього року, проводжаючи потерпілу додому, хотів продемонструвати їй, як розриваються будівельно-монтажні патрони та вдарив декілька разів каменем по патронах, які мав із собою та поставив на дорогу. Внаслідок удару один патрон спалахнув і його днище потрапило потерпілій у око, внаслідок чого вона зазнала тяжких тілесних ушкоджень.

Він не бажав таких наслідків від своїх необачних дій, у тому що сталося щиро розкаюється, відразу ж з місця події доправив потерпілу до лікарні, повністю відшкодував їй кошти, затрачені на лікування. Також він Відшкодував всі судові витрати, пов2язані з проведенням судових експертиз по справі.

Суд вважає, що показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 підтримали, також просять про закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла з обвинуваченим помирилися, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, заподіяну злочином, надавши кошти на лікування потерпілої. Крім того вони є добрими друзями, продовжують підтримувати товариські взаємовідносини. Потерпіла розуміє, що обвинувачений не мав наміру спричинити їй тілесні ушкодження та у вчиненому щиро покаявся.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», визначено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у вчиненні щиро покаявся, відшкодував потерпілій завдані збитки, та повністю відшкодував процесуальні витрати по справі, дійсно примирився з потерпілою.

Отже судом встановлено наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 284, 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Кримінальне провадження № 00000136, яке внесене в ЄРДР 25 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілою.

Речові докази по справі металевий уламок, та будівельно-монтажні патрони , що зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1