У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0002855 від 09.10.2018 року слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 30.03.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, 26 вересня 2018 року близько 15:00 годин, ОСОБА_4 повторно, знаходячись в Покровському районі м. Кривого Рогу, проходив неподалік будинку №19 по вулиці Панкеєва, де побачив приватний сектор будинків, що розташовані за адресою: провулок Артеківський.
Того ж дня, ОСОБА_4 , знаходячись за вказаною адресою зустрів невстановлену слідством особу, з якою підтримував приятельські відносини, в цей час у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приватних будинків. Діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_4 запропонував невстановленій слідством особі проникнути до одного із приватних будинків, на якому останні підійшовши до цегляного паркану побачили металеві двері, а саме буд. АДРЕСА_2 , які були не зачинені. В цей час ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа вирішили таємно викрасти майно, на що невстановлена слідством особа дала свою згоду, таким чином, невстановлена слідством особа вступила у попередню змову із ОСОБА_4 спрямовану на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 з приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 15:20 годин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна, за допомогою фізичної сили відчинили металеві двері майстерні, розташованої за вказаною адресою, тим самим незаконно проникли до іншого приміщення, розташованого на АДРЕСА_2 , де діючи на досягнення спільного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи згідно попередньої домовленості, використовуючи фізичну силу, відчинили металеві двері приміщення майстерні, спільно із невстановленою слідством особою, продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення на свою користь, з корисних мотивів таємно викрали, належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: перетворювач струму 380x220 «Латер» виробництва СССР б/у, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 26.10.2018, становить 2450,00 гривень; котел «КЧМ» б/у, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №489 від 26.10.2018. становить 2900.00 гривень; вироби чорного металу (швелери) 4 шт. загальною вагою 100 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 26.10.2018, становить 747.00 гривень: коробку передач б/у з автомобілю «Москвич» 412 в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 26.10.2018, становить 2000 гривень; заднього мосту б/у. в кількості 1 шт. з автомобілю «Москвич» 412. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 26.10.2018. становить 1000 гривень; редуктора б/у в кількості 1 шт. з автомобілю БМВ 320. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 26.10.2018. становить 2300.00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11 147,00 гривень.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 11 147,00 гривень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, зазначив, що є ризик вчинення підозрюваним нового злочину .
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, які зобов`язався виконувати.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 09.10.2018 року за № 0002855 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 3 КК України.
31 жовтня 2018 року о 11.30 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до шести років, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покласти до 30 грудня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а на час розгляду кримінального проваджені у суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1