Справа № 136/1021/18
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000169 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із клопотанням про накладення арешту на дві металеві ванни овальної форми білого кольору, а також одну ванну квадратної форми білого кольору, власником яких є ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що в період часу з 19.05.2018 року по 26.05.2018 року з домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснили крадіжку двох ванн овальної форми білого кольору, а також одну ванну квадратної форми білого кольору. Вказане майно було добровільно видано ОСОБА_6 26.05.2018 року, при цьому останній повідомив, що придбав його у ОСОБА_7 та його товаришів за ціною 1 750 грн. Майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 є предметом вчиненого злочину, у зв`язку з чим воно було визнано речовим доказом по справі. З метою збереження тимчасово вилученого майна та подальшого проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на майно.
Заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що обставини наведені в клопотання підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000169, протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року з фототаблицями, заявою ОСОБА_6 від 26.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 27.05.2018 року, постановою про визнання речей речовим доказом від 27.05.2018 року.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частиною 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, підтверджується існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про які ідеться в клопотанні, а також вжиттям таких заходів забезпечення може бути виконане завдання для виконання якого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням.
Враховуючи зазначене суд вважає, що є достатні підстави для арешту майна, а саме на двох металевих ванн овальної форми білого кольору та однієї ванни квадратної форми білого кольору.
Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дві металеві ванни овальної форми білого кольору та одну ванну квадратної форми білого кольору, власником яких є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1