Справа №:755/1665/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р.

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, які було виулчено за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вказане клопотання мотивоване тим, що він є власником грошових коштів на які було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000053 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України. Під час звернення до слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві йому було повідомлено проте, що вказане кримінальне провадження 26.01.2018 року направлено до суду за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03.04.2018 року по справі №755/1665/18 ОСОБА_4 , яка обвинувачувалась за ч.1 ст.205-1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України та закрито кримінальне провадження №0000053 від 14.12.2017 року.
ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді, суду можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею, судом про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, що подане слідчому судді ОСОБА_3 , останнім не долучено до клопотання в його обґрунтування об`єктивних даних на підтвердження того факту, що він є власником грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., на які було накладено арешт
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: