overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9802/18
Провадження № 1-кс/750/3968/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000896 від 31.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 31.08.2018 року до чергової частини Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом крадіжки належного йому майна, що мало місце в ніч з 30 по 31 серпня 2018 року на відкритій ділянці місцевості узбережжі р. Десна, на відстані близько 3-4 км від с. Золотинка, Чернігівського р-ну та обл.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідча в судове засідання не з`явилась, у своєму клопотанні просила розглянути таке без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яка середня ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 30.08.2018 -31.08.2018, самохідно-моторного човна марки "Skat" моделі T-320 без двигуна з веслами на борту.

2) яка середня ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 30.08.2018 -31.08.2018, ехолоту марки "HUMMINBIRD" моделі PiranhaMax 170.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/801/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/892/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, прокурору,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення обвинуваченим та їх захиснику, роз`яснити їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.

Надіслати копією даної ухвали та інформацію про права та обов`язки під час апеляційного розгляду обвинуваченим, їх захиснику, прокурору тільки копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/326/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000386, в порядку статті 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2018 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити адвоката ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження (Справа №738/1564/18, провадження №1-кс/738/600/18).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 05.51.2/12/2018 Головуючий у першій інстанції Курова О.І.
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2018 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м.Києва від 15 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року апеляційну скаргу задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову судді Солом`янського районного суду від 15 червня 2017 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описки у постанові Апеляційного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року, у якій просить виправити помилку допущену в мотивувальній частині постанови, а саме замість державного номерного знаку автомобілю Skoda Fabia НОМЕР_1 зазначити державний номерний знак НОМЕР_2 .
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суддя апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення заяви, оскільки дійсно у мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року допущена технічна помилка, яку необхідно виправити.

Так, з постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року вбачається, що в її мотивувальній частині зазначено державний номерний знак автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_1 , проте, з матеріалів справи та долученого ОСОБА_1 до заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що дійсний номер автомобіля Skoda Fabia - НОМЕР_2 .
Тобто, судом допущено описку в зазначенні державного номеру автомобіля, яка є технічною та не впливає на зміст прийнятого судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, тим самим задовольнивши заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м.Києва від 15 грудня 2017року - задовольнити.
Виправити описку в мотивувальній частині постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року у зазначенні державного номерного знаку автомобіля Skoda Fabia:замість номеру НОМЕР_1 зазначити державний номерний знак автомобіля Skoda Fabia НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В.Ковальська
Справа № 461/4932/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/774/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 серпня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2018 року щодо умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

встановив :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2018 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на 6 місяців від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права займати посаду судді та посади, повязанні з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скарги на вищевказану ухвалу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.07.2018 року щодо умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
За невідповідності вимог слідчого положенням ст.159 КПК України, клопотання в частині вилучення інформації на електронних носіях задоволенню не підлягає, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.10.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
"25" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника власників ОСОБА_8 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали проголосити протягом однієї години.
Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Строк звернення з клопотанням поновити.
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 12.09.2018р., належне:
- ОСОБА_4 : бронежилет «Корсар МЗс» зеленого кольору підсумком і поясом;
- ОСОБА_5 : спальний мішок зеленого кольору в чохлі; баф зеленого кольору;
- ОСОБА_6 : підсумок з речовим мішком; бронежилет «Корсар М3с» зеленого кольору;
- ОСОБА_7 : сумку сірого кольору «A-Linе»; гаманець шкіряний коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. та 1 (один) дол. США; зв`язку ключів; балаклаву зеленого кольору; сонцезахисні окуляри; спальний мішок; каримат червоно-зеленого кольору; бронежилет пісчаного кольору Темп 3000 2-го класу.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6920/18
Провадження №1-кс/635/2298/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2018 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3946/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, чеченця, не одруженого, раніше не судимого, без постійного місця мешкання та реєстрації на території України,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 146 ч.3, 189 ч.4, 186 ч.5, 185 ч.5 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001114 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 146 ч.3, 189 ч.4, 186 ч.5, 185 ч.5 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні, клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи, та необхідність оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Відповідно до ст.193 ч.6 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в них відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Тобто належних даних, які свідчать про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук суду не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що при вказаних обставинах прокурором не надані дані, які є підставами для задоволення клопотання, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6740/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0004450 від 28.10.2017, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год., тобто до 11 листопада 2018 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 11 листопада 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6846/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000576 від 21.07.2018-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 35 днів, тобто до 21.10.2018 року, в межах строку розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3219/17
Провадження № 1-кп/459/99/2018
УХВАЛА
судового засідання

18 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого
ТзОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження №№ 0001660, 0000085, 0001357, 0000362 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають вказані вище кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд судового засідання на 10:00 год. 05.11.2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 10:00 год. 05.11.2018 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1