ЄУН193/395/18
Провадження №1-кп/193/54/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
27 червня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000104 від 16.03.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, 19.12.2017 року о 16:00 годині діючи умисно, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію, де знаходився завалений погрібник, який належить гр. ОСОБА_5 , та розташований поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 вийняв з ями дві металеві труби: одна металева труба загальною довжиною 2,54 м., діаметром 7 см., вартість якої становить 163,78 грн., друга металева труба загальною довжиною 3,70 м., діаметром 7 см., вартість якої становить 238,58 грн., на загальну суму 402,36 грн.. Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, продавши вищезазначене майно гр. ОСОБА_6 ..

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 1370 від 26.03.2018 року на загальну суму 402,36 гривень.
Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просить проводити судове засідання без її участі та призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Крадіжку вчинив у звязку із скрутним матеріальним становищем, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони ще оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст.66 КК України, помякшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра (т.1 а.с. 64), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 68), знаходиться на військовому обліку в Софіївському РВК (т.1 а.с.66), досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.
Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 122, 124-126 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: металева труба довжиною 2,54 м., діаметром 7 см., металева труба довжиною 3,70 м., діаметром 7 см., передані на зберігання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили передати потерпілій - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .
Матеріали кримінального провадження №0000104 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/395/18, провадження №1-кп/193/54/18.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1