н/п 1-кс/766/7983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001290 від 11.04.2018 року. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутність складу кримінального правопорушення. Однак, заявник вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, так як викладені в ній висновки, зокрема про відсутність в діях водія складу кримінального правопорушення, на відповідають фактичним обставинам справи, а у самому кримінальному провадженні слідчим не було вжито всіх можливих заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що заявник не є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки був свідком, у зв`язку з чим не має права оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, у діях самого заявника наявне адміністративне правопорушення вчинене ним як пішоходом, внаслідок не дотримання ПДР, тому заявник не є потерпілим.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001290 від 11.04.2018 року вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0001290 від 11.04.2018 року було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя не приймає заперечення прокурора стосовно відсутності у заявника процесуального права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, так як в матеріалах самого кримінального провадження наявні докази, зокрема медичний документ, які вказують на отримання заявником тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Це було процесуальною підставою, передбаченою ст. 55 КПК України, для його залучення до участі в кримінальному провадженні саме як потерпілого. При цьому, можлива наявність в діях заявника порушень ПДР, яке сприяло настанню ДТП і отриманню ним тілесних ушкоджень, не може бути підставою, яка усуває наявність порушення ПДР в діях водія та сам склад кримінального правопорушення. Питання про залучення або відмову в залученні заявника потерпілим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні взагалі не було вирішене, як і не було здобуто переконливих доказів того, що отриманні заявником тілесні ушкодження не надають підстав кваліфікувати подію як кримінальне правопорушення, сама ДТП сталася виключно внаслідок порушення останнім ПДР, а водій у дорожній ситуації, яка склалась, був позбавлений реальної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001290 слідчим також не було проведено дій спрямованих на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих пішоходом ОСОБА_3 , зокрема шляхом отримання медичних документів щодо лікування останнього та призначення судово-медичної експертизи, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на здобуття доказів для встановлення обставин, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а саме встановлення можливих свідків події і їх допиту, проведення слідчого експерименту щодо відтворення обставин ДТП, проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР та наявності у водія технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження встановлених під час досудового розслідування та надання ним належної правової оцінки, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001290.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1