Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/771/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

5 травня 2018 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 січня 2018 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом відчинення дерев`яної рами вікна за допомогою лома проникли в приміщення будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали стаціонарну транзисторну радіолу "ВЕГА" моделі 323-СТЕРЕО та п`ять вінілових платівок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 за допомогою лома зірвали металеву скобу дерев`яних вхідних дверей, на якій кріпився навісний замок, та проникли в приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_12 , звідки таємно викрали металеву двохколісну тачку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1076 грн.

Крім того, 24 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження дерев`яної фанери, через вікно проникли в приміщення будинку ОСОБА_13 , по АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрали особисті речі потерпілого на загальну суму 3647,89 грн.

Також, 9 лютого 2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна через незамкнені двері проникли всередину будинку ОСОБА_15 , по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чотири мішки лущених волоських горіхів загальною вагою 98 кілограм, вартістю 150 гривень за один кілограм, на загальну суму 14720 гривень, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

26 березня та 25 квітня 2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 11 квітня 2018 року ОСОБА_10 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме.

25 квітня 2018 року ОСОБА_10 було затримано в порядку, а 26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк один місяць.

03.05.2018 під час здійснення перевірки дотримання ОСОБА_10 вказаного запобіжного заходу, останній за місцем проживання по АДРЕСА_1 був відсутній. Близькі родичі ОСОБА_10 повідомили, що той 02.05.2018 о 21.00 покинув місце проживання та не повідомив про своє місцезнаходження.

4 травня 2018 року ОСОБА_10 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного було невідоме.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підстави зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та законного представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколу огляду від 26.01.2018; висновками товарознавчих експертиз №12.1-0095:18 від 13.02.2018, №12.1-0088:18 від 20.02.2018; №12.1-0083:18 від 13.02.2018; №12.1-0090:18 від 20.02.2018; №12.1-0082:18 від 13.02.2018; №12.1-0084:18 від 15.02.2018; показаннями свідка ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_8 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 , знаючи, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Після обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він порушив заборону залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, у зв`язку з чим повторно був оголошений в розшук.

Оскільки застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило належної процесуальної поведінки підозрюваного, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, суд вважає недостатнім застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та враховуючи, що запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_10 раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При визначенні розміру застави суд відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу і вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193- 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був застосований згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.04.2018, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 липня 2018 року.

Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 липня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: №6581, код банку отримувача (МФО) 820172, банк отримувача - ДКСУ м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, отримувач коштів - ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з с. Михалківці Ярмолинецького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1