Провадження №11-сс/772/356/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 03 год. 10 хв. 22 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, із середньою освітою, раніше судимий:
30.01.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин;
06.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
09.11.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, 24.05.2018 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017, перебуваючи на проспекті Юності в м. Вінниці поруч з приміщенням магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 5, помітив раніше невідомого ОСОБА_10 , з яким завів розмову.
В ході цієї розмови в ОСОБА_8 виник умисел заволодіти майном ОСОБА_10 із застосуванням насильства. Реалізуючи цей умисел, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в обличчя та утримуючи потерпілого за верхній одяг двома руками, наказав йому показати вміст кишень, однак, не чекаючи відповіді ОСОБА_10 , ОСОБА_8 своєю рукою витягнув з правої кишені штанів потерпілого належний йому мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «X2-01» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі червоного кольору вартістю 200 грн. та зв`язку ключів, після чого зняв захисну кришку вказаного мобільного телефона, дістав SIM-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», викинув її на землю, потім викинув зв`язку ключів, а мобільний телефон забрав собі.
В подальшому ОСОБА_8 з метою утримання чужого майна наніс ОСОБА_10 і ще декілька ударів кулаками обох рук в обличчя, після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 200 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2018 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, протягом 60 днів з моменту затримання, тобто до 03 години 10 хвилин 22 липня 2018 року.
Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею не враховані медичні документи підозрюваного, який має хвороби отримані ним під час проходження військової служби (з 16.04.2018 року по 14.05.2018 року перебував на лікуванні у Військово-медичному центрі Центрального регіону України, де 07.05.2018 року була проведена операція). Крім того, адвокат наголошує, що слідчий у своєму клопотанні також просив визначити підозрюваному заставу в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, проте слідчий суддя проігнорував дану вимогу.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, слідчої ОСОБА_9 , яка підтримала прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002055 від 24.05.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який неодружений, раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з огляду на що доводи захисника в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не мотивовано чому не застосована до підозрюваного застава, оскільки слідчий у клопотанні, окрім іншого також просив визначити підозрюваному заставу.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є учасником бойових дій (підтверджується копію посвідчення), має хвороби отримані ним під час проходження військової служби з 16.04.2018 року по 14.05.2018 року перебував на лікуванні у Військово-медичному центрі Центрального регіону України, де 07.05.2018 року була проведена операція (а.с.24-26), з огляду на що колегія суддів вважає за можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі, з урахуванням обставини кримінального провадження, майнового стану, даних про особу підозрюваного та наявних ризиків, 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідатиме ч.5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, клопотання слідчої задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2018 року 03 год. 10 хв. із визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 360 (сто сорок тисяч триста шістдесят) гривень.
В разі внесення застави на ОСОБА_8 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом