Справа № 520/3407/17
Провадження № 1-кс/520/3414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, с. Чорноморка, проспект Свободи, 90, біля торгового лотка міні ринку, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою біля одного зі столиків, розташованого поруч з торговим лотком почав розпивати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 помітив на столику мобільний телефон марки «LG-GS290», що належить ОСОБА_6 , в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшла від зазначеного столику та направилась до магазину, залишивши при цьому зазначений мобільний телефон на столику, переконавшись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, таємно заволодів мобільним телефоном марки «LG-GS290» темно-червоного кольору, з сім-картою оператора ПРаТ «Life» НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти відсутні, що належить ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , з метою запобігання ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року, в зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків від 20.07.2018 року та 21.07.2018 року, які проживають по-сусідству з ОСОБА_5 , останні протягом тривалого часу ОСОБА_5 не бачили, й де він може знаходитися, останні не знають. Викладене також підтверджується рапортом о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 05.08.2018 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду на даний час наявний.
Таким чином, беручи до уваги, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відомості про місцезнаходження останнього у органу досудового розслідування відсутні, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та про необхідність задоволення такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.02.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1