overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/6509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 29.06.17 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 29.06.17 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/2571/17
Провадження №1-кс/200/1550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000092 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районногосуду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
Відповідно до клопотання слідчого, що 29.12.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 000грн., що належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ст. інспектору ВПК в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю їх вилучення), а саме до: інформації про місцезнаходження imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_2 », типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС-повідомлення, вх. СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки) з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, та встановлення місцезнаходження радіоелектронного пристрою а саме; imei № НОМЕР_1 , imei № НОМЕР_2 , в період з 01.01.2016 до 01.01.2017

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000070 про проведення обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016р. слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. *
Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 000070 від 02.02.2016, за
ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 02.02.2016 до СУ ГУНП надійшов лист від Управління **Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про те що, Управлінням було отримано оперативну інформацію стосовно мешканців міста «г» Дніпропетровської області - «К», ОСОБА_4 , «8», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діючи в групі займаються незаконним виготовленням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста «Х».
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що фігурантом провадження, що причетний до незаконного обігу наркотиків, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , може орендувати земельні ділянки за адресою:
АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене та те, що викриття та документування його злочинної діяльності не можливо іншим способом, окрім проведенням обшуку за вказаними адресами, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000070 один раз, протягом одного ^місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речей заборонених у цивільному обігу, мобільних телефонів, посуду за допомогою якого виготовляються психотропні речовини та інших речей та предметів, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000790 від 09.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
За фактом дорожньо-транспортної пригоди здійснюється досудове розслідування, під час якого встановлено причетність до ДТП водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одразу після ДТП водій автомобіля «Тоета Ланд Крузер Прадо» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 був госпіталізований до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де у нього були відібрані зразки крові. Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, а саме зразків крові ОСОБА_4 , відібраних 09.10.2016 року, які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню його алкогольного сп`яніння, оскільки отримати вказані речі іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації доступ до якої заявлено у клопотанні його розгляд проводився без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
. Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при встановлені фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, ПО, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Зобов`язати керівника або уповноважену особу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), надати слідчому СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки), контрольного флакону із зразками крові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 17 листопада 2016 рок
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
Справа № 200/8600/17
Провадження №1-кс/200/5096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за №0000065 від 27.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на розроблення проектуземлеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10га , яказнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та споруд. В якості документівпідтверджуючих право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 надано договір дарування житлового будинку від 18.05.2007, серія ВЕК №580276, зареєстрований в реєстрі №4593.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтвердила свої доводи та просила задовольнити клопотання. Просила клопотання розглянути без представника приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 ..
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 від 13.05.2014 року, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та оперативним працівникам за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх в оригіналах зареєстрованих в реєстрі №485.
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 29.06.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання т.в.о. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000920 від 08.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
у клопотанні, яке надійшло до суду 07Л2Л6 р. вказано, що 07.11.16 р. приблизно о 13-00 годині співробітниками поліції біля будинку № 21 по вул. Тельмана у м. Дніпро у громадянина ОСОБА_4 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в перерахунку на висушену речовину складає 29,307 г.
06.12.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може: 1) вчинити інше кримінальне
правопорушення, 2) переховуватися від органі досудового розслідування та суду. просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: і
вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) переховуватися від органі лоодювого розслідування та суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати
підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. язж вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досхдового слідства, як: наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186. 194. '.95. 196. ЗЛ9-5І і. 595 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. петедтачен:г: ч і ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанню
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: щжбуззги л: сдочоги прокурора та суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд. про зміну свого місця мешкання: не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2723/17
Провадження №1-кс/200/1661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0001222 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 18.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 17.12.2016 року надійшло повідомлення, про те що особи, протягом тривалого часу на території м. Дніпро займаються незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи, що незаконно виготовляє та зберігає вищевказані наркотичні засоби, а також інших осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення. Під час проведення таких заходів, оперативними співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлена причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також користується автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 де зберігає наркотичні засоби.

На підставі викладеного з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий прохав клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі та документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України,

Строк дії ухвали - до 20 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000674 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту.Під час проведення обшуку в рамках даного кримінального правопорушення було вилучено майно яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки існує загроза знищення, приховування чи перетворення вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може містити сліди або інші докази вчинення злочину, тобто відповідає критеріям ст.98 КПК України, вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, перетворено, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

-системний блок з серійним номером 963359 чорного кольору;

-дозвільні документи на здійснення підприємницької діяльності у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7544/13-к
Номер провадження:1/521/41/18
ПОСТАНОВА

30 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підсудних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15, 190 ч. 4, 200 ч. 2, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснювався виклик свідка ОСОБА_7 , який будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, з невідомих причин в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (ред.. 1960 року), якщо свідок не з`являється без поважної причини, суд може застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135, 136 цього Кодексу.

Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні є важливою для встановлення об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 04.07.2018 року о 14 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Організацію виконання приводу доручити прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1