Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/849/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 08.12.2017р. до ЄРДР за №0001102 за обвинуваченням-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаний на строкову службу, на виконання Указу Президента України від № 44/2017 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році», є придатним до військової служби, пройшов медичну комісію, за результатами якої 27.11.2017р. медичною комісією був визнаний придатним до військової служби та одержав розписку 27.11.2017р., в якій особисто розписався, про явку на 09:00 годину 28.11.2017р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки в команду для комплектування військових частин згідно нарядів ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак він, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи попередженим повісткою під особистий розпис про встановлену законом відповідальність, умисно без поважної причини не прибув на визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого відправлення для проходження служби у лавах Збройних сил України та не повідомив про причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим самим ухиливсяізід призову на строкову військову службу.

Дії ОСОБА_4 були кваліфіковані як кримінальне правопрушення, передбачене ст.335 КК України за кваліфікуючими ознаками- ухилення від призову на строкову військову службу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину за ст.335 КК України, пояснив, що він дійсно 27.11.2017р. одержав розписку, в якій особисто розписався, про свою явку на 09:00 годину 28.11.2017р. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки в команду для комплектування військових частин, однак він без поважної причини не прибув на визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого відправлення для проходження служби у лавах Збройних сил України та не повідомив про причини неявки до військового комісаріату. Дуже жалкує, що так сталося.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України тобто ухилення від призову на строкову військову службу, обвинувачений винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.34), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.33), раніше не судимий (а.п.35).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його з`явлення із зізненням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на зазначене та враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції обвинувача, суд дійшов висновку, що призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст.ст.75-76 КК України буде законним, справедливим та сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Призначення такого покарання на переконання суду буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації- Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України; повідомляти Виноградівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі- особова справа призовника ОСОБА_4 - після набрання вироком законнї сили- повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1