УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 795 від 19.01.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 00000287 від 25.11.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 00000287 від 25.11.2013р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 26.07.2018р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000287 від 25.11.2013р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000287 від 25.11.2013р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 159 томів, речових доказів в 7-ми полімерних пакетах, в одному паперовому конверті, в картонній шухляді, а також сформовані в два томи.

Проте, починаючи з 30.07.2018р. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 жодного разу не з`явилися до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку детектива, свідчать про зволікання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження, строком до 30.10.2018р.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ході судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000287 від 25.11.2013р. за підозрою вчинення ОСОБА_5 та іншими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.07.2018р. підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000287, які містяться в 159 томах, а також речових доказів в 7-ми полімерних пакетах, в одному паперовому конверті, в картонній шухляді, а також які сформовані в два томи.

В період часу з 30.07.2018р. по 01.10.2018р. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 взагалі жодного разу не з`явилися до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на той факт, що відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, вказані факти зволікання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником із ознайомленням з матеріалами вказаного кримінального провадження порушують вимоги статтей 2, 7 та 28 КПК України, якими визначено завдання кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а також загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення дотримання розумних строків кримінального провадження, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи викладене, а також з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00000287 від 25.11.2013р., до 14.12.2018р. включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.
За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , строк до 14.12.2018р. включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00000287 від 25.11.2013р., після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1