Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/3192/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/752/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 16 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України за наступних обставин.

Так, 18.06.2018 року, приблизно о 18 годині 54 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом відгину металевої стінки паркану проник до зазначеної території та таємно викрав один велосипеди марки «PRO TOUR XC 100 MOUNTAIN BIKE» у металевому корпусі рами чорного кольору вартістю 2.200 грн. 00 коп., який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.
У результаті злочинних дійОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.
08.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001960).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в обґрунтування зазначено, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів до 18 серпня 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав, що ОСОБА_8 в м. Запоріжжя фактично не проживав, а лише був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до пояснень самого підозрюваного, за вищевказаною адресою фактично проживає інша сім`я. Як пояснив ОСОБА_8 , до моменту затримання він мешкав за адресою с. Дмитрівка, Дніпропетровської області, що підтверджує, на думку слідства, факт відсутності стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_8 в м. Запоріжжя, та враховуючи це, існує ризик того, що підозрюваний зможе покинути межі м. Запоріжжя, що призведе до неможливості явки останнього до органів досудового розслідування, а в майбутньому і до суду. Крім того, ОСОБА_8 на момент затримання не мав офіційного працевлаштування та є особою, яка раніше неодноразова притягувалась до кримінальної відповідальності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. З урахуванням викладеного, вважає, що останній буде продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, у разі не застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки єдиним джерелом заробітку та отримання коштів для можливого придбання наркотичних засобів для ОСОБА_8 - є вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження підтверджують наявність у підозрюваного судимостей, натомість дана обставина, за недоведеністю неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не може слугувати самостійною підставою для обрання вказаній особі найсуворішого запобіжного заходу.
Що стосується інших даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, що вірно враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відомостей, щоОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування. Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

При розв`язанні даної апеляційної скарг судова колегія звертає увагу на тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що цілком слушно враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4