Провадження № 1-кс/638/3026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002799 від 21.07.2018, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2018, приблизно в 21:00 год., ОСОБА_5 , знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де між нею і потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході сумісного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , діючи навмисно вихватила з рук ОСОБА_7 кухонний ніж, який він тримав в руках, і нанесла ножем близько семи ударів ОСОБА_7 в область спини, в результаті чого настала смерть останнього.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.07.2018, відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що допитана як підозрювана, ОСОБА_5 вину у вчиненому визнала частково.

Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і вчиняти інші злочини.
Слідчий зазначає, що указані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Великий термін покарання, який загрожує ОСОБА_5 , може спровокувати останню переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також той факт, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, джерела доходів, стійких соціальних зв`язків і веде аморальний спосіб життя свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування тільки почалось і встановлюється місцезнаходження всіх речей, які можуть бути визнані речовими доказами і мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки більшість з них є її знайомими, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не маючи постійного місця роботи, джерела доходів і стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_5 може вчиняти злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування нею норм правопорядку, загально прийнятих норм поведінки, що також свідчить про наявність ризику вчинення інших правопорушень, злочинів, чинення перешкод з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину і можливості переховуватись від слідства і суду в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до відповідальності і унеможливлення збирання доказової бази для досягнення завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України.
Посилаючись на викладене, слідчий вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за що законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрювана в судовому засіданні не оспорювала, а саме: даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002799 від 21.07.2018; протоколу огляду трупа від 20.07.2018; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події від 23.07.2018 в приміщенні трупосховища, заяви ОСОБА_8 від 24.07.2018 про відсутність заперечень проти огляду працівниками поліції приміщення квартири АДРЕСА_2 ; протоколу додаткового огляду місця події від 24.07.2018, протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.07.2018, ОСОБА_12 від 25.07.2018; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу затримання ОСОБА_5 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2018.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сама підозрювана зазначені слідчим обставини визнала частково, пояснивши, що ввечері 18.07.2018 у неї з ОСОБА_7 стався конфлікт, в результаті якого вона, захищаючись від побоїв ОСОБА_7 , вихватила у нього з рук ніж, яким він розмахував перед її обличчям, і нанесла ним йому декілька ударів в область спини. Упевнившись, що ОСОБА_7 заспокоївся, вона промила йому рани, які були неглибокими, помазала зеленкою.

Суд вважає не доведеними твердження слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою.

Наведені слідчим ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені не повним чином. ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України, хоча не можна виключати можливість перекваліфікації її дій на більш м`який злочин в ході досудового слідства. Вона раніше не судима і доводи слідчого про можливість вчинення нею нових злочинів та приховування від слідчих та судових органів грунтуються лише на припущеннях, слідчим не вказано, які саме докази можуть бути приховані і знищені, за умови того, що місце події оглядалось двічі, підозрювана надала щирі показання про обставини події, по справі допитано ряд свідків, які очевидцями самого злочину не були.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але це само по собі не свідчить про аморальний спосіб її життя, вона не має постійного місця роботи, однак вона раніше не судима, має постійне місце проживання, мешкає з трьома дорослими дітьми і трьома малолітніми онуками. Конфлікт, який привів до вчинення нею злочину виник на побутовому підгрунті і за її словами був спровокований загиблим. Також слід враховувати, що кінцеве рішення по справі не прийнято, її провина у вчиненні злочину на теперішній час не встановлена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що запобігання існуючих ризиків можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали визначити до 22.09.2018, 15:20 год.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «___» __________2018 ( ОСОБА_5 )