У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

22.08.2018 старший слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000710 від 21.08.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 21.08.2018.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на початку серпня 2018 року не встановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скоїла таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
У клопотанні міститься посилання на покази потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що на початку серпня 2018 року він перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , за вище вказаною адресою, де спільно з ще двома особами, а саме ОСОБА_7 та його дівчиною, розпивали алкогольні напої в приміщенні будинку, після чого виявив, що з сусідньої кімнати у вказаному будинку, зник належний йому мобільний телефон "ERGO А555" Universe Dual SIM black, S/N НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, придбаний ним в кінці квітня 2018 року.
Під час проведення огляду місця події 21.08.2018, в службовому кабінеті в приміщенні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, неповнолітня ОСОБА_8 , 2003 року народження, в присутності своєї матері ОСОБА_9 , добровільно видала викрадений мобільний телефон "ERGO".
Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_8 , показала, що 10.08.2018 вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_7 , перебувала в гостях у знайомого ОСОБА_6 в м. Зміїв по вул. Адміністративній, де ще знаходився ОСОБА_10 . В ході вживання спиртного, ОСОБА_11 виявив, що його мобільний телефон зник, але всі присутні пояснили, що телефон ніхто не брів. Наступного дня, вона побачила у ОСОБА_12 викрадений мобільний телефон, якого у нього раніше не було, але звідки він у нього, ОСОБА_13 їй не пояснив. В подальшому мобільний телефон їй віддав ОСОБА_14 .
На підставі вище викладеного слідчим зроблено висновок, що тимчасово вилучений мобільний телефон є предметом, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Особа майно, якої тимчасово вилучене ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000710, 21.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 21 статті 185 Кримінального кодексу України, з наступною фабулою: 21.08.2018 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що не встановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_5 .

21 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Зміївського відділу поліції за фактом крадіжки належного йому мобільного телефона. Під час допиту показав, що 03.08.2018 перебував вдома у знайомого ОСОБА_6 , з двома невідомими для нього особами, де вживали алкогольні напої, близько 04:00 години він виявив відсутність мобільного телефону "ERGO", який був на зарядці в іншій кімнаті, присутні йому вказали, що не бачили зниклого телефону. До протоколу допиту потерпілого додано копії документів, які вказують на ідентифікаційні ознаки мобільного телефону "ERGO".
З протоколу огляду місця події від 21.08.2018 та протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 21.08.2018 вбачається, що за добровільної згоди неповнолітня ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету Зміївського ВП ГУНП в Харківській області видала викрадений мобільний телефон "ERGO", та показала про обставини, за яких вона перебувала в гостях ОСОБА_6 з потерпілим та ОСОБА_14 , та про обставини вчинення ОСОБА_14 крадіжки мобільного телефону.
Постановою від 21.08.2018 мобільний телефон "ERGO А555" Universe Dual SIM black, S/N НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору - визнаний речовим доказом.
Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні та прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання обґрунтовано зазначили, що тимчасово вилучений мобільний телефон має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, що вимагає заходів для забезпечення їх збереження.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України, а також, що предмет, який був тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події 21.08.2018, відповідає критеріям, визначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

2. Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон "ERGO А555" Universe Dual SIM black, S/N НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору.
3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно старшим слідчим Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1