Справа № 682/1767/18
Провадження № 1-кс/682/352/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000425 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділення Славутського ВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000425 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль марки «Камаз» моделі 4310, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 18 колод деревини породи «дуб».
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_4 вказує, 18.06.2018 постановою заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вказаний автомобіль та 18 колод деревини породи «дуб» визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
У зв`язку із наведеним, з метою збереження речових доказів, прокурор та заступника начальника слідчого відділення просять клопотання задовольнити.
Власники майна та їх представник проти задоволення клопотання заперечують оскільки вважають що деревина перевозилася на законних підстава, наявні всі належні документи, які підтверджують законність придбання дубу та його перевезення. Власник автомобіля вказує, що віє є підприємцем, займається перевезеннями і даний автомобіль є його єдиним джерелом доходу. Оскільки операції з придбання та перевезення деревини відбувалися у законний спосіб, тому вважають заявлене клопотання безпідставним.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно із ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.1 та 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення.
З доданої до клопотання про арешт майна постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 18.06.2018 видно, що вказаний вище автомобіль та 18 колод деревини породи «дуб» визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадках передбачених п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом із тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя , суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
У судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_6 , надав підтверджуючі документи та пояснив, що він є приватним підприємцем і на вилученому автомобілі займається перевезеннями. Даний вид діяльності є єдиним способом заробітку. Позбавлення права розпоряджатися його автомобілем призведе до скрутного матеріального становища.
ОСОБА_5 , яка є представником ФОП ОСОБА_8 , яка в свою чергу є власником тимчасово вилучених колод породи «дуб» у суді пояснила наступне.
Вилучена деревина ФОП ОСОБА_8 на законних підставах була придбана у Шепетівському військовому лісгоспі. Вподальшому перевозилася ФОП ОСОБА_8 для ФОП ОСОБА_9 та була незаконно затримана та тимчасово вилучена. На підтвердження своїх слів надала суду наступні документи: товарно-транспортну накладну №008123 від 07.05.2018, яка підтверджує факт перевезення деревини від Шепетівського військового лісгоспу до ФОП ОСОБА_8 ; лісорубний квиток №17 від 05.12.2017; специфікація-накладна від 07.05.2018 до товарно-транспортної накладної №008123 від 07.05.2018, квитанції на оплату товару, що в сукупності підтверджують законність набуття права власності ФОП ОСОБА_8 на колоди породи «дуб», які перевозилися ОСОБА_6 . Законність перевезення вказаної деревини ОСОБА_6 18.06.2018 підтверджується товарно-транспортною накладною №10 від 18.06.2018.
При прийнятті рішення судом, незважаючи на наявність достатніх доказів законності перевезення деревини, враховується, що зазначений у клопотанні автомобіль та деревина визнані речовими доказами у порушеному кримінальному провадженні, а тому, з метою належного розслідування даної справи, слід обрати найменш обтяжливий для власників майна спосіб збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст.7, 98, 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» моделі 4310 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 6845, належить для ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на 18 колод деревини породи «дуб», розмірами, а саме:
- колода 1 довжина 3 м. діаметр стовбура 40 см.;
- колода 2 довжина 3 м. діаметр стовбура 35 см.;
- колода 3 довжина 3 м. діаметр стовбура 40 см.;
- колода 4 довжина 3 м. діаметр стовбура 32 см.;
- колода 5 довжина 3 м. діаметр стовбура 42 см.;
- колода 6 довжина 3 м. діаметр стовбура 30 см.;
- колода 7 довжина 3 м. діаметр стовбура 40 см.;
- колода 8 довжина 3 м. діаметр стовбура 44 см.;
- колода 9 довжина 3 м. діаметр стовбура 32 см.;
- колода 10 довжина 3 м. діаметр стовбура 35 см.;
- колода 11 довжина 3 м. діаметр стовбура 42 см.;
- колода 12 довжина 3 м. діаметр стовбура 48 см.;
- колода 13 довжина 3 м. діаметр стовбура 35 см.;
- колода 14 довжина 3 м. діаметр стовбура 35 см.;
- колода 15 довжина 3 м. діаметр стовбура 37 см.;
- колода 16 довжина 3 м. діаметр стовбура 48 см.;
- колода 17 довжина 3 м. діаметр стовбура 37 см.;
- колода 18 довжина 3 м. діаметр стовбура 35 см.
Заборонити ОСОБА_6 відчужувати автомобіль марки «Камаз» моделі 4310 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ФОП ОСОБА_8 відчужувати 18 колод деревини породи «дуб».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1