overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9310/18
Провадження № 1-кс/520/3019/18
УХВАЛА

31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесенні відомостей за її заявою про кримінальтне правопорушення від 15.07.2018 року до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по скарзі у зв`язку з відсутністю на теперішній час предмету оскарження та надала копію витягу ЄРДР.
Приймаючи до уваги, що заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила провадження по скарзі закрити, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не внесенні відомостей за її заявою про кримінальтне правопорушення від 15.07.2018 року до ЄРДР закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.08.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002369від 14.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту, а саме на:
- автомобіль марки DAF CF д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначені транспортні засоби, являються речовими доказами у справі та засобами вчинення злочину, тобто зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КК України та ст. 167 КПК України, в зв`язку з чим підлягають арешту.

31.07.2018 р. слідчим до суду подано заяву про повернення вищезазначеного клопотання на доопрацювання.

Розглянувши заяву слідчого, вважаю за необхідне клопотання про арешт майна, повернути прокурору на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки DAF CF д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 із причепом д.н.з. НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002369від 14.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/742/18
Номер справи місцевого суду: 501/2581/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, студента 2 курсу ОККТ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном 120 годин.

Відповідно до п."а" ст.1 та ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного йому покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 33320 грн. матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа за апеляцією прокурора на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 року, призначена до розгляду на 02.08.2018 року, однак у вказаний день в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 який був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв`язку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва на 14 серпня 2018 року о 09.30 годині.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо у судове засіданні не прибув обвинувачений, суд призначає нове судове засідання та постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід у судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно перенести розгляд справи на 14.08.2018 року о 09.30 годин та здійснити привід обвинуваченого у судове засідання на вищевказану дату.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - у судове засідання апеляційного суду Одеської області, яке відбудеться 14.08.2018 року о 09.30 годин, за адресою: м. Одесса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити начальнику Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4405/18
Провадження № 1-кп/591/555/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
03 серпня 2018 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника по вищезазначеній справі, оскільки в нього відсутні кошти на оплату правової допомоги самостійно.

Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Зі змісту ч.1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001523, підготовче судове засідання відбудеться 21 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. в Зарічному районному суді м. Суми.
Копію зазначеної ухвали та копію обвинувального акту направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9778/18
Провадження № 1-в/592/349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 24.07.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Тимчасово перебуваючи у Сумському СІЗО засуджений подав клопотання заміну покарання на більш м`яке. Тобто звернувся з клопотанням у порядку виконання вироку.
Прокурор заперечував проти клопотання оскільки воно не підлягає розгляду у Ковпаківському районному суді м.Суми.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
За певних умов засуджених наказом начальника слідчого ізолятору може бути залишено для відбування покарання у слідчому ізоляторі відповідно до ст. 89 КВК України. Однак засуджений тимчасово перебуває у ізоляторі.
Таким чином клопотання слід подавати до належного суду за місцем відбування покарання, тобто за місцем розташування колонії.
Подане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання на більш м`яке.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/671/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/440/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання керівника апарату Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 26.07.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/671/18 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно та поновлення строків звернення з клопотанням на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно та поновлення строків звернення з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст.185 КК. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 з 23.07.2018 по 27.07.2018 включно перебуватиме у відпустці та з 30.07.2018 по 01.08.2018 включно у відрядженні, а суддя ОСОБА_6 з 18.07.2017 знаходиться у декретній відпустці, то керівником апарату районного суду ОСОБА_7 внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.2 ст.34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, керівник апарату не є суб`єктом звернення з поданням про визначення підсудності, внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання наявності чи відсутності підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання керівника апарату Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 26.07.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/671/18 за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно та поновлення строків звернення з клопотанням на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/3133/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/431/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 589/3133/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що розподіл вказаного кримінального провадженні не відбувся, оскільки в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на даний час працює 6 суддів, з яких у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився період повноважень, суддя ОСОБА_10 слухала поєднану, а судді ОСОБА_11 (з 16.07.2018 по 23.08.2018). ОСОБА_12 (з 16.07.2018 по 16.08.2018; 17.08.2018; з 20.08.2018 по 23.08.2018; з 27.08.2018 по 30.08.2018), перебувають у щорічних відпустках.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки з подання голови суду вбачається, що в даному міськрайонному суді дане кримінальне провадження не можуть розглядати 4 суддів, натомість в штаті суду перебуває ще 2 суддів, які після виходу з відпусток можуть здійснити розгляд даного кримінального провадження, а тому місцевим судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 589/3133/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали провадження № 589/3133/18 відносно ОСОБА_5 ? повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/162/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

25 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року., -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року. призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 27 липня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 561/706/18
УХВАЛА
03 серпня 2018 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, -
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.ст. 162, 365 КК України.
Вказував на те, що 01.08.2018 року він звернувся до прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочинів щодо нього працівниками поліції Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП В Рівненській області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, встановлені ч.2, ч.4 ст.304 КПК України відсутні.
За наведених обставин відповідно до ст. 306 КПК України слід призначити скаргу до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської област.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 годину 03 серпня 2018 року.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 знаходиться в іншому населеному пункті, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 вересня 2018 року.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2018 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити в.о. начальника Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" ОСОБА_4 забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1