АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1783/18 Справа № 203/3479/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року було повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що згідно ст. 460 КПК України право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надано виключно особам, що є учасниками судового провадження, при цьому ОСОБА_7 такого статусу не має, а отже не наділена правом подання відповідної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по суті, обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги тим, що висновок суду про процесуальну неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування, не відповідає положенням КПК та правовому висновку ВССУ по справі 203/3570/15-к.
Заявник ОСОБА_7 надала до апеляційного суду заяву, в якій підтримала свою скаргу та просила розглядати останню за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення вищезазначеної заяви, оскільки особа, яка звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, а саме ОСОБА_7 , не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділена правом подання відповідної заяви, а тому вона підлягає поверненню згідно п.2 ч.3 ст. 429 КПК України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з таких підстав.
Частиною 3 ст. 429 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення касаційної скарги, яка також регламентує і порядок повернення заяв про перегляд за нововиявленими обставинами. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.
Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з приписів п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
На переконання колегії суддів, в даному випадку суд першої інстанції своїм висновком щодо відсутності у ОСОБА_7 процесуального статусу учасника судового провадження безпідставно обмежив останню в її правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції не можна визнати обгрунтованими та вмотивованими.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.3 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
З положень ч. 6 ст. 9 КПК України вбачається, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України,та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409,413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3