"10" жовтня 2018 р. Справа № 363/3271/18
УХВАЛА

10.10.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000166 відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №0000166 відносно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просила його продовжити строком на два місяці.
Потерпіла підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що прокурором не доведено про те, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому продовжують існувати, у звязку із чим просила обрати інший запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та заперечував щодо клопотання прокурора, стосовно продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленного клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням ст.ст.177-178, 331 КПК України та даних щодо особистості обвинуваченого, враховуючи початкову стадію судового розгляду, необхідність допиту свідків, відсутності даних, які б вказували на зменшення, або відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає, що підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, тому за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10 грудня 2018 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись статтями ,177-178, 331, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 10 грудня 2018 року, включно та утримувати його у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1