overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 274/2284/17
Провадження №1-кп/0274/238/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

в с т а н о в и в:

На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000811 від 23.05.2017 року.

Ухвалою від 12.06.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілого, обвинувачений його захисник не прибули за викликом в підготовче судове засідання.

Представник потерпілого подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник про причину неявки суд не сповістив.

Обвинувачений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому порядку, судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали, для організації виконання приводу, начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/149/18
Справа №447/793/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000135 від 24.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горківка, Фрунзівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником охорони ПСП « Ротен», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

30.03.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст.126 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1198/18 Справа № 171/1720/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 про скасування іспитового строку покарання і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, -

встановив:

В зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_4 , було призначено повторний авторозподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відповідно до якого суддею - доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 .

З матеріалів провадження вбачається, що 01 грудня 2017 року за поданою апеляційною скаргою було відкрито провадження, 01 грудня 2017 року підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчено та призначеного розгляд справи на 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 про скасування іспитового строку покарання і направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2018 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/5433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівка Романівського району, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджений: 14.10.2014 Романівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку: 25.11.2014.
Кінець строку: 25.12.2019.
2/3 строку відбув: 14.04.2018.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду з поданням звернулася адміністрація ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав подання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, не має стягнень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання адміністрації державної установи «Житомирської ВК (№ 4)» про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців 09 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/173/18
Провадження № 1-кп/0285/314/18
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забріддя Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 12.06.2018 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудову доповідь надати до суду в судове засідання на 12.06.2018 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника відділу з питань пробації та свідків згідно реєстру.
Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 10 травня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 3 травня 2018 року близько 23 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , тримаючи в руках ножа, погрожував вбивством ОСОБА_4 .
Окрім цього досудовим слідством встановлено, що під час проведення допиту ОСОБА_4 , останній вказав, що ОСОБА_3 під час удару ножем на відмаш пошкодив його футболку.
Також досудовим слідством встановлено, що 4 травня 2018 року під час проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказану футболку та ніж.
Посилаючись на те, що для встановлення того, чи міг виявлений на футболці розріз утворитися внаслідок удару ножем необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи міг виявлений розріз на футболці, представленій на дослідження, утворитися внаслідок дії ножа, якого вилучено 4 травня 2018 року, чи іншого предмету ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення судово-трасологічної експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцязнаходження: вул. Старий Бульвар,18 м. Житомир) проведення судово-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи міг виявлений розріз на футболці, представленій на дослідження, утворитися внаслідок дії ножа, якого вилучено 4 травня 2018 року, чи іншого предмету ?
Зобов"язати слідчого у даному кримінальному провадженні для дослідження експертам направити вилучені 4 травня 2018 року ніж та футболку.
Дозволити часткове чи повне знищення або зміну властивостей об"єктів наданих для експертизи.
Зобов"язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 абич
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/821/17
пр. № 1В/286/31/18
У Х В А Л А

16.05.2018 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Овруцького РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі подання начальника Овруцького РВ з питань пробації УМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого лісорубом в КМВ «Буд» м. Чорнобиль, Київської області, засудженого Овруцьким районним судом Житомирської області 26.04.2017 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один ) рік, про звільнення його від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 26 квітня 2017 року засуджений Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
04.05.2018 року надійшло подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні представник органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації підтримав своє подання і вказав, що засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, виконав обов`язки встановлені до нього судом. Іспитовий строк закінчився 26.04.2018 року.
В судовому засіданні засуджений не заперечує щодо звільнення його від кримінального покарання.
Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк на даний час ОСОБА_5 закінчився і за його період він не вчинив нового кримінального правопорушення, виконував покладені на нього обов`язки, його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України, в зв`язку із закінченням річного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 10 травня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 3 травня 2018 року близько 23 години, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , тримаючи в руках ножа, погрожував вбивством ОСОБА_4 .
Окрім цього, 4 травня 2018 року під час проведення огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено ніж.
Посилаючись на те, що для встановлення того, чи є на вищевказаному ножі сліди рук і чи підлягають вони ідентифікації необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи наявні на вилученому 4 травня 2018 року ножі сліди рук, якщо так то чи придатні вони для ідентифікації ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса місцязнаходження: вул. Старий Бульвар,18 м. Житомир) проведення судово-дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи наявні на вилученому 4 травня 2018 року ножі сліди рук, якщо так то чи придатні вони для ідентифікації ?
Зобов"язати слідчого у даному кримінальному провадженні для дослідження експертам направити вилучений 4 травня 2018 року ніж.
Дозволити часткове чи повне знищення або зміну властивостей об"єктів наданих для експертизи.
Зобов"язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта направити на адресу Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 абич
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4642/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Житомир
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року оголошений розшук ОСОБА_4 та на час проведення розшуку обвинуваченої судове провадження зупинено.
Приймаючи до уваги, що на даний час встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , вважав би за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст.ст. 335, 405, 418 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження щодо ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження призначити до розгляду на 01 серпня 2018 року на 10 год.00 хв. про, що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4534/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376,ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.05.2018року о 09.30.

Судді: