overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6966/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9.06.2017 р. він був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцеркіівського міськрайонного суду Київської області від 9.06.2017 р. засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 9.06.2017 р. за ст. 185 ч.1 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3873/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/358/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, якою задоволено подання начальника державної установи «Криворізької ВК № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, якою задоволено подання начальника державної установи «Криворізької ВК № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 серпня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 522/22373/17 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 258 - 3, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В с т а н о в и л а:

02 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Самарському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Самарському районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом, та доданим до нього звітом від 01.08.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Красногвардійсього районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 522/22373/17 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 258 - 3, ч. 4 ст. 358 КК України передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 347/1448/18
Провадження № 1-кп/347/165/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000289 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружену, українку, гр. України, раніше не судиму, працює в дитячому садку «Гоцулята», інвалід дитинства ІІ групи -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000289 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 40 хв. 09.08.2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4074/18
Провадження № 1-кп/461/402/18
06.08.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 03.07.2018 р. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення (судової повістки).
В підготовче судове засідання, призначене на 06.08.2018 р. ОСОБА_4 не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, проте конверт повернувся до суду через невручення адресату.
Ч.1 ст. 323 КПК України передбачено, Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в підготовчі судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього повторно примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 18 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Виконання приводу доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області та Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити до ГУ НП у Львівській області та до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2703/18
Номер провадження 1-кп/473/292/2018

УХВАЛА
іменем України
"07" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

Учасники процесу:
Прокурор ОСОБА_4 .

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник - адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Так, у відповідності з ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

відкласти до 09 години 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити Вознесенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2434/18
Провадження № 1-кс/459/1125/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості? чи наявний вміст алкоголю в крові трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
На обґрунтування клопотання послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 год 30 хв раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який еребував з 04.08.2018 року на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Червоноградської ЦМЛ, що по вул.. Івасюка, 2 в м. Червонограді.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання про призначення судово-медичної експертизи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Оглянувши дане клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості? чи наявний вміст алкоголю в крові трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/819/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

07.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 467/819/18, провадження № 1-кс/467/333/18.

Повний текст ухвали буде проголошений 8 серпня 2018 року о 8 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4775/17
Провадження № 1-кп/487/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л И В

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області №014-0001674 від 27.06.2017 року захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 10.03.1984р. №2).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 та просив залучити йому іншого захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області .
Учасники судового провадження у судовому засіданні проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від здійснення його захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_5 та про заміну на іншого адвоката не заперечували.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

З урахуванням вищевикладеного , надавши обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 можливості для конфіденційного спілкування, суд вважає можливим замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на іншого захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 370-372 КПК України, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника ОСОБА_5 на іншого захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, прийнявши його відмову від здійснення захисту за призначенням адвокатом ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Судове засідання відкласти на 20.08.2018 року на 14 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3850/2018
У Х В А Л А

12.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 19.05.2018р. звернулася до Миколаївської місцевої прокуратури №1 з заявою про вчинення з боку слідчого ОСОБА_4 злочину, що полягав у приховуванні іншого злочину у кримінальному провадженні, яке він розслідує. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 не з`явився також.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 відсутній опис обставин, що може свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 364-367, 396 КК України, на які вона посилається в своєї заяві. більш того, з тексту заяви взагалі не зрозуміло в чому полягає суть вчиненого слідчим ОСОБА_4 , злочину, відсутній опис його дій, які заявниця вважає злочинними.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №472/454/17 07.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 13.05.2017 року, № 0000274 від 04.06.2017 року, № 0000275 від 05.06.2017 року, за апеляційними скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року.

Обвинувачений: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений : ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, ч.6 ст.9, 412, 415, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 09.08.2018р.

Головуючий:

Судді: