У Х В А Л А
27 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання ОСОБА_3 дозволу на залишення місця постійного проживання у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
27.12.2017 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання про надання ОСОБА_3 дозволу на залишення місця постійного проживання для виїзду за межі України у період з 05.01.2018 по 16.01.2018.

Обгрунтовуючи подану заяву адвокат зазначив, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017, і відносно нього ухвалою слідчого судді Соломянського райооного суду м. Києва від 23.11.2017 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Адвокат вказує, що до того як ОСОБА_3 дізнався про початок досудового розслідування та відкриття кримінального провадження, купив авіаквитки до Угорщини та планував провести час за кордоном у період з 05.01.2018 по 16.01.2018. За заброньовані квитки та готель було сплачено кошти у сумі 113284 грн.(готель) та 9483 грн. (квитки). Зазначив, що при скасуванні подорожі відповідна сума не повернеться, а тому сім`я підозрюваного понесе фінансові витрати.

Адвокат вказав, що виконуючи ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017 ОСОБА_3 позбавлений можливості здійснити вказану поїздку та залишити місце постійного проживання без дозволу слідчого судді.

У зв`язку з цим захист звернувся з клопотанням до слідчого судді за наданням відповідного дозволу.

В той же час, згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Таким чином заборона залишати житло у певний час доби не є одним з додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а є режимом самого запобіжного заходу. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя позбавлений повноважень на контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та, відповідно, на наділений повноваженням на надання дозволу на його порушення.

Враховуючи викладене, розгляд такого клопотання не віднесений законом до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 181, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання ОСОБА_3 дозволу на залишення місця постійного проживання у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 на стадії досудового розслідування, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя