Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3393/18
У Х В А Л А
26.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23 жовтня 2018 року, о 11 години, ОСОБА_4 , 1883 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_2 , з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі предмет, зовнішні ознаки якого нагадують пістолет, яким можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, тримаючи в правій руці та демонструючи заздалегідь заготовлений - предмет (схожий на пістолет), в присутності сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_5 , здійснив з нього декілька пострілів в повітря та сторону останнього, в результаті чого влучив в праву ногу ОСОБА_5 , якого було госпіталізованого до Хустської районної лікарні із діагнозом: «перелом правої ноги, проникаюче вогнепальне поранення».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001079 від 23 жовтня 2018 року, за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 жовтня 2018 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 25 хвилин, слідчим слідчого відділення Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події приміщення приймального відділу Хустської PJ1, що в м. Хуст по вул. Івана Франка № 47, вилучено кулю, яку було вийнято під час операції з ноги потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального, а в даному випадку це вилучена куля, яка була вийнята під час операції з ноги потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену кулю, яку було вийнято під час операції з ноги потерпілого ОСОБА_5 , яка являється речовими доказами та містить на собі сліди кримінального правопорушення з метою збереження речового доказу, проведення ряду судових експертизи та слідчих дій.

Старший слідчий, прокурор в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно протоколу огляду місця події куля була вийнята підчас операції ноги у гр. ОСОБА_5 та визнана речовим доказом.

Найменш обтяжливим способом арешту майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження його прав та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження, розпоряджання арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: вилучену в ході огляду місця події кулю, яку було вийнято під час операції з ноги потерпілого ОСОБА_5 в Хустській PJI.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1