Справа № 192/697/17
Провадження № 1-в/192/319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Товтруд Солонянського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернувся до суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання.

На обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засуджений ОСОБА_3 на обліку в Солонянському РВ перебуває з 06 вересня 2017 року, з порядком та умовами відбування строку випробування ознайомлений 13 вересня 2017 року. ОСОБА_3 призначено дні явки на реєстрацію: четвертий понеділок кожного місяця.

В період іспитового строку ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 28 листопада 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 09 січня 2018 року за ч.1 ст.1732 КУпАП, 05 лютого 2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП.

Оскільки засуджений неодноразово в період іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про явне зловживання довірою суду щодо можливості виправитися без позбавлення волі та небажання стати на шлях виправлення, тому просив скасувати строк випробування та направити засудженого до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні не зміг висловити свою думку щодо подання.
Суд, вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.
Як випливає з доданих до подання матеріалів, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України вироком Солонянського районного суду Дніпропетровськоїобласті від 28 липня 2017 року до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с. 3-5).
Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що засуджений в період іспитового строку тричі притягався до адміністративної відповідальності, за що на нього накладалися адміністративні стягнення/, а саме: 28 листопада 2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 09 січня 2018 року за ч.1 ст.1732 КУпАП, 05 лютого 2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП. Вчинення таких правопорушень на думку суду свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
За таких підстав, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що факт систематичного вчинення правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, знайшов своє підтвердження і тому подання підлягає частковому задоволенню в частині направлення засудженого для відбування покарання.
Разом з тим суд вважає, що подання в частині скасування строку випробування задоволенню не підлягає, оскільки ст. 78 КК України передбачено лише право суду направити засудженого на відбування покарання, а право на скасування строку випробування суду не надано.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Направити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Товтруд Солонянського району Дніпропетровської області для відбування покарання призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного виконання ухвали.

В задоволенні іншої частини подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1