Справа № 507/1103/17
У Х В А Л А
"10" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Любашіувського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного 08 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді, -
Вказуючи на те, що по вказаному кримінальному провадженню було проведено необхідні слідчі дії по вилученому транспортному засобу марки "Volkswagen Passat CC" державний номер НОМЕР_1 , тому представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив частково скасувати арешт із автомобіля марки "Volkswagen Passat CC" державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зобов`язати Любашівський ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути йому зазначений автомобіль та свідоцтво про реєєстрацію транспортного засобу під зберігальну розписку без права відчуження.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на автомобіля марки "Volkswagen Passat CC" державний номер НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та зобов`язати Любашівський ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_5 зазначений автомобіль та свідоцтво про реєєстрацію транспортного засобу під зберігальну розписку без права відчуження.
Прокурор не заперечував проти передачі автомобіля ОСОБА_5 під зберігальну розписку без права відчуження, вказуючи на те, що дійсно необхідні експертні дослідження проведенні.
Начальник СВ Любашівського ВП - ОСОБА_4 не заперечував проти передачі автомобіля ОСОБА_5 під зберігальну розписку без права відчуження, вказуючи на те, що дійсно необхідні експертні дослідження проведенні.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора та начальника СВ Любашівського ВП - ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки існує потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту. Однак, суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль можливо передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування, без права відчуження, що не заперечувалось в судовому засіданні прокурором та начальником слідчого відділу Любашівського ВП..
Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна накладеного 08 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 на підставі клопотання слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити частково.
В скасуванні арешту на автомобіль марки "Volkswagen Passat CC" державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.
Передати ОСОБА_5 автомобіль марки "Volkswagen Passat CC" державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання та користування, без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1