У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
особи яка звернулася з клопотанням ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим, Жмеринського ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2017 року № 0000611, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, старший слідчий, Жмеринського ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно в результаті чого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 клопотання задоволено, та було накладено арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «SAVSUNG GALAXY CORE 2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Суд задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказав, що органи досудового розслідування звернулись з клопотанням про накладення арешту на вищевказану річ, предмет який за мотивацією сторони кримінального провадження може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що реч та майно може бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії, та враховуючи те, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогамст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Вважаючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведені всі можливі слідчі дії з вилученими речами, предметами на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, а тому для органу досудового розслідування відпала необхідність про перебування цих предметів речей під арештом, які належать безпосередньо їй, ОСОБА_4 вважає, що відпали підстави які слугували для арешту вказаного майна, просить скасувати арешт тому що вона фактично вже більше року позбавлена можливості користуватися належним їй мобільним телефоном, що створює для неї побутові незручності.
В судовому засідані ОСОБА_4 , підтримала заявлене нею клопотання в повному обсязі, просила його задоволити, скасувати накладений в даному кримінальному провадженні арешт на належний їй мобільний телефон «SAVSUNG GALAXY CORE 2» та передати їй у користування вказаний телефон із забороною його відчуження.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, наголосивши що у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії що стосуються телефону як речового доказу проведенні, а тому подальшої потреби в арешті майна не вбачає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що Старшим слідчим, Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року за № 0000611.
В рамках даного кримінального провадження, під час проведення огляду місця події, 22.11.2017 року свідок ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY CORE 2 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та пояснила, що на початку листопада 2017 року даний мобільний телефон вона отримала від двох невідомих хлопців в м. Вінниця, які попросили її здати дати мобільний телефон до ломбарду на її паспорт на що вона погодилась та в подальшому викупила даний мобільний телефон із ломбарду та добровільно видала працівникам поліції.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які викладені ОСОБА_4 в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.11.2017 року арешт накладений на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 22.11.2017 року по вул..Пирогова в м.Вінниця, а саме мобільний телефон марки «SAVSUNG GALAXY CORE 2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 .. Винесення вказаного рішення, зумовлено тим, що вищевказана річ, предмет може бути використаний, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути використаний як доказова база у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту, в даному випадку, є правомірним. ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання про скасування арешту не налада доказів котрі б доводили факт необґрунтованості накладеного арешту.
Так арештований телефон є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. При повному скасуванні арешту на вказаний мобільний телефон є загроза щодо його подальшого відчуження. Однак беручи до уваги, те що слідчим виконано всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, які стосуються мобільного телефону як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, лише в частині його користування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати у кримінальному провадженні №0000611 від 01.09.2017 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки "SAMSUNG GALAXY CORE» 2 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в частині його користування, залишивши арешт в частині заборони відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя