07.05.2018

Справа № 359/2585/18
Провадження № 1-кп/359/363/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
поетрілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України за наступних обставин.
09.03.2018 близько 13 год. ОСОБА_4 прийшов до закладу «Папа Тао», який розташований за адресою м. Бориспіль вул. Глібова, 1-а. Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону ТМ «MEIZU M 3 NOTE», який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.03.2018 близько 13 год. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, перебуваючи в приміщеннізакладу «Папа Тао», який розташований за адресою м. Бориспіль вул. Глібова, 1а, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сторонніх осіб поруч немає, користуючись відсутністю уваги до своїх дій у потерпілої, таємно викравмобільний телефон ТМ «MEIZU M 3 NOTE», який належить ОСОБА_6 вартістю 2299 грн. 02 коп.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2299 грн. 02 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що в обідній час 09.03.2018 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до закладу «Папа Тао» до знайомих. Помітив на стійці мобільний телефон потерпівлої і скориставшись тим, що вона за ним не спостерігає, таємно викрав її мобільний телефон з яким вийшов з приміщення. Через три дні телефон потерпілій повернув.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора та потерпілої суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювалися за відсутності підстав.
Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Вчинений злочин є закінченим. Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про його особу й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкціями ч.1 ст. 185 КК України.
Судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив злочин умисний, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, за ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та процесуальні витрати у справі.
Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення ним злочинів перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказує на те, що він, відповідно до п.5 ч.1 ст.89 КК України вважається раніше не судимий, характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в зв`язку з тим, що тяжкі наслідків від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека.
Крім того суд звертає увагу на те, що обвинувачений не оспорював підставність та належність понесення вищезазначених витрат.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК УВкраїни.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 65-67, ч.1 ст. 185 КК України суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати: 429 ( чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. за проведення експертизи Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України від 29.03.2018 №12-4/735.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили:, мобільного телефону ТМ «MEIZU M 3 NOTE», який перебуває на зберіганні в камері схов Бориспільского ВП- повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов у справі не подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1