печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за погодженням прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотанні підтримано прокурором ОСОБА_9 та обгрунтовано наступним. У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва здійснює незаконну діяльність з надання сексуальних послуг ескорт агентство «GIA».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 вересня 2015 року в результаті проведення розшукових заходів спрямованих на виявлення фактів сутенерства та втягнення осіб в заняття проституцією, працівниками УБЗПТЛ ГУНП у м. Києві було встановлено, що працівники ескорт агентства «GIA» яке розмістило в мережі «Інтернет» свої сторінки на сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 , http://gia.la, на території міста Києва здійснюють свою протиправну діяльність, а саме втягують осіб в зайняття проституцією, що полягає у надані платних послуг сексуального характеру.

Під час допиту, свідок гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 22 вересня 2015 року він, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті http://gia-escort.com, знайшов оголошення з анкетами та фотознімками дівчат про надання послуг сексуального характеру. При цьому, зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_1 , який був розміщений як контактний на «Інтернет» сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2 йому відповіла раніше не знайома дівчина, яка назвалась адміністратором ескорт агентства «GIA» та повідомила про те, що він, з виставлених на сайті анкет може обрати собі будь яку дівчину, котра за грошову винагороду надасть йому інтимні послуги. Свій вибір він зупинив на дівчині на ім`я ОСОБА_11 , котра в подальшому надала йому послуги інтимного характеру у вигляді традиційного сексу, за які він заплатив грошові кошти у сумі 5500 гривень.

Також під час огляду «Інтернет» ресурсу, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться інформація про те, що дівчата, які працюють в ескорт агентстві «GIA» дійсно надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду, вартість таких послуг, інші пропозиції інтимних послуг та ескорту за грошову винагороду, розміщені телефоні номери: НОМЕР_2 розміщений на «Інтернет» сайті http://gia.la, та НОМЕР_1 розміщений на «Інтернет» сайті http://gia-escort.com, за якими можливо замовити дівчат, які надають послуги сексуального характеру, через ескорт агентство «GIA».

Під час допиту, свідок гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що 20 січня 2016 року перебуваючи в Печерському районі міста Києва, за допомогою телефона, в Інтернет мережі знайшов сайт: http://gia-escort.com, на якому була розміщена інформація « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також на даному сайті, були розміщені анкети дівчат, які надають послуги сексуального характеру за грошову винагороду.В подальшому гр. ОСОБА_12 зателефонував за номером телефону НОМЕР_1 який був розміщений на Інтернет сайті: http://gia-escort.com, йому відповіла, раніше не знайома йому дівчина, та повідомила, що вона менеджер ескорт агентства «GIA» та запитала яку дівчину на сайті хоче замовити, на що ОСОБА_12 повідомив, що він вибрав дівчину на ім`я ОСОБА_13 . Після чого, менеджер в телефоній розмові повідомила, що година інтимних послуг буде коштувати 2000 гривень, та ОСОБА_12 погодився та сказав, щоб дівчина приїхала за адресою АДРЕСА_4 . Через деякий час, гр. ОСОБА_12 зателефонував номер телефону: НОМЕР_3 та представившись менеджером ескорт агентства «GIA» повідомили, що дівчина вже очікує біля будинку. Після чого, після надання інтимних послуг гр. ОСОБА_12 заплатив 2000 гривень за інтимні послуги дівчині.

Під час досудового розслідування встановлено, що однією з диспетчерів яка працює в ескорт агентстві «GIA» та координує діяльність повій є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за допомогою Інтернет мереж «gia.la» та «gia.escort.com» де розміщена інформація рекламного характеру про ескорт агентство «GIA», а саме: пропозиції про можливість замовити осіб, які займаються проституцією, фото та анкетні дані осіб, які надають послуги інтимного характеру за грошову винагороду, пропозиції інтимних послуг ескорту за грошову винагороду, а також контактні дані за допомогою яких можна замовити вище вказані послуги, умисно, із корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які знаходились на території України, маючи прямий умисел, направлений на отримання доходу від сутенерства, тобто забезпечення заняття проституцією декількох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб, систематично забезпечує зайняття проституцією іншими особами на території Печерського району м. Києва, зокрема за адресою: АДРЕСА_5 , організовує за допомогою прийому дзвінків від клієнтів виклики повій, координує їх діяльність направляючи за допомогою мобільного телефону до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду в наслідок чого отримує грошову винагороду, тобто виконує роль диспетчера.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразились у сутенерстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 303 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, проводились негласні слідчі (розшукові) дії в рамках ст. 263 (Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) КПК України, а саме терміналу мобільного зв`язку з № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 .

Також у вказаному кримінальному провадженні, проводились інші негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема в порядку ст. 271 (Контроль за вчиненням злочину).

Проведеними заходами було зафіксовано, що працівники ескорт агентства «GIA», яке розмістило в мережі «Інтернет» свої сторінки на сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_2 , http://gia.la, на території міста Києва, з метою власного збагачення, втягують та організовують діяльність осіб жіночої статі, направлену на надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, тобто займаються сутенерством.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луганськ, громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, - 12.05.2018 ОСОБА_8 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

12.05.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду Інтернет ресурсів, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка

ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року, протоколами обшуків від 11.05.2018, протоколом невідкладного обшуку від 12.05.2018, протоколами затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленнями про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , протоколами допиту підозрюваних, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки останньої.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказували на необґрунтованість повідомленої підозри, а також заперечували проти задоволення відносно неї найсуворішого запобіжного заходу, просили врахувати стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання від чотирьох до семи років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваної, яка має ряд захворювань, що потребують лікування, має міцні соціальні зв`язки, зокрема чоловіка та дитину, батьків похилого віку, наявність постійного місця проживання та офіційного доходу. Слід також врахувати відсутність негативних відгуків відносно підозрюваної.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (за адресою: м. Миргород), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; а також свідками, визначеними прокурором.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду. Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1