У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Слов`янськ
23 травня 2018 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в провадженні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000282 від 06.02.2018 року за ч.1 ст. 28, ч.1 ст.122 КК України.
Вказує, що 17.05.2018 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було отримано його клопотання по даному кримінальному провадженню в якому заявник просив прокурора долучити до матеріалів вищевказаного кримінального провадження в якості доказів відеозапис слідчих експериментів проведених слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 23.04.2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Зазначає, що постановою прокурора від 17.05.2018 року у задоволенні його клопотання було відмовлено. Свою відмову прокурор мотивував тим, що у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000282 від 06.02.2018 року слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведені не були.
Заявник вважає зазначену постанову прокурора такою, що винесена в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 42 та ч. 4 ст. 46 КПК України, якими передбачено право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. У зв`язку з чим звернувся до суду та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження ЄРДР за № 0000282 від 06.02.2018 року в якості доказів відеозапис слідчих експериментів проведених слідчим Слов`янського ВП ОСОБА_6 23.04.2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 05.02.2018 року.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги вказавши, що слідчі експерименти на які вказує заявник були проведені в рамках іншого кримінального провадження, однак зазначив, що разом з тим не заперечує проти проведення слідчих експериментів на яких наполягає заявник в рамках саме цього кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 17.05.2018 року звернувся до прокурора з клопотанням в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження ЄРДР за № 0000282 від 06.02.2018 року в якості доказів відеозапис слідчих експериментів проведених слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 23.04.2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Постановою від 17.05.2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження ЄРДР за № 0000282 від 06.02.2018 року в якості доказів відеозапису слідчих експериментів - прокурором було відмовлено.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Так заявник ОСОБА_3 як на підставу звернення до слідчого судді посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та вказує, що прокурором не були здійсненні процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити, а саме не долучено до матеріалів кримінального провадження в якості доказів відеозапис слідчих експериментів.
Слідчий суддя зазначає, що дійсно пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що в даному випадку 17.05.2018 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було отримано клопотання захисника ОСОБА_3 , та у відповідності до вимог чинного КПК України дане клопотання захисника прокурором було розглянуто, та орган досудового розслідування дійшов висновку, що вказана в клопотанні вимога захисника задоволенню не підлягає, що і зазначив в постанові.
Таким чином прокурором відповідно до положень КПК України була виконана процесуальна дія щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 , а саме винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим посилання заявника на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме що прокурором не було виконано процесуальних дій на думку слідчого судді є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Слід також зазначити, що відповідно до норм чинного КПК України збирання доказів стороною захисту здійснюється не шляхом долучення доказів, а шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, витребуванням та отриманням від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.
Тобто ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій в якості збирання доказів здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Саме така процедура визначена КПК України і була здійснена прокурором.
Вирішуючи вимоги ОСОБА_3 в контексті визнання постанови прокурора такою, що винесена з порушеннями норм КПК України та зобов`язання прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження в якості доказів відеозапис слідчих експериментів проведених слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 23.04.2018 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 05.02.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що по - перше заявник формально просить слідчого суддю зобов`язати прокурора здійснити слідчу дію в задоволенні якої він вже відмовив заявнику, у зв`язку з чим вимога ОСОБА_3 є по суті оскарженням процесуальної дії прокурора у

вигляді постанови від 17.05.2018 року.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вимогами п.9 ч.2 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1; ч.2 ст. 303 КПК України чинним законодавством визначений певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, на які під час досудового слідства може бути подано скаргу до слідчого судді і вищевказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Аналіз змісту вищевказаних норм закону дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що оскарження на досудовому слідстві постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів відеозапису слідчих експериментів чинним КПК України не передбачено, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що його скарга на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів відеозапису слідчих експериментів може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1