Провадження № 1-кп/520/229/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №0004012 від 25.09.2017 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працювавшого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кремидівка Комінтернівського району Одескьої області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працювавшого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України не має судимості, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
25.09.2017 року в 13 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_4 , після чого, ОСОБА_6 увійшов до під`їзду зазначеного будинку, де за допомогою спеціально підготовлених відмичок проник до квартири АДРЕСА_5 , в якій потерпіла проживає ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 залишився біля входу до під`їзду, спостерігаючи за оточуючою обстановкою, контролюючи вхід до під`їзду.

Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме вироби із золота: кільце зі вставкою із каменю (фіаніт), вартістю 1100 грн., кільце з позначенням букви «С», вартістю 1300 грн., кільце, вартістю 1300 грн., браслет, вартістю 4300 грн., ланцюжок, вартістю 7200 грн., пару дитячих сережок, вартістю 1100 грн., 1 жіночу сережку, вартістю 1600 грн., наручний годинник «РUМА», вартістю 90 грн., грошові кошти у сумі 50 доларів США (що згідно курсу НБУ на 25.09.2017 складає 1313 грн.) та грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , якому віддав частину викраденого майна, після чого вони з викраденим майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 19603 гривень.

В той же день, безпосередньо після скоєння таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції, викрадене майно у обвинувачених було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно за два дні до скоєння крадіжки він зустрівся з ОСОБА_8 . В ході спілкування між ними відбулася розмова в процесі якої ОСОБА_8 поскаржився йому на тяжке матеріальне становище, він також поскаржився ОСОБА_8 на своє тяжке матеріальне становище, вони разом вирішили скоїти кражу чужого майна

25.09.2017 року він разом з ОСОБА_8 , з метою кражі чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_4 . Коли він побачив ОСОБА_8 ,то був здивований побачивши в нього приклеєні на обличчі вуса, так як до цього часу в ОСОБА_8 вусів не було.

Поспілкувавшись між собою, вони договорилися, що ОСОБА_10 знаходиться біля житлового будинку як учасник скоєння злочину в виді таємного викрадення чужого майна, забезпечує безпеку при викраденні ними чужого майна, а у випадку виникнення такої небезпеки для них, тобто при появі працівників поліції ОСОБА_11 має належним чином прийняти міри для їх безпеки в залежності від ситуації. Тому, знаходячись біля будинку потерпілої, переконавшись в безпеці для них, він зайшов до парадної і пішов у квартиру потерпілої ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 залишився на вулиці забезпечувати їм безпеку скоєння кражі. Він відкрив вхідні двері квартири потерпілої, звідки викрав золоті вироби, наручний годинник та гроші. Після чого вийшов на вулицю, пакет з викраденим чужим майном дав ОСОБА_8 .. Там же на місці їх обох разом з викраденим майном затримали працівники поліції. Викрадене майно в них було вилучено та повернуто потерпілій, тому матеріальну шкоду відшкодовано.

У скоєнні злочину він щиро кається, просить суд суворо його не карати, просить суд врахувати, що злочин скоїв в результаті тяжкого матеріального становища в сім`ї, так як хворіла його мама і необхідні були гроші для її лікування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінальної справи давав суду різні покази, тобто вказував про різні версії скоєння злочину, в тому числі про свою непричетність до скоєння інкримінованого злочину.

Після дослідження судом всіх матеріалів кримінального провадження, після допиту судом свідків по справі та допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю викрили і підтвердили безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні таємного викрадення чужого майна спільно з ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину в судовому засіданні визнав повністю, не оспорює фактичні обставини скоєння ними злочину, згоден з кваліфікацією досудовим слідством його дій та пояснив суду наступне.

Про те, що він підтверджує покази ОСОБА_6 про його особисту участь у скоєнні крадіжки разом з обвинуваченим ОСОБА_6 з квартири потерпілої ОСОБА_9 25.09.2017 року. А саме, що 25.09.2017 року з метою скоєння злочину приклеївши собі вуса, таким чином замаскувавшись, він разом з ОСОБА_6 прибув до будинку, в якому проживає потерпіла. Де з метою скоєння кражі чужого майна діючи разом з ОСОБА_6 , як вони договорилися між собою, він залишився біля будинку, з якого вони разом викрадали чуже майно та забезпечував безпеку скоєння злочину. Коли обвинувачений ОСОБА_6 вийшов з будинку з викраденим майном то це майно в пакеті ОСОБА_6 передав йому. Після чого працівники поліції їх обох затримали викрадене вилучили.

Він підтверджує, що з метою маскування, перед скоєнням крадіжки, він вдома желатином приклеїв собі вуса, які відклеїлися у нього на улиці в присутності працівників поліції, які вінпісля чого рукою зняв з обличчя в присутності поліцейських.

У скоєнні злочину він щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він являється працівником поліції. 25.09.2017 року в 13 годин 20 хвилин він з іншими працівниками поліції здійснювали профілактичне опрацювання Київського району в м.Одесі з метою виявлення та попередження скоєння правопорушень. Біля буд.»2 по вул.Героїв Крут на розі з вул.Варненській вони побачили обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яких він впізнає в залі судового засідання. ОСОБА_6 зайшов у парадну буд. №2 по вул.Героїв Крут, а Опалинський залишився на вулиці, вів себе дуже підозріло, ходив вдовж будинку спостерігаючи за людьми, його поведінка викликала підозру так як було очевидним що він сильно нервується. Приглянувшись до нього було встановлено, що у ОСОБА_8 були приклеєні вуса, на голові була кепка. Спостерігаючи за обвинуваченим вони побачили що у нього частково відклеїлася частина вусів. Пізніше, через 20 хвилин вони побачили, що обвинувачений ОСОБА_6 вийшов з парадної будинку, перейшов через дорогу підійшов до обвинуваченого ОСОБА_8 якому передав в руки пакет з речами вони швидко пішли від будинку з якого вийшов обвинувачений. Тому виходячи з поведінки обох осіб було зрозуміло, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скоїли крадіжку.
Приймаючи необхідні міри для вияснення обставин скоєння злочину, він разом з іншими працівниками поліції, швидко підійшли до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і затримали їх. На місце було викликано слідчу оперативну групу. У ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були вилучено викрадені у потерпілої речі.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він як працівник поліції разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_12 25.09.2017 року на вул.Героїв Крут побачили ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку, у якого були приклеєні вуса, що було візуально видно, тому він звернув до себе увагу. Також було видно, що ОСОБА_8 нервував, ходив зі сторони в сторону. Через деякий час з парадної будинку вийшов ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 , якому передав якісь речі і вони швидко пішли від будинку з якого вийшов ОСОБА_6 .. Вони підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у яких попросили документи. ОСОБА_6 відразу зізнався, що вони з ОСОБА_8 скоїли крадіжку, а у ОСОБА_8 було відклеєно частина вусів.
В залі судового засідання він впізнає ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як осіб, яких вони затримали на АДРЕСА_4 з викраденими майном потерпілої.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 25.09.2017 року він разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_15 знаходячись на роботі здійснювали профілактичне опрацювання Київського району в м.Одесіз метою виявлення та попередження скоєння правопорушень. Рухаючись разом по АДРЕСА_4 , де біля буд.№ 2 побачили обвинуваченого ОСОБА_8 , який поводив себе підозріло, він кидався зі сторони в сторону, швидко ходив біля житлового будинку, спостерігаючи за ним вони побачили, що в нього у нього були приклеєні вуса, було зрозуміло видно, що він через якійсь причини маскується.Тому вони,коли побачили таку ситуацію, зупинилися з метою непомітно спостерігати за ОСОБА_8 . Через деякий час вони побачили, що з парадної будинку вийшов ОСОБА_6 , який підійшов до ОСОБА_8 , якому передав пакет,який виніс з речами, після чого вони разом швидко пішли від будинку з якого винесли речі.Працівники поліції підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_17 і спілкуючись з ними з`ясували, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 скоїли крадіжку чужого майна, а викрадене майно мали при собі. ОСОБА_8 в його присутності і присутності інших працівників поліції відклеїв та зняв з обличчя вуса.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні пред`явленого їм обвинувачення, їх вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-витягом з ЄРДР від25.09.2017 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2017 року;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2017 року;

-довідкою про офіційний курс гривні станом на 25.09.2017 року;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.09.2017 року, згідно якого видно, що ОСОБА_6 працівниками поліції був затриманий безпосередньо після скоєння ним крадіжки з проникненням у квартиру АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_8 . При затриманні у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: три золотих кільця, сережки золоті 2 штуки, мобільний телефон «Нокіа» 3310, каміння фіоніт, мобільний телефон Флай, комплект металевих предметів різної форми та розміру, схожі на предмети, пристосовані для відмикання дверних замків, сумка шкіряна, гаманець чорний з грошовими коштами в сумі 90 грн., металевий прилад сріблястого кольору;

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 25.09.2017 року, згідно якого видно, що ОСОБА_8 працівниками поліції був затриманий безпосередньо після скоєння крадіжки з проникненням у квартиру АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_6 .. При затриманні у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено речі та накладні вуса;

-протоколом огляду предмету з фото таблицями від 25.09.2017 року, згідно якого проведений огляд предметів, вилучених у ОСОБА_6 і ОСОБА_8 при затриманні;

-заявою потерпілої про отримання речового доказу гаманця від 26.06.2018 року;

-постановою про залучення речових доказів від25.09.2017 року;

-розпискою потерпілої ОСОБА_9 про повернення їй викраденого майна;

-звітом про незалежну оцінку викраденого обвинуваченими майна потерпілої.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави у сумі 128 тисяч гривень.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави у сумі 128 тисяч гривень.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, що має сім`ю, має на утриманні неповнолітню дитину,дружину та маму, яка у зв`язку із розладом здоров`я потребує постійного догляду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для їївиправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, також враховує,щовін знаходиться в шлюбі та має сім`ю, ну утриманні має неповнолітню дитину, дружину та маму, що злочин скоїв в результаті тяжкого матеріального становища в сім`ї, має постійне місце проживання, матеріальну шкоду повністю відшкодовано потерпілій, потерпіла не заявляє зовсім ніяких претензій, чи вимог до обвинуваченого, тому враховуючи викладені обставини та враховуючи поведінку обвинуваченого про те, що саме він добровільно признався працівникам поліції про скоєний ними злочин, чим фактично сприяв розкриттю скоєного злочину, тому враховуючи всі викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого, що характеризується за місцем проживання позитивно, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення його волі та вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_6 реальне покарання у виді позбавлення волі, враховуючи можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не вбачає правових підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 .

При цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер умисного злочину, наслідки вчинення злочинів, особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без його ізоляції від суспільства, тому вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті 185 КК України.

Згідно Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 5.07.2018 року судом щодо ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні злочину за ч. 1 ст.307 КК України обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, на підставі зазначеної ухвали суду, він утримується під вартою в ОСІ №21.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його тримання під вартою в період з 25.09.2017 року по 18.10.2017 року.

На підставі ч.11 ст. 182 КПК України заставодавцю ОСОБА_18 , як вважає суд, необхідно повернути як заставу гроші внесені зазначеною особою, в ПАТ «Приватбанк»,на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2017 року, згідно наданої суду квитанції №0.0.872767753.1 від 18.10.2017 рокув сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень за ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню №0004012 від 25.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.10.2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його тримання під вартою в період з 25.09.2017 року по 18.10.2017 року.

Вирок суду підлягає виконанню після набрання вироком законної сили.
На підставі ч.11 ст. 182 КПК України заставодавцю ОСОБА_18 повернути внесену ним в ПАТ «Приватбанк» на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2017 року, заставу на підставі квитанції №0.0.872767753.1 від 18.10.2017 року в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень за ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0004012 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 ; шкільний пенал всередині якого знаходяться металеві предмети, пару господарських печаток, накладні вуса знищити; мобільний телефон «Нокіа ТА 1030», мобільний телефон «Флай», металевий пристрій «НРС» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1