Справа № 212/5169/18
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії ,
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якій просив скасувати постанову слідчого від 10 травня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000043, в рамках якого він як потерпілий 08.05.2018 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту у присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_7 , в якості свідка ОСОБА_8 , проведення сумісного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також просив повідомити письмово про розгляд клопотання. Постановою слідчого від 10.05.2018 частково відмовлено у задоволенні клопотання, яку вважає протиправною, відмову слідчого формальною, в зв`язку з чим просив скасувати цю постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді від 20 липня 2018 року відкрито провадження за скаргою і призначено судовий розгляд на 23 липня 2018 року, який був відкладений за клопотанням представника заявника в зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчого від 10 травня 2018 року.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_3 не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки останній не з`являється на неодноразові виклики слідчого для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідної експертизи, а тому проводити допит осіб без з`ясування обставин вчинення злочину, із заявою про який звертався ОСОБА_3 слідчий не має можливості.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою, оскільки слідчий як сторона кримінального провадження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. ОСОБА_3 є особою, яка перебуває у міжнародному розшуку в зв`язку із вироком суду, яким останнього було засудженого до позбавлення волі і який ухиляється від виконання вироку, а також не з`являється до слідчого, який позбавлений можливості допитати заявника, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого за наявності для цього підстав, які також можливе з`ясувати лише з пояснень заявника та проведення відповідної експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, яке було надано для огляду в судовому засіданні слідчим, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 23.12.2017 звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 24.09.2016 на зупинці громадського транспорту «Світанок» в Покровському районі м. Кривого Рогу сталася бійка між ним та ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2017 ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Тим самим вироком було встановлено нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

Дана заява була внесена до ЄРДР 09.02.2018 за № 0000043, правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

08 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит у присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_7 ; про допит у присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 в якості свідка ОСОБА_8 ; про проведення у присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 сумісного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; повідомити письмово про результат розгляду клопотання.

Постановою слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 було частково відмовлено в задоволенні клопотання, в обґрунтування якої слідчий зазначив, що перед допитом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрібно встановити їх статус під час допиту, в зв`язку з чим виникає необхідність в допиті в якості потерпілого (свідка) ОСОБА_3 про факт отримання ним тілесних ушкоджень, їх механізм спричинення, локалізацію, обставини отримання, встановлення у ОСОБА_3 вказаних ним в заяві легких тілесних ушкоджень; а також, що поняття сумісного допиту як слідчої дії в КПК України відсутнє, що унеможливлює його проведення.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

При цьому необхідність проведення у тій чи іншій слідчій ситуації окремої слідчої (розшукової) дії певного виду або декількох однойменних чи різнойменних слідчих (розшукових) дій, об`єднаних у тактичну операцію, послідовність проведення цих дій, коло їх учасників та інші істотні умови визначаються прокурором самостійно, а слідчим самостійно або за дорученням прокурора.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що Глава 20 КПК України містить вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть бути проведені слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження.
Допит свідка з участю представника потерпілого не відноситься до слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 223-245 глави 20 КПК України. Натомість ч. 9 ст. 224 КПК України надає право слідчому провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, і це є правом слідчого, а не його обов`язком.
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2018 розглянуто слідчим у встановлені строки і винесено вмотивовану, на думку слідчого судді, постанову, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування такого рішення слідчого, а тому відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1