Справа № 579/959/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000030 слідчим ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000030, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі голови ОСОБА_5 з однієї сторони і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони уклали договір від 24.05.2016 року №10 підряду на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с.Реутинці Кролевецького району.

Крім того, в 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі голови ОСОБА_5 з однієї сторони і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони уклали договір від 06.09.2016 року №2 підряду на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с.Реутинці Кролевецького району.

Крім того, 18.11.2016 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі голови ОСОБА_5 з однієї сторони і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с.Реутинці Кролевецького району, від 06.09.2016 року №2.

Крім того, в 2016 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі голови ОСОБА_5 з однієї сторони і МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони уклали договір від 18.11.2016 року №3 підряду на капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований в с.Реутинці Кролевецького району.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000030 було встановлено, що у 2016 році посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час здійснення капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в с.Реутинці Кролевецького району, шляхом зловживання службовим становищем здійснили незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 30000 грн.

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до наступних документів:

-договорів підряду №10 від 24.05.2016 року та №2 від 06.09.2016 року укладених між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- договору підряду №3 від 18.11.2016 року укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших договорів та додаткових угод до них, що стосуються капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 , актів виконання робіт в тому числі №1від 23.08.2016 року, №1 від 09.11.2016 року №2 від 01.12.2016 року та форми КБ2, КБ2В до них;

- ресурсних відомостей, довідок про вартість виконаних робіт, проектно-кошторисної документації, платіжних документів товаро-транспортних накладних, податкових накладних, а також інших документів, які складалися за результатами виконання робіт за вказаним об`єктом.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

ІНФОРМАЦІЯ_7 надав письмову заяву про розгляд клопотання без участі його представника (а.с.14)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 ст.191 КК України передбачає відповідальність серед іншого за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Закінченим злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

За змістом клопотання у 2016 році посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час здійснення капітального ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований в с.Реутинці Кролевецького району, шляхом зловживання службовим становищем здійснили незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 30000 грн.

У клопотанні не зазначено які посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » допустили заволодіння грошовими коштами під час здійснення капітального ремонту покрівлі Реутинського будинку культури.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. На підставі статей 324-327 ЦК суб`єктами власності виступають народ України, фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади.

У клопотанні не зазначено чиїми (чужими по відношенні до посадових осіб) грошовими коштами заволоділи посадові особи. На розсуд слідчого судді майно для особи, що посягає на відносини власності, є чужим, тобто вона не має ні дійсного, ні уявного (спірного) права на поводження з таким майном як зі своїм власним.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий ОСОБА_3 не довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000030 існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Крім того, доводи слідчого про те, що документи до яких він просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , не заслуговує на увагу слідчого судді, оскільки на час подачі та розгляду клопотання такої юридичної особи, як ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 не існує.

За таких вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи інших осіб.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.163 ч.5 п. 1 КПК України, підстав до задоволення внесеного старшим слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задовленні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1