ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/7025/18
Провадження №1-кс/712/3187/18

20 червня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., подану у справі №712/4593/18, провадження №3/712/1981/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді Калашнику В.Л., надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., подану у справі №712/4593/18, провадження №3/712/1981/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У заяві про відвід ОСОБА_1 , посилається на те, що 25 квітня 2018 року о 11 годині 57 хвилин 42 секунди відбувся автоматичний розподіл судової справи №712/4593/18, для одноособового розгляду даної справи обрано суддю Рябуху Ю.В. На думку заявника, призначення судді було проведено незаконно та з порушенням норм положення про АСДС. При виборі доповідача по справі №712/4593/18 були виключені судді: Кончина О.І., Романенко В.А., Токова С.Є., Пироженко С.А., Марцішевська О.М., Мельник І.О., Пироженко В.Д., Троян Т.Є., Калашник В.Л., Пересунько Я.В. Включено наступних суддів: Чечот А.А., Бащенка С.М., Рябуху Ю.В. На думку ОСОБА_1 , присутність серед суддів, при автоматичному розподілу судової справи №712/4593/18 судді Пересунько Я.В., є незаконним. Факт незаконного включення зазначеного судді до розподілу даної справи підтверджується тим, що 25.04.2018 року в Оболонському суді м. Києва суддю Пересунько Я.В., обрано головуючим суддею в 16 судових справах. Древаль А.Ю. зазначає, що даний факт підтверджується також поданою суддею Пересунько Я.В., декларацією від 13.03.2018 року, де його місце роботи зазначено Оболонський районний суд м. Києва.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 , просить задовольнити заяву про відвід судді Рябухи Ю.В., по справі №712/4593/18 та передати зазначені матеріали справи, для повторного проведення автоматизованого розподілу.
ОСОБА_1 , в судове засіданні не з`явився, проте про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення.

Вивчивши заяву про відвід судді Рабухи Ю.В., а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , прихожу до наступного.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., провести за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до положень п.п.4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, а також у випадках порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, виключають можливість його участі у розгляді справи.
З матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., вбачається що в провадженні зазначеного судді перебуває справа №712/4593/18, провадження №3/712/1981/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Автоматичний розподіл вказаної судової справи відбувався між суддями у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з урахуванням встановленої у Соснівському районному суді м. Черкаси спеціалізації.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до Указу Президента України №443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» - суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунька Ярослава Володимировича, переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу, на посаду судді Оболонського районного суду міста Києва.
Порушень порядку автоматичного розподілу, під час визначення головуючого судді (судді-доповідача) у адміністративній справі №712/4593/18, провадження №3/712/1981/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.
Обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., під час розгляду справи, заявником також не наведено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., подану у справі №712/4593/18, провадження №3/712/1981/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задоволенню не підлягає.
Керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., подану у справі №712/4593/18, провадження №3/712/1981/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси В.Л Калашник