Справа № 482/1045/17
Номер провадження 1-кп/482/29/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

представника Новоодеського РВ

з питань пробації Південного

міжрегіонального управління

з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 20 вересня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, зупинився на ділянці автодороги 204 км+621 м, що має дві смуги руху у кожному з напрямків руху та розділена смугою потоків зустрічних напрямків, в районі с. Себине Новоодеського району Миколаївської області

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 в порушення п.п. 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11, 15.14 ПДР України не вжив заходів для прибирання керованого ним транспортного засобу з проїжджої частини, не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, не встановив знаку аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Цього ж дня, о 20.00 год., у правій смузі руху по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв з м. Миколаєва в напрямку м. Нова Одеса під керуванням водія ОСОБА_12 рухався автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наближаючись до автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_8 п.п. 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11, 15.14 ПДР України, водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, виявив його на проїжджій частині не недостатній для зупинки керованого ним транспортного засобу та його безпечного об`їзду відстані, застосував міри щодо зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, але допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-за незначної відстані до виниклої небезпеки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 , який перебував в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з очагами контузії правої гемісфери головного мозку, мозочка, тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, вивиху правого тазостегнового суглоба, перелому правої вертлюжної западини зі зміщенням фрагментів, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулуба, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, та ОСОБА_14 , який перебував в якості пасажира в автомобілі Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеня, саден обличчя, перелому кісток носа, перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, саден лівого передпліччя, осколкового перелому правого стегна в середній третині зі зміщенням, рани в області правого наколінника, травматичного пошкодження лівого променевого нерва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Порушення п.п. 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11, 15.14 ПДР України знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе не визнав. Суду пояснив, що 20 вересня 2016 року, керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, реєстраційний номер якого він не пам`ятає, рухався з м. Миколаєва до м. Вознесенськ. В районі с. Себине Новоодеського району Миколаївської області близько 12.00 год. сталася поломка керованого ним автомобіля і він змушений був зупинитися на трасі на правій смузі руху, де простояв до вечора, десь до 20.00 год, аж доколи відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, що рухався в попутному з ним напрямку, в момент чого він перебував в кабіні КАМАЗу.

Підтвердив, що в порушення правил дорожнього руху не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, оскільки така в автомобілі, яким він керував, не працювала, не встановив ні знаку аварійної зупинки, ні миготливий червоний ліхтар для забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки такі були відсутні в автомобілі, проте вважав, що зробив усе належне з метою запобігання дорожньо-транспортній пригоді, оскільки через 20 хв. після поломки позаду КАМАЗу поклав гілля та ввімкнув габаритні вогні. Також вказав, що поряд з ним зупинявся знайомий водій та на його прохання за телефонним дзвінком йому привозили запчастини для ремонту КАМАЗу, проте в цих осіб він не просив дати йому знак аварійної зупинки чи миготливий червоний ліхтар, які б він мав би встановити позаду поламаного автомобіля згідно з правилами дорожнього руху.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 показав, що 20 вересня 2016 р. він, керуючи належним йому автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , рухаючись в темний час доби, у хмарну погоду по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв з м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенськ у правій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год., побачив за 15-20 м попереду невелику кількість гілля. Вважаючи, що це гілки, зламані негодою з дерев поряд з дорогою, трохи об`їхав їх зліва та зненацька побачив попереду на своїй смузі руху автомобіль КАМАЗ. Оскільки до нього вже була дуже мала відстань, уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ не вдалося, внаслідок чого пасажири в його автомобілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали значні тілесні ушкодження та потрапили до лікарні.

Крім того, свідок ОСОБА_12 вказав суду, що жодного світлового покажчика на автомобілі КАМАЗ ввімкнено не було та вказаний автомобіль, який був темного кольору, неможливо було помітити на дорозі в тих погодних умовах та в темний час доби.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 вересня 2016 р., фототаблицями та схемою до нього підтверджується, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на ділянці автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв 204 км+621 м. Обидва транспортні засоби: Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились на смузі руху, що веде в напрямку м. Нова Одеса з м. Миколаєва. Огляд проведено в похмурих погодних умовах, в темний час доби, стан покриття вологе. На проїжджій частині не виявлено слідів заносу, ковзання та гальмування.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01 травня 2017 р., схемою до нього, згідно з якими під час експериментальних заїздів встановлено, що швидкість автомобіля під керування водія ОСОБА_12 становила 90-100 км/год, момент, коли водій автомобіля Volkswagen мав об`єктивну можливість виявити автомобіль КАМАЗ 71,8 м.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 травня 2017 р., схемою до нього, згідно з якими 20 вересня 2016 р. автомобіль КАМАЗ знаходився на правій смузі руху на відстані 4,10 м від переднього лівого та правого колеса до середини проїзної частини, сигнал аварійної зупинки в автомобілі КАМАЗ перебував у несправному стані та не працював, на протязі декількох годин водій ОСОБА_8 перебував в кабіні водія, на вулиці йшов дощ, були темні сутінки.

Висновком експерта № 09-1-758 від 21 жовтня 2016 р. по дослідженню технічного стану транспортних засобів та фототаблицями до нього підтверджується, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в працездатному стані, технічна несправність ходової частини виникла до ДТП та не могла вплинути на рух автомобіля, а відповідно стати її причиною.

Висновком експерта № 17-526 від 09 червня 2017 р. автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП підтверджується, що дії водія автомобіля Volkswagen відповідали п.п.12.2, 12.3 ПДР та він не мав технічної можливості здійснити безпечний об`їзд автомобіля КАМАЗ, тобто не мав технічної можливості попередити зіткнення з ним.

Належні дії водія автомобіля КАМАЗ регламентуються вимогами п.п. 15.14, 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11 ПДР України. Належним та своєчасним виконанням п.п. 15.14, 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11 ПДР України водій автомобіля КАМАЗ мав би можливість попередити ДТП. Дії водія автомобіля КАМАЗ, які не відповідали п.п. 15.14, 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 144 від 30 травня 2017 р. судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_14 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_14 малися тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеня, саден обличчя, перелому кісток носа, перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, саден лівого передпліччя, осколкового перелому правого стегна в середній третині зі зміщенням, рани в області правого наколінника, травматичного пошкодження лівого променевого нерва.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по механізму удару, можливо в строк та в умовах ДТП 20 вересня 2016 р. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Висновком експерта № 98 від 19 травня 2017 р. судово-медичної експертизи по медичним документам на ім`я ОСОБА_13 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_15 малися тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня з очагами контузії правої гемісфери головного мозку, мозочка, тупої травми живота, розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, вивиху правого тазостегнового суглоба, перелом правої вертлюжної западини зі зміщенням фрагментів, множинних забоїв м`яких тканин голови, тулуба.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по механізму удару, можливо в строк та в умовах ДТП 20 вересня 2016 р. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Оцінивши вищевикладені досліджені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинившись на ділянці автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 204 км+621 м, що має дві смуги руху у кожному з напрямків руху, на правій смузі руху порушив п.п. 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11, 15.14 ПДР України, які потягли за собою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , що відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, та потерпілому ОСОБА_13 , що відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Порушення вищевказаних правил безпеки дорожнього руху знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Правильно дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20 вересня 2016 р., суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються як показами самого обвинуваченого, який вказав суду, що він керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5511, зупинившись на ділянці автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, 204 км+621 м, що має дві смуги руху у кожному з напрямків руху, на правій смузі руху, в порушення правил дорожнього руху 20 вересня 2016 р. не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, оскільки така в автомобілі КАМАЗ, яким він керував, не працювала, не встановив ні знаку аварійної зупинки, ні миготливий червоний ліхтар для забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки такі були відсутні в автомобілі, так і висновком експерта № 17-526 від 09 червня 2017 р. автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП яким підтверджено, що дії водія автомобіля Volkswagen відповідали п.п.12.2, 12.3 ПДР та він не мав технічної можливості здійснити безпечний об`їзд автомобіля КАМАЗ, тобто не мав технічної можливості попередити зіткнення з ним.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що дії ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 15.14, 9.9 „а, 9.10 „б, 9.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, форму вини обвинуваченого вчинення злочину з необережності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як низького, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, форму вини обвинуваченого вчинення злочину з необережності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого, а також оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як низького, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення судових експертиз у справі на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати: за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 09-1-760 від 08.11.2016 р. в сумі 1760,80 грн., №09-1-758 від 21.10.2016 р. в сумі 1760,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №09-1-759 від 11.11.2016 р. в сумі 1760,80 грн. на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП №17-526 від 09.06.2017 р. в сумі 1584,00 грн. на користь держави в особі Миколаївського відділення Одеського науково-досліднього інституту судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1