Справа № 706/952/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминої Греблі Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_4 29.05.2018 р. близько 22 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевого містка, що знаходився неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 та який складався із трьох металевих частин загальною вагою 410 кілограмів, при вартості 1 кг металобрухту - 6 грн. згідно з довідкою вартості металобрухту від 15.06.2018 р., виданої ПП «ВТОРМА» м. Умані, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2460 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення злочину підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 29.05.2018 р. близько 22 год. біля домоволодіння АДРЕСА_1 здійснив крадіжку металевого містка.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, тобто, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не стоїть на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, раніше несудимий, на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: три металеві частини містка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягають залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: три металеві частини містка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1