Провадження №1-кс/200/9308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002638 від 08.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 11.09.17 р. приблизно об 11 годині 20 хвилин біля будинку № 3 по вул. П.Орлика у м. Дніпрі передав посадовій особі неправомірну вигоду у розмірі 1000 дол. США та 4238 грн. за не вчинення в його інтересах дій, з використанням службового становища особи.

11.09.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, росіянин, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а останній раз 09.06.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становищ за ч. 3 ст. 369 КК України.

До клопотання додані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що ризики не підтверджені доказами, підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає разом із сімєю, також просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та зазначені у клопотанні ризики.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, обставин події, особи підозрюваного.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий об 11 годині 25 хвилин 11.09.17 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 11 годині 25 хвилин 11.09.17 р. та до 00 годин 01 хвилини 09 листопада 2017 року.

Заставу визначаю у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатної особи 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1