overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5840/18
Номер провадження 1-кс/629/1820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001908 від 25.10.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 25.10.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу чоловічої статі громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був знайдений 25.10.2018 року, проведеними першочерговими заходами встановлено, що останній вчинив самогубство.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
25.10.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001908, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001908 від 25.10.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2)Чи маються на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження? якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
3)Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
4)Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4630/18
№ провадження 1-кс/646/6379/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 001260 підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора з підстав неупередженості. В обґрунтування заяви зазначила, що у кримінальному провадженні № 001259, в якому ОСОБА_6 є потерпілою прокурором не розглядаються клопотання сторони про проведення слідчих дій, разом з тим, у кримінальному провадженні № 001260, в якому ОСОБА_6 є підозрюваною, аналогічні слідчі дії прокурором погоджені.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявниця викладає обставини, які свідчать про бездіяльність прокурора під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу прокурора.

Оскільки заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9596/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

30.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївсього УП ГУ НП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003199 від 03.04.2018 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.11.2018 р. о 17.15 год.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого Голосіївсього УП ГУ НП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003199 від 03.04.2018 р. відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді до 25.12.2018 р..

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 713/2008/18
Провадження №1-кп/713/245/18
УХВАЛА
іменем України

30.10.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року за ст.289 ч.2 КК України дол п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 19.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 19.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 14 листопада 2018 року на 12-00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/807/18
Провадження №1-кп/145/93/2018
УХВАЛА
"29" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 23.01.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченої.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджекну с. Новоселиця Літинського р-ну, жительку АДРЕСА_1 , неодружену, непрацюючу, раніше судиму, доставити в Тиврівський районний суд приводом на 10-00 год. 27.11.2018 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.03.2018,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 06 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 08 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 148/387/17
Провадження по справі № 1-кс/129/949/2018
У Х В А Л А

30.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників процесу в м. Гайсині заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 всіх за ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України,

Установив:

17.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 всіх за ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України судді ОСОБА_1 з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 працює старшим дільничним офіцером поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_2 є інспектором чергової частини ІТТ № 7 ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_4 працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому за родом своєї діяльності перебувають у ділових відносинах із Гайсинським районним судом Вінницької області, Гайсинське відділення Немирівської місцевої прокуратури також перебуває у ділових відносинах з Гайсинським районним судом Вінницької області; крім того, у нього є особисте переконання про упередженість судді ОСОБА_5 і недовіра до неї через це,що виключає розгляд справи цим суддею (а.с.13, 14 т.2).

Суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви про самовідвід пояснень не надавала.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, письмово просили заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянути без них та задовільнити (а.с.22 т.2).

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, письмово просила заяву про відвід судді ОСОБА_5 розглянути без неї та не заперечувала проти її задоволення (а.с.23 т.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальній справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 має особисте переконання про упередженість судді ОСОБА_5 і недовіру до неї через це, що несумісне з установленим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, то цей суддя не може розглядати справу через загрозу порушення права обвинуваченого на справедливий суд внаслідок особистої недовіри до головуючого судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України,

Ухвалив:

Заяву про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , - всіх за ч.2 ст.365, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, - передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5671/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 366 КК України -
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 366 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 366 КК України.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за участю заявника, прокурора та представника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Зобов`язати Костянтинівську місцеву прокуратуру та Костянтинівське ВП Бахмутське ВП ГУНП в Донецькій області надати слідчому судді до 01 листопада 2018 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13.08.2018 року за ст.ст. 190, 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0003368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучені речі, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмет, схожий на пістолет чорного кольору із коричневою рукояткою, на якому наявні позначення: БС 4018, 1960 р.в., ПМ-Т, кол. 9 мм РА та на зворотній стороні наявний надпис: НОМЕР_1 вироблено в Україні, Ерма-інтер, у рукоятці якого знаходився магазин, в якому знаходився один набій жовтого кольору, на якому знаходяться позначення: РРН BLANK 9 мм РА, які було поміщено в спец-пакет «НПУ СУ» № 4519011 та опечатано;

металевий предмет, схожий на ніж у складеному виді чорного кольору, на якому є позначка «Ganzo» G 704 440 С, який було поміщено в спец-пакет «НПУ СУ» № 4518996 та опечатано;

балонову куртку чорно-червоного кольору, яку поміщено в спец-пакет «НПУ СУ» № 4525433;

чорні спортивні штани «Nike» та кросівки, які було упаковано в спец-пакет № 4525434.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 жовтня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7326/17 1-кп/335/371/2018
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2018 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-
Керуючись ст. ст. 76,81 КПК України, колегія суддів
Кримінальне провадження передати керівнику апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали: 24 жовтня о 12:45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/8130/18
Провадження № 1-кс/461/9411/18
У Х В А Л А
30.10.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001150, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 30 жовтня 2018 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 листопада 2018 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1