справа № 208/7173/18
№ провадження 1-кс/208/2431/18
УХВАЛА

25 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, освіта середня, не одруженого, дітей не має, раніше не судимий, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, у якому просить суд застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування потреби застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчий посилається на те, що, 25.10.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у заподіянні 17.10.2018р. умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілого ОСОБА_7 . Враховуючи те, що, підозрюваний не має зареєстрованого постійного місця проживання; може переховуватися від органів досудового розслідування, та, незаконно впливати на свідків, або, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд обрати останньому вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання, посилаючись на те, що, більш м`який запобіжних захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний суду пояснив, що, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає, і, просить суд застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання в квартирі за адресою матері своєї співмешканки, яка є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено судом в ході розгляду клопотання, 25.10.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій.

Крім того, як вбачається з матеріалів даного клопотання, ОСОБА_5 родини і утриманців не має; тривалий час не працює, міцних соціальних зв`язків не має; постійного зареєстрованого місця проживання не має.

Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність у підозрюваного родини, відсутність офіційного місця роботи, родинних зв`язків; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення - дійшов висновку, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали до 22.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1