Справа № 562/4277/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузьке, Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 листопада 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця проживання, засудженого 11 квітня 2018 року Апеляційним судом Рівненської області до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 05 квітня 2017 року, приблизно о 01:00 год., за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, повторно проникли до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагалися викрасти належні ОСОБА_4 : відеомагнітофон, музичні колонки «Сонет», 2 металеві чашки, 3 металеві каструлі, металеву миску, металевий дуршлак, 4 чавунні каструлі, 2 праски, ліхтар марки «Camelіon» загальною вартістю 1655 грн., проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені потерпілим ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав частково та дав суду показання, що 04 квітня 2017 року він приїхав на залізничний вокзал станції Здолбунів, де зустрів ОСОБА_9 з ОСОБА_5 . З ОСОБА_9 він був знайомий раніше, а ОСОБА_5 він не знав. Під час розмови ОСОБА_9 сказав, що він тривалий час спостерігає за одним будинком в якому ніхто не проживає, і що вони можуть там переночувати та, що можливо там є алкогольні напої та продукти харчування. Підійшовши вночі 05.04.2017 р. до даного будинку він з ОСОБА_5 залишились біля будинку, а ОСОБА_9 проник всередину і відкрив їм двері. Проникши в будинок, вони знайшли вино та почали вживати його. Їжу він взагалі не вживав, все це робив лише ОСОБА_9 . Через деякий час він з ОСОБА_5 заснув. Коли зранку він прокинувся, то побачив перед собою невідомого чоловіка.

Всі речі в пакети складав ОСОБА_9 , оскільки в подальшому він мав здати їх в пункт прийому металобрухту. Ні він, ні ОСОБА_5 будь-якого відношення до речей, які намагався викрасти ОСОБА_9 не мають.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково. Давати показання відмовився.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доводиться слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання, що він проживає в м.Рівне. У його власності знаходиться будинок по АДРЕСА_2 . 04 квітня 2017 року він перебував у вказаному будинку. Того ж дня, близько 17:00 год. разом зі своїм сусідом ОСОБА_11 він повернувся до місця свого проживання в м.Рівне. Залишаючи будинок він закрив в ньому двері. Приїхавши додому він помітив, що забув у будинку свій мобільний телефон. Наступного дня, 05.04.2017р., приблизно 10:00 год. приїхавши в м.Здолбунів до свого будинку він побачив, що вхідні двері були привідкриті. Зайшовши в будинок він почув неприємний запах приготовленої їжі та побачив на підлозі в коридорі три пакети з складеними речами, які належали йому. В кімнаті на дивані спав ОСОБА_5 , а навпроти нього на кріслі сидів ОСОБА_6 . Взявши ОСОБА_6 за плечі він запитав у нього, що вони тут роблять та виштовхнув його в коридор звідки останній вибіг на вулицю та почав втікати. Повернувшись в кімнату він побачив там, ще третього чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , який швидше всього був на кухні і зайшов в кімнату, коли він виштовхував в коридор ОСОБА_6 . Він закрив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в будинку та пішов до сусідів викликати поліцію. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 намагалися втекти, проте не змогли цього зробити, оскільки в будинку всі вікна були забиті. Коли приїхали працівники поліції, то при огляді будинку він побачив приготовлену їжу, а саме: гречку та сало. В пакетах були виявлені речі, які зазначені в обвинувальному акті. Через деякий час працівниками поліції також було затримано ОСОБА_6 .

Також вина обвинувачених у вчиненому злочині доводиться протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про те, що 05 квітня 2017 року до його будинку в АДРЕСА_2 незаконно проникли троє невідомих осіб, які намагалися викрасти речі домашнього вжитку. (а.с. 17).

Протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 05 квітня 2017 року зафіксовано, що під час проведення слідчої дії в будинку по АДРЕСА_2 виявлено пакети в яких знаходилися речі, а саме: металева чашка, 2 каструлі, одна металева миска, дуршлак, кружка зеленого кольору, каструля жовтого кольору, 4 чавунні каструлі, дві праски, відеомагнітофон, дві колонки «Сонет», ліхтар марки «Camelіon». (а.с. 18-25).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06 квітня 2017 року вказані пакети з речами визнані речовими доказами. (а.с.28).

Висновком експерта від 12.05.2017р. № 31.3-215/17 встановлено, що сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 21х16мм, 19х15мм, 29х18мм залишені середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 20х12мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 19х17мм, 24х20мм залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 26х16мм, 27х18мм, 29х18мм залишені вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 25х15мм, 18х14мм залишені вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 23х14 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 30х23, 21х20 мм залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.34-51).

Крім того, вина обвинувачених доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 27 листопада 2017 року. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 добровільно та послідовно розповів та показав де, коли, при яких обставинах він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинив злочин. (а.с.128-130).

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд розцінює, як вибраний ними спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких.

Обставин, що пом`якшують покарання та обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Даний злочин ним вчинено 05.04.2017 р. в період іспитового строку, а тому остаточне покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України.
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_6 було призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.Даний злочин ним вчинено в 05.04.2017 року, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 593,22 грн., на проведення судової дактилоскопічної експертизи 1855,50 грн. та на проведення судової трасологічної експертизи 790,96 грн., всього 3239,68 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року і призначити остаточне покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 26 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суд законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 11.04.2017 року, призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11 квітня 2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави 3239,68 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази: відеомагнітофон, музичні колонки «Сонет», 2 металеві чашки, 3 металеві каструлі, металеву миску, металевий дуршлак, 4 чавунні каструлі, 2 праски, ліхтар марки «Camelіon» повернути власнику ОСОБА_4 ; чотири недопалки сигарет марки «Lucky Strike», «Прилуки», «LD Red», пакет експертної служби МВС України № 2177458 в якому наявні аркуші із зафіксованими слідами та попередня упаковка, пакет Експертної служби МВС № 2177459 в якому наявні дактилокарта та попередня упаковка, пара рукавиць та фрагменти слідів рукавиць знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя