У Х В А Л А

07.05.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю представника заявника ОСОБА_2 розглянувши клопотання Ужгородської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 року у справі № 308/2756/17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

20.06.2017 ухвало слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 року якою накладено арешт на земельну ділянку площею 1. 1649, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, яка належить Ужгородській міській раді, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва будівель споруд іншого громадського призначення, що було надано приватному підприємству «АВС Сервіс» на підставі рішення Ужгородської міської ради № 525 від 22.12. 2016 року та заборонено проводити на ній будь-які будівельні роботи, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, реєструвати, затверджувати проекти землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаної земельної ділянки.
Заявник вказує на те, що арешт було накладено судом необґрунтовано та без достатніх на це підстав, вважає, що слідчим при зверененні до суду з клопотанням про накладення арешту не було подано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що земельна ділянка площею 1. 1649, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а також не додано жодних доказів, що свідчать про підробку службовими особами Ужгородської міської ради чи директором ПП «АВС Сервіс» документів з метою отримання права власності на вказану земельну ділянку, як не надано обґрунтування необхідності арешту, не конкретизованої його мету та підставу.
На підставі викладеного заявник просить суду скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 року у справі № 308/2756/17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті поданого клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 06.03.2017 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000627.
07.06.2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
14.06.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000627
З матеріалів даного клопотання вбачається. що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини щодо підробки офіційних документів службовими особами ПП «АВС Сервіс» з метою отримання права власності на нерухоме майно на земельну ділянку територіальної громади площею 1. 1649, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, яка належить Ужгородській міській раді.
Постановою слідчого від 10.04.2017 року земельна ділянка територіальної громади площею 1. 1649, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000627 від 06.03.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 року у справі № 308/2756/17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.
Заявник представник Ужгородської міської ради звернувся до суду з клопотанням про скасування вказаного арешту майна з тих підстав, що арешт було накладено судом необґрунтовано та без достатніх на це підстав, оскільки матеріали клопотання не містило жодних доказів, які б підтверджували той факт, що земельна ділянка площею 1. 1649, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а також не додано жодних доказів, що свідчать про підробку службовими особами Ужгородської міської ради чи директором ПП «АВС Сервіс» документів з метою отримання права власності на вказану земельну ділянку, як не надано обґрунтування необхідності арешту, не конкретизованої його мету та підставу.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Вивчивши доводи заявника щодо винесення слідчим суддею необґрунтованого процесуального рішення щодо накладення арешту на майно, суд звертає увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку
дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При накладенні арешту на нерухоме майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказане заявником майно на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Ужгородської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.06.2017 року у справі № 308/2756/17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000627 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України- відмовити
Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1