Справа № 191/3540/18
Провадження № 1-кс/191/932/18
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, працюючому оператором сушильних машин СФГ «РОЙ», неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-останній раз 12.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 06.04.2016 звільнений умовно достроково з Криворізького УВП Дніпропетровської області на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2016 терміном 3 місяці 19 днів, депутатом не обирався,

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001461 від 04.09.2018 року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23.08.2018 близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля ломбарду, розташованого в буд. 26 по вул. Миру у м. Синельникове, де зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_6 , 1996 року народження, який мав намір продати до ломбарду свій мобільний телефон марки «Fly» модель: FS454 Nimbus 8. Після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 купити у нього вказаний мобільний телефон за 200 (двісті) гривень, на що ОСОБА_6 погодився та передав зазначений телефон ОСОБА_4 . В ході передачі мобільного телефону марки «Fly» модель: FS454 Nimbus 8 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, шахрайським шляхом, діючи умисно, повідомив потерпілому ОСОБА_6 , що у нього при собі лише крупні купюри, і що йому потрібно розміняти гроші, після чого запропонував останньому поїхати з ним на його автомобілі до АЗС, де він заправиться та розміняє гроші. ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію, при цьому його мобільний телефон вже знаходився у ОСОБА_4 . На вказаному автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приїхали на АЗС, розташовану біля буд. 10 по вул. Миру в м. Синельникове, де ОСОБА_4 заправив автомобіль пальним та від`їхавши на деяку відстань від АЗС, зупинив автомобіль, повідомивши ОСОБА_6 , що двигун автомобіля не працює та потрібно щоб він вийшов та штовхнув автомобіль, після чого ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 за допомогою замка запалювання автомобіля, завів двигун та з місця вчинення правопорушення втік, таким чином заволодівши мобільним телефоном та в наступному розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток відповідно висновку експерта №2525/18 від 14.09.2018 на суму 325,00 гривень.

17.09.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

ОСОБА_7 , 26.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є середньої тяжкості, раніше не судимий.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1