Провадженя № 1-кс/331/4986/2018
Єдиний унікальний номер № 331/5865/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 002306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-09.06.2015 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя ч. 1 ст. 185, КК України, штраф 850 гривень.

-28.09.2015 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, КК України звільнений від покарання з іспитовим строком один рік.

-15.06.2017 року Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Строк тримання під вартою зарахований з 31.03.2017 по 15.06.2017. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 002306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вересні 2018року в денний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, направлену на заволодіння шляхом обману транспортного засобу МАЗ 5337- належного на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 11 жовтня 2006 року ОСОБА_7 . З цією метою, ОСОБА_5 , з невстановленою особою жіночої статі повинні були розробити злочинну схему, та розподілити між учасниками наступні злочинні обов`язки. Так, згідно злочинної змови, невстановлена особа жіночої статі повинна була виконувати наступне: підшукати особу, що буде видавати себе за власника транспортного засобу МАЗ 5337 ОСОБА_7 , виготовити документи на ім`я вказаної особи, необхідні для здійснення правочину у приватного нотаріуса. ОСОБА_5 , у свою чергу, згідно розподілених злочинних обов`язків, повинен був передати невстановленій особі жіночої статі свою фотокартку, для виготовлення підроблених документів, після чого, прийняти участь у їх використанні з метою отримання довіреності від імені невстановленої досудовим розслідуванням особи, на право розпоряджатись транспортним засобом МАЗ 5337, після отримати від невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі грошової винагороди.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою жіночої статі, з метою отримання довіреності на транспортний засіб МАЗ 5337, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, 18.09.2018 приблизно 11 години 10 хвилин, разом з невстановленою слідством особою жіночої статі, прибули до офісу приватного нотаріусу Запорізького нотаріального Запорізької області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де невстановлена особа жіночої статі, назвавшись подругою жінки ОСОБА_5 , поцікавилась вартістю послуги нотаріуса для оформлення довіреності на транспортний засіб, в подальшому остання та ОСОБА_5 , залишили вказаний офіс.

18.09.2018 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знову прибув до вказаного офісу, надав підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на бланку серії НОМЕР_2 , виданому 13.09.2014 року Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області зі своєю вклеєною фотокарткою, а в свою чергу - ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, з метою оформлення від імені невстановленої досудовим розслідуванням особою, довіреності на право автотранспортним засобом МАЗ 5337, на вчинення дій щодо розпорядження вказаного автотранспортного засобу, переконавши нотаріуса, що дана особа є, начебто ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, приватним нотаріусом ОСОБА_8 , якій не було відомо, що надані їй документи на ім`я ОСОБА_7 , є підробленими, було перевірено по Державному реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Так, після перевірки приватним нотаріусом було встановлено, що ОСОБА_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Одразу ОСОБА_5 , зник у невідомому напрямку.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, який кваліфікується як: використання завідомо підробленого документа за попередньою змовою групи осіб, вчинене повторно.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, він є особою яка неодноразово засуджена, не має ніякого джерела прибутків.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інші кримінальне правопорушення;
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , згідно ст.12 КК України, віднесено до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, судимість за вчинений раніше корисливий злочин, в нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, він ніде не працює, не має ніякого джерела прибутків.
Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті процесуальних рішень.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав, вважала його обґрунтованим, просила задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002306, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_8 , висновком експерта від 04.10.2018 року за №4-289 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного, а саме те, що особа вчинила новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, крім того, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, є раніше судимою особою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 13 години 00 хвилин 22 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1