30.07.2018 Справа № 756/2901/17
№ 756/2901/17
№ 1-кп/756/204/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000881 від 31.01.2017 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

З 27.02.2017 року у Оболонському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .
Після завершення дослідження доказів, наданих сторонами, в судовому засіданні 30.07.2018 року представник потерпілого ОСОБА_10 заявив клопотання про привід свідка обвинувачення ОСОБА_11 з метою його безпосереднього допиту в судовому засіданні в порядку ст. 352 КПК України та з метою пред`явлення йому для впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до правил ст. 355 КПК України.

При цьому представник потерпілого не надав суду доказів про те, що клопотання про проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 свідком ОСОБА_11 заявлялося ним на стадії досудового розслідування і таке клопотання було відхилено слідчим або прокурором, або розгляд такого клопотання було оскарженого до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Клопотання свого представника підтримав потерпілий, решта учасників заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання та думки сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання слід відхилити, виходячи із наступного.
Неодноразово судовий розгляд відкладався для забезпечення явки свідка обвинувачення ОСОБА_11 , який відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, спрямованих до суду разом з обвинувальним актом 27.02.2017 року, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, стороною обвинувачення явка до суду зазначеного свідка жодного разу не забезпечувалася.
Ухвали суду від 30.11.2017 року, від 21.12.2017 року, від 05.02.2018 року про привід свідка обвинувачення ОСОБА_11 , який проживає за вищевказаною адресою: АДРЕСА_3 , залишилися не виконаними.
Відповідно до інформації про причини невиконання останньої ухвали суду про привід вказаного свідка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає близько 8,5 років, власником квартири є інша особа, яка купила вказану квартиру у родини на прізвище ОСОБА_12 .
Таким чином, суд вже тричі постановляв ухвалу про привід свідка ОСОБА_11 , яка залишалася не виконаною з вказаних вище причин.
Колегія суддів клопотання представника потерпілого про привід свідка, заявлене вчетверте, вважає зловживанням правом, передбаченим ст.ст. 327, 140 КПК України, а тому таке клопотання відхиляє, як безпідставне та спрямоване на затягування судового засідання та ухвалення судового рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про привід свідка обвинувачення ОСОБА_11 з метою його безпосереднього допиту в судовому засіданні в порядку ст. 352 КПК України та з метою пред`явлення йому для впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до правил ст. 355 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3