№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 10 листопада 2018 року, вважає, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, на час затримання обвинувачений не працював, не мав стабільних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, оскільки допитані при судовому розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 , підтримує обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_5 , підтримують клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_12 просить вирішити питання продовження строків на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням прийшов до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються. Справа по суті не розглянута.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 01.11.2018 року по 30.12.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 01.11.2018 року по 30.12.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1