Справа №-613/967/18 Провадження №-1-кп/613/173/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24 травня 2018 року близько 23 год. 40 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у сховище, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник на територію базової станції мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: смт.Шарівка вул.Центральна Богодухівського району Харківської області, що належить ТОВ «лайфселл», після чого, шляхом підбору ключа, проник до металевої шафи для зберігання матеріальних цінностей, звідки скоїв крадіжку 8 акумуляторних батарей марки «Batteri Coslight 6-GFM-100XB-child code, б/в, вартістю за 1 акумуляторну батарею 8817 грн. 90 коп., всього на загальну суму 70543 грн. 20 коп., які належать ТОВ «лайфселл», після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному товариству, матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 24 травня цього року він дійсно скоїв крадіжку 8 акумуляторних батарей, які знаходилися в смт.Шарівка по вул. Центральній, в спеціальній шафі, мав намір їх реалізувати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно змісту якої просив судове засідання проводити за його відсутності, за заначеною заявою претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та він не становить небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище, приймаючи до уваги досудову доповідь щодо обвинуваченого, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 715 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, та належить ОСОБА_6 , вісім акумуляторних батарей марки «Batteri Coslight 6-GFM-100XB-child code, п`ять ключів від запираючих пристроїв, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, та належать ТОВ «лайфселл» - повернути власникам, скасувавши їх арешт. Викрутку чорно-червоного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити, скасувавши її арешт.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя