Справа № 495/5884/18
№ провадження 1-кс/495/4469/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 12 червня 2018 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи у маршрутному таксі №101, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY CORE2 IMAI: НОМЕР_1 IMAI: НОМЕР_2 , тим самим спричинила матеріальну шкоду у сумі 3000 грн.
За даним фактом 13 червня 2018 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.06.2018 року у службовому кабінеті 116 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, було проведено огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY CORE2» IMAI: НОМЕР_1 IMAI: НОМЕР_2 білого кольору, який був представлений свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено наступне:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE2» IMAI: НОМЕР_1 IMAI: НОМЕР_2 білого кольору;
Враховуючи те, що мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE2» IMAI: НОМЕР_1 IMAI: НОМЕР_2 білого кольору, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001773 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні № 0001773 для запобігання його знищенню та відчуженню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE2» IMAI: НОМЕР_1 IMAI: НОМЕР_2 білого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя