Провадження №1-кп/127/1568/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року за № 0002834 та 01.09.2017 р. за № 0002874 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16.08.2017 року близько 17 год. 00 хв. перебував у квартирі АДРЕСА_2 , в якій напередодні виконував будівельні роботи спільно з ОСОБА_5 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 вчинив крадіжку електричної дрилі марки "Ижмаш" моделі "DU - 1100P" вартістю 310 грн. 50 коп. згідно з висновком експерта № 5325/17-21 від 19.09.2017 року, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 310 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_3 у проміжок з 18.08.2017 року по 28.08.2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у підвальному приміщенні приватного будинку по АДРЕСА_3 , у якому він проживав спільно з ОСОБА_6 , помітив пилу ланцюгову електричну торгової марки "Rebir" моделі "KZI-300/350" у корпусі чорного кольору та болгарку (кутову шліфувальну машину) марки "Makita" моделі "9558 HNG" у корпусі темно-зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 вчинив крадіжку пили ланцюгової електричної торгової марки "Rebir" моделі "KZI-300/350" у корпусі чорного кольору вартістю 2 292 грн. 80 коп. згідно з висновком експерта № 5454/5455/17-21 від 10.10.2017 року та болгарки (кутової шліфувальної машини) марки "Makita" моделі "9558 HNG" у корпусі темно-зеленого кольору вартістю 1 601 грн. 72 коп. згідно з висновком експерта № 5454/5455/17-21 від 10.10.2017 року. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 3 894 грн. 52 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення за вказаних в обвинувальних актах обставин. Вчинивши крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без них, майнових претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих, які надали до суду відповідні заяви.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом крадіжки електричної дрилі марки "Ижмаш" моделі "DU - 1100P" з квартири АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за епізодом крадіжки пили ланцюгової електричної торгової марки "Rebir" моделі "KZI-300/350" та болгарки (кутової шліфувальної машини) марки "Makita" моделі "9558 HNG" з підвального приміщення приватного будинку по АДРЕСА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 Кримінального кодексу Ураїни не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали до суду заяви, в яких зазначили, що майнових претензій до обвинуваченого не мають.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України . На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 11 липня 2018 року до 08 вересня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за потрібне запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 5325/17-21 від 19.09.2017 року в розмірі 396 грн. 00 коп., висновок експерта № 5454/5455/17-21 від 10.10.2017 року в розмірі 198 грн. 00 коп., в загальному розмірі 594 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 240 (двохсот сорока) годин;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири ) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - електричну дриль марки "Ижмаш" моделі "DU - 1100P", яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Речові докази у кримінальному провадженні - пилу ланцюгову електричну торгової марки "Rebir" моделі "KZI-300/350" у корпусі чорного кольору та болгарку (кутову шліфувальну машину) марки "Makita" моделі "9558 HNG" у корпусі темно-зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя