"03" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність та локалізація ?
2. Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені ОСОБА_4 при ДТП, яка мала місце 27.09.2018 ?
3. Чи знаходився ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27.09.2018 близько о 08.20 годині в районі будинку № 10-а по вул. Достоєвського м. Харкова, відбулось зіткнення автомобілю «BMW Х 3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автобусу «I- VAN» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . В наслідок ДТП пасажири автомобілю «BMW Х 3» та автобусу «I-VAN» отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_6 ЗЧМТ, СГМ, забиття м`яких тканин лобу, рвана рана ушної раковини, забиття грудної клітини; ОСОБА_7 ЗЧМТ, СГМ, забиття потиличної області та лобної області; ОСОБА_8 забиття потиличної області; ОСОБА_9 ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лоба, правої кисті; ОСОБА_10 забій потиличної області; ОСОБА_11 ЗЧМТ, СГМ, забій потиличної області, забій середньої третини лівого стегна.
Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи той факт, що ОСОБА_4 після ДТП був доставлений до установи ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, то в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність та локалізація ?
2. Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинені ОСОБА_4 при ДТП, яка мала місце 27.09.2018 ?
3. Чи знаходився ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1