Справа № 216/3733/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування постанови слідчого про закриття провадження. В обґрунтування заяви вказує, що 13.06.2018 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за номером 0000186 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України. Вищевказане кримінальне провадження було відкрито за його заявою від 21.08.2017 року, про вчинення злочину директором ТОВ «Зірка» - ОСОБА_5 , а саме: грубого порушення законодавства про працю, зокрема невиплату заробітної плати в порушення вимог Закону України «Про оплату праці», Постанови Кабінету Міністрів від 28.12.2016 року, Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік». Працевлаштування працівників здійснювалося без оформлення трудового договору, виплата заробітної плати здійснюється в розмірі 1200-1600 грн. в конверті «як чорний нал», тоді як на законодавчому рівні встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01.01.2017 року становить 3200 грн.

Вважає постанову слідчого передчасною, оскільки під час досудового розслідування не було перевірено показання ОСОБА_5 щодо виплати заробітної плати на рівні 3200 грн., які слід розцінювати як завідомо неправдиві показання слідчому, також не перевірено, те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не працювали в ТОВ «Зірка». Слідчим не проводився одночасний допит осіб, в порядку ст.244 КПК України, вказаних в його заяві від 21.08.2017 року, свідчення яких не узгоджуються один з одним: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти заяви ОСОБА_3 , вказує, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000186 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, було допитано голову ТОВ «Зірка» ОСОБА_5 , який пояснив, що виплата заробітної плати найманим працівникам здійснювалася згідно чинного законодавства, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , були офіційно працевлаштованими членами ТОВ «Зірка» та отримували у касі товариства заробітну плату. ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ніколи не працювали у ТОВ «Зірка» та не являються його членами. ОСОБА_3 був членом ТОВ «Зірка», йому було виділено земельну ділянку під забудову гаража, та приблизно в 2009 році продав її та вийшов зі складу товариства.

Також було допитано свідка ОСОБА_12 , яка працювала головним бухгалтером ТОВ «Зірка» з 2011 року, пояснила, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до 2015 року були офіційно працевлаштовані та отримували заробітну плату відповідно до чинного законодавства. Були оглянуті копії наказів про звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , які пояснили, що ніколи не працювали в ТОВ «Зірка». Просить суд відмовити заявнику.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, за № 0000186 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_3 відносно директора ТОВ «Зірка» ОСОБА_5 .

Потерпілим від даного злочину є працівник, тобто особа, на яку поширюється законодавство України про працю і яка є відповідною стороною трудових правовідносин.

Об`єктивною стороною злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України є встановлення порушення конкретної норми трудового законодавства, що пов`язане з незаконним звільненням працівника з роботи або іншим грубим порушенням законодавства про працю та наявність грубого характеру цього порушення.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Судом встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження від № 0000186 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України було допитано заявника, голову ТОВ «Зірка» ОСОБА_5 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , із показань яких не встановлено будь-яких порушень трудового законодавства, останні перед допитом попереджалися про кримінальну відповідальність, та на думку суду немає підстав в необ`єктивності показань останніх. Разом з тим, слідчим під час досудового розслідування досліджувалися накази про звільнення працюючих працівників.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова слідчого винесена на підставі повного проведення досудового розслідування із всебічним та об`єктивним дослідженням даних та відповідає вимогам ст.ст.2, 284 КПК України, а посилання заявника як на підставу скасування спірної постанови являється його особистою оцінкою фактичних обставин встановлених під час досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1