11-сс/775/264/2018(м)
263/9889/18

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2018 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за допомогою засобів зв`язку звернувся до раніше знайомого ОСОБА_9 і запропонував останньому за певну грошову винагороду здійснити вимагання грошових коштів у сумі 10 тисяч доларів США з ОСОБА_10 , з яким він раніше здійснював підприємницьку діяльність, із погрозою застосування насильства по відношенню до останнього.

ОСОБА_9 , порадившись з ОСОБА_11 , надав свою згоду на пропозицію ОСОБА_8 стосовно вимагання грошових коштів з ОСОБА_10

ОСОБА_11 , маючи певні зв`язки у кримінальних колах, звернувся до ОСОБА_12 , який має певний авторитет на території м. Краматорська Донецької області і ознайомив останнього із злочинним планом щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 під загрозою застосування насильства. ОСОБА_12 надав згоду на пропозицію ОСОБА_11 , після чого на виконання злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 залучив до виконання злочинного наміру довірених осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і розподілив обов`язки між ними.

05.04.2018 року приблизно о 16.15год. ОСОБА_14 на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на зупинці громадського транспорту по вулиці Олекси Тихого у м.Краматорськ Донецької області зустрівся з ОСОБА_10 , висловлюючи погрози на адресу останнього, пропонував, щоб він заклав свій автомобіль під певні проценти і зобов`язав останнього до 10.04.2018 року надати ОСОБА_8 10 тисяч доларів США і 1 тисячу доларів США ОСОБА_12

12.04.2018 року приблизно о 19.48год. ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на виконання раніше обумовленого злочинного плану щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на зупинці громадського транспорту по вулиці Олекси Тихого у м.Краматорськ Донецької області зустрілися з ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_13 повідомив останнього, що у разі невиконання вимог щодо передачі грошових коштів ОСОБА_8 , він залишиться без свого майна.

ОСОБА_14 у присутності ОСОБА_13 пропонував, щоб ОСОБА_10 заклав свій автомобіль під певні проценти і віддав грошові кошти ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , висловлюючи при цьому погрози.

19.04.2018 року приблизно о 17.34год. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_13 біля кафе «Кулиничи» у м.Краматорськ Донецької області, після чого, останній отримавши по мобільному телефону вказівку від ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_10 про те, що грошові кошти у сумі 5000 гривень необхідно залишити бармену у магазині «Апетит» у м. Краматорськ.

ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 прийшли до магазину «Апетит» у м.Краматорськ, де останній на вимогу ОСОБА_13 передав грошові кошти у сумі 5000 гривень бармену цього магазину.

19.04.2018 року ОСОБА_12 , отримавши грошові кошти у сумі 5000 гривень, розподілив їх між учасниками злочинної групи.

19.04.2018 року приблизно о 19.00год., більш точний час під час проведення слідства не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи біля кафе «Крила» у м. Краматорськ Донецької області, запропонував ОСОБА_10 зайти у приміщення цього закладу, де у період часу приблизно з 19.15год. до 20.30год. ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , з метою вимагання грошових коштів, висловлював на адресу ОСОБА_10 погрози вбивства та застосування тяжких тілесних ушкоджень, після чого разом з вказаними присутніми особами, наполягав на тому, щоб останній заклав своє майно в ломбард, після чого віддав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США.

24.04.2018 року о 16.37год. ОСОБА_11 , з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на мобільний телефон останнього відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку і зобов`язав його перерахувати грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США.

24.04.2018 року о 19.00год. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_11 перерахував на вказаний картковий рахунок грошові кошти у сумі 25 тисяч гривень.

27.04.2018 року ОСОБА_13 з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на мобільний телефон останнього відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку і зобов`язав його перерахувати грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, що ОСОБА_10 і зробив 28.04.2018 року.

29.05.2018 року ОСОБА_11 , з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на мобільний телефон останнього відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку і зобов`язав його перерахувати грошові кошти у сумі 30 тисяч гривень, що ОСОБА_10 і зробив у той же день.

29.05.2018 року ОСОБА_13 з метою вимагання грошових коштів з ОСОБА_10 , на мобільний телефон останнього відправив текстове повідомлення з номером карткового рахунку і зобов`язав його перерахувати грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, що ОСОБА_10 і зробив у той же день.

30.05.2018 року о 12.00год. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.06.2018 року щодо ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 28.07.2018 року включно без визначення розміру застави.

Постановою заступника прокурора Донецької області від 16.07.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 до 6 місяців, тобто до 30 листопада 2018 року.

За вказаним кримінальним провадженням 20.07.2018 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на 60 днів, мотивоване тим, що заявлені ризики на обґрунтування тримання під вартою не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести додаткові слідчі і процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.07.2018 року задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів до 20.09.2018 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення, відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати стосовно його підзахисного будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, або визначити розмір застави.

Захисник вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутня обґрунтована підозра, оскільки ОСОБА_8 намагався повернути свої гроші, які йому був винен потерпілий. ОСОБА_8 жодного разу навіть у телефонних розмовах не висловлював погрози на адресу ОСОБА_10 , лише просив, щоб останній повернув йому гроші, якими він незаконно заволодів, на рахунок підприємства з оформленням відповідних документів.

Крім того, вважає, що прокурором і слідчим не доведенні ризики, які передбачені ст.177 КПК України і до його підзахисного безпідставно застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що протягом двох місяців досудового розслідування не здобуто жодного нового доказу винуватості або невинуватості його підзахисного.

Звертає увагу суду на особу ОСОБА_8 , який ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, успішний підприємець, має патенти на вироби, вивіз у 2014 році до м.Краматорська з окупованої території родину, обладнання і почав справу з нуля, вивіз сім`ї працівників свого підприємства, забезпечив їх роботою.

У ОСОБА_8 у м. Донецьку проживають батьки похилого віку, яких він утримує, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат, якого він поховав, міг залишитися на окупованій території, але він не зробив цього, і як тільки дізнався 30.05.2018 року від дружини, що його розшукують правоохоронні органи, негайно повернувся на підконтрольну Україні територію і його затримують при перетині пункту пропуску.

Вважає, що до його підзахисного може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

Позиції учасників судового провадження

В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 показав, що потерпілий ОСОБА_10 його родич, якого він працевлаштував, довіряв йому, ОСОБА_10 займався реалізацією металевих ліжок, які він виробляв. ОСОБА_10 не повернув гроші за два тижні роботи за реалізовані ліжка. Він звертався до правоохоронних органів, але на прохання потерпілого та його матері, відмовився від своєї заяви про притягнення ОСОБА_10 до відповідальності. Просить врахувати, що він має сім`ю, двох дітей, на його утриманні батьки похилого віку, він має свій бізнес, не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду, оскільки вважає, що не винен. Просив врахувати наведене та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор показав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисника, прокурора, який апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, ознайомившись з витребуваними матеріалами і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

В апеляційній скарзі захисник оскаржує як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, вважає, що можливе застосування щодо підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри», колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування, як при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при продовженні строку тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Така інформація щодо ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження існує.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження та доведено прокурором. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Мотивуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), вчинення якого пов`язано із погрозою застосування вбивства та насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, у подальшому може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, та впливати на потерпілого ОСОБА_10 , який є його родичем та сусідом, чинити перешкоди розслідуванню шляхом спілкування з іншими особами, давати їм вказівки на вчинення дій для знищення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановлення істини у кримінальному провадженні. З урахуванням пред`явленої підозри, наявних ризиків, які можуть полягати саме у спробах підозрюваного на вчинення дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, які на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді та вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи захисника про відсутність вагомих доказів на підтвердження вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

Таким чином, при постановленні судового рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків, які не зменшились на час розгляду клопотання про продовження строку його тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає правильним.

Між тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно наведеної норми закону, не визначати розмір застави це є правом, а не обов`язком суду, крім того, слідчий суддя повинен враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

Так, згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя в мотивування відсутні підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 застави зазначив тільки, що підозру йому пред`явлено у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому погрозою застосування насильства.

Слідчий суддя не врахував усіх вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги данні про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який опікується своєю сім`єю, батьками, сім`єю брата, має двох неповнолітніх дітей, відповідно до вимог закону не мотивував свій висновок про неможливість при таких обставинах визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що це є істотним порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 36 820 до 147 280 гривень відповідно.

З урахуванням наданих матеріалів справи, практики Європейського суду з прав людини та встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави, відповідно до вимог ст.183 КПК України, у межах, передбачених ст. 182 ч.5 КПК України, враховуючи данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 , оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 необхідно продовжити терміном на 60 днів з визначенням розміру застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, поклавши обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними за цим кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваного обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 вересня 2018 року включно без визначенням розміру застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів по 20 вересня 2018 року включно.

Визначити розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 870 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_8 з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними за цим кримінальним провадженням;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 вересня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені у дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3