Справа № 206/6482/17
Провадження № 1-кс/206/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, маючої повну середню освіту, не одруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 14 червня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
05 грудня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 04.12.2017 приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , прибула до торгівельної зали магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-д, де у неї раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, у цей же день, приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць, на яких було розміщено кондитерську продукцію та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла 3 набори, які складаються з двох плиток шоколаду «Мілка молочний Баблз пористий», вагою 80 г кожна, всього вказаного шоколаду шість плиток, дев`ять плиток шоколаду «Мілка молочний з цілим мигдалем», вагою 90 г кожна, сім плиток шоколаду «Мілка молочний зі смаком полуниці», вагою 90 г кожна, та сім плиток «Мілка шоколад чорний з цілим лісовим горіхом», вагою 90 г кожна і сховала вищевказану продукцію до поліетиленового пакету чорного кольору, котрий ОСОБА_4 , тримала у своїх руках.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів, подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно у поліетиленовому пакеті чорного кольору, який вона тримала у своїх руках, пройшла через лінію кас, при цьому не розрахувавшись за взятий нею товар. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки одразу ОСОБА_4 зупинено співробітниками служби охорони неподалік від кас зазначеного магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Омега» у розмірі 832,88 гривні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на характеризуючи данні підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваної та її захисника, доводи прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 04 грудня 2017 року (кримінальне провадження № 0001579).

04 грудня 2017 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 було затримано в порядку передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
05 грудня 2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Вважаю, що прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.
Разом з тим, суд вважає не доведеним прокурором ризик, передбачений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки фактор повного визнання обставини вчиненого кримінального правопорушення та за умови повернення потерпілій особи майна, яке підозрювана намагалась викрасти, виключає наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Проте, на користь збільшення ризику переховування від правосуддя та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, який вчинено нею в період іспитового строку, не пов`язана усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштована, раніше неодноразово судима і повторно вчинила новий умисний корисливий злочин та достеменно знає, що відносно неї судом розглядається кримінальне провадження, що у своїй сукупності також дає всі підстави вважати про її схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків та виключає об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначені вимоги закону, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017 року, а тому беручи до уваги характеризуючи данні підозрюваної, вважаю, що сума застави у розмірі 16000,00 гривень буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 грудня 2017 року до 01 лютого 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 7442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження №0001579 від 04 грудня 2017 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора, слідчого та суду;

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1