У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах власника майна ПВКФ «Фіалка» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна, яке належить ПВКФ «Фіалка» звернувся адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 серпня 2017 р. в ході проведеного обшуку офісного приміщення, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Шпанівський, 55, в якому провадить свою господарську діяльність ПВКФ «Фіалка», в межах розслідування кримінального провадження №0000096 від 15.06.2017 р. порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, працівниками слідчого управління ГУНП в Рівненській області спільно із оперативними працівниками УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції було вилучено у ПВКФ «Фіалка» комп`ютерну техніку, документи, а також грошові кошти в сумі 3740 грн., з позбавленням права власників на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 серпня 2017 року у справі №569/12803/17 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна. Накладено арешт на вилучену комп`ютерну техніку, документи та грошові кошти, шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування названим майном.

Вищезазначене клопотання слідчого розглядалося і ухвала слідчого судді приймалася без виклику представника ПВКФ «Фіалка» та/або його представника.

На переконання адвоката ОСОБА_3 накладений вищевказаною ухвалою арешт на майно ПВКФ «Фіалка» є незаконним, оскільки ПВКФ «Фіалка» жодним чином не використовувала названу комп`ютерну техніку, документи, а також грошові кошти в сумі 3740 грн. будь-яких інших цілях, окрім як використання для власної господарської діяльності. для власної господарської діяльності з надання послуг інтернет доступу.

Відтак, у зв`язку із тим, що ПВКФ «Фіалка» жодної протиправної діяльності не здійснювала, вважає, що судом було необґрунтовано накладено арешт на майно.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та викладені у клопотанні доводи представника, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 15.06.2017 р. порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

16 серпня 2017 р. в ході проведеного обшуку офісного приміщення, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, провулок Шпанівський, 55, в якому провадить свою господарську діяльність ПВКФ «Фіалка», в межах розслідування кримінального провадження №0000096 від 15.06.2017 р. порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, працівниками слідчого управління ГУНП в Рівненській області спільно із оперативними працівниками УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції було вилучено у ПВКФ «Фіалка» комп`ютерну техніку, документи, а також грошові кошти в сумі 3740 грн., а саме, документи, що стосуються господарської діяльності заявника в обсязі близько 200 арк.; комп`ютерну техніку та мережева обладнання: Ноутбук Acer one S/N LUSCK0D00102055FA41601/, комутатори (TP-LINK TL-SF1016D S/N:4, D-LINK DES-1100-24 S/N QBGU1GA000002, D-LINK DMC-515SC S/N F3IX183000322, D-LINK DES-1024D S/N F30H472002116, D-LINK DIR-300 S/N P1TF29B021007, TP-LINK TL-WR741ND S/N:3, TP-LINK TL-SF1008D(RU) S/N:342, D-LINK DVG-7111S S/N FD5M1E4000403, Super Micro Computer SuperServer 5014C-MR/MF №136239, MicroTik SN:783D06D3C4B8/649), Системний блок Dell S/N HX5383J, Системний блок HP CZC0466BPY, Системний блок чорного кольору б/н, Системний блок HP CZC1286825, Системний блок HP CZC05099D4, Системний блок HP CZC0466BDC, Системний блок HP CZC0466B5F, Системний блок HP CZC1361V2G, Системний блок HP CZC050995W; грошові кошти в сумі 3740 грн. (купюри номіналом 500 гривень ФЖ3697449, номіналом 500 гривень ЗЗ9062959, номіналом 200 гривень ЗД6774810, номіналом 200 гривень КА1427425, номіналом 200 гривень КБ3377591, номіналом 200 гривень УХ6294133, номіналом 200 гривень ТГ1162246, номіналом 200 гривень СБ6014210, номіналом 200 гривень ЕЗ0917480, номіналом 200 гривень АД4063246, номіналом 200 гривень КК1804615, номіналом 200 гривень ЗА6094928, номіналом 100 гривень КР5553935, номіналом 100 гривень ЕЯ7729697, номіналом 100 гривень ВД2322447, номіналом 100 гривень ЕД8869447, номіналом 50 гривень ТВ3607304, номіналом 50 гривень СБ4778900, номіналом 50 гривень УН6635682, номіналом 50 гривень ТЕ2817038, номіналом 50 гривень СБ9497535, номіналом 50 гривень УА3425903, номіналом 20 гривень МП4281193, номіналом 20 гривень КШ3730246), з позбавленням права власника на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 серпня 2018 року у справі №569/12803/17 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна. Накладено арешт на вилучену комп`ютерну техніку, документи та грошові кошти, шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування названим майном.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Разом із тим, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучена у ПВКФ «Фіалка» комп`ютерна техніка є належним речовим доказом та міститься на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, не надано жодних роздруківок із даних що містяться в такій комп`ютерній техніці, тощо.

Також, не зважаючи на тривалий час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000096 від 15.06.2017 р., жодній особі не оголошено про підозру, посадові особи власника майна не викликалися і не допитувались у якості свідків, або підозрюваних.

Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність вищезазначених підстав для арешту майна, не враховуючи те, що відсутня підозра, а отже і відсутні дані котрі вказують на наявність доказів щодо вчинення злочину конкретною особою, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно ПВКФ «Фіалка», слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, тобто судом було застосовано положення п.1, ч.2 ст.170 КПК України.

Однак, на переконання слідчого судді, доводи слідчого проте, що належна ПВКФ «Фіалка» комп`ютерна техніка, документи грошові кошти, містять в собі будь-які відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження жодним чином не підтвердженні.

В ході судового розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчими СУ ГУНП в Рівненській області не надано будь-якої інформації щодо руху кримінального провадження, та можливості подальшого використання вилученого майна в якості доказу у справі, не надано також й інформації про проведені експертизи, тощо. Вимоги суду, що подання будь-яких пояснень з приводу доводів заявника, що містяться у скарзі його представника, слідчими/прокурором також проігноровано.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи слідчого, які були покладені в основу його клопотання про накладення арешту, в ході судової експертизи вилученої техніки не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто з названого тлумачення поняття речових доказів, вбачається, що речовим доказом може бути визнано об`єкт, який: по-перше, має бути матеріальним; по-друге, має містити в собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, а також те, що доводи слідчого, які слугували підставою для вилучення та арешту комп`ютерної техніки не знайшли свого підтвердження в ході проведеної експертизи, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПВКФ «Фіалка» про скасування арешту майна задовольниити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.08.2017 року у справі №569/12803/17, а саме на комп`ютерну техніку та грошові кошти, вилучені 16.08.2017 року під час обшуку за адресою: Рівненська область, м. Рівне провулок Шпанівський, будинок 55, де розташоване ПВКФ «Фіалка», код ЄДПРОУ 30207687.

Зобов`язати орган досудового слідства в особі відповідального слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області, повернути ПВКФ «Фіалка», код ЄДПРОУ 30207687, вилучену у неї комп`ютерну техніку та грошові кошти, а саме: комп`ютерну техніку та мережева обладнання: Ноутбук Acer one S/N LUSCK0D00102055FA41601/, комутатори (TP-LINK TL-SF1016D S/N:4, D-LINK DES-1100-24 S/N QBGU1GA000002, D-LINK DMC-515SC S/N F3IX183000322, D-LINK DES-1024D S/N F30H472002116, D-LINK DIR-300 S/N P1TF29B021007, TP-LINK TL-WR741ND S/N:3, TP-LINK TL-SF1008D(RU) S/N:342, D-LINK DVG-7111S S/N FD5M1E4000403, Super Micro Computer SuperServer 5014C-MR/MF №136239, MicroTik SN:783D06D3C4B8/649), Системний блок Dell S/N HX5383J, Системний блок HP CZC0466BPY, Системний блок чорного кольору б/н, Системний блок HP CZC1286825, Системний блок HP CZC05099D4, Системний блок HP CZC0466BDC, Системний блок HP CZC0466B5F, Системний блок HP CZC1361V2G, Системний блок HP CZC050995W; та грошові кошти в сумі 3740 грн. (купюри номіналом 500 гривень ФЖ3697449, номіналом 500 гривень ЗЗ9062959, номіналом 200 гривень ЗД6774810, номіналом 200 гривень КА1427425, номіналом 200 гривень КБ3377591, номіналом 200 гривень УХ6294133, номіналом 200 гривень ТГ1162246, номіналом 200 гривень СБ6014210, номіналом 200 гривень ЕЗ0917480, номіналом 200 гривень АД4063246, номіналом 200 гривень КК1804615, номіналом 200 гривень ЗА6094928, номіналом 100 гривень КР5553935, номіналом 100 гривень ЕЯ7729697, номіналом 100 гривень ВД2322447, номіналом 100 гривень ЕД8869447, номіналом 50 гривень ТВ3607304, номіналом 50 гривень СБ4778900, номіналом 50 гривень УН6635682, номіналом 50 гривень ТЕ2817038, номіналом 50 гривень СБ9497535, номіналом 50 гривень УА3425903, номіналом 20 гривень МП4281193, номіналом 20 гривень КШ3730246).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1