Справа №635/7405/17
Провадження №1-кп/635/541/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення застави, в якому він просить повернути заставу у розмірі 5000000 гривень, внесену Приватним акціонерним товариством «Смарт Холдинг» згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року за матеріалами досудового розслідування №0004547 від 15 грудня 2016 у відношенні ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» на 60 днів, до 04 грудня 2017 року включно та визначено заставу у розмірі 5000000 гривень, на ОСОБА_6 було покладено низку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування. 09 жовтня 2017 року ПрАТ «Смарт Холдинг» внесло заставу у зазначеному розмірі на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області. Захисник вважає, що на даний момент існують підстави для повернення суми застави заставодавцю, посилаючись на те, що прокурор в жодному судовому засіданні, в тому числі під час проведення підготовчого судового засідання, не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому строк дії вказаного запобіжного заходу сплив, сума внесеної застави безпідставно перебуває на депозитному рахунку ТУ ДСА України. Крім того, просив звернути увагу на те, що за своєю суттю запобіжний захід є обмежувальним заходом, який тимчасово застосовується до підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення потреб кримінального провадження, під час дії якого Законом допускається певне обмеження прав та свобод останнього, а тому запобіжний захід не може застосовуватись до особи без обмеження конкретним строком. Отже, не зважаючи на відсутність в ст. 182 КПК України прямої вказівки на строковість такого запобіжного заходу як застава, остання не може діяти відносно особи безстроково, оскільки нерозривно пов`язана з необхідністю виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язання щодо дотримання яких обмежено двома місяцями. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави сплинув 05 грудня 2017 року, внесена заставодавцем застава в дохід держави не зверталась, а також те, що застава вносилась не підозрюваним, обвинуваченим, а іншою особою і може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень лише за згодою такою особи, яка таку згоду не надавала, посилаючись на судову практику, захисник просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував.

При вирішенні вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_5 колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» на 60 днів до 4 грудня 2017 року включно, визначена сума застави у розмірі 5000000 гривень та покладені на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення суми застави. 9 жовтня 2017 року ПрАТ «Смарт Холдинг» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області внесена сума застави в розмірі 5000000 гривень на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 припинив свою дію 9 жовтня 2017 року в зв`язку з внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді від 6 жовтня 2017 року.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Отже запобіжний захід у вигляді застави по своїй правовій суті є внесенням грошових коштів, а не виконанням певних обов`язків, які покладаються відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту ч.6 ст.194 КПК України двохмісячний строк застосовується виключно до обов`язків, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу, а не до самого такого заходу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Отже, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині дії покладених обов`язків, а не стосовно застосування запобіжного заходу в цілому.
В зв`язку з вищевикладеним суд не погоджується з доводами захисника щодо припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави в зв`язку з закінченням строку дії ухвали в частині покладення на ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на судову практику, а саме надані захисником відповідні ухвали слідчих суддів та судів першої інстанції, оскільки як вбачається зі змісту ст.1 КПК України, судові рішення, зокрема ухвалені судами першої інстанції, не належать до кримінального процесуального законодавства України, яке є обов`язковим для застосування судом.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки підстав для припинення дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 5000000 гривень судом не встановлено, відсутні підстави для повернення суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 194, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника, який діє в інтересах ПрАТ «Смарт Холдинг», про повернення суми застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3