overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/615/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
До Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області 05.05.2018 надійшло повідомлення про те, що 05.05.2018 о 01:17 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , 1974 р.н., без явних ознак насильницької смерті, який за життя зловживав спиртними напоями.
05.05.2018 у період часу з 01:45 год. по 02:00 год., під час проведення огляду місця події, в одному з приміщень домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на ліжку, лежачи на спині.
Наведені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що смерть ОСОБА_3 могла бути насильницькою.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 ?
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, ступень тяжкості кожного з виявлених ушкоджень? Якщо на тілі потерпілої наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про при життєвість їх утворення, якщо так, то як саме?
- чи перебувають тілесні ушкодження, виявлені на трупі у причино-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
- чи є на тілі потерпілої тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
- чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу?
- чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, наркотичні засоби, отруйні речовини, якщо так-яка їх концентрація?
Згідно ст. 69 КПК України дозволити експерту часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження, у разі необхідності змінити його властивості.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 487/3985/17
Провадження № 1-кп/487/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його законного представника ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Золотонівському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 скласти досудову відповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та ст.ст. 9,12 Закону України «Про пробацію».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пронації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин будучі неповнолітніми у 17-річному виці.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 9,12 Закону України «Про пробацію», суд вважає необхідним доручити Золотонівському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого задовольнити.
Доручити Золотонівському міськрайонному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 10.06.2018 року та подати складену досудову доповідь до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3145/18
Номер провадження 1-кп/495/275/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000458, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України, на 17.05.2018 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2724/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/903/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001822, за фактом виявлення 05.05.2018 р. приблизно о 17.37 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 520/3697/18
Провадження № 1-в/520/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Городище, Черкаської області, громадянки України, освіта вища, раніше судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сокирнянського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 191 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на три роки.
ОСОБА_4 та представник сектору пробації до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 12.05.2015 року, після вироку до кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконувала без порушень, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Випробувальний строк за вказаним вироком Сокирнянського районного суду Чернівецької області сплив.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що за таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Сокирнянського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6126/18
Номер провадження:1-кс/521/2169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 17 лютого 2018 року о 16 годині 50 хвилин, під час проведення вечірньої поіменної перевірки засуджених які знаходяться в медичній частини установи молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Z600 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який засуджений ОСОБА_3 під час вилучення розламав.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 17 лютого 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон Z 600 ІМЕІ: НОМЕР_1 , у розламаному виді конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1910/17
Провадження № 1-кс/504/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 00012068 від 08.12.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 00012068 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У червні 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа первинно розподілена судді ОСОБА_5 , якою процесуальні рішення не прийняті.
У грудні 2017 справу повторно перерозподілено судді ОСОБА_1 оскільки суддю ОСОБА_5 виключено зі штату суддів суду.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по справі, оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року № 504/216/18 (1-кс/504/195/18) слідчим суддею задоволено частково аналогічне клопотання слідчого по цьому самому кримінальному провадженні.
За правилами ст. ст. 7, 9 КПК України вважаю можливим провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по справі за клопотанням від 07.06.2017 року слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням № 00012068 від 08.12.2016 року, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2569/18 Провадження № 1-кс/591/1900/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018.

Призначити скаргу до слухання на 10 травня 2018 року на 13-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1445/17
Провадження № 1-кп/592/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000336 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03.04.2018 року, яку засуджений отримав 12.04.2018 року, вказаний вирок залишено без змін.
10.04.2018 року в канцелярії суду зареєстроване клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи для подачі касаційної скарги. 25.04.2018 року засудженого переведено для відбуття покарання до ДУ «СВК №116».
Відповідно до вимог ч.2 ст. 425 КПК України засуджений має право на ознайомлення з матеріалами справи в період для подачі касаційної скарги в суді, який встановлений в три місяці з дня отримання копії судового ріщення апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «СВК № 116» та помістити до ДУ «Сумський СІЗО», на строк не більше ніж до 12.07.2018 року.
Копію ухвали направити для організації виконання до ДУ «СВК № 116» та ДУ «Сумський СІЗО».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/884/17
Номер провадження 1-кп/580/27/18
У Х В А Л А
"05" травня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він до суду не з`явився без поважної причини.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, враховуючи те, що ОСОБА_6 не прибув в судове засідання і поважність причин своєї неявки не повідомив, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до нього примусовий привід, так як його явка до суду по даному кримінальному провадженню є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 05.06.2018 року.

Виконання ухвали доручити Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.05.2018 Справа №607/7467/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України у кримінальному провадженні №0000256, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 4 травня 2018 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2018 року в 9 год. 00 хв., яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.

Викликати сторони та інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій