233 № 233/2982/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258-5 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що місцезнаходження обвинуваченого на даний час невідоме, у зв`язку з чим він оголошений в розшук та строк дії попередньої ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки він вважає, що без присутності ОСОБА_5 не можливо розглядати клопотання, а також вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може звертатися до суду з таким клопотанням.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання і додані матеріали, приходить наступних висновків.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у фінансуванні терористичної організації «Донецька народна республіка», вчинене з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 258-5 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 - є особливо тяжким злочином.
08 квітня 2017 року, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і невідомим місцезнаходженням, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року по даному кримінальному провадженню здійснювалось спеціальне досудове розслідування у відсутності підозрюваного.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження (in absentia) у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховувався від органу досудового розслідування та переховується від суду та оголошений у розшук.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України перебуває на стадії судового розгляду, судом встановлений порядок дослідження доказів.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 20 жовтня 2017 року.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Клопотання подано повноважним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вигляді підтримання державного обвинувачення в суді, відповідно до дійсної постанови першого заступника прокурора Донецької області від 16.06.2017 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, якщо є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, між іншим, і дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення обвинуваченого від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 188- 189 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити управлінню Служби безпеки України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 19 січня 2019 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1