"25" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- подія мала місце в темний час, на неосвітленій ділянці дороги, на сухій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю, без видимих пошкоджень; опадів не було;
- перед місцем наїзду на пішохода є незначний спуск;
- подія мала місце на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі 488 км., поблизу перехрестя пр. Лозовеньківського та вул. Богодухівської у м. Харкові, поза межами населеного пункту;
- видимість дороги, елементів проїжджої частини складає 115 м.;
- посилене асфальтом узбіччя на правому краю дороги по ходу руху автомобілю складає 0,6 м.;
- роздільна смуга між дорогою та посиленим асфальтом узбіччям на правому краю дороги по ходу руху автомобілю 0,15 м.;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 46,9 м. від ближньої межі проїжджої частини вул. Богодухівської та на відстані 1,8 м. від правого краю посиленого асфальтом узбіччя по ходу руху автомобіля.;
- первинний контакт автомобілю з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі фари; також в подальшому був контакт правою стороною автомобілю з пішоходом.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
- водія ОСОБА_4 під час руху засліпили три зустрічних автомобіля на 5 секунд. Найбільше його засліпив третій автомобіль;
- у момент початку засліплення ОСОБА_4 перестав вижимати педаль «гальм» та будь-які інші педалі в автомобілі;
- у момент, коли водій ОСОБА_4 вперше побачив пішохода, ОСОБА_4 одразу застосував екстрене гальмування та здійснив маневр ліворуч;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 46,9 м. від ближньої межі проїжджої частини вул. Богодухівської та на відстані 1,8 м. від правого краю посиленого асфальтом узбіччя по ходу руху автомобіля;
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинен був діяти водій та пішохід, в даній дорожній ситуації; чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП; чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП; - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
19.09.2018 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_4 , який повністю розповів та показав на місці події механізм ДТП.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- подія мала місце в темний час, на неосвітленій ділянці дороги, на сухій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю, без видимих пошкоджень; опадів не було;
- перед місцем наїзду на пішохода є незначний спуск;
- подія мала місце на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в районі 488 км., поблизу перехрестя пр. Лозовеньківського та вул. Богодухівської у м. Харкові, поза межами населеного пункту;
- видимість дороги, елементів проїжджої частини складає 115 м.;
- посилене асфальтом узбіччя на правому краю дороги по ходу руху автомобілю складає 0,6 м.;
- роздільна смуга між дорогою та посиленим асфальтом узбіччям на правому краю дороги по ходу руху автомобілю 0,15 м.;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 46,9 м. від ближньої межі проїжджої частини вул. Богодухівської та на відстані 1,8 м. від правого краю посиленого асфальтом узбіччя по ходу руху автомобіля.;
- первинний контакт автомобілю з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі фари; також в подальшому був контакт правою стороною автомобілю з пішоходом.
Згідно показань свідка ОСОБА_4 :
- водія ОСОБА_4 під час руху засліпили три зустрічних автомобіля на 5 секунд. Найбільше його засліпив третій автомобіль;
- у момент початку засліплення ОСОБА_4 перестав вижимати педаль «гальм» та будь-які інші педалі в автомобілі;
- у момент, коли водій ОСОБА_4 вперше побачив пішохода, ОСОБА_4 одразу застосував екстрене гальмування та здійснив маневр ліворуч;
- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 46,9 м. від ближньої межі проїжджої частини вул. Богодухівської та на відстані 1,8 м. від правого краю посиленого асфальтом узбіччя по ходу руху автомобіля;
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1