Справа № 461/2309/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/470/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 17.08.2018 року без визначення застави.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 31.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.
Слідчий своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , орган досудового розслідування просив продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України - тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю; перебуваючи на волі останній матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність,вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя врахував, що завершити досудове розслідування в двомісячний строк не представляється можливим внаслідок особливої складності, що обумовлена обсягом здобутих матеріалів, а також необхідності проведення ще ряду слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення в провадженні, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи відео,- звукозапису, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівського НДІСЕ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судової психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваного, яка на даний час перебуває на виконанні у експертів 5 відділення Львівської обласної психіатричної лікарні; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження аналітичну довідку аналіз по проведених тимчасових доступах до речей та документів інформації про роздруківки абонентських номерів потерпілого та підозрюваних, яка на даний час перебуває на виконанні в УОТЗ ГУНП у Львівській області; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення; провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, за участі підозрюваних. Окрім цього, з урахуванням кількості підозрюваних та їх захисників, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт покликається на те, що даний запобіжний захід для підозрюваного є надто суворий, оскільки ОСОБА_7 по стану здоров`я страждає на хронічний пієлонефрит, що підтверджується довідкою з медичної частини «Львівської УВП №19» . Крім того слідчий суддя не взяв до уваги наявну в справі характеристику особи ОСОБА_7 . Останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює в будівельній компанії ТзОВ «БОНХЕМ», за місцем проживання характеризується позитивно. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так, як є громадським активістом, волонтером АТО та зацікавлений у встановлені істини по кримінальному провадженні. Таким чином немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати розслідуванню чи переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт звертає увагу на практику ЄСПЛ щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема на те, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення щодо міри покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману підозрюваним ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000190 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у випадку зміни запобіжного заходу та звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення в провадженні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

22.04.2018 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вимаганні передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України (а.с.44-45).

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, його характеристику з місця праці та проживання в м.Києві є безпідставними, вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 17.08.2018 року.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2018 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 17.08.2018 року без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: