Справа № 675/1154/18
Провадження № 1-кс/675/258/2018
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 26 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про призначення судово-металографічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського відділення поліції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 26 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, про призначення судово-металографічної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що 26.04.2018, близько 06 год. в с. Великі Пузирки Ізяславського району невстановлена особа, порушила встановлені вимоги пожежної безпеки, що спричинило загоряння Великопузирківської НВК ЗОШ І-го ст. д/с та знищення майна вказаного навчального закладу у великих розмірах.
Під час огляду місця події, з різних частин локалізації пожежі, вилучено дроти електропроводки, що знаходилась в приміщенні школи, з метою встановлення імовірних причин пожежі.
Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, старший слідчий слідчого відділення у своєму клопотанні просить призначити судово-металографічну експертизу електропроводки, з метою встановлення можливості обпалення металу, які характерні для короткого замикання.
Слідчий в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Державного науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) провести судово-металографічну експертизу з дослідженням провідників із ознаками короткого замикання, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи є на вилученій електропроводці обпалення металу, характерні для короткого замикання?

-якщо так, то при яких умовах воно виникло?

Для вивчення експертам надати опечатаний поліетиленовий пакет з дротами електропроводки, вилученими під час огляду місця події з місця пожежі Великопузирківської НВК ЗОШ І-го ступеня. Надавши при цьому згоду на часткове (або повне) знищення (витрачення) об`єктів дослідження.

Копію ухвали направити експертам ДНДЕКЦ МВС України, а також процесуальному керівнику.

Висновок проведеної судово-металографічної експертизи видати старшому слідчому СВ Ізяславського ВП Славутського відділу ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1