Справа №295/5489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004902 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчим зазначено, що 20.04.2017 року, невідома особа, перебуваючи в м. Житомир, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що він в власному користуванні має автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову « НОМЕР_2 » який він придбав для власного користування. Як далі вказує потерпілий в лютому місяці 2017 року, в нього виникла потреба обміняти вказаний автомобіль на інший, однак для цього йому необхідно було провести повний ремонт з подальший його перефарбовуванням. В ході подальшого в вказаному місяці спілкування знайомий ОСОБА_5 , познайомив потерпілого з громадянином ОСОБА_6 , який згодився допомогти відремонтувати автомобіль ОСОБА_4 , за грошові кошти в сумі 1,500 доларів.

Так в лютому місяці 2017 року, ОСОБА_4 , передав автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову « НОМЕР_2 », разом з ключами від нього, та тех. паспорт до нього, на що ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання відремонтувати вказаний автомобіль.

Як далі вказує потерпілий ОСОБА_4 , приблизно через місяць після того як він передав вказаний автомобіль з належними речами, він телефонував до ОСОБА_8 , та цікавився з приводу ремонту, на що останній запевняв, що вже ремонт автомобіля майже завершений та з ним все в порядку. В подальшому приблизно через неділю після цього потерпілий знову зателефонував до ОСОБА_4 , щоб поцікавитись з приводу ремонту власного автомобіля, на що ОСОБА_9 , попередньо знаючи, що потерпілий має після ремонту обміняти свій автомобіль на інший, повідомив, що він для нього знайшов чудову пропозицію в обміні автомобіля на автомобіль марки «Volkswagen Passat», який нібито пригнаний з Німеччини, запевнивши в тому що він в чудовому стані, та даний автомобіль знаходиться в його знайомого в м. Львів, та від так потрібно ще місяць почекати оскільки даний автомобіль проходить процедуру перереєстрації, однак як далі вказує потерпілий ОСОБА_4 , він заперечив цьому, та повідомив ОСОБА_10 , щоб він автомобіль «Volkswagen Passat», показав йому особисто, а поки що повернув належний автомобіль «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 назад, на що ОСОБА_9 , повідомив, що даний автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , він вже вказаний автомобіль продав іншій особі, та взяв аванс який нібито потрібно було передати його знайомому зі м. Львова, за автомобіль «Volkswagen Passat», та в подальшому запевнив, що незабаром привезе даний автомобіль та передасть потерпілому в користування. Далі з показів ОСОБА_4 , приблизно, ще по сплину місяця після цієї розмови, потерпілий зустрівся біля МРЕО в м. Житомирі, до якого приїхав ОСОБА_11 , зі знайомим ОСОБА_12 , який керував автомобілем належним ОСОБА_4 , однак даний автомобіль був не відремонтований. ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_4 , що так автомобіль буде дешевший в переоформленні. Далі ОСОБА_11 , повідомив, що поїде зніме грошові кошти з картки, по повернеться назад оскілки автомобіль мав дивитися експерт. Так після того як поїхав ОСОБА_11 , минуло 5 годин та він не повернувся, та на даний час автомобіль потерпілого ОСОБА_4 , залишився в ОСОБА_13 , а грошові кошти за нього повернуті так і не були.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_14 , останній вказав що приблизно на початку 2017 року, під час відпочинку в спільній компанії познайомився з ОСОБА_15 , та в ході спілкування розповів що має намір придбати автомобіль для власного користування, так в березні місяці 2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_11 , та повідомив що він може продати йому автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., на що останній погодився та вони узгодили суму в 2,600 доларів, також ОСОБА_11 , повідомив що власник даного автомобіля за кордоном, та він просив його продати. За вказаний автомобіль ОСОБА_16 , віддав ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 2,600 доларів. Далі 20.04.2017 року, ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_15 , зустрівся ОСОБА_17 , біля МРЕО м. Житомир, де мали переоформити даний автомобіль, однак так як ОСОБА_11 , поїхав та не віддав грошові кошти, це не виявилось можливим.

Згідно Біржової угоди № 411305 купівлі продажу транспортного засобу від 31 березня 2007 року, автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 .

Згідно бази данних МВС України транспортний засіб а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_4 .

Аналізуючи дану ситуацію встановлено наступне, що наразі автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично зареєстрований та рахується за ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_14 , який в свою чергу придбав його в ОСОБА_8 , на що останній вчинив правочин щодо продажу автомобіля без згоди потерпілого ОСОБА_4 , та також грошових коштів законному власнику не повернув.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль - марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову « НОМЕР_2 » який, на праві біржової угоди № 411305 про купівлю продажу транспортного засобу від 31 березня 2007 року, та згідно бази даних МВС України зареєстрований та належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18 Перекупка