overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/925/18
Ухвала
07 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи питання, щодо виправлення описки в ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року справа № 606/925/18, /1-кс/606/259/18/, -

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2018 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області була винесена ухвала по кримінальній справі № 606/925/18, /1-кс/606/259/18/.

При написанні ухвали суд зазначив в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище трупа невірно «Серединський» замість дійсного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі (описовій, мотивувальній та резолютивній частинах) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року справа № 606/925/18, /1-кс/606/259/18/ описку та вважати правильним написання прізвища трупа « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
У Х В А Л А
04.05.2018 Справа №607/7774/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання чи домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 18 січня 2016 року за ч.4 ст.190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 04 травня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання чи домашній арешт, мотивуючи його тим, що на його утриманні перебуває малолітня дочка та дружина, яка на даний час вагітна, він уже 11 місяців виконує покладені на нього судом обов`язки, а визначена йому застава в розмірі 280 000 гривень є завідомо непомірною для нього.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали від 05 квітня 2018 року, слідчий суддя розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 у своєму клопотанні про зміну йому запобіжного заходу, яке подане до суду 04 травня 2018 року, наводить такіж підстави, які були предметом розгляду слідчим суддею 05 квітня 2018 року, а з моменту постановлення попередньої ухвали не пройшло тридцять днів, слідчий суддя вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання чи домашній арешт слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання чи домашній арешт залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-п/790/461/18 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
02 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

У поданні зазначено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді судді Богодухівського районного суду Харківської області, вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення. З метою уникнення потенційного конфлікту інтересів просить визначити підсудність.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду.

Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/23-р від 11.04.2018 року, до Краснокутського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Задовольнити подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_6 до Краснокутського районного суду Харківської області, для розгляду.

Головуючий -
Судді -
Справа № 646/2755/18
№ провадження 1-кп/646/487/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000536 від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у справі № 646/1217/18, пров. № 1-кп/646/379/2018.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений заявили клопотання про вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання про направлення їх для об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 334 КПК України визначено, що матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що обвинувачений по вказаним кримінальним провадженні є одна й та ж особа, суд вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України (справа номер № 646/1217/18), провадження 1-кп/646/379/2018, що знаходиться в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000536 від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190 КК України, направити судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, справа № 646/1217/18.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4827/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/277/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014р. про повернення обвинувального акту №0002002 за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014р. обвинувальний акт №0002002 за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України було повернуто Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як необґрунтовану та невмотивовану, а обвинувальний акт направити до того ж суду для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2014р. про повернення обвинувального акту №0002002 за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, обвинуваченому, потерпілому та захиснику копію апеляційної скарги прокурора та додатково пам`ятку про права та обов`язки.

2.Встановити, що до 23 січня 2015р. обвинувачений, потерпілий та захисник можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/647/18
номер провадження 1-кп/695/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 18 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, бо обвинувачений не прибув у судове засідання без поважних причин, та думку потерпілого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 18 КК України, на 05 червня 2018 року на 12.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 05.06.2018 року на 12.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/502/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, один з яких перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а у іншого судді, повноваження закінчуються 29.06.2018 року, тому судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Кегичівському районному суді Харківської області працює двоє суддів, суддя ОСОБА_6 час перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 року по 28.08.2018 року, а у судді ОСОБА_7 , яка була переведена шляхом відрядження відповідно до Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» №441 від 29.12.2017 року, повноваження закінчуються 29 червня 2018 року.

Оскільки відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді не розподіляються, утворити у Кегичівському районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.389 КК України, направити із Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3560/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.04.2018 року відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 10.05.2018 року о 12.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

3. Про час та місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Черкаської області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2314/5580/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового слідства були дотримані вимоги Кримінально-процесуального кодексу України (ред. 1960) про забезпечення обвинуваченому права на захист. Підстав для зупинення кримінальної справи не вбачається. По справі зібрано необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які за зібраними доказами викриті у вчиненні злочинів. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (ред. 1960). Порушень норм КПК України при проведенні досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відносно обвинуваченої міра запобіжного заходу підписка про невиїзд обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України (в ред. 1960),

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 06.06.2018 о 09 год. 00 хв.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та осіб, вказаних в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/425/18 Справа № 711/1384/18 Категорія: ст.537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
07 травня 2018 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2018 року стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2018 року.

Справа слуханням призначена на 04 червня 2018 року на 14 годину.

Відповідно до повідомленням Черкаської виправної колонії №62, 15 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_3 , вибув до Бердичівського виправного центру №108 для подальшого відбування покарання.

Відповідно доч.1 п.4 ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення прав засудженого на участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2018 року та технічної можливості проведення відеоконференції, призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Бердичівським виправним центром № 18.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 418, 419 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити начальнику Бердичівському виправному центру № 108 забезпечити технічними засобами та відповідальним працівником розгляд Апеляційним судом Черкаської області кримінального провадження в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 березня 2018 року, призначеного на 04 червня 2018 року на 14:00 годину.

Суддя: ОСОБА_2