Справа № 200/5215/18
Провадження №1-кс/200/3492/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002070 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002070 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, на початку 17.05.2015 року у невстановлений точно слідством денний час, знаходячись у балці, розташованій у с.Краснопілля, Дніпропетровської області знайшов, тим самим придбав, не маючи передбаченого законом дозволу, 35 патронів, які є військовими 5,45 мм патронами (7Н6) зразку 1974 року, являються бойовими припасами та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, та придатні до стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, які він доставив до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав, не маючи передбаченого законом дозволу, періодично носивши їх при собі, до 12 год. 00 хв. 18.05.2015 року.

18.05.2015 року близько о 12 год. 00 хв., співробітниками поліції в ході проведення слідчих (розшукових) заходів біля будинку №153 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро був зупинений ОСОБА_5 , у якого у правій кишені його светра, вдягнутому на ньому, було виявлено, а згодом вилучено 35 патронів, які є військовими 5,45 мм патронами (7Н6) зразку 1974 року, являються бойовими припасами та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, та придатні до стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, які він не маючи передбаченого законом дозволу, придбав, зберігав та носив при собі.

29.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.05.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 із додатками було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

05.03.2015 року обвинувальний акт та додатки до нього по даному кримінальному провадженню повернуто прокурору Бабушкінського району.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області був виявлений факт змінення місця мешкання підозрюваним, ОСОБА_5 почав ігнорувати телефонні виклики органу досудового слідства, в ході перевірки адреси місця мешкання органу досудового слідства стало відомо про те, що ОСОБА_5 змінив місце проживання, при цьому виїхав за межі Дніпропетровська, тобто населеного пункту, де проживав, про що не повідомив слідчого, прокурора чи суд, на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо.

Беручи до уваги те, що є вагомі наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у тому числі і у вигляді позбавлення волі, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він викритий у скоєнні злочину за ознаками ч.1 ст.263 КК України, свідомо уникає явки до слідчого органу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про причини неявки не пояснює, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає розслідуванню кримінального провадження та може продовжувати злочинну діяльність і скоювати інші кримінальні правопорушення.

По кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідомо, його місцезнаходження до теперішнього часу не встановлено, а неодноразові виклики та відвідування його місця реєстрації та мешкання позитивних результатів не дали, так як останній переховується від слідства.

01.02.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для приводу до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.05.2018 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , він перестав з`являтись на виклики слідчого та змінив місце мешкання на наступне: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, у ньому наведених, підтвердила наявність зазначених слідчим ризиків.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з повною ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від до 7 років.

Прокурором в судовому засіданні доведено ризик переховування від органів досудового розслідування прокуратури та суду, продовження злочинної діяльності, оскільки підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела прибутку, інші ризики у вигляді перешкоджання досудовому розслідуванню не доведені.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Спираючись на норми ч.4 ст.194 КПК України, вважаю, що для запобігання встановленим у суді ризикам, є достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, оскільки такого запобіжного заходу буде достатньо для запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні слідчого по кримінальному провадженню №0002070 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали - 22.07.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1