АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1790/16-к Номер провадження 11-кп/786/391/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.122 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001132, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Лука, Гадяцького району, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого трактористом в «Агротехгарантія» Миргородського району с. Бакумівка, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків суми заробітку засудженого;

-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків суми заробітку засудженого.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків суми заробітку засудженого, шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнено від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 3359 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 16080 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 870 грн.

За вироком суду ОСОБА_12 визнаний винуватим в тому, що 06 жовтня 2015 року в м. Миргород по вул. Троїцька, 55, він, перебуваючи в приміщенні кімнати № 305 гуртожитку Миргородського художньо-промислового коледжу ім. М.В. Гоголя Полтавського національного технічного університету імені Ю. Кондратюка, наніс удар нижньою частиною долоні в чоло ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 таким самим способом наніс удар в лобно-скроневу ділянку голови ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_12 продовжував наносити удари в тім`яну ділянку голови та ліву ділянку голови потерпілої ОСОБА_13 , яка в свою чергу вдарялась головою об голову ОСОБА_7 . При цьому наніс близько 5 ударів.
В результаті таких умисних протиправних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця, що розташований в лобно-скроневій ділянці зліва, які згідно з висновками судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою м`яких тканин з синцем в потиличній області голови праворуч, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину.
Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову законного представника ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 змінити та вказаний цивільний позов задовольнити повністю.

На обґрунтування вимог зазначає, що судом, частково задовольняючи цивільний позов, не обґрунтовано призначено стягнення моральної шкоди в розмірі 12000 грн., яка на її думку є занадто малою, оскільки потерпіла отримала інвалідність ІІІ групи, що передбачає в подальшому постійне лікування і витрати на нього, постійний нагляд лікарів.

Не враховано судом і душевного потрясіння потерпілої, яке вона зазнала під час заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та прохали стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 100000 грн., думку прокурора ОСОБА_6 про часткове задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представника потерпілої фактичні обставини провадження, висновки суду про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, призначений вид та розмір покарання, як і звільнення від його відбування на підставі амністії не оспорюються та, відповідно, апеляційним судом не переглядаються.

Водночас, доводи захисника адвоката ОСОБА_11 в принесеній в інтересах потерпілої апеляційній скарзі щодо невірного визначення розмір стягнутої на користь потерпілої з обвинуваченого моральної шкоди, заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Так, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілої до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди не в повній мірі враховано вищенаведені норми Закону, рекомендації Верховного Суду України.
Так, саме винними діями ОСОБА_12 . ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях і стражданнях, що їх зазнала потерпіла в зв`язку з вчиненням щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Визначаючи розмір завданої неповнолітній потерпілій моральної шкоди, колегія суддів враховує характер та обсяг моральних страждань і переживань потерпілої, глибину її фізичних страждань, наслідки для здоров`я потерпілої, зокрема те, що внаслідок отриманих травм ОСОБА_7 встановлено ІІІ групу інвалідності, необхідність в періодичному лікуванні, що значно порушує звичний спосіб та ритм життя ОСОБА_7 внаслідок цього, тому, враховуючи наведене та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, завдана потерпілій моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 75 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2017 року в частині вирішення заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 змінити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

В іншій частині вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.10.2017 року щодо ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3