№ 1-кс/243/975/2018
№243/4410/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Доводи своєї скарги заявник обґрунтовує тим, що 15.05.2018 року постановою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000099 від 01.03.2018 року про проведення психологічної експертизи на встановлення розміру грошової компенсації за спричинену моральну шкоду з тієї підстави, що на теперішній час відсутній вирок суду стосовно слідчого ОСОБА_7 . Постанова від 15.05.2018 року слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про відмову у визнанні ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні №0000099 від 01.03.2018 року не законна та про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення психологічної експертизи підлягає скасуванню, оскільки не містить відомості про те, що слідчий ОСОБА_8 встановив факт наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, оскільки посилання на такі факти відсутні з оскаржуваній постанові. Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якої просить зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник та її представник наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши прокурора, заявницю та її представника дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя дійшов наступного.

Заслухавши прокурора, заявницю, дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 55 Конституції України, статтею 24 КПК України гарантоване право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наявних матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу управління прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000099 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000099 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
11 травня 2018 року представником потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення психологічної експертизи на встановлення розміру грошової компенсації за спричинену моральну шкоду.
15 травня 2018 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000099 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час вирішення питання щодо обґрунтованості доводів скарги, слідчий суддя виходить з наступних вимог діючого КПК України.
До завдань кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.2 КПК України, віднесеної захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Частиною 3 статті 223 КПК України на слідчого покладено обов`язок вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, та порядок їх реалізації.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, клопотання скаржника розглянуто і за результатами розгляду вказаного клопотання слідчим винесено вмотивовану постанову.
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є немотивованою, з наступних підстав.

Слідчий мотивував винесену постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи тим, що на даний час потерпіла сторона не надала законних підстав для проведення зазначеної експертизи.
Проте, як вбачається із самої постанови слідчого, слідчий поверхово розглянув клопотання і мотиви відмови є безпідставними, оскільки дійсно для встановлення розміру моральної шкоди необхідно призначити судово-психологічну експертизу.

Крім того, слід зазначити, що постанова не містить часу її прийняття, тому не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 110 КПК України, що унеможливлює перевірити чи у визначений ст. 220 КПК України строк було розглянуте клопотання захисника.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертом в межах психологічної експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбачений статтею 244 КПК України згідно якої у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Постанову слідчого від 15 травня 2018 року в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 01 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про проведення психологічної експертизи потерпілої на встановлення розміру моральної шкоди скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1