Справа № 175/621/18
Провадження № 1-кп/175/48/18
Вирок

Іменем України

17 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004166 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 11 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 01 березня 2016 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 24 грудня 2017 року близько 22 годин 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21033» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_5 , рухався у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в смт.Слобожанське по вул.Садовій у напрямку вул. Магістральної, з боку м. Дніпра.

Під час руху, в районі будинку № 2-А, ОСОБА_4 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху та не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керованим автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини зліва, де скоїв наїзд на опору огорожі.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобілю, ОСОБА_6 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом склепіння та основи черепа з утворенням епідуральної гематоми, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку та яка ускладнилася стисненням головного мозку, від яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 2635е від 19 січня 2018, наступила її смерть.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21033» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», -

невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/29 від 19 січня 2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, пояснив, що 24 грудня 2017 року керуючи автомобілем ВАЗ, сталося ДТП в салоні з ним перебувала його сусідка ОСОБА_7 , яку він за її проханням підвозив додому. Приблизно біля 22 години він рухався по вулиці Садовій та наближався до комплексу «Озерище», коли в`їхав у калюжу його машину понесло. Він втратив контроль над автомобілем, який виїхав за межі проїжджої частини зліва, та врізався в опору огорожі.

Матері померлої компенсував заподіяну шкоду, у зв`язку з чим мати потерпілої не має до нього претензій морального та матеріального характеру.
Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується письмовими матеріалами справи, речовими доказами. Поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сусідом, 24 грудня 2017 року її донька знаходилась разом з обвинуваченим в автомобілі та стали учасниками ДТП, від травм отриманих внаслідок ДТП її донька померла в лікарні. Обвинувачений компенсував витрати на лікування та поховання доньки, просила суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій морального та матеріального характеру не має.

Матеріалами кримінального провадження № 0004166, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2017 року, схемою та фото-таблицею до нього (а.к.п.20-28);

- довідкою Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ОСОБА_9 від 28 грудня 2017 року, з якої убачається, що до приймального відділення з тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_5 (а.к.п.3);

- висновком експерта № 2635 від 31 грудня 2017 року, з якого убачається, що у ОСОБА_5 виявлені: перелом кісток склепіння та основи черепу у тім`яна-скроневій ділянці зліва, епідуральна гематома зліва з ознаками стиснення головного мозку, вогнищеві субарахноідальні крововиливи та вогнищеві крововиливи у речовині головного мозку, крововиливи у м`які покриви голови та під апоневроз, садна у скроневій ділянці праворуч та на гребні клубової кістки праворуч, гематома на верхньому віці лівого ока, синці над лівою молочною залозою, у нижній частині грудей на передній її поверхні на рівні Х-тих ребр, під лівим надколінком, на внутрішніх поверхнях лівого передпліччя, лівого стегна та правого коліна, в ділянці суглоба великого пальця лівої кисті, на основній фаланзі безіменного пальця правої кисті (а.к.п.58-61);
- протоколом проведення слідчого експеримента від 30 грудня 2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, із якого убачається, що водій ОСОБА_4 у присутності понятих детально розповів та на місці події показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24 грудня 2017 року за його участю (а.к.п.31-35);

- висновком експерта № 5/10.1/29 від 19 січня 2018 року, з якого убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для нього визначалася виконанням цих вимог і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії ОСОБА_4 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з настанням події даної ДТП (а.к.п.65-66);

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов до висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 21 лютого 2018 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його необережні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , за ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка просила не застосовувати до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі, обставини справи та особу ОСОБА_4 який притягався до кримінальної відповідальності за умисний злочин не пов`язаний з безпекою руху транспортних засобів, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, займається волонтерською діяльністю.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , який вчинив з необережності тяжкий злочин, у якому щиросердно розкаявся та відшкодував завдану злочином шкоду потерпілій, при наявності декількох обставин, що помякшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд погоджується з прокурором і вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із обставин дорожньо-транспортної пригоди та її тяжких наслідків, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; номер рахунку 0004; МФО 805012; код ЄДРПОУ 37989274; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати на проведення автотехнічної експертизи № 5/10.1/29 від 19 січня 2018 у розмірі 572 гривні 00 копійок.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1