ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5513/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 про доручення проведення комплексної техніко-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про доручення проведення комплексної техніко-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000077 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про підробку ухвал Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.11.2008 у справі №2-693/08, від 21.11.2008 у справі №2-927/08, від 26.12.2008 у справі №2-540/2008, від 21.12.2007 у справі №2-591/07, від 29.10.2007 у справі №2-544/2007, від 17.11.2008 у справі № 2-598/08, від 26.11.2008 у справі №2-595/08 та від 17.11.2008 у справі №2-596/08, листа Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 та шахрайське заволодіння нежитловими приміщеннями.
Згідно інформації Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.07.2018 за № ЕП-188/18-вих вищевказані ухвали судом не виносилися, що підтверджується даними обліково-статистичних карток у цивільних справах за 2007-2008 р.р. На підставі вищевказаних підроблених рішень суду про визнання права власності внесені відомості про реєстрацію прав власності в реєстрі прав на нерухоме майно на нежилі приміщення, а саме: АДРЕСА_1 загальною площею 398,9 м.кв. (перший власник ОСОБА_4 ); АДРЕСА_2 (нежитлова будівля - автозаправний комплекс (літ. А) загальною площею 65,0 кв.м.) ( ОСОБА_5 - перший власник); АДРЕСА_3 група нежилих приміщень № 8, 9, 10 (в літ. А) загальною площею 450,30 м.кв. (перший власник ОСОБА_6 ); АДРЕСА_4 нежитлове приміщення № 323 загальною площею 148,1 м.кв. (перший власник ОСОБА_7 ); АДРЕСА_4 нежитлове приміщення № 324 загальною площею 145,3 м.кв. (перший власник ОСОБА_8 ); АДРЕСА_5 нежитлове приміщення №321 загальною площею 145, 3 м.кв. Згідно відомостей Державних реєстрів станом на 12.07.2018 власником є ОСОБА_9 (перший власник ОСОБА_10 ); АДРЕСА_6 нежитлове приміщення №355 загальною площею 160,2 м.кв. (перший власник ОСОБА_11 ). АДРЕСА_6 нежитлове приміщення № 356 загальною площею 160,60 м.кв. (перший власник ОСОБА_12 ).

Для досягнення повноти, всебічності розслідування та встановлення вищезазначених фактів, у досудового слідства виникла необхідність у встановленні належності підписів та дійсності відтисків штампів та печаток у вказаних вище документах, що потребує відповідних спеціальних знань та залученні експертів, у зв`язку із чим, прокурор просив призначити у вищевказаному кримінальному провадженні комплексну техніко-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився.

Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000077 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про підробку ухвал Гребінківського районного суду Полтавської області від 29.11.2008 у справі №2-693/08, від 21.11.2008 у справі №2-927/08, від 26.12.2008 у справі №2-540/2008, від 21.12.2007 у справі №2-591/07, від 29.10.2007 у справі №2-544/2007, від 17.11.2008 у справі № 2-598/08, від 26.11.2008 у справі №2-595/08 та від 17.11.2008 у справі №2-596/08, листа Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 та шахрайське заволодіння нежитловими приміщеннями.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

У досудового слідства для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність у залученні експертів та призначенні комплексної техніко-почеркознавчої експертизи для вирішення ряду питань, а саме: встановлення належності підписів та дійсності відтисків штампів та печаток у документах, які мають значення для даного кримінального провадження, а відповідь на які потребує відповідних спеціальних знань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. При цьому, згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 69 КПК України на експерта покладений обов`язок забезпечення збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч. 9 ст. 244 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, прокурором достатньо обґрунтована необхідність у залученні експерта та призначенні комплексної техніко-почеркознавчої експертизи, так як для вирішення ряду питань викладених у клопотанні, які мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження необхідні спеціальні знання у цій галузі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення комплексної техніко-почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених перед експертами прокурором.
Керуючись ст.ст. 69, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 про доручення проведення комплексної техніко-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) провести комплексну техніко-почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000077 від 24.04.2018.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. У документах з назвами «Ухвала іменем України» від 29.11.2008 у справі №2-693/08, від 21.11.2008 у справі №2-927/08, від 26.12.2008 у справі №2-540/2008, від 21.12.2007 у справі №2-591/07, від 29.10.2007 у справі №2-544/2007, від 17.11.2008 у справі № 2-598/08, від 26.11.2008 у справі №2-595/08 та від 17.11.2008 у справі №2-596/08, вилучені при обшуку 18.05.2018 у приватного нотаріуса:

- Хто виконав підпис від імені ОСОБА_13 , чи виконаний підпис ним самим, чи виконаний підпис іншою особою, чи виконаний він шляхом проставлення факсиміле?

- Хто виконав підпис від імені ОСОБА_14 , чи виконаний підпис нею самою, чи виконаний підпис іншою особою, чи виконаний він шляхом проставлення факсиміле?

- Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .?

- Яким способом на вказаних документах виконані відтиски печаток та штампів?

- Чи одним і тим же або різними способами виконані відтиски печаток та штампів?

- Чи одним і тим же або різними кліше виконані відтиски печаток та штампів?

-Чи відповідають (чи ідентичні) відтиски печаток та штампів на вищевказаних документах встановленим під час слідства вільним відтискам печаток та штампів Гребінківського районного суду Полтавської області, які використовувалися судом у 2007-2008 рр.?

2. У документах з назвами «Ухвала іменем України» від 29.11.2008 у справі №2-693/08, від 21.12.2007 у справі №2-591/07, від 29.10.2007 у справі №2-544/2007, від 26.11.2008 у справі №2-595/08 та від 17.11.2008 у справі №2-596/08, вилучених при виїмці 23.08.2018 у КП КМБТІ:
- Хто виконав підпис від імені ОСОБА_13 , чи виконаний підпис ним самим, чи виконаний підпис іншою особою, чи виконаний він шляхом проставлення факсиміле?

- Хто виконав підпис від імені ОСОБА_14 , чи виконаний підпис нею самою, чи виконаний підпис іншою особою, чи виконаний він шляхом проставлення факсиміле?

- Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .?

- Яким способом на вказаних документах виконані відтиски печаток та штампів?

- Чи одним і тим же або різними способами виконані відтиски печаток та штампів?

- Чи одним і тим же або різними кліше виконані відтиски печаток та штампів?

-Чи відповідають (чи ідентичні) відтиски печаток та штампів на вищевказаних документах встановленим під час слідства вільним відтискам печаток та штампів Гребінківського районного суду Полтавської області, які використовувалися судом у 2007-2008 рр.?

- Однією чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у примірниках документів (по кожному документу окремо) з написом «Ухвала іменем України», які вилучені при обшуку у нотаріуса 18.05.2018, та які вилучені при виїмці у КП КМБТІ 23.08.2018 ?

- Чи одним і тим же або різними способами на них виконані відтиски печаток та штампів (по кожному документу окремо), які вилучені при обшуку у нотаріуса 18.05.2018, та які вилучені при виїмці у КП КМБТІ 23.08.2018?

- Чи одним і тим же або різними кліше виконані відтиски печаток та штампів (по кожному документу окремо) що були вилучені при обшуку у нотаріуса 18.05.2018, та що були вилучені при виїмці у КП КМБТІ 23.08.2018?

3. У листі від імені голови апарату Гребінквсьікого районного суду Полтавської області ОСОБА_15 за № ЕП-100/18-Вих від 17.04.2018:

- Хто виконав підпис від імені ОСОБА_15 , чи виконаний підпис нею самою, чи виконаний підпис іншою особою, чи виконаний він шляхом проставлення факсиміле?

- Однією чи різними особами виконані підписи в листі від імені ОСОБА_15 та підписи в ухвалах суду (див. п. 2.1 та п. 2.2) від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .?

4. У договорах купівлі-продажу вказаних нежилих приміщень від 22.05.2012, 29.12.2009:

- Хто виконав підпис від імені ОСОБА_6 , чи виконаний підпис ним самим, чи виконаний підпис іншою особою, чи виконаний він шляхом проставлення факсиміле?

- Хто виконав підпис від імені ОСОБА_7 , чи виконаний підпис ним самим, чи виконаний підпис іншою особою, чи виконаний він шляхом проставлення факсиміле?

5. Однією або різними особами виконані підписи та рукописні записи:

- від імені ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.05.2012 та заявах від імені ОСОБА_6 про реєстрацію права власності до КП КМБТІ № №6056 (НЖ-2012), № 6820 (НЖ-2012) (арк. 5, 10 архівної справи КП КМБТІ № 36549557); заяві на начальника БТІ про надання витягу (арк. 12 архівної справи КП КМБТІ № 36549557) ?

- від імені ОСОБА_7 у довіреності від 20.07.2012 та заяві від імені ОСОБА_7 про реєстрацію права власності до КП КМБТІ №11245 (НЖ-2012) (арк. 6 архівної справи КП КМБТІ № 37231115); заяві на начальника БТІ про внесення до Єдиного реєстру рішення суду (арк. 6 архівної справи КП КМБТІ № 37231115);

- від імені ОСОБА_11 у довіреності від 27.07.2012 та заяві від імені ОСОБА_11 про реєстрацію права власності до КП КМБТІ № 11253 (НЖ-2012) (перший аркуш після опису у архівній справі КП КМБТІ № 37232286); заяві на начальника БТІ про внесення до Єдиного реєстру рішення суду на нежиле приміщення площею 160,2 кв.м. по АДРЕСА_6 (арк. 12 архівної справи КП КМБТІ №37232435);

- від імені ОСОБА_12 у довіреності від 21.07.2012 та заяві від імені ОСОБА_12 про реєстрацію права власності до КП КМБТІ № 11257 (НЖ-2012) (арк. 1 у архівній справі КП КМБТІ № 37232435); заяві на начальника БТІ про внесення до Єдиного реєстру рішення суду на нежиле приміщення №355 площею 160,6 кв.м. по АДРЕСА_6 (арк. 6 архівної справи КП КМБТІ №37232286);

- від імені ОСОБА_4 у довіреності від 20.12.2012 на представника ОСОБА_16 ; у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій ІДАБК у м. Києві 10.10.2012; у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій ІДАБК у м. Києві 31.10.2012;

- від імені ОСОБА_10 у довіреності від 27.07.2012 та заяві від імені ОСОБА_10 про реєстрацію права власності до КП КМБТІ № 11243 (НЖ-2012) (перший аркуш після опису у архівній справі КП КМБТІ № 37231378); заяві на начальника БТІ про внесення до Єдиного реєстру рішення суду на нежиле приміщення №321 площею 145,3 кв.м. по АДРЕСА_5 (арк. 6 архівної справи КП КМБТІ №37231378);

- від імені ОСОБА_8 у довіреності від 20.07.2012 та заяві від імені ОСОБА_8 про реєстрацію права власності до КП КМБТІ № 11252 (НЖ-2012) (перший аркуш після опису у архівній справі КП КМБТІ № 37231326); заяві на начальника БТІ про внесення до Єдиного реєстру рішення суду на нежиле приміщення №324 літ. А площею 145,3 кв.м. по АДРЕСА_4 (арк. 8 архівної справи КП КМБТІ №37231326);

- від імені ОСОБА_5 у довіреності від 01.02.2013 та заяві від імені ОСОБА_5 про реєстрацію права власності до КП КМБТІ № 21473 (НЖ-2012) (арк. 2 у архівній справі КП КМБТІ № 38822534); рукописній заяві від 6.12.2012 на начальника БТІ про внесення до Єдиного реєстру рішення суду на нежилу будівлю площею 65 кв.м. на площі Севастопольській 5 у м. Києві (арк. 5 архівної справи КП КМБТІ №38822534);

Для дослідження експерту надати:
- документи від імені Гребінківського райсуду Полатвської області з назвами «Ухвала іменем України» від 29.11.2008 у справі №2-693/08, від 21.11.2008 у справі №2-927/08, від 26.12.2008 у справі №2-540/2008, від 21.12.2007 у справі №2-591/07, від 29.10.2007 у справі №2-544/2007, від 17.11.2008 у справі № 2-598/08, від 26.11.2008 у справі №2-595/08 та від 17.11.2008 у справі №2-596/08, вилучені при обшуку 18.05.2018 у приватного нотаріуса, усього на 8-ми арк.;

- архівні справи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №№38822534, 37231326, 37231378, 37232435, 36549557, 37231115, 37232286, вилучені при здійсненні виїмки 23.08.2018 у КП КМБТІ, усього у 7-ми томах;

- оригінал листа від 17.04.2018 №ЕП-100/18-Вих, підписаний від імені ОСОБА_15 , вилучений при обшуку 18.05.2018 у приватного нотаріуса, на 1 арк.;

- оригінал ухвали Дарницького районного суду від 28.08.2018 про тимчасовий доступ до речей і документів Гребінківського райсуду Полтавської області на 2-х арк.;

- оригінал протоколу тимчасового доступу до речей і документів Гребінківського райсуду Полтавської області від 10.09.2018 на 3-х арк. із копією опису вилученого майна на 7-ми арк. та частиною вилучених оригіналів документів з №10 по №117 включно згідно аркушів №№2-7 опису вилученого майна на 181 арк., де містяться вільні зразки підписів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та відтиски оригінальних штампів, печаток, що використовувалися у ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2006-2008 р.р.;

- декларацію від імені ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану ІДАБК у м. Києві 10.10.2012;

- декларацію від імені ОСОБА_4 про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану ІДАБК у м. Києві 31.10.2012;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_15 (протокол відібрання зразків для експертизи від 10.09.2018 з додатками на 13 арк.);

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_14 (протокол відібрання зразків для експертизи від 10.09.2018 з додатками на 13 арк., протокол допиту ОСОБА_14 в якості свідка від 10.09.2018 на 5 арк.);

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 (протокол допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 19.07.2018-01.08.2018 на 10 арк. з додатками на 4-х арк. (у тому числі оригіналом договору ОСОБА_6 із захисником від 01.08.2018), де ОСОБА_6 особисто виконані записи та підписи на аркушах №№1-3 починаючи з графи №1 і включно по запис «Покази буду давати у присутності адвоката» (крім напису «№ 0000077» на 2-му аркуші протоколу, який виконано прокурором). ОСОБА_6 особисто виконані підписи на аркушах №№5-10 протоколу допиту та запис на аркуші 10 протоколу «С моих слов напечатано верно, и мною прочитано. Замечаний к протоколу будут указаны моим представителем»);

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_13 (протокол допиту ОСОБА_13 в якості свідка ВІД 20.09.2018 на 7-ми арк. з додатками на 3-х арк., де ОСОБА_13 особисто виконані записи та підписи починаючи з графи №1 протоколу і до підписання протоколу крім напису «№ 0000077» на 2-му аркуші протоколу, який виконано прокурором);

- умовно-вільні зразки підпису Граба (протокол допиту Граба в якості свідка від 30.07.2018 на 5-ти арк. з додатком на 1-му аркуші, де ОСОБА_12 особисто виконані підписи та запис у кінці протоколу «З моїх слів записано вірно, мною прочитано ОСОБА_12 ».

У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000077 від 24.04.2018 для ознайомлення.

Дозволити експертам повне або часткове знищення речових доказів, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати прокурору Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: