Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7486/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0002254 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження, вбачається, що 06.06.2018 року близько 04-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 (Рибальський міст), невстановлена досудовим слідством особа таємно викрала телефонний кабель.
06.06.2018 р. о 05-10 год. Авер ОСОБА_8 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
06.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки в м. Києві не має зареєстрованого місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходу, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказали, що з органом досудового розслідування підозрюваний співпрацює, надав відповідні покази, не має наміру переховуватись від суду та слідства, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України : підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не має постійного зареєстрованого місця проживання в м. Києві, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин. Суд бере до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України: відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не зможе запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвеєве Тотемського району Вологодської області області РФ, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з моменту затримання з 05-10 год. 06.06.2018 року та закінчується о 05-10 год. 04.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваного направити до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1