ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/13335/16-к 1-кп/521/258/18

10 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346 від 06.06.2016 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград (Кропивницький) Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.04.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи вільний доступ до приміщення вказаного будинку через відчинені двері, проник до кухні будинку, звідки таємно викрав шліфувальну машинку «Stern», моделі «AG125C» (болгарку), що належить ОСОБА_8 , вартістю 429 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в ході судового розгляду визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що в червні 2016 року, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання його дядьки, ОСОБА_10 взяв болгарку, яка належить ОСОБА_8 та продав її жінці циганської національності за 30 гривень. Отримані грошові кошти використав на спиртні напої. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених судом в порядку ст. ст. 84-93 КПК України доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він разом з батьками мешкає в будинку АДРЕСА_1 , а обвинувачений ОСОБА_9 , його племінник, мешкає в будинку АДРЕСА_1 , мають спільне подвір`я. У червні 2016 року він вийшов з подвір`я та пішов здійснювати купівлю дисків для своєї болгарки, а коли повернувся інструменту вже не було на місці. Він звернувся до дільничного вказавши, що її міг взяти ОСОБА_9 . Болгарку, як і інший інструмент він особисто придбав за власні кошти, ОСОБА_9 не звертався до нього з проханням позичити болгарку та не попереджав, що бере зазначений інструмент. Згодом болгарка була знайдена в будинку по АДРЕСА_2 . Від дільничного йому стало відомо, що ОСОБА_9 продав болгарку жінці циганської національності по АДРЕСА_2 . У зв`язку з поверненням викраденого, матеріальних вимог до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює дільничним Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та до нього звертався потерпілий ОСОБА_8 у зв`язку із крадіжкою болгарки. В ході з`ясування обставин було встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_9 скоїв крадіжку болгарки та продав її жінці циганської національності, яка мешкає по АДРЕСА_2 . Пізніше болгарка була вилучена.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Заявою ОСОБА_8 від 06.06.2016 року про вчиненням племінником ОСОБА_9 , крадіжки ел. інструменту (болгарки) за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року, об`єктом якого є кухонне приміщення у будинку АДРЕСА_1 , оглянутого у присутності понятих за згодою ОСОБА_8 , з фото-таблицями у додатку.

Заявою ОСОБА_12 , мешкаючої по АДРЕСА_2 , від 06.06.2016 року про добровільну видачу шліфувальної машинки «Stern» моделі «AG125С», яку їй продав хлопець на ім`я ОСОБА_13 , мешкаючий по АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду речових доказів від 06.06.2016 року, предметом огляду якого є шліфувальна машинка «Stern» моделі «AG125С», яка була добровільно видана ОСОБА_12 , мешкаючої по АДРЕСА_2 .

Висновком товарознавчої експертизи від 15.07.2016 року на підставі постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.06.2016 року з фототаблицею, з якої вбачається, що ринкова вартість шліфувальної машинки «Stern» моделі «AG125С», яка належить ОСОБА_8 та була викрадена його племінником ОСОБА_13 , який знаходився за місцем його мешкання в будинку АДРЕСА_1 06.06.2016 року, станом на 06.06.2016 року складає 429 гривень.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання судом є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що особа осудна, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повне визнання вини в інкримінованому йому злочині, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру до ОСОБА_9 , відсутність тяжких наслідків та відшкодування матеріальних збитків шляхом повернення, позицію потерпілого, який просив суворо не карати, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляди позбавлення волі.

Крім того, оскільки ОСОБА_9 вчинив даний злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, то остаточне покарання суд призначає відповідно до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.
Крім того, визначаючи покарання, та його строк відбуття необхідно враховувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIIІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі, оскільки відповідно до постанови Великої Палати ВС від 29.08.2018 року № 663/537/17 визначено, якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ (пряма дія Закону №838-VIIІ).
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15.02.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року № 838-VIII) зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме період з 19.10.2016 року по 29.08.2017 року включно та з 15.02.2018 року по 10.10.2018 року включно із розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, яке перебуває у суді до набранням вироком законної сили здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст.179 КПК України.

Речовий доказ шліфувальну машинку «Stern» моделі «AG125С» вважати повернутим власнику ОСОБА_8 (відповідно до зберігальної розписки від 16.07.2016 року).

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1