Провадження № 1-кс/200/9757/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого не повну базову загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 17.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
- 17.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 ККУ, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 23.08.2018 року звільнений по відбуттю покарання, ніде не зареєстрованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у невстановлений під час проведення досудового розслідування час та місці, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. В якості об`єкта свого злочинного посягання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визначили майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , яке знаходиться за місцем мешкання останньої, а саме у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.09.2018, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де зустріли потерпілу ОСОБА_9 , та під загрозою застосування насильства, змусили останню завести їх до приміщення квартири АДРЕСА_4 , таким чином, проникли шляхом наданого потерпілою ОСОБА_9 доступу до житла, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення вказаної квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 18.09.2018, приблизно о 11.05 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 та притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, з метою залякування потерпілої ОСОБА_9 , не перешкоджаючи діям ОСОБА_8 , який маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет за зовнішніми ознаками схожий на обріз мисливської вогнепальної зброї, спрямував його на потерпілу ОСОБА_9 , став висловлювати в її сторону погрози, щодо застосування відносно останньої насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а також наніс удар своєю лівою ногою в обличчя потерпілої, завдавши останній фізичного болю, тим самим намагаючись подавити у потерпілої волю до чинення опору. Потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 , ОСОБА_7 як реальні та розуміючи, що в разі, якщо вона не буде виконувати накази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відносно неї буде застосовано фізичне насилля, стала виконувати всі накази співучасників.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати єдиний спільний з злочинний умисел, погрожуючи потерпілій ОСОБА_9 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи майном, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами в сумі 5000 гривень, які знаходились у гаманці, ноутбуком марки «HP Pavilion G6-12025R», ноутбуком марки Леново G585, мобільними телефонами марки: «Samsung J3», Samsung A6+, Леново, Viaan модель U241 без сім карти: imei №1 НОМЕР_1 , imei №2 НОМЕР_2 , вартість яких встановлюється, срібним браслетом з позолотою, вартістю 700 грн, срібним кулоном вартістю 300 грн.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , з вищевказаним майном та грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_9 , пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоди на загальну суму близько 6 000 гривень 00 копійок.

За даним фактом 18.09.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0002181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

02.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом є ЄРДР від 18.09.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 18.09.2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.10.2018 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 року, заявами ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_12 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02.10.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 02.10.2018 року, довідкою з ДГУ УМВС у Дніпропетровській області.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а саме лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зав`язків у місці його проживання. Таким чином, є всі підстави вважити, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що під час досудового розслідування викрадене підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , особисте майно та грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 не знайдені та не повернуті, у зв`язку з чим існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із викрадених речей підозрюваним ОСОБА_7 .

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що важливим доказом вчинення останнім кримінального правопорушення є показання свідка та потерпілого, у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може вмовляннями, чи іншим способом незаконно впливати на свідка та потерпілого, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чому свідчить те, що на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_9 надходять дзвінки від невідомих з вимогами вирішення питання відносно підозрюваних, погрозами. Крім того, під час проведення досудового розслідування свідком ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , надано слідчому відповідні заяви, у яких свідки зазначають про те, що вони побоюються за своє життя та здоров`я, у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відомі їх анкетні дані та останній може чинити на них фізичний або моральний тиск.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у нього судимостей починаючи з 2004 року, у тому числі і за корисливі злочини. Останнього разу ОСОБА_7 засуджений 17.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 ККУ, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 17.06.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за рішеннями яких має не зняту та не погашену судимість.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання, без обрання підозрюваному застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 30 листопада 2018 року.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1