Справа № 727/9086/18
Провадження № 1-кс/727/3359/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали кримінального провадження № 0000015 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказує, що 03.06.2014 ОСОБА_4 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_5

17.06.2014 ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області відкрито провадження у справі за № 718/1362/14-ц, а 03.07.2015 винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено повністю та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_5 .

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання судом було направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення у справі про розірвання шлюбу поштовим зв`язком рекомендованою кореспонденцією із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки вказані особи проживали спільно за однією адресою, то відповідно зазначені листи відправлялись на одну адресу: АДРЕСА_1 , які були отримані останніми 11.07.2014.

В подальшому, після набрання законної сили вказаного вище судового рішення, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть від 25.07.2015 серії НОМЕР_1 . У зв`язку із смертю останнього відкрилась спадщина та за відсутності спадкоємців першої черги, ОСОБА_6 , будучи сестрою померлого та спадкоємцем за законом другої черги, разом із сестрою та братом 30.09.2014 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті брата.

ОСОБА_4 , зрозумівши, що розірванням шлюбу із ОСОБА_5 позбавила себе права на спадкування, 10.09.2015 подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказано, що судове рішення нею було отримано лише 01.09.2015.

Окрім цього, 21.10.2014 ОСОБА_4 з метою поновлення строку апеляційного оскарження звернулась до начальника поштамту Чернівецької дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 із заявою про надання підтверджуючої інформації щодо особи, яка фактично отримала рекомендовані листи із рішеннями суду за № 126 та № 142. В ході спілкування із виконавцем відповіді на вказане звернення, оператором контрольної групи первинної документації поштамту ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ввівши в оману останню шляхом приховування обставин отримання нею вказаної кореспонденції, зазначила, що листи за відповідними номерами отримав її чоловік ОСОБА_5 , що вони не мають жодних претензій до отриманої кореспонденції чи наданих послуг працівниками поштового зв`язку, їй потрібно виключно підтвердження, що зазначені листи отримані її чоловіком. Повіривши переконанням останньої, зрозумівши, що їй потрібно підтвердити сам факт отримання, ОСОБА_8 не перевіряючи книгу форми 8, в якій зазначаються відомості про отримувачів кореспонденції, видала довідку про те, що вказані листи отримані ОСОБА_5 .

Вказаний лист (довідка) стала підтвердження того, що 11.07.2014 ОСОБА_4 копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу не отримувала та містила в собі недостовірну інформацію, яка в подальшому використана ОСОБА_4 шляхом подання її додатком до заяви в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок цього, взявши до уваги вказану підроблену довідку, ІНФОРМАЦІЯ_5 виніс ухвалу від 28.10.2014, якою поновив строк апеляційного оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2014 та 12.11.2014 ухвалив рішення по суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 , а провадження у справі закрив.

Факт отримання ОСОБА_4 11.07.2014 рішення суду, згідно відомостей та інформації Чернівецької дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 126 та формою 8 №1 від 09.07.2014.

Під час досудового розслідування проводилась почеркознавча експертиза для встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № 499-К від 20.01.2017 підпис в рядку «Розписка в одержанні» рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 126 від 11.07.2014 виконаний ОСОБА_4 .

Допитана в якості свідка заявник, ОСОБА_6 , зазначила, що ОСОБА_4 з метою оскарження вказаного вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 після смерті чоловіка, для реалізації свого злочинного умислу, підмінила в матеріалах цивільної справи № 718/1362/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше подану нею письмову заяву про підтримання позовних вимог, якою також просила суд розглянути справу у її відсутність, що безпосередньо відобразилось в описовій частині винесеного по справі рішення суду від 03.07.2014 та довідці секретаря судових засідань ОСОБА_9 , в тексті якої зазначено «…позивач подала заяву про підтримання і розгляд справи у її відсутності...», заявою іншого змісту, наявною в матеріалах вказаної справи, якою просить суд перенести судове засідання на інший день, в зв`язку із тяжким станом здоров`я її чоловіка, датованою 03.07.2014 без будь-яких відміток отримання вхідної кореспонденції судом

Таким чином, ОСОБА_4 , ввівши в оману працівників УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримавши та використавши завідомо підроблений документ, поновивши строк на апеляційне оскарження з метою закриття цивільної справи про розірвання шлюбу із ОСОБА_5 , відновила свій статус спадкоємця за законом першої черги та отримала права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В матеріалах цивільної справи також наявна заява ОСОБА_4 датована 21.07.2014, без наявного номеру вхідної кореспонденції, однак із відміткою суду про одержання 21.07.2014, якою остання просить видати рішення суду по справі № 718/1362/14-ц, із розпискою про отримання останнього відповідного рішення тільки 01.09.2014.

З огляду на викладене, в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення руху вхідної та вихідної документації, встановлення факту відправлення судом на адресу ОСОБА_4 рішення суду від 03.07.2014, встановлення факту звернення ОСОБА_4 до суду із заявами, клопотаннями та наявності відповідей на такі, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримання рішень суду по справі виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до матеріалів цивільної справи № 718/1362/14-ц.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язують слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Розгляд клопотання проводиться без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України, тому що існує загроза знищення чи зміни документів.
Судом встановлено, що 03.06.2014 ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_5

17.06.2014 ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрито провадження у справі за № 718/1362/14-ц, а 03.07.2015 винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено повністю та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_5 .

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання судом було направлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення у справі про розірвання шлюбу поштовим зв`язком рекомендованою кореспонденцією із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки вказані особи проживали спільно за однією адресою, то відповідно зазначені листи відправлялись на одну адресу: АДРЕСА_1 , які були отримані останніми 11.07.2014.

В подальшому, після набрання законної сили вказаного вище судового рішення, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть від 25.07.2015 серії НОМЕР_1 . У зв`язку із смертю останнього відкрилась спадщина та за відсутності спадкоємців першої черги, ОСОБА_6 , будучи сестрою померлого та спадкоємцем за законом другої черги, разом із сестрою та братом 30.09.2014 звернулись до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті брата.

ОСОБА_4 , зрозумівши, що розірванням шлюбу із ОСОБА_5 позбавила себе права на спадкування, 10.09.2015 подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказано, що судове рішення нею було отримано лише 01.09.2015.

Окрім цього, 21.10.2014 ОСОБА_4 з метою поновлення строку апеляційного оскарження звернулась до начальника поштамту Чернівецької дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 із заявою про надання підтверджуючої інформації щодо особи, яка фактично отримала рекомендовані листи із рішеннями суду за № 126 та № 142. В ході спілкування із виконавцем відповіді на вказане звернення, оператором контрольної групи первинної документації поштамту ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ввівши в оману останню шляхом приховування обставин отримання нею вказаної кореспонденції, зазначила, що листи за відповідними номерами отримав її чоловік ОСОБА_5 , що вони не мають жодних претензій до отриманої кореспонденції чи наданих послуг працівниками поштового зв`язку, їй потрібно виключно підтвердження, що зазначені листи отримані її чоловіком. Повіривши переконанням останньої, зрозумівши, що їй потрібно підтвердити сам факт отримання, ОСОБА_8 не перевіряючи книгу форми 8, в якій зазначаються відомості про отримувачів кореспонденції, видала довідку про те, що вказані листи отримані ОСОБА_5 .

Вказаний лист (довідка) стала підтвердження того, що 11.07.2014 ОСОБА_4 копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу не отримувала та містила в собі недостовірну інформацію, яка в подальшому використана ОСОБА_4 шляхом подання її додатком до заяви в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок цього, взявши до уваги вказану підроблену довідку, ІНФОРМАЦІЯ_5 виніс ухвалу від 28.10.2014, якою поновив строк апеляційного оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.07.2014 та 12.11.2014 ухвалив рішення по суті вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 , а провадження у справі закрив.

Факт отримання ОСОБА_4 11.07.2014 рішення суду, згідно відомостей та інформації Чернівецької дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 126 та формою 8 №1 від 09.07.2014.

Під час досудового розслідування проводилась почеркознавча експертиза для встановлення особи, яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 № 499-К від 20.01.2017 підпис в рядку «Розписка в одержанні» рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 126 від 11.07.2014 виконаний ОСОБА_4 .

Допитана в якості свідка заявник, ОСОБА_6 , зазначила, що ОСОБА_4 з метою оскарження вказаного вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 після смерті чоловіка, для реалізації свого злочинного умислу, підмінила в матеріалах цивільної справи № 718/1362/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше подану нею письмову заяву про підтримання позовних вимог, якою також просила суд розглянути справу у її відсутність, що безпосередньо відобразилось в описовій частині винесеного по справі рішення суду від 03.07.2014 та довідці секретаря судових засідань ОСОБА_9 , в тексті якої зазначено «…позивач подала заяву про підтримання і розгляд справи у її відсутності...», заявою іншого змісту, наявною в матеріалах вказаної справи, якою просить суд перенести судове засідання на інший день, в зв`язку із тяжким станом здоров`я її чоловіка, датованою 03.07.2014 без будь-яких відміток отримання вхідної кореспонденції судом

Таким чином, ОСОБА_4 , ввівши в оману працівників УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримавши та використавши завідомо підроблений документ, поновивши строк на апеляційне оскарження з метою закриття цивільної справи про розірвання шлюбу із ОСОБА_5 , відновила свій статус спадкоємця за законом першої черги та отримала права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В матеріалах цивільної справи також наявна заява ОСОБА_4 датована 21.07.2014, без наявного номеру вхідної кореспонденції, однак із відміткою суду про одержання 21.07.2014, якою остання просить видати рішення суду по справі № 718/1362/14-ц, із розпискою про отримання останнього відповідного рішення тільки 01.09.2014.

З огляду на викладене, в ході проведення досудового розслідування з метою встановлення руху вхідної та вихідної документації, встановлення факту відправлення судом на адресу ОСОБА_4 рішення суду від 03.07.2014, встановлення факту звернення ОСОБА_4 до суду із заявами, клопотаннями та наявності відповідей на такі, в тому числі до ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримання рішень суду по справі виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до матеріалів цивільної справи № 718/1362/14-ц.
Вказані документи не можливо отримати без проведення тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вони мають значення для досудового розслідування, та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості, які містяться в документах мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому слід надати тимчасовий доступ з правом і можливістю отримання копій до документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 718/1362/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, які можуть бути використані в подальшому як докази по кримінальному провадженні № 0000015 від 28 жовтня 2015 року та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділення Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП В Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з правом і можливістю отримання копій до документів, а саме до матеріалів цивільної справи № 718/1362/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, які можуть бути використані в подальшому як докази по кримінальному провадженні № 0000015 від 28 жовтня 2015 року та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1