Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/673/18
Провадження 1-кп/382/65/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження 0000158 від 10.04.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця міста Ростов-на-Дону Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Пирятин Полтавської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинувачених, кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2018 року близько 08 години ранку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 прийшли до території колишньої тракторної бригади в АДРЕСА_2 з метою збирання металобрухту. Прибувши до території колишньої тракторної бригади, під час збору металобрухту ОСОБА_4 помітив в одному із зачинених приміщень металеві деталі та електродвигун. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову між собою, маючи на меті корисливий умисел, усвідомлюючи свої дії, які носять незаконний та протиправний характер, переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, пошкодили вхідні двері приміщення млину та проникли всередину приміщення АДРЕСА_2 , яке належить СТОВ «Придніпровський край». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 за допомогою слюсарських ключів від`єднали від кріплення електродвигун типу (4АМ180М, 30 кВт, 1470 об/хв.), який являється складовою кормодробилки «КДУ-2,0-3». Після чого від`єднали зі стіни електрощитову з автоматикою та пускачем КДУ-84-МУ2, 380 Вт. Цього ж дня, близько 08 години 40 хвилин не маючи засобів для перевезення викраденого майна ОСОБА_4 із місця свого проживання взяв господарську розкладну тачку та прибувши до місця скоєння злочину, намагався спільно із ОСОБА_5 завантажити та перевезти викрадене майно, проте не змогли закінчити даний злочин із обставин, які не залежали від їх волі, оскільки на територію тракторної бригади зайшли сторонні люди. Згідно довідки СТОВ «Придніпровський край» залишкова вартість деталей кормодробилки «КДУ-2,0-3» станом на 09.04.2018 року складає: електродвигун типу (4АМ180М, 30 кВт, 1470 об/хв.) 8000 гривень; електрощитова з автоматикою та пускачем КДУ-84-МУ2, 380 Вт., 1992 року випуску 500 гривень. В результаті крадіжки СТОВ «Придніпровський край» завдано матеріальні збитки на загальну суму 8500 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково та дав показання, що 9 квітня 2018 року близько 8 години він спільно із ОСОБА_4 прийшли на територію тракторної бригади в с. Супоївка зібрати металобрухт. Підійшовши до приміщення млину та побачивши, що вхідні двері відчинені, він спільно із ОСОБА_4 зайшов всередину приміщення, де виявив під"єднаний до кріплення електродвигун. Після чого вони пішли додому, взяли ключі та господарський візок та знову повернулися до млину. За допомогою ключів вони разом від"єднали від кріплення електродвигун та намагались його завантажити на візок, але не змогли це зробити. В подальшому вони зняли електрощиток з приміщення млину та сховали його в кущах неподалік сільського кладовища. Повернувшись до млину, вони знову намагались завантажити електродвигун, проте, почули, що хтось ходить біля млину та покинули приміщення і пішли до місця свого проживання. Через деякий час до них приїхали працівники охорони СТОВ "Придніпровський Край", яким він повідомив, що разом із ОСОБА_4 намагались викрасти електродвигун з приміщення млину.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням підсуднього ОСОБА_5 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх вина в судовому засіданні доведена показаннями свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 дав показання, що цивільний позов СТОВ "Придніпровський край" не заявляло. Викрадене майно було виявлено на території СТОВ "Придніпровський край". Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у грудні 2017 року позичили у неї візок, щоб перевозити дрова, та пізніше їй стало відомо, що вказаний візок вилучили працівники поліції, так як останні вчинили злочин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що він наглядав за майном СТОВ "Придніпровський край" в с. Супоївка Яготинського району та приїздив туди через день, два. У травні 2018 р. вранці він приїхав до млину та побачив зірвані двері, знятий з кріплення двигун на візку, обірвану проводку. Після чого він зателефонував заступнику директора товариства. Територія току, де знаходився млин, була обгороджена, млин працював приблизно три дні в тиждень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що він працює начальником охорони СТОВ "Придніпровський край". У першій половині дня, дати він не пам"ятає, йому поступив дзвінок, що у млині зламані двері. Коли він приїхав туди, то побачив демонтовані двері і двигун, який лежав на візку. Мешканці села бачили ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та показали, де ті проживають. Після чого він поїхав до них додому та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повністю визнали свою вину у крадіжці, показали, як вчиняли крадіжку, де діли автоматику та як зривали двері за допомогою труби.

Свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .

З протоколу огляду від 09.04.2018 року з фототаблицею (а.с. 8-16) вбачається, що в АДРЕСА_4 знаходиться млин, вхідні двері якого дерев"яні двохстворчаті із пошкодженнями. На момент огляду двері відчинені. З правої сторони від входу на стіні висотою 1,7 м виявлено слід від металевого електрощитка, на підлозі наявні сліди волочіння. З лівої сторони від напрямку огляду наявний пристрій кормодробилка "КДУ-2,0 ", поряд знаходиться металевий візок, від"єднаний від електроструму та від кріплення електродвигун. В напрямку виходу із приміщення з правої сторони наявний грунтовий слід волочіння та на відстані 37 м знаходиться металевий електрощиток. В ході проведення огляду електродвигун та два металеві електрощитка і металевий складний візок вилучено та передано на відповідальне зберігання працівникам СТОВ "Придніпровський край".

З довідок СТОВ "Придніпровський край" (а.с. 44-45) вбачається, шо на балансі СТОВ "Придніпровський край" знаходиться млин (інвентарний номер 573-61201-0005), який знаходиться на ТОКу с. Супоївка. Млин включає в себе кормодробилку КДУ-2,0-3 "Українка" з електродвигуном. Матеріально-відповідальною особою за вказаний млин є керуючий матеріально-технічною базою ОСОБА_14 . Залишкова вартість деталей кормодробилки КДУ-2,0-3 "Українка" станом на 09.04.2018 р. складає: електродвигун (тип 4АМ180М, 30 кВт, 1470 об/хв) становить 8000 грн., електрощитова з автоматикою та пускачем КДУ-84-МУ2,380 Вт, 1992 року випуску становить 500 грн.

З протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 від 13.04.2018 р. та за участю ОСОБА_5 від 13.04.2018 р. та оглянутого в залі судового засідання відеозапису (а.с. 85-88, 108-111) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли, як 9 квітня 2018 року близько 8 год.- 8 год. 30 хв. вони, виламавши двері до приміщення млину, викрали звідти електрощиток та сховали його у кущах, а електродвигун не змогли завантажити на візок, так як він був важким.

З характеристики (а.с.65,91, 45) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, по місцю роботи характеризуються позитивно.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.67А, 67Б, 93А,93Б) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину доведена повністю, а дії їх за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням до приміщення.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнали вину в тій частині, що вони не виламували дверей до приміщення млину. Разом з тим, вказані доводи повністю спростовуються відеозаписом слідчого експерименту за участю останніх та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому суд розцінює показання обвинувачених в цій частині, як бажання уникнути відповідальності та не може покласти ці показання в основу вироку.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудніх, те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю проживання характеризуються посередньо, по місцю роботи характеризуються позитивно, активно сприяли розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом"якшує відповідальність, та вважає, що обираючи їм міру покарання у вигляді позбавлення волі, до них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як вони можуть бути виправлені без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконання покладених на них судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися для реєстрації до Яготинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-4 (чотири) роки позбавлення волі

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з"являтися для реєстрації до Яготинського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: електродвигун, дві електрощитові, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути СТОВ "Придніпровський край", розкладний візок, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути власнику- ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п. 6 ст. 376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1