Справа № 379/1074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 24.08.2018 року, близько 09:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання робіт біля сепаратора для подачі відходів деревини до гранулятора, отримав травму у вигляді травматичної ампутації лівої руки на рівні середньої третини передпліччя.
24.08.2018 в ході проведеного огляду місця події за адресою: вулиця Промислова, 3-М в м. Тараща Київської області, поряд із виробничим приміщенням, яке належить ОСОБА_6 , виявлено шматок поліетилену зі слідами бурого кольору, який було упаковано та вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
24.08.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 всередині виробничого приміщення, яке належить ОСОБА_6 було виявлено п`ять аркушів паперу із записами про кількість виготовленої продукції, два гранулятори та сепараторні системи подачі відходів деревини, які знаходилися по обидва боки приміщення із зовнішньої сторони. При цьому у сепараторній системі, яка знаходилась з тильної сторони приміщення, із шнеку, було вилучено ампутовану долоню лівої руки зі слідами травматичної дії.
В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення шматка поліетилену зі слідами бурого кольору, п`ять аркушів паперу із записами про кількість виготовленої продукції не накладення арешту на приміщення та наявні в ньому гранулятори із сепараторними системами, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Тому враховуючи, що повернення вилученого шматка поліетилену зі слідами бурого кольору та ненакладення арешту на приміщення та наявні в ньому гранулятори із сепараторними системами, власником яких є ОСОБА_7 , може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вилучений шматок поліетилену зі слідами бурого кольору, а також на приміщення та наявні в ньому гранулятори із сепараторними системами слід накласти арешт.
Слідчий СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_4 під час розгляду клопотання його підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не накладати арешт на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та просив уточнити слідчого на які саме гранулятори із сепараторними системами останній просить накласти арешт, оскільки крім тих, що вказані в клопотанні, наявні і інші у вказаному приміщені.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав неможливим розглядати дане клопотання і задля повного, всебічного його розгляду необхідно ідентифікувати обладнання на яке пропонується накласти арешт і знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
При цьому, у клопотанні не зазначено доказів, що підтверджують належність певній особі майна, а саме грануляторів із сепараторними системами, які слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.
Крім того, слідчим не зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту цегляної будівлі АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, керуючись ст. ст. 171 - 172, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 подане за матеріалами досудового розслідування № 0000394 від 24.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1