У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0009668 від 25.08.2018 року ,-
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

29 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0009668 від 25.08.2018 року.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
25.08.2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти входу до Центрального залізничного вокзалу м. Київ, що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, під час спілкування з ОСОБА_7 , з яким він перед цим познайомився, помітив, що в задній лівій кишені штанів останнього знаходяться мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші, які він вирішив викрасти .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, після приїзду маршрутного таксі № 558 коли ОСОБА_7 став заходити до салону зазначеного маршрутного таксі, знаходячись позаду нього та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він просунув свою ліву руку до лівої задньої кишені останнього та витягнув з неї мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 500 гривень, та гроші в сумі 300 гривень.

Однак, у цей час, його дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який почав кричати до нього та вимагати повернути йому викрадене у нього майно.

Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілим і він діє відкрито ОСОБА_4 з місця вчинення ним кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Усього, ОСОБА_4 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 майна, на загальну суму 800 гривень , яке після його затримання було вилучено в нього.

28.08.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-показами потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 під час проведення якого в останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» та грошові кошти в сумі 300 грн;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Як наполягав прокурор, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що він може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний з метою уникнення або ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як вважає прокурор, вказує те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі і у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, і він усвідомлює, що у разі визнання судом його винним йому може бути призначене судом покарання, яке пов`язане із позбавленням волі .

На те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, як підкреслив прокурор, вказує те, що він офіційно ніде не працює і не навчаться, відповідно не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Прокурором підсумовано викладене, та зазначено, що застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище зазначеним ризикам, а тому прохав задовольнити дане клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, стверджував про необгрунтованість ризиків.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.
Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_12 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ця підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає, що прокурором доведено їх достовірне, а не припустиме настання у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати на відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обгрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 жовтня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби строком на 60 днів.
У зв`язку з цим слідчий суддя також вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:
- прибувати за першим викликом до кабінету № 3 ВП на ст. Київ - Пасажирський Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: площа Вокзальна ,1 м. Київ до слідчого ОСОБА_3 ,а також з періодичністю 2 рази на тиждень , а саме: по вівторках та п`ятницях з 10 по 14 годину;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого ,прокурора або суду ,в залежності від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст.176-178, 181, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному по кримінальному провадженні за № 0009668 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби строком на 60 днів ,тобто до 28 жовтня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки : прибувати за першим викликом до кабінету № 3 ВП на ст. Київ - Пасажирський Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: площа Вокзальна ,1 м. Київ до слідчого ОСОБА_3 ,а також з періодичністю 2 рази на тиждень , а саме: по вівторках та п`ятницях з 10 по 14 годину;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого ,прокурора або суду ,в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на відповідне УП ГУ НП України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: