пр. № 1-кп/759/1347/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за №0001822 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_8

встановив:
Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за №0001822 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 жовтня 2018 року.

01 листопада 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, з приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Просив змінити запобіжний захід його підзахисній ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вона хворіє на ряд тяжких захворювань та не може утримуватись під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, що полягають у високій ймовірності ухилитися від суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілих та свідків, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , які віднесено до категорії тяжких та передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

При цьому суд враховує дані про обвинувачену, яка раніше неодноразово судима, її вік та стан здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених сталих соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду. Дані наданої захисником ОСОБА_7 довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 не свідчать про те, що остання не може триматися під вартою.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369, 392 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за №0001822 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 16 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1