Справа № 589/2118/18
Провадження № 1-кс/589/1219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.
У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, 22 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. 08 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено по зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. В подальшому, 13 червня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно оголошених підозр, 03 грудня 2017 року близько 06-00 годин, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_1 , над під`їздом №2 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65» сірого кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 04 грудня 2017 року близько 07-00 години ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_2 , над під`їздом №2 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65» сірого кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 05 грудня 2017 року близько 07-30 годин, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_2 , над під`їздом №4 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 06 грудня 2017 року близько 08-00 години, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_3 , над під`їздом вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшовши до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, ставши ногою на трубу, яка малася біля вхідних дверей вказаного під`їзду та, тримаючись однією рукою за неї, із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 07 грудня 2017 року близько 07-00 годин, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_4 , над під`їздом №2 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 10 грудня 2017 року близько 11-00 години, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_5 , над під`їздом №4 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65», сірого кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд
Крім того, 10 грудня 2017 року, близько 13-00 години ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_5 , над під`їздом №8 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 8-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65», сірого кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 11 грудня 2017 року, близько 08-00 години, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_5 , над під`їздом №2 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 13 грудня 2017 року, близько 07-30 годин, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_6 , над під`їздом №5 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_6 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 14 грудня 2017, близько 08-00 години, ОСОБА_4 , проходячи по двору буд. АДРЕСА_5 , над під`їздом № 5 вказаного будинку побачив світильник зовнішнього освітлення, який він вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов до 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 15 грудня 2017 року, близько 08-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №2 буд. №3-Б по вул. Знаменська в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65», сірого кольору, після чого, не зупиняючись на досягнутому, зайшов до 4-го під`їзду вказаного будинку, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65» сірого кольору, що належать Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, вартістю 495 грн. за 1 шт., спричинивши вказаній установі матеріальну на загальну суму 990 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 15 грудня 2017 року близько 09-00 години, після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 18 грудня 2017 року близько 07-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, після чого, не зупиняючись на досягнутому, зайшов до 5-го під`їзду вказаного будинку, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65» чорного кольору, що належать Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, вартістю 495 грн. за 1 шт., спричинивши вказаній установі матеріальну на загальну суму 990 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
19 грудня 2017 року близько 08-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, після чого, не зупиняючись на досягнутому, зайшов до 3-го під`їзду вказаного будинку, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65» чорного кольору, що належать Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, вартістю 495 грн. за 1 шт., спричинивши вказаній установі матеріальну на загальну суму 990 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
20 грудня 2017 року близько 07-00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
23 грудня 2017 року близько 07-30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_10 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взявшись однією рукою за металеву трубу, яка розташована зверху біля дверей під`їзду, ставши ногами на виступ у фундаменті будинку, після чого із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
24 грудня 2017 року близько 08-30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_11 , маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ставши ногами на бордюр фундаменту будинку, правою рукою тримаючись за решітку вікна, потрапив на дах, який розташований над входом в під`їзд, після чого із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю 495 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 09 червня 2018 року по 11 червня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_12 , з метою вчинення крадіжки майна вирішив проникнути до однієї з кімнат даної квартири, в якій проживає його бабуся ОСОБА_7 , яка зачиняє кімнату на ключ та не дозволяє іншим мешканцям квартири заходити без її дозволу до даної кімнати. На виконання задуманого ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення майна, діючи повторно, шляхом розбиття скла у дверях, скористувавшись відсутністю його бабусі ОСОБА_7 , проник до однієї з кімнат, розташованої в квартирі АДРЕСА_12 , в якій проживає його бабуся ОСОБА_7 , звідки таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 6000 грн., які належать останній. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).
На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явлених ОСОБА_4 підозр та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами допитів представника потерпілого, свідків та підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілої.
Посилання захисника на те, що суд не вправі приймати до уваги дані про повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 13 червня 2018 року за фактом викрадення у його бабусі ОСОБА_7 грошей в сумі 6000 грн., не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 185 КПК України, відповідно до якої, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що доповнення клопотання додатковими матеріали відповідає вимогам закону. При цьому, слід зазнчити, що слідчим суддею запропоновано стороні захисту надати час для ознайомлення з вказаними матеріали, однак від реалізації такого права сторона захисту відмовилася.
Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного вчинити інший злочин, якому не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід.
При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Так на користь доведеного у справі ризику свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх корисливий мотив, кількість та систематичність вчинення.
Про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку. В судовому засіданні пояснив, що вчиняв крадіжки саме з метою отримання прибутку.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що відносно ОСОБА_4 на розгляді суду перебуває іще 4 кримінальних проваджень, в тому числі за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності.
ОСОБА_4 26 серпня 2015 року засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України і усі інкриміновані йому в рамках даного кримінального провадження, а також інших кримінальних проваджень, злочини, мали місце саме під час перебігу іспитового строку.
Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник. Згідно протоколу допиту потерпілої бабусі, яка проживає разом з останнім та його матір`ю, підозрюваний та мати постійно зловживають спиртними напоями.
Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 була вручена 22 травня 2018 року, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 20 липня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2018 року, взявши підозрюваного під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1