Єдиний унікальний номер справи 185/3322/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотанням, в якому ОСОБА_4 просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до матеріалів справи, 07.12.2010 року з метою забезпечення позову (виконання вироку в частині ймовірної конфіскації майна) слідчим СВ Павлоградського ГУМВД України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , де б таке не перебувало

08.12.2010 року відповідно протоколу опису, була описана 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрована на ОСОБА_4 .

21 лютого 2011 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком один рік.
Цивільний позов у справі заявлено не було.

При цьому, питання відносно долі арештованого майна вказаним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не вирішувалось.

02.03.2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 була звільнена від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянуто з постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2011 року не містить в собі даних про конфіскацію особисто належного майна ОСОБА_4 , цивільний позов у справі не заявлений, даний вирок набрав законної сили, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, задовольнити заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ОСОБА_4 , накладений 07.12.2010 року з метою забезпечення позову (виконання вироку в частині ймовірної конфіскації майна) слідчим СВ Павлоградського ГУМВД України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .