Справа №766/8318/18
н/п 1-кс/766/5270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001060 від 30.04.2018 року товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

-якою могла б бути ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», золотистого кольору на момент вчинення злочину станом на 26.01.2018 року ?

-якою могла б бути ринкова вартість силіконового чохлу для мобільного телефону «Samsung Galaxy J 7» станом на 26.01.2018 року ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 26.01.2018 року невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі № 29, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт 30.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , яка повідомила , що викрадений мобільний телефон був марки «Samsung Galaxy J7», золотистого кольору, був у використані з 2017 року, на момент крадіжки пошкоджень не мав, був в робочому стані, на якому знаходився силіконовий чохол.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення вартості викраденого товару, виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та зазначила про підтримання поданого клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2018 року невстановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі № 29, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт 30.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , яка повідомила , що викрадений мобільний телефон був марки «Samsung Galaxy J7», золотистого кольору, був у використані з 2017 року, на момент крадіжки пошкоджень не мав, був в робочому стані, на якому знаходився силіконовий чохол.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити

Доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України провести товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0001060.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

-якою могла б бути ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7», золотистого кольору на момент вчинення злочину станом на 26.01.2018 року ?

-якою могла б бути ринкова вартість силіконового чохлу для мобільного телефону «Samsung Galaxy J 7» станом на 26.01.2018 року ?

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження. Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1