Справа № 484/1977/17
Провадження № 1-кп/484/356/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001160, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, раніше судимого :

- 06.02.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі; 03.12.2010 року звільнився з невідбутим терміном покарання 3 роки 10 місяців 28 днів;

- 27.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 жовтня 2018 року включно.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , із необхідністю виклику свідків просить визначитись пізніше.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, скоїти новий умисний злочин. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судимість на даний час не знята та не погашена в установленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин. Також він добре знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, тому може на них впливати з метою зміни їх свідчень на свою користь для того, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин, на даний час ніде не працює, законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має, тому для отримання доходу може вчиняти злочини і майнової спрямованості. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 має судимість за вчинення крадіжки, з моменту виклику швидкої допомоги для своєї співмешканки ОСОБА_19 місце знаходження ОСОБА_5 було невідоме, так як він покинув своє місце проживання та протягом тривалого часу не з`являвся за місцем своєї реєстрації і навіть не з`явився на похорони своєї співмешканки ОСОБА_19 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Крім того зазначив, що докази, на які він посилається в клопотанні, були надані підозрюваному ОСОБА_5 при затриманні, сторона захисту знайомилась з матеріалами справи, в тому числі ОСОБА_5 - неодноразово.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, захисник зауважив, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 184 КПК України, так як не містить додатків, крім того клопотання не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає. Просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби - з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , де власником та зареєстрованою особою є ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків від даного кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як має судимість за вчинення аналогічного злочину, яка на даний час не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно ніде не працював до затримання, законних засобів для отримання грошових коштів для проживання не має та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001160, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 26 жовтня 2018 року на 11.00 год. в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 15 грудня 2018 року включно.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої ОСОБА_6 , із необхідністю виклику свідків визначитись пізніше.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1