УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003897 від 06.04.2018 р., про арешт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , щодо арешту нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, щодо дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , який всупереч інтересам служби вчинив нотаріальні дії щодо об*єкту нерухомого майна, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України.

Далі у клопотанні слідчим наведені встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та докази на його підтвердження.

При цьому слідчий вказує на те, що у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Так, на досудовому розслідуванні Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, щодо дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , який всупереч інтересам служби вчинив нотаріальні дії щодо об*єкту нерухомого майна, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вбачається що слідчий, заявляючи вимогу про арешт нерухомого майна, не надає суду документів, що підтверджують право власності будь-якої особи на майно, що належить арештувати, при цьому не наводить конкретних фактів або доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном, оскільки наявний у справі витяг з Державного реєстру речових прав датований 09.02.18 р., тобто отриманий поза межами досудового розслідування, яке було розпочато лише 06.04.18 р., зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п. 2 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим вважає за потрібне вказане клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003897 від 06.04.2018 р., про арешт нерухомого майна повернути прокурору у кримінальному провадженні, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1