Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/660/18
Провадження № 1-кп/644/408/18
Справа № 644/660/18
№/п 1-кп/644/408/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000033 від 05.01.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Запобіжний захід, обраний 06.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 05.06.2018 року продовжено по 05.08.2018 року.

Судом у судовому засіданні 05.07.2018 року поставлено питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, бо щодо ОСОБА_6 перебуває у апеляційному перегляді вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2017 року, засідання призначене на кінець липня 2018 року, без дослідження таких доказів щодо особи обвинуваченого неможливо продовжити судовий розгляд у цьому провадженні, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, можливо скоювати злочини. Захисник та обвинувачений вважали, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого зможе запобігти зазначеним прокурором ризикам, які вважають заявленими без будь-яких підстав та недоведеними жодним фактичним аргументом, а є лише припущеннями, бо обвинувачений вину визнав, судовий розгляд на завершальному етапі і лише відсутність даних щодо долі попереднього вироку перешкоджає його завершити,

крім того обвинувачений стверджує, що він цей час бажає працювати, бо він є сиротою з 2007 року, йому 21 рік, він вже звільнився від залежності від первітину, лікувався в СІЗО, працює там поваром, має стійке бажання заробляти собі на життя та не вчиняти жодних правопорушень та по першій вимозі прибути до суду для завершення судового розгляду, судовий розгляд вже практично завершено за виключенням дослідження особи, що виключає можливість будь-якого впливу на потерпілу та свідків, при цьому прокурором не підтверджено будь-якими фактичними даними існування заявлених ризиків, крім того, захисник вважає, що обвинувачений тримається під вартою вже тривалий час та відсутність фактів щодо існування заявлених ризиків не може служити підставою для продовження застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу кримінального провадження, - тримання під вартою, коли можливо забезпечити належну його процесуальну поведінку більш м`яким запобіжним заходом, а саме домашнім арештом, бо обвинувачений ОСОБА_4 є сиротою, зареєстрований та фактично проживав до затримання разом зі своїм дядьком у АДРЕСА_1 , що й не спростовується прокурором, крім того зобов`язується прибувати до суду за першою вимогою, бо сам особисто зацікавлений у кінцевому вирішенні питання щодо пред`явленого обвинувачення, будь-яких фактів його намагання уникнути відповідальності ані на цей час ані раніш у житті не існує.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить доводи сторони захисту обґрунтованими, а обвинувачення такими, що не підтверджені жодним фактичним аргументом, є лише прогнозуванням та припущенням можливої поведінки обвинуваченого у майбутньому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд-

постановив :
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, - на запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком до 05 .09. 2018 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим звільнити останнього з під варти негайно в залі суду .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України , - надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя