overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.149, ч.1 ст.14 ч.1 ст.153, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.1 ст.263, ч.4 ст.301, ч.2 ст.302, ч.3 ст.302, ч.3 ст.303, ч.4 ст.303, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/1759/18
Провадження № 1-в/676/55/18
УХВАЛА
17 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про повернення майна, -

встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст ухвали слід оголосити 22 травня 2018 року о 8 год.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 КПК України, суд -

постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року на платіжний термінал ІВОХ, який тимчасово вилучений згідно протоколу обшуку від 3 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 : 1) 21 системний комп`ютерниий блоки; 2) кошти в сумі 213 грн. ; 3) платіжний термінал ІВОХ ; які вилучені згідно протоколу обшуку від 3 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 : 1) 22 системних блоки; 2) 2 монітори; 3) 10 флеш накопичувачів; які вилучені згідно протоколу обшуку від 17 листопада 2016 року.
Ухвала про повернення майна виконується слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та уповноваженими особами Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та скаржнику.

Повний текст ухвали оголосити 22 травня 2018 року о 8 год.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 685/667/18
Провадження № 1-кп/685/55/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

встановив :

23.05.2018 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 19 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 740/1236/18
Провадження № 1-кс/741/195/18
У Х В А Л А

м. Носівка 22 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 740/1236/18 (провадження № 1-кп/740/196/18) відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
8 травня 2018 року з апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що під час призначення справи до судового розгляду було з`ясовано, що 3 лютого 2017 року суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування цього кримінального провадження постановлювала ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд проводить розгляд заяви без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується копією ухвали від 3 лютого 2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 740/1236/18 (провадження № 1-кп/740/196/18) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передати на розгляд іншому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/145/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року про визначення підсудності,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000119 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В обгрунтування вимог подання, вказано, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні

№ 0000119 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від

18 травня 2018 року про визначення підсудності, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні

№ 0000119 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №667/5186/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуває покарання в Північній виправній колонії №90, суд вважає за необхідне здійснити допит свідка та провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Північної виправної колонії №90.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 03.07.2018 року о 13:30 год. провести в режимі відеоконференції під час трансляції зПівнічної виправної колонії №90.

Доручити адміністрації Північної виправної колонії №90 забезпечити організацію проведення 03.07.2018 року о 13.30 год. проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку ОСОБА_7 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Північної виправної колонії №90 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1381/17
н/п 1-кп/766/3155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1978 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Херсонського міського суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1978 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
В підготовчому засіданні адвокат заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено потерпілого і він складений і підписаний неповноважною особою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував, мотивуючи тим, що обвинувальний акт складений і підписаний повноважною особою, що ж до потерпілого, то особа, якій спричинена шкода, відмовилась від визнання її такою.
Вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяву про її залучення в якості потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Що ж до інших мотивувань адвоката, то вони не є перешкодами для призначення справи до розгляду у сенсі пп. 1-4 ст. 314 КПК України
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 00000020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1978 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України призначити до розгляду на 27.02.2017р. на 11.30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправної колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Тернополя, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 07.05.2015 р., кінець строку 07.11.2018 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, характеризується позитивно та довів своє виправлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності засудженого, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши прокурора та представника Райківецької виправної колонії, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, фактично відбув більше двох третин строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року у виді позбавлення волі, умовно-достроково на строк 5 (п`ять) місяців і 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №766/1276/18
н/п 1-кп/766/1148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 23.05.2018 року о 13:00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Хмельницький

21.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19.05.2018 року близько 21.50 год., на території подвір`я біля будинку, що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так то який характер цих ушкоджень, механізм, час утворення, локалізація, ступінь тяжкості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя