Справа №552/860/18
Провадження № 1-кп/552/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 003212 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст.152 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_7 , під час досудового розслідування та на судовому слідстві було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 04.06.2018 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, даний запобіжний захід є винятковим запобіжним заходом, стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків для продовження запобіжного заходу, обвинувачений має постійне місце проживання, потерпіла та свідки в судовому засіданні вже допитані, тому жодного впливу на них обвинувачений чинити не може.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, потерпілу та її представника, які заперечують проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. ЄСПЛ постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (рішення у справі "Власов проти Росії" (Vlasov v. Russia), N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року).

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України, ») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Також в п. 80 рішення по справі «Харченко проти України» від 11.02.2011 року, зазначено наступне: «Серйозність звинувачення проти особи, можливість її перешкоджання розслідуванню і ризик її втечі, що були вказані в початковому рішенні, про утримання під вартою, і те, що раніше обраний запобіжний захід був обраний правильно, не є підставою для продовження тримання особи під вартою. Адже, п. 3 ст. 5 Конвенції, встановлює, що зі спливом певного часу збереження розумної підозри само по собі не виправдує позбавлення особи волі, і судові органи повинні встановити інші підстави для подальшого утримання під вартою. Такі підстави, крім того, повинні бути прямо зазначені національним судом в своєму рішенні», а тому суду, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, враховує, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, вже не може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показів, оскільки вони вже допитані в судовому засіданні, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло в певний час доби, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду та вважає достатнім застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Чорноглазівка Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 21-00 год. по 06-00 год., строком на два місяці, а саме до 30 липня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період час з 21-00 год до 6-00 год. та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Полтавському ВП ГУНП України у Полтавській області.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1