АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/474/18 Справа № 711/6196/18 Категорія: ст. ст. 303,304,305,306,307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р.,

в с т а н о в и л а :

16.07.2018 р. постановою прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0000376, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

26.07.2018 р. ОСОБА_7 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси про скасування постанови прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000376, внесеного до ЄРДР 25.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вказуючи на її незаконність, необґрунтованість, однобічність та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Зазначила, що під час проведення нового досудового слідства органом досудового розслідування не було виконано вказівки, наведені в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2018 р., якою скасовано попередню постанову від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, що на думку скаржниці, свідчить про формальний підхід органом досудового розслідування та прокурорами відділу управління прокуратури Черкаської області до розслідування кримінального провадження №0000376 від 25.10.2017 р., небажання забезпечити ефективне та ретельне з`ясування обставин події ДТП та встановлення істини у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.08.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р. відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята прокурором з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження та були проведені всі необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка. Так, при проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. З метою з?ясування обставин справи було допитано потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , долучено висновок судово-медичної експертизи №436 від 24.11.2017 р., висновок судово-медичної експертизи №435 від 24.11.2017 р., висновок транспортно-трасологічної експертизи №4/30 від 30.01.2018 р., висновок експерта №4/44 від 06.02.2018 р., висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №4/43 від 03.03.2018 р., висновок судової автотехнічної експертизи №4/256 від 21.03.2018 р., висновок судової комісійної автотехнічної експертизи №4/518 від 27.06.2018 р. Під час досудового розслідування було встановлено, що у момент виникнення небезпеки для руху, який зазначений у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є виїзд автомобіля «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 на зустрічну смугу руху «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 у момент, коли водій автомобіля «ЗІЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 968 М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 відсутні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.08.2017 року через неповноту судового розгляду, вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що оскаржувана постанова від 16.07.2018 р. не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та кримінального матеріального закону. Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.08.2018 р. та постановити нову, якою скасувати постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 16.07.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000376, внесеного до ЄРДР 25.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а матеріали вказаного кримінального провадження направити прокурору прокуратури Черкаської області для організації досудового розслідування.

При цьому посилається на те, що органом досудового розслідування не була виконана попередня ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2018, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 р. Зазначила, що під час повторного досудового розслідування її не повідомили про проведення слідчого експерименту, а виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р. та ухвали слідчого судді від 29.08.2018 р., такий слідчий експеримент взагалі не проводився, а тому вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи №4/518 від 27.06.2018 р., про який зазначається в оскаржуваній постанові, ґрунтується на суперечливих вихідних даних, що ставить під сумнів об`єктивність цього висновку і, як наслідок, об`єктивність висновків сторони обвинувачення щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та її наслідками. Також зазначила, що з висновком судової комісійної автотехнічної експертизи №4/518 від 27.06.2018 р. її ознайомлено не було. Вказує, що у висновку автотехнічної експертизи №4/256 від 21.03.2018 р. не вказано чи міг водій ОСОБА_11 запобігти наїзду при своєчасному прийнятті мір до реагування та чи були прийняті такі міри, крім того, не визначено яку відстань проїхав автомобіль «ЗІЛ 131» р.н. НОМЕР_1 з моменту виявлення автомобіля і до наїзду, не встановлено гальмівний шлях автомобіля «ЗІЛ 131» р.н. НОМЕР_1 , не встановлено швидкість автомобіля «ЗІЛ 131» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП. Прокурор, вказуючи в постанові від 16.07.2018 р., що водій автомобіля «ЗАЗ 968 М» змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, слідчий та прокурор не встановили і навіть не намагалися встановити, що стало причиною зміни напрямку руху водія автомобіля «ЗАЗ 968 М» та виїзду на зустрічну смугу, не встановили якість дорожнього покриття на місці ДТП. Також у постанові прокурора відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р. відсутня інформація про проведення експертизи на предмет виявлення у водія автомобіля «ЗІЛ 131», р.н. НОМЕР_1 , ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, перебування під дією лікарських чи інших засобів, що знижують увагу водія. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначила, що небажання окремих працівників відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області та відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області розслідувати обставини події ДТП, в якій вона втратила сина завдає їй непоправного болю та підриває віру у добросовісність органів державної влади, позитивним обов`язком яких в контексті положень ст.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є вжиття належних кроків з метою забезпечення ефективного та ретельного розслідування обставин події ДТП.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки 29.08.2018 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, та роз`яснено, що повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2018 р. о 09.00 год., однак повний текст ухвали вона отримала лише 12.09.2018 р., що підтверджується її власноручною розпискою, що знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи в підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі та відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення слідчого ОСОБА_14 щодо обставин справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.08.2018 року пропущено ОСОБА_7 з поважних причин, відповідно до вимог ст.117 КПК України, він підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволенні скарги на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000376, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, колегія суддів погодитись не може.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.372 КПК України в мотивувальній частині повинні бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким він керувався, встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів не врахування окремих доказів. Однак, слідчий суддя вказаних вимог закону не виконав.

Так, розглядаючи в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України, скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя мав ретельно перевірити її доводи про неповноту досудового слідства у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_7 в своїй скарзі посилається на те, що органом досудового розслідування не була виконана попередня ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.05.2018 р., якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 р., та наголосила, що під час повторного досудового розслідування її не повідомили про проведення слідчого експерименту, а виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р. та ухвали слідчого судді від 29.08.2018 р., такий слідчий експеримент взагалі не проводився, а тому вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи №4/518 від 27.06.2018 р., про який зазначається в оскаржуваній постанові, ґрунтується на суперечливих вихідних даних, що ставить під сумнів об`єктивність цього висновку і, як наслідок, об`єктивність висновків сторони обвинувачення щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та її наслідками. Вважає, що з постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р. вбачається, що органом досудового розслідування не вжито всіх належних заходів для розкриття кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не може погодитися з процесуальним рішенням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000376, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з таких підстав.

Як передбачено ч.3 та ч.5 ст.110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому він мав послатися на відповідні матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини.

Також в постанові прокурор мала відобразити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 не встановила всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразила їх в постанові, не вказала мотивів та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

За таких підстав, колегія суддів вбачає, що закриття прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про відмову ОСОБА_7 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об?єктивному з`ясуванні обставин справи, за таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постанова прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000376, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407 ч.3 п.2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2018 року.

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000376, внесеного до ЄРДР 25.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а матеріали провадження направити прокурору прокуратури Черкаської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :