overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.05.2018 Справа № 756/6793/18
№ 756/6793/18
№ 1-кс/756/1364/18
У Х В А Л А
про повернення скарги
30 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002464,-
В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002464.
В обґрунтування скарги заявниця вказує, що слідчий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002464 від 15.03.2017р. не розглянув її клопотання від 14.02.2017 р. не надав їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та за клопотанням від 18.09.2017 не призначає їй день і час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тому вона просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 надіслати на її адресу пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і повідомити про день та час для ознайомлення із матеріалами вказаного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав.

Як вбачається з тексту скарги, в ній оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань заявниці які були подані нею 14.02.2017 року та 18.09.2017 року.

Таким чином, якщо суб`єкт оскарження не розглянув її клопотання протягом трьох днів, то строк звернення зі скаргою закінчився відповідно у лютому 2017 р. та у вересні 2017 р., а до суду ОСОБА_2 звернулась лише 29.05.2018 року.

Отже, оскільки ОСОБА_2 пропустила строк на звернення до суду і не заявляє вимог про поновлення вказаного процесуального строку, не зазначає поважних причин його пропуску, тому її скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002464 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1523/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії

08 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 від 22.03.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про те, що не зможе з`явитись в судове засідання, котре призначене на 14 червня 2018 р., мотивуючи його тим, що у вказаний час буде перебувати у відрядженні в м. Львові та просив залучити захисника для вчинення окремої процесуальної дії

Разом з тим, строк перебування під вартою даного обвинуваченого спливає 17 червня 2018 року.

В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для цього обвинуваченого захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 14 червня 2018 о 14.00 год.
Відкласти судовий розгляд в зв`язку з неявкою захисника до 14 червня 2018 о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2018 року,

в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва 05.06.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення вих. № 23/05-146а від 23.05.2018 року.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак адвокатом ОСОБА_2 до скарги не долучено даних про те, що він звертався із заявою або повідомленням про злочин до ГУ НП в м. Києві, у зв`язку із чим із матеріалів скарги не вбачається даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи, яка подала скаргу, дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2018 року, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя
пр. № 1-кп/759/854/18 ун. № 759/8751/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 07 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 27 червня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
5 червня 2018 року

м. Київ
справа № 587/369/16-к

провадження № 51-1914 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Вирок Апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 11 червня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
5 червня 2018 року

м. Київ
справа № 749/328/16-к

провадження № 51-3002 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої, (останній за часом) вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 1 вересня 2014 року за частиною 3 статті 185, статтею 75 КК до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_6 залишити без зміни, а її касаційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 11 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 червня 2018 року

м. Київ
справа № 344/15025/17
провадження № 51-4232 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2018 року та від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги на 10 годину 05 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 червня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-2137км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії й отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2017 рокуна 10 год. 30 хв. 7 листопада 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
11 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 760/17411/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/796/888/2018

Провадження № 51 6636 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року повернуто особі, яка її подала на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3814/18
Номер провадження 11-кп/775/690/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування правил ст. 72 ч.5 КК України, відмовлено.

На зазначений ухвалу суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10 м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6206/18
Справа № 200/9891/18
12 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової балістичної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2018 співробітниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення огляду приміщення кафе «Big Ben», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, Троїцька площа, 3, було виявлено металевий предмет, схожий на пістолет «Zoraki-mod.918-S», cal. 9 mm, серійний номер № НОМЕР_1 , та в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій даний пістолет було вилучено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та поміщено до спец пакету № 0014486.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової балістичної експертизи вилученого пістолету «Zoraki-mod.918-S», cal. 9 mm, серійний номер № НОМЕР_1 - задовольнити.
Для дослідження експерту направити 1 опечатаний спец пакет № 0014486 з предметом вилученим співробітниками поліції за вищевказаних обставин.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;
У випадку необхідності отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи звертатись з клопотанням до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1