overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2306/18
провадження №1-в/176/437/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 17.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 24 червня 2018 року у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що вироком Баглійського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 29.03.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із вироком Баглійського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його апеляційного оскарження.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із вироком Баглійського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року він має право на його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд Дніпропетровської області. У випадку пропуску строків на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/5808/18
Провадження № 1-кс/202/5964/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000906 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000906 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

21 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

28 вересня 2018 року через канцелярію суду слідчим подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.

Керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000906 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/6518/18
№ 1-в/204/1218/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 , особа, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_6 , не заперечували щодо задоволення заяви.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує тримання та відповідного лікування в умовах закладу з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5726/18

№ 1-кс/183/1288/18

16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.09.2018 року за № 0001873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року задоволено клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи зброї.

Встановлено, що у тексті зазначеної ухвали допущено описки, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено прізвище слідчого та назву експертної установи.

Згідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 24.09.2018 року, а саме: в резолютивній частині ухвали вірно вказати прізвище слідчого « ОСОБА_2 », а також вірно зазначити назву експертної установи: «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Короленка, 4, м. Дніпро)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 року, а саме: у тексті ухвали вірно зазначивши прізвище слідчого « ОСОБА_2 », а також вірно зазначити назву експертної установи: «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Короленка, 4, м. Дніпро)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4898/16-к
1-кп/214/117/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

11 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення застави в розмірі 43500 грн. заставодавцю ОСОБА_6 із посиланням на те, що 25 листопада 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2017 року із визначенням застави в розмірі 43500 грн., яку було внесено вказаним заставодавцем на депозитний рахунок банку, у зв`язку з чим обвинуваченого було звільнено з-під варти, а відтак, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 24 січня 2017 року, то, на його думку, закінчився і строк дії застави, який прокурор у судовому засіданні не просив продовжити.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки нормами КПК не передбачено повергнення застави за підстав, зазначених захисником, до закінчення розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Позаяк нормами діючого КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки його дія процесуальними строками не обмежена, що, у свою чергу, не передбачає її повернення за зазначених захисником підстав, а лише у разі зміни запобіжного заходу, а відтак суд уважає клопотання захисника безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7197/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/34/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

16 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2018р. про відмову у відкритті провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_8 щодо невиконання, зокрема, ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2018р. у справі № 461/6456/18, якою було зобов`язано прокурора Львівської області у межах повноважень визначених Законом України «Про прокуратуру» та КПК України вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000090, 0000701 та 0000081 в одне.
У скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати прокурора Львівської області негайно виконати ухвали слідчих суддів від 13.08.2018р., 23.08.2018р., 07.09.2018р., 11.09.2018р., 20.09.2018р. та повторне (сьоме) клопотання щодо об`єднання незаконно розділених справ прокурором ОСОБА_9 .
У судове засідання Львівського апеляційного суду прибув прокурор ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 заявив відвід, покликаючись на те, що він особисто зацікавлений у результатах кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_6 , думку прокурора, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.

У ч. 3 ст. 77 КПК України зазначено, що підставою для відводу прокурора є особиста заінтересованість у результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні заявником ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих доказів на підтвердження зазначених підстав, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 77 ч.3 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/7805/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого -

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 17.05.2018 року розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 від 21.09.2018 року №21/09/2018-28 про надання для ознайомлення реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 18 жовтня 2018 року об 13 год. 10 хв.
Справа № 344/4090/16-к
Провадження № 1-кп/344/823/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
18 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 26.10.2018 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2108/18
Провадження № 1-кп/352/275/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

17 жовтня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 18 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1501/18
Провадження №1-кп/140/318/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18.10.2018 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.09.2018 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошлани Оратівського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 08.11.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1151/18
Провадження №11-п/772/2042/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 17 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про надання дозволу до тимчасового доступу до документів, по кримінальному провадженню №0000347 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про надання дозволу до тимчасового доступу до документів, по кримінальному провадженню №0000347 за ч.1 ст.125 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: