Справа № 396/277/18
Провадження № 1-кп/396/83/18
Іменем України
03.08.2018 рокуНовоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта неповна середня, навчається в ДНЗ "ПТУ-40 м. Новоукраїнка" за професією "Оператор комп`ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних", не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не являється, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника ПТУ ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА - ОСОБА_9 ,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та незаконно заволодів паспортом громадянина України потерпілого ОСОБА_8 .
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
17.01.2018 року близько 21 години, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , рухався по вул. Л.Чайкіної в м. Новоукраїнка Кіровоградської області разом з потерпілим ОСОБА_8 , в напрямку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав потерпілий.
Перебуваючи на проїжджій частині вулиці біля вказаного домоволодіння ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зняв із себе куртку, в яку він був одягнений, та вона впала на землю.
В цей час ОСОБА_3 підійшов до куртки ОСОБА_10 з метою підняти її, та у внутрішній кишені куртки побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти, які були вкладені до нього. Помітивши вказане, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 та незаконне заволодіння його паспортом.
Крім того, встановлено, що 17.01.2018 близько 21 години, більш точного часу слідством не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , рухався по вул. Л.Чайкіної в м. Новоукраїнка Кіровоградської області разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в напрямку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав останній.
Перебуваючи на проїжджій частині вулиці біля вказаного домоволодіння ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зняв із себе куртку, в яку він був одягнений, та вона впала на землю.
В цей час ОСОБА_3 підійшов до куртки ОСОБА_10 з метою підняти її та у внутрішній кишені куртки побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та грошові кошти, які були вкладені до нього. Помітивши вказане, у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 та незаконне заволодіння паспортом.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши обставини вчинення злочину, 18 січня 2018 року він разом з ОСОБА_12 випили пляшку горілки і він вирішив довести останнього додому. Йшовши дорогою через балку по вул.Л.Чайкіної в м.Новоукраїнка ОСОБА_13 впав, потім зняв з себе курточку з кишені куртки випали гроші та паспорт громадянина України в зеленій обкладинці. Піднявши ОСОБА_14 та його речі з землі він вирішив залишити гроші собі. Курточку повернув ОСОБА_15 , паспорт підкинув під паркан подвір`я сестри ОСОБА_14 , а гроші в сумі 9660.00 грн. забрав собі. Частину коштів витратив, частину віддав борги, 2000 грн. дав матері, а 1000 грн. бабусі Кошти до даного часу ОСОБА_15 не повернув. До пояснень додав, що прийшовши додому його мати ОСОБА_16 особисто перерахувала гроші.
До пояснень додав, що паспорт ОСОБА_14 перебував в нього не більше 30 хв, і він відразу його викинув під паркан, якого саме поблизу будинку, де проживав потерпілий, але точно не пам`ятає. Також зазначив, що викрадено коштів в сумі, які перераховувала його мама, коли він прийшов додому та кинув на стіл, давши останній 1000 грн., а також роздавши деякі купюри братам, сестрам своєї дівчини, у нього було 9660.00 грн.
У скоєному щиро розкаюється, просить сурово не карати.
Свідок ОСОБА_5 , мати обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, пізно вечором її син ОСОБА_17 прийшов додому в нетверезому стані та мав при собі гроші в сумі 9660 грн. з яких 700 грн. дав їй, 60 грн. молодшій сестрі, а вранці забрав всі гроші і пішов з дому. Пасторта вона не бачила. До пояснень додала, що її син з 2014 року часто вживає спиртне, не ночує вдома, не реагує на її зауваження, поводить себе агресивно, не ходить на навчання. Вважає за доцільне направити його на лікування до спеціального закладу.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснила, що 18 січня 2018 року близько 18.00 години, вона гуляла разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по вул.Лобановського в м.Новоукраїнка, до них підійшов незнайомий чоловік в нетверезому стані. ОСОБА_17 знав цього чоловіка і вони разом пішли проводити його додому, особисто вона йшла позаду них усіх. Дорогою чоловік падав і піднімався, чи роздягався вона не пам`ятає. Не бачила щоб ОСОБА_17 щось піднімав з землі. Прийшовши додому ОСОБА_17 віддав борг батьку в сумі 500 грн., 200 грн. дав їй, 50 грн. ОСОБА_21 та по 50 грн. молодшим братам і сестрі. Гроші ОСОБА_17 дістав з кишені, вони були сухі та не пошкоджені.
Свідок ОСОБА_22 , доводиться обвинуваченому ОСОБА_23 бабусею, в судовому засідання пояснила, що в січні 2018 року в середу після 21.00 години, прийшов її онук ОСОБА_24 і дав їй 1000 грн. купюрами по 50 грн., а в четрерг прийшов і забрав. Гроші були вологі, але чисті. В п`ятницю вона йшовши вулицею додому побачила під кущем, біля паркану будинку №29 по вул.Л.Чайкіної щось синіло, піднявши побачила паспорт ОСОБА_8 , який був мокрим, але чистий. Напередодні йшов дощ і сніг. Пізніше до неї приходила сестра потепрілого ОСОБА_25 та забрала паспорт.
Свідок ОСОБА_26 , в судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2018 року, вони гуляли разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_18 по вул.Лобановського в м.Новоукрахнка, до них підійшов незнайомий чоловік в нетверезому стані та запропонував випити горілки. Спиртне вони розпивали за конторою СТОВ. Потім вони всі разом проводили п`яного чоловіка додому, дорогою він знімав куртку і з кишені випали гроші. ОСОБА_17 їх підняв та перерахував, було біля 9000 грн. В той час коли гроші впали на землю ОСОБА_17 наказав їм іти далі, а сам залишився, через декілька хвилин наздогнав їх. Того вечора йшов дощ. Паспорт ОСОБА_17 кинув під паркан будинку, що навпроти будинку сестри ОСОБА_8 . Провівши чоловіка, вони всі пішли до нього додому, а пізніше в супермаркет «Максима» купили там солодощі, пиво і торт. ОСОБА_27 розраховувався купюрами по 200 грн. Його сестрі і брату ОСОБА_17 дав гроші купюрами по 100 грн. і 20 грн.
Свідок ОСОБА_28 , доводиться рідним братом обвинуваченому ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року близько 22-23 години вечора його брат ОСОБА_29 прийшов додому в нетверезому стані, брудний і мокрий. Виклав гроші трохи більше 9000 грн. пояснив, що допомогав заготовити дрова. Перевдягнувся та сказав замовити йому таксі, але таксі ніхто не замовив, тому він пішов пішки, куди не знає. Наступного дня прийшов і попросив маму, щоб та зателефонувала до бабусі і наказала віддати гроші. Зі слів брата йому відомо, що паспорт ОСОБА_30 знайшли неподалік від їхнього будинку, розповідав, що коли він вів ОСОБА_14 останній махав курткою, паспорт і випав в кущі під паркан.
До пояснень додав, що брат ОСОБА_29 часто вживає спиртні напої, не слухається матір, вимагає в неї гроші та траплялись випадки, що погрожував йому.
Свідок ОСОБА_31 , в судовому засіданні пояснила, що весною 2018 року вона підмітала подвір`я як прийшли ОСОБА_27 із ОСОБА_32 віддавали борг за молоко, щодо походження коштів нічого не знає і не бачила.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2018 року в магазин, що розташований в районі п`ятихаток в м.Новоукраїнка, зайшов ОСОБА_13 запитував чи не знаходили його паспорта. Пізніше ОСОБА_13 прийшов знову разом з ОСОБА_19 шукали паспорт, а ще через деякий час прийшов ОСОБА_17 скупився на 500 грн. До пояснень додала, що ОСОБА_17 часто робить покупки в магазині, але не на велику суму.
Представник служби у справах дітей Новоукраїнської м/ради ОСОБА_9 пояснив, що родина ОСОБА_27 на обліку як проблемна не перебуває, але ОСОБА_3 було неодноразово помічено не в гарних ситуаціях. Він не слухає зовсім матір, погрожує їй, одного разу навіть сокирою, п`є спиртні напої.
Обставини даного випадку йому особисто не відомі, але вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_35 заходи виховного характеру з іспитовим строком, а можливо і направити до спеціальної виховної установи.
ПредставникПТУ за місцемнавчання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , соціальний вчитель ПТУ №40 м.Новоукраїнка, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_24 учень другого курсу ПТУ №40 м.Новоукрїанка. Бажання навчатися він не має, часто пропускає заняття без поважних, навіть на екзамен не прийшов. Мати впливу на нього не має. На даний час вирішується питання про відрахування його з навчального закладу.
Старший інспектор ювенальної провенції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку з 2014 року. Мати на нього не має жодного впливу, через поведінку сина відносно неї було складено протокол про неналежне виконання нею батьківських обов`язків. Неодноразово ОСОБА_17 вчиняв дрібне хуліганство та відносно нього було проведено заходи профілактичного впливу, тренінги.
Вважає, що відносно ОСОБА_35 необхідно застосувати заходи виховного характеру, направити до спеціальної виховної установи де з ним будуть працювати психологи.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень крім його показів та показів свідків, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого територією огляду є відрізок вулиці Лізи Чайкіної в м.Новоукраїнка Кіровоградської області біля будинку №57. Зі слів ОСОБА_30 на даному місці в нього здійснено крадіжку грошей та паспорта. При оглді вулиці наявних речей не виявлено (а.с.95-97);
- протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року з фототаблицями, згідно якого місцем огляду є кабінет №400 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Вані Демченка, 7 в м.Новоукраїнка, в ході огляду ОСОБА_8 надав для огляду свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 в синій обкладинці, деякі сторінки паспорта зігнуті та на них наявний бруд (а.п. 107-116);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 23.02.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем проведення є вул. Лізи Чайкіної в м. Новоукраїнка біля повороту на вул.Короленка гр. ОСОБА_22 показала місце де знайшла паспорт ОСОБА_8 (а.п. 117-121).
З пояснень законного представника ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 приніс додому гроші в сумі 9660 грн, які вона особисто перерахувала. Свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_3 в його присутності перерахував гроші, які випали з кишені потерпілого ОСОБА_37 , відразу піднявши з землі та зазначив, що було біля 9000 грн. Також свідок ОСОБА_28 пояснив, що коли його брат прийшов додому виклав на стіл трохи більше 9000 грн.
Частина 3 статті 357 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншими важливими особистими документами.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_28 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, підтверджується як його особистими поясненнями, з яких вбачається, що він підняв з землі паспорт громадянина України ОСОБА_8 , який випав в останнього з кишені, паспорт перебував в нього не більше 30 хв., потім він його викинув під паркан незнайомого будинку, так і поясненнями свідка ОСОБА_38 , який бачив, як ОСОБА_3 підняв з землі паспорт та викинув його під паркан будинку, що навпроти будинку сестри ОСОБА_8 , також протоколом проведення слідчого експеременту від 23.02.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого в м. Новоукраїнка біля повороту на вул.Короленка гр. ОСОБА_22 в кущах знайшла паспорт ОСОБА_8 (а.п. 117-121).
Отже факт незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 паспортом потерпілого ОСОБА_8 , який в подальшому він викинув, доведено та підтверджено, а тому суд ввжає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та встановив, що дії обвинуваченго ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України, так як обвинуваченим 17.01.2018 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та вчинено незаконне заволодіння паспорта потерпілого ОСОБА_8 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно злочини середньої тяжкості, тяжких наслідків не наступило;
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами підтримує дружні відносини, інколи вживає спиртні напої та вчиняє сварки в родині, навчається в ДНЗ "ПТУ-40 м. Новоукраїнка" за професією "Оператор комп`ютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних", за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, проживає у родині з мамою, сестрою та двома братами, умови проживання задовільні, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, а також на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 124-131).
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, які можливо здійснити в умовах Макіївського ПУ соціальної реабілітації імені А.С. Макаренка., а в разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неповнолітнього обов"язків: з"являтись до органу пробації для реєстрації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.с.40-42).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та неповнолітній вік обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку:
Суд не може прийняти до уваги клопотання депутата Новоукраїнської міської ради ОСОБА_39 про передачу обвинуваченого на поруки, так як до клопотання не подано жодних доказів, що особа ОСОБА_39 заслуговує на довіру, а особи присутні в залі під час судового розгляду не могли останнього охарактеризувати, а тому в його клопотанні необхідно відмовити.
Відповідно до положень ч.1 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, зокрема, направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків до його виправлення, суд застосовує до особи, який вчинив вперше злочин невеликої тяжкості аобо необрережний середньої тяжкості.
Із змісту ч.2 ст. 105 КК України вбачається, що такий вид примусових заходів виховного характеру як направлення до спеціальних навчально-виховних установ є найбільш суворим та, відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року №2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", застосовується судами до неповнолітніх, котрі вийшли з-під контролю батьків чи осіб, які їх заміняють, не піддаються виховному впливу та не можуть бути виправлені шляхом застосування інших примусових заходів виховного характеру.
За нормами ч.1 статті 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі відповідно п.5 ч.2 ст. 105 КК України, суд може застосовати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру як, направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років.
Суд встановив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, навчання відвідує не систематично, вживає спиртні напої, вчиняє сварки в родині.
Згідно звіту служби у справах дітей Новоукраїнської м/ради неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 пропускає заняття без поважних причин, проявляє неповагу до старших та однолітків, має неадекватну поведінку, скритий, неврівноважений, має прояви агресії, члени сім`ї його бояться, повністю вийшов з-під контролю матері, не піддається вихованню. Вважають за доцільне направити ОСОБА_3 до спеціальної навчально-виховної установи (а.п. 130-131).
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд також враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризуються посередньо, вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро каїться у вчиненому, тому до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків.
Обираючи ОСОБА_3 найбільш суворий вид примусових заходів виховного характеру - направлення до спеціальної навчально-виховної установи, суд враховує думку законного представника обвинуваченого, висновок органу пробації, звіт та думку представника служби у справах дітей Новоукраїнської м/ради, думку представника ювенальної провенції Новоукраїнського ВП ГУНП, а також дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з-під контроля матері, не піддається виховному впливу, а тому не може бути виправлений шляхом застосування інших примусових заходів.
В зв`язку з цим суд вважає, що відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків строком на 1 рік, так як через рік досягне повноліття, але не довше досягнення повноліття.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався, тому і суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
В силу ч. 1 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, строком на 1(один) рік, але не довше досягнення повноліття.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 встановити 1(один) рік, але не довше досягнення повноліття.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1