"18" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля ««OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.09.2018, близько 21.10, поблизу будинку № 41 по вул. Валентинівській у м. Харкові автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХМКЛШНМД.
Були проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, при міському освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 11,2 м, видимість дороги в місці ДТП складає 150 м, видимість пішохода 100 м, на момент ДТП ніякої перешкоди для водія ОСОБА_4 не було та на дорозі транспортних засобів також не було;
- до ДТП автомобіль «OPEL ASTRA» знаходився технічно в справному стані, без завантаження;
- як вказав ОСОБА_4 , що першочергово автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 45 км/год. на відстані 3 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху та на відстані 43 м він побачив, що зліва направо через проїжджу частину рухався пішохід, хто саме він не побачив, який, як йому здалося, перетнув дорогу, після чого стався наїзд на пішохода, але на якого саме пішохода, того, що він побачив раніше, або іншого, ОСОБА_4 вказати не може;
- місце наїзду розташовувалось на відстані 8,2 м до лівого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 та 3 м до правого краю уявної межі зупиночного карману;
- яку відстань пішохід ОСОБА_5 пройшов по проїжджій частині до наїзду і з яким темпом руху, свідок ОСОБА_4 вказати не може, бо не побачив;
- до ДТП автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 не гальмував, не маневрував;
- як вказав ОСОБА_6 , що автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год на відстані 2,2 м від правого габариту автомобілю до правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху,
- до ДТП автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 не гальмував, не маневрував;
- місце наїзду розташовувалось на відстані 9 м до лівого краю проїжджої частини по руху водія ОСОБА_4 та 2,2 м до правого краю уявної межі зупиночного карману;
- як вказала ОСОБА_6 з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду пішохід ОСОБА_5 пройшов відстань 9 м за час t1=6,15 с., t2=6,36 с., t3=6,02 с.
- до ДТП автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 не гальмував, не маневрував;
- момент небезпеки для руху водію ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїжджу частину.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
2. Чи маються в діях водія автомобіля ««OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
3. Де знаходиться місце наїзду згідно схеми ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1