ЄУН 174/800/18
н/п 1-кс/174/292/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, має неповнолітню дитину, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,-
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що вона 26.09.2018 близько 20.10 годин, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , під час бесіди з ОСОБА_6 , побачила в руках у останньої мобільний телефон марки «Nomi» І184, білого кольору з синіми полосами, в результаті чого у неї раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
В цей же день, тобто 26.09.2018 р., близько 20.15 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись там же, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, підійшла до ОСОБА_6 та діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу, застосовувала до потерпілої ОСОБА_6 фізичну силу, стала штовхати потерпілу та під час спроб спротиву останньої, вкусила її за четвертий палець лівої руки, застосувавши таким чином до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi» І184, білого кольору з синіми полосами (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілій та з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 300,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2018 року є обґрунтованим, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події, протоколом огляду, в ході якого вилучено мобільний телефон «Nomi»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді перебувають чотири кримінальні провадження, по одному з них відносно неї обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, умови якого вона не виконує і продовжує вчиняти нові злочини, не працює, хоча не була позбавлена такої можливості, не має сталих соціальних зв`язків, тому просить обрати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечує. 26.09.2018 р. цілий день знаходилася вдома, а ввечері пішла до своєї матері, бо відчувала сильний похмільний синдром, а грошей на придбання спиртних напоїв не мала. Попросила у матері мобільний телефон для дзвінка, матір давати телефон відмовилася, тоді її штовхнула 1-2 рази, від чого матір вдарилася рукою об шафу, а телефон впав на долівку. Забрала телефон та пішла. В той же день через знайомих здала телефон в ломбард, отримала 100 грн., пішла до магазину купити спиртне, але гроші по дорозі загубила. Усвідомлює, що вчинила злочин, у вчиненому розкаюється. На даний час проживає сама в кімнаті гуртожитку, дитина навчається в училищі в м. Верхньодніпровськ, на вихідні приїжджає до бабусі, на роботу не влаштувалася, має проблеми з алкоголем.
Вислухавши слідчого, підозрювану, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалася.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою та наявні достатні підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого повторно, не працює і не має легальних джерел доходів, хоча не була позбавлена можливості працевлаштування, не має сталих соціальних зв`язків, оскільки її неповнолітня дитина проживає окремо і фактично на утриманні підозрюваної не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, провадження щодо яких перебувають на розгляді в суді, по одному з яких відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, однак ОСОБА_5 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, тому для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , застосування відносно неї більш м`яких запобіжних заходів не достатньо, що дає суду підстави застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, що знаходиться в межах строків, передбачених ст.197 КПК України та строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193, 194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 листопада 2018 р. включно, взявши під варту негайно, в залі суду.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави.
Підозрювана та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 25 листопада 2018 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також нею покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - по 25 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваною та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1