У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000282 від «06» лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2018 р. близько 20:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи у під?їзді АДРЕСА_1 ?янську, на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зазначеному кримінальному провадженні 17.04.2018 р. було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 , якому того ж дня воно було особисто вручено. 21.04.2018 р. було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , однак у зв?язку з його розшуком було особисто вручено 31.05.2018 р.

09.02.2018 р. до участі у кримінальному провадженні було залучено захисника ОСОБА_6 для захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 17.05.2018 р. до участі у кримінальному провадженні як другий захисник ОСОБА_7 був залучений ОСОБА_5

12.07.2018 р. у Слов?янському ВП ГУНП підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 запропоновано отримати повідомлення про завершення досудового розслідування та повістки про їх виклик, захисник ОСОБА_6 відмовився їх отримувати та заборонив це робити своєму підзахисному. В той же день в телефонному режимі було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_5 . Окрім того, зазначене повідомлення було направлено на адреси захисників та підозрюваних поштовим відправленням.

13.07.2018 р. підозрювані та захисники не з?явилися для ознайомлення, про причини неявки не повідомили. 13.07.2018 р. підготовлено додаткове повідомлення про завершення досудового розслідування з відповідними повістками з встановленням рекомендованого часу явки на 18.07.2018 р. спрямовані підозрюваним та захисникам на відповідні поштові адреси та за допомогою засобів телефонного зв?язку. У призначену дату з?явився ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрювані не з?явилися, про причини неявки не повідомили, на дзвінки слідчого не відповідають. Розпочавши ознайомлення з матеріалами провадження з застосуванням фотокамери захисник ОСОБА_5 у період часу з 10-11 год. до 10-57 год. ознайомився тільки з трьома аркушами кримінального провадження, ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки проводився відеозапис процесуальної дії.

Посилаючись на зазначені обставини, які свідчать про те, що підозрювані та їх захисники, порушуючи вимоги ст. 28 КПК України, навмисно затягують досудове розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий просить встановити строк для ознайомлення в п?ятиденний термін.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Зазначив, що захисник ОСОБА_5 20 липня 2018 р. ознайомився з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, тому в частині встановлення йому строку для ознайомлення клопотання не підтримує.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що встановлення строку для ознайомлення необхідно для належного виконання завдань кримінального провадження, оскільки підозрювані та захисники ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він ознайомився з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі 20 липня 2018 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він станом на теперішній час ознайомився зі 139-ма арк. матеріалів досудового розслідування. Щодо доводів слідчого та прокурора про його ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зазначив, що він перебував у адміністративній будівлі Слов?янського ВП ГУНП 12.07.2018 разом з ОСОБА_8 по іншій справі, тому відмовився отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування. Коли його викликав слідчий для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він прибув до слідчого, але відмовився ознайомлюватися з матеріалами, оскільки слідчий повідомив йому про відеофіксацію процесуальної дії, з якою він категорично не погодився, оскільки відповідна постанова слідчого про проведення відеофіксації процесуальної дії йому не була вручена. Додатково зазначив, що він не має наміру ухилятися від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Його клієнти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час взагалі не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, оскільки їх належним чином не викликав слідчий шляхом направлення завчасно судової повістки. Слідчий намагався йому вручити повістку для передання клієнтам, але це не передбачено КПК України і він це робити відмовився. Слідчий безпідставно подав дане клопотання, бо вперше його належним чином викликали на 18.07.18, він з`явився, через суперечку зі слідчим не ознайомився з матеріалами. 24.07.18 він сам з`явився до слідчого та ознайомився за 139 арк. справи.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, однак у судове засідання не з?явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 липня 2018 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 06.02.2018 р. та надання доступу до матеріалів кримінального провадження з метою їх ознайомлення у період з 10-00 год. 13 липня 2018 року у приміщенні Слов?янського ВП ГУНП у Донецькій області, яке 12 липня 2018 року спрямовано на їх адреси.

Згідно протоколів повідомлення про виклик від 12.07.2018 р. підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 було запропоновано того ж дня отримати відповідне повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів та повістки про їх виклик на 13.07.2018 р. о 10-00 год. Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 відмовилися отримати документи та направились на вихід з адміністративної будівлі. Окрім того, слідчий за допомогою засобів телефонного зв?язку намагався повідомити підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та необхідність їх явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 13.07.2018 р. о 10-00 год., однак захисник ОСОБА_5 на дзвінок слідчого не відповів, тому на його номер мобільного телефону було спрямовано смс-повідомлення з відповідним змістом, а підозрюваного ОСОБА_7 було повідомлено по телефону.

Слідчим 13.07.2018 р. було знову складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з пропозицією з?явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження о 10-00 год. 18.07.2018 р., яке було надіслано на поштові адреси захисників та підозрюваного.

Згідно протоколів повідомлення про виклик від 13.07.2018 р. слідчий за допомогою засобів телефонного зв?язку намагався повідомити захисників та підозрюваних про необхідність явки 18.07.2018 р. о 10-00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрювані на дзвінки слідчого не відповідали, на їх номери мобільних телефонів були надіслані смс-повідомлення з відповідним текстом. Захисників було повідомлено.

З протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.07.2018 р. вбачається, що захисник ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами із застосування цифрової фотокамери 18.07.2018 р. з 10-31 год. до 10-55 год., від підпису відмовився, захисник ОСОБА_5 18.07.2018 р. у період часу з 10-11 год. до 10-57 год. ознайомився з трьома аркушами кримінального провадження. Підозрювані до Слов?янського ВП ГУНП не з?явилися. Зі змісту протоколів вбачається, що захисниками були подані скарги щодо проведення відео фіксації під час вчинення процесуальної дії.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає, що повідомлення підозрюваних та захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було здійснено у відповідності до вимог ч.1 ст.135 КПК України, згідно з якою особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваним та стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які документи досудового розслідування.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 щодо ненадання йому постанови слідчого про відеофіксацію процесуальної дії, слідчий суддя зазначає про їх необґрунтованість, оскільки КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії (ч.1,2 ст.107 КПК України).

Проте, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 протягом вказаного часу безпідставно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, частиною 5 статті 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на наведене вище вбачається наявним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захиснику адвокату ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування - 2 томи на 221 та 247 арк., слідчий суддя вважає доцільним встановити строк для ознайомлення до 03 серпня 2018 року включно. Клопотання в частині встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захиснику адвокату ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки він на час розгляду слідчим суддею клопотання вже ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0000282 від «06» лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваному ОСОБА_8 та їх захиснику адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 за підозрюю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_8 за підозрюю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.122 КК України, до 18.00 години 03 серпня 2018 року.

Після спливу встановленого строку підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 вважати такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1