Справа №366/1915/18
Провадження №1-кс/366/502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000300
ВСТАНОВИЛА:
31.07.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000300.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 14.07.2018 року по 18.07.2018 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала , ляхом пошкодження системи опалення батареї опалення. Під час огляду місця події 18.07.2018 року, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , при обробці дактилоскопічним порошком, було виявлено та вилучено на липку прозору стрічку сліди папілярних ліній, а тому, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному правопорушенні та встановлення, за допомогою виявлених слідів папілярних візерунків, винної особи чи осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000300.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 14.07.2018 року по 18.07.2018 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала , ляхом пошкодження системи опалення батареї опалення, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму викраденого майна. По вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обгрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000300); рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.07.2018 року; протокол огляду місця події від 18.07.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.07.2018 року.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000300 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000300 судову-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
1)чи придатні для ідентифікації сліди папілярних візерунків, вилучені з тумбочки з-під телевізора в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ?

2)Чи залишені однією особою сліди рук, вилучені в різних місцях? (1-5 стрічки зі слідами папілярних ліній з віконних рам в кімнаті №4; 6-7 стрічки зі слідами папілярних ліній, вилучені з дверей, які ведуть до кімнати №4?

3)Якою рукою і якими пальцями руки залишені сліди?

4)Які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів, тощо)?

5)Чи належать вилучені сліди власнику господарства АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя