Справа № 357/7894/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження №0002541 від 29.05.2018 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадяднина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області Лисянського району с. Погибляк, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, -,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , 26.05.2018 близько 23 год. за попередньою змовою вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованим відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_8 та яким користувався її внук ОСОБА_4 , який був припарковий на території гаражного кооперативу «Іскра, який розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Сухоярська 12.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , до гаражного кооперативу «Іскра» за вищевказаною адресою, де умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів за допомогою троса відбуксирували автомобіль ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Олімпійський», який розташований по вул. Лесі Українки в м. Біла Церква.

У подальшому ОСОБА_5 , сприяючи доведенню злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, спільно з ОСОБА_6 , у вищевказаному гаражному приміщенні розібрали вказаний автомобіль ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою в подальшому реалізувати його запчастини.

Указаними незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 6010 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, і пояснив суду, що 26 травня 2018 року приблизно в 23.00 години він разом із ОСОБА_6 вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припарковий на території гаражного кооперативу «Іскра, який розташований за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Сухоярська 12. За допомогою троса відбуксирували автомобіль ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до гаражного приміщення № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Олімпійський», який розташований по вул. Лесі Українки в м. Біла Церкв, де в подальшому у вищевказаному гаражному приміщенні розібрали вказаний автомобіль ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою в подальшому реалізувати його запчастини. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював і дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 .. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також зясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, розяснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Суд приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обставини вчинення ними злочину і приходить до висновку, що злочинні дії обвинувачених кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, так як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 26 травня 2018 року за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобіль ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,, власником якого є ОСОБА_8 та яким користувався її внук ОСОБА_4 .
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
До обставин, що помякшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд відносить їх щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій від потерпілого, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, ОСОБА_9 є інвалідомдругої групи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій від потерпілого, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і тому відносно нього необхідно застосувати ст. 75 КК України та відповідно призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Цивільний позов не заялено.
Речові докази: автомобіль ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий за зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_4 - слід вважати повернутими законному володільцюи.
Суд стягує із обвинувачених в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349,367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а сме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягоміспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням покарання відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на Білоцерківський міськрайонний відділ з питань пробації.
Стягнути із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн, тобто по 572 грн. з кожного.
Речові докази по справі: автомобіль ІЖ 412 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1