УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1311/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 червня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05.04.2018 відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначення міри покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
Вважає, що зазначений вирок є незаконним і необґрунтованим, підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при призначенні покарання судом першої інстанції враховано лише визнання вини останнім, його молодий вік, погашену судимість, невелику вартість майна, яким він заволодів, відсутність претензій з боку потерпілої. Однак судом не взято до уваги суспільну небезпечність обвинуваченого. Також не в повній мірі судом враховано те, що за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується виключно негативно, покази давати відмовився, та відповідно не надав суду відомостей про особу, що спільно з ним скоювала злочин. На даний час ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території інших областей України. Під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від слідства на території іншої держави та після встановлення його місцезнаходження зі слідством не співпрацював. Також під час судового розгляду кримінального провадження вину у вчиненні інкриміновано злочину не визнавав, а визнав її лише після дослідження усіх письмових доказів, які беззаперечно підтверджували винуватість останнього.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом, кваліфікацію дій обвинуваченого, а також призначеного покарання, просить вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_8 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання скасувати. Постановити новий вирок, яким зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання, а саме з 04.03.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
Зазначила, що суд першої інстанції не врахував положення ст.4,5 КК України та не зарахував ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
Послалась на те, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_8 вимог Закону України № 2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року, тому що цим законом погіршується становище обвинуваченого ОСОБА_8 .
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 05.04.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначено йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання 4.03.2017 до 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) гривень 10 копійок витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа 1280", переданий до камери зберігання речових доказів Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, повернуто потерпілій ОСОБА_10 .
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, 28.11.2013 у вечірній час ОСОБА_8 із невстановленою особою, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , вступили у злочинну змову на вчинення розбійного нападу на останню, поєднаного із проникненням в її житло.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою підійшли до домогосподарства ОСОБА_10 за вищевказаною адресою та звернулись до останньої під приводом розшуку своє знайомої. ОСОБА_10 , не бажаючи спілкуватись з невідомими, намагалась зайти всередину будинку. В цей час ОСОБА_8 , діючи в межах попередньої змови, наніс ОСОБА_10 один удар рукою в грудну клітину, від якого остання впала на підлогу коридору будинку, і вдарившись об неї головою, втратила свідомість. ОСОБА_8 разом з невстановленою особою забігли до будинку та взявши потерпілу за руки, затягнули у кімнату та посадили на диван, після чого руками притисли її голову донизу. Після цього ОСОБА_8 почав обшукувати будинок, а невстановлена особа, утримуючи зазначеним способом потерпілу на дивані та не даючи їй можливості втекти, висловлювала на її адресу погрози вбивством у разі ненадання їм грошей та цінностей.
Обшукавши будинок та не виявивши матеріальних цінностей, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої та, застосовуючи до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, стиснув її шию руками із значною силою прикладання, а потім, притуливши до її обличчя ножа, виказав вимогу передати їм гроші. Після цього невстановлена особа підійшла до потерпілої та стиснувши руками її шию зі значною силою прикладання, повторила вимогу передати гроші та мобільний телефон. Отримавши від потерпілої відомості про місцезнаходження в будинку її мобільного телефону, ОСОБА_8 та невстановлена особа заволоділи мобільним телефоном "Нокіа 1280" вартістю 135 грн. 80 коп. із сімкартою оператора "Київстар" вартістю 10 грн., які належали ОСОБА_10 , після чого, зв`язавши останній руки та ноги, з вказаним майном потерпілої з місця злочину втекли.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
За змістом ч.3 ст.56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд вказаного кримінального провадження судом першої інстанції було проведено без участі потерпілої, яка належним чином не повідомлена про час і місце судових засідань, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_11 і її неповідомленням у встановленому законом порядку.
З журналу судового засідання від 08.08.2017року та аудиозапису вбачається, що суд визначив необхідний обсяг дослідження доказів для з`ясування обставин кримінального провадження, у тому числі і визнав необхідним допитати потерпілу ОСОБА_11 . Із заяви, яка надійшла до суду 08.08.2017року, вбачається, що потерпіла просила провести судове засідання, яке було призначене у цей же день, у її відсутність.
Разом з тим, подальший судовий розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілої і матеріали провадження не містять доказів про її належне повідомлення про час та місце проведених судових засідань.
Зазначені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до неповного судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 05.04.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ: