1-кс/754/591/18
Справа № 754/2854/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначає, що У провадженні СВ Деснянського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0016726 від 27.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи зловживаючи довірою та юридичною необізнаністю ОСОБА_4 , шляхом обману, здійснили перереєстрацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказавши ОСОБА_4 в офіційних документах, як власника та керівника підприємства, з метою здійснення подальшої незаконної діяльності.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що на прохання знайомої спільних знайомих на ім`я ОСОБА_5 , він погодився допомогли її подрузі на ім`я ОСОБА_6 (в ході досудового розслідування встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та за винагороду у розмірі 500 грн. здійснити на його ім`я у приватного нотаріуса ОСОБА_8 реєстрацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Чим займається дане підприємство та чи взагалі працює воно ОСОБА_4 на той момент було невідомо.

В подальшому встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були внесені неправдиві відомості, а саме: у графі «Власник» та «Керівник» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) був зазначений ОСОБА_4 , що не відповідало дійсності та вказувало на ознаки фіктивності вказаного підприємства.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 28.01.2018 відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником вказаного підприємства є вже ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_4 рахується лише, як керівник.

Вищезазначені обставини вказують на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником якого фіктивно рахується ОСОБА_4 , створювалося та функціонує з метою приховування протиправної діяльності.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме: документів по реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, просить провести розгляди клопотання у її відсутність, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримує у повному обсязі.
Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 статті 163 КПК України.

Дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Таким чином, враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом отримати зазначені документи неможливо, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчому Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом нотаріальну таємницю, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.Оригіналів усіх документів на підставі яких було внесено здійснено нотаріальну дію, а саме: реєстрацію ОСОБА_4 в якості директора та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
2.Доручень, що нотаріально посвідчувалися приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 , виданих від імені ОСОБА_4 в якості директора та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
3.Належним чином завірені копії книги, журналу реєстрації (обліку) нотаріальних дій, а саме: реєстрації ОСОБА_4 в якості директора та власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1