Справа № 523/9167/18
Провадження №1-кс/523/2311/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

31 липня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0003083 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.07.2018 року, про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:
26.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи, за яким 27.06.2018 року приблизно о 10:40 годині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , по реверсній смузі проїзної частини Миколаївської дороги у бік вул.Лиманної в м.Одесі, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження.
Як слідує з матеріалів клопотання, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0003083 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Прохоровська, 35, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, розглядуване клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку.

Разом з тим, з наданого до суду клопотання й додатків до нього слідує, що в порушення ч.2 ст.244 КПК України, слідчий ОСОБА_2 , обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи у розглядуваному випадку належністю вилученого предмету до речового злочину, до розглядуваного клопотання на підтвердження цих обставин взагалі не додав жодного процесуального документу в розумінні ст.ст.99, 104, 110 вказаного Кодексу, зокрема, постанови про визнання речовим доказом, протоколу огляду речових доказів, що свідчить про недоведеність зазначеної частини клопотання.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про призначення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу є недостатньо обґрунтованим та не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає за таких обставин призначити означену експертизу в цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.07.2018 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003083 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , повернути вказаному слідчому для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: