У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області повернуто заявнику,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим. Зазначає про невірне тлумачення слідчим суддею норм чинного законодавства.
Вказує, що суд в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України не повідомив його про дату та час судового розгляду, чим позбавив його можливість приймати участь в судовому засіданні та надати свої пояснення суду на захист своїх прав.
Стверджує, що 14.12.2017 року за № 15/1-327-16 він отримав відповідь з прокуратури Миколаївської області та 25 грудня 2017 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .
Зазначає, що скарга подана у передбачений законом десятиденний строк, який обчислюється з 14.12.2017 року .
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
28 грудня 2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що ним були подані до прокуратури Миколаївської області заяви про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України. 14.12.2017 року він отримав відповідь № 15/1-327-16 з прокуратури Миколаївської області за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_8 про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, що, на його думку, є грубим порушенням вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України. В своїй скарзі заявник просив суд: зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою та провести відповідні процесуальні дії; визнати протиправною дії/бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, в результаті якої було порушено ст. 214 КПК України, ст.ст. 19, 68 Конституції України, присягу прокурора.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя вказав, що з поданої скарги не можливо встановити належного суб`єкта звернення, якому згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надається право оскарження рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки, заявником не додано жодного документу для встановлення викладених обставин, слідчий суддя згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження 28 грудня 2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що ним були подані до прокуратури Миколаївської області заяви про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 214 КПК України. 14.12.2017 року він отримав відповідь за № 15/1-327-16 з прокуратури Миколаївської області про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. В своїй скарзі заявник просив суд: зобов`язати прокуратуру Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою та провести відповідні процесуальні дії; визнати протиправною дії/бездіяльність прокурора Миколаївської області.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Приймаючи рішення про призначення скарги до розгляду, слідчий суддя має перевірити чи подана скарга в строк, чи підлягає вона розгляду в суді.
Проте, ОСОБА_5 не наведено в скарзі жодних обставин щодо бездіяльності прокурора яку він оскаржує. Так, скаржником не зазначено коли і про вчинення яких кримінальних правопорушень він звертався із заявою до прокуратури Миколаївської області про внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Така невизначеність скарги позбавила можливість слідчого суддю перевірити чи подана скарга в строк та чи підлягає бездіяльність прокурора, про яку йдеться в скарзі ОСОБА_5 , оскарженню в порядку ст.303 КПК України. А також вирішити питання щодо обґрунтованості висунутих скаржником вимог.
З урахуванням викладеного, є правильним висновок слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність прокурора подана ОСОБА_5 з пропущенням встановленого законом строку та порядку.
Прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання апелянта на порушення його прав при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею без його участі не ґрунтуються на законі, оскільки, діючий КПК України не передбачає виклику особи для вирішення питання про повернення чи призначення до розгляду скарги щодо оскарження бездіяльності прокурора.
Право ОСОБА_5 на доступ до правосуддя не порушено, оскільки, відповідно до положень ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків скарги.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді