Справа № 125/958/16-к Провадження №11-кп/772/990/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула 06 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №000387 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2018 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волково Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.06.2010 Жмеринським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільненого з ВК № 113 умовно-достроково, 05.09.2014 на підставі постанови Крижопільського районного суду від 28.08.2014, з невідбутим строком 7 місяців 7 днів.

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого: 18.08.2016 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України до 5 років обмеження волі.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на шість років.

За ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.08.2016, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком шість років, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання відбуте частково за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.08.2016.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк тимчасово залишення обвинуваченого ОСОБА_7 в СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1» у строк покарання із розрахунку один день такого ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 12.06.2016 по 22.06.2017.

Вирішені питання із цивільними позовами.

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду обвинувачені визнані винними та засуджені за те, що в ніч з 30.07.2015 на 31.07.2015 обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , та ще двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи неподалік с. Матейків Барського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку коня вагою 700кг, який випасався на пасовищі неподалік с. Матейків Барського району, Вінницької області та належав ОСОБА_11 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ще дві особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 9 800грн.

В ніч з 30.07.2015 на 31.07.2015 обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , та ще двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи неподалік с. Матейків Барського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку коня вагою 600 кг, який випасався на пасовищі неподалік с. Матейків, Барського району, Вінницької області та належав ОСОБА_12 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ще дві особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 8 400грн.

02.08.2015 біля 23.00год обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , та ще двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи неподалік хутору Демків Млин Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника, вчинили крадіжку чотирьох коней вагою по 700 кг та одного лоша вагою 200 кг, які випасалися на пасовищі неподалік хутору Демків Млин Жмеринського району Вінницької області та належали ОСОБА_13 . Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ще дві особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 42 000 грн.

18.08.2015 біля 01.00год обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , та ще двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рожепи Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пролому частини стіни сараю, проникли в середину, звідки вчинили крадіжку коня вагою 500 кг. Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даними протиправними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та ще дві особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.

18.08.2015 біля 02.00год обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою з двома особами, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в с. Рожепи Жмеринського району, Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замка дверей сараю, проникли в середину, звідки вчинили крадіжку коня вагою 600 кг. Після чого, разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даними протиправними діями ОСОБА_7 , та ще дві особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 8 400грн.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду відносно обвинувачених в частині визначення початку строку покарання обом та виключення із резолютивної частини вироку вказівки щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 перерахування строку перебування в СІЗО в період з 12.06.2016 по 22.06.2017 у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 містить прохання про зарахування вищезазначеного строку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі із 12.06.2016 по день набрання вироком законної сили-по 06.09.2018.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення обвинуваченого та його захисника, підтримавших свою апеляційну скаргу; адвоката ОСОБА_9 , який не заперечив проти внесення змін у вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ; дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Відповідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990, зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Разом з тим, при ухваленні вироку таких вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був, неодноразово судимий, останній раз 18.08.2016 Старокостянтинівським районним судом Хмельнийької області за ч.2 ст.185 на підставі ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, який в апеляційному порядку не змінювався і не скасовувався.

Строк відбування покарання за зазначеним вироком суду обраховувався із 18.08.2016 та ОСОБА_7 продовжував перебувати в СІЗО, згідно вироку суду.

По даному кримінальному провадженню, вирок по якому оскаржується, ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, але він відповідно ухвали судді Барського районного суду Вінницької області від 12.06.2016 був залишений у СІЗО на час розгляду цього провадження судом.

Разом з тим, ОСОБА_7 , перебуваючи в СІЗО, продовжував відбувати покарання за попереднім вироком суду.

Зважаючи, що обвинуваченому було призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, йому було зараховано частину відбутого покарання за попереднім вироком суду за правилами ст.72 КК України.

Разом з тим, суд знову помилково повторно у вироку зарахував строк з 12.06.2016 по 22.06.2017 обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В зв`язку з чим, зазначену вказівку суду слід виключити із вироку. Оскільки зазначені зміни у вироку не є такими, що перелічені в ч.1 ст.420 КПК України , що тягнуть за собою ухвалення нового вироку, тому апеляційну скаргу прокурора в цій частині слід задовольнити частково.

Неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність відносно ОСОБА_7 є підставою до зміни вироку суду.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_10 помилково визначено у вироку відраховувати строк відбування покарання з моменту вступу вироку в законну силу, хоча негайно він не може бути взятий під варту. Тому строк відбування покарання йому слід рахувати із дня приведення вироку до виконання.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.404, 405, 407, 408, 411 ,419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.06.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в частині визначення початку строку відбування покарання змінити.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати із дня приведення вироку до виконання, а обвинуваченому ОСОБА_7 із дня ухвалення оскаржуваного вироку суду, з 18.06.2018.

Виключити із резолютивної частини вироку вказівку про зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк перебування його в СІЗО із 12.06.2016 по 22.06.2017.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня постановлення ухвали, а обвинуваченим в той же строк із дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: