Справа № 212/6428/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000452 від 15.02.2018р. слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, інвалідності не має, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ст. слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за ознаками: незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду довкіллю, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, зазначеним в п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорював обґрунтованість підозри та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку підзахисного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.179 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 14 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000452 від 15.02.2018 р.

23 серпня 2018 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

28 серпня 2018 року о 10-30 годині підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню ним кримінальних правопорушень, ухиленню від слідства та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі наданих слідчим матеріалів до клопотання, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, який не працює, доходу не має, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для дієвості кримінального провадження у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області №2 ОСОБА_3 , клопотання ст.слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- не відлучатись за межі м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи за першим викликом, на визначений нею час.

Визначити строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 28.10.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу покласти на ст.слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває справа та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1