АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-1993/2011 год. Председательствующий 1 -й инстанции
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Мозговой А.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И. с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькова уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 14.07.2011 года,
ОСОБА_4, 03.05. 1988 г. рожд., уроженец гор. Харькова, гр-н Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_1, холост не работал, не судим в порядке ст. 89 УК Украины, проживал в ІНФОРМАЦІЯ_2
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 02.07.2010 года находясь во дворе дома №49-Б по ул. Рыбалко в гор. Харькове с четырьмя неустановленными лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой на открытое похищение чужого имущества граждан.
03.07.2010 года примерно в 2 часа вышеуказанные лица, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пришли к кафе «Чашка» по прт. Московскому №190/1 в гор. Харькове, где увидели мимо проходящих ранее незнакомых им ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
В руках у ОСОБА_8 находилась барсетка, которой ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другие лица решили завладеть.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 и другими неустановленными лицами подбежали к ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, и стали наносить им удары, после чего ОСОБА_5 выхватил из рук ОСОБА_8 барсетку, не представляющей материальной ценности, в которой находился телефон «Нокия 95» стоимостью 1150 грн., мобильный телефон «Нокия 6585» стоимостью 160 грн., и деньги в сумме 300 грн., после чего все скрылись с открыто похищенным имуществом.
Прокурор, подавший апелляцию на данный приговор, отозвал её.
В своей апелляции с дополнительными доводами адвокат ОСОБА_3, представляющий интересы в суде осужденного ОСОБА_4, просит приговор Фрунзенского районного суда от 14.07.2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить, и освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с испытанием.
Свои доводы он мотивирует тем, что ущерб, нанесенный потерпевшему ОСОБА_8 возмещен полностью до вынесения приговора.
Кроме того, он указал, что мать осужденного ОСОБА_4 - ОСОБА_9 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, живет одна, перенесла тяжкое заболевание и находится под наблюдением врачей, требует постоянного ухода, а находящийся на свободе ОСОБА_4 принесет больше пользы, чем находясь в местах лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_5, подавший свою апелляцию на приговор суда, в дальнейшем отозвал ее.
Заслушав доклад судьи, доводы адвоката, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что в удовлетворении апелляции необходимо отказать по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, собранных пол делу и проверенных в судебном заседании в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, каким дана надлежащая правовая оценка.
В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_4 02.07.2010 года совместно с другими лицами предварительно договорились о совместно нападении на прохожих с целью завладения их имуществом и деньгами, так как сами нуждались в средствах для приобретения спиртного и сигарет.
Эти данные (л.д. 13 - 18) были проверены и исследованы судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания, и им дана надлежащая правовая оценка.
О сговоре на открытое похищение имущества у граждан свидетельствуют как их показания в суде, так и показания потерпевшего, свидетелей, которые они дали в суде и на досудебном следствии.
Кроме того, о совершении ограбления осужденным ОСОБА_4 совместно с другими лицами свидетельствуют заключения судмедэксертизы, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также протоколы очных ставок на досудебном следствии, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Показания потерпевшего, свидетелей о месте, времени нападения, в деталях совпадают с показаниями осужденного, и объективно подтверждают виновность осужденного ОСОБА_4 в совершенном им преступлении.
О причастности ОСОБА_4 к ограблению и его активной роли свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил сбыт ему мобильного телефона ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 после ограбления ОСОБА_8.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, его роль при совершении этого преступления, а поэтому ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции коллегия судей оснований не усматривает.
Квалификация действий ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам по делу, и является правильной.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.65 УК Украины и в пределах, установленных санкцией ст.186 ч.2 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, и обстоятельств, отягчающих его вину, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 14.07.2011 года в отношении ОСОБА_11 - без изменения.
Председательствующий судья
Судьи