Справа № 05.55/824/2/18
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Жук О.В. у справі за апеляційною скаргою адвоката Левченка І.І., Білокриницького М.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 рокупровадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 та адвокат Левченко І.І. в його інтересах подали апеляційну скаргу на вказану постанову судді.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017, розгляд даного провадження ( № 33/796/988/2017 ) визначено судді Балацькій Г.О.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За правилами частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи про адміністративні правопорушення з апеляційними скаргами, які були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області й у встановленому законом порядку не розглянуті, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018, розгляд даного провадження (№ 33/824/12/2018) визначено судді Жук О.В.

Суддя Київського апеляційного суду Жук О.В. заявиласамовідвід у даному провадженні з тих підстав, що нею розглядалася заява про відвід судді Балацькій Г.О., матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були предметом вивчення, надавалась оцінка доводам заяви, поданої потерпілим ОСОБА_2 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Вивчивши доводи, наведені в заяві, та матеріали провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід (самовідвід) повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Тобто, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З урахуванням того, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, що справи про адміністративне правопорушення за своєю суттю подібні до кримінальних правопорушень і мають розглядатись з урахуванням положень кримінального процесуального законодавства, а також того, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення після розгляду ним заяв про відвід чи самовідвід, вважаю за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію кримінального процесуального права. За правилами кримінального процесуального законодавства суддя, який раніше приймав участь у розгляді справи, підлягає відведенню.

Таким чином доводи заяви про самовідвід є обґрунтованими, а заява з цих підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Жук О.В. у справі за апеляційною скаргою адвоката Левченка І.І., Білокриницького М.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя