overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/7724/18
н/п 1-кс/766/4859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0003686 від 11.09.2017 року.

В судовому засіданні заявник не заперечував проти закриття провадження за його скаргою, оскільки оскаржувана ним постанова скасована прокурором.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та додав до неї копію своєї постанови від 11.05.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003686 від 11.09.2017 року.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та заслухавши заявника вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 22.11.2017 року було закрите кримінальне провадження № 0003686 від 11.09.2017 року.

27.04.2018 року заявник оскаржив слідчому судді дану постанову, подавши відповідну скаргу.

Однак, 11.05.2018 року прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 своєю постановою скасував постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 22.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003686 від 11.09.2017 року.

Таким чином, оскаржуване рішення слідчого скасоване, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. 305 КПК України,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 11:25 год. 15 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/04/18-43 від 23.04.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Приватного підприємства «ІМПО-УКР-ГРУП» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001448, -

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Приватного підприємства «ІМПО-УКР-ГРУП» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001448.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Приватного підприємства «ІМПО-УКР-ГРУП» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001448 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3737/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні вприміщенні суду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0006180 від 16.06.2016 року,

встановив:
В провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.06.2016 року за №0006180, по факту заволодіння невстановленими особами 29.05.2015р. транспортними засобами, загальною вартістю 4000000 грн., що належниать ДП "ДЮФОР", і перебувало на відповідальному зберіганні ПАТ "АКБ "Капітал", за попередньою правовою ківаліфікацією по ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 10.11.2017р. виніс постанову про вімову у визнанні ПАТ "АКБ "Капітал" потерпілою в рамках вказаного провадження.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 13 листопада 2017 року звернувся до суду зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого, та зобовзати останнього визнати ПАТ "АКБ "Капітал" потерпілою в кримінальному провадженні.

З огляду на долучені до скарги документи вбачається, що ДП "ДЮФОР" на підставі договору застави №4/2014-з1 від 27.01.2014р. було передано в заставу ПАТ "АКБ "Капітал" певне майно на забезпечення кредитного договору №4/2014, що був укладений 27.01.2014р. між ПАТ "АКБ "Капітал" та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель". Предмет застави, зазначений в договорі, повністю збігається з переліком викраденого майна. Саме провадження заведене за заявою представника ПАТ "АКБ "Капітал". Крім того, заявник вказує, що ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" не виконали зобовязань за кредитним договором, мають значну непогашену заборгованість, а відтак ПАТ "АКБ "Капітал" вправі звернути стягнення на предмет застави.

За таких обставин, вважати, що злочином не заподіяно майнової шкоди ПАТ "АКБ "Капітал", як на це вказано в оскаржуваній постанові, не можна.

Тому, вважаю, що оскаржувана постанова суперечить приписам ч.1 ст. 55 КПК України,а відповідно підлягає скасуванню, як незаконна.

Що стосується вимог скарги про зобовязання слідчого визнати заявника потерпілою особою, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки це виходить за межі компетенції слідчого судді.

В даному випадку слідчий має повторно розглянути заяву ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання потерпілою в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №006180 від 16.06.2016 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1481/18
ун. № 759/5661/18
У Х В А Л А
18.04.2018 року старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та просить призначити по даному кримінальному провадженню дактилоскопічну експертизу,для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2018, в період часу з 09:20 по 23:00 годину невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вікна кв. No95, таємно проникла до приміщення квартири звідки викрала майно, завдавши заявнику матеріальні збитки.
31.03.2018 року в ході огляду кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору.
01.04.2018 року в мешканця кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , були відібрані зразки відбитків пальців рук.
В судове засідання слідча не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати клопотання у її відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У зв`язку із викладеним керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -
Клопотання про доручення проведення дактилоскопічної експертизи старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
На розгляд експертизи поставити наступні питання:
Чи придатний для ідентифікації особи 1 слід папілярного узору, вилучений 31.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме в кв. АДРЕСА_2 ?
Якщо придатний, то чи належить він особі, дактилокарта якої надано на дослідження, а саме ОСОБА_6 .?
Для дослідження експертам направити :
-1 слід папілярного узору, вилучений 31.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме в кв. АДРЕСА_2 , які міститься в паперову конверті який опечатано печаткою «Для пакетів №1» Святошинське УП ГУНП у м.Києві ;
-дактилокарта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/711/18
ун. № 759/6323/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за № 0000795 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за № 0000795 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 8.
Кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

ухвалив:
кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 року за № 0000795 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 08.05.2018 року на 16 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/752/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Київ

колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 408 КК України,-
встановила:
10.05.2018 року відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.05.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 408 КК України.
11.05.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів
Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 408 КК України, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04.07.2018 року на 10 годину 55 хвилин.
Підготовче судове засідання здійснювати колегією суддів.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одружений, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000255 від 19.11.2017 року

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.03.2018 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон до 01 травня 2018 року включно.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16.30 год. 02 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6540/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 25 липня 2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1