Справа № 200/5881/18
Провадження № 1-кп/200/448/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

а також потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 26.07.2017року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що він діє не у межах своїх повноважень, оскільки після 20.11.2017 р. слідчі прокуратури не мають права розслідувати нові кримінальні правопорушення, тобто ті, відомості щодо яких внесені до ЄРДР після 20.11.17 р. Але по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР були внесені відомості за ст. ст. 366 ч. 1 та 162 ч. 2. Крім того, утворювалася нова група прокурорів, виконувалися інші слідчо-процесуальні дії. Вказані обставини вважає такими, що вони викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000931внесене до ЄРДР26.07.2017 р. та відповідно до наказу Генерального прокурора, а також норм Закону перехідних положень КПК України слідчі органів прокуратури закінчують досудове розслідування по кримінальним провадженням, відомості про які внесені до ЄРДР до 20.11.17 р. Крім того, захисник ОСОБА_6 фактично вказує на обставини, які можуть свідчити про належність доказів, що може вирішуватися лише у судовому засіданні, а не під час підготовчого судового засідання. Захисник не навів жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 за тих же підстав просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення до дня введення в дію положень ч. 4 ст. 216 КПК України повноваження щодо судового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом. Після введення в дію положень ч. 4 ст. 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органі прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Ч. 4 ст. 216 КПК України в дію не введена, оскільки не утворено Державне Бюро Розслідувань.

За таких обставин вважаю, що у судовому засіданні стороною захисту не доведені передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурору, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 291,314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1