Справа № 129/1577/16-к
Провадження № 1-кс/135/242/18
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, зазначивши, що Гайсинським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000662 за ч. 1 ст. 126 КК України, по якому він є потерпілим. Розслідування проводиться неефективно, тривалий час, ряд поданих ним клопотань не виконано слідчим та ігноруються, зокрема, слідчим не проведено ряд процесуальних дій, на необхідності яких вказував ОСОБА_4 . Тому просив визнати дії слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та Немирівської місцевої прокуратури при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000662 умисною неправомірною бездіяльністю повністю. Зобов`язати названі правоохоронні органи виконати прохальні частини, що викладені в пунктах: 3, 4, 6 - 11 прохальної частини заяви ОСОБА_4 від 17.06.2015 р.; в пунктах 1 - 3 - заяви від 20.08.2015 р.; в пунктах 1 - 3, 5, 7 - заяви - від 21.10.2015 р.; в пунктах 1 - 4, 6 - 8,10-14 клопотання № 1 від 21.01.2016 р.; в пункті 1 прохальної частини клопотання № 2 від 19.04.2016р.; в п. 1 - 3 - заяви від 19.05.2016 р.; в п. 1 заяви від 21.10.2015 р.; в пункті 1-3 прохальної частини клопотання № 3 від 03.11.2016 р.; в пунктах 1- 3 - Клопотання № 4 від 20.06.2017 р.; в п. 1 - 6 - запиту на інформацію від 21.12.2017 р.; в пунктах 1, 3 клопотання № 5 від 05.02.2018 р.; в п. 1 - 7 заяви від 07.02.2018 р. Зобов`язати прокурором вищого рівня вжити правових заходів реагування щодо притягнення слідчого та керівника досудового розслідування Немирівської місцевої прокуратури до дисциплінарної відповідальності за допущену ними умисну неправомірну бездіяльність з очевидними ознаками корупційних дій, порушення розумних строків проведення досудового слідства. Провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника КП Гайсинського МБТІ, ОСОБА_11 , службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав, доповнивши, що по кримінальному провадженню слідчим тривалий час не проводяться жодні слідчі дії, ним було подано ряд клопотань, які не розглянуті слідчим, не проведено процесуальні дії, на які він вказував, йому не надаються для ознайомлення матеріали справи.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги, посилаючись на те, що розслідується кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України, і для цього немає необхідності проводити ряд слідчих дій, на які посилається ОСОБА_4 .

Слідчий Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Судом досліджено надані стороною обвинувачення наявні матеріали кримінального провадження № 0000662, надані документи ОСОБА_4 ..

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Скарга ОСОБА_4 фактично зводиться до визнання бездіяльності слідчого та прокурора в зв`язку із тривалим часом досудового розслідування та не проведенням слідчих дій по кримінальному провадженні, в зв`язку з чим потерпілим подавались заяви із зазначенням того, які на його думку дії необхідно провести. Подані заяви і клопотання, на думку потерпілого, не розглянуті слідчим.
Встановлено, що в провадженні слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000662 за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
16.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим Гайсинського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття провадження за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ухвали Ладижинського міського суду від 20.07.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії по ньому фактично не проводились, незважаючи на наявність вказівок процесуального керівника про необхідність проведення певних слідчих дій.
Разом з тим, ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає в тривалому досудовому розслідуванні, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.
Відтак, в задоволенні скарги в частині бездіяльності слідчого та прокурора в зв`язку з тривалим розслідуванням справи слід відмовити.
Потерпілим не доведено, що ним подавались скарги від 20.08.2015 року та від 19.05.2016 року, досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять вказаних скарг, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи розглянуті слідчим вказані скарги. Тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 26.08.2015 року, з цього часу проводиться досудове розслідування кримінального провадження. Відтак, подані до цього часу заяви та клопотання потерпілого (заява від 25.08.2015 року), що стосуються ходу досудового розслідування та проведення певних процесуальних слідчих дій, які вважав за необхідне провести потерпілий, не підлягали розгляду слідчим, оскільки слідство до цього часу не проводилось.
Разом з тим, встановлено, що потерпілим по даному кримінальному провадженні подано ряд клопотань, які не повністю розглянуті слідчим у встановленому порядку.
Щодо заяви від 21.10.2015 року, то ОСОБА_4 визнано потерпілим по справі. Його заява розглянута слідчим, про що слідчим повідомлено заявника листом від 31.10.2015 року. Разом з тим, такий розгляд відбувся не у встановленому порядку, оскільки слідчим не було винесено постанову по справі, не дано оцінки необхідності залучення вказаних потерпілим документів до справи.
За результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 21.01.2016 року слідчим винесено постанову від 22.01.2016 року, якою частково відмовлено в задоволенні клопотання.
Відомостей про оскарження вказаної постанови слідчого чи її скасування слідчому судді не надано.
Разом з тим, не вбачається, що слідчим в повній мірі розглянуто клопотання потерпілого від 19.04.2016 року, від 03.11.2016 року та від 20.06.2017 року. Зокрема, хоча й було в подальшому долучено диск до кримінального провадження, однак, його не досліджено, не проведено огляд вмісту інформації, що на ньому знаходиться. Відтак, слідчий суддя вважає, що вказані клопотання не розглянуто належним чином у встановлений строк.
Також вбачається, що слідчим неналежно було розглянуто клопотання потерпілого від 05.02.2018 року, зокрема, не надано інформації щодо процесуального керівника по кримінальному провадженню. Однак, за положеннями ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду не будь-яких клопотань, а лише тих, що пов`язані із необхідністю виконання процесуальних дій по справі. Відтак, ненадання такої інформації слідчим не є предметом розгляду слідчого судді.
Відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості про розгляд клопотання ОСОБА_4 від 07.02.2018 року.
Разом з тим, викладені у скарзі потерпілого обставини про те, що йому не надають для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки вбачається, що потерпілий 28.12.2017 року ознайомився і матеріалами справи, про що надав розписку.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Встановлені обставини вказують на те, що скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження частково знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не в повній мірі розглянуто подані потерпілим клопотання від 21.10.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 року.
Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого та прокурора витребовувати докази і проводити певні слідчі дії а також перекваліфіковувати статтю за якою проводиться розслідування кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000662 від 26.08.2015 р.по ч. 1 ст. 126 КК України щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 21.10.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 року.
Зобов`язати слідчого Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, подані по даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_4 від 21.10.2015, 19.04.2016, 03.11.2016, 20.06.2017 та 07.02.2018 року, та повідомити про результати їх розгляду.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Повний текст ухвали проголошено 19.06.2018 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: