Номер провадження: 11/785/13/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту, накладеного на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , а також автомобіль «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 . на підставі постанови слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 20 лютого 2009 року в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_9 , порушеної по факту дорожньо-транспортної пригоди.

В якості підстав для відмови в задоволенні клопотання суд вказав, що цивільно-правові зобов`язання ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, перед потерпілим ОСОБА_10 на суму 4700 грн. не виконані, а представлений засудженим страховий акт про часткове відшкодування ОСОБА_10 витрат на відновлення транспортного засобу не може бути витлумачений на користь засудженого, оскільки стосується зобов`язань страховика, а не ОСОБА_9 , а також, що засудженим не надано жодного документу який підтверджував би право власності будь-якої особи на арештовану 1/5 частини вказаної квартири.

В апеляції адвокат, що діє в інтересах засудженого, просить скасувати вказану постанову від 21 грудня 2016 року, винести ухвалу про скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови слідчого 20 лютого 2009 року, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та неповне дослідження обставин справи, оскільки суд не врахував, що вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2011 року в частині цивільних вимог був звернутий до виконання, по всім виконавчим провадженням засуджений сплатив всі борги в повному обсязі, інших виконавчих проваджень по даній справі немає.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляцію, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення скарги, вивчив матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Цивільно-правові зобов`язання ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України, перед потерпілим ОСОБА_10 на суму 4700 грн. не виконані.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив даний факт та повідомив, що збирається звернутися для примусового виконання судового рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищевикладене приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду.

Керуючись 127, 404, 405, 407, 419 КПК України, Колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено протягом трьох місяців.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3