overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 02.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005632 та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003019, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовільнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 11.05.2018 до 09.07.2018 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 09.07.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.05.2018 о 16:00 год.

Суддя :
Справа № 152/211/18
Провадження №11-сс/772/249/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
До Шаргородського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатньо враховано особу підозрюваного, який працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, в даний період часу доглядає за хворою матір`ю, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, слідчим суддею вірно взято до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146 КК України, а також те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 13 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на час розгляду клопотання продовжують існувати, а тому більш м`який захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, якою продовжено підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 строк тримання під вартою до трьох місяців, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/644/18 Провадження № 1-в/478/133/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не зазначені відомості про особу, яка звертається до суду з клопотанням, повні відомості про судимості, не представлено документів в обґрунтування клопотання та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні що не дає змоги визначитися чи існують взагалі будь-які підстави для застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/388/18 14.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.03.2018р., якою у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України відмовлено.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, начальнику Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/4955/18
Провадження № 1-кп/520/800/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000932 від 13.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить суд про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, ст.325 КПК України розглянув справу в стадії підготовчого судового засідання у відсутність представника потерпілого.

Суд вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку про те, що відсутні перешкоди передбачені ст.314 КПК України для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Кримінальне провадження (кримінальну справу) №0000932 від 13.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14.05.2018 року на 9 годин 45 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки

14 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки та внесення уточнень в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2018 року колегією суддів було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання ОСОБА_7 про відмову від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2018 року..

Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали 02.04.2018 року було допущено технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали було не зазначено про участь у даній справі адвоката ОСОБА_8 ..

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який прохав виправити дану описку та внести уточнення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки та внесення уточнень в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що участь у слуханні даної справи приймали адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Але в ухвалі суду зазначене лише призвіще адвоката ОСОБА_9 .. Призвіще ОСОБА_8 не було зазначене.

Дана описка носить технічний характер.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку у вступній та резолютивній частині ухвали, та зазначити вірні відомості.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку та внести уточнення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Вказати у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 02.04.2018 року, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 , про участь адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №295/5216/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник до судовому засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, старший слідчий СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 в телефонному режимі не заперечував проти заявлених вимог.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального провадження вважаю, що заборону відчуження на вказаний автомобіль судом накладено обґрунтовано. Разом з тим, на час розгляду данної скарги провадження по справі закрито, у зв`язку з чим потреба в утриманні автомобіля, відпала.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Зобов`язати cтаршого слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 безоплатно повернути транспортний засіб автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 його законному власнику - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5509/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник та його представник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені вказаних вимог.
Представник Житомирської місцевої прокуратури до судового засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено.
Суд вважає, що з огляду на закриття кримінального провадження, потреба у подальшому застосуванні арешту на рухоме майно, що належить заявникам, відпала.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження по факту ДТП 01.02.2018 р. за участю автомобіля «МERCEDES-BENZ» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в його діях, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «МERCEDES-BENZ» д. н. з. НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «МERCEDES-BENZ» д. н. з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 у зв`язку з закриттям кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 289/445/18
Провадження №1-кп/283/95/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-вирішене питання про виклик свідка;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 24 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідка, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу поліції у справах дітей.

Зобов?язати представника персоналу органу пробації - Радомишльського районного відділі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати та надати Малинському районному суду Житомирської області до 24 травня 2018 року досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1300/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати слідчого, адвоката ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/6234/18
Провадження № 1-кп/344/670/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.3, ст.15 ч.2 ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.3, ст.15 ч.2 ст.190 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.3, ст.15 ч.2 ст.190 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 18 травня 2018 року о 13.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1