Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1601/2018 Справа №641/3770/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасьєво Обоянського району Курської області, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого Харківською місцевою прокуратурою №2 направлено до суду кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 14.05.2018 близько 19-00 години під час зустрічі будинку АДРЕСА_2 , збув особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовину білого кольору, яка містилась у згортку із купюри номіналом п`ять гривень, за що отримав грошову винагороду у сумі 300 грн., яку останній особисто передав ОСОБА_5 , який в подальшому обернув їх на свою користь та розпорядився на власний розсуд.
Цього ж дня, о 19-05 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу буд. 14 по вул. Мистецтв у місті Харкові добровільно видав співробітникам поліції речовину білого кольору, яка містилась у згортку із купюри номіналом п`ять гривень, що згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №1338 від 25.05.2018 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», масою PVP в речовині 0,0558 грам.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.
Крім того, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, 07.06.2018 близько 22-40 години, під час зустрічі будинку АДРЕСА_2 , збув особі, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалоподібну речовину синього кольору, яка містилась у полімерному пакеті, за що отримав грошову винагороду у сумі 500 грн., яку останній особисто передав ОСОБА_5 , який в подальшому обернув їх на свою користь та розпорядився на власний розсуд.
Цього ж дня, о 22-55 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу буд. 14 по вул. Мистецтв у місті Харкові добровільно видав співробітникам поліції кристалоподібну речовину синього кольору, яка містилась у полімерному пакеті, зі слів ОСОБА_7 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP».
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Афанасьєво Обоянського району Курської області, Російська Федерація, громадянин України, одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого Харківською місцевою прокуратурою №2 направлено до суду кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 за фактом незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» від 14.05.2018 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; протоколом оглядку покупця від 14.05.2018; протоколом огляду місця від 14.05.2018; протоколом огляду, ксерокопіювання та мітки грошових коштів від 14.05.2018; висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №1338 від 25.05.2018, згідно якої надана ОСОБА_7 речовина, яку останній придбав у ОСОБА_5 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», масою PVP в речовині 0,0558 грам.
Вина ОСОБА_5 за фактом незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» від 07.06.2018 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом оглядку покупця від 07.06.2018; протоколом огляду місця від 07.06.2018; протоколом огляду, ксерокопіювання та мітки грошових коштів від 07.06.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 .
08.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_13 інкримінованих злочинів, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватою у скоєнні злочинів, а саме максимальна межа 10 років позбавлення волі, обумовлюють наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховування від суду. У справі «Іліков проти Болгарії» від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на особу, яка діяла як особа покупець під час проведення НСРД, понятих, інших осіб які приймали участь у злочинній схемі збуту наркотичних засобів, в тому числі каналів постачання наркотичних засобів та встановлення осіб які на теперішній час незаконно зберігають наркотичні засоби збуті підозрюваним; може вчинити новий злочин, в тому числі по корисливим мотивам, крім того, дані злочини вчинені в період розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про зухвалість та відсутність намірів до виконання засад кримінального примусу в частині перевиховання; приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказував, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на особу, яка діяла як особа покупець під час проведення НСРД, понятих, інших осіб які приймали участь у злочинній схемі збуту наркотичних засобів, в тому числі каналів постачання наркотичних засобів та встановлення осіб які на теперішній час незаконно зберігають наркотичні засоби збуті підозрюваним, та переховувався від слідства.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 07 червня 2018 року з 23 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали до 06 серпня 2018 року до 23 години 00 хвилин.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1