Справа № 635/4106/18
Провадження № 1-кс/635/1364/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-балістичної експертизи

06 липня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи, -

встановив:

05 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи, в якому слідчий просить:
1. Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-балістичну експертизу у кримінальному провадженні, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи являється предмет схожий на гвинтівку, на якому мається емблема у вигляді трикутника в середині якого є буква «Т», під маркуванням є напис «1957 р», на стовбурі і на затворі є маркування у вигляді чисел 3163, вогнепальною зброєю?
- яка система, модель, калібр вогнепальної зброї?
- чи справна та придатна для стрільби зброя?
- який спосіб виготовлення даної зброї чи окремих її частин?
3. Для дослідження експерту направити предмет схожий на гвинтівку, на якому мається емблема у вигляді трикутника в середині якого є буква «Т», під маркуванням є напис «1957 р», на стовбурі і на затворі є маркування у вигляді чисел 3163, та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
З клопотання слідчого вбачається, що 05.06.2018 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла зава від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, скоїла крадіжку, з підсобного приміщення «Коналізійної насосної станції», яка розташована по вул. Тепличній, в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, звідки скоїла крадіжку майна належного заявнику.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000881 від 05.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав свідчення, що він працює охоронцем «Коналізійної насосної станції», яка розташована по вул. Тепличній, в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, де у підсобному приміщенні він виявив відсутність належного йому майна, а саме: мотокоси SADKO GTR-2200, яку він придбав в 2014 році, в корпусі оранжевого кольору, на момент крадіжки вона перебувала в робочому стані і придатна для використання за цільовим призначенням; бензопили «STIHL MS 280», в корпусі оранжевого кольору, придбав в 2015 році, на момент крадіжки вона перебувала в робочому стані і придатна для використання за цільовим призначенням; верстат для заточування ланцюга бензопили «Бригадир GM2S», який він придбав в 2016 році, який знаходився в хорошому, робочому стані, в корпусі червоного кольору; зарядний пристрій на акумулятор, виконане саморобним способом, електричний лобзик, марку і модель якого він не пам`ятає, який був придбаний в 2017 р, металошукач, марку і модель, якого він не знає.
05 червня 2018 року свідком ОСОБА_5 , були добровільно видані наступні речі: предмет схожий на гвинтівку, на якій мається емблема у вигляді трикутника в середині якого є буква «Т», під маркуванням є напис «1957 р», на стовбурі і на затворі є маркування у вигляді чисел 3163, мається дерев`яний приклад, на кінці ствола є металевий предмет циліндричної форми, який за допомогою різьблення вкручується в кінець стовбура; кинджал, який складається з клинка чотиригранної форми з загостреним кінцем і рукоятки з матеріалу коричневого кольору, на рукоятці є смуги різних кольорів; сумку з матерії зеленого кольору, в якій є предмети схожі на мисливські патрони в кількості 32 штук, 8 з яких знаходяться в шкіряному чохлі; жерстяна банка, яка приблизно на 1/3 заповнена сипучим речовиною сірого кольору, на банці мається етикетка з написом «Порох мисливський»; кутову шліфувальну машинку «Бригадир», бензопилу «Stihl», бензокосу.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи з метою встановлення важливих обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про призначення судово-балістичної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-балістичної експертизи та залучити експерта.

При цьому, згідно статті 5 Закону України «Про судової експертизи» передбачено можливість пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-балістичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи являється предмет схожий на гвинтівку, на якому мається емблема у вигляді трикутника в середині якого є буква «Т», під маркуванням є напис «1957 р», на стовбурі і на затворі є маркування у вигляді чисел 3163, вогнепальною зброєю?
- яка система, модель, калібр вогнепальної зброї?
- чи справна та придатна для стрільби зброя?
- який спосіб виготовлення даної зброї чи окремих її частин?
Для дослідження експерту направити предмет схожий на гвинтівку, на якому мається емблема у вигляді трикутника в середині якого є буква «Т», під маркуванням є напис «1957 р», на стовбурі і на затворі є маркування у вигляді чисел 3163, а також в разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000881 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 69 КПК України, статті 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експертам використання руйнуючих методів дослідження у тій мірі, в якій необхідно для дослідження.
В силу вимог частин дев`ятої статті 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Після дослідження об`єкти дослідження видати особі, за клопотанням якої було призначено експертизу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1