У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП по кримінальному провадженню за № 0000476 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про призначення авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000476 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000476 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.06.2018 близько 13:00 годині в Малиновському районі міста Одеси водій автопоїзду ОСОБА_3 , у складі тягача «Renault 400.18» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа BROSHUIS 3UCC39EU р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по вулиці Мельницькій з боку вул. С. Ріхтера в напрямку вул. В. Стуса та навпроти будинку 39, не впоравшись з керуванням допустив виїзд напівпричепу на зустрічну смугу руху транспорту, в результаті відбулось зіткнення з автомобілем «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював рух у зустрічному напрямку. В результаті ДТП тілесних ушкоджень зазнав водій та пасажирка автомобіля Volvo 740, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими останніх госпіталізовано до КУ «МКЛ №11». Від отриманих тілесних ушкоджень пасажирка автомобіля «Volvo 740», ОСОБА_5 померла у лікарні. ЖЄО №12244 від 17.06.2018 Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області.

18.06.2018 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Враховуючі, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для встановлення об`єктивної сторони злочину а саме причино-наслідковому зв`язку між подією ДТП та настанням наслідків, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, для проведення судової авто-технічної експертизи по обставинах ДТП, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової трасології, тобто у призначенні судової авто-технічної експертизи по обставинах ДТП, що має вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення технічного стану транспортного засобу для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000476 від 18.06.2018, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

2.Доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, провести судову автотехнічну експертизу за обставинами події ДТП по кримінальному провадженню за № 0000476 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault 400.18» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа BROSHUIS 3UCC39EU р.н. НОМЕР_2 згідно ПДР ?

2.Чи мав водій автомобіля «Renault 400.18» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа BROSHUIS 3UCC39EU р.н. НОМЕР_2 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

3.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 згідно ПДР ?

4.Чи мав водій автомобіля «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

5.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП ?

3.При дослідженні прошу використовувати наступні вихідні дані:

?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби, в м. Одесі на проїзній частині Іванівського шляхопроводу. На проїжджій частині Іванівського шляхопроводу організовано двохсторонній рух, по дві полоси для руху в кожному напрямку. Ширина полос з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. С. Ріхтера на ліво: 2 полоса - 7,20 м., Полоса зустрічного руху 1 полоса 3,1 м., 2 полоса 6,4 м., згідно схеми ДТП.

?Елементи дороги проїжджа частина, міст-шляхопровід, закруглення в праву сторону.

?Вид покриття асфальтобетон.

?Стан покриття мокре, без недоліків в утриманні.

?Освітлення проїжджої частини світлий час доби.

?Загрузка автомобіля «Renault 400.18» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа BROSHUIS 3UCC39EU р.н. НОМЕР_2 - водій без пасажирів та вантажу.

?Загрузка автомобіля «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 - водій та 1 пасажир.

?Технічний стан автомобілів «Renault 400.18» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа BROSHUIS 3UCC39EU р.н. НОМЕР_2 та «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 згідно з висновками авто-технічних експертиз, які знаходяться на виконанні в Вашому експертному закладі.

?Місцем зіткнення вважати другу полосу для руху (полосу для руху «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 ) з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. С. Ріхтера, згідно схеми № 3 зона розсипу уламків.

?Кут контактування між транспортними засобами та місце зіткнення відповідно до висновків авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка знаходиться на виконанні в Вашому експертному закладі.

?Швидкість руху транспортних засобів: «Renault 400.18» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа BROSHUIS 3UCC39EU р.н. НОМЕР_2 50 км/год, «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 30-40 км/год.

?Показання водія автомобіля «Renault 400.18» ОСОБА_3 його, водія автомобіля «Volvo 740» ОСОБА_4 не протирічать один одному та повністю відповідають відеозапису з камери зовнішнього спостереження та обставинам які зафіксовані в фабулі події.

Відповідно до огляду відеозапису: відрізок відеозапису починається 12:47:14, на якому спостерігається наступне: камера розташована на будинку № 2 Б на вул. В. Стуса (Іванівський шляхопровід) в м. Одеса, радіус камери охоплює ділянку проїжджої частини Іванівського шляхопроводу та прилеглу територію перед будинком, де видно кришу будівлю, деякі зелені насадження. На проїзній частині можна спостерігати дорожнє покриття, стан та наявність дорожньої розмітки не можливо розгледіти. Видно що організовано двохсторонній рух по дві смуги для руху в кожному напрямку. Проїжджа частина мокра, на асфальті знаходиться вода. Видно як по проїзній частині Іванівського шляхопроводу здійснюють рух транспортні засоби в обидва боки. На час 12.47.49 у кадр з`являються два легкових автомобіля темного кольору, які здійснює рух по Іванівського шляхопроводу з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. С. Ріхтера. (Як встановлено в ході досудового розслідування один з них, який здійснював рух ближче до центру до подвійної смуги «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 ). Автомобілі здійснюють рух з ліва на право за ходом фіксації відеокамери.

На час 12.47.28 видно, як в об`єктив зафіксованої камерою ділянки з`являється вантажний авто-потяг , який здійснює рух по Іванівському шляхопроводу з боку вул. С. Ріхтера в напрямку В. Стуса. Авто-потяг вже знаходився в стані заносу. Причеп авто-потягу вже знаходиться на полосі зустрічного руху, де у другій смузі для руху, відбувається зіткнення лівої сторони причепу з автомобілем «Volvo 740», р.н. НОМЕР_3 . Від удару автомобіль «Volvo 740» дещо підлітає та відлітає у протилежному напрямку, ближче до свого правого краю проїжджої частини. Кабіна авто потягу уходить праворуч та скручується відносно причепу.

?Для проведення експертизи по обставинах ДТП експерту надається СD-диск з відеозаписами, зафіксованими на камерах зовнішнього спостереження з прилеглих будинків.

?Момент небезпеки з технічної точки зору.

Для ознайомлення експерту надати матеріали досудового розслідування.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволяю повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни іх властивостей відповідно до методики проведення експертизи.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження надати особі або органу досудового слідства, за клопотанням якого, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді .

Слідчий суддя

16.07.2018