Справа № 646/2223/17
№ провадження 1-кс/646/4851/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 00001140 від 23.12.2016 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 00001140 від 23.12.2016 р., посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, до теперішнього часу рішення суду, якими кримінальні провадження надсилались на додаткове слідство, не виконані не тільки СВ Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області, але й прокуратурою Вовчанського району та Харківської області. Вказані факти не можуть свідчити про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї. Додав, що у своїй заяві від 11.10.2016 р., з якою він звертався до прокуратури Харківської області, він повідомляв про невиконання восьми рішень суду про повернення справи на додаткове слідство, які й досі не виконані.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка звернулась зі скаргою, перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 11.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 р. внесено відомості до ЄРДР № 00001140 від 23.12.2016 р. за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішень суду працівниками правоохоронних органів.

З заяви ОСОБА_3 від 11.10.2016 р. до прокуратури Харківської області убачається, що заявник повідомляє про невиконання постанов суду про направлення матеріалів кримінальних справ на додаткове розслідування, які до теперішнього часу невиконані.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2018 р. закрито кримінальне провадження № 00001140 від 23.12.2016 р. у зв`язку з відсутністю події невиконання рішень судів службовими особами Вовчанського РВ УМВСУ в Харківській області.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку. Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що заявник при зверненні до прокуратури з повідомленням про невиконання рішень суду не зазначив, які саме рішення суду не виконані.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 р. винесена без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, є формальним. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить, останній не конкретизував необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування, а також у відповідності до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_3 до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій не звертався.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, який на власний розсуд визначив об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний для прийняття мотивованого рішення у справі. Так, допитані свідки, дослідженні рішення судів, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2018 р. про закриття кримінального провадження № 00001140 від 23.12.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1