Справа № 149/1579/18
Ухвала
Іменем України
"26" червня 2018 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000164 від 10 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000164 від 10 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З причин неможливості розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2018 року подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
25.06.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .
У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3 , у відношенні якого 12.07.2017 до Немирівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 04.03.2018 близько 12:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, щоу домогосподарстві, розташованому АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , тимчасово ніхто не проживає, з метою власного незаконного збагачення та викрадення цінних речей, запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникнути до вищевказаного домогосподарства, на що останній погодився.

У подальшому, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей, які були не замкненні, проникли в середину будинку.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, вчинили крадіжку металевої тачки, а також одинадцяти металевих плит і двох металевих дверцят з пічної грубки, які перенесли до домогосподарства АДРЕСА_1 .

Після вчинення крадіжки вказаними металевими речами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, а саме, 04.03.2018 реалізували їх в якості металобрухту,загальною вагою 115,9 кг, шляхом продажу ОСОБА_7 , за що від останнього отримали грошові кошти у сумі 540,00 грн.

Відповідно довідки, виданої Товариством із обмеженою відповідальністю «ФЕРКО», вартість одного кілограму металобрухту становить 5 гривень 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 649 гривень 04 копійки.

За даним фактом 10.04.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня загальна, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , не є депутатом, раніше засуджений: 05.04.2018 вироком Немирівського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; 13.04.2018 вироком Хмільницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2018, протоколом пред`явлення особі ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 15.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2018.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 29.04.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_3 не було вручено у зв`язку з тим, що з 29.04.2018 він за місцем реєстрації відсутній та переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання протягом тривалого часу, постановою про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук від 22.05.2018.

Відповідно до довідки Уланівської сільської ради від 29.05.2018 ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає один, близьких родичів не має.

Згідно актового запису про народження ОСОБА_3 № 19 від 29.03.1999, складеного виконавчим комітетом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, його мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується інформацією Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦ від 24.05.2018.

Згідно актового запису про шлюб № 16 від 28.05.1994, складеного виконавчим комітетом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, 28.05.1994 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб що підтверджується інформацією Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦ від 24.05.2018.

Згідно актового запису про смерть № 37 від 12.05.2014, складеного виконавчим комітетом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується інформацією Хмільницького міськрайонного відділу ДРАЦ від 24.05.2018.

Допитаний у якості свідка 15.06.2018 ОСОБА_13 , батько підозрюваного ОСОБА_3 , пояснив, що він проживає у АДРЕСА_3 , Його син ОСОБА_3 систематично відвідує його за місцем проживання та надає допомогу по господарству, останній раз бачив свого сина у 20 числах квітня 2018 року. ОСОБА_13 отримав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для передачі її останньому, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_13 та повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 29.04.2018, яке містить відмітку про вручення його ОСОБА_13 для передачі ОСОБА_3 .

Викладене свідчить про те, що під час досудового розслідування вжито заходи для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у спосіб, передбачений КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 після дачі пояснень за фактом вчинення злочину з місця фактичного проживання зник, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочини у період, коли у відношенні нього у Немирівському та Хмільницькому міськрайонних судах здійснювався судовий розгляд обвинувальних актів по обвинуваченню його у вчиненні майнових злочинів, також вчинив даний злочин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про можливість незаконно впливати на вказану особу та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2018, протоколом пред`явлення особі ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками від 15.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2018, повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 29.04.2018.

п. 2 - тяжкість покарання, а саме ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що загрожує, у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, покаранням у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

п. 3 підозрюваний ОСОБА_3 є повнолітнім, відповідно до довідок на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що не перешкоджає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

п. 4-5, 7 - підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, близьких родичів та утриманців не має, ніде не працює та не навчається, не має постійного заробітку, на даний час зареєстрований в АДРЕСА_1 , але власного житла не має, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 6 підозрюваний ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою з місця проживання і свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави;

п. 8 - підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість, а саме: 05.04.2018 вироком Немирівського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, 13.04.2018 вироком Хмільницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки.

п. 11 - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 , становить 649,04 грн., що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «ФЕРКО».

Застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На даний час місце знаходження ОСОБА_3 встановити не вдалося.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук, а саме оригіналу витягу із бази даних Інтерполу, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1