1 - кc/522/8851/18/522/8358/18 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.06.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , за участю потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси клопотання потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно на нежитлове приміщення №707 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим об`єктом нерухомості .

Свої доводи потерпілий ОСОБА_5 мотивував тим, що він, як кредитор , має право вимагати у кримінальному провадженні з приводу незаконного відчуження власності КС «Україна», указаного приміщення, повернення своїх грошових коштів.

У судовому засіданні потерпілий та цивільний позивач у кримінальному провадженні №0001248 - ОСОБА_5 просив накласти арешт на зазначене нежитлове приміщення, та клопотання підтримав з підстав, що зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 підтримав, та просив накласти арешт на указане нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке визнане 29.05.2018 року постановою слідчого відділу Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

У судовому провадженні слідчий ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на зазначене нежитлове приміщення, посилаючись на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.04.2018 року / справа №2/522/2328/18/522/23674/16 ц/ , та на те, що арешт вже накладений двічі у рамках цивільної справи. Накладення арешту у цьому кримінальному провадженні, на думку захисника адвоката ОСОБА_6 , буде порушенням прав власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування , відповідно до ч.2 ст.170 КПК України /2012 року/ арешт майна допускається з метою забезпечення:

п.1/ збереження речових доказів,

п. 4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення / цивільний позов/..

Як вбачається, із наданих матеріалів кримінального провадження, 29 травня 2018 року постановою слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001248 від 3.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України об`єкт нерухомості нежитлове приміщення №707 у АДРЕСА_1 , був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У тому ж кримінальному провадженні постановою того ж слідчого ОСОБА_5 був залучений як цивільний позивач. / постанова від 1.06.2018 року/, розмір цивільного позову 365 907 грн.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є законні підстави, передбачені у п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на зазначене нежитлове приміщення.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника власника майна ОСОБА_6 про те, що раніше вже накладений арешт в рамках цивільного провадження, так як зазначені доводи не мають значення для розгляду клопотання, тому, що згідно до ч.7 ст.170 КПК України / 2012 року/ арешт майна може бути накладений на майно, на яке раніше накладений арешт відповідно до інших актів законодавства.

Слідчий суддя вважає, що не накладення арешту на це нежитлове приміщення може потягнути знищення речового доказу, та неможливість забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що повторне накладення арешту у рамках кримінального провадження на речовий доказ не порушує прав власника майна, та може бути обмеженим згідно до ст.16 КПК України під час кримінального провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 є обгрунтованним, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 174 , 309 КПК України / 2012 року/,

У Х В А Л И Л А :

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № №001248 від 3.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388 КК України об`єкт нерухомості нежитлове приміщення №707 у АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим об`єктом нерухомості.

Направити копію ухвали слідчого судді до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.06.2018