Справа № 591/2949/17
Провадження № 1-кс/591/4115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.07.18 про закриття кримінального провадження № 00273 від 16.11.2014 за ч.2 ст. 286 КК України -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.07.18 про закриття кримінального провадження від за ч.2 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги на закриття кримінального провадження заперечував. Вважав слідство проведеним повно.

Вислухавши учасників, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали суд встановив наступне.

У провадженні слідчого ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №00273 від 16.11.2014 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю співробітника Охтирського МВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_6 в межі міста Боромля, рухаючись по дорозі наїхав на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер.

Скаржник ОСОБА_3 вказав, що по справі не встановлено всі обставини ДТП, не виконано ряд слідчий дій, слідчим не було зібрано достатніх вихідних даних для призначення експертиз. Крім того питання для постановки експерту з потерпілою стороною не узгоджувалися.

На думку заявника не було встановлено чи міняв пішохід ОСОБА_7 напрямок руху чи ні.

Згідно з висновком однієї з експертиз наїзд на потерпілого стався тоді, коли він був обличчям до автомобіля, який наближався. В інших висновках вказано, що розташування на дорозі потерпілого не встановлено.

Скаржник вказав, що згідно з даними судово-медичної експертизи у потерпілого встановлено перелом двох гомілок, і це можливо тільки у тому випадку, коли пішохід при наїзді стояв на двох ногах, тому що вага тіла була розподілена рівномірно на дві ноги. При ходьбі, коли вага тіла переноситься з однієї ноги на іншу, ОСОБА_7 отримав би травму опорної ноги. Представник потерпілого вважає, що ОСОБА_7 взагалі стояв.

Слідством не було встановлено, чи міг ОСОБА_7 змінити напрямок руху. Якщо він стояв обличчям до автомобіля, то змінити напрямок він міг тільки рухаючись боком, тим самим створити момент небезпеки.

Не було встановлено швидкість руху автомобіля, тому що слідів гальмування зафіксовано не було. Це можливо при спрацюванні АБС, як вважає слідство, так і при не застосуванні гальм, як вважає сторона потерпілого.

За даними потерпілої сторони при русі з ввімкнутим дальнім світлом фар водій повинен був побачити пішохода на відстані 127 м. При русі в населеному пункті зі швидкістю 60 км/год. не встановлено чи мав водій об`єктивну можливість уникнути ДТП, побачивши потерпілого на такій відстані.

Крім того адвокат ОСОБА_3 вважає, що швидкість автомобіля можливо встановити по пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_6 , що зроблено не було.

Не зрозуміло, з якого моменту виникла небезпека, з моменту коли водій повинен був побачити потерпілого, що стояв, або коли потерпілий змінив напрямок руху.

Чи міняв потерпілий напрямок руху встановлено не було.

По справі було проведено багато експертиз, але потерпіла сторона вважає, що слідчим не було зібрано необхідних вихідних даних для експертів.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що хотів заявити слідчому клопотання про проведення слідчих дій з метою збирання даних для проведення експертиз але дізнався, що провадження по справі вже закрито.

У силу ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин справи, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Суд вважає, що потерпілій стороні необхідно більш активно взаємодіяти зі слідством під час, коли слідчим проводиться розслідування, а не тоді коли винесена постанова про закриття справи.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає що ці вимоги слідчим виконані не в повному обсязі, тому що не були встановлені всі вихідні дані обставин ДТП, не вислухана думка потерпілої сторони про питання, які потрібно поставити на вирішення експертам.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.07.18 про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00273 від 16.11.2014 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1