overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1310/17
1-кп/729/29/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської област від 19.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавленняволі строком на 4 (чотирі) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. У резолютивній частині даного вироку суду допущено описку, а саме "Скасувати арешт з автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 та конфіскувати його на користь держави", замість вірного повернути власнику.
В судове засідання сторони кримінального провадження ( прокурор, засуджений та його захисник , потерпілі ) не з`явились, , відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України , їх неявка не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Розглянувшиподану заяву , інші матеріали кримінального провадження , які стосуються питання виправлення описки, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що резолютивній частині вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року зазначено, що "скасувати арешт з автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 та конфіскувати його на користь держави". При формуванні питання про скасування арешту на автомобіль та його подальшоїї долі суд помилково вказав конфіскувати , замість вірного "скасувати арешт з автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику (законному володільцю)."
Таким чином дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вважати вірним , що "скасувати арешт з автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути його власнику (законному володільцю)."
Копію ухвали суду для відома надіслати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/286/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/106/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

18 травня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 12:00 год. 22 травня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 738/668/18
№ провадження 1-в/738/107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» та Ленінським районним судом м. Харькова клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч. 2 ст. 74 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 18 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч. 2 ст. 74 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/103/18-к
Провадження № 11-кп/782/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарг и прокурора ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018 року ОСОБА_3 було визнано винною за ч.1 ст.115 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначено 5 років позбавлення волі.

Від прокурора на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годин 13 червня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати ОСОБА_3 з Харківської установи виконання покарань № 27 до Апеляційного суду Луганської області за адресою: Луганська область м.Сєвєродонецьк бульвар Дружби Наробів,16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/3702/18
Провадження № 1-кс/554/4491/2018
УХВАЛА
21 травня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 17.05.2018 року надійшла вищевказана скарга на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 2014 КПК України від 05.05.2018 року.
Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що скаргу подано з дотриманням строку для її подачі до суду, згідно зі ст. 304 КПК України.
Суб`єкт оскарження захисник в інтересах заявника про кримінальне правопорушення.
Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, - не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду на 22.05.2018 р. на 08 год.30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Викликати в судове засідання скаржника, захисника скаржника, представника Прокуратури Полтавської області, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/998/18
Провадження 1-в/545/262/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджений та представник державної установи «Божковської виправної колонії (№16)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 04.01.2018 року вироком Корольовського районного суду м.Житомира за ст.. 309 ч. 1, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено : звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Відповідно, Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року, а ОСОБА_4 вважається таким ,що почав відбувати покарання з моменту затримання з 07.09.2017року відповідно до вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2018 року.

Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/730/18
Номер провадження 1-кс/555/117/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.

при секретарі Григорієвій В.М.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боротюка Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про відвід головуючому судді Собчуку Антону Юрійовичу,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Боротюка Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про відвід головуючому судді Собчуку Антону Юрійовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Старовецька
справа № 566/607/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення на проведення судово - медичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:

16 травня 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення на проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000181, яке внесено до ЄРДР 17 квітня 2018 року.

До початку розгляду даного питання по суті надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому він просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Вирішуючи клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про доручення на проведення судово - медичної експертизи, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, клопотання про доручення на проведення судово - медичної експертизи може бути залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, рахую можливим клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення на проведення судово - медичної експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення на проведення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000181, яке внесено до ЄРДР 17 квітня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кп/640/246/18
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громдянина України, в силу ст. 89 К України не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не судимого, мешкає АДРЕСА_2
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
Потерпілим до суду поданий цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає прийняттю до розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених та свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/94/2018 Справа №641/2836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На розв`язання судом поставлено питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 331,376, 392 , суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк дії ухвали до 18 липня 2018 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Головуючий сддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
21.05.2018
Справа № 642/687/18
Провадження №1кс/642/1115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частини )

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.05.2018 року о 12.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 645/1633/18
Провадження № 1-кп/645/425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участюпрокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1984 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 05 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення підготовчого судового засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 29 травня 2018 року о 11 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -