УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року клопотання задоволено.

Однак, в ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду не зазначено вихідні дані для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану описку в ухвалі слідчого судді слід виправити відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року постановленій в справі № 127/26533/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи та в резолютивні йчастині вказати вихідні дані для проведення експертизи:

-« покриття: асфальтобетонне, горизонтальне, на момент події в сухому стані, смуга руху в напрямку м. Вінниця має ширину: крайня ліва 3,6м, крайня права 3,6, смуга розгону 3,5; у напрямку м. Калинівка проїзна частина має ширину: крайня ліва 3,7м, крайня права 3,7, смуга розгону 5,8; напрямки руху розділені газоном, по ходу руху автомобіля. Дана ділянка автодороги обладнана світлофорним об`єктом. Циклограма додається.

-напрямок руху: автомобіль «Chery Eastar» днз НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Калинівка в напрямку м. Вінниця, зі швидкістю 50км за годину.

-завантаженість: автомобіль «Chery Eastar» днз НОМЕР_1 ,водій,без пасажирів, без вантажу.

-освітленість: тема пора доби проїзна частина освітлена електролампами.
-під час слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_3 встановлено: автомобіль «Chery Eastar» днз НОМЕР_1 ,у момент виникнення небезпеки руху перебував на відстані 1,0м від лівого краю по ходу його руху, пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолав відстань 2,5м за час 1,4-1,6 с.

-під час слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 …з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду подолала відстань 2,5м за час 1,4-1,6 с. перебувала на розмітці пішохідного переходу на відстані 2,0м від лівого краю розмітки по ходу її руху,

-момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Chery Eastar» днз НОМЕР_1 . рахувати з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
-сліди: «… у місці ДТП сліди гальмування шин відсутні. Від стоп лінії до початку розмітки пішохідного переходу відстань становить 88,4м, пішохідний перехід має ширину 3,8м, а відстані 9,65м від закінчення розмітки пішохідного переходу, 4,2м від лівого краю проїзної частини, та на відстані 5,4м від осі переднього правого колеса, видно пляму речовини бурого кольору.

-Осип: відсутня.

-Розташування ТЗ : автомобіль «Chery Eastar» днз НОМЕР_1 розташований на проїзній частині автодороги Житомир - Могилів - Подільський на смузі руху в напрямку м. Вінниця так що передня його частина направлена в бік м. Вінниця, відповідно відстань від осі заднього лівого колеса до закінчення розмітки пішохідного переходу становить 12,2м до лівого краю проїзної частини 0,4, від осі переднього лівого становить 0,1м ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: