Справа №639/2899/18
Провадження №1-кс/639/1391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, в якій, зокрема, просив зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р. по справі № 639/2459/28, провадження № 1-кс/1087/18 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2018 р. за ст. ст. 364, 367, 382 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з огляду на скорочені строки розгляду скарги, судовий розгляд був проведений за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглядати справи за його відсутності, також надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р. по справі № 639/2459/28, провадження № 1-кс/1087/18 до вказаного реєстру внесені дані за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2018 р. відносно співробітників Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги з додатками, а також надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку про часткове задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 05.05.2018 р. було подано до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 заяву з повідомленням про вчинення прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення за ст. 364, 367, 382 КК України.

У зв`язку з відсутністю реагування на заяву ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р. по справі № 639/2459/28, провадження № 1-кс/1087/18 зобов`язано посадових осіб Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.05.2018 р., після чого вирішити питання про підслідність кримінального провадження.

До суду прокурором надано витяг з кримінального провадження № 0000149, відповідно до якого 24.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р.

Таким чином, вже на час подання ОСОБА_3 скарги, що розглядається, прокурором було самостійно виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про припинення прокурором бездіяльності, що оскаржується, та у зв`язку з цим про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1