В И Р О К
іменем України

28 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000145 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Худат Хармського району республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 20.02.1990 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, звільнений 31.03.1993 року за відбуттям терміну покарання;

-30.09.1999 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.05.2004 року за відбуттям терміну покарання;

- 01.02.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08.04.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі в силу ст.71 КК України частикого приєднано н/н вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2012 року (ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 КК України із застосуванням ст. 75 КК України) строк визначити 3 місяця 1 місяць позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року за відбуттям терміну покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконну порубку дерев без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, не маючи лісорубного квитка (ордера), діючи за попередньою змовою групою осіб прибули до лісопосадки розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0267, яка перебуває на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України Інтитуту овочівництва і баштанництва, що розташована за адресою: с. Бірки Зміївського району Харківської області та відноситься до лісового фонду України. Продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку дерев дубу в кількості 150 штук, чим завдали шкоду на загальну суму 466 350 грн. Своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинили істотну шкоду у вигляді знищення певних видів дерев, а саме дерев дуба, тим самим погіршивши природний склад, захисні та екологічні властивості лісу, а також заподіяли збитки, які розраховані згідно постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 466 350 грн., заподіявши шкоду державі в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Національної академії аграрних наук України Інтитуту овочівництва і баштанництва на вищевказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченими фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують їх особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов прокурора в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах. Цивільний позов прокурора в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» визнав у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він в силу ст. 89 КК України, не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, учасник бойових дій.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_5 враховує, що він раніше судимий, має непогашену судимість, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_5 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали його у повному обсязі і ця обставина не підлягає доведенню.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Оскільки бензопила ТМ"Sader" з ручкою помаранчевого кольору була знаряддям вчинення злочину, то вона підлягає спеціальній конфіскації..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Національної акдемії аграрних наук України інституту овочівництва і баштанництва () 466350 (чотириста шістдесят шість тисяч триста п"ятдесят) грн.в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди, перерахувавши вказану суму на р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна накладеного ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- бензопилу ТМ"Sader" з ручкою помаранчевого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових дозів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати в дохід держави,

- полімерну пляшку, об"ємом 5,0 літрів з рідиною схожою на суміш мастила з бензином, яка зберігається в камері зберігання речових дозів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

- деревину породи "Дуб", об"ємом 4,0 куб м., передану на зберігання представнику Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Національної акдемії аграрних наук України інституту овочівництва і баштанництва - вважати їм повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: