КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1121/18
Провадження № 1-кс/534/328/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна,
06.08.2018 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, в якому порушувалося питання про накладення арешту на автомобіль, предмети та документи, виявлені та вилучені під час огляду місця події у лісосмузі, що розташована поруч з 237 км. пікету 0,7, перегону «Галещина Потоки», на лінії «Полтава-Кременчук», поруч з селом Базалуки Полтавської області.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2018 згадане клопотання повернуто прокурору у зв`язку із не додержання слідчим вимог статті 171 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
09.08.2018, в межах встановленого суддею строку, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з відповідним клопотанням, в якому прохає накласти арешт на:
-вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ЗОРЯ», помістивши для зберігання на території відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-на свідоцтво про реєстрацію згаданого транспортного засобу, помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-дев`ять стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів, які знаходяться в кузові зазначеного автомобіля;
-протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № АК748206, помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-поліс страхування на автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рамм) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаного краном маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ТОВ «ЗОРЯ», помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області;
-копію лісорубного квитку №000406 ФОП ОСОБА_7 , помістивши його до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, які були вилучені у ОСОБА_5 , з позбавленням права володіння, користування та розпорядження вказаним майном.
Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що вказаний автомобіль, речі і документи були виявлені та вилучені під час огляду місця події, і використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як доказ.
Виходячи із змісту внесеного клопотання, 03.08.2018 близько 11 год. у лісосмузі, що розташована поруч з 237 км. пікету 0,7, перегону "Галещина-Потоки", на лінії "Полтава - Кременчук", поруч з с.Базалуки, було виявлено незаконну порубку дерев породи "дуб" у загальній кількості 44 шт.
В ході проведеного 03.08.2018 огляду місця події, було виявлено 44 пеньки спиляних дерев породи «дуб», та по ходу зазначеної лісосмуги на різній відстані одне від одного виявлено складені стовбури дерев породи «дуб» в кількості 41 шт., різних діаметрів.
В цей же день, у нічний час доби, до відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення, про те, що невідома особа, на вантажному автомобілі завантажує стовбури дерев. При виїзді на місце події та проведені огляду, в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 50 хв., було виявлено, оглянуто та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «ЗОРЯ», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого було виявлено 9 стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів.
В судовому засіданні прокурором внесене клопотання було підтримано у повному обсязі.
Слідчий відділення поліції №2 ОСОБА_8 в суді прохала клопотання задовольнити повністю, посилаючись на викладенні у ньому обставини.
Представник ТОВ «ЗОРЯ», будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Під час розгляду клопотання третя особа - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та надав суду документи на підтвердження правомірності використання ним вилученого вантажного автомобіля, а саме договір № 1 оренди автомобіля від 30.06.2018, разом із актом прийому-передачі, укладений між ТОВ «Зоря» та ФОП ОСОБА_9 , який, до речі, не містить підпису останньої. Також договір № 1/2018 оренди автомобіля від 30.06.2018, укладений між ФОП ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, з матеріалів досудового розслідування, приєднаних до клопотання слідчого убачається, що 03.08.2018 під час огляду місця події, проведеного до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із дотриманням вимог ч.3 ст.214 КПК України, слідчим виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію згаданого транспортного засобу; протокол перевірки технічного стану згаданого транспортного засобу серії АК № 748206 від 18.06.2018; поліс № АМ/4157397/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів що згаданого автомобіля, укладений між страховою компанією та ФОП ОСОБА_10 ; дев`ять стовбурів дерев породи «дуб»; товарно-транспортну накладну на транспортування технічної сировини твердих порід № 521967 від 03.08.2018, в якій автомобільним перевізником зазначено ФОП ОСОБА_11 , замовником - ФОП ОСОБА_12 , вантажовідправником - ФОП ОСОБА_12 , вантажоодержувачем ТОВ «Інтер-Ліс»; копію лісорубного квитку серії ПО ЛРК №000406 від 03.07.2018, виданого ФОП ОСОБА_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , виданого 12.08.2006.
Вирішуючи питання щодо наявності юридичних підстав для задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя звертає увагу на те, що перелічені в клопотанні автомобіль, стовбури дерев та документи вилучені в ході огляду місця події, тому, в силу ч.7 ст.237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як було встановлено під час розгляду клопотання, зазначені автомобіль, стовбури дерев та документи були вилучені 03.08.2018. Клопотання про арешт майна подане слідчим до суду наступного робочого дня (06.08.2018), тобто із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 ст.98 КПК України.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведені положення та приймаючи до уваги, що віднесення до речових доказів вилученого вантажного автомобіля марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію згаданого транспортного засобу, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № АК748206, страхового полісу № АМ/4157397/, дев`яти стовбурів дерев породи «дуб», товарно-транспортної накладної № 521967, копії лісорубного квитку №000406 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, даний автомобіль, речі та документи мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт цього майна є обґрунтованим.
Разом із цим, враховуючи, що кримінальне провадження, передбачене ст.246 КК України («Незаконна порубка лісу»), відноситься до злочину середньої тяжкості, санкція статті не передбачає конфіскації майна, відсутність заявленого цивільного позову, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль «Урал» шляхом заборони власнику (користувачам) його відчуження, розпорядження та змінювати технічне обладнання автомобіля.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні автомобіль, стовбури дерев та документи з метою забезпечення їх збереження як речових доказів. Проте, виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Урал» має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах володільця вилученого майна та інших осіб. Це також стосується і документу, пов`язаного з можливістю використанням згаданого транспортного засобу, а саме свідоцтва про його реєстрацію.
Під час судового розгляду клопотання про арешт майна третьою особою ОСОБА_5 , на підтвердження його права користування вилученим вантажним автомобілем марки «Урал», було надано зазначені вище договори оренди автомобіля, укладені між ТОВ «Зоря» та ФОП ОСОБА_9 , а також між ФОП ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_5 . Проте, слідчий суддя вважає за необхідне передати згаданий автомобіль на зберігання його власнику - ТОВ «Зоря», тим більш, що договір між ТОВ «Зоря» та ФОП ОСОБА_9 фактично є неукладеним, так як його не підписано усіма сторонами цієї угоди.
Таким чином, вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про його реєстрацію має бути слідчим невідкладно повернуто представнику ТОВ «Зоря».
Вирішуючи питання щодо арешту іншого майна та документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, так як вилучені стовбури дерев є предметом злочину та зберегли на собі його сліди, товарно-транспортна накладна № 521967, копія лісорубного квитку № 000406, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК № 748206 та поліс № АМ/4157397/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відомості, що містяться в згаданому протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу та страховому полісі, можуть вказувати на осіб, які фактично використовували вантажним автомобілем «Урал» для вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, суд, -
Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Урал», моделі 4320 Л, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , переобладнаний краном маніпулятором, державний номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та заборони змінювати технічне обладнання автомобіля.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал», моделі 4320 Л, державний номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, пошкодження, псування.
Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування на: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АК № 748206, поліс № АМ/4157397/ обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; товарно-транспортну накладну на транспортування технічної сировини твердих порід № 521967 від 03.08.2018; копію лісорубного квитка № 000406 від 03.07.2018, помістивши їх до камери схову відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування на дев`ять стовбурів дерев породи «дуб», різних діаметрів, які вилучені під час огляду місця події від 03.08.2018, та передати їх на зберігання до Кременчуцького державного лісового господарства, поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказані стовбури для проведення слідчих дій та експертних досліджень.
Арешт автомобіль, речі та документи накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити, що учасники кримінального провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, у відповідності до ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасника судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1