Справа № 591/1124/18
Провадження № 1-кс/591/780/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Сумської області та УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_4 на бездіяльність наведених органів щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку захисник підтримав та мотивував тим, що 21 лютого 2018 року заявник звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_5 , пов`язаний з неправомірними на думку заявника діями при розслідуванні кримінального провадження № 0000009. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представники органів, дії яких оскаржуються, будучи сповіщеним завчасно про час та місце розгляду скарги з наданням копії скарги, в судове засідання не з`явились, представник УСБ України в Сумській області в письмовій заяві проти задоволення скарги заперечив.
Беручи до уваги ті обставини, що заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи та обізнаним про перебування на розгляді в суді скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, крім того, враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь його захисник, тому на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин прокурором ОСОБА_5 з приводу вказаний дій, яку в свою чергу для вирішення по суті було направлено до УСБ України в Сумській області, по якій відомості до ЄРДР внесені не були.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії правоохоронних органів відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в наведених установах, а відомості до ЄРДР внесені не були, що доводять надані листи УСБ України в Сумській області та прокуратури Сумської області.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_4 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення прокурором кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності прокурора, що могли б свідчити про вчинення ним злочинів, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх процесуальних обов`язків та висловлення своєї суб`єктивної позиції в справі.

Заява ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за наведеним ним злочином, а сам по собі факт висловлення позиції в справі, вчинення (або невчинення) певних процесуальних дій по ній, з якими не погоджується сторона, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (прокурора) процесуальної діяльності та для оскарження яких передбачений певний порядок.

Іншими словами заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними, тобто на думку суду вказане звернення є фактичною незгодою ОСОБА_4 з процесуальними діями прокурора у вказаному кримінальному провадженні без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду правоохоронними органами обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_4 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокуратури Сумської області та УСБ України в Сумській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві від 21 лютого 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1