ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/238/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/5737/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Як встановлено ухвалою і убачається із матеріалів провадження, прокурор передав до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.

У жовтні листопаді 2007 року ОСОБА_9 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 342725 грн; протягом 2007-2010 років ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 28500 доларів США; у 2008 році заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на суму 18000 доларів США; у березні 2009 році заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 5000 доларів США; у 2008-2009 роках ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 на суму 240000 грн; у 2008-2009 роках ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у розмірі 21500 доларів США; у 2010 році ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у розмірі 5000 доларів США; в 2010 році ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 12500 долалів США та майном на суму 100000 доларів США; в 2011 році ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на суму 6000 доларів США.

На ухвалу представником потерпілих ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і прав потерпілих.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначив, що збереження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді обумовлено необхідністю подальшого відшкодування шкоди потерпілим, завданої злочинними діями ОСОБА_9 .

Також, посилаючись на безпідставне повернення судом застави, сплаченої за ОСОБА_9 , указав, що в якості застави були внесені грошові кошти потерпілих, якими ОСОБА_9 заволодів злочинним шляхом. Наголосив, що стороння, незаможна, літня жінка, працююча перукарем та помічником вихователя в інтернаті, об`єктивно не могла мати таких значних матеріальних можливостей і так суттєво матеріально витрачатися на стороннього для неї чоловіка.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав та просив її задовольнити, захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілих задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_8 не відповідають положенням кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно положень п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5, 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

Частиною 4 ст.174 КПК України встановлено, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи рішення суду про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування арешту на автомобіль Тойота Камері, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Крім того, за змістом ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, крім іншого, у разі закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення застави заставодавцю на підставі ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і ухвалена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 червня 2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: