"19" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1)вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2007 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;
2)вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільнений 28.09.2010 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
3)вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки;
4)вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки;
5)вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
6) вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2017 умовно-достроково з Менської ВК Чернігівської області з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 24 дні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 31.08.2018 до Київського ВП ГУНП України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що 31.08.2018 невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Пушкінська 79/5 на 3-му поверсі гуртожитку НТУ «ХПІ» 2-го корпусу в кімнаті 335 здійснила крадіжку ноутбуку «ACER Aspire 5755G» чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_7 , у розмірі 5 000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, в т.ч. 18.11.2015 Київським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на 4р. 3м., звільнений 20.12.2017 умовно-достроково з Менської ВК Чернігівської обл. з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 24 дні, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
Після чого він разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4224,75 грн.
17.09.2018 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, визнав вину за ч. 2 ст. 185 КК України, заперечував кваліфікацію злочину, ознаки проникнення до житла, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18.00 год. до 07.00 год. за місцем реєстрації.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що в повідомленні про підозру об`єктивна сторона зазначена не точно, заперечував кваліфікацію повідомленої підозри, вказував на недоведеність ризиків, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 18.00 год. до 07.00 год. за місцем реєстрації його підзахисного.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
17.09.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі його допиту; протоколом пред`явленням особи ОСОБА_6 для впізнання свідком ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, останній раз вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на строк до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.12.2017 умовно-достроково з Менської ВК Чернігівської області з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 24 дні, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гр. (1762 гр. х 20 = 35 240 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 16 листопада 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 19 вересня 2018 року до 16 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6