Номер провадження: 11-кп/785/914/18
Номер справи місцевого суду: 521/2238/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 ,-

встановив

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року ОСОБА_7 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року за результатами судового розгляду було задоволено клопотання Малиновського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням та направлено засуджену в місця позбавлення волі для відбування покарання.

Приймаючи рішення про направлення засудженої ОСОБА_7 для відбуття призначеного покарання, суддя місцевого суду послався на те, що відповідно до матеріалів особової справи, засуджена не мешкає за адресою, яка вказана у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, що свідчить про те, що вона не повідомила про зміну свого місця проживання та порушила покладений на неї обов`язок.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, на вищевказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав на свою незгоду з прийнятим районним судом рішенням, оскільки на його думку районним судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду від 10.04.2017 року, в якому адвокат зазначає, що про існування оскаржуваного рішення засудженій ОСОБА_7 та стороні захисту відомо не було, а про наявність цього рішення стало відомо лише 26.05.2018 року під час затримання засудженої ОСОБА_7 .

Зважаючи на наведені обставини, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника засудженої, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджена ОСОБА_7 під час судового засіданн в місцевому суді участі не приймала, справа була розглянута за її відсутності.
При цьому, матеріали справи не містять жодних даних про отримання останньою чи її захисником копії оскаржуваного рішення та даних на спростування доводів про отримання стороною захисту цієї копії лише 26.05.2018 року як на тому наполягає захисник.
Наведені обставини вказують на обґрунтованість клопотання захисника засудженої, в зв`язку з чим апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскаржегння ухвали районного суду поважними і важає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду від 10.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах захисту засудженої ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_8 , який дії в інтересах засудженої ОСОБА_7 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 10.04.2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .