Справа №366/1251/18
Провадження №1-кс/366/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області слідчого відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000130
ВСТАНОВИЛА:
05.06.2018 року слідчий відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000130.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що службові особи Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження за попередньою змовою зі службовими особами ПП «Інбудсервіс» у період часу з 20.07.2017 року по 31.12.2017 року, вчинили зловживання службовим становищем,: завідомо знаючи, що будівельні роботи відповідно до умов договору підряду на будівництво від 31.07.2017 року №2-2007 - реконструкцію лісової пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області виконані частково, завищили обсяги та вартість виконаних підрядних робіт у актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2 в на суму близько 500 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки, інтересам ДСП «УКБЗВ».
За вищевказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №00000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 31.07.2017 року було укладено договір підряду на будівництво між Державним спеціалізованим підприємством з управління капітальним будівництвом зони відчуження та Приватним підприємством «Інбудсервіс» на реконструкцію лісової пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Термін дії договору до 31.12.217 року, який було продовжено до 30.06.2018 року.
Відповідно до листа УДКСУ в Іванківському районі Київської області від 17.05.2018 №06-04/186 та копій платіжних доручень, одержувачем бюджетних коштів ДСП «УКБЗВ» на користь ПП «Інбудсервіс» за виконані будівельні роботи по договору від 31.07.2017 року №2-2017 по об`єкту
«Реконструкція лісової пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області» оплачено 8629064,78 гривень, однак, працівником ДК «Українське державне об`єднання «Радон» та працівниками ДСП «УКБЗВ» було виявлено невідповідність переліку будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2 в, фактично виконаним роботам. Під час огляду місця події 26.05.2018 року установлено, що роботи з реконструкції пожежної станції Опачицького лісництва станом на 26.05.2018 виконано частково. На дату огляду залишається не змонтованою покрівля ангарних приміщень пожежної станції. А тому, з метою встановлення невиконаних робіт та їх суми, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової будівель-технічної експертизи.
слідчий відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, п.п. 1,3 та 4 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 08.05.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000130) по факту зловживання службовим становищем службовими особами Державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом зони відчуження за попередньою змовою зі службовими особами ПП «Інбудсервіс», з метою отримання неправомірної вигоди під час виконання умов договору підряду від 31.07.2018 року №2-2007 щодо реконструкції лісової пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України. Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000130); копія договору підряду на будівництво від 31.07.2017 року №2-2017; копія календарного плану на виконання робіт по об`єкту (додаток до договору №2); вартість проектних робіт (додаток до договору №3); розрахунок на виконання експертизи проекту (додаток до договору №4); кошторис на авторський нагляд (додаток №5); додаткова угода №1 до Договору №2-2017 року від 31.07.2017 року; календарний план на виконання робіт (додаток №1 до Додаткової угоди №1); вартість будівельних робіт (додаток №2 до Додаткової угоди №1); договірна ціна на проектні роботи (додаток №3 до Додаткової угоди №1); додаткова угода №2 до Договору №2-2017 року від 16.11.2017 року; календарний план на виконання робіт (додаток №1 до Додаткової угоди №2); протокол погодження договірної ціни (додаток №2 до Додаткової угоди №2); договірна ціна на будівельні роботи від 31.07.2017 року (додаток №3 до Додаткової угоди №2); договірна ціна на будівельні роботи від 31.07.2017 року (додаток №4 до Додаткової угоди №2); розрахунок на виконання експертизи проектно-кошторисної документації від 16.11.2018 року (додаток №5 до Додаткової угоди №2); додаткова угода №3 до Договору №2-2017 року від 28.12.2017 року; календарний графік на виконання робіт (додаток №1 до Додаткової угоди №3); договірна ціна на будівельні роботи (додаток №2 до Додаткової угоди №3); додаткова угода №4 до Договору №2-2017 року від 29.03.2018 року; календарний план на виконання робіт (додаток №1 до Додаткової угоди №4); акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; протокол огляду місця події від 30.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000130 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000130 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані роботи відповідно до умов договору підряду на будівництво від 31.07.2017 року №2-2007 - реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області?
2)Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на будівництво від 31.07.2017 року №2-2007 - реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області були виконані підрядником станом на 22.12.2017 (дата складання акту приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в), станом на 30.05.2017 ( проведення огляду місця події із залученням спеціаліста) та на дату проведення зазначеної експертизи (огляду об`єктів реконструкції судовим експертом)?
3)Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду на будівництво від 31.07.2017 року №2-2007 - реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області була станом на 22.12. 2017(дата складання акту приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в), станом на 30.05.2017 (проведення огляду місця події із залученням спеціаліста)?
4)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду на будівництво від 31.07.2017 року №2-2007 - реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області, на дату проведення даної експертизи (огляду об`єктів судовим експертом), обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово - звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2 в
№1 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№ 2 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№3 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№4 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№ 2 за грудень 2017 року від 22.12.2017 року ?
5)Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду на будівництво від 31.07.2017 року №2-2007 - реконструкцію пожежної станції Опачицького лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області, не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2 в
№1 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№ 2 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№3 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№4 за грудень 2017 року від 19.12.2017 року
№ 2 за грудень 2017 року від 22.12.2017 року, то які саме роботи не виконано та на яку суму?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, буд.15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя