Номер провадження: 11-сс/785/1150/18
Номер справи місцевого суду: 522/5908/18, 1-кс/522/6583/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок, роз`яснення судового рішення та встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 21.03.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2017 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 21.03.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2017 року.

31.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 по виправлення описки, роз`яснення судового рішення та встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року вказана заява ОСОБА_6 була залишена без задоволення. Слідчий суддя зазначив, що ухвала постановлена у відповідності до вимог КПК України, є зрозумілою та доступною для сприйняття, а вимоги заявника щодо роз`яснення цього рішення зводяться до внесення до нього змін, тому задоволенню не підлягають.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року не визначає конкретного зобов`язання прокурора вчинити певні процесуальні дії протягом конкретного строку, тому є незрозумілою в частині порядку її виконання.

На думку апелянта слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги вказані обставини, тому передчасно дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 .

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням думки учасників судового процесу, вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки та роз`яснення судового рішення, в якій просив розглядати цю заяву без його участі, у зв`язку з чим слідчий суддя провів судовий розгляд за відсутності ОСОБА_6 та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснював фіксацію судового розгляду.
У зв`язку з викладеним відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації з аудіофіксацією судового засідання в даному випадку узгоджується з положеннями кримінального процесуального Закону та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті, апеляційний суд встановив. Що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 21.03.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2017 року, постанова прокурора була скасована, прокурора було зобов`язано вилучити документи, вирішити питання щодо призначення судово-психологічної експертизи, повторно допитати свідків та провести з ними пред`явлення до впізнання, а у задоволенні вимог скаржника в частині вилучення оригіналів документів з матеріалів іншого кримінального провадження було відмовлено, оскільки таке вилучення може призвести до суттєвих порушень прав сторін у такому кримінальному провадженні.

При цьому апеляційний суд констатує, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року є зрозумілою, усі мотиви її прийняття вказані логічно, а положення резолютивної частини ухвали викладені чітко та послідовно, містять конкретний перелік слідчих та процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити, що виключає варіативність тлумачення ухвали.

У своїй заяві про виправлення описки та роз`ясненні судового рішення ОСОБА_6 фактично ставить питання про зміну суті постановленого рішення, оскільки просить зобов`язати прокурора виконати всі вищевказані дії протягом одного робочого дня з моменту отримання копії ухвали, що прямо суперечить положенням ч.1 ст.380 КПК України, які забороняють змінювати зміст судового рішення, що роз`яснюється.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок, роз`яснення судового рішення та встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описок, роз`яснення судового рішення та встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 21.03.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4