Справа № 369/5103/18
Провадження №1-кс/369/1559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 від 04.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке було мотивоване тим, що 04.05.2018 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи поряд із озером «Краб», що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, маючи прямий умисел направлений відкрите викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшли до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у останнього ОСОБА_4 відкрито викрав із сумки, яка лежала на землі, мобільний телефон марки «Huawei» CUN-U29 та передав його ОСОБА_6 , який заховав мобільний телефон до своєї кишені шортів.

Після чого, ОСОБА_6 з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2 988 гривень.

04.05.2018 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, громадянину України, українцю, проживаючому та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

05.05.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, та покарання за який становить від 4 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваний не має постійного місця роботи;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, маючи реальну можливість пересуватись та знаючи про фактичне місце проживання неповнолітнього потерпілого у провадженні може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме домашнього арешту.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. вечора по 07:00 год. ранку, строком на два місяці, а саме до 02 липня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим,свідками.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5ст. 194 КК України визначити строком до 02 липня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1