Справа № 367/1602/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/626/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2018 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не офіційно працюючого оператором чесальної машини в ТОВ «Артан», маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2017р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.3 ст. 78, ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2017 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

22.01.2018 року, ОСОБА_8 , приблизно о 18 годині (точний час судовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні кафе «Вагон Ресторан», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Антонова, 16 а, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно з барної стійки взяв шуруповерт марки «Metabo Power Maxx SB Basic», вартістю 2 266.67 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_9 поклав його до правої кишені своєї куртки, в яку був одягнений, після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить, не змінюючи термін покарання, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 370 КПУ України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 та КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і ця кваліфікація ніким не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_8 враховано, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав його щире каяття та визнання вини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Враховуючи, що злочин, за який ОСОБА_8 засуджений оскаржуваним вироком, останній вчинив під час іспитового строку за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.2017 року, суд обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки ОСОБА_8 скоїв новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, суд правильно застосував вимоги ст. 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків та дійшов обгрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про звільнення його від відбування покарання з випробуванням є безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2018 щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :