АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4213/18 Номер провадження 11-сс/786/444/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001699 від 13.07.2018 року за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 355 КК України за апеляційними скаргами директора ТОВ «Альбува» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Ельман» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2018 року,
за участі
прокурора ОСОБА_8
представника апелянтів ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та накладено арешт на :
- нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1

загальною площею 173,7 кв.м., власником якого є ТОВ "Ельман" ();

- нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Коваля 2, кв.46

загальною площею 155,8 кв.м., власником якого є ТОВ "Ельман" ();

- нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Коваля буд.2

загальною площею 407,9 кв.м. власником якого є ТОВ "Ельман" ();

- нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Коваля 4, кв.1

загальною площею 79,8 кв.м. власником якого є ТОВ "Ельман" ();

- нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Коваля 4, кв.2

загальною площею 41,9 кв.м. власником якого є ТОВ "Ельман" ();

- нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Коваля 4, кв.4

загальною площею 52,3 кв.м. власником якого є ТОВ "Каспі" (), нова

назва ТОВ "Альбува" ();

- нерухоме майно за адресою: м. Полтава, вул. Коваля ЗЕ, гараж №11

загальною площею 18,5 кв.м. власником якого є ТОВ "Каспі" (), нова

назва ТОВ "Альбува" ();

- нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва) за адресою:

м. Полтава, вул.Фрунзе, 169 власником якого є ТОВ "Каспі" (), нова назва ТОВ "Альбува" ()

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені об`єкти нерухомості мають значення речового доказу у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх збереження та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 355 КК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційних скаргах, які є ідентичними, директор ТОВ «Альбува» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Ельман» ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою відмовити слідчому у накладенні арешту на майно товариств «Альбува» та «Ельман».
Зазначають, що їх не було повідомлено про розгляд вказаного клопотання. Викладені у клопотанні обставини вчинення злочину не відповідають дійсності і не містять ознак кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.355 КК України. Апелянти наголошують на тому, що перехід права власності на нерухоме майно відбувся в результаті добровільного укладення цивільно-правових угод , а саме договорів купівлі-продажу, відтак накладення арешту на належне апелянтам нерухоме майно є незаконним.
Позиції інших учасників судового провадження.
Представник апелянтів ОСОБА_9 підтримав апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_8 просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про необхідність накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ельман»,ТОВ «Каспі» та ТОВ «Альбува» у кримінальному провадженні №0001699 від 13.07.2018 року за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 355 КК України, перевірялись судом першої інстанції та обґрунтовано знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що оскільки на даний час слідчими органами проводиться розслідування щодо законності зміни права власності на підприємствах ТОВ «Каспі» та ТОВ «Ельман», яке відбулося шляхом примушування до укладання цивільно правових договорів поза волею власників, виникає необхідність у накладенні арешту на право відчуження майна до вирішення питань по суті.

За цих обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів про необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, рішення слідчого судді законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги директора ТОВ «Альбува» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Ельман» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4