Справа № 631/966/16-к
Провадження № 1-кп/635/276/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000277 від 04.05.2016р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків Харківської області, громадянина України, маючого середьо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що 26.04.2016, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом зі своїми одногрупниками знаходився на території свино-товарної ферми Липкуватівського аграрного коледжу, розташованій на околиці с. Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області. В цей час між ОСОБА_6 та його одногрупником, ОСОБА_5 , виникла суперечка на побутовому грунті. В ході суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 навмисно, кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_6 в область правої вилиці, а потім наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої губи зліва, після чого останній став падати на підлогу свинарника, але схопився рукою за перегородку і втримався на ногах. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55-НВ/16 від 27.05.2016 у ОСОБА_6 виявлено закрита тупа травма обличчя з переломом верхньої стінки гайморової пазухи справа, численні переломи правої вилицевої кістки зі зміщенням. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я більш ніж 21 день (згідно п. 2.2.2. «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 ч. 3 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не заперечуються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 122 КК України - тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий,позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічних диспансерах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , які передбачені ст. 67 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, являється злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.1 ст.122 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_5 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства і судового розгляду справи не обирався.

Витрат на залучення експерта по справі немає, речові докази відсутні.

Суд, розглянувши вказаний позов, вважає за необхідне залишити його без розгляду, роз`яснивши потерпілому право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки позовна заява не відповдіє вимогам ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання за вчинення вказаного злочину у виді 2 (двох) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1