У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000789 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домбоки, Мукачівського району, Закарпатської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, неодружений, без освіти, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000789 від 20.06.2018 року, за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будівлі господарського призначення, відокремленої від житлової будівлі, тобто до іншого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки виніс холодильник марки «NORD», придбаний у 2003 році, з морозильною камерою, заввишки 1, 6 м, завширшки 60 см, глибиною 60 см, що перебував у справному стані, який належить ОСОБА_7 , та завантажив до гужового транспорту, покинувши згодом місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Згідно з висновком експерта № 11/831 від 28 вересня 2018 року ринкова вартість холодильника марки «NORD», придбаного у 2003 році, з морозильною камерою, заввишки 1, 6 м та завширшки 60 см, глибиною 60 см, що перебував у справному стані, з урахуванням ознак зносу на момент крадіжки може становити 1433 грн. (тисячу чотириста тридцять три гривні).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1433 грн.

У такий спосіб ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Окрім цього, 31 березня 2018 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки виніс дві одноотворні металеві плити для печі, металеві дверцята для печі, двожильний електрокабель завдовжки 15 м, металеві ворота з чорного металу вагою близько 30 кг, які належать ОСОБА_8 , та завантажив до гужового транспорту, покинувши згодом місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.
Згідно з висновком експерта № 11/830 від 28 вересня 2018 року ринкова вартість двох одноотворних металевих плит для печі, придбаних приблизно у 2000 році, з урахуванням ознак зносу станом цін на 31 березня 2018 року становить 1166 грн. (тисячу сто шістдесят шість гривень), ринкова вартість металевих дверцят для печі, придбаних приблизно у 2000 році, з урахуванням ознак зносу станом цін на 31 березня 2018 року становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень), ринкова вартість двожильного електрокабелю завдовжки 15 м, придбаного у 2000 році, з урахуванням ознак зносу станом цін 31 березня 2018 року становить 174 грн. (сто сімдесят чотири гривні)

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1595 грн. 00 коп.

У такий спосіб ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене повторно.

Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням в сховище та житло, вчинене повторно.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу допиту як свідка ОСОБА_9 від 14 вересня 2018 року, даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14 вересня 2018 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13 вересня 2018 року, даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2018 року, даними висновків товарознавчих експертиз від 28 вересня 2018 року.

Під час досудового розслідування встановлення наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до характеристики, наданої Ракошинською сільською радою, громадянин ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги вищевикладене , враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів , та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора на перший виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні наведеного кримінального правопорушення доведена слідчим.
Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, дані про особу ОСОБА_6 : не одружений, не працює, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, а відтак вказані фактори у своїй сукупності підтверджують ризик уникнути кримінальної відповідальності, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000789 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домбоки, Мукачівського району, Закарпатської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, який тимчасово не працює, неодружений, без освіти, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик;
2. Не виїжджати за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити два місяці, а саме до 12.12.2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено і проголошено о 16 год. 50 хв. 16.10.2018 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1