Справа № 755/8930/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року обвинувачена ОСОБА_8 звернулась до суд із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Заява обґрунтована тим, що в 04.04.2018 року Апеляційним судом м. Києва скасовано ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 18.09.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не має права брати участь у новому після скасування ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, на думку обвинуваченої ОСОБА_8 повторна участь судді ОСОБА_9 недопустима у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Всі учасники процесу підтримали заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 з підстав, викладених у ній.
Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного:
У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР №00000927 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
18.09.2017 року ухвалою судді обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000927 від 25 червня 2014 року повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року скасовано та призначено за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у судді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обвинувачена ОСОБА_8 підставами для відводу зазначає те, що суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: суддя ОСОБА_9 вже брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції і не має право брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, тому з цих підстав заявляє відвід судді ОСОБА_9 .
Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва (редакція від 05 лютого 2018 року) п. 2.3.43 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, визначена автоматизованою системою на початку її розподілу.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника про неможливість брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції судді ОСОБА_9 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000927 від 25 червня 2014 року, є необґрунтованими, підстав для відводу судді, які вказані у ст.75, 76 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.5 ст.27 ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.200, ч.3 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України (справа № 755/8930/15-к; №1-кп/755/915/18) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: