АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1336/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 20.08.2018 року, якою клопотання в порядку ст.28 ч.6 КПК України потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі зверненням, яке назвав клопотанням, в порядку ст.28 ч.6 КПК України, в якому просив зобов`язати слідчого та прокурора направити до слідчого судді клопотання про арешт майна та клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також зобов`язати слідчого та прокурора направити інформаційний запит.

Клопотання потерпілого, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, не може бути предметом самостійного судового розгляду, а може бути заявлено під час розгляду тих питань, які віднесені кримінальним процесуальним законодавством України до компетенції прокурора, слідчого судді або суду (наприклад, можуть бути заявлені під час розгляду скарги, обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, тощо).
Перелік клопотань, які підлягають розгляду слідчим суддею, вичерпно визначений у КПК України.
Таким чином, вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею як самостійний (не пов`язаний з розглядом інших питань слідчим суддею) предмет судового розгляду, а тому його слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Доводи слідчого судді не підкріплюються жодною правовою нормою чи іншими актами законодавства, які б встановлювали «особливий порядок» звернення за ч.6 ст.28 КПК України.

Ненадання йому, як потерпілому, права на звернення до слідчого судді, відповідно до вимог ч.6 ст.28 КПК України є порушенням його процесуальних прав.

Обставинами, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження в певні строки, є невиконання слідчим та прокурором своїх процесуальних обов`язків та необхідних слідчих дій, що підтверджена численними ухвалами по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31 липня 2018 року до Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_7 в порядку ч.6 ст.28 КПК України, в якому він просив зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у визначені судом строки направити: інформаційний запит до ГПУ, клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів до слідчого судді, клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0006522 від 06.12.2014 року до слідчого судді (а.с.1-3).

За правилами ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку, що клопотання на підставі ч.6 ст.28 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, як самостійний (не пов`язаний з розглядом інших питань слідчим суддею) предмет судового розгляду, та прийняв рішення про залишення клопотання потерпілого ОСОБА_6 без розгляду, що не передбачено чинним КПК України.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати на підставі ч.3 ст.407 КПК України та постановити нову ухвалу, якою клопотання в порядку ч.6 ст.28 КПК України потерпілого ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості його розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року, якою клопотання потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст.28 ч.6 КПК України залишено без розгляду.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: