Дата документу 01.06.2018
Справа № 334/3618/18
Провадження № 1-кс/334/1212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004387 від 29.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2017, приблизно о 23 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникли до квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , та здійснили розбійний напад за наступних обставин:

ОСОБА_7 , з метою пригнічення мети опору потерпілого, бризнула слизогінним балончиком йому в обличчя, після чого ОСОБА_6 наніс один удар сокирою потерпілому в обличчя, а саме в область лівої верхньої частини лобу, далі ОСОБА_4 наніс декілька ударів палкою в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_8 , але йому вдалось вибігти з квартири на вулицю.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого,

а саме:

- Ноутбуком «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 гривень;

- Мобільним телефоном «ІРЬопе 6» в корпусі золотистого кольору, вартістю 20 000 гривень;

- Мобільним телефоном «Номі», вартістю 1 000 гривень;

- Мобільним телефоном «Леново 8901», вартістю 2 500 гривень, після чого покинув місце події, завдавши таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки на загальну суму 31 500 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП було розпочате кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.

15.09.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України, та відповідно до ст. 278 КПК України рекомендованим листом направлено за місцем реєстрації останнього, за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, та який віднесений законодавством до особливо тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (копії матеріалів додані до клопотання), а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.08.2017 по вул. Звенигородській, 18 в м. Запоріжжя, протоколом огляду місця події від 13.08.2017 по пр. Металургів. 14 в м. Запоріжжі, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи потерпілому для впізнання.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , відразу зник з місця скоєння ним правопорушення і розпочав ухилятися від слідства, жодного разу так і не заявившись в органи досудового розслідування. У зв`язку з цим ОСОБА_4 09 жовтня 2017 року був об`явлений в розшук, але і по теперішній час його місцезнаходження встановити не вдалось і де він знаходиться не відомо.

Крім того, приймаючи до уваги особистість підозрюваного ОСОБА_4 , та той факт що вказане кримінальне правопорушення вчинив у нічний час, на території Дніпровського району м. Запоріжжя, а сам мешкає на території м. Білгород Дністровського Одеської області, що виключає застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку був викликаний для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій. але на виклик не з`явився органу досудового розслідування його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

У клопотанні слідчий просить про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1