УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2, ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він спільно з іншими особами 14.09.17 р. вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 поєднаний з проникненням у житло: квартиру АДРЕСА_1 .

15.09.17 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) знищити або спотворити речові докази, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 15 грудня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він до затримання офіційно працював підсобним робітником на ТОВ «Алан», проживав разом із цивільною дружиною, яка на даний час вагітна та потребує матеріальної допомоги.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що як причетність, так і ризики не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком суду; наявність обгрунтованої підозри та доведеність сукупності підстав зазначених у клопотанні ризиків з урахуванням позиції з цього питання ЄСПЛ встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, перевірені та встановлені Апеляційним судом Дніпропетровської області, також встановлені при розгляді цього клопотання. Про збільшення або зменшення ризиків сторонами не наведено обставин або доказів, тому вважаю, що вони не зменшилися. За таких обставин ствердження сторони захисту про недоведеність причетності підозрюваного до вказаних кримінальних протиправних подій, недоведеність зазначених ризиків не приймаю до уваги та вважаю, що підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування - до 00 годин 01 хвилина 15 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.