Справа № 361/2771/18
Провадження № 1-кп/361/501/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 25.02.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, працює вантажником у ТОВ «Ескадра Трейд», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000889 від 25.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України з угодою про примирення, укладеною 03.03.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акта, 23.02.2018, близько 22 години, біля кафе «Камелія», що по вул. Гагаріна, 1 в м. Бровари Київської області, між ОСОБА_4 та невстановленими органом досудового розслідування особами виникла бійка, під час якої з кишені верхнього одягу ОСОБА_4 випав ключ від його автомобіля марки «Opel Omega», 1991 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який невідома особа передала ОСОБА_5 як людині з компанії ОСОБА_4 . Разом із тим, ключ власнику обвинувачений не повернув, оскільки в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння належним колезі транспортним засобом. Реалізовуючи протиправний намір, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним про тимчасове перебування автомобіля марки «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Київській, 241 в м. Бровари Київської області, та маючи ключ від нього, ОСОБА_5 прибув за вказаною адресою, близько 02 години 24.02.2018 відкрив водійські дверцята й проник до салону транспортного засобу, де за допомогою ключа від замка запалювання привів у дію двигун. Залишивши місце вчинення злочину на автомобілі марки «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 , обвинувачений незаконно заволодів належним ОСОБА_4 транспортним засобом вартістю 35 000 грн., своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Після завершення досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 03.03.2018 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 03.03.2018 між потерпілим та підозрюваним угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпілий розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 злочину, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 1 ст. 289 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, утримує сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, працює в ТОВ «Ескадра Трейд» і має можливість сплатити штраф, його щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: автомобіль марки «Opel Omega А» н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 03.03.2018 між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000889 від 25.02.2018.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Omega А» н.з. НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1