Справа № 201/3292/17
Провадження № 1кп/201/58/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000478 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 25.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки зі звільненням від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням строком на три роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 приблизно о 00.30 годині ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 сірого кольору на узбіччі дороги напроти буд. 27д по вул. Космічній у м. Дніпро був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху, та під час проведення превентивного поліцейського заходу - поверхневої перевірки ОСОБА_3 здійснив спробу втекти, під час якої з-під куртки, одягненої на ньому, випав на землю предмет, який відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Таким чином ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, умисно носив при собі самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із газового пістолета моделі «RG-88» серія « НОМЕР_2 (виробництво Німеччини), калібру 9 мм Р.А. Кnall, шляхом видалення з каналу ствола саморобним способом стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами (кулями), який відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 10.02.2017 вночі він таксував на автомобілі Daewoo Lanosта, рухаючись з ж/м Тополя по вул.. Космічній вниз, був зупинений працівниками поліції за начебто невімкнуті габарити. В ході розмови працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення і попросили його вийти з автомобіля. Він вийшов, один з поліцейських взяв його за руку і почав тримати, поліцейські сказали йому зачинити вікно автомобіля, що він і зробив. При цьому він не чув, щоб поліцейські говорили йому про те, що він у розшуку, а сам він не знав про те, що знаходиться у розшуку. В ході спілкування з поліцейськими, обвинуваченому різко різко заламали руки за спину і поклали на землю, а через хвилину почали питати, що це за пістолет біля нього. Він подивився і побачив на відстані 4,5-5 метрів від нього пістолет, який він раніше не бачив, і звідки той взявся йому не відомо про що він відразу повідомив поліцейським. З огляду на відстань на якій знаходився від нього пістолет, він не міг його викинути. Вважає, що пістолет або ж був підкинутий поліцейськими, або ж лежав там до його зупинки.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що вони працюють на посадах інспекторів управління патрульної поліціїм м. Дніпро і в лютому 2017 року, більш точну дату не памятають за спливом часу, вони заступили на чергування. Приблизно опівночі на вул. Запорізьке шосе вони помітили автомобіль ДЕУ Ланос, який рухався з вимкненим ближнім світлом фар, що є порушення ПДР, а тому вони просліували за автомобілем і зупинили його на вул. Космічній. Після зупинки вони підійшли до водія ОСОБА_8 , яким виявився ОСОБА_3 , представились та пояснили причину зупинки. Після перевірки документів з`ясувалось, що у ОСОБА_3 відсутній поліс обов`язкового страхування, а тому було прийнято рішення про складення постанови про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 просив йього не робити і, поспілкувавшись деякий час, свідок ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля складати постанову, в ході чого перевірив ОСОБА_3 по базі і зясував, що останній знаходиться в розшуку. В звязку з цим свідок викликав ще один екіпаж поліції на допомогу і коли той підїхав, то вони підійшли до автомобіля в якому сидів ОСОБА_3 і запропонували вийти розписатись в постанові. Коли останній вийшов вони повідомили йому, що він затримується в звязку з тим, що перебуває у розшуку, взяли ОСОБА_3 під руки і завели за автомобіль, де той зненацька смикнувся, намагаючись вирватись в бік узбіччя, однак вони зреагували і поклали його на землю. В цей час у ОСОБА_3 випав пістолет, який схожий на пістолет ПМ і коли ОСОБА_3 лежав вже на землі, пістолет знаходився від його ноги на відстані 25-40 см. При цьому свідок ОСОБА_6 пояснив, що він декілька разів проходив те місце де лежав пістолет до затримання ОСОБА_3 , так як ходив між автомобілями і пістолета там не було, а не помітити він його не міг, так як пістолет лежав на шляху його руху, а свідок ОСОБА_7 пояснив, що він під час початку спілкування з ОСОБА_9 стояв позаду його автомобіля, в безпосередній близькості від місця де було виявлено пістолет, і не міг його не помітити якщо б він був там до затримання ОСОБА_3 , а в момент затримання він чітко чув звук падіння чогось важкого. Вони відразу викликали СОГ, яка приїхала і описала пістолет. Свідки впевнені що пістолет випав саме у ОСОБА_3 , так як ніхто з чотирьох поліцейських не заявлялв про те, що це їх пістолет, у них на озброєнні такої зброї не має, а інших осіб там не було.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході допиту в судовому засіданні пояснили про те, що вони працюють на посадах інспектора та командира батальйону управління патрульної поліції, відповідно і в ніч з 09.02.2017 на 10.02.2017 знаходились на чергуванні, коли отримали виклик про потребу в допомозі від колег. Вони поїхали на вул. Космічну в м. Дніпро, де своїм автомобілем заблокували спереду автомобіль Деу Ланос, з`ясували, що чоловік, який керував автомобілем знаходиться у розшуку, а тому повідомили йому про це та повідомили про його затримання, на що останній намагався вирватись і втекти, однак силами патрульних його було затримано та покладено на землю в ході чого з куртки чоловіка випав пістолет. Чоловік заперечував належність йому пістолета, а поліцейські викликали СОГ.

З відеозапису, зробленого нагрудними камерами поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції дійсно було зупинено автомобіль Деу Ланос під керуванням ОСОБА_3 і в ході спілкування з останнім поліцейські мали намір скласти постанову про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_3 просив їх не робити цього. Через деякий час під`їхав ще один патрульний автомобіль. В подальшому, що добре вбачається з файлу «», о 01:02:46 поліцейський повідомляє ОСОБА_3 про те, що останній затримується, після чого ОСОБА_3 , намагаючись забалакати поліцейських і легко вивертаючись, перешкоджає його поверхневому огляду. О 01:03:21 поліцейський повідомляє про те, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку, а вже о 01:04:32 ОСОБА_3 намагається вирватись і втекти і його затримання триває до 01:04:55. Відразу після затримання, о 01:05:26 поліцейський повідомляє, що виявлено зброю, яку чітко видно в безпосередній близькості від затриманого ззаду.

З протоколу огляду від 10.02.2017, складеного слідчим Соборного СВ в період з 02-10 по 02-25 годин вбачається, що в ході огляду ділянки місцевості на проїжджій частині на відстані 150 м. від автосалону «Мітсубісі», що розташований в будинку № 27д по вул. Космічній в м. Дніпро виявлено біля правого узбіччя автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 позад якого на відстані 1 метра від заднього лівого колеса виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням RG-88 № НОМЕР_3 з шістьома набоями. (а.с. 6-13)
Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час огляду місцевості де був виявлений пістолет. Останній лежав за автомобілем, був описаний поліцейськими і запакований в пакет, про що свідок та інший понятий розписались. Всі обставини викладені в протоколі огляду відповідають дійсності.

З висновку судової балістичної експертизи № 26/3.1/3.2-97 від 13.02.2017 (а.с. 23) вбачається, що вилучений 10.02.2017 біля будинку № 27д по вул. Космічній в м. Дніпро пістолет являється 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолету моделі «RG-88» серії НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає здійсненню пострілів кінетичними снарядами і відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 10.02.2017 обвинувачений ОСОБА_3 носив при собі вогнепальну зброю, а саме, пістолет моделі «RG-88» серія « НОМЕР_2 (виробництво Німеччини), калібру 9 мм Р.А. Кnall, який випав у нього при його затриманні і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Посилання ОСОБА_3 , на те, що це не його пістолет об`єктивно спростовується як показаннями допитаних в судовому засіданні поліцейських, які його затримували, так і відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які в своїй сукупності не суперечать один одному є логічними і послідовними. В той же час поведінка ОСОБА_3 під час його затримання свідчить про те, що він мав при собі пістолет і, розуміючи наслідки його виявлення у обвинуваченого, спочатку ухилявся від поверхневого огляду, а потім зробив спробу втекти, викинувши пістолет, щоб уникнути його виявлення у обвинуваченого. Показання ж свідків не викликають сумніву у їх правдивості, так як крім того, що ці показання є логічними і послідовними, в судовому засіданні не встановлено будь-якого ризику наявності у поліцейських мотиву на те, щоб підкинути пістолет ОСОБА_3 .
Посилання ОСОБА_3 на те, що під час затримання йому не повідомляли про те що він знаходиться у розшуку спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка містить на ДВД диску у файлі « », з якої вбачається, що о 01:03:21 поліцейський повідомляє про те, що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку.

Посилання сторони захисту на те, що стороною обвинувачення не інкриміновано ОСОБА_3 придбання пістолету, суд не приймає до уваги, так як судовий розгляд здійснюється виключно в межах висунутого обвинувачення, які визначаються прокурором самостійно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий за злочин вчинений з необережності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також суд враховує відсутність обставин які б обтяжували чи пом`якшували його покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не у максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи, що ОСОБА_13 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року по ч. 2 ст. 286, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року.

Враховуючи тяжкість злочину, його обставини, що описано вище, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.

Речові докази вилучені у обвинуваченого, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ вогнепальну зброю, необхідно знищити.

З ОСОБА_3 на користь держави на підстав ст. 124 КПК України підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року визначивши до відбуття п`ять років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль Daewoo Lanos р/н НОМЕР_1 , що зберігається в Соборному ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_3 .

Речові доказ шапку чорного кольору «Adidas», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 - автомобіля ВМW реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 - автомобілю Нуundai реєстраційний номер НОМЕР_9 , ремінь шкіряний чорного кольору «Соlins», ключ від автомобілю Daewoo з брелоком сигналізації «Шериф», ключ від автомобілю ВМW, квитанція про сплату штрафу ЕАА № 059474 на ім`я ОСОБА_3 , Sim-картка «Lifsell» № НОМЕР_10 , мобільний телефон Lenovo 8650 іmei 18817, іmеі НОМЕР_11 , що зберігаються в камері схову Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_3 .

Речові докази два DVD диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові доказ - пістолет моделі «RG-88» серії НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Knall, що зберігається в камері схову Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 527,76 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1