Справа № 216/1738/18
провадження 1-кс/216/4750/18
УХВАЛА
іменем України

11 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000863 від 12.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000863 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в рамках вказаного кримінального провадження повністю не досліджено обставини вчинення кримінального правопорушення, а рішення про закриття провадження не містить обґрунтування процесуального рішення слідчого, крім того на вирішення автотехнічної експертизи були поставлені питання лише на підставі слідчого експерименту без урахування показань свідків.

В судовому засіданні 11.10.2018 потерпілий та його представник підтримали вимоги скарги, а слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, але надав матеріали досудового розслідування.

Дослідивши долучені до скарги документи та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000863 від 13.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в тому числі було допитано в якості свідків водія автомобілю ГАЗ-31029 ОСОБА_6 , пасажиру автомобілю ГАЗ-31029 ОСОБА_7 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, які повідомили, що їх засліпило фарами транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку, тому вони вчасно не побачили перед собою велосипедиста, а помітили його за десять метрів від себе Також було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині засліплення водія світлом фар зустрічних автомобілів. Крім того слідчий призначав трасологічну експертизу, якою було встановлено кут, під яким відбулось зіткнення автомобілю ГАЗ-31029 та велосипеда з потерпілим ОСОБА_10 , а також проводив слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , який зазначив при цьому, що велосипед із потерпілим ОСОБА_11 начебто почав рухатись ліворуч до траєкторії руху автомобілю ГАЗ-31029,яким він керував, але в кінці зазначив, що велосипедист міг завалюватись або падати на лівий бік. В подальшому слідчим було призначено автотехнічну експертизу, в ході якої досліджувалось лише питання: чи мав водій автомобілю ГАЗ-31029 технічну можливість загальмувати за умови, що відстань між водієм автомобілю та велосипедистом складала 14,7 м., з огляду на що експерт встановлював відповідність дій водія ОСОБА_6 вимоагм Правил дорожнього руху з технічної точки зору, а інші обставини експертом не досліджувались, а у висновку зазначено, що матеріали кримінального провадження на ознайомлення експерту не надходили, тобто весь висновок експерта був побудований на тексті постанови про призначення експертизи. Також слідчий допитав в якості потерпілого сина загиблого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

При цьому з огляду на зміст постанови від 06.08.2018 висновок слідчого ґрунтується не на доказах отриманих в ході проведення слідчих дій, які слідчим в постанові наведені неправдиво, а на підставі власних припущень слідчого. Зокрема слідчий взагалі не наводив в обґрунтування свого процесуального рішення показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а щодо показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначив, що ним начебто не були відомі обставини ДТП, хоча останні надавали відомості щодо цієї події зі слів попередніх свідків.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

А згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли свого підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 , провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин ДТП щодо засліплення водія ОСОБА_6 та виявлення перед автомобілем велосипеда загиблого ОСОБА_10 , також звернутись з клопотанням до слідчого судді про призначення повторної автотехнічної експертизи з наданням експерту всіх матеріалів досудового розслідування, а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000863 від 12.12.2016 року, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1