У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "20" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Трофімчука, про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008678 від 18.09.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час у ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та вони домовились між собою про спільне викрадення майна, яке перебувало в салоні автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за вищевказаною адресою, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 перебуватиме поблизу вищевказаного автомобіля та спостерігатимме за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 має проникнути до салону автомобіля та викрасти з нього речі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 стояв поблизу автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_6 у разі, якщо інші особи помітять їх протиправні дії, а ОСОБА_6 в свою чергу підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та спробував їх відчинити, однак це йому не вдалося, та він підійшов до пасажирських дверей вказаного автомобіля та відчинив їх .

Після цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викрав з салону автомобіля марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , чорну сумку всередині якої знаходилися паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , банківська картка потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на автомобіль марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 190 Євро, що станом на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ становить 6250 гривень та 1188 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi», вартістю 5000 гривень, імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 3000 гривень, імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Lenovo», вартістю 800 гривень, НОМЕР_6 , імеі НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Huawei», вартістю 600 гривень, імеі НОМЕР_8 , та інші речі, які матеріальної цінності не представляють.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 16838 гривень 00 копійок.

18.09.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 23, працівниками поліції, з правих передніх дверей автомобіля «Газ», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено 5 слідів папілярних узорів.

Вилучені предмети за своєю суттю, у відповідності до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, таким чином, без проведення експертного дослідження вилучених речовин, унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення чи придатні 5 слідів папілярних узорів, які було вилучено при ОМП від 18.09.2018 з правих передніх дверей автомобіля «Газ», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований біля буд. №23 по вул Стальського в м. Києві, для ідентифікації за ними особи? Якщо так, то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактокарти яких надаються на дослідження?, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження слідів папілярних узорів, тобто у призначенні дактилоскопічної експертизи.
Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження вилучених речовин необхідні спеціальні знання.

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Доручити Київського НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0008678 від «18».09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи придатні для ідентифікації 5 слідів папілярних узорів, які було вилучено при ОМП від 18.09.2018 з правих передніх дверей автомобіля «Газ», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований біля буд. №23 по вул Стальського в м. Києві, для ідентифікації за ними особи?

- Якщо так, то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактокарти яких надаються на дослідження?

Для дослідження експертам направити: - 5 слідів папілярних узорів, які було вилучено при ОМП від 18.09.2018 з правих передніх дверей автомобіля «Газ», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований біля буд. №23 по вул Стальського в м. Києві, та запаковано в паперовий конверт білого кольору, скріплений печаткою «для пакетів» та підписами двох понятих; - Дактокарти підозрюваних ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: