"04" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Харківській області під №419 від 07.05.2018, згідно яких встановлено, що невстановлені особи організували надання послуг у сфері грального бізнесу шляхом організації азартних ігор в інтерактивному клубі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що є прямим порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-VI.
За наявною інформацією УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України встановлено, що у нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем яких на праві приватної власності у різних частках згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташовано гральний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в якому відбувається доступ до азартних ігор.
У ході досудового розслідування було задокументовано факт надання доступу до азартних ігор в гральному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який знаходиться в нежитловому приміщенні одноповерхового будинку АДРЕСА_1 .
20.07.2018 в ході обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювалось надання послуг у сфері грального бізнесу шляхом організації азартних ігор, виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, власник якого на момент обшуку не був встановлений.
Також 20.07.2018 в ході обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювалось надання послуг у сфері грального бізнесу шляхом організації азартних ігор, виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вилучені предмети, документи визнані по кримінальному провадженню речовими доказами та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, 22.07.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , за допомогою кореспонденції шляхом ПАТ «Укрпошта», надіслане клопотання про арешт вищевказаного майна до Київського районного суду м. Харкова.
08.08.2018 прокурором відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_4 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, згідно якого клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк на усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
10.08.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 після усунення недоліків, за допомогою кореспонденції шляхом ПАТ «Укрпошта», надіслане клопотання про арешт вищевказаного майна до Київського районного суду м. Харкова.
29.08.2018 прокурором відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_4 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, згідно якого клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк на усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
31.08.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 після усунення недоліків, за допомогою кореспонденції шляхом ПАТ «Укрпошта», надіслане клопотання про арешт вищевказаного майна до Київського районного суду м. Харкова.
18.09.2018 прокурором відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_4 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, згідно якого клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк на усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
20.09.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 після усунення недоліків, за допомогою кореспонденції шляхом ПАТ «Укрпошта», надіслане клопотання про арешт вищевказаного майна до Київського районного суду м. Харкова.
01.10.2018 прокурором відділу прокуратури Харківській області ОСОБА_4 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, згідно якого клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк на усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Під час досудового розслідування, допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_13 , 1983 р.н., зареєстрований: АДРЕСА_4 , який пояснив, що він зареєстрований як приватний підприємець та основним видом діяльності є надавання в оренду власного або орендованого майна. На теперішній час він є помічником власника приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та в його функціональні обов`язки входить технічній супровід функціонування приміщення. Під час допиту ОСОБА_13 надав копію договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.02.2018 між ФОП ОСОБА_12 (власник приміщення) та ФОП ОСОБА_14 (орендар приміщення) та пояснив, що ОСОБА_12 на теперішній час знаходиться за межами України у відпустці та йому не відомі обставини складання вищезазначеного договору оренди, а також в яких цілях буде використовуватись приміщення йому не відомо.
Також допитано в якості свідків громадянина ОСОБА_5 , 1980 р.н., зареєстрований: АДРЕСА_5 та громадянку ОСОБА_6 , 1978 р.н., зареєстрована: АДРЕСА_3 , які знаходились 20.07.2018 в приміщенні під час проведення обшук за адресою: АДРЕСА_1 та згідно ст. 63 Конституції України відмовились від дачі будь-яких свідчень.
Також у ході досудового розслідування, з метою встановлення власників вилученого майна, на підставі ст. 40 КПК України, було надане доручення співробітникам УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України. Під час виконання вказаного доручення встановлено, що власником приміщення грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 , 1972 р.н., зареєстрована: АДРЕСА_6 , яка на теперішній час знаходиться за межами України та прибути на допит до СУ ГУНП в Харківській області для дачі свідчень не може.
Вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, мають зразки підпису та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх необхідно використати під час, проведення судово-почеркознавчих експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Вилучені мобільні телефони містять в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період вчинення кримінальних правопорушень та вилучені системні блоки, комп`ютерна техніка містить в собі інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженню, щодо організації азартних ігор в інтерактивному клубі, у зв`язку із чим вони є доказами кримінального правопорушення та підлягають дослідженню шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
Вилучені під час обшуку предмети та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, необхідно накласти на них арешт, оскільки без їх збереження іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення зазначає, що арештовані документи повинні зберігатись в матеріалах кримінального провадження, а інші предмети - в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 03.10.2018 надійшла заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт вилученого майна в ході проведення обшуку без його участі, клопотання просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 53).
В судове засідання власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, згідно рапорту слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.10.2018, ним 03.04.2018 здійснювались дії направлені на вручення повісток про виклик до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Під час здійснення виїзду за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено, що вона на теперішній час знаходиться у м. Києві в зв`язку з чим повістку було передано її сестрі ОСОБА_15 , яка зобов`язалась повідомити ОСОБА_6 про судове засідання. Крім того, у ході виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками СРПП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено, що за вище вказаною адресою знаходиться нежилий будинок в недобудованому стані, в якому ніхто не мешкає (а.с. 56).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуків: нежитлових приміщень з літ. «У-3» за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень з літ. «У-2» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12, 13).
Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої надається доступ до азартних ігор, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (терміналів, грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності, документів ведення обліку гравців).
20.07.2018 на підставі вказаних ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.03 год. до 18.13 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 20.07.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 14-25).
02.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт, в тому числі, на вказане у даному клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000480 від 07.05.2018 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 39).
20.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт, в тому числі, на вказане у даному клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000480 від 07.05.2018 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 40-43).
05.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт, в тому числі, на вказане у даному клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2018 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000480 від 07.05.2018 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 44-45).
Згідно вхідного штампу на копії супровідного листа, вказана ухвала отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 18.09.2018 (а.с. 61).
21.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт, в тому числі, на вказане у даному клопотанні сторони обвинувачення майно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000480 від 07.05.2018 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 46).
Згідно вхідного штампу на копії супровідного листа, вказана ухвала отримана прокуратурою Харківської області та прокурором ОСОБА_4 01.10.2018 (а.с. 60).
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 22.07.2018, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно вхідного штампу на копії супровідного листа, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, отримана прокуратурою Харківської області та прокурором ОСОБА_4 01.10.2018 (а.с. 60), та в подальшому дане клопотання про арешт майна подано до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 03.10.2018 (а.с. 2).
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотаннях сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягають задоволенню,
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.07.2018 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач Apacer №D33466; флеш накопичувач Good Ram 8 Gb №1622; флеш накопичувач Verbatim чорного кольору 16Gb; флеш накопичувач Verico 16 блакитного кольору; флеш накопичувач Verico 16 блакитного кольору замотаний скетчем; флеш накопичувач Good Ram чорного кольору №D2F9749D44; флеш накопичувач DT101G2 чорного кольору; флеш накопичувач Good Ram чорного кольору; флеш накопичувач Good Ram 8Gb чорного кольору №D2F9749C6A; флеш накопичувач Good Ram 8 Gb чорного кольору №D2F9749C51; флеш накопичувач Good Ram 8 Gb чорного кольору №D2F9749C5C; флеш накопичувач Good Ram 8 Gb чорного кольору №D2F9749D62; флеш накопичувач Verbatim 16 Gb чорного кольору; системний блок Dell чорно-сірого кольору №CS38X2S; системний блок HP сірого кольору №CZC91211SX; системний блок HP чорного кольору №CZC742230M; системний блок Dell чорно-сірого кольору №435589; системний блок HP сірого кольору №61; системний блок Dell чорно-сірого кольору №436131; системний блок HP сірого кольору №20; системний блок HP сірого кольору №CZC7271L5D; системний блок Dell чорно-сірого кольору №436605; системний блок Fujitsu сірого кольору №YP1E297146; системний блок Dell чорно-сірого кольору №29939; системний блок HP сірого кольору №CZC8271G1Q; системний блок Dell сірого кольору №435428; системний блок Qube чорного кольору №60696; системний блок Dell чорного кольору №1TJ8X2J; термінал Xprinter №XPC230-RSUDZ; монітор Dell №7600; монітор Dell №5664; монітор Dell №6001; монітор Dell №4105; монітор Dell №2735; монітор Dell №3135; монітор Dell №166; монітор Dell №665; монітор Dell №6760; монітор Dell №06776; монітор Dell №5755; монітор Dell б/н; монітор Dell №57702044; монітор Dell №CN0GDHC574445-176-8411; клавіатуру GWAT №150901314 GreenWave; клавіатуру KB-111-U Maxtrro; клавіатуру GWAT №150907239 Green Wave; клавіатуру RL №1504MT21524 Green Wave; клавіатуру pKB-111-U Maxtro 3 шт.; клавіатуру б/н Frime; клавіатуру pKB-111-4 Maxtro; клавіатуру RL №1504МТ21535 Real.El; клавіатуру RL №1504МТ21522 Real.El; клавіатуру RL №1504МТ21527 Real.El; клавіатуру GWAT №150904279 Green Wave; клавіатуру Frime б/н; монітор Philips №190S7FS/00; комп`ютерну мишу 14 шт.; грошові кошти у сумі 985 (дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн.; чорнові записи на 143 (ста сорока трьох) арк.; маршрутизатор чорного кольору TP Link №166; маршрутизатор Microtic №64300629F1F1/648; маршрутизатор Microtic №642Е050А561Е/536; Wi-Fi роутер TP Link №215А39600206; мобільний телефон чорного кольору Samsung E1100T IMEI - НОМЕР_1 ; мобільний телефон червоно-чорного кольору Nomi IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1