УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що вона, як потерпіла, 13.04.18 р. звернулась до слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001163 ввд 03.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 358 КК України, із клопотанням про здійснення певних слідчих дій проведення одночасного допиту потерпілої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 16.04.2018 року було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з*явилась, подала суду заяву, у якій просила розгляд скарги провести без її участі зважаючи на незадовільний стан її здоров*я, доводи скарги підтримала та просила про її задоволення.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, заявивши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий Шевченківського УП, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, відсутність якого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши заявника, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право підозрюваного на оскарження відмови слідчого у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні захисту можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, потерпілому (його представнику) надано право збирання доказів шляхом витребування та отримання певних речей, копій документів, відомостей, висновків експертів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 224 КПК України слідчому надано право на здійснення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, який також морже бути проведено і за клопотанням потерпілої сторони.
В той же час, подане ОСОБА_3 клопотання слідчому 13.04.18 р. щодо забезпечення одночасного допиту її та вказаних у клопотанні свідків, містить лише посилання на існування розбіжностей у показаннях, без конкретизації таких обставин та розкриття їх змісту, що не свідчить про його обгрунтованість.

Окрім іншого, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а скаржником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого слідчим рішення, у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, а заявником не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 93, 224, 240, 303, 304, 306-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1