Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5861/18
Провадження № 1-кс/644/1324/18
Справа № 644/ 5861 /18
н/п 1-кс/644/ 1324 /18
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова , ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000055 від 05.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 03 серпня ОСОБА_5 у порядку ст.. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КПК України.

Виходячи зі змісту письмового клопотання, можна дослідити, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ваго Рев», у період з 09.11.2015 по 31.05.2016, маючи на меті ухилитися від сплати податку на додану вартість, реалізуючи свій злочинний намір щодо ухилення від сплати податків, маючи безпосередній доступ до первинних, облікових, звітних документів і банківських рахунків ТОВ «Ваго Рев» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про те, що ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), TOB «ТВ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент- Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» () створені з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із вчиненням фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення протиправних діянь, тобто з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та причетних до виведення незаконно здобутих коштів, створені без мети здійснення своєї фінансово-господарської діяльності та входили до складу конвертаційного центру, який здійснював свою протиправну діяльність на території м. Харкова та Харківської області з мінімізації податків та ухилення від їх сплати, всупереч нормам діючого податкового законодавства відобразив у податковому обліку TOB «Ваго Рев» дані, отримані з первинних фінансово-господарських документів виданих від імені перерахованих підприємств з імітованими сумами взаємовідносин, які не відповідають дійсності.
Таким чином, на думку прокурора, що викладена у письмовому клопотанні, директор ТОВ «Ваго Рев» ОСОБА_8 в порушення норм п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) у період з 01.01.2016 по 30.09.2017 навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 18 059 042,8 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.
Крім того, у клопотанні, в порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, що не може залишитися поза увагою слідчого судді під час розгляду клопотання, прокурором наведено, що ( мовою оригіналу) «Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актами перевірок ТОВ «Ваго Рев» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ГУ ДФС у Харківській області № 444/20-40-14-02-07 від 10.08.2016, № 334/20-40- 14-08-11/36623607 від 21.06.2016 та 25941/20-40-14-03-07/36623607 від 29.12.2017, протоколом допиту підозрюваного директора ТОВ «Ірпінь Інвестмент» () ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000053; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/19485/16-к від 08.02.2017; протоколом допиту свідка в особі директора ТОВ «ТБ «Донон» () ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000461; протоколом допиту свідка в особі директора ТОВ «Лігл-Комгіані» ()
ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №000053; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/8461/1 7-к від 29.06.2017; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/8467/17-к від 25.06.2017; протоколом допиту свідка в особі директора ТОВ «Ультрасол» () ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000019; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/14391/16-к від 16.09.2016; вироком Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/2688/1 7-к; протоколом допиту свідка в особі директора ТОВ «Спек-Трейд» () ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000044; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9210/16-к від 15.06.2016, податковими накладними; податковими деклараціями з податками на додану вартість, у яких зафіксовано взаємовідносини з вказаними вище фіктивними підприємствами, які входили у склад вищезазначеного «транзитно-конвертаційного центру».»
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_5 03.08.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, бо, знов таки на думку прокурора, « на даний час вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у тому числі показами свідків, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України).Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, його неправомірними діями спричинено матеріальну шкоду у розмірі 18 059 042,8 грн., шляхом фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду як на території України так і виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, враховуючи те, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зважаючи на те, що відповідно до даних отриманих в ході досудового розслідування злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , був заздалегідь спланований, це свідчить про завзятість його злочинних намірів і схильність підозрюваного до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)»Крім того клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 212 ККУкраїни, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування, застава у розмірі 20 000 000,0 грн. достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, у т.ч. шляхом погроз, зробити спробу заплутати слідство, унеможливити встановлення усіх обставин події, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000,0 грн. та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого та прокурора, а також до суду за першою вимогою;
2)утриматися від спілкування із директорами, засновниками та уповноваженими особами фіктивних підприємств, які входили у склад вищезазначеного «транзитно-конвертаційного центру», а саме: ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» ();
3)не відлучатися з місця мешкання за адресою : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурори відмовилися від прохання покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язкуне відлучатися з місця мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , в іншій частині зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснивши що вважають обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України , про яку йому повідомлено 03.08.2018 року, а саме у навмисному ухиленні ним від сплати податку на додану вартість на суму 18 059 042,8 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах, у період з 01.01.2016 по 30.09.2017 року. Така підозра, пояснили прокурори, грунтується на здобутих стороною обвинувачення доказах, а саме: актах перевірок ТОВ «Ваго Рев» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ГУ ДФС у Харківській області № 444/20-40-14-02-07 від 10.08.2016, № 334/20-40- 14-08-11/36623607 від 21.06.2016 та 25941/20-40-14-03-07/36623607 від 29.12.2017року,протоколі допиту підозрюваного директора ТОВ «ІрпіньІнвестмент» () ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000053; вироку Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/19485/16-к від 08.02.2017; протоколі допиту свідка в особі директора ТОВ «ТБ «Донон» () ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000461; протоколі допиту свідка в особі директора ТОВ «Лігл-Комгіані» (код ) ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №000053; вироку Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/8461/1 7-к від 29.06.2017; вироку Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/8467/17-к від 25.06.2017; протоколі допиту свідка в особі директора ТОВ «Ультрасол» () ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000019; вироку Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/14391/16-к від 16.09.2016; вироку Ленінського районного суду м. Харкова у справі №642/2688/1 7-к; протоколі допиту свідка в особі директора ТОВ «Спек-Трейд» () ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000044; вироку Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9210/16-к від 15.06.2016, податкових накладних; податкових деклараціях з податками на додану вартість, у яких зафіксовано взаємовідносини з вказаними вище фіктивними підприємствами, які входили у склад вищезазначеного «транзитно-конвертаційного центру». При цьому прокурор розграничив, що на підтвердження завданої шкоди підозрюваним він посилається на вказані акти перевірок ТОВ «Ваго Рев» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ГУ ДФС у Харківській області № 444/20-40-14-02-07 від 10.08.2016, № 334/20-40- 14-08-11/36623607 від 21.06.2016 та 25941/20-40-14-03-07/36623607 від 29.12.2017року, а всі інші докази доводять наявність умислу підозрюваного на вчинення такого кримінального правопорушення, тому ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні саме такого кримінального правопорушення.
Щодо наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, прокурорами вказано на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: при незастосуванні саме такого запобіжного заходу, якого просять прокурори, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурорами зазначено, що вони вказують на існування таких ризиків, виходячи з того, що санкція такого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_14 передбачає штраф від 15 тисяч до 25 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому може переховуватися від слідства; без такого запропонованого запобіжного заходу буде мати можливість впливати на свідків для дачі ними відповідних показань, чим перешкодить провадженню; ще не встановлені всі обставини слідством та триває досудове розслідування, а підозрюваний саме без такого запобіжного заходу може знищити докази; оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_14 , був завчасно спланований та він працює заступником директора «Сафарі-тир» з його слів, то може вчинювати й надалі аналогічні злочини або нові.

Прокурори зазначили, що таку суму застави, що вказана у клопотанні, вони визначали, виходячи з ч.5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з винятковими обставинами та виходячи з розміру шкоди 18 059 042,8 грн., при цьому не надавши обґрунтування на існування таких виняткових обставин на запитання захисника, крім того пояснили, що ще й через ризик уникнення Долженком досудового розслідування, то визначилися із сумою 20 000 000,0 грн. На підсумок, прокурорами надано обґрунтування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_14 , як вважають за адекватне застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави на суму 20 000 000,0 грн. й такий запобіжний захід, на їх переконання, забезпечить прибуття підозрюваного до слідства, виключить його тиск на свідків.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що згідно закону, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан не перевірено прокурором при визначенні запропонованого розміру застави, ті 18 млн грн.., на які посилається прокурор не сплачено саме підприємством, а не фізичною особою ОСОБА_14 , бо він є лише найманим працівником та отримав відповідну зарплатню, клопотання не відповідає вимогам норм КПК України ( ст.. ст.. 184,193,194) ні за формою ні за змістом ( законом передбачене клопотання про застосування запобіжних заходів, а не « обрання»; зміст не містить даних, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а також, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, доведення існування яких покладено КПК України на прокурора, вказані прокурором докази на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_14 здобуті в рамках інших кримінальних проваджень та не мають жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні; всі акти перевірок й відповідні рішення-повідомлення, що покладено прокурором в основу вказаної підозри щодо ОСОБА_14 , в якій сума шкоди складає 18 млн. грн., вже скасовані, рішення судів набрали чинності й відповідно не можуть бути доказами в цьому кримінальному провадженні; вказаний прокурором час вчинення такого умисного кримінального правопорушення ОСОБА_14 свідчить лише про зворотнє, бо в цей час ОСОБА_14 вже було звільнено з посади директора та він вже не виконував організаційно- розпорядчі функції та адміністративно-господарські, крім того захисником наголошено, що взагалі, навіть, якщо дослідити надані прокурором Акти перевірок, то й з них не вбачається такої суми шкоди, в спричинені котрої підозрюється ОСОБА_14 , навіть за Актами , рішення-повідомлення за якими вже скасовані, простежується сума в кілька разів менша, що й не спростовано прокурорами під час розгляду клопотання у зв`язку з не наведенням переконливих аргументів щодо такого питання).
Захисником надано слідчому судді розгорнуті обґрунтування на заперечення проти задоволення зазначеного клопотання прокурора з копіями документальних підтверджень зазначеного, а саме : 03.08.2018 р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 05.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 .В повідомленні про підозру у вчинені злочину зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, тобто умисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів кошті в особливо великих розмірах.Також зазначено, що в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, ОСОБА_5 неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ТОВ «ВАГО-РЕВ» суми податку на додану вартість по операціях з зазначеним у підозрі контрагентами постачальниками на 18 059 042 грн. 80 коп.Вищевказані порушення відображено в актах перевірок ТОВ «ВАГО-РЕВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ГУ ДФС у Харківській області № 444/20-40-14-02-007 від 10.08.2016 р.,№ 334/20-40-14-08-11/36623607 від 21.06.2016 р. та 25941/20-40-14-03-07/36623607 від 29.12.2017 р.
Так, зауважує захисник, з 09.11.2015 р. та по 31.05.2016 р. посаду директора ТОВ «ВАГО-РЕВ» займав ОСОБА_5 .За час перебування на посаді директора товариства ОСОБА_5 , від імені ТОВ «ВАГО-РЕВ» укладав договори про взаємовідносини, на поставку товарів і комплектуючих, необхідних для здійснення господарської діяльності ТОВ «ВАГО-РЕВ».Між ТОВ «ВАГО-РЕВ» та зазначеними у підозрі контрагентами дійсно були господарські взаємовідносини. Всі правочини були дійсними, умови договорів були виконані у повному обсязі, а здійсненні операції мали реальний характер. Претензій та зауважень у сторін щодо виконання умов договорів не було. Всі податки були сплачені у повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства України, що підтверджується довідкою Головного управління ДФС України у Харківській області ДФС України від 19.07.2018 р. № 30104/1020-40-17-09, в якій зазначено, що станом на 18.07.2018р. у ТОВ «ВАГО-РЕВ» відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів перед Державним бюджетом України. Тобто, наголошує захисник, Головне управління ДФС України у Харківській області ДФС України підтвердило відсутність боргу ТОВ «ВАГО-РЕВ» перед бюджетом, а оскільки відсутній борг то відсутня шкода та збитки державі.

Отже, на думку захисника, зазначені факти виключають можливість притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та взагалі виключає склад злочину, відповідальність за який передбачено ч. З ст. 212 КК України. Підставами для відкриття кримінального провадження № 0000055 від 05.03.2018 р., звертає увагу захисник, стали акти перевірок ГУ ДФС у Харківський області, які були складені за результатами проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ «ВАГО-РЕВ». Так, у 2016 році органами ГУ ДФС у Харківський області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВАГО-РЕВ» за період 01.01.2016 р. по 31.01.2016 р., за результатами якої було складено акт від 21.06.2016 року№ 334/20-40-14-08-11/26623607. На підставі акту перевірки 21.06.2016 р. № 334/20-40-14-08-11/26623607 було винесено податкове повідомлення - рішення від 12.07.2016 р. № , яке було оскаржено в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року по справі № 820/3844/16 було скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.07.2016 р. № . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 820/3844/16 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 р. по справі №820/3844/16 без змін.

Також у 2016 році органами ГУ ДФС у Харківський області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВАГО-РЕВ» за період 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від10.08.2016 року № 444/20-40-14-02-07/36623607.На підставі акту перевірки 10.08.2016 р. № 444/20-40-14-02-07/36623607 було винесено податкові повідомлення-рішення від 26.08.2016 р. № та від 03.11.2016 р. № , які було оскаржено в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року по справі № 820/5327/16 було скасовано податкові повідомлення - рішення від 26.08.2016 р. № та від 03.11.2016 р. № . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області було повернуто відповідачу. Крім того, в рамках справи № 820/5327/16 Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_15 було проведено судову економічну експертизу, за результатами якої було складено висновок судової економічної експертизи № 4522 від 26.07.2017 р. який не підтвердив встановлені актом перевірки від 10.08.2016 р. № 444/20-40-14-02-07/36623607 висновки про заниження податків ТОВ «Ваго-Рев».
Також у 2017 році, органами ГУ ДФС у Харківський області було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВАГО-РЕВ» за період 01.01.2016 р. по 30.09.2017 р., за результатами якої складено акт від 29.12.2017р. № 25941/20-40-14-03-07/36623607. На підставі акту перевірки 29.12.2017р. №25941/20-40-14-03-07/36623607 було винесено податкові повідомлення - рішення від 15.02.2018 р. № 3 та від 15.02.2018 р. № 3, які були оскаржені в судовому порядку. 25.06.2018 р. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2713/18 було скасовано повідомлення - рішення від 15.02.2018 р. № 3 та від 15.02.2018 р. № 3.

Вищевказані твердження захисника з посиланням на копії відповідних документів не спростовані прокурорами під час розгляду клопотання, але наголошено, що хоча повідомлення рішення і скасовані та рішення судів набрали законної сили, але згадані Акти перевірок залишаються чинними.
Отже, звертає увагу захисник, акти перевірок ГУ ДФС у Харківський області № 444/20-40-14-02-07 від 10.08.2016 р.,№ 334/20-40-14-08-11/36623607 від 21.06.2016 р. та № 25941/20-40-14-03-07/36623607 від 29.12.2017 р., які стали підставами для відкриття кримінального провадження № 0000055 від 05.03.2018 р. та на які посилається прокурор в вищезазначеній підозрі не мають жодного доказового значення у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 від 05.03.2018 р. та не можуть бути використані в якості доказів, оскільки вищезазначені податкові повідомлення - рішення вищезазначеними судовими рішеннями скасовані та визнанні судом незаконними.
Щодо необґрунтованості вказаної підозри, захисником наголошено, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та у повідомленні про підозру вказується, що директор ТОВ «ВАГОР-РЕВ» ОСОБА_5 в порушення норм п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у період з 01.01.2016 р. по 30.09.2017 р. навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 18 059 042,80 грн. Але, звертає увагу захисник, ОСОБА_5 був звільнений з посади директора ТОВ «ВАГО - РЕВ» 31.05.2016 р. на підставі наказу від 31.05.2016 р. №171-К. Отже, він не мав об`єктивної можливості ухилитися від сплати податку на додану вартість в період з 01.06.2016 по 30.09.2017 р., оскільки не виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарській функції та не був службовою особою ТОВ «ВАГО-РЕВ». Крім того, у повідомленні про підозру вказується, що ОСОБА_5 реалізуючи намір, направлений на умисне ухилення від сплати податків, за допомогою електронного підпису та ключів завірив та направив податкову декларацію з ПДВ № від 17.06.2016 р. до органів ДФС, тим самим ухилився від сплати податків на суму 1 491 104 грн. (податкові накладні від ТОВ «Ірпінь Інвестмент»), на суму 1 596 894 грн. (податкові накладні від ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія»), на суму 292 340 грн. (податкові накладні від ТОВ «Ірпінь Проперті»), на суму 1 402 982 грн. (податкові накладні від ТОВ «Новітній капітал»), всього за травень 2016 р. на суму 4 783 320,00 грн.
Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, стверджує захисник, оскільки податкова декларація з ПДВ за травень 2016 р. (№ від 17.06.2016 р.) не подавалась і не могла подаватись ОСОБА_5 , оскільки він вже не обіймав посаду керівника ТОВ «ВАГО-РЕВ». Більш того, із доданих до клопотання прокурором документів, зокрема, податкових декларацій вбачається, що їх складання та подачу здійснювали інші особи, а не ОСОБА_5 .
Також, захисником звернуто увагу слідчого судді на те, що відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч.З ст.212 КК України підтверджується, зокрема, показаннями свідків та підозрюваних, допитаних в інших кримінальних проваджень, а саме: протоколом допиту підозрюваного директора ТОВ «Ірпінь Інвестмент» ОСОБА_9 кримінальному провадженні №0000053; протоколом допиту свідка директора ТОВ «ТБ «Донон» ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000461; протоколом допиту свідка директора ТОВ «Лігл-Компані» ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №000053; протоколом допиту свідка директора ТОВ «Ультрасол» ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000019; протоколом допиту свідка директора ТОВ «Спек-Трейд» ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000044.Зазначені особи, як свідчать матеріали, якими обгрунтовується клопотання прокурора, були допитані в рамках інших кримінальних проваджень та пояснювали, що не здійснювали фінансово-господарської діяльності, перебуваючи на посадах директорів відповідних підприємств. У той же час, прокурор надав до клопотання податкові накладні з Єдиного реєстру податкових накладних, в яких зафіксовано електронні цифрові підписи цих осіб, що свідчить про складання та направлення цих накладних саме цими особами. Крім того, в протоколах допитів та вироках судів щодо цих осіб, доданих до клопотання, відсутня будь-яка інформація про обізнаність ОСОБА_5 щодо незаконної діяльності підприємств,директорами яких були вказані свідки та підозрювані, що спростовує відповідне твердження у повідомленні про підозру та клопотанні прокурора.
Посилаючись на ч. 2 ст. 84 КПК України, згідно якої процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, захисник звертає увагу, що прокурором в обгрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання було додано (та міститься відповідне посилання і у змісті повідомлення про підозру) копії протоколів допитів директорів контрагентів ТОВ «Ваго-Рев», які були допитані в рамках інших кримінальних проваджень за іншими обставинами, а також копії вироків щодо цих осіб, та зауважує, що зазначені документи, відповідно до вимог ст.ст. 84, 95, 98, 99,101 КПК України, не можуть бути джерелами доказів у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.03.2018 р. Таким чином, підсумовує захисник, повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить відомості, які протирічать матеріалам, наданим прокурором в його обгрунтування, а надані до клопотання матеріали є недійсними та визнані судовими рішеннями незаконними (копії актів про результати перевірок ТОВ «Ваго-Рев»), а також такими, що не є доказами за змістом та процесуальною формою (копії протоколів допитів та вироків суду) та вважає що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КПК України.

Крім того захисник вважає, що прокурором не виконано процесуального обов`язку та в клопотанні не доведено існування жодного реального ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.Так, наголошує захисник, розслідування інкримінованого ОСОБА_5 злочину здійснюється з 30.06.2017 року, тобто вже більше року, і за весь цей час ОСОБА_5 жодного разу не ухилився від явки за викликом до прокурора, про що, зокрема, свідчать відмітки на повістках про виклик. Після повідомлення йому про підозру, він також належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та з`являвся до прокурора за викликом. Тобто ОСОБА_5 не вчинив жодних дій які б свідчили про його намагання ухилитися від слідства, продовжив жити за місцем свого постійного проживання, ходити на роботу, про що свідчить, зокрема, факт вручення йому повідомлення про підозру за місцем його роботи, добровільно з`являвся раніше й на цей час до суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Також у ОСОБА_5 відсутня реальна можливість у будь-який спосіб знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, органом досудового розслідування вже були вилучені під час проведення відповідних слідчих дій, були досліджені, оглянуті та долучені до матеріалів провадження. Крім того, він вже більше двох років не працює в ТОВ «Ваго-рев» та відповідно не має доступу до його документації, і не зможе продовжити злочинну діяльність, як безпідставно стверджує прокурор у клопотанні.Так само ОСОБА_5 вже не матиме змоги будь-яким чином вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, всі ці особи вже неодноразово допитані органом досудового розслідування під час досудового слідства та судового розгляду кримінальних проваджень у відношенні цихосіб, як свідчать матеріали, надані прокурором до клопотання. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 раніше будь-яким чином впливав або намагався вплинути на свідків.
Більш того, звертає увагу захисник, прокурор обгрунтовує існування ризиків лише перебуванням ОСОБА_5 на свободі, у той час як у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, підсумовує захисник, у клопотанні належним чином не обгрунтовано та у доданих до нього матеріалах не має жодних даних про те, що ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків, знищити документи або речі, іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити будь-яку злочинну діяльність.Так, стверджує захисник, ОСОБА_5 вже тривалий час постійно проживає у місті Харкові зі своєю дружиною та двома доньками, одна з яких має тяжке захворювання. Також на його утриманні знаходяться його тяжко хворі батьки, які є пенсіонерами. ОСОБА_5 має вищу освіту, раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_5 , має тяжке захворювання, що потребує періодичного проходження стаціонарного лікування.Зазначене, на думку захисника, вказує на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 та унеможливлює наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Захисник вказує, що дохід ОСОБА_5 складається лише із незначного розміру щомісячної заробітньої платні. У його власності є лише автомобіль марки Шевроле Авєо 2003 року випуску. Іншого рухомого та нерухомого майна не має. У власності його дружини не має жодного рухомого майна, а нерухоме складається з частки власності на одну квартиру площею 44, 4 кв.м. Також на його утриманні знаходиться хвора дочка - студентка, яка навчається за контрактом у ВНЗ, та тяжкохворі батьки - пенсіонери.
Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді застави у цьому кримінальному провадженні.
Додатково, після вислуховування аргументів захисника та підозрюваного, прокурорами повідомлено слідчого суддю в судовому засіданні, що метою застосування такого запобіжного заходу, серед іншого , є те, що запропонований запобіжний захід можливо вплине на підозрюваного ОСОБА_14 та він нарешті надасть покази в рамках досудового розслідування, бо до цього часу він їх не надає.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами аргументи та документальні підтвердження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
З огляду на те, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі Нечипорук і Йонкало проти України, відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Необхідно зазначити про відповідні правові позиції ЄСПЛ щодо мотивування судових рішень. Зокрема у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ІндустріальногоВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000055 від 05.03.2018 року ( дата внесення до ЄРДР : 03.08.2018 року), правова кваліфікація : ч.3 ст. 212 КК України, особа, яку повідомлено про підозру : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( том.1 а.с. 5,6).

За результатами перевірки аргументів сторін, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, бо під час розгляду клопотання слідчого суддю переконано прокурорами, що існує інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення, але розумний сумнів викликає лише сума завданої таким правопорушенням шкоди. Таке переконання слідчого судді ґрунтується на аналізі наданих сторонами документів, а саме : щодо інформації про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - Розпорядження ДРХМР від 17.08.2009 року про реєстрацію ТОВ « Ваго Рев» ( ), юридична адреса : м.Харків, вул. Благовещенська, буд 7, взято на облік ЦОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області та перебуває на обліку; Протокол зборів засновників ТОВ « Ваго Рев» від 06.11.2015 та Наказ про призначення від 09.11.2015 року № 15, за якими ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ « Ваго Рев» та 31.05.2016 року на підставі Наказу від 31.05.2о16 року № 171-К звільнений; Акти перевірок ТОВ « Ваго Рев» ГУ ДФС у Харківській області № 444/20-40-14-02-07 від 10.08.2016, № 334/20-40- 14-08-11/36623607 від 21.06.2016 та 25941/20-40-14-03-07/36623607 від 29.12.2017;
Щодо сумніву у обгрунтованості сумі шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_5 - не існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_5 міг спричинити й саме таку шкоду, а обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на прокурора, який звертається із відповідним клопотанням, що не було виконано, а навпаки захисник підозрюваного довів слідчому судді з посиланням на інформацію в документах, доданих до клопотання , що відповідні акти (податкова декларація з ПДВ за травень 2016 р. (№ від 17.06.2016 р.) надавав до ФС ОСОБА_17 , а ніяк ні ОСОБА_5 та поставив риторичне питання « Так хто за наданими прокурором документами до клопотання ухилявся від сплати податку на додану вартість на суму 18 млн. грн. у період з 01.01.2016 р. по 30.09.2017 р.. ОСОБА_17 чи ОСОБА_5 .? Крім того на цей час він вже був звільнений( Наказ від 31.05.2о16 року № 171-К).» Прокурором на таке питання відповіді не надано, лише зазначено, що хоча такі звітування й були надані ОСОБА_17 згідно документів й після звільнення ОСОБА_5 , але стосується це періода роботи останнього; привело до такого сумніву слідчого суддю й надання захистом довідки Головного управління ДФС України у Харківській області ДФС України від 19.07.2018 р. № 30104/1020-40-17-09, в якій зазначено, що станом на 18.07.2018р. у ТОВ «ВАГО-РЕВ» відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів перед Державним бюджетом України.
Таким чином, існує інформація, яка переконує в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 212 КК України, при цьому слідчий суддя жодним чином не має права під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу надавати оцінку будь-яким доказам, здобутим досудовим розслідуванням, до чого й не буде вдаватися, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення є парафією слідства, тому слідчий суддя переходить до перевірки чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчий суддя переконаний, що прокурором надані докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : підозрюваний ОСОБА_5 володіє певними знаннями та навиками роботи на посадах, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень та обізнаний у веденні економічної діяльності та податковій підзвітності, про їх форми та алгоритми роботи, в тому числі і про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини, а надані прокурором матеріали інформують про наявність певних взаємовідносин між підозрюваним ОСОБА_5 та свідками, на яких посилається прокурор, з якими підозрюваний мав певні економічно-правові стосунки, що вказує на можливість впливу підозрюваного на свідків. Що ж до інших ризиків, зазначених прокурором, то до них слідчий суддя ставиться критично, бо прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, а захистом навпаки наведено фактичні обставини, що свідчать про відсутність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; знищення ним, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, бо його вже звільнено з посади директора, до слідчого прибуває системно та не зловживає процесуальними правами ( жодних даних, що свідчать про такі спроби чи намагання підозрюваного не існує й не доведено прокурором), а твердження прокурора, що при застосуванні саме такого запобіжного заходу, який він пропонує, підозрюваний почне, як на його думку, надавати слідству покази, взагалі не ґрунтується на вимогах процесуального закону, Конституції України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, бо надавати покази підозрюваним чи ні це його право, гарантоване вказаними нормативними актами та обґрунтовувати цією метою клопотання є протиправним.
Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави , слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу з покладенням запропонованих обов`язків на підозрюваного та приходить до висновку про наявність таких підстав в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючому ризику на даній стадії досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів захисника підозрюваного щодо безпідставності визначення прокурором та запропонованого розміру застави, то вони на думку слідчого судді є слушними та заслуговують на увагу з наступних підстав.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та та зважає на наступне.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.
Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію
Отже, слідчим суддею досліджено документи, надані захисником на підтвердження даних, що характеризують особу ОСОБА_5 та вищезазначені у цій ухвалі, вони у сукупності свідчать про адекватність запропонованого прокурором запобіжного заходу ( за виключенням посилань щодо існування обставин, що дають підстави вийти за межі розміру застави, визначеного процесуальним законом) із покладенням запропонованих обов`язків на підозрюваного . Такі фактичні дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , а саме «дохід ОСОБА_5 складається лише із незначного розміру щомісячної заробітньої платні. У його власності є лише автомобіль марки Шевроле Авєо 2003 року випуску. Іншого рухомого та нерухомого майна не має. У власності його дружини не має жодного рухомого майна, а нерухоме складається з частки власності на одну квартиру площею 44, 4 кв.м. Також на його утриманні знаходиться хвора дочка - студентка, яка навчається за контрактом у ВНЗ, та тяжкохворі батьки пенсіонери, ОСОБА_5 вже тривалий час постійно проживає у місті Харкові зі своєю дружиною та двома доньками, одна з яких має тяжке захворювання, на його утриманні знаходяться його тяжко хворі батьки, які є пенсіонерами, ОСОБА_5 має вищу освіту, раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_5 , має тяжке захворювання, що потребує періодичного проходження стаціонарного лікування » не спростовані прокурорами та не надано інших даних щодо особи підозрюваного.
Також, слід звернути увагу на положення, ч. 4 ст. 182 КПК України, якою встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, п. 2) ч. 5 вказаної статті встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначення ж застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , ч. 5 ст. 182 КПК України допускає лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Однак, наявності таких виняткових підстав для збільшення розміру застави прокурор у своєму клопотанні й під час розгляду у слідчого судді взагалі не навів. Так, прокурор не навів будь-яких доказів того, що визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, не здатний забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків. Так, виключний випадок у розумінні ч.5 ст. 182 КПК України відсутній.
Так, слідчий суддя, на виконання вимог ч. 4 ст. 182 КПК України відповідно до яких, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 20 млн. грн., визначає розмір застави - 147 280 гривень в межах, встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 80 Х 1841,00 грн./ прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.07.2018).
Виключних випадків, у розумінні ч.5 ст. 182 КПК України, не наведено та не існує на час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, оцінивши надані докази, та прийшовши до висновку про застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи досліджені дані щодо його особи, вважає, що на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у обов`язку прибувати до слідчого та прокурора, а також до суду за першою вимогою;утриматися від спілкування із директорами, засновниками та уповноваженими особами ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (код СДРПОУ 39727017), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» ();
Слідчим суддею не розглядалося питання щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ОСОБА_5 , для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, бо за змістом ч.7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою. Враховуючи, що ОСОБА_5 є підозрюваним за ч.3 ст. 212 КК України, санкцією якої передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то виключається можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України, у розмірі 147 280 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум ( Одержувач: ТУДСА України у Харківській області
код одержувача: 26281249 МФО банку: 820172 Банк : Державна казначейська служба України
рахунок : 6674 Призначення платежу: Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2018 року; Заставна сума за ОСОБА_5 ; Слідчий суддя ОСОБА_1 ).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та прокурора, а також до суду за першою вимогою;утриматися від спілкування із директорами, засновниками та уповноваженими особами ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» ();
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання указаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1