Справа № 394/674/15-к
Номер провадження 1-в/404/180/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути ОСОБА_6 вантажний автомобіль ГАЗ-3302-14П, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання у ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс», володільцем якого є ОСОБА_6 та належить йому на підставі довіреності від 20.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві особистої власності.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 року вирок суду першої інстанції від 23.03.2018 року змінено. ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбутого покарання, призначеного за даним вироком, зараховано строк попереднього ув`язнення, в результаті, підсудного ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання. В решті вказаний вирок залишено без зміни.

20.08.2018 року, ОСОБА_7 власник автомобіля, оформив довіреність на ім`я ОСОБА_6 , згідно до якої передав повноваження на вантажний автомобіль ГАЗ-3302-14П, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені вчасно, тому їх не явка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає наступне:

Встановлено, що виром Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що належить їм на праві особистої власності.

Вантажний автомобіль «ГАЗ 3302-14П», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурс».

21.06.2018 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 бере стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27 ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України змінено, засуджених звільнено з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання.

У решті вказаний вирок залишено без зміни.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, оскільки п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, однак у даному випадку будь-яких сумнівів і протиріч при виконанні вироку, який вступив в законну силу, не виника. У вироку чітко та вмотивовано вирішено питання про долю вказаного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 537-539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення транспортного засобу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1