Справа № 283/2041/16-к
Номер провадження 1-кп/289/111/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000582 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта 9 класів, непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину, судимого:

- 23.10.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;
- 04.01.2017 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, на підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 близько 02 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінальне провадження щодо якого розглянуто судом, з метою крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , де, розподіливши між собою ролі, домовились, що ОСОБА_4 залишиться на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб. ОСОБА_6 в цей час через вхідну хвіртку увійшов на територію вищевказаного домоволодіння. Оглянувши подвір'я домоволодіння, ОСОБА_6 виявив та таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мопед марки «Сузукі Лец 3» вартістю 8 000,00 гривень, який викотив на вулицю та передав ОСОБА_4 ..
Після цього ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_7 та таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до господарського приміщення викрав дитячу коляску марки «ADAMEX GUSTAV» з сумкою до неї вартістю 7 000,00 гривень в якій знаходились: жіночий гаманець вартістю 80,00 гривень з грішми в сумі 172,00 гривні, три радіостанції марки «Рута» по ціні 400,00 гривень за одну на суму 1200,00 гривень та роликові ковзани вартістю 250,00 гривень, вказані речі вони забрали з собою та заховали, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 16702,00 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.08.2016 близько 06 години обвинувачений ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , з метою повторного викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Там ОСОБА_6 і ОСОБА_4 розподілили між собою ролі та згідно домовленості ОСОБА_4 залишився на вулиці з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження ОСОБА_6 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення та, пошкодивши замок, проник в середину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50» вартістю 8 000,00 гривень, який викотив на вулицю та передав ОСОБА_4 ..
Після цього ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 одразу повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_8 , знову увійшов до гаражного приміщення і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав звідти: бензокосарку марки «Клевер» вартістю 1 000,00 гривень, шуруповерт марки «STARK CD 12/1» вартістю 350,00 гривень, електролобзик марки «CRAFT» вартістю 250,00 гривень, електродриль марки «EXPERT1Р-11А» вартістю 400,00 гривень, електроболгарку марки «FERM» вартістю 300,00 гривень та електрорубанок марки «CRAFT» вартістю 300,00 гривень, викрадені речі викрадачі забрали з собою та заховали, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10 600,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.05.2018 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та показав, що вночі 19.08.2016 ОСОБА_6 передав йому мопед, на якому ОСОБА_4 приїхав до Петрова, де його затримали працівники поліції.
В подальшому в судовому засіданні 04.07.2018 пояснив суду, що враховував настанови ОСОБА_6 та, з метою уникнення відповідальності, під час першого судового засідання він на свій захист заперечував вчинення злочинів, але, усвідомивши тягар своєї відповідальності, через докори сумління вирішив в судовому засіданні зізнатися. Надав покази, які не суперечать викладеним в обвинувальному акті обставинам скоєння злочинів, при цьому повідомив, що щиро кається та шкодує про вчинене, просить суд врахувати його стан здоров`я, наявність дитини та суворо не карати.

Враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор заявила клопотання про зміну обсягу досліджуваних доказів, не викликати для допиту потерпілих та свідків, дослідити письмові докази.

Сторона захисту підтримали клопотання прокурора.

Суд, керуючись ч. 2 ст .349 КПК України, клопотання прокурора задовольнив та змінив обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від ОСОБА_7 електронною поштою надійшов лист про розгляд справи без його участі (а.с.56).

Вина обвинуваченого у вчинені злочину за пред`явленим обвинуваченням крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою доказів, що зібрані з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України, а саме.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000582 19.08.2016 від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли заяви про викрадення у них речей та мопедів, про що внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України (т.1 а.с.33-35).

В протоколі огляду місця події від 19.08.2016 зафіксовано, що в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 виявлено пошкодження металевої скоби для навісного замку в господарському приміщенні, а на відстані 30 метрів від домоволодіння за залізничною колією, в кущах: бензокосарку марки «Клевер», шуруповерт марки «STARK», електролобзик марки «CRAFT», електродриль марки «EXPERT», електрорубанок марки «CRAFT», електроболгарку марки «FERM», дитячу коляску бурого кольору з сумкою та велосипед марки «Океан» (т.1, а.с.41-55).
З талону на мопед «HURRIGANE» вбачається, що даний транспортний засіб належить потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.62).
Згідно протоколу огляду предметів від 05.10.2016 слідчим Малинського відділення поліції детально оглянуті та описані речі, які викрадені у потерпілого ОСОБА_8 : мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50», бензокосарка марки «Клевер», шуруповерт марки «STARK CD 12/1», електролобзик марки «CRAFT», електродриль марки «EXPERT 1Р-11А», електроболгарка марки «FERM», електрорубанок марки «CRAFT». Ці речі постановою від 07.10.2016 визнані речовими доказами та згідно наявної розписки передані на зберігання потерпілому (т.1 а.с.64-68,75,76).
Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 05.10.2016, відповідно до якого станом на 19.08.2016 вартість викрадених речей у потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням відсотку зносу, становила: мопеду марки «KEEWAY HURRIGANE-50» - 8000 гривень, бензокосарки марки «Клевер» - 1000 гривень, шуруповерта марки «STARK CD 12/1» - 350 гривень, електролобзика марки «CRAFT» - 250 гривень, електродриля марки «EXPERT 1Р-11А» - 400 гривень, електроболгарки марки «FERM» - 300 гривень, електрорубанка марки «CRAFT» - 300 гривень (т.1, а.с. 71-73).
В протоколі огляду місця події від 19.08.2016 зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що там було виявлено пошкодження металевої скоби в приміщенні та вилучено з холодильника та дерев`яної шафи відбитки пальців рук (т.1, а.с. 80-87).

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 АДРЕСА_4 від 19.08.2016, під час огляду було виявлено та вилучено мопед марки «Сузукі Лец 3», талон посвідчення на вказаний мопед та сокиру. Поблизу мопеду знаходився ОСОБА_4 , який з кишені куртки дістав талон на скутер на ім`я ОСОБА_7 (т.1, а.с. 88-95).
Протоколом огляду місця події від 19.08.2016, відповідно до якого оглядалася ділянка місцевості, яка знаходиться поряд з домоволодінням ОСОБА_9 АДРЕСА_5 , при цьому було виявлено та вилучено мопед марки «KEEWAY HURRIGANE-50». При перевірці багажника мопеда виявлено: три радіостанції марки «Рута», роликові ковзани, портмоне сірого кольору в середині якого знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , жіночий гаманець жовтого кольору з грошовими коштами в розмірі 172 гривні та банківські картки на ім`я ОСОБА_10 .. Дані речі вилучені до Малинського відділення поліції (т.1 а.с. 96).
Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_7 за АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що там було виявлено пошкодження металевої скоби в приміщенні сараю та вилучено з холодильника та дерев`яної шафи відбитки пальців рук (т.1 а.с. 77-78).

Протоколом огляду від 19.08.2016 (т.1 а.с.56-57) відповідно до якого під час огляду обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пару рукавиць.

Висновком експерта з трасологічної експертизи № 1/3240 від 04.10.2016 (т.1 а.с. 139-147) з якого вбачається, що представлені для дослідження два сліди, що відкопійовані на стрічці, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , залишені матеріалом також типу як і матеріал з якого виготовлені дві п`ятипалі рукавиці для господарських потреб, які були вилучені у ОСОБА_6 19.08.2016.

Протоколом огляду предметів від 06.10.2016 (т.1 а.с.104-108,114) відповідно до якого слідчим Малинського відділення поліції детально оглянуті та описані речі, які викрадені у потерпілого ОСОБА_7 : мопед марки «Сузукі Лец 3», жіночий гаманець із шкірозамінювача, роликові ковзани, три радіостанцій марки «Рута», дитяча коляска марки «ADAMEX GUSTAV», які визнанні речовими доказами.
Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 05.10.2016 (т.1 а.с.111-112) відповідно до якого вартість речей викрадених у потерпілого ОСОБА_7 станом на 19.08.2016, з урахуванням відсотку зносу, становила: мопеда марки «Сузукі Лец 3» - 8000 гривень, дитячої коляски марки «ADAMEX GUSTAV» з сумкою - 7000 гривень, жіночого гаманця - 80 гривень, радіостанції марки «Рута» - 400 гривень, роликових ковзанів - 250 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 09.10.2016 (т.1 а.с.191-193) під час якого останній, знаходячись на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , показав, що в період з 01 до 02 години 19.08.2016 він разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку з даного домоволодіння. Під час вчинення крадіжки ОСОБА_4 знаходився на вулиці поблизу будинку та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння звідки спочатку викрав мопед марки «Сузукі Лец». Потім повернувся на подвір`я та викрав дитячу коляску. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 щоб той завів скутер та коляску до ОСОБА_9 ..
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Зазначені докази в своїй сукупності, на думку суду, повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна та незаконному заволодінні транспортним засобом.
Узгодженість показань обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само відсутність в них протиріч з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, виключають у суду будь-які сумніви в істинності обставин, які ними підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , являється щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів (які не охоплені ознакою повторності).

Ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вивченням особи обвинуваченого з`ясовано, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, судимість не знята і не погашена в законному порядку; офіційно не працевлаштований; за місцем перебування на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; має неповнолітню дитину.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинені злочини являються умисними, відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації відносяться до тяжких злочинів, враховує позицію прокурора, а також данні, що характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я та приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкціями інкримінованих статей. Підстав для застосування правил ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає і вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання (основне й додаткове) призначається за сукупністю злочинів за кожний злочин окремо.
Внаслідок того, вказаний злочин було вчинено ОСОБА_4 до постановлення вироку Святошинського районного суду м. Києвавід 04.01.2017, суд, в порядку ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києвавід 04.01.2017.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню час попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили, при цьому необхідно зарахувати строк перебування під вартою з 19.08.2016 по 22.08.2016, 21.10.2016 по 15.04.2017, 21.04.2017 по 20.06.2017, які з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 № 838-VІІІ підлягають обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в постанові від 06.06.2018 у справі № 180/746/16-к.

Питання речових доказів вирішено вироком Малинського районного суду Житомирської області від 17.08.2017.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Питання судових витрат судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2017, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування під вартою в періоди: з 19.08.2016 по 22.08.2016, 21.10.2016 по 15.04.2017, 21.04.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017) зараховувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не довше, аніж 60 діб, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)