Справа№487/475/18
Провадження №1-кс/487/1305/18
УХВАЛА
Іменем України

16.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , власниці майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на все майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року (провадження №1-кс/487/740/18); зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 23.03.2018 року в ході обшуку автомобілю Hundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 майно.

Вимоги клопотання мотивував тим, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна та її представника. Клопотання про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 подано з порушенням зазначених кримінальним процесуальним законом строків, у які слідчий був зобов`язаний його подати, а тому розгляд зазначеного клопотання та його задоволення є необґрунтованим та таким, що порушує приписи закону щодо обов`язкового негайного повернення майна особі, у якої воно було вилучено.

Заявник та власник майна в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане майно має суттєве значення для кримінального провадження, використовується як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також у подальшому підлягає конфіскації у кримінальному провадженні № 0000201.

Вислухавши пояснення слідчого, заявника, власника майна, вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження № 0000201, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000201 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене 23.03.2018 року в ході обшуку автомобілю Hundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000201 зареєстрованого в ЄРДР 16.08.2016 за фактами організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також підроблення і використання завідомо підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з включенням до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними обєктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є обєктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протравним шляхом.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .
Крім того, згідно п. 3 ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
Санкцією частини 3 статті 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, а тому належне їй майно може бути конфісковано.
Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1