Справа № 521/7285/18
Номер провадження:1-кп/521/848/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_6

представника персоналу органу пробації ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року за номером 0001135, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2018 року за номером 0001135, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та вважав, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки він на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом міста Одеси та жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого адвоката.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі та представник персоналу органу пробації щодо клопотання прокурора залишили питання на розсуд суду.
Вивчивши обвинувальний з додатками, вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Оскільки ОСОБА_8 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.
Відповідно, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується не тільки з нормами КПК України, але й з Рішенням Конституційного Суду України.
Щодо суті клопотання прокурора, судом встановлені наступні фактичні обставини.
З урахуванням положень статті 177 КПК України, суд зазначає, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , його особу та неповнолітній вік, міцність соціальних зв`язків, а також зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, суд вважає, що на етапі підготовчого судового засідання є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають небезпечну поведінку обвинуваченого.

Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, наявність судимості за злочин проти власності, при цьому суд взяв до уваги, то, що 12 грудня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, всі ці обставини свідчать про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші злочини та може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Оскільки всі докази досліджуються судом безпосередньо, на думку суду у випадку не забезпечення належної поведінки обвинуваченого, існують певні ризики впливу на повноту чи достовірність усних доказів у вказаному провадженні, які до дослідження їх судом можуть бути змінені та/або спотворені, що безумовно вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду.
Окрім того, суду не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_8 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень.
При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи (Рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 року «Ноймер проти Австрії).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст.199, 314, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, з 23 червня 2018 року. Ухвала про продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого припиняє свою дію 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1