Справа № 496/48/18
Провадження № 1-кс/496/516/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення та розміщенням на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів в м. Біляївка, для проведення трасологічної та автотехнічної експертиз.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000022 від 07.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений ОСОБА_7 , 1981 р.н. з діагнозом: ЗЧМТ, рублена рана лоба, темені, кома. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що 07.01.2018 року, близько 01.45 год. в АДРЕСА_2 між водієм таксі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, а саме: ОСОБА_7 дерев`яною палицею пошкодив автомобіль ОСОБА_6 та хотів нанести йому тілесні ушкодження, але останній вихопив палицю, забрав її, після чого ОСОБА_7 виліз на автомобіль, послизнувся та впав на асфальтне покриття дороги, втратив свідомість. В результаті проведення першочергових слідчих дій 07.01.2018 року під час огляду місця події виявлено автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна походження Литва), згідно реєстраційної картки належить литовському підприємству UAB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується без відповідних документів ОСОБА_6 . Під час огляду автомобіля на поверхні кузова по периметру виявлено пошкодження у вигляді вм`ятин та вибите скло заднього виду. Як пояснив ОСОБА_6 , вказані пошкодження на автомобілі виникли в результаті того, що потерпілий ОСОБА_7 , утримуючи в руці дерев`яну палицю, бив по кузову автомобіля, тим самим пошкодив його. В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним. Але ОСОБА_6 відмовився видавати автомобіль для подальшого його зберігання на спеціалізованому майданчику для проведення судових експертиз. Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а саме: трасологічної та автотехнічної, призначених по кримінальному провадженню, наявністю достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, з можливістю його вилучення. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

ОСОБА_6 , у володінні якого знаходиться автомобіль, та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, при цьому пояснили, що ОСОБА_6 не заперечує проти надання автомобіля для огляду експертом, заперечує лише щодо вилучення, оскільки буде позбавлений можливості працювати і забезпечувати сім`ю. Після перерви ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Автомобіль марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти надання автомобіля для його огляду експертом.

Прокурором у судовому засіданні доведено ту обставину, що автомобіль марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у володінні ОСОБА_6 , має суттєве значення для кримінального провадження та не становить охоронювану законом таємницю. Але оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності вилучення автомобіля, що передбачено ч.7 ст. 163 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково надати тимчасовий доступ, без можливості вилучення.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до автомобіля марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , без можливості вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1