Постанова
Іменем України
12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 757/60275/17-к
провадження № 51-848км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою

від 11 жовтня 2017 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 призначив позапланову документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» (38180372) за період з 01 січня 2015 року по 06 жовтня 2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Атлантіс Тренд» (40976286), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (39932429), ТОВ «Дені Люкс» (40320908),

ТОВ «Фаетон-Буд ЛТД» (39112916), ТОВ «Профбудкомплекс» (40028021),

ТОВ «Альфасервісбуд» (40148495), ТОВ «Холдинг «КДТ» (39410542) та іншими суб`єктами господарювання, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експертно-імпортних операцій.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 07 грудня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог заявник, посилаючись на норми Конституції України, загальні засади КПК, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, чим позбавив його права на доступ до правосуддя. Заявник також наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з постановою слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор касаційну скаргу підтримав частково, просив ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга директора

ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі директора

ТОВ «НВФ «Пожтехгруп», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від

23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення

ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Що стосується доводів у касаційній скарзі щодо незаконності, на думку заявника, самої ухвали слідчого судді від 11 жовтня 2017 року, то касаційна скарга у цій частині є неприйнятною, оскільки відповідно до ст. 424 КПК ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже судове рішення у цій частині не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора

ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» ОСОБА_7 та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «НВФ «Пожтехгруп» (38180372), а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні експертно-імпортних операцій, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3