Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3193/2018 Справа №641/5558/18
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.08.2018 близько 16.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, застосував фізичне насильство до ОСОБА_7 , що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Після цього, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме - LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0.
У подальшому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , який допоміг винести викрадене майно потерпілого, та вони розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_5 07.08.2018 близько 16.00, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на спричинення смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс останньому декілька ударів по голові та шиї, спричинивши тупу травму голови та шиї, від якої настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:
?в ході огляду місця події та трупу, проведеного 08.08.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено документи на майно ОСОБА_7 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0, акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?з відповіді на запит від 09.08.2018 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 явилась тупа травма голови та шиї;
?в ході огляду місця події, проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0;
?в ході допиту в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 повідомила, що вищевказане майно 07.08.2018 до квартири приніс ОСОБА_5 ;
?в ході огляду, проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_8 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 повідомив про обставини заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_7
?іншими матеріалами кримінального провадження.
10.08.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), з корисливих мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показів на підставі ст . 63 Конституції України.
Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 08 жовтня 2018 року, проте, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв.язку з тим,що неможливо виконати всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме отримати висновки призначених судово імунологічних експертиз по вилученим у ході огляду місця події об,єктах, отримати висновки призначених судово цитологічних експертиз, отримати висновок судово дактилоскопічної експертизи по вилученим в ході оглядів місця події об,єктам ( речах), а після цього по цих же речах призначити судово товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна.
Вирішення вказаних питань і проведення слідчий дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об,єктивних причин.
Крім того,д ля закінчення досудового розслідування необхідно: провести слідчий експеремент з підозрюваним, завершити досудове розслідування, про що повідомити підозрюваному, його захиснику, та в подальшому виконати вимоги ст. 290 КПК України, повідомити потерпілу про завершення досудового розслідування, надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, отримати розписку від підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також цивільного позову ( за наявності).
ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, в 2005 році Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 118 КК України та в 2009 році Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Метою обрання та продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Через тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в місті Харкові, являється мешканцем іншої області. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку тому у органу досудового слідства є підстави вважати що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та корисливих злочинів. Також, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, або перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином, в тому числі встановленню свідків даного злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 не доведена, ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків не встановлено, вважали за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень - злочинів, що підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.
Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2018 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 08 жовтня 2018 року, а тому слідчий звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Оскільки, двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню закінчується 08 жовтня 2018 року, а досудове розслідування не закінчене, а саме не закінчено проведення судово - медичної експертизи, не проведений слідчий експеремент з підозрюваним, не отримані висновки призначених судово цитологічних експертиз, не отриманий висновок судово дактилоскопічної експертизи по вилученим в ході оглядів місця події об,єктам ( речах), а після цього по цих же речах необхідно призначити судово товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна, а ткож виконати вимоги ст. 290 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про подовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2018 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1