Справа № 180/1420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровськї області з клопотанням про накладення арешту на скутер моделі RQ 50 QT 08 з номером рами 1Е40QМВ*400069*, в рамках кримінального провадження № 0000458 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся слідчий СВ Марганецького відділення поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У клопотанні зазначено, що 18 липня 2018 року приблизно о 05:30 годині навпроти будинку № 161 по вул.Київській в м.Марганець Дніпропетровської області, на проїжджій частині вулиці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю скутера моделі RQ 50 QT 08 з номером рами НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_7 останній, відповідно до довідки, наданої КП «Марганецька ЦМЛ`ДОР» від 18.07.2018 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому з вивихом ступні.
За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 18.07.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування за результатами проведено огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 18.07.2018 року слідчим було оглянуто і вилучено скутер моделі RQ 50 QT 08, котрий відповідно до талону, належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Скутер був поміщений до автомобільного майданчику в Марганецькому відділенні поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий СВ Марганецького ВП зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказаний скутер шляхом накладення на нього арешту з тією метою, щоб ОСОБА_4 не мав реальної можливості для знищення та спотворення речового доказу. Вилучений 18.07.2018 року при проведенні огляду місця ДТП скутер має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме використовувати для проведення судових експертиз. Без проведення вказаних експертиз повернення скутера законному власнику ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем скутеру ОСОБА_4 слідів вчиненого кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному правопорушенні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти арешту скутеру. ОСОБА_4 зазначив, що працівники поліції на місці ДТП оглядали скутер, фотографували його, тому немає необхідності арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.

Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений у ході огляду місця події 18.07.2018 року скутер моделі RQ 50 QT 08 з номером рами 1Е40QМВ*400069*, що згідно талону належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з метою подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1