УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 0000765, яка полягає у нездійсненні процесуальних, слідчих дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, в рамках кримінального провадження № 0000765, яка полягає у нездійсненні процесуальних, слідчих дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0000765, провести допит свідків в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 398 КК України та забезпечити прокурорський нагляд за кримінальним провадженням.
В судовому заявник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, суду пояснив, що слідчий неналежним чином провадить досудове розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду поясни, що досудове розслідування провадиться належним чином, також вказав, що усі свідки по кримінальному провадженні допитані.
Прокурор в судовому засіданні також заперечила проти скарги, суду пояснила, що Вінницькою місцевою прокуратурою здійснюється належний нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник неодноразово звертався до слідчого в рамках кримінального провадження № 0000765, та прокурора, із клопотаннями про проведення слідчих, процесуальних дій, зокрема і допиту свідків.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
В судовому засіданні, з пояснень заявника та самої скарги слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні існує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язана здійснити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000765. Крім того, клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 398 КК України є обґрунтованим, а тому скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчого необхідно зобов`язати провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 398 КК України.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про зобов`язання керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 забезпечити прокурорський нагляд за додержанням законів слідчим в рамках кримінального провадження № 0000765, є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки такий нагляд з боку прокуратури здійснюється та заявником не доведено з посиланням на докази порушень з боку прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0000765, провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 398 КК України.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя