Справа № 357/2303/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 22.01.2017 року і кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005234 від 06.10.2017 року і кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004140 від 07.08.2017 року і кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003477 від 06.07.2017 року та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005790 від 18.11.2016 року відносно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.02.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна та звільненого 10.02.2016 року по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних (правопорушень) злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_5 перебуваючи поряд із будинком № 26 по вулиці Польова в місті Біла Церква Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , діючи з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки по обличчю та один удар кулаком лівої руки по лівому передпліччі, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи, садна на слизовій оболонці внутрішньої поверхні нижньої губи, посттравматичного неповного вивиху 11 зуба, посттравматичного періодонтиту 12 зуба, синця та крововиливів на лівому передпліччі, які згідно висновку судово-медичного експерта № 29 від 24.01.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, близько 03 години 20 хвилин 06.07.2017 року, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будівлі «Лото Маркету», розташованої за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба, 37, побачив мопед марки «Хонда Такт», без державного номерного знаку, зеленого кольору, належний ОСОБА_9 і в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій умисел, 06.07.2017 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_5 , підійшов до припаркованого поблизу будівлі «Лото Маркету» мопеду марки «Хонда Такт», звідки діючи умисно, повторно маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, за допомогою фізичної сили, взявши за руль моторолер марки «Хонда Такт», покотив його по вул І. Кожедуба. В подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 7000 грн.

Крім того, 07.08.2017 року, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_5 проходячи біля будинку № 8 по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, Київської області, що за ТРЦ «Гермес», помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка проходила по проїжджій частині поряд з вищевказаним будинком та тримала у руці свій мобільний телефон марки «HUAWEI» Y6II. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення вказаного телефону.

Крокуючи на зустріч потерпілій ОСОБА_10 , біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зрівнявшись з ОСОБА_10 , штовхнув передпліччям своєї правої руки, в її праве плече, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , після чого, шляхом ривка з правої руки потерпілої, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI» Y6II» золотистого кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2- НОМЕР_3 , вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку коштів якої не було, що належать ОСОБА_10 , після чого з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3525 грн.

Крім того, 06.10.2017 року, близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку № 95 по вул. Шевченка в м. Біла Церква, Київської області, помітив малолітню потерпілу ОСОБА_11 , яка проходила по проїжджій частині поряд з вищевказаним будинком та тримала у руці свій мобільний телефон марки «HUAWEI» TIT-U02, який перебував у користуванні останньої та належить її батьку ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним телефоном.

Крокуючи за малолітньою потерпілою ОСОБА_11 , коли остання сховала вищевказаний мобільний телефон до лівої кишені куртки в яку була одягнена та перебувала на розі доріг між будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_11 ззаду з лівого боку, смикнув за передпліччя, після чого штовхнув передпліччям своєї правої руки в живіт останній, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , від чого малолітня ОСОБА_11 втратила рівновагу та присіла на землю впершись руками.

Після чого, ОСОБА_5 відкрито заволодів з лівої кишені куртки останньої мобільним телефоном марки «HUAWEI» TIT-U02 ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 вартістю 2185 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., до якої була підключена послуга вартістю 60 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку коштів якої не було та карта пам`яті «Мікро СД» на 32 Гб., вартістю 237 грн., що належать ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 2542 грн.

Крім того, ОСОБА_5 09.10.2017 року, близько 15 години 30 хвилин, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в приміщенні роздягальні навчального закладу ЗОШ № 5, що по вул. Крижанівського, 7, в м. Біла Церква, Київської області, із куртки малолітнього ОСОБА_12 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає вчинив крадіжку учнівського квитка на ім`я малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , мобільного телефону марки «HUAWEI» LUA-U22" IMEI НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , вартістю 1786 грн., який перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_12 та належить його батьку ОСОБА_13 , а також силіконового чохла до вказаного телефону, вартістю 108 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 4 грн. 57 коп. та картою пам`яті марки «Мікро - СД» на 16 Гб, вартістю 152 грн., які знаходились у вищевказаному мобільному телефоні та належать ОСОБА_13 ..

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2075 грн. 57 коп.

Крім того, близько 16 години 50 хвилин 18 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , будучи судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого чужого майна, проник в приміщення Відділення поштового зв`язку № 9 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Польова, 79, де відкрито, усвідомлюючи, що злочинний характер його дій помітний та зрозумілий присутнім працівникам Відділення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які виразилися у вимозі передати йому грошові кошти, повторно, умисно, зайшовши за розмежувальний бар`єр, викрав, з коробки на столі, в якій була готівка з каси Відділення, грошові кошти в сумі 86 тисяч 300 гривень, належні Українському державному підприємству поштового зв`язку «Укрпошта».

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому Українському державному підприємству поштового зв`язку «Укрпошта» значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину (по епізоду заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 від 21.01.2017 року) визнав повністю і показав суду, що 21.01.2017 року близько 23 години він разом зі своєю мамою повертався від сестри додому. Коли вони проходили поруч з будинком № 26 по вул. Польова в м. Біла Церква, то він побачив як з будинку вийшла ОСОБА_16 і сіла в автомобіль його знайомого ОСОБА_17 . З потерпілим ОСОБА_8 він знайомий біля 1 року. Він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_18 , вони зустрічались, але він став помічати, що до ОСОБА_19 став залицятися ОСОБА_8 . Йому це не сподобалось і він мав розмову з ОСОБА_8 з цього приводу і останній обіцяв перестати спілкуватися з ОСОБА_20 . Тому, коли 21.01.2017 року він побачив, що ОСОБА_21 сіла до автомобіля ОСОБА_8 , то він відразу пішов до них і коли він підійшов до автомобіля, то автомобіль почав рухатись назад. Він ударив рукою по капоті автомобіля, однак автомобіль не зупинився, а двері до автомобіля були зачинені зсередини і тоді він наніс удар рукою по склу пасажирських дверцят і скло розбилось. Після чого він обійшов автомобіль з протилежного боку і вдарив по склу водійських дверцят і також вибив скло. Після цього автомобіль зупинився і водійські дверцята відчинились і ОСОБА_8 вдарив його гаєчним ключем по нозі, після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і наніс йому удари цим ключем по передпліччю. Після чого він наніс ОСОБА_8 удари кулаком правої руки в обличчя, та удар кулаком лівої руки по лівому передпліччю потерпілого. В цей момент до них підбігли перехожі і розтягли їх в різні сторони і на цьому конфлікт закінчився. Він свою вину визнає повністю, так як не мав права наносити ОСОБА_8 удари та завдавати тілесні ушкодження. Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в загальній сумі 13189 грн., з яких 569 грн. становлять витрати на консультації та знімки зубів і 12620 грн. вартість стоматологічної реабілітації та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., а всього 33189 грн. він визнає частково. Він вважає, що підлягають до стягнення матеріальні збитки в сумі 569 грн. витрати на консультації та знімки зубів, що підтверджується відповідними чеками документально. Не підлягають до стягнення матеріальні збитки в сумі 12620 грн. вартість стоматологічної реабілітації, так як сума являється завищеною, при цьому документально не підтверджується, що потерпілий поніс ці витрати. Також моральна шкода являється необґрунтованою і він вважає, що і в цій частині позов підлягає до задоволення частково і підлягає до стягнення моральна шкода в сумі 5000 грн.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину (по епізоду вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_10 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно від 07.08.2017 року) визнав повністю і показав суду, що точно дату він не пам`ятає, але не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті саме 07.08.2017 року між 1 і 2 годинами ночі і він йшов в м. Біла Церква до кінотеатру ім. Горького, щоб зустрітися зі своїм знайомим. Коли він проходив зі сторони школи в бік торгівельного центру, то він побачив, що йому назустріч йшла незнайома дівчина, яка тримала в руці мобільний телефон. Як потім з`ясувалось це була ОСОБА_10 і остання по телефону не розмовляла, а йшла і тримала телефон перед собою в правій руці та «клацала» ним. У нього виник умисел заволодіти цим телефоном і він подивився навкруги і побачив, що на вулиці інших людей не було. Тому, коли він порівнявся з ОСОБА_10 , то він штовхнув передпліччям своєї правої руки у праве плече ОСОБА_10 та своєю рукою ривком вирвав з руки потерпілої мобільний телефон, після чого він побіг в сторону піцерії «Челентано». Потерпіла кричала йому вслід, щоб він повернув телефон, але він втік до будинків приватного сектора, а вранці продав мобільний телефон незнайомій людині за 2100 грн., які витратив на власні потреби.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину (по епізоду вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_4 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно від 06.10.2017 року) визнав повністю і показав суду, що 06.10.2017 року близько 14-15 години він йшов по вул. Шевченко в м. Біла Церква і побачив, що поперед нього йшла дівчина, яка тримала в руці телефон і на дівчині були навушники. Йому були потрібні гроші, а тому він вирішив заволодіти мобільним телефоном. Коли він наздогнав дівчину, то остання вже поклала мобільний телефон до кишені куртки і він вирішив витягнути телефон з кишені, однак дівчина зреагувала на його дії і встигла схопити його за руку. Щоб заволодіти мобільним телефоном він штовхнув потерпілу у передпліччя та штовхнув передпліччям своєї правої руки у живіт потерпілій, від чого дівчина впала, а він витягнув мобільний телефон з кишені куртки потерпілої. Після чого він втік з місця вчинення злочину та відніс мобільний телефон здається до ломбарду «Найкращий», де отримав за зданий телефон біля 1000 грн., а перед цим він витягнув з телефону та викинув сім-картку та картку пам`яті. Заявлений та уточнений ОСОБА_4 цивільний позов в сумі 2542 грн. вартість викрадених речей він визнає у повному обсязі.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину (по епізоду вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_13 від 09.10.2017 року) визнав повністю і показав суду, що 09.10.2017 року він прийшов до Білоцерківського міськрайонного суду, розташованого по вул. Турчанінова в м. Біла Церква, де розглядалась його справа по побиттю ним ОСОБА_22 . Після судового засідання він зайшов на подвір`я школи № 5, яка розташована поруч з судом. У нього при собі не було мобільного телефону, а йому було потрібно зателефонувати і він у перехожих попросив зателефонувати, але йому відмовлялись надати мобільний телефон. Тоді він вирішив зайти до школи і викрасти мобільний телефон, щоб зателефонувати, а потім продати викрадений телефон. Зайшовши до приміщення школи, він зазирнув в одні з дверей і виявилось що це було приміщення роздягальні перед спортивним залом і в цьому приміщенні людей не було і висів одяг. Він став мацати одяг і в одній з курток він намацав мобільний телефон. Він витягнув з куртки мобільний телефон марки «HUAWEI» та учнівський квиток, після чого він забрав ці речі і пішов зі школи. Учнівський квиток йому був не потрібний і він забрав учнівський квиток машинально разом з телефоном, а тому він квиток викинув, а також викинув чохол від мобільного телефону і сім-картку, а карту пам`яті він залишив собі. Викрадений телефон він продав знайомому, який займається ремонтом та продажем телефонів, але за яку суму він продав телефон вже не пам`ятає. Заявлений та уточнений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов в сумі 2075 грн. 57 коп. вартість викрадених речей він визнає у повному обсязі.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину (по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , вчиненим повторно від 06.07.2017 року) визнав повністю і показав суду, що точно дату він не пам`ятає, однак не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті саме 06.07.2017 року і близько 3-4 години ночі він йшов до торгівельного центру, щоб зустрітися з друзями, які грали там в більярд. Проходячи по вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква від центрального ринку до автостанції він побачив, що біля приміщення «Лото Маркет» стоїть моторолер зеленого кольору. Навкруги людей не було і підійшовши до моторолера він торкнувся керма і побачив, що кермо не заблоковано і він вирішив заволодіти моторолером. Він покотив моторолер до залізничного переїзду по вул. Осипенко в м. Біла Церква, де заховав в комишах. Після цього він став розпитувати у знайомих чи не потрібен комусь мопед і його звели з незнайомим особами, які купили у нього мопед за 2000 грн. Під час досудового розслідування він повернув мопед потерпілому.

Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину (по епізоду вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) ДП «Укрпошта», поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно, що завдав значної шкоди потерпілому від 18.11.2016 року) визнав повністю і показав суду, що точно дату він не пам`ятає і це було в кінці року в 2016 році і він не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті саме 18.11.2016 року. Він вирішив пограбувати пошту, так як йому були потрібні гроші. Він часто проходив по вул. Польовій в м. Біла Церква повз приміщення «Укрпошти» і він вирішив здійснити пограбування. Того дня, він вдягнув спецодяг з великими кишенями, взяв заздалегідь приготовану шапку чорного кольору з прорізами для очей і він пішов до відділення пошти по вул. Польова в м. Біла Церква. Коли він прийшов до приміщення пошти, то з вулиці через вікно подивився, хто знаходиться в приміщенні і коли він побачив, що людей у приміщенні не було і були тільки дві жінки працівники пошти, то він надягнув на голову чорну шапку і зайшовши до приміщення пошти сказав цим двом жінкам, що це пограбування і щоб вони віддали гроші. Працівниці пошти мабуть спочатку вирішили що це розигриш, бо на його слова вони тільки посміхнулись і будь-яких дій не вчиняли. Тоді він зайшов за прилавок, який відокремлює працівників пошти від залу і він повторив свою вимоги видати гроші і тоді одна з працівниць пошти витягнула шухляду з коробкою, в якій були гроші і він забрав з коробки гроші і розклав до кишень свого одягу, після чого він вийшов з приміщення пошти і побіг до стадіону. Після цього він перерахував гроші, які були в сумі 86300 грн. і він переклав ці гроші до куртки і джинсів, в які був вдягнений та поїхав додому до своєї знайомої, де в квартирі заховав ці гроші. Частину грошей він витратив на власні потреби, а трохи грошей віддав своїй знайомій. Заявлений ПАТ «Укрпошта» цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 86300 грн. він визнає у повному обсязі.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, просить суворо не карати, та просить застосувати до нього саме найменш можливу міру покарання.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії (по епізоду від 21.01.2017 року) вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Також, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 від 09.10.2017 року) вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії (по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2017 року і по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 від 07.08.2017 року) вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно (епізод за 06.07.2017 року).

Також, суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії (по епізоду відкритого заволодіння майном ПАТ «Укрпошта» від 18.11.2016 року) вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений повторно, що завдав значної шкоди потерпілому.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше судимий і вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 у скоєному чистосердечно розкаюється, частково добровільно відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Також суд вражає за необхідне призначити ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов і згідно позовних вимог потерпілий просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки в загальній сумі 13189 грн., з яких 569 грн. становлять витрати на консультації та знімки зубів і 12620 грн. вартість стоматологічної реабілітації та просить стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн., а всього 33189 грн.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов підлягає до задоволення частково. Так в результаті отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 проходив обстеження і поніс матеріальні витрати в сумі 569 грн. витрати на консультації та знімки зубів, що підтверджується документально, а тому в даній частині позов знайшов своє підтвердження в суді і дана сума підлягає до стягнення, при цьому і сам обвинувачений визнав позов в даній частині повністю.

Не підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 вартість стоматологічної реабілітації в сумі 12620 грн., так як дана стоматологічна реабілітація не проводилась і вказані витрати потерпілий на даний час не поніс, а тому відсутні підстави для задоволення позову в даній частині. При цьому обвинувачений також заперечує проти стягнення з нього на користь потерпілого даної суми.

Також потерпілий ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь завдану моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 20000 грн.

Що ж стосується відшкодування ОСОБА_8 моральної шкоди, то суд визначає її розмір з врахуванням всіх обставин справи, тривалості нервових переживань, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральна шкода в сумі 5000 грн., тобто в даній частині позов підлягає до задоволення частково.

Також потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 і згідно уточнених в судовому засіданні позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки, а саме вартість викраденого майна телефону марки «HUAWEI» TIT-U02 вартістю 2185 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., до якої була підключена послуга вартістю 60 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 35 грн., на рахунку коштів якої не було та карта пам`яті «Мікро СД» на 32 Гб., вартістю 237 грн., а всього в сумі 2542 грн.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає до задоволення повністю і підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в сумі 2542 грн. вартість викраденого майна, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав даний позов.

Також потерпілим ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 і згідно уточнених в судовому засіданні позовних вимог потерпілий ОСОБА_13 просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки, а саме вартість викраденого майна телефону марки «HUAWEI» LUA-U22" вартістю 1786 грн., силіконового чохла до вказаного телефону вартістю 108 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 4 грн. 57 коп. та карти пам`яті марки «Мікро - СД» на 16 Гб, вартістю 152 грн., а всього в сумі 2075 грн. 57 коп.

Заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов підлягає до задоволення повністю і підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_13 завдані матеріальні збитки в сумі 2075 грн. 57 коп. вартість викраденого майна, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав даний позов.

Також потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Київської міської Дирекції ПАТ «Укрпошта» був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 і згідно позовних вимог потерпілий просить стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки, а саме грошові кошти в сумі 86300 грн., якими заволодів ОСОБА_5 .

Заявлений потерпілим Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Київської міської Дирекції ПАТ «Укрпошта» цивільний позов підлягає до задоволення повністю і підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого завдані матеріальні збитки в сумі 86300 грн., при цьому обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав даний позов.

Речові докази у провадженні: дитячу (жіночу) куртку і навушники марки «Ремакс», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому по приналежності; роздруківку деталізації витрат по номеру мобільного оператора «Київстар» на № НОМЕР_8 , фотознімок із мобільного телефону марки «HTS disaire 500», копію квитанції з ломбарду «Партнер Вівенко і Компанія» на мобільний телефон марки «HUAWEI» LUA-U22" IMEI НОМЕР_9 , роздруківку пошукової історії мобільного оператора «Київстар» на № НОМЕР_10 , ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_5 з написом акту закупки на мобільний телефон марки «HUAWEI» TIT-U02 ІМЕІ НОМЕР_4 , компакт диск формату СD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; осінню куртку і мобільний телефон марки «HUAWEI» LUA-U22" IMEI НОМЕР_9 , карту пам`яті на 16 ГБ марки «мікро-СД», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , повернути останньому по приналежності; мопед марки «Хонда Такт» зеленого кольору з об`ємом двигуна 49,9 куб.м. з номером шасі НОМЕР_11 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , повернути останньому по приналежності; рожеву чоловічу футболку з написами «81.0 special edition 1981 NEW YORK USA», яка зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 по-приналежності.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в загальній сумі 1539 грн. 85 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертиз.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано 12.10.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання:

= за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

= за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

= за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

= за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

= за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_23 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_23 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, утримуючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_23 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.10.2017 року.

Речові докази у провадженні: дитячу (жіночу) куртку і навушники марки «Ремакс», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому по приналежності; роздруківку деталізації витрат по номеру мобільного оператора «Київстар» на № НОМЕР_8 , фотознімок із мобільного телефону марки «HTS disaire 500», копію квитанції з ломбарду «Партнер Вівенко і Компанія» на мобільний телефон марки «HUAWEI» LUA-U22" IMEI НОМЕР_9 , роздруківку пошукової історії мобільного оператора «Київстар» на № НОМЕР_10 , ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_5 з написом акту закупки на мобільний телефон марки «HUAWEI» TIT-U02 ІМЕІ НОМЕР_4 , компакт диск формату СD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; осінню куртку і мобільний телефон марки «HUAWEI» LUA-U22" IMEI НОМЕР_9 , карту пам`яті на 16 ГБ марки «мікро-СД», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , повернути останньому по приналежності; мопед марки «Хонда Такт» зеленого кольору з об`ємом двигуна 49,9 куб.м. з номером шасі НОМЕР_11 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , повернути останньому по приналежності; рожеву чоловічу футболку з написами «81.0 special edition 1981 NEW YORK USA», яка зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського відділу поліції, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 по-приналежності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 569 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнути 5569 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 2542 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 матеріальні збитки в сумі 2075 грн. 57 коп.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укрпошта» в особі Київської міської Дирекції ПАТ «Укрпошта» задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської Дирекції ПАТ «Укрпошта» матеріальні збитки в сумі 86300 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1539 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,