Справа № 760/8454/18
Провадження №1-кс/760/4928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначає, що 29.03.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва подано скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову детектива НАБ України ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання.
Згідно протоколу автоматичного розподілу дана справа передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово заявляв собі самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2017 року, а тому у заявника є підстави вважати, що слідчий суддя має особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження, а також, на його думку, останній має вплив на хід проведення досудового розслідування.
При цьому, в заяві вказано, що в даному кримінальному провадженні стороною захисту заявлялося клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка, а тому існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості при розгляді цього провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити.
Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви без його участі.
Вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування за №0001150 від 12.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.
В силу ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження стороною захисту було подано клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка.
Разом з цим, постановою детектива НАБ України від 21.11.2017 року відмовлено в задоволенні даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0001150 від 02.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1