1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/3268/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначала, що 02.04.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000104 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, було ухвалено рішення про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Хюндай Аванте, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

17.04.2018 року, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим було проведено обшук автомобіля „Хюндай Аванте, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено належні заявнику грошові кошти у розмірі 21 801 долар США та 60 000 грн., інші грошові кошти у розмірі 6051 грн. належали ОСОБА_6 . Крім того, після проведення обшуку був вилучений автомобіль, який належить заявнику на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що вилучені грошові кошти та її автомобіль не мають жодного відношення до кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування і слідчий суддя не надавав дозвіл на їх вилучення, проте вказані речі слідчим їй не були повернуті, ОСОБА_5 просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 невідкладно повернути ОСОБА_7 автомобіль „Хюндай Аванте, д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 21 801 доларів США та 60 000 грн., які вилучені під час обшуку 17.04.2018 року.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які викладені в ній. Вважає, що оскільки слідчим в ході обшуку було тимчасово вилучено належне ОСОБА_7 майно і слідчий у строк, встановлений КПК України, вказане майно не повернув, то є підстави для задоволення скарги заявника.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив у її задоволенні відмовити. В обґрунтування своїх заперечень слідчий зазначав, що на майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2018 року, крім того воно визнано речовими доказами у справі, а тому не є тимчасово вилученим майном і не підлягає поверненню заявнику.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши документи, які надані слідчим в обґрунтування заперечень проти скарги, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді документів встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2018 року, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 20 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля „HYUNDAI AVANTE із номером кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, зокрема, грошей, цінностей та інших речей, здобутих кримінально-протиправним шляхом, знарядь вчинення кримінальних правопорушень, а саме: вогнепальної та холодної зброї, боєприпасів, інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень (бейсбольні біти, палиці), засобів зв`язування (наручники, пластикові хомути), верхнього одягу і взуття, рукавичок, засобів маскування (маски, балаклави, шарфи, пов`язки та інше), бронежилетів, засобів зв`язку (мобільні телефони, сім-карти мобільних операторів, стартові пакети мобільних операторів, радіостанції), предметів, що зберегли сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: комп`ютерів, цифрових носіїв інформації, засобів фото-відео-фіксації (відеокамери, фотоапарати, відео-реєстратори, системи відеоспостереження), платіжних банківських карток, листування чи інших форм поштового обміну інформацією, документів, блокнотів, чорнових записів, речей і предметів, що зберегли сліди злочину, зокрема зразків біологічного походження людини (букального епітелію, зразків волосся з волосяними луковицями та без них) чи іншого біологічного матеріалу, який містять на собі генетичні ознаки (ДНК-профіль) людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході проведення 17.04.2018 року обшуку у вказаному транспортному засобі були вилучені речі та документи, в тому числі грошові кошти у розмірі 21 801 доларів США та 60 000 грн., та сам автомобіль.

17.04.2018 року, за результатами проведення санкціонованого обшуку, до Єдиного реєстру досудового розслідування слідчим за № 0000131 внесено відомості, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2018 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131, накладено арешт на майно, що вилучено 17.04.2018 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «HYUNDAI AYANTE», номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік гаражного товариства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 15-А, в тому числі і на грошові кошти та автомобіль, які заявник просить повернути:
Вказані вище обставини свідчать про те, що майно, яке вилучено в ході проведення обшуку і яке просить повернути ОСОБА_7 не є тимчасово вилученим майном, оскільки на нього накладено арешт, в порядку передбаченому КПК України.

Із заявою про скасування арешту з майна заявник ОСОБА_7 не зверталася.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення слідчим тимчасово вилученого є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1