ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000551 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого: 16.09.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.06.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та реалізуючи його, на початку грудня 2016 року у денний час доби, точної дати та часу встановити не представилось можливим, прибув до випадково обраного ним місця скоєння злочину - квартири АДРЕСА_2 . По прибуттю до зазначеною вище адресою, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою подолання (усунення перешкод для проникнення до житла певної особи, назвався ОСОБА_6 співробітником ПАТ «ДТЕК Обленерго» та під надуманим, вигаданим приводом щодо здійснення ним робіт, пов`язаних з виконанням його службових обов`язків відповідно до займаної ним посади на підприємстві - перевірки напруги, ввів ОСОБА_6 в оману щодо законності та обов`язковості його проникнення до житла останньої. ОСОБА_6 , довіряючи обвинуваченому ОСОБА_3 та будучи введеною в оману, добровільно надала обвинуваченому ОСОБА_3 згоду на проникнення останнього до приміщення квартири АДРЕСА_2 , всередині якої інших осіб не було. Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 штучно створив умови для безперешкодного скоєння ним крадіжки, а саме під вигаданим приводом переконав ОСОБА_6 залишатися у приміщенні кімнати, а сам спрямував у інше житлове приміщення квартири, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, задля досягнення єдиної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти, в сумі 350 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вагою 4,5 грамів, 585 проби вартістю 4470 грн. 21 коп., срібний ланцюжок вагою 5,95 грамів, 925 проби вартістю 507 грн. 83 коп., планшет марки «Asus» memo pad 7,8 gb вартістю 1475 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, з проникненням у житло, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 6803 грн. 04 коп., після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, із переліченим вище викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та реалізуючи його 19 грудня 2016 року, у денний час доби, прибув до випадково обраного ним місця скоєння злочину - до квартири АДРЕСА_3 . По прибуттю до зазначеної адреси, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою подолання (усунення) перешкод для проникнення до житла певної особи, назвався ОСОБА_7 співробітником ПАТ «ДТЕК Обленерго» та під надуманим, вигаданим приводом щодо здійснення ним робіт, пов`язаних з виконанням його службових обов`язків відповідно до займаної ним посади на підприємстві - перевірки напруги, ввів ОСОБА_7 в оману щодо законності та обов`язковості його проникнення до житла останнього. ОСОБА_7 , довіряючи обвинуваченому ОСОБА_3 та будучи введеним в оману, добровільно надав ОСОБА_3 згоду на проникнення останнього до приміщення квартири АДРЕСА_3 , всередині якої інших осіб не було. Знаходячись всередині квартири АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 штучно створив умови для безперешкодного скоєння ним крадіжки, а саме під вигаданим приводом переконав ОСОБА_7 залишатися у приміщенні кімнати, а сам спрямував у інші житлові приміщення квартири, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, задля досягнення єдиної мети - незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 2100 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 умисно, повторно, з проникненням у житло, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень, після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, із переліченим вище викраденим майном з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднані з проникненням у житло, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив суду, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у грудні 2016 року під вигаданим приводом назвавшись співробітником ПАТ «ДТЕК Обленерго» ввів в оману потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та проник до їх житла, де у подальшому запропоновував їм залишатись у кімнаті, а сам проходив до інших кімнат, де користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає вчиняв крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 2100 гривень та майна - потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 6803,04 гривні.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, в якій він просив розглянути та задовольнити його цивільний позов до обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлялась про дату та час судових засідань, у судове засідання не з`явилась, відповідно до телефонограми від 06 червня 2018 року повідомила про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з знаходженням у Миколаївській області, та просила проводити судовий розгляд без її участі.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 винність останнього також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу яка вчинила відносно нього злочин, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2017 року згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу яка вчинила відносно неї злочин, висновком судової товарознавчої експертизи №1332 від 28 квітня 2017 року ринкова вартість золотого ланцюжка з хрестиком вагою 4,5 грамів 585 проби складає 4470,21 гривні, срібного ланцюжка вагою 5,95 грамів, 925 проби складає 507,83 гривні, планшету марки "Asus" memo pad 7,8 gb складає 1475 гривень.
При визначенні заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за законом віднесений до категорії тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Красногвардвійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Красногвардвійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання відповідно до вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року, а саме з 17 лютого 2017 року.

Зарахувавши ОСОБА_3 у строк відбуття покарання відповідно до вироку Красногвардійського районного суду від 02 липня 2017 року строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 року по 02.06.2017 року включно та відповідно до вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року строк попереднього ув`язнення з 08.06.2017 року по 11.07.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2 100 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 210 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1