Справа № 504/3570/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старший слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого,малолітніх дітей на утриманні не має, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, не заперечували проти визначення розміру застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001486 від 01 жовтня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 30.09.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули на територію дачного масиву «Тилигул-9», що в межах Кордонської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, але заздалегідь знаючи, що реалізувати свій злочинний намір самостійно не зможе, запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , який добровільно погодився із пропозицією ОСОБА_7 .

Так, в той же день та час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 через огорожу проникли до території земельної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території вказаної земельної ділянки ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою металевого пруту, який ОСОБА_7 найшов на території зазначеної земельної ділянки, зламали металеву решітку вікна будинку, що знаходиться на території вказаної земельної ділянки, після чого ОСОБА_7 проник до нього, звідки таємно викрав цифровий тюнер марки «Євроскай» Т2, вартістю 600 гривень.

В подальшому, тим самим металевим прутом ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 пошкодили навісний замок підсобного приміщення, розташованого на зазначеній території земельної ділянки та проникли до нього, звідки навмисно та таємно викрали комплект газовий кемпінговий марки «Інтертол», вартістю 400 гривень, бензиновий тример марки «Штіль», вартістю 800 гривень, електричну лампочку 75 Ват марки «Наша Сила», вартістю 20 гривень, після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 1820 гривень.

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, приміщення, яка відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.10.2018, якою надано покази про факт виявлення таємного викрадення її майна, та можливість впізнання викраденого майна цифрового тюнера марки «Євроскай» Т2, комплекту газового кемпінговий марки «Інтертол», бензинового тримера марки «Штіль», електричної лампочки 75 Ват марки «Наша Сила»;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.10.2018, яким надано покази, про факт викраденого майна у ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.10.2018, який надав покази про факт виявлення у ОСОБА_12 та ОСОБА_5 викраденого майна та подальшого вилучення у останніх;
-протоколом огляду від 01.10.2018, згідно якого ОСОБА_13 добровільно видав викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майно, яке належить ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 01.10.2018 під час якого виявлено відсутність цифрового тюнера марки «Євроскай» Т2, комплекту газового кемпінговий марки «Інтертол», бензинового тримера марки «Штіль», електричної лампочки 75 Ват марки «Наша Сила»;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.10.2018;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.10.2018, в ході якого він надав правдиві покази про вчинене ним кримінального правопорушення та визнав свою вину у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, на що вказує ряд встановлених об`єктивних даних.

Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в начальнику ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 жовтня 2018 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 29 листопада 2018 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1