Справа № 351/561/16-к
Номер провадження №1-кс/351/280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявниці- ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000450 від 31.07.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000450 від 31.07.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, якою просила скасувати постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000450 від 31.07.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки 30.07.2013р. подала письмову заяву до Снятинського РВ УМВС про те, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови сільської ради с. Устя Снятинського району, підробив витяг з рішення Устянської сільської ради від 23.11.1993р. №13-21 на підставі якого було виготовлено Державний акт серії ЯИ № 097088 на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,25 га на імя ОСОБА_6 , жительки с. Орелець Снятинського району.
За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України та яке 31.07.2013р. було внесене до ЄРДР за №0000450.
Однак, про хід досудового розслідування їй нічого не було відомо. Ніяких процесуальних документів та викликів на допит вона, не отримувала. Лише 15.05.2018р., отримавши відповідь на звернення, їй стало відомо, що 12.07.2017р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка для відома надіслана їй не була. Таким чином, заявниця зазначає, що строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, нею не був пропущений, оскільки копію вищевказаної постанови отримала 15.05.2018р., але так як хворіла з 25.05.2018р. по 15.06.2018р., то десятиденний строк оскарження спливає 18.06.2018р. Крім того, на її думку, слідчий не дослідив ту обставину, що посадова особа, голова Устянської сільської ради ОСОБА_5 , підписав витяг із рішення сесії Устянської сільської ради від 23.11.1993р. №13-21 про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що під таким же номером значиться рішення Устянської сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 , матері її чоловіка. Дані про оригінали зазначеного документа не вияснені і чи вживалися заходи до встановлення місцезнаходження документів не відомо.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, із підстав викладених у ній, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що 12.07.2017 р. Постановою слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 31.07.2017р.було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000450, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав зазначені вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000450 від 31.07.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1