233 Справа № 233/3714/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14.07.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин невідомі особи знаходячись в парку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області застосовуючи насильство, заволоділи майном ОСОБА_5 .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 , в нього було викрадено наступне майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB Gold (золото), який він придбав 01.11.2017 року, в новому стані. На момент викрадення вказаний телефон перебував у робочому стані, ушкоджень не мав, з моменту придбання не змінювався; чохол на телефон, придбаний потерпілим у листопаді 2017 року в новому стані, на момент викрадення чохол ушкоджень не мав, з моменту придбання не змінювався; часи CASIO моделі EFA 121 D - IAV EF, придбані ним 25.01.2017 року, в новому стані, на момент викрадення часи перебували в робочому стані, ушкоджень не мали, з моменту придбання не змінювалися.

11.08.2018 року чохол викрадений у ОСОБА_5 було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадженні в якості речового доказу.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в якій просили розглянути клопотання у його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання та додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за № 0000757 від 15 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, судову товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок № 67.
На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB Gold (золото), станом на 25.07.2018 року?

2.Яка ринкова вартість часів CASIO модели EFA 121 D - IAV EF, станом на 25.07.2018 року?

3.Яка ринкова вартість чохла на мобільний телефон, вилученого 11.08.2018 року, станом на 25.07.2018 року?

Для вивчення експерту надати чохол на мобільний телефон, вилучений 11.08.2018 року.
Проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону та часів провести за вихідними даними, викладеними у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.08.2018 року, копію якого спрямувати до експертної установи.

Також для вивчення експерту надати за вимогою інші матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область м. Слов`янськ, вул. Поштова, будинок № 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.
Висновок експерта виконати на державній мові, у встановлений строк та з дотриманням Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні № 575 від 07.07.2017.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1