Справа № 405/5524/17
УХВАЛА
25.06.2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ВК КМР ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_12 ,

обвинуваченого: н/л ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітньої особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру : ОСОБА_14 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру: н/л ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього в кримінальному провадженні№0009217 від 11.08.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, учня 7 класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за вчинене суспільно небезпечне діяння за наступних обставин:

на початку серпня 2017 року у першій половині дня, точну дату та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території домоволодіння, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 . Увагу неповнолітнього ОСОБА_13 привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння.

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вилізли на дах сараю, який розміщений на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . З вказаного даху неповнолітній ОСОБА_13 зліз вниз на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 , таємно, з території подвір`я викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металеві труби, довжиною 2 м та діаметром 70 мм кожна, в кількості 5 штук, б/у, з чорного металу, вартістю 290,00 грн. за штуку, загальною вартістю 1450,00 грн.; арматура, діаметром 12 мм та довжиною по 2 м кожна, в кількості 15 штук, вартістю 30,90 грн. за штуку, загальною вартістю 463,50 грн.; швелер, в кількості 1 штука, шириною 140 мм, довжиною 2 м, вартістю 580,00 грн.

Вказані металеві вироби та металобрухт неповнолітній ОСОБА_13 передавав неповнолітньому ОСОБА_15 , який сидів на даху та допоміг перенести їх до території сусіднього домоволодіння.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2493,50 грн.

Окрім цього, на початку серпня 2017 року у першій половині дня, точну дату та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_13 ,разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , перебував на території домоволодіння, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 .Увагу неповнолітнього ОСОБА_13 привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння.

В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 через незачинені двері калитки зайшли на територію подвір`я АДРЕСА_3 .

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 діючи повторно, таємно викрали з території подвір`я майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металобрухт з чорного металу, загальною вагою 80 кг, вартістю 4,60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 368,00 грн., профільна труба з чорного металу, 20х40, товщиною 2 мм, загальною довжиною 20 м, вартістю 746,40 грн., швелер, в кількості 1 штука, шириною 140 мм, довжиною 2,5 м, вартістю 725,00 грн.

Після чого, неповнолітній. ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1839,4 грн.

Також, 11 серпня 2017 року приблизно о 11.00 годині неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території домоволодіння, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 . Увагу неповнолітнього ОСОБА_13 привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння.В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що діє таємно, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вилізли на дах сараю, який розміщений на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . З вказаного даху неповнолітні злізли вниз на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 .

Продовжую реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній ОСОБА_15 діючи повторно, таємно викрали з території подвір`я майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: металобрухт у вигляді наковальні, з чорного металу, вагою 20 кг, вартістю 92,00 грн., профільна труба з чорного металу, 20 х 20, товщиною 1 мм, загальною довжиною 16 м, вартістю 372,00 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_13 та ОСОБА_15 спрямували до паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 , і намагалися перекинути на вулицю викрадене майно.

Однак, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані сусідом ОСОБА_16 .

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_13 та ОСОБА_15 могли спричинити ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 464,00грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_15 свою вину визнав повністю та показав, що влітку 2017 року, в кінці літніх канікул, в першій половині дня він прийшов до ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 запропонував йому піти до сусіда у двір і вони пішли. Вони залізли на сарай ОСОБА_13 , який межував з територією потерпілого та проникли у двір. Взяли труби, які лежали серед двору, винесли їх тим же шляхом, яким проникли у двір. Труби здали в пункт прийому металу за 300 грн. В першій половині наступного дня вони знову вилізли на дах сараю ОСОБА_13 , та проникли у двір потерпілого, звідки викрали дробину та труби, які здали в пункт прийому металу, кошти витратили в комп`ютерному залі. Через день, вони грали в м`яч, який залетів у двір потерпілого. Проникши на територію двору, взяли звідти швелер та труби, однак їх помітив сусід, який почав кричати.

У вчиненому щиро покаявся.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_13 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно на початку серпня 2017 року разом з ОСОБА_15 перебували на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Його увагу привернула купа металобрухту, яка була розміщена на території сусіднього домоволодіння. Він виліз на дах сараю, подивився і переліз в двір сусіда. З двору викрали металеві труби, які лежали під дошками. Метал він підніс до сараю та подав ОСОБА_17 , який перебував в цей час на даху. Метал здали, а гроші потратили. Через деякий час вони знову вилізли на дах сараю ОСОБА_13 , кинули у двір потерпілого м`яч, після чого спустилися, походили по подвір`ю стукаючи у вікна, але ніхто не вийшов. З подвір`я викрали швелер і труби, які здали в пункт прийому металу, а гроші потратили. Через деякий час вони знову перелізли через сарай до двору потерпілого, звідки взяли наковальню, піднесли її до забору, однак тут їх побачив сусід, який підняв галас і сказав повернути речі. Вони залишили все у дворі.

У вчиненому розкаюється.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною другою статті 97 КК України визначено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_15 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі та вказав, що в серпні 2017 року з його домоволодіння підлітками було викрадено металеві труби в кількості 5 штук, металеву драбину, арматуру в кількості 15 штук, швелер в кількості 2 штук, профільні труби, фрагмент металобрухту. Окрім того, крадіжки були і з гаражу та літньої кухні;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що раніше спілкувався з обвинуваченими, однак на даний час вже не спілкуються. 11.08.2017 року проходив по вулиці Шумілова та побачив як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 витягували з чужого двору метал, а саме: з двору, який знаходиться по сусідству біля домоволодіння ОСОБА_13 . Однак, сусід їх затримав. Він втік;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що перебуває з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в дружніх відносинах. Вказав, що в серпні 2017 року сидів на бордюрі біля будинку потерпілого та побачив як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виходили з цього двору з металевими трубами, швелером та кудись пішли;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_13 його сусід, а ОСОБА_15 постійно бачив з ОСОБА_13 . В серпні 2017 року бачив як ОСОБА_13 та ОСОБА_15 були на даху сараю ОСОБА_13 . Вони обдивилися територію домоволодіння потерпілого, кинули м`яч на територію потерпілого. Після чого, вони спустилися з даху по забору на територію потерпілого, пройшлись, подивились. Взяли метал з двору. Він переліз через забор у двір потерпілого та затримав ОСОБА_20 , а ОСОБА_15 втік;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2017року, під час проведення якого оглянуто місце вчинення злочину - територію домоволодіння, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 7);

- протоколом перегляду відеозапису від 07.09.2017року, під час проведення якого переглянуто відео файли та фото, зроблені свідком ОСОБА_16 на мобільний телефон 11.08.2017року (а.к.п. 25-28);

- висновком товарознавчої експертизи №379, згідно якого вартість викраденого майна станом на 11.08.2017року з урахуванням зносу складає 4796,90 грн. (а.к.п.45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017року, згідно якого свідок ОСОБА_21 серед чотирьох осіб, за загальними рисами обличчя та зовнішності, впізнав підлітка на фото №2, яким є неповнолітній ОСОБА_15 , який влітку 2017року продав йому металобрухт (а.к.п.52-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017року, під час проведення якого свідок ОСОБА_21 , серед чотирьох осіб, за загальними рисами обличчя та зовнішності, впізнав підлітка на фото №4, яким є неповнолітній ОСОБА_13 , який влітку 2017року продав йому металобрухт(а.к.п.55-57).

В клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру органом досудового розслідування зазначено про наявність в діях ОСОБА_15 ознак суспільно небезпечного діяння, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року іншим приміщенням є різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо).

Так, в судовому засіданні установлено, що суспільно небезпечне діяння було скоєно ОСОБА_15 шляхом проникнення на територію подвір`я. Однак, територія подвір`я не охоплюється поняттям «інше приміщення».

Окрім того, вирішуючи питання щодо наявності в суспільно небезпечному діянні, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_15 , ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судом взято до уваги Постанову Верховного суду від 10 квітня 2018 року у справі за №569/6988/16-к, в якій зроблено висновок, що вчинення злочину шляхом вільного доступу на територію подвір`я, навіть якщо вона мала огорожу, не можна вважати сховищем, в зв`язку з чим дії винної особи не підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

З врахуванням викладеного, виходячи з установлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_15 вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, а саме: по першому епізоду ознаки злочину за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)); по другому епізоду ознаки злочину за ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно); по третьому епізоду ознаки злочину за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння досяг 13 - річного віку, але не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність - 16 років, що передбачено ст. 22 КК України.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначила, що сама виховує сина ОСОБА_22 . Вона неодноразово спілкувалась з сином щодо вчиненого ним проступку і він зробив відповідні висновки. За останні пів-року в поведінці сина відбулися позитивні зміни, вона його контролює, запевнила суд, що зможе в подальшому здійснювати належний нагляд за поведінкою сина.

За наведених вище обставин, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_15 примусові заходи виховного характеру.

Беручи до уваги поведінку неповнолітнього ОСОБА_15 після вчинення суспільно небезпечного діяння, його ставлення до скоєного, бажання матері щодо передачі неповнолітнього ОСОБА_15 під її нагляд, відповідно до ст.97, ст.105 КК України, суд прийшов до висновку, що до н/л ОСОБА_15 доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на два роки, що на думку суду є необхідним та достатнім для забезпечення повноцінної реабілітації та правового виховання неповнолітнього.

З урахуванням вищенаведених висновків суд вважає, що клопотання служби у справах дітей ВК КМР щодо застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_15 у виді направлення малолітнього до спеціальної навчально виховної установи для дітей підлітків для його виправлення задоволенню не підлягає.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпілий ОСОБА_6 визначає в розмірі 4800 грн. гривень, що становить вартість викраденого металу та його доставку.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заподіяли ОСОБА_6 збитки на суму 4332,90 грн., яка становить вартість викраденого у потерпілого металобрухту.

Вимоги потерпілого щодо стягнення витрат на оплату послуг по доставці металобрухту до його домоволодіння не підтверджені належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи доведеність спричинення шкоди на суму 4332, 90 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

З урахуванням положень ст.1181, ст.1182 ЦК України, встановлений судом розмір шкоди, підлягає відшкодуванню потерпілому неповнолітнім ОСОБА_13 , а в разі відсутності в нього доходу, законним представником неповнолітнього ОСОБА_12 в сумі 2166, 45 грн., та законним представником неповнолітнього - ОСОБА_14 в сумі 2166, 45 грн.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст. ст. 498 - 501 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру строком на 2 /два/ роки у вигляді передачі під нагляд батьків: матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Захід забезпечення кримінального провадження відносно н/л ОСОБА_15 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_6 2166 /дві тисячі сто шістдесят шість/ гривень 45 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ оптичний диск, на якому розміщено фото та відео файли залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_23