справа № 274/1321/14-к
провадження № 1-кп/0274/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4, 190 ч. 2, 27 ч. 5, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4, 190 ч. 2, 27 ч. 5, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду, ОСОБА_8 подано заяву про скасування арешту на майно - телевізор Philips 55PEL6097T/12/. Клопотання мотивує тим, що під час розслідування даної кримінальної справи, слідчим відділом Богунського РВ накладено арешт на телевізор Philips 55PEL6097T/12/, який він придбав у ОСОБА_9 .. Дана обставина позбавляє його можливості розпоряджатися майном як власник.

На думку прокурора, підстав для скасування арешту майна немає. Телевізор можливо передати ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Інші учасники судового провадження з думкою прокурора погодилися.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_8 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 від 27.09.2013 року, вилучені в ході обшуку проведеного 17.09.2013 року в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , речі, серед яких рідкокристалічний телевізор "Philips" діагоналлю 55PEL6097T/12, с/н ZH1N, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000194 та зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ УМВС.

Документів, як б свідчили про арешт майна матеріали кримінального провадження не містять, а тому підстав для прийняття рішення скасування арешту майна суд не вбачає.

Разом з тим, суд вважає за можливе передати речовий доказ - рідкокристалічний телевізор "Philips" діагоналлю 55PEL6097T/12, с/н ZH1N, ОСОБА_8 на відповідальне зберіганн, до ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 100, 174, 350, 369, 371 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити частково.

Відмовити у скасуванні арешту майна за безпідставністю.

Передати ОСОБА_8 речовий доказ рідкокристалічний телевізор "Philips" діагоналлю 55PEL6097T/12, с/н ZH1N, який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС, на відповідальне зберігання, до ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження.

Роз"яснити ОСОБА_8 , що він зобов"язаний зберігати речовий доказ у стані придатному для використання у кримінальному провадженні. У разі втрати чи знищення наданого йому речового доказу він буде зобов"язаний повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Копію ухвали вручити ОСОБА_8 , прокурору та направити за місцем зберігання речового доказу.

Головуючий: ОСОБА_1