Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2420/2018 Справа №641/5558/18
УХВАЛА
11 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.08.2018 близько 16.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, застосував фізичне насильство до ОСОБА_8 , що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Після цього, заволодів майном ОСОБА_8 , а саме - LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0.
У подальшому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 , який допоміг винести викрадене майно потерпілого, та вони розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_7 07.08.2018 близько 16.00, знаходячись в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на спричинення смерті ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс останньому декілька ударів по голові та шиї, спричинивши тупу травму голови та шиї, від якої настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:
?в ході огляду місця події та трупу, проведеного 08.08.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено документи на майно ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0, акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?з відповіді на запит від 09.08.2018 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 явилась тупа травма голови та шиї;
?в ході огляду місця події, проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0;
?в ході допиту в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_10 повідомила, що вищевказане майно 07.08.2018 до квартири приніс ОСОБА_7 ;
?в ході огляду, проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_9 ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 повідомив про обставини заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_8
?іншими матеріалами кримінального провадження.
10.08.2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), з корисливих мотивів та у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 повідомив, що показання буде давати пізніше.
ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, в 2005 році Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 118 КК України та в 2009 році Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Через тяжкість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в місті Харкові, являється мешканцем іншої області. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку тому у органу досудового слідства є підстави вважати що ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та корисливих злочинів. Також, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, або перешкоджати досудовому розслідування кримінального провадження іншим чином, в тому числі встановленню свідків даного злочину.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електроного засобу контролю.
Крім того, підозрюваний пояснив, що не спростовує факту нанесення потерпілому двух ударів в область голови та факту заволодіння його майном, але вбивство останнього він не вчиняв.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Посилання захисника підозрюваного на суттеві протиріччя досудового слідства щодо часу скоєння інкрімінованого підозрюваному злочину, що на його думку, вказує на необгрунтованість підозри, суд до уваги не приймає та вважає слушними посилання слідчого, що органом досудового слідства час вказаний приблизно і для його втановлення потрібен певний час та проведення необхідних слідчих дій, під час який буде встановлено час скоєння злочину, який інкрімінується підозрюваному та надана відповідна оцінка отриманним доказам.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до п,ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тривалий час не має офіційного та постійного місця роботи, не має стабільного заробітку перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки він не має тісних соціальних зв,язків, постійної роботи, джерела заробітку. Окрім того, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується тим, що він раніше судимий за злочини проти життя та здоров,я особи, а також за корисливий злочин, в 2016 році звільнився з місць позбавлення волі та знову підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину , тому всі ці наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, може впливати на свідків , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, всі ці факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань ( № 27)
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 20 год. 45 хв. 10 серпня 2018 року .
Строк дії ухвали до 20 год. 45 хв. 08 жовтня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1