Справа №204/3547/18
Провадження №1-кс/204/1102/18
УХВАЛА
іменем України
26 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчуються 27 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. По кримінальному провадженню на теперішній час необхідно ще провести слідчі дії, а саме: отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілою ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілим ОСОБА_9 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести зазначені слідчі дії та отримати висновки експертизи у передбачений законом строк не виявляється можливим у зв`язку з тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування. Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Під час вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення у потерпілого ОСОБА_9 було викрадене наступне майно: ноутбук марки «НР RT3290», камера відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, в середині якої знаходилася карта пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, однак на теперішній час встановлено місце знаходження та вилучена лише частина викраденого майна, а саме: ноутбук марки «НР RT3290», тобто встановлено та вилучено не все викрадене майно, яке має значення речових доказів, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на сьогоднішній час не встановлено особу співучасника злочину та місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевий предмет довжиною приблизно 25-30 см., загострений з обох боків, схожим на кинджал та предмет схожий на металеву трубу довжиною приблизно 60 см., у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштованою; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать, що заявлені ризики, які на теперішній час не зменшилися, виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , є те, що в ході проведення досудового розслідування не було спростовано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Крім того, в ході досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки при запобіжному заході у вигляді тримання під вартою він не може допомагати батькам, а також пояснив, що злочин він не вчиняв, кинджалу та маски в нього не було, ноутбук є його особистим майном, про що він має правовстановлюючі документи. Така ситуація виникла через неприязні стосунки з керівництвом фірми, оскільки в нього вдома є купа оригіналів договорів, на підставі яких до ОСОБА_9 можна застосувати штрафні санкції.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, пояснив, що всі особи у кримінальному провадженні разом працювали та мали неприязні стосунки. На даний час залишився недопитаним таксист, який вказує, що не було ні ножа, ні труби. Потерпілий ОСОБА_10 є раніше судимою особою, громадянином Російської Федерації, а органом досудового розслідування надано хибні докази, які містять суперечності. Знаряддя злочину відсутнє, розмір майнової шкоди не визначений, а зібрані докази не дають вагомих підстав для обрання запобіжного заходу. Так, в протоколі огляді вказано, що підозрюваний відмикав камеру, а не відрізав її, та взагалі такий протокол не є належним доказом. Підозрюваний лише забирав свої особисті речі у ОСОБА_9 , у якого він працював.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є батьками підозрюваного, позитивно його характеризували та вказали на те, що він потребує постійного лікування, до вчиненого злочину не має відношення. Свідок ОСОБА_11 також пояснив, що бачив сумку на вулиці, але кинджалу там не було.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

29 березня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою, 29 березня 2018 року приблизно о 09 год. 30хв., прибув до приміщення офісу який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в якому працює раніше йому знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше йому знайома ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заздалегідь приготованим та принесеним з собою невстановленим в ході досудового розслідуванням предметом схожим на кинджал. Далі, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні офісу за вищевказаною адресою, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою створення умов для подальшого безперешкодного здійснення злочину, за допомогою заздалегідь приготованим та принесеним з собою невстановленим в ході досудового розслідуванням предметом схожим на кинджал перерізав дріт камери відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, вартістю 1300 гривень, в середині якої знаходилася карта пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, яка не представляє для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності, після чого зірвав вищезазначену камеру зі стелі в приміщені вищевказаного офісу. Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та почав погрожувати останній застосуванням невстановленого в ході досудового розслідуванням предметом схожим на кинджал, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагаючи при цьому передачі йому майна, а саме: ноутбука марки «НР RT3290», який знаходився у користуванні ОСОБА_8 та належить потерпілому ОСОБА_9 , а співучасник злочину невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримував вхідні двері кабінету ОСОБА_9 не даючи можливості останньому вийти та завадити вчиненню кримінального правопорушення. В цей час потерпілий ОСОБА_9 через вікно покинув приміщення кабінету в якому перебував та увійшовши до офісу за вищевказаною адресою в якому на той час знаходився ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особи, та здійснив спробу повернути належне йому майно, а саме: камеру відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB та ноутбук марки «НР RT3290». Після чого, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою напали на потерпілого ОСОБА_9 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли останньому не менше п`яти удару в область обличчя та тулубу. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину невстановлена в ході досудового розслідування особа утримуючи при собі отриману злочинним шляхом камеру відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, з місяця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 був зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст. 187 КК України.

29 березня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 00 хв. 27 травня 2018 року.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 березня 2018 року;

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2018 року;

- протоколом огляду та вилучення ноутбука марки «НР RT3290» від 29 березня 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду та вилучення металевої труби від 30 березня 2018 року;

- висновком судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) № 26/4.6/433 від 13 квітня 2018 року;

- висновком судово-медичного експерта № 1031е від 11 квітня 2018 року;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 439/Н від 15 травня 2018 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_7 .

Той факт, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий корисливий злочин, який відповідно до ч.2 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а також та обставина, що в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 знає потерпілих та деяких свідків особисто, до цього часу не встановлений інший співучасник даного злочину, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність батьків пенсійного віку, розлученого, маючого малолітню доньку, на утримання якої аліменти не сплачує належним чином та має заборгованість за сплату аліментів у зв`язку з чим на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року з нього на користь ОСОБА_16 стягнуто пеню за несплату аліментів у розмірі 30000 грн.;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) відсутність відомостей про розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій, а саме на теперішній час не проведено всі необхідні експертизи, не отримано висновок судово-товарознавчої експертизи, не допитані усі свідки, не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та не встановлена особа співучасника кримінального правопорушення, тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 від 22 травня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000552 від 29 березня 2018 року продовжено до трьох місяців, тобто до 29 червня 2018 року.

Доводи захисника ОСОБА_6 висновків суду не спростовують та судом відхиляються.
Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також висновків суду не спростовують, у тому числі твердження свідка ОСОБА_11 щодо відсутності в сумці кинджалу судом не приймаються до уваги, оскільки судом враховується, що він є батьком підозрюваного та заінтересованою особою.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, розлученому, маючому на утримані неповнолітню доньку, не працевлаштованому, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000552,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: