Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про привід громадянина Пе ОСОБА_4 до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2015 року за №0013047,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 подала до суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0013047 від 29 серпня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 була власником ТОВ «Флогістон», яке орендувало автомобілі у ТОВ «Сейм Інвест» з метою обслуговування домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом із ОСОБА_8 .
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 3 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» було укладено договір оренди транспортних засобів № 51с., відповідно до умов якого ТОВ «Флогістон» отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: SKODA SUPERB CLASSAC 1.8, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , колір бежевий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , колір сірий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , колір сірий; LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі, НОМЕР_10 , колір чорний; LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , колір чорний.
25.11.2010 р. ТОВ «Сейм Інвест» видано нотаріально засвідчену довіреність, якою ОСОБА_9 було уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Сейм Інвест» як власника автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , в органах ДАІ, МРЕВ, інших органах, підприємствах, установах, незалежно від форм власності, перед фізичними та юридичними особами з питань пов`язаних з експлуатацією, технічним обслуговуванням автомобіля, зі строком дії довіреності з 25.11.2010р. по 25.11.2015р.
06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено Додаткову угоду № 2-1/1 до договору оренди про розірвання договору. За умовами укладеної угоди ТОВ «Флогістон» зобов`язався повернути ТОВ «Сейм Інвест» орендовані транспортні засоби.
Встановлено, що ТОВ «Флогістон» не повернув ТОВ «Сейм Інвест» транспортні засоби, що було зумовлено неповерненням транспортних засобів ліквідатору ТОВ «Флогістон» колишнім директором товариства ОСОБА_10 , у зв`язку із утримуванням їх у фактичному володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , колір чорний, незаконно та безоплатно вибув з власності ТОВ «Сейм Інвест».
Вказаний автомобіль LEXUS було ввірено ОСОБА_8 та перебував у його володінні.
15серпня 2014 року без згоди ТОВ «Сейм Інвест» право власності на зазначений транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_12 , а 14 жовтня 2014 року перереєстровано з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 .
Зібраними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_8 використовуючи видану довіреність видану йому власником транспортного засобу ТОВ «Сейм Інвест» та діючи із перевищенням наданих нею повноважень, за участю ОСОБА_12 , протиправно та безоплатно обернув у власність ОСОБА_13 автомобіль Лексус LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 з корисливою метою сплатити власний борг за утримання коня в кінному клубі «Конюшня Бутенко». ТОВ «Сейм Інвест» оплати не отримав.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 28 липня 2017 року по справі № 759/15857/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018р., задоволено позовні вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Під час здійснення примусового виконання рішення Святошинським РВДВС ГТУЮ у м. Києві встановити місце знаходження ОСОБА_13 та автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , не вдалося. Автомобіль не був повернутий, рішення суду не виконане, а виконавче провадження закрите у зв`язку із неможливістю виконання.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від
16травня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційний суд вказав на необхідність встановлення обставини переходу права власності на транспортний засіб від ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_12 , та від ОСОБА_12 до ОСОБА_13 .
Таким чином, ТОВ «Сейм Інвест» не вдалося повернути незаконно вибулий із власності автомобіль в порядку цивільного судочинства.
Зібрані у кримінальному провадженні докази дозволяють дійти висновку про можливе вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами злочинних дій направлених на заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест».
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_15 , однак за викликом останній не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв.
У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий судця дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно з положеннями ч. З ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.І ст.136 КПК України).
При цьому, у клопотанні слідчого відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Слідчим до клопотання додано корінці повісток про виклик ОСОБА_8 , проте в них відсутній підпис останнього про їх отримання, також відсутнє зворотнє поштове повідомлення щодо отримання повістки, слідчий суддя також критично ставиться до долученої до клопотання роздруківки переписки слідчого з невідомою особою, щодо повідомлення ОСОБА_8 про виклик до слідчого.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановления на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 66, 131, 132,135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про привід громадянина ОСОБА_8 для допиту в якості свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2015 року за №0013047 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: