ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/467/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

16.05.2018 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000216 від 19.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що повторно 17.04.2018 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Партизанський», який розташований за адресою: вул. Соборна, 1, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись біля вищевказаного магазину, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 відкрито із застосуванням фізичного насильства, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_7 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81-Е від 07.05.2017 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної наскрізної рани підборіддя праворуч, травматичної екстракції 1,2 зубів на нижній щелепи праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). та почав утримувати потерпілого, а ОСОБА_6 , в цей час відкрито заволодів майном останнього.
Таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном марки «SAMSUNG» GALAXY J2, 2016 р. в., вартість якого відповідно до висновку експерта № 1869 від 08.05.2018, станом на 17.04.2018 складає 1700 гривень, планшетом марки «LENOVO» Tablet PC IdeaTab A3000-H, Model: Neme: 60030 imput: 5v-1.5 A, 2013 р.в., вартість якого відповідно до висновку експерта № 1869 від 08.05.2018, станом на 17.04.2018 складає 1400 гривень, які належать ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3130 гривень.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

16.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає. Дійсно ввечері 17.04.2018 разом із ОСОБА_6 біля магазину «Партизанський» в с. Мала Петриківка побили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 та відібрали у нього гроші, телефон та планшет. Про вчинене жалкує. Просить не застосовувати до нього тримання під вартою так як на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.04.2018 території земельної ділянки, яка розташована поблизу магазину «Партизанський» за адресою: вул. Соборна, 1, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідка; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.04.2018; проколом огляду і вилучення мобільного телефону «Самсунг» у ОСОБА_5 ..

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_5 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно

ОСОБА_5 раніше судимий, але судимість в порядку ст. 89 КК України погашена.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, поведінку підозрюваного після завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, а саме, що останній залишив місце події та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому, суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, враховуючи , що раніше ОСОБА_5 було засуджено за умисний корисливий злочин, за який судимість погашена, однак, даний факт свідчить на користь висновку про можливість вчинення підозрюваний інших злочинів.

Отже, наявність вказаних ризиків свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризиків та вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу, суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє, починаючи з 16 травня 2018 року до 14 липня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1