Справа № 497/1634/18
Провадження № 1-кс/497/496/18
УХВАЛА

24.09.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 20.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження №0000399 від 04.08.2018, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, 20.09.2018 року при проведенні обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- ростучі 11 кущів рослини, зовні схожої на рослини роду конопля, котрі були викорчувані;

- 11 гілок у висушеному вигляді рослини, зовні схожої на рослину роду конопля..

Відомості за фактом вилучення вищевказаних предметів було зареєстроване в ЖЕО № 2847 і 2848 від 20.09.2018 року та було внесено до ЄРДР 20.09.2018 року за № 0000490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і №0000491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке в подальшому постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 21.09.2018 року було об`єднане в одне провадження за № 0000490.

В ході розслідування кримінального провадження з показань ОСОБА_5 було встановлено, що в середині серпня 2018 року він знаходячись за територією домоволодіння АДРЕСА_1 , на околиці з дикоростучого куща коноплі зібрав 11 насінь та зірвав 11 гілок. В подальшому насіння посадив в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з яких виросло 11 кущів, а гілки залишив в господарському приміщенні щоб сушились.

Показання ОСОБА_5 щодо виявлених і вилучених з домоволодіння предметів, а також обсяг загальновідомих ознак ідентифікації рослин роду конопля (схожість, колір, специфічний запах, тощо), дають достатні підстави вважати, що вилучене майно і речовина є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним вирощуванням рослин роду конопля та незаконного виготовлення і зберігання наркотичного засобу.

Вилучені у ході вказаного обшуку предмети з метою встановлення належності їх до наркотичних речовин, потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких може бути визнаною наркотичним засобом, а як наслідок матиме значення предмету злочину (речового доказу) та знарядь вчинення злочину.

З метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається за ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом 20.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 і №0000491 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України та ч.1 ст.309 КК України відповідно. Постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури від 21.09.2018 року ці кримінальні провадження були об`єднанні в одне за №0000490. Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження є всі підтави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, про що свідчать покази самого ОСОБА_5 та предмети які були вилучені в ході обшуку. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно є знаряддям та об`єктом кримінального правопорушення, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 20.09.2018 року, а саме на:

- 11 гілок рослини в висушеному вигляді, зовні схожих на гілки рослини роду конопля, вилучених з господарського приміщення;

- 11 кущів рослини, зовні схожої на кущі рослини роду конопля, викорчувані в теплиці за господарським приміщенням.

Вказане майно передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1