Справа № 548/803/18
Провадження №1-кс/548/256/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що 28.04.2018 року близько 13 год. на автодорозі Київ Довжанський Харків на 248 км. повороту на с.Вербине Хорольського району відбулося ДТП за участю автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Ю в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені 28.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

28.04.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000187 від 28.04.2018 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2017 року, мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 є майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, є потреба накладення арешту на мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та прохала задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 , щодо якого подане клопотання про арешт,а саме мотоцикла «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 ,в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2018 року близько 13 год. на автодорозі Київ Довжанський Харків на 248 км. повороту на с.Вербине Хорольського району відбулося ДТП за участю автомобіля марки «OPEL OMEGA 2.0» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Ю в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені 28.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.09.2017 року, мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

28.04.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000187 від 28.04.2018 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою - відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000187 від 28.04.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 28.04.2018 року мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст.98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 28.04.2018року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. А також цей мотоцикл потрібний для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи про необхідність проведення яких наголошував слідчий в своєму клопотанні.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на мотоцикл «YAMAXA FJR 1300 A» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул.Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1