Єдиний унікальний номер 728/1622/18
Номер провадження 1-кп/728/179/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 4 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменки, громадянки України, уродженки с. Пашково Уманського району Липецької області Російської Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, неодружена, має одну неповнолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 213 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 3 серпня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи в АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, здійснила прийом 6 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_5 , за що сплатила у загальному 24 грн. 00 коп.

2. 2 серпня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи в АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно, здійснила прийом 6 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_6 , за що сплатила у загальному 24 грн. 00 коп.

3. 5 серпня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи в АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно здійснила прийом 7 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_7 , за що сплатила у загальному 28 грн. 00 коп.

4. Також, 6 серпня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно здійснила прийом 7 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_8 , за що сплатила у загальному 28 грн. 00 коп.

5. 7 серпня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно здійснила прийом 6 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_9 , за що сплатила у загальному 24 грн. 00 коп.

6. 9 серпня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно здійснила прийом 9 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_10 , за що сплатила у загальному 36 грн. 00 коп.

7. 13 серпня 2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи в АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно здійснила прийом 11 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_11 , за що сплатила у загальному 44 грн. 00 коп.

8. Також 13 серпня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи в АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно здійснила прийом 12 кг. брухту чорних металів по ціні 4 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_12 , за що сплатила у загальному 48 грн. 00 коп.

9. 14 серпня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, перебуваючи в АДРЕСА_2 , провівши зважування ручними вагами, повторно здійснила прийом 1 кг. брухту кольорових металів по ціні 20 грн. 00 коп. за кілограм у ОСОБА_13 , за що сплатила у загальному 20 грн. 00 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

10. Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала та погодилася з всіма фактичними обставинами справи, пояснила, що дійсно, не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, протягом серпня 2018 року вона здійснювала прийом металобрухту. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

ІІІ. Оцінка Суду.

11. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

12. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 213 КК, як, здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

13. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, Судом враховується, що активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винна добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповіла про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), назвала інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК відсутні.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 213 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

? ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином невеликої тяжкості;

? враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

? особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини;

? наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

? обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

? те, що вона судимості не має;

? зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену і в якій зазначено, що виправлення особи можливе без позбавлення волі;

? в цій ситуації і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 69 КК в правовідносинах, що розглядаються.

Отже, враховуючи, що в даному конкретному випадку Судом було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які з урахуванням особи винної істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до частини першої статті 69 КК є підстави для призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Також, поряд з іншим, визначаючи можливість застосування статті 69 КК в даній справі Суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК).
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 на підставі частини першої статті 69 КК необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таке покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: брухт чорних та кольорових металів, а саме металеву трубу довжиною 1 м діаметром 0,1 м, металеву цепку, полиці з червоними кріпленнями, решітки, проволку, банки із під фарби з болтами та гайками, запчастини до двигуна, металеве кріплення, залізничні підкладки з болтами, алюмінієвий дріт та каструлі, кантер синього кольору для зважування предметів до 20 кг без маркування, які зберігаються в камері речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.

17. Процесуальні витрати по справі відсутні.

18. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною першою статті 213 Кримінального кодексу України та із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок).

2. Речові докази: брухт чорних та кольорових металів, а саме металеву трубу довжиною 1 м діаметром 0,1 м, металеву цепку, полиці з червоними кріпленнями, решітки, проволку, банки із під фарби з болтами та гайками, запчастини до двигуна, металеве кріплення, залізничні підкладки з болтами, алюмінієвий дріт та каструлі, кантер синього кольору для зважування предметів до 20 кг без маркування, які зберігаються в камері речових доказів Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області конфіскувати.

3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

4. Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1