Провадження № 1-кс/344/4608/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000532 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 15.06.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки LexusLX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вул. Шевченка, що у с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який справа від себе вів велосипед на якому знаходився його малолітній онук ОСОБА_6 . У результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події, а малолітній ОСОБА_6 доставлений з тілесними ушкодженнями у Косівську ЦРЛ.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля LexusLX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля LexusLX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю 40-50 км/год.?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби, у межах населеного пункту по вул. Шевченка у с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП в мокрому стані. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, по напрямку руху автомобіля LexusLX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має підйом, повздовжній ухил якого становить 10 проміле. Справа від проїзної частини дороги, за межами кювету, знаходиться асфальтована тротуарна доріжка шириною 2,2 м.

Автомобіль марки LexusLX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у справному стані. Завантаженість автомобіля водій. Швидкість руху автомобіля LexusLX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів водія 40-50 км/год. Наїзд відбувся до гальмування.

Водій ОСОБА_4 показав, що 15.06.2018 приблизно о 17 годині, в світлу пору доби, суху погоду, керуючи автомобілем LexusLX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою дороги через с. Уторопи Косівського району у напрямку від м. Коломия. Оскільки напередодні падав дощ, то проїзна частина дороги була в мокрому стані. Їхав зі швидкістю біля 40-50 км/год. Під час руху побачив пішохода, який рухався у попутному напрямку і вів справа від себе велосипед на якому сиділа малолітня дитина. У момент, коли наблизився безпосередньо до велосипедиста то несподівано для себе побачив, що пішохід, по незрозумілій причині, дуже різко змінив напрям руху у ліву сторону. Склалось враження, що той мабуть спотикнувся і почав падати. Відразу після цього відбувся удар. Далі застосував гальмування і зупинив автомобіль.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 встановлено, що у момент наїзду на пішохода він автомобілем рухався на відстані 1,25 м правими колесами від правого краю проїзної частини дороги, а пішохід рухався по межі даного краю проїзної частини. Боковий інтервал між автомобілем та пішоходом становив 1,05 м. Також встановлено, що з моменту зміни пішоходом напрямку свого руху вліво до місця наїзду він подолав 1,3 м за час 1,0…1,2 сек. Наїзд відбувся правою передньою частиною автомобіля.

Небезпека для руху для водія ОСОБА_4 виникає у момент зміни пішоходом напрямку руху.

На вимогу експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1