overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1771/17
Провадження № 1-кп/493/34/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про участь обвинуваченої у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, суд, вважає за доцільне провести судові засідання в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Богунського районного суду м. Житомир необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченої та перебування поряд з нею до закінчення відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, за участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції 31.05.2018 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з Богунським районним судом м. Житомир.
Доручити Богунському районному суду м. Житомир забезпечити проведення відеоконференції 31.05.2018 року о 13:00 год. відповідно до вимог КПК України.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№487/2915/18
Провадження №1-кс/487/1441/18
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про незаконне затримання громадянина уповноваженою особою (слідчим) органу поліції та клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про незаконне затримання громадянина уповноваженою особою (слідчим) органу поліції.

Крім того, в провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

Згідно частини 4 статті 206 КПК України, якщо до постановлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Враховуючи, що зазначені вище клопотання та скарга подані в межах одного кримінального провадження № 0001811, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 206 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження під спільним номером справи № 487/2915/18 провадження №1-кс/487/1441/18 клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про незаконне затримання громадянина уповноваженою особою (слідчим) органу поліції (справа №487/2529/18 провадження №1-кс/487/1434/18).

Ухвала про об`єднання матеріалів оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/17153/17-к 1-в/521/502/18

17 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у режимі відео конференції клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вейсар, НДР, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 03.10.2014 року Шепетівським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч.3, 69 КК України до 01 року 6 місяців позбавлення волі. 23.12.2014 року апеляційним судом Хмельницької області вирок від 03.10.2014 року відмінено та вважати засудженим за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (УДЗ) - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали 18 травня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2787/18
Провадження № 1-кс/591/2129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні цитологічної експертизи, з метою зробити змиви з предметів, що були вилучені в ході обшуку.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000095 від 15.05.2018 судово-медичну (цитологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз» (40020, м. Суми, вул. Курська, 111).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Зробити змиви з двох предметів зовні схожих на корпус гранати РГД-5 для подальшого ДНК дослідження, які вилучені в ході обшуку 15.05.2018 за місцем реєстрації і фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
- Зробити змиви з двох предметів зовні схожих на запали УЗРГМ-2 80-87 58, УЗРГМ-583 80-87 для подальшого ДНК дослідження, які вилучені в ході обшуку 15.05.2018 за місцем реєстрації і фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Для дослідження експертам направити експертні пакети № АБ 030270 та №АБ030292 з об`єктами дослідження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/414/18
Справа № 683/2682/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 .-
у с т а н о в и в :
16 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ув`язненого ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 було позбавлено законності звернення до суду для оскарження незаконного його тримання під вартою і просить негайно звільнити його з місць позбавлення волі.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Як убачається з наданої суддею Старокостянтинівського районного суду відповіді, у Старокостянтинівському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України. 16 квітня 2018 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою. Будь - яких процесуальних рішень, які оскаржуються в апеляційному порядку 10 травня 2018 року судом не приймалось.
Згідно факсокопії журналу судового засідання 10 травня 2018 року судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик експерта ОСОБА_5 і розгляд справи відкладено на 18 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як убачається з вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ч.4ст. 399 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 10 травня 2018 року.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
справа № 749/480/18
провадження № 1-кп/732/80/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, що надійшли з Апеляційного суду Чернігівської області з ухвалою про визначення підсудності, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України,

У С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000085 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 189 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2018 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/175/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/791/18/18
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

17 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 16.04.2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 10-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки вказана заява не вказує, яке саме судове рішення він просить переглянути, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
05.05.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перелічені в зазначеній вище ухвалі, він не усунув.

Фактично засуджений наводить доводи про неправильну оцінку доказів у справі судом під час судового розгляду.

Аналогічні доводи засуджений неодноразово наводив у своїх попередніх заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, за якими вже приймалися процесуальні рішення.

Крім того заяву ОСОБА_2 подав поза межами строку визначеного ст. 461 КПК, не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 , який подав заяву.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 13 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000994, яке відбудеться 14 травня 2018 року о 14 год. 30 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.05.2018 року о 17 год. 30 хв.

Суддя :
Справа № 161/3736/18
Провадження № 1-кс/161/2105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., за участю секретаря Остимчук О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Максимчука Т.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС УСБУ у Волинській області Максимчук Т.Ю. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

21 травня 2018 року до суду подано заяву старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Максимчука Т.Ю. про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Волинській області Максимчука Т.Ю. про тимчасовий доступ до речей і документів – повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №173/1119/18
Провадження №1-кс/173/237/2018
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2018 року до суду звернулася заявник, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право окаржувати дії, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.

Викладені в скарзі вимоги на бездіяльність слідчого підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Справу призначити до розгляду на 21.05.2018 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 197/249/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000147 від 06.03.2018 року за обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.04.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24.04.2018 р., 27.04.2018 р., 21.05.2018р..
На визначені судом дати в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився про причини неявки суду не повідомлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів за для забезпечення прибуття до суду обвинуваченого шляхом примусового приводу.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до зали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до 09-45 години 30 травня 2018 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 09-45 години 30 травня 2018 року в зал №305 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу.
Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1