УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 у якому просить суд призначити по кримінальному провадженню за №0000001 позапланової документальної перевірки ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» (, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32 кв.82), щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» за результатами проведених взаєморозрахунків із ТОВ «Альтеза Альянс» (), ТОВ «Лівайз Груп» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Курсверх» (), ПП «Зерноінтрейд» (), ТОВ «Варта-Маркет» (), ТОВ «Лакі Торг» (), ТОВ «Компанія Реллітон» (), ПП «Південь Актив Профіт» (), ТОВ «Агро Старт ЛТД» (), ТОВ «ЛГ Тунка» (), ТОВ «Стамбул Трейд» (), ТОВ «Артспектр» () за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.
В обґрунтуванні клопотання зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» (, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32 кв.82), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» у період 2016 року здійснили реалізацію курятини кінцевим споживачам (не платникам ПДВ) за готівку. В подальшому з метою відображення законності походження безготівкових коштів документально відобразили в податковому та бухгалтерському обліках ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» фінансово-господарські операції із продажу курятини для ряду суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Альтеза Альянс» (), ТОВ «Лівайз Груп» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Курсверх» (), ПП «Зерноінтрейд» (), ТОВ «Варта-Маркет» (), ТОВ «Лакі Торг» (), ТОВ «Компанія Реллітон» (), ПП «Південь Актив Профіт» (), ТОВ «Агро Старт ЛТД» (), ТОВ «ЛГ Тунка» (), ТОВ «Стамбул Трейд» (), ТОВ «Артспектр» () без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків.
Встановлено, що вищевказані суб`єкти господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, будь-які товарно-матеріальні цінності у ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» не купували. У вказаних суб`єктів господарської діяльності відсутні засоби для здійснення самостійної фінансово-господарської діяльності, а саме: офісні та складські приміщення, транспортні засоби, комп`ютерна техніка, наймані працівники, що вказує лише на документальне оформлення господарських операцій. Також факт відсутності будь-яких господарських стосунків між ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» та вищевказаними підприємствами підтверджується ухвалами суду, з яких вбачається, що дані СГД є фігурантами кримінальних проваджень та являються фіктивними.
Крім того, працівниками ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» проведено експертне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції», у ході якого встановлено, що службові особи товариства не нарахували та не сплатили податок на додану вартість у розмірі 20 651 872 грн., у тому числі з СГД відносно яких проводиться досудове розслідування в рамках кримінальних проваджень за фактом фіктивного підприємництва, а саме: ТОВ «Альтеза Альянс», ТОВ «Лівайз Груп», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Курсверх», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Варта-Маркет», ТОВ «Лакі Торг» та ТОВ «Компанія Реллітон» на загальну суму 33 144 492 грн., у т.ч. ПДВ 5 524 082 грн.
Таким чином, службові особи ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» умисно ухилились від сплати податків, що заподіяло матеріальну шкоду державі у вигляді несплати податку на додану вартість у сумі 5 524 082 грн., відповідальність за що передбачена ч.3 ст.212 КК України.
Проте, у ході досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу, згідно висновків якої документально підтверджується відсутність заниження ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» податку на додану вартість за квітень 2016р.-листопад 2016р. та відсутність завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21) за листопад 2016р. по взаємовідносинам з покупцями товарів, робіт/послуг за квітень 2016р.- листопад 2016р., зокрема ТОВ «Альтеза Альянс», ТОВ «Лівайз Груп», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Курсверх», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Варта-Маркет», ТОВ «Лакі Торг», ТОВ «Компанія Реллітон», та інших.
На даний час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» за результатами проведених взаєморозрахунків із ТОВ «Альтеза Альянс», ТОВ «Лівайз Груп», ТОВ «Тревіс Групп», ТОВ «Курсверх», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Варта-Маркет», ТОВ «Лакі Торг», ТОВ «Компанія Реллітон», ПП «Південь Актив Профіт», ТОВ «Агро Старт ЛТД», ТОВ «ЛГ Тунка», ТОВ «Стамбул Трейд», ТОВ «Артспектр» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.
Покладаючись на викладене слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» (, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32 кв.82), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» у період 2016 року здійснили реалізацію курятини кінцевим споживачам (не платникам ПДВ) за готівку. В подальшому з метою відображення законності походження безготівкових коштів документально відобразили в податковому та бухгалтерському обліках ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» фінансово-господарські операції із продажу курятини для ряду суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Альтеза Альянс» (), ТОВ «Лівайз Груп» (), ТОВ «Тревіс Групп» (), ТОВ «Курсверх» (), ПП «Зерноінтрейд» (), ТОВ «Варта-Маркет» (), ТОВ «Лакі Торг» (), ТОВ «Компанія Реллітон» (), ПП «Південь Актив Профіт» (), ТОВ «Агро Старт ЛТД» (), ТОВ «ЛГ Тунка» (), ТОВ «Стамбул Трейд» (), ТОВ «Артспектр» () без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9)запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 40, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_4 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1