Єдиний унікальний номер 205/2380/17
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

законного представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 08.10.2018 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в межах граничного строку, визначеного КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані до теперішнього часу.
Потерпілий ОСОБА_7 , його представник адвокат ОСОБА_10 , повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому вважала за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Свою думку захисник обґрунтовувала тим, що ОСОБА_9 вже досить довгий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, є необґрунтованими. Крім цього, захисник просила суд звернути увагу на те, що обвинувачений має дружину і малолітню дитину, з якими до затримання проживав за спільним місцем мешкання, що вказує на стійкість соціальних зв`язків обвинуваченого.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо наявності об`єктивного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_9 на свідків у даному кримінальному провадженні в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на ту обставину, що свідки по справі відомі обвинуваченому, до того ж, вони на даний час не допитані, отже є підстави вважати, що обвинувачений буде мати можливість здійснити на них незаконний вплив з метою зміни їх показань під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Також колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ОСОБА_9 є громадянином Республіки Молдова, а тому потенційно може змінити своє місце мешкання та навіть покинути межі України з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.
Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_17 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -