Справа № 404/5742/18
Номер провадження 1-кп/404/643/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0005479 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з професійною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.02.2017 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року під час відбування покарання звільнена від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

22.06.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, повторно, ОСОБА_3 впевнившись, що її дії ніким не будуть помічені, таємно підійшла до балкону квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, звідки викрала комплект постільної білизни «Еast» ( Євро + 4 наволочки) (простирадло - 230х250, підковдра - 200х230, наволочка - 70х50 2 штуки, наволочка 70х70 2 штуки), виготовлений з сатину виробництва Угорщини бузкового кольору вартістю 959 грн. 50 коп., що знаходився на шворках перед вікнами балкону, належний потерпілій ОСОБА_5 . Проте, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитись вищевказаним майном ОСОБА_3 не змогла та не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її незаконні дії помітила та припинила ОСОБА_5 .

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 22.06.2018 року близько 18 год. з балкону квартири АДРЕСА_5 зняла постільну білизну, яку намагалася викрасти та зайшла до під`їзду №1 вказаного будинку, де тимчасово проживала. Але її дії були помічені потерпілою, яка наздогнала її та вона повернула останній викрадене. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, характеристиками та вартістю майна, яке намагалась викрасти, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 згідно з наявними даними характеризується посередньо, офіційно не працює, не заміжня, раніше судима, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, має на утримання трьох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості, раніше судима за аналогічний злочин, офіційно не працює, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину та розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 286 грн.

Речові докази комплект постільної білизни залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1