Провадження №1-кс/751/3278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

В с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передане слідчому судді ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у зазначеному вище кримінальному провадженні № 0000315, посилаючись на те, що суддя приймала рішення у справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, допитувала свідків по адміністративній справі, як є свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечували, вказавши на його безпідставність. Підтвердили, що суддя ОСОБА_4 дійсно розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності потерпілого у даному кримінальному провадженні, допитувала свідків, які також є свідками у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315, та яке на даний час перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту постанови від 01.11.2016 під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_9 , суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 досліджувала та надавала оцінку доказам, які є також доказами у кримінальному провадженні № 0000315 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також допитувала свідків, які є також свідками у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі в якості свідка допитувався ОСОБА_5 з приводу обставин, що є об`єктом дослідження в даному кримінальному провадженні( справа № 751/8776/16 а.с. 166-168 Т. 1 ).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Таким чином, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000315 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України- передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1