Справа № 428/9208/18
Провадження № 11-сс/782/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши 10 серпня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 18410,00 гривень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього заходу в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочини за таких обставин.

29.04.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості зі знайомим ОСОБА_8 , який є підприємцем, направився до м. 29.04.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості зі знайомим ОСОБА_8 , який є підприємцем, направився до м. Старобільська Луганської області, а саме в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ФОП ОСОБА_9 , де відвантажив товар згідно з накладної № 1569 від 26.06.2018, отримавши від ФОП ОСОБА_9 грошові кошти за товар у сумі 3289,02 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , прибувши до ФОП ОСОБА_8 за адресою; АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів шляхом обману, діючи повторно, передав у касу грошові кошти у сумі 1650 гри., при цьому ввівши в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_9 передала грошові кошти не в повному обсязі, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 1639 гри.

14.05.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_8 направився до м. Новопсков Луганської області, а саме в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ПП ОСОБА_10 , де відвантажив товар згідно з накладної № 659 від 14.05.2018, отримавши від ПП ОСОБА_10 грошові кошти за товар у сумі 1042,30 гри., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , прибувши до ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що ПП ОСОБА_10 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 1042,30 гри.

03.05.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_8 направився до м. Новопсков Луганської області, а саме в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ПП ОСОБА_11 , де відвантажив товар згідно з накладної № 121 від 03.05.2018, отримавши від ПП ОСОБА_11 грошові кошті за товар у сумі 1896,95 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , прибувши до ФОП ОСОБА_8 та адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, передав у касу грошові кошти у сумі 1000 грн., при цьому ввівши в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що ПП ОСОБА_11 передала грошові кошти не в повному обсязі, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 896,95 гри.

03.05.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_8 направився до м. Біловодськ Луганської області, а саме в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ПП ОСОБА_12 , де відвантажив товар згідно з накладної № 125 від 03.05.2018, отримавши від ПП ОСОБА_12 грошові кошти за товар у сумі 2526,77 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , прибувши до ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що ПП ОСОБА_12 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 2526,77 грн.

21.05.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_8 направився до с. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, а саме в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ФОП ОСОБА_13 , де відвантажив товар згідно з накладної № 1020 від 21.05.2018, отримавши від ФОП ОСОБА_13 грошові кошти за товар у сумі 2834,22 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , прибувши до ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_13 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 2834,22 грн.

24.05.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_8 направився до м. Біловодськ Луганської області, а саме в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ФОП ОСОБА_14 , де відвантажив товар згідно з накладної № 1221 від 24.05.2018, отримавши від ФОП ОСОБА_15 грошові кошти за товар у сумі 1247,74 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , прибувши до ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_14 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 1247,74 грн.

30.04.2018 у денний час ОСОБА_6 по усній домовленості з ФОП ОСОБА_8 направився до с. Зайдарівка Новопсковського району Луганської області, а саме в продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ФОП ОСОБА_16 , де відвантажив товар згідно з накладної № 1626 від 30.04.2018, отримавши від ФОП ОСОБА_16 грошові кошти за товар у сумі 788,70 грн., які в подальшому повинен був передати власнику ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , прибувши до ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно, грошові кошти у касу не передав, при цьому ввівши в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що ФОП ОСОБА_16 грошові кошти не передала, тим самим заволодів грошовими коштами у сумі 788,70 грн.

30.07.2018 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було вручена останньому.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , відсутність в нього постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а також характер та суспільна небезпечність вчинених кримінальних правопорушень свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом із тим, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, повністю визнає себе винним, сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини по кримінальному провадження, для забезпечення його належної поведінки буде достатньо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вказав про доведеність існування ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів. Окрім того характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а також той факт, що в матеріалах справи є дані, що відносно ОСОБА_6 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 27.07.2017 року та 23.06.2018 року були направлені обвинувальні акти за ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 190 КК України відповідно, свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено згідно з п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам зазначеним у клопотанні. Отже слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 18410,00 гривень. Суд також застосував ч. 5 ст. 194 КПК України та поклав на ОСОБА_6 певні обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Посилається на вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України щодо визначення розміру застави. Вважає, що слідчий суддя не з`ясував майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків. Посилається на те, що досудове розслідування триває вже два місяці і підозрюваний завчасно завжди з`являвся на виклик слідчого, ризик ухилятися від органів слідства та суду не носить явно вираженого характеру. Крім того, інших злочинів під час досудового розслідування підозрюваний не вчиняв, тому ризик вчинення нових злочинів також не має. Також зазначає, що прокурор у судовому засіданні не підтримав клопотання слідчого про застосування цілодобового домашнього арешту, а просив застосувати домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, були заслухані:

- захисник і підозрюваний, які підтримали її вимоги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, який заперечував проти її задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши обставини наведені у клопотання слідчого, вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
Наявність ризиків підтверджується даними про особу підозрюваного, відносно якого судом першої інстанції розглядається два кримінальних проваджень за ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Посилання слідчого судді на те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні є вірними.
Утім застосування до підозрюваного запобіжного заходу застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 18410,00 гривень не відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Термін розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кримінальний процесуальний закон не містить.
За змістом ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що загальними засадами кримінального провадження, якими необхідно керуватися при визначенні терміну розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при застосуванні кримінального процесуального закону, є верховенства права та законність.
З урахуванням наведеного, при визначенні місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідно виходити з його розміру, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року для працездатних осіб складає 1762 гривні.
При цьому визначена слідчим суддею застава у розмірі - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного.
У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому, посилання слідчого судді про врахування, при визначені розміру застави, майнового та сімейного стану підозрюваного є безпідставними з урахуванням того, що це питання не було предметом дослідження у судовому засіданні, не з`ясована думка підозрюваного, його захисника, що підтверджується матеріалами справи.Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді застави не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не працює, немає постійного джерела доходу, отже застосування в даному випадку запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним.

З урахуванням наведеного, колегія вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки колегією суддів встановлена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 18410,00 гривень скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУ НП в Луганської області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні без дотримання умов визначених прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк 2 місяці.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3