Справа № 212/7627/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Ухвалою від 29.03.2018 р., ОСОБА_4 , оголошено в розшук.
Ухвалою суду від 18 травня 2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук повторно.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що ОСОБА_4 скоїв злочин, в період іспитового строку. Під час розгляду кримінального провадження в суді ухилявся від явки до суду, двічі перебував в розшуку, тим самим переховувався від суду. Тому з метою запобігання в подальшому аналогічніх дій обвинуваченого, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, на даний час він має захисника, зобов`язується за першим викликом з`являтися до суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, гарантуючи, явку ОСОБА_4 до суду, наполягаючи на тому, що підстав для обрання запропонованого прокурором запобіжного заходу на сьогодні немає.
Вислухавши учасників судового засідання суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Незважаючи на це, 23.02.2018 року обвинувачений в судове засідання не з`явився. Не з`явився він і в подальшому до зали суду.

14.03.2018 року в ході виконання приводу за ухвалою суду ОСОБА_4 був під розписку

ознайомлений про дату наступного судового засідання і зобов`язався з`явитися на призначену дату до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 за викликами до суду не прибував, судом неодноразово виносились ухвали про його привід в судові засідання в зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Ці дії обвинуваченого, відносно якого вже обирався досить суворий запобіжний захід - домашній арешт, судом розцінюється як ухилення від суду. ОСОБА_4 було оголошено в розшук, з метою доставки до суду. Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З огляду на наведене вище, суд переконаний, що наявність істотного ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України дає підстави для очікування ризиків перелічених у інших пунктах цієї норми закону. Судом враховано приписи норми ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутність міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, що й дозволило йому тривалий час переховуватись від суду, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутація (раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку).
Тому є достатні підстави вважати, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_4 та можливість його переховування від суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає особистості обвинуваченого, тяжкості покарання, що йому загрожує у разу визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, та у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 183, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 17 години 15 хвилин 5 червня 2018 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 04 серпня 2018 року
Виконання ухвали доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 , утримувати в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області до розгляду кримінального провадження № 212/7627/17, провадження №1-кп/212/208/18.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1