Справа № № 585/2254/18
Номер провадження 1-кс/585/630/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 червня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Герасимівка Роменського р-ну, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 17.08.2005 Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190,75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

2) 31.03.2006 Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК приєднано 3 місяці позбавлення волі та призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

3) 22.08.2007 Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК приєднано 6 місяців позбавлення волі та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

4)26.11.2013 року Рубежанським МС Луганської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

5)14.05.2018 Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.,

який підозрюється у вчиненні злочиннів, передбачених ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені судимості за злочини проти власності, будучи засудженим вироком Роменського міськрайонного суду 14.05.2018 до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини проти власності на території м. Ромни та Роменського району за наступних обставин:

03.06.2018 р. близько 18 год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від будинку №117 по вул. Полтавській в м. Ромни, побачив біля металевого контейнера навпроти приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , велосипед марки «Ардіс Либідь», чорного кольору, належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного велосипеду. Усвідомлюючи, що у даного велосипеда є власник, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку власника даного велосипеду, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, взяв велосипед і сівши на сідло поїхав в сторону вулиці 2-й пров. Полтавської в м. Ромни. Викраденим велосипедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду власнику даного велосипеду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , у розмірі 2000 грн.(згідно заявленої вартості потерпілим).

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2018 близько 10 год. ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає його знайомий ОСОБА_9 , перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_5 виявив на вхідних дверях навісний замок. Зрозумівши, що власників домогосподарства вдома немає, ОСОБА_5 вирішив проникнути всередину будинку з метою вчинення крадіжки чогось цінного. Діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку власників домогосподарства ОСОБА_5 взяв над вхідними дверима у козирку ключ від навісного замку, так як знав де саме він зберігається, та відчинивши двері, проникнув всередину будинку. В приміщенні зали ОСОБА_5 на столику виявив телевізор марки «DIGITAL» моделі «DTV-F216», сірого кольору, який він взяв в руки та виніс з будинку, таким чином вчинивши крадіжку, та з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Викраденим телевізором ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду власнику даного телевізора ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , у розмірі 2000 грн.(згідно заявленої вартості потерпілим).

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Крім того, 04.06.2018 р. у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , близько близько 18 год., перебуваючи в АДРЕСА_5 , підійшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який знаходився за вище вказаною адресою, і, бажаючи ввести в оману ОСОБА_10 , звернувся до нього з проханням надати йому в користування велосипед синьо-сірого кольору «Ардіс Oskar» на декілька 20-30 хвилин.

ОСОБА_10 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_5 дійсно збирається, покористувавшись велосипедом, повернути його, добровільно надав ОСОБА_5 велосипед синьо-сірого кольору «Ардіс Oskar», який належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 , з наданим йому велосипедом, який не збирався повертати власникам, поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_5 велосипед «Ардіс Oskar», якими заволодів шляхом обману у ОСОБА_10 , збув своєму знайомому за 400 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України.

На підставі викладеного встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України.

12.06.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, спробам переховування від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зокрема, захисник зазначив про відсутність ризиків, на які вказують слідчий та прокурор.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000436, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

12 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідча у судовому засіданні довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, спробам переховування від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох корисливих злочинів, один з яких є тяжкий (ч. 3 ст. 185 ККУ) і санкція за вчинення якого передбачає від 3 до 6 років позбавлення волі; ОСОБА_5 скоїв дані злочини, будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, та за короткий проміжок часу вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, антисоціальну поведінку та схильність до вчинення злочинів; підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, веде аморальний спосіб життя, що підтверджується характеристикою. Також судом встановлений факт незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , шляхом погроз підпалу майна останнього після написання ним заяви про злочин, про що він вказав у протоколі допиту від 12.06.2018 року (а.с. 31).

Зазначене дає суду зробити висновок, про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також вчинити інші злочини.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні не наведено ніяких обґрунтувань, та обвинуваченим зазначено в судовому засіданні, що він повернув викрадені речі потерпілим.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

За таких обставин суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих чи свідків, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, характеристику останнього, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, взявши його під варту з 13.06.2018 року з залу суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити з 13 червня 2018 року до 11 серпня 2018 року до 19 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (с. Герасимівка Роменського району Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 13 серпня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1