Справа №490/4008/18 04.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює інспектором СРПП Миколаївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 16.07.2018 р. покладено обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особисто, так і через третіх осіб, окрім як при проведенні слідчих дій та в судових засіданнях.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави 550 000 грн, у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Визначити у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до службового кабінету № 58 слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 18-ї години;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що зміна правової кваліфікації виходить за межі повноважень слідчого судді. Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є недостатнім.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 тривалий час працював дільничним у Заводському відділу поліції, перебуває у дружніх відносинах з працівниками цього відділу поліції, на яких покладається контроль за виконанням обов`язків згідно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ці обставини вказують на те, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 під час спілкування зі ОСОБА_9 неодноразово висловлював наміри щодо здійснення крадіжок, розповідав про адреси розташування будинків, з яких необхідно вчинити крадіжки. Про наявність вказаного ризику свідчить зухвалість та плановість підготовки, організація вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який 03.04.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він на початку березня 2018 р. запропонував ОСОБА_9 підшукати осіб для вчинення таємного викрадення майна, оскільки він як працівник правоохоронного органу, має доступ до інформації щодо домоволодінь, які мають вади в охороні, за що має отримувати 50 % від викраденого.

15.05.2018 р. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 , яка на той час діяла під контролем правоохоронних органів, та повідомив останній інформацію щодо домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_8 , а також деталі домоволодіння. 16.05.2018 р. ОСОБА_9 , діючи під контролем співробітників правоохоронного органу, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки вчинення злочину, перебуваючи в автомобілі підозрюваного, передала останньому грошові кошти та ювелірні вироби, які були нібито викрадені за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого підозрюваний залишив собі 700 доларів США, 1000 грн., 2 каблучки, ікону, фрагмент ланцюжку.

В клопотанні слідчого ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інші злочини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій, але його дії мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 185 КК України як готування до вчинення крадіжки, що поєднана із проникненням. За вчинення даного злочину ОСОБА_6 загрожує покарання не більше 4 років позбавлення волі. Останній раніше не судимий, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від слідства, впливу в незаконній спосіб на свідків та потерпілу, є наявними.

Слідчий суддя вказав, що запобігти цим ризикам можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , даними протоколу обшуку автомобіля підозрюваного.

Слідчий суддя безпідставно вдався в аналіз обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та щодо питання про кваліфікацію дій підозрюваного, що на даній стадії досудового розслідування є неприпустимим.

При прийнятті рішення слідчий суддя послався на врахування даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання.

Однак, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 є працівником поліції і підозрюється у вчиненні злочину як особа, яка організувала вчинення таємного викрадення чужого майна.

На думку апеляційного суду, наведені дані стосовно особи підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Доводи апелянта про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості вчинення інших кримінальних правопорушень апеляційний суд вважає слушними.

За таких обставин, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання даним ризикам. Отже, вимога апелянта про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд не погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Тому, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу слід визначити ОСОБА_6 розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в максимальному розмірі. На думку апеляційного суду, є достатньою застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не в розмірі, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, про що просить апелянт. З цих підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 14 липня 2018 року 15 години 37 хв.

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят грн), у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Покласти у разі внесення застави на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до службового кабінету № 58 слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 за викликом слідчого;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3