Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6748/18

Справа №554/6748/18
Провадження №1-кс/554/8012/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвокат - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця Полтавської області Лохвицького району с. Яшники, українця, громадянина України, із середньою освітою, працючого ТОВ «Коновалівка», розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
23.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
СВ Полтавського РВР Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч 2 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 20.08.2018 близько 01 години, перебуваючи в с. Кованчик Полтавського району після святкування «Дня села», зустрів потерпілу ОСОБА_7 , яка в свою чергу направлялась до свого місця проживання в с. Байрак Полтавського району. Проходячи через поле, в ОСОБА_6 виник умисел на задоволення статевої пристрасті та в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшовши ззаду до неї, накинув ремінь від чоловічої сумки на шию останньої, після чого, за допомогою сили своїх м`язів почав її душити, тим самим подавив волю потерпілої та силоміць повалив на землю, де тримаючи її за волосся, висловлюючи намір застосувати ніж, користуючись подавленою до опору її волею, та безпораднім станом, що стала наслідком застосування щодо неї насилля у вигляді здавлювання шиї ременем та подальшого нанесення ударів руками по голові та тулубу, а також значною перевагою у фізичній силі, ОСОБА_6 зґвалтував потерпілу ОСОБА_7 , таким чином насильно задовольнивши свою статеву пристрасть природним способом.

В цей же час, в ОСОБА_6 виник умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та тримаючи потерпілу ОСОБА_7 за одяг, яка продовжувала лежати на землі, ставши над її обличчям, погрожуючи фізичною розправою, примусив потерпілу вступити з ним у оральний статевий акт, таким чином насильно задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом.

В подальшому, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_6 зірвавши кукурудзяний початок, насильно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден.

23.08.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області Лохвицького району с. Яшники, українець, громадянин України, із середньою освітою, працює ТОВ «Коновалівка», розлучений, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2018, а саме: качана кукурудзи, куртки чорного кольору по типу жилета;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2018, а саме: жіночої футболки, нижньої жіночої білизни, брюк, жіночої кофти;

- протоколом огляду місця події від 20.08.2018, а саме : ділянки місцевості неподалік лісопосадки та кукурудзяного поля в с. Байрак Полтавського району;.

- речовими доказами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що з потерпіла ОСОБА_7 20.08.2018 розповіла їй про факт зґвалтування невідомим чоловіком у кукурудзяному полі неподалік с. Байрак Полтавського району

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що на святі села працювала реалізатором та бачила потерпілу ОСОБА_7 разом із невідомим чоловіком.

- протоколом огляду мобільного телефону, що належить ОСОБА_6

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою провину.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК (зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства) та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статями 152 цього Кодексу).

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі , просила його задовольнити з підстав у ньому наведених, звертала увагу суду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний вину визнає, але просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою з огляду на те, що у нього на утриманні є малолітні діти, він офіційно працевлаштований та не має наміру переховуватися від органів досудового слідства. Має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Бажає відшкодувати кошти потерпілій на лікування.
Захисник в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби з підстав зазначених його підзахисним.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Лохвицького району с. Яшники, українця, громадянина України, із середньою освітою, працючого в ТОВ «Коновалівка», розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який обчислювати з 19 год. 00 хв. 23.08.2018 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19 год. 00 хв. 22.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1