Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1361/18
Провадження № 1-кс/480/250/18
Ухвала

про призначення експертизи

26 липня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000210, зареєстрованому в ЄРДР 3 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Миколаївським районним відділенням поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин зловживання службовим становищем, службового підроблення і заволодіння бюджетними коштами службовими особами Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області і ТОВ «Єдині комунальні системи» під час виконання робіт з будівництва і реконструкції водопроводів на території Миколаївської області, за ознаками злочину, передбачених ч.2 ст.191, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2017 посадові особи ТОВ «Єдині комунальні системи» (код ЄДРПОУ )уклали з Петрівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (код ) договір підряду № 109 на виконання будівельних робіт з будівництва водопроводус. Карлівка Миколаївського району Миколаївської області на суму 427543,20 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2017 року директор підприємства-підрядника ТОВ «Єдині комунальні системи» ОСОБА_4 у змові з службовими особами Петрівської сільської ради, під час виконання робіт з будівництва водопроводу в с. Карлівка Миколаївського району за договором підряду № 109 від 18.12.2017 на суму 427543,20 грн., шляхом складання завідомо підроблених документів про виконання робіт і їх подачі до казначейської служби для проведення оплати, заволоділи бюджетними коштами.

20.12.2017 Петрівською сільською радою на адресу ТОВ «Єдині комунальні системи`здійснено попередню оплату за вказаним договором в сумі 150 627.24грн.на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк"м. Миколаїв (МФО 351005). Також 27.12.2017 Петрівською сільською радою на адресу ТОВ «Єдині комунальні системи`здійснено оплату за вказаним договором в сумі 215 669.16грн.на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк"м. Миколаїв (МФО 351005). Крім того 28.12.2017 Петрівською сільською радою на адресу ТОВ «Єдині комунальні системи`здійснено оплату за вказаним договором в сумі 61 246.80грн.на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк"м. Миколаїв (МФО 351005).

В зв`язку зі змінами в законодавстві діючого Кримінального процесуального кодексу Україні, слідчі та прокурори вже тривалий час позбавлені права призначати будь-які ревізійні перевірки фахівцями Державної аудиторської служби України та Управлінням Південного офісу держаудитслужби Миколаївської області, у зв`язку з чим й виникла необхідність у проведенні експертного дослідження.

У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи для чого необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи слідчий просить поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської областіпроектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робітзбудівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області?

-Яка вартість фактично виконаних робітзбудівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської областіобсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

-Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3тощо) з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської областіза порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Відповідно до норм чинного законодавства та первинної документації, хто є відповідальним за встановлені у ході проведення експертизи порушення?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст.110, 242, 244, 332, 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000210, зареєстрованому в ЄРДР 3 квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000210 будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити експертам експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2а,

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської областіпроектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робітзбудівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області?

-Яка вартість фактично виконаних робітзбудівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської області?

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської областіобсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

-Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3тощо) з будівництва водопостачання с. Карликівка Миколаївського району Миколаївської областіза порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Відповідно до норм чинного законодавства та первинної документації, хто є відповідальним за встановлені у ході проведення експертизи порушення?

Доручити слідчому або іншому працівнику за дорученням слідчого надати до Миколаївського НДЕКЦ МВС України об`єкти дослідження, а саме:

- матеріали кримінального провадження № 0000210 від 03.04.2018, в 1 томі (при необхідності);

- сейф-пакет № 4345587, в якому знаходяться:

- Робочий проект на обєкт будівництва «Водопостачаня с. Карликівка Миколаївського району-будівництво»;

- Договір підряду № 109 від 18.12.2017 року, додаткова угода № 1 від 26.12.2017 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.12.2018 року форми ф. «КБ-2в;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.КБ-3;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26.12.2018 ф.КБ-2в;

- Договір авторського нагляду № 110 від 19.12.2017;

- Договір про надання послуг технічного нагляду № 101 від 19.12.2017

При проведенні експертизи дозволити повне або часткове знищення об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей у межах необхідних для експертизи.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, керівнику слідчого підрозділу або іншій уповноваженій особі за дорученням, у встановлений законодавством термін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст.385 Кримінального кодексу України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1