Дата документу Справа № 310/8154/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/8154/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/757/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 30 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою останнього про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами по справі №310/8154/17, про доповнення ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 12.03.2018 року вказуючи, що з листопада 2015 року почалися безперервні жорстокі шумові провокаційні переслідування на побутовий конфлікт з порушенням недоторканості житла, небезпечні для життя і здоров`я, організованою групою «тітушек» по вказівці або на замовлення, з утворенням неможливих умов для проживання, з заволодінням квартирою: жінки роблять шумну дитячу гру з дорослими з важкими навмисними ударами в стелю над його однокімнатною квартирою, чоловік автозапчастинами вагою тіла понад 100 кг з підскоком днем і вночі б`є у стелю. Просить доповнити ухвалу від 12.03.2018 наступним: «безперервні взаємопов`язані організовані групові кримінальні переслідування з порушенням недоторканості житла з загрозою для життя і здоров`я, конституційних прав і свобод потерпілого, за підозрою участі у переслідуваннях працівників поліції, діях чи бездіяльності правоохоронних органів, почалися з листопада 2015 р.» за підозрою в діях або бездіяльності кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним Кодексом України.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 суд прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважає, що заяви згідно глави 34 на відкриття провадження за нововиявленими обставинами по ухвалам слідчого судді, якими відмовлено - зобов`язати слідчого, прокурора по кримінальним правопорушенням внести відомості в ЄРДР і розпочати розслідування, суддя видав за правове звернення згідно глави 26. В КПК України немає такої заборони і не може бути, оскільки це різні правові інститути в КПК України, та одна доповнює другу, захищає права осіб від помилок збоку правоохоронних органів і судів, слідчих суддів, і не може мати таке обмеження. Слідчі судді Бердянського міськрайсуду Запорізької області сумісно зі слідчим, прокурором півтора роки заважали внесенню в ЄРДР організованих групових кримінальних правопорушень, взаємозв`язаних з порушенням недоторканності житла, з загрозою для життя і здоров`я за підозрою участі у переслідуваннях працівників поліції за діями чи бездіяльністю правоохоронних органів. Ухвала суду від 08 червня 2018 належним чином не мотивована з умовчанням вказаних в заяві обставин справи, з порушенням ст.ст. 370, 372, інші КПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову з направленням справи на новий розгляд в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, у звязку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено перелік учасників судового провадження, згідно з яким це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи. За клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Поняття судового провадження наведене у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким передбачено, що це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвала слідчого судді 12 березня 2018 року щодо якої подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, була відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням щодо предмету розгляду у рамках кримінального провадження № 0005192, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, є законним і обґрунтованим.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків судді, оскільки заявником для реалізації своїх прав у кримінальному провадженні був обраний спосіб, що суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3