У Х В А Л А Справа № 200/14123/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8713/18

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000991 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що погоджене із прокурором, про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, одружений, працює на посаді старшого уповноваженого карного розшуку Дніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 28 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не вилучені слідством; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе приховування, знищення та спотворення доказів по кримінальному провадженню, які ще не вилучені на стадії досудового розслідування із використанням його професійних навиків, оскільки він працює оперативним уповноваженим, а відтак може використовувати свої зв`язки серед працівників правоохоронних органів на шкоду збору доказів по справі. Сукупний дохід підозрюваного задекларований ним за 2017 рік становить 124000 гривень, але, не дивлячись на це, прохав обрати йому заставу у 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1104600 гривень з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що від ОСОБА_7 не вимагав ніяких грошових коштів. Навпаки, сам ОСОБА_7 , як відомий серед осіб, що вживають наркотичні та психотропні речовини, розповсюджувач таких речовин, з власної ініціативи підійшов до нього і запропонував йому надавати інформацію щодо незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин. Через те, що збір і використання такої інформації є його професією, він і зустрічався декілька разів з ОСОБА_7 . При останній зустрічі працівники служби безпеки України разом із працівниками внутрішньої безпеки ГУ НП України в Дніпропетровській області підкинули йому у автотранспорт грошові кошти, до яких він не торкався. З тих підстав, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики є такими, на яких не може ґрунтуватись підозра, оскільки вони зібрані із порушенням чинного законодавства і вони не доводять вини підозрюваного. Через те, що підозрюваний інкримінованого йому злочину не вчиняв, що очевидно із наданих суду доказів, прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий корисливий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на значний термін; висока вірогідність позапроцесуального впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання іншим чином в силу професійної обізнаності підозрюваного із оперативно-розшуковою діяльністю та досудовим слідством. З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 23 година 27 серпня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 23 години 25 жовтня 2018 року.

З огляду на майновий стан підозрюваного та необхідність обрання застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі, який є можливим для його внесення, визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140960 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації та проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000991, окрім слідчого, прокурора, суду та захисника в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Строк закінчення дії ухвали - 23 година 25 жовтня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1