АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9811/17
Номер провадження: 11-сс/791/410/18 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001805 від 14.04.2013року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скадовськ Херсонської області, працюючої ПП «Регіональний центр «СТК»» на посаді директора, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 12.11.2017 р. та зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Покладено на неї на строк до 12.11.2017 року обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідком щодо обставин кримінального правопорушення, окрім як на час проведення слідчих дій, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю.

Слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою суду та вважає її незаконною необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, та такою, що підлягає скасуванню,.

Зазначає що з огляду на клопотання та додані до нього матеріали не вбачається, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вказує що обґрунтована підозра її підзахисної не доведена перед слідчим суддею належними та допустимими доказами та до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення не було надано жодного доказу про обґрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 21.09.2017 p. відносно ОСОБА_10 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчо Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про застосування відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника яка підтримала апеляцію перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

В клопотання від слідчий вказує, що ОСОБА_8 протягом жовтня 2008 року переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, всупереч установленому законодавством порядку ведення господарської діяльності без укладення письмового договору, представляючись директором приватного підприємства «Регіональний центр «СТК»», під приводом передачі у власність ОСОБА_12 земельної ділянки, яка завідомо їй не належала, за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись у приміщенні офісу ПП «Регіональний центр СТК» за адресою, м. Херсон, вул. Дзержинського 25, кв. 1, отримала від останнього 68 тисяч доларів США, та надала потерпілому в якості підтвердження оплати прибутковий касовий ордер від 27.10.2008 на суму 312 500 грн.. Після чого, ОСОБА_8 не виконала жодних дій щодо передачі земельної ділянки, у власність ОСОБА_12 , завдавши йому збитків в особливо великих розмірах на суму, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваній мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являються: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

13.09.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_8 та копією прибуткового касового ордеру від 27.10.2008 р.(а.п.5-11)
Колегія суддів, вважає що апеляція захисника в цій частині є необґрунтованою.

Але, доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження в розумінні ст.177 КПК України на думку колегії суддів є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в рішенні суду не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної та не наведенонаявність будь яких конкретних ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України .
Як убачається з клопотання слідчого, основною підставою обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є тяжкість злочину.
Чинним КПК не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише домашній арешт.
Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Відповідно до зібраних даних, які характеризують особу підозрюваного, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір, працює, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалось. Даних про перешкоджання нею слідству за цей період, чи намагання сховатися від органів досудового розслідування чи суду в матеріалах клопотання слідчого не надано.
Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваної, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не законною, не обґрунтованою і не вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 безпідставним.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 , якою їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати .
Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2