Номер провадження: 11-сс/785/1458/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до ЄРДР 10.07.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженої ухвали слідчого судді та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.09.2018 року, було задоволене клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , і до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 . Стведжує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не вмотивованою.
Зокрема захисник стверджує:
- що підозра за ч.3 ст.296 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_9 , є необґрунтованою, що відсутні кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КПК України;
- стороною обвинувачення в клопотанні зазначений лише ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, але жодних доказів наявності цього ризику стороною обвинувачення не надано;
- всупереч положенням ст.178 КПК України, судом не були взяті до уваги відомості про особу підозрюваного.
За таких обставин захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт з 23 години до 07 години за місцем проживання підозрюваного.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт з 23 години до 07 години за місцем проживання підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 11.08.2018 року, в м. Одесі на вул. Асташкіна, 9, він грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з хуліганських мотивів безпричинно, нічого не пояснюючи, наніс кулаком удар в обличчя потерпілій ОСОБА_11 , яка знаходилась за кермом автомобіля. Після цього ОСОБА_9 , продовжив хуліганські дії, завдавши ногою декілька ударів по дверцятах автомобіля.
Через нетривалій час, знаходячись в м. Одесі на вул. Тираспольській, 32, ОСОБА_9 наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_12 , якій безпричинно з хуліганських мотивів наніс удар кулаком в область голови, після чого показав потерпілій непристойний жест і зник з місця вчинення злочину.
Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Одесі на вул. Велика Арнаутська, 102, продовжуючи хуліганські дії, зустрів потерпілу ОСОБА_13 , яку безпричинно схопив за шию і почав душити, після чого збив з ніг, зухвало посміхаючись з місця вчинення злочину зник.
Далі, приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_9 продовжуючи хуліганські дії і знаходячись на розі вул. Успенської та Рішельєвської в м. Одесі, безпричинно завдав удар кулаком в область печінки потерпілій ОСОБА_14 , після чого показав їй непристойний жест і зник з місця вчинення злочину.
Приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_9 продовжуючи хуліганські дії, знаходячись на біля буд. АДРЕСА_1 , безпричинно завдав удар кулаком в живіт потерпілій ОСОБА_15 .
Пройшовши декілька будинків по вул. Рішельєвській, ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, безпричинно завдав удар кулаком в живіт потерпілій ОСОБА_16 , яка перебувала в стані вагітності, що візуально можливо було визначити.
Через декілька метрів, ОСОБА_9 , продовжуючи хуліганські дії, безпричинно завдав удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_17 .
З метою припинення хуліганських дій підозрюваного, очевидець подій - свідок ОСОБА_18 затримав ОСОБА_9 , який при затриманні чинив опір.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від двох до п`яти років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.3) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий (а.с. 104).
Відомості стосовно того, що ОСОБА_9 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, або перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в матеріалах справи відсутні.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 не переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин апеляційним судом встановлена відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно, ухваливши рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, всупереч положенням ст.183 КПК України, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Згідно з положеннями п.2) ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі викладених вище обставин.
Доводи прокурора стосовно того, що вчинений ОСОБА_9 злочин викликав значний суспільний резонанс, не можуть бути взяті до уваги, як підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні формальні підстави, передбачені законом, які дозволяють обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, розглядаючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Згідно з положеннями ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж зазначений в клопотанні.

Враховуючи процесуальну неможливість застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного найбільш суворий, передбачений законом запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри.

Зокрема, потерпілі викрили підозрюваного у вчиненні злочину, пояснивши обставини вчинення ОСОБА_9 хуліганських дій, а також впізнали ОСОБА_9 , як особу, що їх вчинила.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_9 чинив йому опір, коли свідок намагався припинити хуліганські дії підозрюваного та затримати його.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри не знаходять свого підтвердження.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.

В клопотанні слідчого, в якості ризиків зазначено, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Викладені обставини спростовують твердження апеляційної скарги захисника стосовно того, що стороною обвинувачення в клопотанні зазначений лише ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Твердження апеляційної скарги про те, що суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків, на думку апеляційного суду також є необґрунтованими.
В разі доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Конкретні обставини вчинення злочину, зокрема, зухвалий, цинічний та довготривалий характер злочинних дій свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин та незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що зазначені в клопотанні ризики є наявними, а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування до нього найбільш суворого можливого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статями 176, 181, 183, 194, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 04.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000520, внесеному до ЄРДР 10.07.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати за кожним викликом до слідчого прокурора та суду;

повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну місця проживання;

здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Строк дії ухвали апеляційного суду в межах строку досудового розслідування -до 16.10.2018 року включно.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

же впливати на потерпілих