Справа № 442/4003/18
Провадження № 1-кп/442/351/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000663 від 24.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу ДВНЗ «Дрогобицький коледж нафти і газу», фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 23.03.2018 року, орієнтовно о 14 год. 30 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не помітив і його дії не будуть ніким викриті, увійшов в незачинений кабінету навчальної частини, розміщений на другому поверсі ДВНЗ «Дрогобицький коледж нафти і газу» на вул. М. Грушевського, 57 в м. Дрогобич Львівської області, де, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «MOTOROLA» моделі «Moto Z Play», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 9/270 від 16.05.2018 року становить 4696,67 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що у березні 2018 року, під час занять у коледжі, через брак коштів, у нього виник намір щось вкрасти. Побачив, що з кабінету навчальної частини вийшла потерпіла. Зайшов в кабінет і забрав зі стола її мобільний телефон. Попросив знайомого ОСОБА_8 вкрадений телефон здати в ломбард. За телефон в ломбарді отримав 3000 грн., з яких 300 грн. віддав ОСОБА_8 . Останній про те, що телефон крадений не знав. Щиросердно розкаюється у вчиненому. Потерпілій телефон повернуто. Обіцяє більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин підтверджується, крім, власне, його показань, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду повідомила, що про вчинення сином кримінального правопорушення їй повідомила класний керівник ОСОБА_9 . Нею особисто телефон ОСОБА_5 у ломбарді викуплено і повернуто потерпілій. ІІ син навчається у коледжі добре, отримує стипендію, на картковому рахунку у нього є кошти. Тому, якщо суд прийде до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу, він спроможний штраф оплатити. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2018 року, згідно якого 23.03.2018 року прийнято заяву від ОСОБА_10 про те, що невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення незачиненого кабінету Дрогобицького коледжу нафти і газу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрала зі столу належний їй мобільний телефон марки «MOTOROLA» моделі «Moto Z Play» з поміщеною в ньому сім картою «Київстар».

Даними протоколу огляду місця події від 29.03.2018 року з фото таблицями до нього, яким зафіксовано в кабінеті № 16 Дрогобицького ВП добровільне надання матірю ОСОБА_3 ОСОБА_11 телефону марки «MOTOROLA» моделі «Moto Z Play» та USB кабеля чорного кольору.

Даними протоколу тимчасового доступу до речей та їх вилучення від 20 .06.2018 року, згідно якого з приміщення філії № 13 ПТ «Ломбард Копійка» по вул. Стрийська, 8 в м. Дрогобичі Львівської області вилучено оригінали документів: договір застави № 130 18.723 від 24.03.2018 року.

Даними висновку експерта № 9/270 від 16.05.2018 року Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у вжитку мобільного телефону торгової марки «MOTOROLA» моделі «Moto Z Play» станом на 23.03.2018 року становила 4696,67 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто шість грн., 67 коп.)

Судом на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

А тому суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи зазначені вище докази, визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які підтверджують винність обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також відповідно до статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, на думку суду, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди в межах предявленого обвинувачення, а також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, судом при визначенні міри покарання ОСОБА_3 береться до уваги висновок органу з питань пробації (досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 08.10.2018 року) про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі є можливим.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізуючи особу винного як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не знаходить підстав для його обранні на даній стадії судового розгляду.

Витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в користь експертної установи.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України витрати за проведення експертизи № 9/270 від 16.05.2018 року, проведеної в межах кримінального провадження № 0000663 Львівським науково дослідним експертно криміналістичним центром (Одержувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова; Код ; р/р: 0003;МФО: 825014), в сумі 858, 00 гривень.

Речовий доказ:мобільний телефон марки Moto Z Play білого кольру та USBкабель чорного кольору, переданий на зберігання в камеру зберігання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1