Київський районний суд м. Одеси
дело № 1-542/10
3 июня 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Ткаченко В.Н.
с участием прокурора Кучук В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, в соответствии со ст.89 УК Украины не имеющей судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст.383 ч. 1 УК Украины,
17.03.2010 года подсудимая ОСОБА_1 находилась в АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_2 распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между подсудимой ОСОБА_1 и ОСОБА_3, проживавшим в указанной квартире, возник конфликт, в результате которого подсудимая ОСОБА_1 покинула указанную квартиру, оставив принадлежащие ей шубу и сумку в указанной квартире. После чего, подсудимая ОСОБА_1, находясь на улице, будучи обозленной на ОСОБА_3, с целью отомстить ему за произошедший конфликт, позвонила в милицию и сообщила о якобы совершенном в отношении нее грабеже.
По приезду сотрудников милиции подсудимая ОСОБА_1 сообщила им о том, что неизвестный ей мужчина открыто завладел ее шубой и сумкой, после чего скрылся в парадной дома №37 по ул.Ак.Королева в г.Одессе.
После чего, подсудимая ОСОБА_1 в помещении Таировского отделения милиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.ст.383, 384 УК Украины собственноручно написала заявление, в котором умышленно указала на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж.
По результатам проведенной органом дознания проверки было установлено, что ОСОБА_3 преступления в отношении подсудимой ОСОБА_1 не совершал, в связи с чем органом дознания в порядке ст.97 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.бп.1 УПК Украины.
После чего подсудимая ОСОБА_1 сообщила сотрудникам милиции о том, что она указала на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, так как хотела отомстить ОСОБА_3 за произошедший между ними конфликт. В действительности в отношении нее не было совершено преступления, она дала ложное сообщение органу дознания о совершении преступления с целью отомстить ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ей по приговору преступления признала полностью, подтвердила факт совершения преступления, фактические обстоятельства по делу не оспаривает и пояснила суду, что 17.03.2010 года она находилась в АДРЕСА_1, где совместно с ОСОБА_2 распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ней и ОСОБА_3, проживавшим в указанной квартире, возник конфликт, в результате которого она покинула указанную квартиру, оставив принадлежащие ей шубу и сумку в указанной квартире. После чего, она, находясь на улице, будучи обозленной на ОСОБА_3, с целью отомстить ему за произошедший конфликт, позвонила в милицию и сообщила о якобы совершенном в отношении нее грабеже.
По приезду сотрудников милиции она сообщила им о том, что неизвестный ей мужчина открыто завладел ее шубой и сумкой, после чего скрылся в парадной дома №37 по ул.Ак.Королева в г.Одессе.
После чего, она в помещении Таировского отделения милиции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.ст.383, 384 УК Украины собственноручно написала заявление, в котором умышленно указала на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж.
По результатам проведенной органом дознания проверки &g
После чего она сообщила сотрудникам милиции о том, что указала на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, так как хотела отомстить ОСОБА_3 за произошедший между ними конфликт. В действительности в отношении нее не было совершено преступления, она дала ложное сообщение органу дознания о совершении преступления с целью отомстить ОСОБА_3 В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении инкриминируемого ей по приговору преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:
-показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3Г.( л.д.38-40; 54-57; 51-53);
-Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела по факту ограбления ОСОБА_1, вынесенное сотрудниками Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. (л.д. 4);
-сообщением оператора «102» от 17.03.2010г., согласно которого по улице Ак. Королева, 37 возле второй парадной ожидает женщина, которую ограбили, сняв с нее шубу. (л.д. 5);
-заявлением ОСОБА_1 от 17.03.2010 г., в котором она просит принять меры к малознакомому парню, который 17.03.2010г. открыто завладел ее шубой и сумочкой возле дома №37 по улице Ак.Королева в г.Одессе. (л.д.6);
-объяснением ОСОБА_1 от 17.03.2010г., в котором она подробно изложила об обстоятельствах якобы имевшего место ее ограбления, (л.д.8-9);
-объяснением ОСОБА_1, в котором она изложила, что в отношении нее никакого ограбления не было. (л.д.23-25);
-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2010 года, согласно которого в АДРЕСА_2 в одной из комнат была обнаружена шуба и сумка, принадлежащая ОСОБА_1
Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину подсудимой в содеянном.
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.383 УК Украины по признаку - заведомо ложное сообщение органу дознания о совершении преступления.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, его общественную опасность, личность подсудимой, что в соответствии со СТ.67УК Украины отягчающим ее вину обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами смягчающими вину подсудимой суд считает то, что она вину признала и чистосердечно раскаивается в совершении преступления, не имеет судимости, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает возможным избрать для ее исправления и предотвращения совершения других преступлений наказание без ограничения свободы, то есть, необходимо освободить подсудимую от отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины,
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.383 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить - подписка о невыезде.
Настоящий приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья