Справа № 461/2710/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2018 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001198 від 10.03.2018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом пошкодження дверей, проник в приміщення гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки викрав вентиляцію, вартістю 832,05 грн., чим спричинив ДНЗ «Львівський професійний ліцей залізничного транспорту», матеріальну допомогу на вказану суму, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Надав покази про те, що дійсно 09.03.2018 р. приблизно о 16.00 год. перебував по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверей, проник в приміщення гаражу ДНЗ «Львівський професійний ліцей залізничного транспорту», що знаходиться по вул. Митрополита Ангеловича, 28 у м.Львові, звідки викрав вентиляцію, вартістю 832,05 грн. Однак, в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності. Покази дані на досудовому розслідування підтримує в повному обсязі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України. Тому така кваліфікаційна ознака, як «проникнення в житло» відсутня, оскільки приміщення гаражу не є житлом. В іншій частині кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 учасниками не заперечується.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий. Характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, враховуючи особу винного, обставини та тяжкість скоєного, повне відшкодування заподіяної шкоди, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 із звільненням від відбування покарання із випробуванням.
Згідно зі ст.76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368- 371, 374 КПК України, ст.ст.65, 75, 76 КК України, суд,-
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України вартість проведеної судово товарознавчої експертизи №1834 від 10.04.2018 р. у розмірі 2860,00 грн.
Речовий доказ:
-Металевий вентилятор, який передано на відповідальне зберігання потерпілому Державному навчальному закладу «Львівський професійний ліцей залізничного транспорту» - залишити останньому за належністю.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1