Провадження № 1-кп/760/256/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0003983 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного фактичного місця проживання в м. Києві, раніш судимого: 25.05.2015 року Броварським районним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень, який не сплачений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_10 маючи при собі пістолет для відстрілу гумових куль НОМЕР_1 у невстановлений день та час вступив з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, у злочинну змову направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров» особи, яка зазнала нападу.

06.04.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_10 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи на вулиці Бориса Гмирі в м. Києві, зупинили автомобіль « ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 та попросили відвезти їх за адресою: м. Київ, вул. Західна 1/6, на що останній погодився. Приблизно о 02 год. цього ж дня обвинувачений ОСОБА_10 діючи спільно та узгоджено з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, прибули за адресою вул. Західна 1/6 в м. Києві. Невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля, та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, спостерігали за навколишньою обстановкою. Обвинувачений ОСОБА_10 знаходячись в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, дістав заздалегідь підготовлений для вчинення кримінального правопорушення пістолет ПМР № НОМЕР_3 , відвів затвор у крайнє заднє положення та направив його у напрямку ОСОБА_5 при цьому вимагаючи у останнього грошові кошти. Потерпілий, сприймаючи погрози ОСОБА_10 як реальні і небезпечні для свого життя та здоров`я, відкрив двері та вискочив із автомобіля. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, протягнула руку до салону автомобіля та заволоділа майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «ДП Т425» IMEI: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « Київстар» № НОМЕР_5 та навігатором « Navitel» вартістю 1227 гривень. З викраденим майном ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2727 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 13.04.2016 року приблизно о 01 год.10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар,13 викликав таксі із служби « Жовте» до вул. Західна,1/6, на замовлення якого 01 год.22 хв. на автомобілі « Рено» д.н.з. НОМЕР_6 приїхав потерпілий ОСОБА_6 . Коли приїхали на вул. Західна 1/6 в м. Києві, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном,реалізуючи який, останній з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в салоні автомобіля « Рено» д.н.з. НОМЕР_6 на задньому пасажирському сидінні, дістав заздалегідь підготовлений для вчинення кримінального правопорушення пістолет для відстрілу гумових куль НОМЕР_1 , та направив його у напрямку ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_10 , сприймаючи погрозу як реальну небезпеку для життя і здоров`я, став чинити опір, схопивши своєю правою рукою ствол пістолета. З метою подолання опору з боку потерпілого, обвинувачений здійснив із пістолета чотири постріли, три з яких у салон автомобіля, а один праве плече потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення правого плеча, тим самим, застосував насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник.

Крім того, 13.04.2016 року приблизно о 01 год.45 хв. обвинувачений ОСОБА_10 перебував біля першого під`їзду будинку № 1/6 по вул. Західна в м. Києві, де побачив трьох раніше незнайомих дівчат ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_10 дістав заздалегідь підготовлений для вчинення кримінального правопорушення пістолет для відстрілу гумових куль НОМЕР_1 та направив його у напрямку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином, застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу. Тримаючи в руках пістолет, він наказав потерпілим зайти до під`їзду будинку, а коли вони виконали вимогу ОСОБА_10 і зайшли до під`їзду, він, тримаючи в руці пістолет, став вимагати передати йому належні потерпілим гроші, мобільні телефони. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю і здоров`ю потерпілі видали обвинуваченому належне їм майно, а саме: ОСОБА_8 видала мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 250 гривень та гроші в сумі 600 гривень, ОСОБА_9 - телефон марки « Sony Xsperia Z 6603», вартістю 2700 гривень, та грошові кошти в сумі 300 гривень, потерпіла ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Fly» вартістю 2000 гривень та грошові кошти в сумі 400 гривень.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 , на загальну суму 850 гривень, потерпілої ОСОБА_9 , на загальну суму 3000 гривень, потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 2400 гривень, ОСОБА_10 наказавши потерпілим залишатися в приміщенні під`їзду, з місця вчинення злочину, зник.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що потерпілих ніколи не бачив. Ні 06.04.2016 року, а ні 13.04.2016 року він не був за адресами, зазначеними в обвинувальному акті. Пістолета у нього ніколи не було. Особу, яка в суді давала свідчення про те, що він йому передавав пістолет, він не знає, ця особа, а також потерпілі його обумовлюють.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 06.04.2016 року приблизно о 01 год.30 хв. їхав на своєму автомобілі по вул. Академічна в м.Києві,де його зупинили четверо хлопців, один з який попросив підвезти їх на АДРЕСА_2 . Спереду на пасажирське сидіння сів хлопець в плямистій формі, ОСОБА_11 та двоє дівчат сіли позаду. Коли під`їхали за вказаною адресою, вони вийшли з автомобіля, а ОСОБА_11 пересів на переднє пасажирське сидіння. В руках останнього він побачив пістолет ПМ, в якому він пересмикнув затвор, і випала куля, та сказав, що бити і стріляти він не хоче, а хоче його гроші. Після того, як він відмовився виконувати вимоги ОСОБА_11 , той замахнувся на нього рукояткою пістолета, але він зміг швидко вискочити з машини, оскільки реально сприймав загрозу для свого життя і здоров`я. Бачив, як ОСОБА_11 і другий хлопець, який стояв на вулиці біля автомобіля, зняли і забрали з салону автомобіля навігатор, та мобільний телефон. Він стверджує, що напад на нього скоїв саме ОСОБА_11 , оскільки той сидів поряд з ним в машині, він бачив його обличчя і запам`ятав. Просив задовольнити цивільний позов і стягнути з ОСОБА_10 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2700 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що надає послуги з перевозки пасажирів. 13.04.2016 року приїхав за викликом на вул. Чавдар,13 в м. Києві, де забрав пасажира, який сів на заднє праве сидіння і сказав, їхати на АДРЕСА_2 . Під час руху, пасажир попросив призупинитися і сказав: « Не рухатись». Коли він повернув голову назад, побачив ствол пістолета і миттєво схопив рукою за ствол, і в цей час пролунало чотири постріли. Одна куля влучила у підголівник сидіння, друга йому в руку, а інші в скло, після чого, він вискочив з автомобіля. Пасажира якого він віз, запам`ятав ще коли той сідав в машину, тому він впевнено заявляє, що це був ОСОБА_10 ..

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 13.04.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. поверталась з роботи разом із ОСОБА_12 , Вони направлялися до своєї знайомої ОСОБА_13 , яка проживала неподалеку, з метою поїхати у нічний клуб відпочити. Раптом неподалеку почули постріли, злякалися і побігли до під`їзду, де проживає ОСОБА_14 . Подзвонивши у домофон, стали її чекати біля під`їзду. Приблизно через 5 хв. з тієї сторони де лунали постріли, підбіг хлопець, спитав, чи не можуть вони відкрити йому двері, потім став набирати цифри на домофоні. В цей час з під`їзду вийшла ОСОБА_14 і він зайшов у під`їзд. Майже зразу, він вийшов, дістав з куртки предмет схожий на пістолет і сказав їм зайти до під`їзду. Вони злякались, не стали чинити опір і зайшли у приміщення під`їзду. Хлопець приставив пістолет до її голови і сказав віддавати гроші і цінні речі. Було дуже страшно, вона сприйняла його, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, тому віддала йому мобільний телефон « Флай-2000», гроші в сумі 400 грн. Вона стверджує, що чоловік який зараз перебуває за гратами, саме той хлопець, який вимагав у неї гроші і майно, погрожуючи пістолетом. Його обличчя вона запам`ятала, оскільки бачила його на незначній відстані.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що у квітні 2016 року вночі приблизно у період з 01.00 год. до 01год. 30 хв. після роботи разом з ОСОБА_15 йшли до своєї подруги ОСОБА_14 ,яка проживає неподалеку. У дворі її будинку почули хлопки, схожі на постріли, перелякались та побігли до під`їзду, де повинні були чекати ОСОБА_16 . До під`їзду підбіг хлопець, трішки розгублений, почав дзвонити в домофон у всі квартири підряд. Коли з під`їзду вийшла ОСОБА_14 , він зайшов у під`їзд, та приблизно через 5-7 хвилин вийшов і спитав у них: « Почему стоим». З-під куртки він дістав пістолет і сказав зайти у під`їзд. Коли вони виконали його вимогу, він наставив на них пістолет і сказав віддати йому гроші і цінності. Вона перелякалась за своє життя, тому віддала хлопцю мобільний телефон« Соні» і гроші в сумі 300 чи 400 гривень. Потім він став перевіряти їх сумки, обурювався, що грошей так мало, нервував. Стверджує, що саме ОСОБА_11 був тим хлопцем, який за допомогою предмета схожого на пістолет забрав у неї гроші і майно. Вона бачила його обличчя і запам`ятала.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що коли вийшла з під`їзду на вулицю, де її чекали ОСОБА_17 з ОСОБА_18 , останні розповіли, що були дуже перелякані стріляниною біля будинку. В той час коли вона виходила з під`їзду, до нього проскочив незнайомий хлопець, але швидко вийшов знову на вулицю, в руках тримав предмет схожий на пістолет, наказав їм заходити до під`їзду та стати біля стіни. Вона дуже злякалась, тому разом з дівчатами зайшла в під`їзд. На вимогу ОСОБА_11 , який наставив на них пістолет, віддала йому мобільний телефон» Самсунг» та грошові кошти в сумі 600 грн. Загрозу пістолетом сприйняла як реальну загрозу для свого життя і здоров`я, оскільки хлопець не шуткував. Через декілька днів, коли вона поверталася додому, на площадці біля дверей своєї квартири, побачили того ж хлопця, який сидів на сходах і спав, з його рук випав предмет, схожий на шприц. Вона дуже злякалася, подзвонила в міліцію і повідомила, що хлопець, який раніше вчинив відносно них розбій, перебуває в її під`зді, в стані, як їй здалося, наркотичного сп`яніння. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_10 був затриманий.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що у квітні 2016 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_20 , у якого він іноді купував амфетамін, з проханням здати мобільні телефони в ломбард за його паспортом. Пояснив, що телефони отримав за борги. Вони разом пішли до ломбарду девін заклав на свій паспорт мобільний телефон «Samsung» та «Fly». Гроші в сумі 1950 грн. він віддав ОСОБА_21 . Також, за місяць чи за два до того, як ОСОБА_20 звернувся до нього стосовно мобільних телефонів, він бачив у останнього травматичний пістолет « Макаров», який, як пояснив ОСОБА_11 , він купив. Попросив ще на 1-2 дні залиши пістолет у нього, не пояснюючи причину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом доказами:

по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 :

- протоколом від 06.04.2016 року відповідно якого в Солом`янському УП ГУГНП у м.Києві прийнята усна заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа під погрозою предмету схожого на пістолет відкрито заволоділа мобільним телефоном марки « L6» та навігатором /а.с. 191 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 06.04.2016 року відповідно якого встановлено місце вчинення злочину, а саме автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Західна 1/6/ а.с. 193 т.1/;

- протоколом від 13.05.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав під № 1 особу, яка 06.04.2016 року спільно ще з однією особою скоїла на нього розбійний напад та заволоділи його мобільним телефоном « LD T425» імеі: НОМЕР_4 і навігатором. Під № 1 на фотознімках зображений ОСОБА_23 /а.с.225-232 т.1/;

- листом № 3783/4 від 21.04.2016 року Заставного Товариства « Скарбниця», з якого вбачається, що до ломбардних відділень 06.04.2016 року закладалось майно громадянином ОСОБА_24 , а саме мобільний телефон «LG E 425» імеі: НОМЕР_4 /а.с. 224 т.1/;

По епізоду з потерпілим ОСОБА_6 ;

- протоколом від 13.04.2016 року відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що 13.04.2016 року на вул. Західна в м. Києві невідомий чоловік застосував травматичний пістолет та скоїв напад, спричинивши йому тілесні ушкодження./ а.с. 240 т.1/;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року з якого вбачається, що оглядався автомобіль марки» Рено» д.н.з. НОМЕР_6 , в якому виявлене розбите заднє ліве скло,вилучено резинову кулю, виявлено дірку у підголівнику правого переднього сидіння/ а.с. 241-245 т.1/;

- повідомленням 102 лікаря бригади швидкої допомоги № 5818612 про виклик 13.04.2016 року на вул. Західна, де потерпілий ОСОБА_6 , діагноз: вогнепальна рана в/з правого плеча грудної клітини зліва,непроникаюча, з його слів о 01.30 год. працюючи таксистом, пасажир вистрілив із пістолета у плече/ а.с. 247т.1/;

- довідкою Відділення політравми Київської міської лікарні № 7 від 13.04.2016 року відповідно до якої ОСОБА_6 надана медична допомога з діагнозом: вогнепальна рана в/з правого плеча грудної клітини зліва, непроникаюча/ а.с. 249 т.1/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2016 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під номером № 3 за загальними рисами обличчя, пояснив, що саме ця особа в таксі застосувала пістолет, намагаючись заволодіти його майном. На фото під № 3 зображений ОСОБА_10 / а.с. 251 т.1, а.с. 1-4 т.2/;

По епізоду з потерпілими ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_8 :

- протоколом від 13.04.2016 року відповідно якого від ОСОБА_9 прийнято заяву, про те, що 13.04.2016 року близько 01 год.30 хв. на вул. Західна 1/6 в м. Києві в під`їзді будинку невідомий погрожуючи предметом, схожим на пістолет заволодів її речами/ а.с. 12 т.2/;

- аналогічними заяви прийнятими від потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 / а.с. 13-14 т.2/; - договором від 08.05.2016 року згідно якого ОСОБА_19 заклав до ломбарду « Скарбниця» мобільний телефон FLY 1Q4405 EVO, та договором від 19.04.2016 року відповідно до якого він заклав в ломбард мобільний телефон «Samsung C 5212i / а.с. 34-35 т.2/.

Заявою ОСОБА_25 від 31.07.2015 року яка прийнята о/у СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про те, що 30.07.2015 року близько 22 год.30 хв. у власному автомобілі марки « Фольцваген» виявив відсутність травматичного пістолета ПМ кал. 9 мм. № НОМЕР_7 , на який має дозвіл № 5221./ а.с. 37 т.2/;

Витягом з ЄРДР від 31.07.2015 року згідно якого зареєстроване кримінальне провадження № 0002861 за заявою ОСОБА_25 про викрадення пристрою для відстрілу гумовими кулями марки « ПМР» за ч.1 ст.185 КК України/ а.с.36 т.2/

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що наприкінці літа 2015 року приблизно о 24.00 год. прийшов до ОСОБА_10 , щоб купити наркотики. Грошей, для розрахунку у нього не було, тому він запропонував ОСОБА_27 закласти батьківський пістолет « Макаров», на що останній погодився. Він передав йому пістолет у дворі будинків по АДРЕСА_3 . На наступний день вранці батько виявив відсутність пістолета і написав заяву в поліцію. Після цього він розповів батькові, що пістолет віддав хлопцю на ім.»я « Канада» і назвав адресу. Пістолет батьку повернуто в 2016 році.

Свідок ОСОБА_25 суду показав , що в його володінні є пістолет, на який він має передбачений законом дозвіл. Пістолет використовує для самозахисту. Приблизно влітку 2015 році пістолет, який він брав із собою у поїздки по службовим справам, залишив в автобусі в гаражі. Приблизно через три дні виявив його пропажу і став питати сина, на що останній розповів, що йому терміново знадобились гроші і він взяв пістолет, який заклав хлопцю на ім.»я « ОСОБА_28 », за що останній дав йому незначну частку грошей і наркотичні засоби. На його вимогу син надав всі дані цього хлопця і він пішов до прокуратури, де написав заяву про пропажу пістолета, оскільки побоювався, що пістолетом може скористатися будь-хто. Після цього, він попросив сина набрати номер телефону цього хлопця, з яким намагався домовитися зустрітися, щоб забрати пістолет, але той на зустріч не з`явився. Приблизно весною 2016 року йому подзвонили з правоохоронних органів і сказали, що затримали чоловіка з його пістолетом, щоб він приїхав. Пістолет віддали йому по розписці на зберігання до розгляду справи в суді.

Свідок продемонстрував пістолет ПМР № ХКРВ 6116, та дозвіл на його придбання та носіння за № 5221виданий на ім.»я ОСОБА_25 .

Відповідно до вимог законодавства напад обов`язково повинен виявлятися у психічному чи фізичному насильстві, яке має реальний характер: воно здатне подавити волю потерпілого і примусити його передати майно винному. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї) бажає,щоб у потерпілого склалось враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована .

Судом вважається встановленим, що потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 сприймали предмет, схожий на пістолет як зброю , тобто предмет, який являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, сприймали загрозу як реальну. Для кваліфікації діяння за ст. 187 КК України не має значення ,чи мав винний намір проводити погрозу насильством ,небезпечним для життя та здоров`я до виконання.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Твердження обвинуваченого що він не причетний до вказаних злочинів повністю спростовуються показаннями потерпілих, які впевнено вказали на ОСОБА_10 як на особу, яка вчинила стосовно них напад, при цьому демонструючи пістолет стосовно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 та застосувавши зброю стосовно потерпілого ОСОБА_6 . Під час допиту в судовому засіданні потерпілі відповідно до вимог ст.352,353 КПК України попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази і приводилися до присяги. До події злочину вони не були знайомі із обвинуваченим, у неприязних стосунках із ними він не перебував, та обставин , які б давали підстави для обмови ОСОБА_10 у справі не встановлено. Перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину в іншому місці як доказ його непричетності до злочину, суду не надано. Тому суд приймає покази потерпілих за основу при постановленні вироку.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчинені нападу на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_32 . ОСОБА_7 та заволодіння їх майном, а саме мобільними телефонами свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_10 його товариш, іноді він покупав у нього амфетамін. У квітні 2016 року ОСОБА_20 звернувся до нього з проханням здати в ломбард по його паспорту мобільні телефони, які він отримав за борги, пояснюючи скрутним матеріальним становищем. Вони разом пішли до ломбарду і заклали мобільний телефон «Samsung» та «Fly», гроші в сумі 1950 грн. він віддав ОСОБА_21 .

Покази вказаного свідка узгоджуються з показами потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , отже саме ті мобільні телефони, якими під час нападу на них заволодів ОСОБА_10 були за проханням останнього закладені свідком в ломбард.

Вказаний свідок під час допиту в судовому засіданні відповідно до вимог ст.352,353 КПК України попереджався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази і приводився до присяги, він був у дружніх стосунках із обвинуваченим, підстав для обмови обвинуваченого судом не встановлено. Покази даного свідка логічні, послідовні, не спростовуються іншими доказами, і суд приймає їх до уваги при постановлені вироку.

Не визнання своєї провини обвинуваченим суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Доводи захисника ОСОБА_35 про те, що сторона обвинувачення не надала суду доказів, які відкривались стороні захисту, і які вказують на те, що потерпілий ОСОБА_5 ніби-то впізнавав іншу особу, яка вчинила на нього напад, суд не приймає до уваги, оскільки надані стороною обвинувачення докази досліджувалися в судовому засіданні, ніяких клопотань від захисника з приводу ненадання будь-яких доказів не надходило. Потерпілий був безпосередньо допитаний судом і оцінку його показам суд надав.

Доводи захисника з приводу того, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 бачили обличчя нападника протягом декількох хвилин вночі і тому є сумнівним впізнання ними ОСОБА_10 , як особи, яка здійснила на них напад, а перегляд потерпілими з працівниками поліції ряду фотографій осіб, що можуть бути причетними до розбійного нападу, проводився за відсутності понятих, неспроможні, оскільки суд допитав потерпілих, які стверджували, що вони запам`ятали обличчя особи, яка здійснила на них напад, суд надав оцінку їх показам, вважає їх послідовними, логічними, які не мають суперечностей і розбіжностей та узгоджуються з іншими доказами по справі. Протокол на підтвердження проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання по епізоду з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду не надавався, тож суд може надавати оцінку лише тим доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Посилання захисника на те, що відповідно показань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 напад на них вчинено 13.04.2016 року не пізніше 01.30 год., а в той же час напад на потерпілого ОСОБА_6 стався о 01.45 год. тієї ж ночі, тобто пізніше ніж напад на ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , необґрунтовані, оскільки потерпілі в судовому засіданні вказували час, коли відбувалися події приблизно, і стверджували, що спочатку почули звуки, схожі на постріли десь поблизу від них, а тому перелякавшись побігли до під`їзду. Через незначний час до під`їзду підбіг незнайомий хлопець, який був трішки розгублений.

Суд не може погодитися з доводами захисника про визнання неналежними і недопустимим доказами по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , а саме протоколу огляду місця події від 13.04.2016 року де предметом огляду був під`їзд АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено і вилучено 2 гільзи першу на сходовій клітині між другим та третім поверхами, а 2- на прилеглій до будинку території, а також висновку експерта від 26.04.2016 року № 442 з якого слідує, що дві стріляні гільзи/ одна з маркуванням « СОВА П 9мм» а інша з маркуванням « S&B 9mm P.A Blanc»/ до боєприпасів не відносяться, та висновку експерта від 04.08.2016 року № 618 відповідно до якого дві стріляні гільзи були стріляні з наданого на дослідження пістолету ПМР № НОМЕР_7 , вилученого в ході огляду місця події 17.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки порушень норма КПК під час зібрання їх не встановив. Зазначені докази суд відкидає, оскільки вони не підтверджують встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, під час розбійного нападу на вказаних потерпілих, ніяких пострілів обвинувачений 13.04.2016 року ні в під`їзді, ні на прилеглій до будинку території, не здійснював.

Слушними є доводи захисника про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону при оформленні протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року огляд автомобіля ДЕО Сенс д.н.з. НОМЕР_2 в частині вилучення речових доказів, а саме слідів папілярних узорів, кулі, мобільного телефону за участю потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно з приписами ст.106 КПК України до складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів, та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, що мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведені огляду.

Всупереч наведеним вимогам в протоколі огляду місця події від 06.04.2016 року, який проводився слідчим у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 зазначено про те, що вилучені сліди папілярних узорів з задніх правих та передніх правих дверей автомобіля, куля з переднього правого сидіння, калібр 9 мм та мобільний телефон « Нокіа» / а.с. 193 т.1/, але в протоколі відсутні дані про спосіб їх вилучення, проведення опечатування вказаних речей із завіренням підписами присутніх осіб.

У висновку експерта № 619 від 23.06.2016 року зазначено, що об`єкт дослідження, тобто речові докази вилучені під час огляду місця події 04.06.2016 року, надійшов на експертизу в поліетиленовому пакеті експертної служби білого кольору з друкованими написами, при цьому на ньому містилися підписи 4 осіб в тому числі підпис спеціаліста, який згідно протоколу огляду місця події участь при цьому не брав. Також у згаданому висновку експерта слідує, що при огляді місця події від 06.04.2016 року був вилучений предмет, схожий на патрон, тоді як відповідно протоколу огляду була вилучена куля.

Виходячи з наведеного дані вказаного процесуального документа в частині вилучення речових доказів не можуть вважатися допустимим доказом, і суд не вправі посилатися на них в обґрунтування своїх висновків.

Доводи захисника щодо визнання недопустимими докази протоколу огляду місця події транспортного засобу від 06.04.2016 року належного потерпілому ОСОБА_5 та протокол огляду автомобіля, який належить ОСОБА_6 від 13.04.2016 року / т.1 а.с. 241/ оскільки огляд проведений без ухвали слідчого судді або наступного звернення до суду за отриманням відповідного дозволу у порядку ч.3 ст.233 КПК України, необґрунтовані, оскільки відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, окрім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під час проведення огляду автомобіля був присутній власник автомобіля потерпілий ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_6 будь-які заперечення з приводу проведення огляду, в протоколі не зазначені, їх підписи в протоколі свідчить про згоду на проведення огляду.

Крім того, захисник вважав недопустимим доказом протокол пред`явлення особи до впізнання від 13.05.2016 року / т.1 а.с.250-252/ згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_10 як особу, що вчинила відносно нього напад, оскільки вона проводилась без участі захисника і до повідомлення про підозру, не є слушними з наступних підстав. Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 / т.1 а.с. 250/ він підписаний всіма учасниками, в тому числі самим ОСОБА_10 без жодних зауважень і заперечень. При цьому він не висловлював бажання скористатися юридичною допомогою до пред`явлення для впізнання, та не наполягав на залученні адвоката до цієї процесуальної дії. Враховуючи викладене, а також норми ст.52 КПК України, згідно з якими участь захисника у кримінальних провадженнях даної категорії не є обов`язковою, пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання за відсутності захисника не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не свідчить про порушення його права на захист. Крім цього, у ході даної процесуальної дії ОСОБА_10 не свідчив проти себе та не давав жодних пояснень, які б викривали його у вчинені злочину. Натомість факт участі ОСОБА_10 у розбійному нападі повідомив лише потерпілий ОСОБА_6 якому до початку впізнання було роз`яснено процесуальні права та обов`язки з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Дані у ході процесуальної дії свідчення ОСОБА_6 у подальшому повністю підтвердив в судовому засіданні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в тому, що він маючи пістолет для відстрілу гумових куль ПМР № НОМЕР_7 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_25 , вирішив незаконно придбати бойові припаси. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч встановленому законом порядку, придбав у невстановлений спосіб у невстановленої розслідуванням особи, один бойовий патрон з маркуванням «YAS 9мм РАК» та в подальшому почав його незаконно зберігати.

Використовуючи вищезазначений пістолет та бойовий припас обвинувачений ОСОБА_10 06.04.2016 року приблизно о 02.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Західна 1/6 здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 та при погрозі застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом відведення затвору пістолета у крайнє заднє положення, даний бойовий припас випав із затвору та в подальшому був вилучений в ході огляду місця події, а саме з автомобіля « ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку балістичної експертизи № 619 від 23.06.2016 року наданий на дослідження один патрон є бойовим припасом до вогнепальної зброї, калібру 9 мм Р.А. виготовлений саморобним способом, придатний до стрільби та володіє достатньою вражаючою здатністю необхідною для нанесення небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Однак, зазначене обвинувачення в судовому засідання не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані наступні докази:

- протокол огляду місця події від 03.04.2016 року відповідно якого встановлено місце вчинення злочину, а саме автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Західна 1/6/ а.с. 193 т.1/, під час якого слідчий в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 вилучив сліди папілярних узорів з задніх правих та передніх правих дверей автомобіля, кулю з переднього правого сидіння калібром 9 мм та мобільний телефон « Нокіа» / а.с. 193 т.1/;

- висновок експерта № 2202/д від 26.04.2016 року відповідно якого сліди пальців рук розмірами по осям 21х12мм, 20х12 мм, 17х12 мм, вилучені під час ОМП придатні для ідентифікації / а.с. 202 т.1/;

- висновок експерта № 2829/д від 08.06.2016 року відповідно якого сліди пальців рук по осях 20х12 мм, 17х12 мм залишені відповідно безіменним пальцем та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 / а.с. 209 т.1/;

- висновок експерта № 619 від 23.06.2016 року відповідно якого наданий на дослідження один патрон є боєприпасам до вогнепальної зброї, є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А./ а.с. 217 т.1/.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, що мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведені огляду.

З протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року, який проводився слідчим у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що вилучено сліди папілярних узорів з задніх правих та передніх правих дверей автомобіля, куля з переднього правого сидіння калібр 9 мм та мобільний телефон « Нокіа» / а.с. 193 т.1/, але в супереч вимогам ст.237 КПК України в протоколі відсутні дані про спосіб їх вилучення, про проведення опечатування вказаних речей із завіренням підписами присутніх осіб. Таким чином, даний доказ в частині вилучення речових доказів не може бути належним і допустимим оскільки отриманий в порушення вимог ст. 237 КПК України.

Відповідно висновку експерта № 619 від 23.06.2016 року об`єкт дослідження, тобто речові докази, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року, надійшов на експертизу в поліетиленовому пакеті експертної служби білого кольору з друкованими написами, при цьому на ньому містилися підписи 4 осіб в тому числі підпис спеціаліста ОСОБА_37 , який згідно протоколу огляду місця події участь при цьому не брав. Також із згаданому висновку слідує, що при огляді місця події від 06.04.2016 року був вилучений предмет, схожий на патрон, тоді як відповідно протоколу огляду була вилучена куля. Зазначений висновок не може бути належним і допустимим доказом оскільки предметом його дослідження був предмет, який не вилучався з місця події.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Так, у рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року, « Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року Європейський Суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, Суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».

Оскільки протокол огляду місця події від 06.04.2016 року в частині вилучення речових доказів і висновок експерта № 619 від 23.06.2016 року суд визнає недопустимими доказами у розумінні положень ст. 87 КПК України, тому і висновок експерта №2202/д від 26.04.2016 року та висновок експерта № 2829/д від 08.06.2016 року стосовно речових доказів не може бути прийняті судом як докази вини обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України. Інші докази, що беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутні, тому суд вважає , що за даним обвинуваченням ОСОБА_10 підлягає виправданню за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_27 за ч.2 ст.187 КК України відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює , на момент затримання він не мав постійного місця проживання, відповідно наданої довідки ОСББ « Надія» має реєстрацію в житловому приміщенні де зареєстровано 59 осіб, відповідно до висновку експерта № 547 від 19.07.2016 року на будь-який психічний розлад не страждає, у періоди кримінальних правопорушень, у скоєні яких, підозрюється ОСОБА_10 на будь-який психічний розлад не страждав і за своїм психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_10 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на будь-яке наркологічне захворювання ОСОБА_10 не страждає, а виявляє ознаки епізодичного вживання наркотичних речовин / а.с. 101-103 т.2/.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 можливо лише з ізоляцією його від суспільства і необхідності застосування до нього покарання у виді позбавлення волі в межах встановлених санкцією статті КК інкримінованого злочину.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Броварського районного суду Київської області від 25.05.2015 року за ст. 309 ч.1 КК України, яким його засуджено до штрафу у розмірі 1360 гривень, то суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського районного суду Київської області від 25.05.2015 року у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень, при цьому у відповідності ч.3 ст. 72 КК України зазначений вид покарання підлягає самостійному виконанню.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме з 10.05.2016 року.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського МНДЕКЦ проводились судова- балістична експертиза / висновок № 618/ від 04.08.2016 року/ витрати на проведення якої складають 4763.16 гривень та судово- трасологічна/ висновок№ 620 від 21.06.2016 року/ вартість на проведення якої складають 703.68 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 4763.16 гривень та 703.68 гривень, а загалом 5466.84 гривень.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальної шкоди у розмірі 2700 гривень. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такий цивільний позов вимоги ґрунтуються на законі, доведений документально і не дивлячись на невизнання його обвинуваченим, підлягає задоволенню саме у зазначених розмірах у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдати за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /Вісім/ років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком повністю приєднати покарання за вироком Броварського районного суду Київської області від 25.05.2015 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1360 грн., і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім/ років з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 1360 (Одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою .

Строк відбуття покарання рахувати з 10.05.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Київського міського НДЕКЦ у розмірі 5466.84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої шкоди 2700/Дві тисячі сімсот/ гривень.

Речові докази: гумову кулю зберігати в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/256/18, патронзберігати в матеріалах кримінального провадження № за №0003983.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1