Справа № 484/1338/15-к
Провадження № 1-кс/484/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

06.07.2018 року м. Первомайськ Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, інвалід ІІІ групи дитинства, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з вказаним клопотанням слідчий звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, № провадження в суді 1-кс/484/673/18.

У клопотанні слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним № 0004006.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2013 року до с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області приїхав мешканець м. Одеси ОСОБА_5 . Перебуваючи у своїх родичів, маючи корисливий мотив, він почав розпитувати ОСОБА_6 , 1995 року народження, та його товариша неповнолітнього ОСОБА_7 , 1997 року народження, про ОСОБА_8 місцевого підприємця, який являється директором ПСП «НІКО». 24 травня 2013 ОСОБА_5 , знову приїхав до с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та почав вмовляти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимагати у ОСОБА_8 передачі грошей в розмірі 50000 доларів США з погрозою знищення його майна та погрозою насильства над його близькими родичами. З метою реалізації задуманого, для залякування ОСОБА_8 , ОСОБА_5 по телефону наказав ОСОБА_7 взяти бензин та підпалити один із транспортних засобів ПСП «НІКО».

Виконуючи замислене, 29 травня 2013 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 вказівку ОСОБА_5 вчинити підпал будь-якого автотранспортного засобу ПСП «НІКО», а також надав йому бензин, рукавичку із тканини та сказав піти на територію ПСП «НІКО» по вул. Кармелюка, 15 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де вчинити підпал будь-якого транспортного засобу, який там перебуває. При цьому сам ОСОБА_7 , злякавшись подальшої юридичної відповідальності, відмовився від вчинення злочину.

Тоді, 29 травня 2013 року близько 01 год. 00 хв., виконуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_6 прийшов на територію ПСП «НІКО» за вищевказаною адресою та підійшов до автомобіля «CHEVROLET-NIVA» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який першим кинувся йому в очі. Використовуючи рукавичку та бензин, які надав йому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підпалив люк паливного баку автомобіля, в результаті чого вчинив підпал майна, яке перебуває у віданні ОСОБА_8 , а саме автомобіля «CHEVROLET-NIVA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 55 525 гривень, після чого втік з місця події. Однак, охоронець ПСП «Ніко», ОСОБА_9 помітила загоряння та встигла вжити заходів з гасіння пожежі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на суму 2905 гривень.

Враховуючи безпосередню близькість, на якій були розташовані автомобілі на території ПСП «НІКО», та у разі, якщо б злочинний намір був доведений до кінця (якщо б автомобіль «CHEVROLET-NIVA» загорівся), існує значна ймовірність, що могли отримати пошкодження або взагалі бути знищеними всі наявні автомобілі, що знаходились у безпосередній близькості один від одного. В такому випадку, сума збитків могла б досягнути до 386032 гривень, тобто наслідки даного діяння могли заподіяти майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Вранці 29 травня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали заходів з перевірки дійсності загоряння автомобілю, шляхом обходу території ПСП «НІКО». Після цього, дізнавшись, що підпал майна ОСОБА_8 мав своє місце, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, неодноразово надсилав смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_6 з текстом погроз на адресу ОСОБА_8 , які містили в собі (в формі ненормативної лексики) погрози вбивством потерпілого та його близьких родичів, погрози пошкодження та знищення майна, належного потерпілому. Дані погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були передати на мобільний номер потерпілого, використовуючи інші сім-картки, з метою продовжування залякування потерпілого для отримання від останнього грошей в сумі 50000 доларів США. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , виконали вимоги ОСОБА_5 та чекали передачі грошей. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , отримавши дані погрози, сприйняв їх як реальну та можливу до приведення в дійсність загрозу для себе та членів його родини, що була підтверджена пошкодженням його майна у вигляді підпалу автомобілю «CHEVROLET-NIVA»., однак передачу грошових коштів не здійснював.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, що виразилося в вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та погрозою знищення майна.

Таким чином, на думку слідчого своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, що виразилось в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

7 квітня 2015 року було призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу для встановлення осудності винної особи (на підставі відомостей про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 психічної хвороби).

10 квітня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, однак підозрюваний на проведення даної експертизи жодного разу не з`явився без поважних причин.

Відповідно ст. 280, 281 КПК України, 27 травня 2015 року досудове розслідування було призупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній не з`являвся за викликом слідчого та не прибув на проведення судової психіатричної експертизи, хоча був належним чином про це повідомлений.

03.11.2017 року за клопотанням слідчого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області була винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що закінчився шестимісячний строк дії останньої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, винесеної 03.11.2017 року, знову виникла необхідність отримати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Вважаю, що зазначені вище обставини є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, які є тяжкими злочинами і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 177 КПК України, що дає підстави для задоволення клопотання відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, інваліда ІІІ групи з дитинства, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: