overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/346/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

16.05.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0008766 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2018 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0008766 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.03.2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.05.2018 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/1419/18
Єдиний унікальний номер справи: 554/1419/18
Провадження № 1-кс/554/1907/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Полтавської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вищевказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Бахмутська установа виконань ( 6)» та відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , про що свідчить лист Полтавської УВП ( 23) від 05.05.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст.90 КВК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, а тому суд вважає за необхідне етапувати заявника з установи виконання покарань для розгляду скарги в Октябрському районному суді м.Полтави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,306, 395, 537, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 115 ч.2, п.6, 187 ч.4, 342 ч.2, 345 ч.1 КК України, до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який відбуває покарання в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" (адреса місцезнаходження: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вулиця Ціолковського, будинок 4), до Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) (адреса місцезнаходження: м.Полтава, вул.Пушкіна, 91) з передбаченим відомчими актами режимом тримання підсудних під час конвоювання для подальшого етапування до Октябрського районного суду м.Полтави для участі в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 липня 2018 року за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №11.

Копію ухвали направити начальнику ДЕРЖАВНій УСТАНОВі "БАХМУТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№6)", начальнику Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), командиру ВЧ № НОМЕР_1 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/463/18
Номер провадження 1-кс/556/76/2018
У Х В А Л А
07.05.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ДУ ПВК №76 ОСОБА_3
розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом виявлення у внутрішній забороненій зоні дільниці №1 двох пластикових бутилок обмотаних клейкою стрічкою з яких було вилучено 12 мобільних телефонів та 5 зарядних пристроїв , -
22.03.2018 року о 04 год. 25 хв. по телефону оперативного зв`язку від чатового поста №4, прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що ним помічено невідому особу, яка підбігла до маскувальної огорожі дільниці №1 та кинула до охороняємої зони кілька невідомих предметів, начальником варти старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 негайно було повідомлено по радіозв`язку ЧПНУ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 . Під час висування резервної групи на даній дільниці сторонніх осіб виявлено не було. В ході огляду внутрішньої забороненої зони дільниці №1, черговим помічником начальника установи старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , разом із заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 та молодшим інспектором ВНіБ рядовим внутрішньої служби ОСОБА_8 , навпроти воріт котельні установи, на контрольно-слідовій смузі, було виявлено та вилучено вищевказані заборонені предмети.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити особу засудженого який організував доставку даних заборонених предметів до охороняємої зони не вдалося.
В судовому засіданні представник ДУ «Полицька виправна колонія № 76», просив виявлені та вилучені мобільні телефони конфіскувати в дохід держави.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільних телефонів є заборонено на території виправної колонії, в.о. начальника виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилучених предметів, вважаю, що виявлені та вилучені мобільні телефони слід конфіскувати і передати в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
Вилучені заборонені предмети перебувають в ДУ ПВК №76.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2741/18
Провадження № 1-кп/591/437/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000580 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000580 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 23 травня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/611/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 травня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/474/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000087, внесене 01 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривче Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України стосовно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення , про що подала суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України, стосовно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 01 квітня 2018 року - з а к р и т и у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 604/299/18
провадження № 1-кп/598/105/2018
УХВАЛА
"15" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №604/299/18 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старостине Роздільнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 15 травня 2018 року о 14 годині, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив ОСОБА_4 суд і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця с.Хмелиськ Підволочиського району Тернопільської області, застосувати привід через органи поліції, доставивши його в підготовче судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.
Ухвалу направити у Підволочиський відділ поліції головного управління Національної поліції України у Тернопільській області для виконання.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-20/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" квітня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало,

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "06" травня 2011 р. о 9 год. 30 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст 185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "10" червня 2011 р. о 09 год. 00 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-8/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" квітня 2010 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю прокурора Юсипів Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання, слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування як запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жительля с.Михайлівка Підгаєцького району Теронопільської області, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року в 19 год 40 хв. ОСОБА_4 затримано слідчим в ОСВ СУ УМВСУ в Тернопільській області по підозрі в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

06 квітня 2010 року прокуратурою Підгаєцького району в Тернопільській області винесена порушена кримінальна справа №1690263 відносно ОСОБА_4, який обвинувачується в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає подання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

При судовому розгляді підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні злочину. Показав, що між ним і ОСОБА_5 виник конфілікт в результаті якого він умисно наніс ОСОБА_5 два удари правою рукою в область грудної клітки та обличчя, після чого останній падаючи лицем до підлоги, правою частиною обличчя впав на край дерев'яного крісла, що знаходилось у житловому будинку. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки, струсу головного мозку, рани правої надбрівної ділянки, множинних синців та саден, які згідно акту судово-медичного дослідження № 385 від 16 березня 2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4, слідчого Дубчак О.В., думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що для вирішення питання по суті слідчому необхідно додатково вивчити дані про особу ОСОБА_4 та з'ясувати обставини, пов'язані з доказами по справі, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Виходячи з наведених обставин маються підстави для продовження затримання ОСОБА_4 до 7 діб, а саме до 07 травня 2010 року до 18 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 148-150,165-2 КПК України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до 7 діб, тобто до 07 травня 2010 року до 18 годин 00 хвилин, про що повідомити йому під розписку.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №766/6209/16-к
УХВАЛА

03.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001857, 0002763 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 07.04.2018 судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 02.06.2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1