Справа № 202/4543/18
Провадження № 1кп/202/416/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000850 від 02.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Гвінеї,( під час досудового слідства назвався як ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, громадянин Нігерії, непрацевлаштований, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Стороною захисту заявлено відвід групі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді. Відвід мотивований тим, що зазначені прокурори упереджено, з порушенням прав та законних інтересів підозрюваного( обвинуваченого) проводили досудове розслідування, погоджували проведення слідчих дій у нічний час, не встановили особу підозрюваного, не відкрили стороні захисту матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості прокурора.

Підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.

Згідно зазначеної статті заміна слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні має бути здійснена якщо:

1) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи сам є потерпілим, заявником, цивільним позивачем або відповідачем;

2) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи є членом сім`ї чи близьким родичем1 заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача, сторони2;

3) якщо слідчий чи прокурор брав участь у цьому ж провадженні як свідок, слідчий суддя, суддя, захисник або представник, експерт, спеціаліст, перекладач (такі випадки теоретично можливі, адже кримінальне провадження може тривати досить довго, а слідчий чи прокурор можуть змінити свою роботу);

4) якщо слідчий чи прокурор особисто або його близькі родичі чи члени його сім`ї1 заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Останній пункт сформульовано достатньо абстрактно, оскільки прямо передбачити всі випадки, які можуть позбавити посадову особу об`єктивності, неможливо. Такий загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що слідчий чи прокурор якимось чином заінтересовані у певному результаті розслідування і не зможуть його здійснювати об`єктивно.

У випадку, що знаходиться на розгляді, сторона захисту користується саме останнім пунктом статті і доволі абстрактно зазначає, що порушено права та законні інтереси підозрюваного. Статтею 42 КПК України передбачені конкретні права та обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора. Жодної скарги на дії слідчого, прокурора під час досудового слідства суду не надано, не було подано скарг і під час підготовчого судового засідання.

Щодо не встановлення особи підозрюваного, обвинуваченого, то статтею 348 КПК України передбачено, що під час судового розгляду головуючий встановлює особу обвинуваченого, тому на стадії відкриття судового засідання суд позбавлений можливості перевірити доводи сторони захисту щодо особи обвинуваченого.

Статтею 290 КПК України передбачений обов`язок сторін кримінального провадження здійснювати відкриття одне одній матеріалів досудового розслідування. Суду наданий протокол відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування. Захисник, який заявив відвід, вступив у справу на стадії підготовчого судового засідання, тому є очевидним, що він не приймав участь у справі під час відкриття матеріалів досудового розслідування, клопотання про відкриття матеріалів досудового розслідування в суді не заявляв, тому суд вважає, що права захисту ні яким чином не порушені. За наявності клопотання, суд зобов`яже сторону обвинувачення відкрити захиснику матеріали досудового розслідування.

Суд вважає, що зазначені захисником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 77 КК України.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії прокурорів які стосуються вирішення певних питань під час досудового слідства, судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття прокурором, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у його неупередженості, а тому суд відмовляє у відводі.

Окремо суд наголошує на тому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено колективно відводити всіх суддів чи всіх прокурорів, відвід повинен бути заявлений конкретній особі, з підстав передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді- відмовити.

Суддя ОСОБА_1