overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1416/18
Провадження № 23-з/772/177/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за поданням в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , -

Встановив:

21.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , щодо направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з викладеним, в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Правосуддя у Літинському районному суді здійснюється суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які на момент розподілу справи перебували у відпустці.

Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

В.о. голови суду ОСОБА_3 не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області, що не сприяє розгляду клопотання у розумні строки.

За таких обставин матеріали адміністративної справи слід повернути до Літинського районного суду для здійснення автоматичного розподілу з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9838/18
Провадження № 1-кп/161/747/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 від 31 травня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001948 від 31 травня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати представника Луцького МРВ з питань пробації та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/4164/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта О.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зіміна М.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта О.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує на те, що він особисто знайомий із 2009 року із суддею Пустовітом О.Г. та підтримують товариські стосунки, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів просив задовольнити відвід.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід суді повідомлений належним чином.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що підстав, які виключають участь судді Пустовіта О.Г. у розгляді даної справи, не встановлено. Крім того, не наведено таких підстав, які б свідчили про упередженість судді в розгляді справи, а тому заява про відвід судді Пустовіта О.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пустовіта О.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП повернути для розгляду судді Пустовіту О.Г.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 484/2786/18
Провадження №1-кс/484/627/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

25 червня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001435 від 12.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001435, внесене до ЄРДР 12.06.2018 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , про нанесення їй гр. ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернулась з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001435 від 12.06.2018 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте на адресу суду направила заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001435 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні тілесні ушкодження у громадянки ОСОБА_4 .? Їх локалізація, давність та механізм утворення?

- від дії яких предметів могли бути спричинені дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

- від якої кількості ударів могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .?

- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?

- чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту?

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-78/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 21.04.1995 г. по признакам ч.2 ст.141 УК Украины (1960 г.) по факту открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2
15.06.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.04.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.141 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 21.04.1995 г., когда было совершено открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
25.06.2018
Справа № 494/870/18
Провадження № 1-кс/494/250/18
УХВАЛА
25.06.2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на неправомірні та бездіяльні дії особи, яка уповноважена внести відомості до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні та бездіяльні дії особи, яка уповноважена внести відомості до ЄРДР.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скарга ОСОБА_2 на неправомірні та бездіяльні дії особи, яка уповноважена внести відомості до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні та бездіяльні дії особи, яка уповноважена внести відомості до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд по справі на 27.06.2018 року о 11 год.30 хв.

Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3510/17
Провадження № 1-кп/204/127/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
25 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001010 від 21 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений погано чує, але не має документально підтверджувального захворювання, задля уникнення порушення права обвинуваченого, судом поставлено на обговорення питання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував щодо залучення захисника.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.
Враховуючи, те що у обвинуваченого є фізичні вади (він погано чує), він не здатний повною мірою реалізувати свої права, задля уникнення порушення права на захист, суд приходить до висновку про необхідність залучити захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням. У судовому засіданні оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу"

ПОСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10:15 25 червня 2018 року.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1170/18
Провадження № 1-кп/210/384/18

"29" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 , надійшло клопотання про призначення перекладача ОСОБА_5 , оскільки він не володіє в повному обсязі українською мовою, на якій відбувається судове провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення перекладача та просив, щоб переклад здійснювали на російську мову.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.
Керуючись ч.3 ст.29, ч.1 ст.68 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення перекладача задовольнити.
Залучити для участі у кримінальному провадженні перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні з української мови для обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу для виконання направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Підготовче судове засідання відкласти до 20 червня 2018 року до 14.30 годин.
Забезпечити прибуття залученого перекладача в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської, в зазначений в ухвалі час.
Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4978/16-к
Провадження № 1-кп/175/232/16
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

покурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002940 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002940 від 08.12.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 утримується у Дніпровській установі виконання покарань №4, прокурор просить в заяві забезпечити участь обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням обвинуваченої ОСОБА_4 у Дніпровській установі виконання покарань №4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження №0002940 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке призначене на 10 серпня 2018 року о 17-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Дніпровською УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області з участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Дніпровської УВП №4 УДПС України у Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1