АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог КПК України суд першої інстанції повернув його заяву, без зазначення підстав для її повернення.
Зазначає, що на даній стадії розгляду заяви, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні. Ці питання повинні вирішуватися судом після відкриття провадження відповідно до ст.ст. 464, 466, 467 КПК України.
Також в порушення вимог ч. 3 ст. 429 КПК України йому не була повернута його заява з додатками.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки доводи зазначені у заяві засудженого зводяться до незгоди з рішенням суду, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, тобто заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин у розумінні п.5 ч.2 ст.459 КПК України, крім цього заява подана з порушенням строку і засуджений не порушує питання про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів погоджується із доводами заявника щодо порушенням чинного законодавства, внаслідок якого було повернуто його заяву, виходячи з такого.
Відповідно до матеріалів справи на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 27 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги останнього.
Суд, зазначаючи правові підстави повернення заяви, допустив порушення вимог КПК України, оскільки фактично розглянув заяву по суті, вказавши на відсутність нововиявлених обставин, що не є визначеною ст.429 КПК України підставою для повернення заяви.
Також суд, зазначаючи про порушення строку звернення до суду, не зазначив, коли заявник дізнався чи міг дізнатися про обставини, які він вважає нововиявленими, у зв`язку з чим не мотивував висновок щодо пропуску строку належним чином.

Згідно із вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України, оскільки саме судом, до якого надійшла заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України має вирішуватись питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст.464 КПК України.
Суду першої інстанції, з дотриманням кримінального процесуального закону, слід перевірити, чи є заявник учасником кримінального провадження відповідно до ст. 460 КПК України, який має право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, якщо так, то чи подана вона у строк, передбачений ст. 461 КПК України, та у разі дотримання зазначених вимог, чи відповідає вона вимогам ст. 462 КПК України, та з урахуванням викладеного постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, направивши заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду до суду першої інстанції для виконання вимог ст.464 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддіАпеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4