23.05.2018
№ 642/1589/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:
На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

Термін дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26.05.2018 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив щодо необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілі, представник потерпілого, представник цивільного відповідача погодилися з думкою прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_9 щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 поклався на розсуд суду, посилаючись на позицію обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував щодо цього питання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

На думку суду є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м*який, тому суд вважає доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

На думку суду, відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судове провадження не закінчено, тому вважає доцільним продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 21 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1