Справа №705/5816/14-к
1-о/705/13/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкасько області, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року. Свою заяву мотивує тим, що під час слухання справи нею було дано неправдиві покази по справі, введено суд в оману стосовно фактичних обставин справи, а також в частині добровільної згоди з її сторони на проведення судового розгляду за спрощеною процедурою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 11.04.2016 року.
Заявник просить переглянути вказаний вирок та посилається на наявність нововиявлених обставин, а саме, завідомо неправдивих показань обвинуваченого, що мали місце в результаті самообмови, та наявність інших доказів, які не були відомі суду на момент ухвалення вироку
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. В силу п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються в тому числі штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно вимог Кримінально процесуального кодексу України такі нововиявлені обставини як підроблення доказів, завідомо неправдиві показання, які можуть бути надані свідком, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, на яких ґрунтується судове рішення, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів та надання завідомо неправдивих показань.
В силу ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Згідно ст.461 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не вказує обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В силу ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто заява повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 459-462, 464 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року -повернути заявнику.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2