справа № 208/2783/18
№ провадження 1-кс/208/965/18
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхнє-Синьовидне Сколівського р-ну Львівської області, громадянин України, працюючий різноробочим магазину «Вогник», не одружений, маючий базову загальну середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз, 04.02.2011 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився 10.10.2011 року по відбуванню строку покарання, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжувати вчиняти злочини, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 просив не брати його під варту. Злочин за яким йому пред`явлено підозру він не вчиняв. Зобов`язується з`являтись до слідчого та суду за першим викликом.

Захисник зазначив, що даних про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, не надано. Ризики зазначені у клопотання не підтверджені. Просив обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 04.04.2018 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_6 перебував біля буд. №38 по пр. Т.Шевченка в м. Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який проходив вздовж зазначеного будинку у напрямку вул. Й. Манаєнкова в м. Кам`янському та розмовляв по мобільному телефону «Huawei P Smart FIG-LX1» Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_9 підійшов ззаду до ОСОБА_11 та рукою вихопив з правої руки останнього належний йому мобільний телефон «Huawei», вартість якого складає 6999 гривень, після чого втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном ррозпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 та свідкові ОСОБА_12 .

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_10 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, одна зі справ за його обвинуваченням за ст. 185 ч.3 КК України знаходиться на розгляді у суді, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, може продовжити злочинну діяльність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п`ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 88 100 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 19 липня 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1