Справа № 464/2460/18
пр.№ 1-кс/464/1208/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 травня 2018 року, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Обгрунтовує тим, що слідчим управління ФР ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. 24.05.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено пристрій для запису відео та готівкові кошти: 680 000 гривень, 14005 доларів США, 22 425 євро та 46630 польських злотих. Захисник вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено приналежності грошових коштів, які були вилучені під час обшуку і що такі є предметом кримінального правопорушення, не встановлено причетність ОСОБА_5 до такого злочину. Крім того, не враховано, що вилучені кошти необхідні ОСОБА_5 для особистих потреб. Тому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.05.2018.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання захисник ОСОБА_6 клопотання підтримала з мотивів, викладених в ньому. Просить скасувати арешт і повернути вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку грошові кошти, оскільки згідно розписок ці кошти позичені в інших осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ст.слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечив, вказав, що грошові кошти визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді на них накладено арешт і є достатні підстави вважати, що такі здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, слідчого, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що позичив у 2016 року своєму товаришу ОСОБА_5 кошти в розмірі 20 000 євро, позику надав до кінця 2018 року з метою проведення останнім будівельних робіт.
Допитаний свідок ОСОБА_10 показав в судовому засіданні, що позичив близькому другу ОСОБА_5 кошти в розмірі 50 000 доларів США, а свідок ОСОБА_7 показав про позику в ролзмірі 50 000 грн.
Аналізуючи показання цих свідків, вважаю, що показання цих свідків, котрі є близькими товаришами і друзями ОСОБА_5 не заслуговують на увагу суду, є непереконливими, містять суперечності щодо обставин та події, показання цих свідків не можуть братись до уваги і вказувати на те, що ці особи є володільцями вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів.
Враховуючи те, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту на тимчасове вилучене майно, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1