Справа № 456/3192/18
Провадження № 1-кс/456/1050/2018
УХВАЛА

судового засідання

"05" вересня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 05.08.2017 р.

Згідно протоколу авторозподілу, таку передано слідчому судді ОСОБА_3 , яка 04.09.2018р. заявила самовідвід по скарзі, мотивуючи тим, що нею 04 вересня 2018 року повідомлено про факт втручання адвокатом ОСОБА_6 в її діяльність по здійсненню правосуддя під час розгляду вказаної скарги Вищу Раду Правосуддя, Генерального прокурора України, Раду суддів України та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Неявка останніх не перешкодила розгляду зазначеної заяви.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі Білуха проти України (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначено: Наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Судом встановлено, що вважаючи дії адвоката ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 05.08.2017 р., спробою вплинути на суд задля досягнення певної мети - отримання бажаного судового рішення, слідчим суддею ОСОБА_3 04 вересня 2018 року повідомлено про факт втручання в діяльність по здійсненню правосуддя Вищу Раду Правосуддя, Генерального прокурора України, Раду суддів України та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду скарги рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №456/3192/18 провадження №1-кс/456/904/2018 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001488 від 05.08.2017 р.

Матеріали скарги №456/3192/18 провадження №1-кс/456/904/2018 передати канцелярії Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1