Провадження №1-кс/523/2980/18
УХВАЛА

14.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ордженікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, фізичної особи - підприємця « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004354 (згідно витягу з ЄРДР)від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 (179-82-УЗЧП) №38620682, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 . Далі, 12.09.2018 року о 13 годині 28 хвилин під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено гранату Ф-1 з запалом УЗРГМ-2 (179-82-УЗЧП)

№ 38620682, які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. Таким самим, старший слідчий вважає, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того старший слідчий в клопотанні вказує, що 13 вересня 2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; довідками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області; речовими доказами по кримінальному провадженню; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим в погодженому прокурором клопотанні також зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м.Одесі та Одеської області. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним); 2) підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , окрім бойових припасів, та вибухових пристроїв, виявлено вогнепальну зброю та наркотичні засоби, походження яких встановлюється, частину яких він можливо зберігає в іншому місці та перебуваючи не під вартою, може знищити чи переховати; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки набував зброю та наркотичні засоби у різний час в різних місцях, що може свідчити про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень. Тому старший слідчий, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, унеможливить запобіганню ризикам зазначеним ів клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Старший слідчий в клопотанні також вказує, що вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину є виключним випадком та свідчить про те, що визначений ст.182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому в клопотанні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в ОСІ-21 м.Одеса строком на 60 діб, та у разі задоволення клопотання та визначення суми застави просив визначити розмір застави у розмірі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначив, що ОСОБА_6 незаконно придбав гранату Ф-1 з запалом, яку незаконно зберігав за місцем мешкання. 13.09.2018 року йому повідомлено про підозру, вина підтверджується зібраними доказами. Також прокурор послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання, існує ризик переховування його, знищення речових доказів, та вчинення інших кримінальних правопорушень. В той же час прокурор просив врахувати, що при проведенні обшуку ОСОБА_6 також видав три пакетика наркотичних засобів, знаряддя для куріння канабісу, 5 пакетів з речовиною білого кольору, по яким подано клопотання щодо проведення відповідних експертиз, також знайдено 5 пістолетів, все було вилучено та опечатано. Тому прокурор просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав подане ним клопотання в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив обрати його підзахисному будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, визначити розмір застави передбачений законом, посилаючись на те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, надає покази, має місце мешкання, є підприємцем, до кримінальної відповідальності не притягувався, має матір пенсійного віку, однак підтверджуючих документів надати не зміг.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши при цьому, що має пристрасть колекціонувати, ніяких кримінальних дій вчиняти наміру не мав, про те, що граната була бойовою не знав, підтвердивши при цьому також наявність у нього пістолетів і наркотиків, які мав для особистого вживання. Крім того підозрюваний вказав, що його мати проживає в м.Ордженікідзе за місцем реєстрації, а він живе один в м.Одесі.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, на які посилались адвокат та підозрюваний в судовому засіданні, в тому числі на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має місце мешкання, є підприємцем. Однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що як було повідомлено в судовому засіданні, підтверджено самим підозрюваним в судовому засіданні та вбачається із витягу з ЄРДР, протоколу обшуку від 12.09.2018 року, при проведенні обшуку житла крім гранати Ф-1 з запалом, було виявлено також пістолети, патрони, а також речовини, які зі слів самого підозрюваного є наркотичними засобами, по яким стороною обвинувачення подано клопотання щодо призначення відповідних експертиз. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є неодруженим, не маючим міцних соціальних зв`язків. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , окрім бойових припасів, та вибухових пристроїв, виявлено вогнепальну зброю та наркотичні засоби, походження яких встановлюється, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно клопотання набував зброю та наркотичні засоби у різний час в різних місцях, що може свідчити про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у межах розміру, передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 140960 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1