В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000791 від 19.11.2017,
- за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2017 року біля 04-00 години, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Франка в м. Жмеринка, в напрямку вул. Добролюбова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сидів на проїзній частині дороги, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до Жмеринської центральної районної лікарні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №06 від 18.02.2018, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми перелому лобної кістки з переходом на тім`яну кістку, забою головного мозку; травми грудей множинних переломів ребер справа з 3 по 8, правобічного гемотораксу; травми живота розриву печінки, внутрішньочеревної кровотечі; закритого перелому правої плечової кістки; закритого перелому обох кісток правої гомілки.
Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів при умові шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2017.
Оскільки зазначена політравма у ОСОБА_6 є ушкодженням, що небезпечна для життя в момент заподіяння, то вона належить до тяжких тілесних ушкоджень.
Враховуючи характер та локалізацію усіх наявних ушкоджень у ОСОБА_6 дають підставу стверджувати, що він в момент зіткнення з транспортним засобом перебував у вертикальному чи близько до цього положенні і при цьому контактував правою частиною тіла.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №140а від 21.02.2018, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги пункту12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за який передбачена частиною 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

25.07.2018 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині передбаченому частиною 2 ст. 286 КК України визнав повністю, пояснив що кається у вчиненому. Ним не оспорюється час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, не оспорює також завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого. Додатково показав, що 19.11.2017 біля 4 години ранку він рухався на автомобілі марки «Daewoo Lanos», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , від центра міста по вул. Франко в м. Жмеринка Вінницької області, його швидкість на той момент становила не більше 50 км за годину у зв`язку зі складними погодними умовами, йшов дощ і був туман (видимість фактично була рівна нулю метрів). В такій ситуації і при таких погодних умовах він зазвичай намагається їхати посередині дороги, щоб було видано білу полосу дорожньої розмітки, а коли їде зустрічна машина то з`їжджає в праву сторону. На перехресті Льва Толстого, біля магазину він почув стук та дзвін фари автомобіля, проте нікого не бачив. Зупинившись та вийшовши з автомобіля він побачив потерпілого, з правої сторони від свого транспортного засобу, на відстані приблизно один метр від автомобіля, який знаходився в нетверезому стані, як йому стало відомо пізніше потерпілий щось святкував з друзями, після чого повертаючись додому йому стало погано і він опинився на проїжджій частині. Після цього він тримаючи голову потерпілого зупинив знайомого таксиста, який проїжджав в цей час повз нього для того щоб останній викликав швидку допомогу та поліцію. В перші дні коли потерпілий знаходився в лікарні він надавав кошти матері потерпілого. Дійсно визнає, що в такій дорожній обстановці мав би їхати повільніше, або й взагалі зупинитись.
Заявлений до нього позов про стягнення з нього 51493 гривень майнової шкоди та 150000 гривень моральної (не майнової) шкоди, визнає частково, а саме: 46493 гривень майнової шкоди (за виключенням 2000 гривень на транспортні витрати, які не підтверджені належними доказами, та добровільно ним відшкодованих 3000 гривень (що не заперечується стороною позивача). Моральну шкоду не визнає з тих підстав, що вчинена ним подія пов`язана, в тому числі з неправомірними діями позивача.
22.08.2018 після зменшення позовних вимог цивільним позивачем на суму 45599,44 грн. - майнової шкоди, 50000 грн. - моральної шкоди, ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 - позов визнав частково, а саме в частині стягнення майнової шкоди заявлену до стягнення з нього суму за мінусом сум 13560 грн. та 14160 грн. вказаних в чеках від 20.12.2017 та 18.12.2017 щодо придбання імплантів, в зв`язку з тим, що потерпілим не доведено що йому їх ставили. Моральну шкоду не визнав повністю.

25.07.2018 в судовому засіданні представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтвердив всі фактичні обставини викладені у цивільному позові ОСОБА_6 та підтримав позов. Зазначив, що в період проходження лікування, при отриманні медичної допомоги на придбання медичних препаратів та проведення операцій, переїзду з лікарні м. Жмеринка до лікарні м. Вінниці, ОСОБА_6 поніс матеріальні витрати на загальну суму 51 493 грн. Також представник потерпілого ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень тривалий час проходив лікування, терпів фізичний біль, переносячи моральні страждання, продовжує лікуватись і по теперішній час. Отримані тілесні ушкодження не дають ОСОБА_6 можливості повноцінно жити і працювати, так як він змушений постійно лікуватись. Пережитий ним нервовий стрес призвів до тривалої втрати апетиту, втрати душевної рівноваги, моральних переживань та погіршення психічного його здоров`я, а тому вважає, що заявлена в позові сума в розмірі 150000 гривень у відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою, розумною та справедливою (а.с. 16-18, 19-28).
Разом з тим, представник ОСОБА_7 підтвердив той факт, що ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 добровільно було відшкодовано 3000 гривень в рахунок майнової шкоди.
22.08.2018 в судовому засіданні представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 . ОСОБА_7 подав суду заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 45599,44 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди (це сума з врахуванням вже виплачених ОСОБА_3 потерпілому добровільно під час лікування 3000 грн., за мінусом транспортних витрат та суми за двома чеками, які неможливо прочитати). Також просив стягнути 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, додав письмову заву та детальний розрахунок (а.с. 105, 106, 107-109).
22.08.2018 потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6 , який з`явився в судове засідання заяву представника підтримав.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експерта, документів, що характеризують обвинуваченого, щодо процесуальних витрат, речових доказів та цивільного позову.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку експерта №947а від 30.11.2017, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри (а.с.72-75).
Відповідно до висновку експерта №140а від 21.02.2018, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.77-81).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №06 від 18.02.2018, у ОСОБА_6 згідно медичних документів мала місце політравма: тілесні закрита черепно-мозкова травма перелом лобної кістки з переходом на тім`яну кістку, забій головного мозку; травма грудей множинних переломів ребер справа з 3 по 8, правобічний гемоторакс; травма живота розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча; закритий перелом правої плечової кістки; закритий перелом обох кісток правої гомілки. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів при умові шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 19.11.2017. Оскільки зазначена політравма у ОСОБА_6 є ушкодженням, що небезпечна для життя в момент заподіяння, то вона належить до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію усіх наявних ушкоджень у ОСОБА_6 дають підставу стверджувати, що він в момент зіткнення з транспортним засобом перебував у вертикальному чи близько до цього положенні і при цьому контактував правою частиною тіла (а.с.82-83).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими та достовірними, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом, ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України (а.с.63-65), зареєстрований в АДРЕСА_1 . Як вбачається із довідки та довідки-характеристики, виданої Квартальним комітетом «Велика Жмеринка» ОСОБА_3 на даний час зареєстрований в АДРЕСА_1 . Проживає разом з матір`ю. По місцю проживання характеризується позитивно. Офіційно непрацюючий, неофіційно підробляє таксистом. Квартальним комітетом не зафіксовано ніяких порушень (а.с.84,85) раніше не судимий (а.с.68); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.86,87).
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 показали низький ризик небезпеки для суспільства та скоєння повторного кримінального правопорушення. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе (а.с.46-48).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті без позбавлення права керувати транспортними засобами, звільнивши його від його відбування з випробувальним терміном у відповідності до статті 75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті.

В межах розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України ( а.с.16-18, 19-28), просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 51 493 гривень ( майнової) матеріальної і 150000 гривень моральної (немайнової) шкоди загалом на суму 201 493 гривень.
22.08.2018 представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав суду заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 45599,44 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 105, 106, 107-109).

Цивільним відповідачем ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_6 визнано частково лише в частині майнової шкоди, конкретної суми не зазначив.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, заперечень та пояснень стосовно позову не подав.
При вирішенні цивільного позову суд виходить із наступного.
Відповідно до ст.ст. 22, 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається виходячи із принципу змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, в т.ч. і щодо цивільного позову, який розглядається судом за правилами, встановленими КПК України із застосуванням норм ЦПК України для процесуальних відносин, що не врегульовані КПК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В чому полягає моральна шкода, критерії її визначення, оцінка, порядок її відшкодування визначені у частині 2-5 ст. 23 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений частини 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, за обставин, що викладені у вироку. Основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху й експлуатації автомобільного транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи потерпілих.

Тому позов в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню в сумі 45599,44 гривень, що документально підтверджено висновком експерта №06 від 18.02.2018 (а.с.82-83), медичними документами та фіскальними чеками (а.с.19-28, 106, 107-109).

При вирішенні розміру компенсації за моральну шкоду, завдану цивільним відповідачем ОСОБА_3 цивільному позивачу ОСОБА_9 в загальному розмірі 50 000 гривень, суд враховує наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача ОСОБА_3 та вини останнього в її заподіянні, те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 (а.с.61, 67), яким керував обвинувачений ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обставини завдання шкоди, що спричинило моральні страждання потерпілого, ступінь вини заподіювача і потерпілого та майновий стан відповідача, його відношення до вчиненого, характер моральних страждань позивача, а також доведеність заподіяння такої моральної шкоди та вважає, що в цій частині позов ОСОБА_9 підлягає повному задоволенню на суму 50000 гривень, бо саме такий розмір компенсації відповідає обставинам справи, принципу справедливості та розумності, а також доведений потерпілим.
При цьому суд враховує те, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян, вона за розмірами має бути співмірна з матеріальними (майновими) збитками.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 1791 грн. 96 коп. (790,96 +1001) процесуальних витрат за проведення експертиз №947а від 30.11.2017 та №140а від 21.02.2018 ( а.с. 72,75).

Відповідно до постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 20.11.2017 автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000791 та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.60)
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2017 накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , який на момент ДТП знаходився у користуванні ОСОБА_3 (а.с.69-70)
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2018 ухвалу слідчого судді від 22.11.2017 про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 скасовано в частині заборони користуватись та володіти цим автомобілем, залишивши дію ухвали в частині заборони розпорядження цим автомобілем (а.с.88)
Відповідно до заяви (а.с.89) ОСОБА_10 отримав на відповідальне зберігання належний йому автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 19.11.2017 був вилучений в Жмеринський ВП після ДТП по вул. Франко в м. Жмеринка.
Таким чином, речовий доказ згідно ст. 100 КПК України слід залишити у користуванні та володінні власника ОСОБА_10 , скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2017 в частині заборони розпорядження автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався ( а.с.8).
Керуючись статтями 326, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_3 за частиною 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 45599 (сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійки - в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , залишити у користуванні та володінні законного володільця.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2017, в частині заборони розпорядження автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) грн. 96 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасованої, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: . ОСОБА_12