ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000950 від 22.06.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпро, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.12.2008 року вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 04.06.2009 року вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 30.05.2013 року умовно - достроково, невідбута частина покарання складає 1 рік 10 місяців 29 днів,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 червня 2018 року знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , та має вільний доступ до його майна. У той же день, а саме 02.06.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири та знаючи, що у власності його батька ОСОБА_5 , перебуває телевізор марки «Samsung UE46F6500B Smart TV» у корпусі чорного кольору, зайшов до спальної кімнати і побачив на столі, який розташований з лівої сторони від входу, вказаний телевізор. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: телевізору марки «Samsung UE46F6500B SmartTV», який він визначив як об`єкт своїх злочинних посягань.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 02.06.2018 о 10:05 год., перебуваючи у приміщенні спальної кімнати вищевказаної квартири, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не було у приміщенні квартири, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного поступу викрав чуже майно, а саме: телевізор марки «Samsung UE46F6500B SmartTV» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого складає 12 482 грн. 26 коп., що належить ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12 482 грн. 26 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що в 02 червня 2018 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , із спальної кімнати свого батька викрав телевізор марки «Samsung». В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а також обставини справи (предмет злочину), суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим, суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.34227/0 від 02.06.2018 року виданий ломбардом «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко» по вул. Калиновій, 70 у м. Дніпрі на ім`я ОСОБА_4 , предметом застави якого є телевізор марки «Samsung UE46F6500B SmartTV» та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.34227/2 від 08.06.2018 року виданий ломбардом «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко», по вул. Калиновій 70 у м. Дніпрі, на ім`я ОСОБА_4 , предметом застави якого є телевізор марки «Samsung UE46F6500B SmartTV», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000950 від 22.06.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000950 від 22.06.2018 року;

- компакт-диск з відеозасписами з камер відеоспостереження приміщення ломбарду «Ломбард Онікс Анохіна, Яценко», розташованого по вул. Калиновій 70 у м. Дніпрі від 08.06.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000950 від 22.06.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000950 від 22.06.2018 року у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 300,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1