Єдиний унікальний номер 719/109/18
Номер провадження 1-кп/719/13/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 20.11.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000155 від 20.11.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

В даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 по договору є адвокат ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 12.04.2018р. по даній справі із попереднім узгодженням дати судового засідання із учасниками судового провадження призначено судове засідання на 20.04.2018р. о 09 год. 00 хв.

Окрім того, 12 квітня 2018року із учасниками судового провадження, в тому числі адвокатом ОСОБА_8 , було попередньо погоджено дати наступних судових засідань на 24.04.2018р., 14.05.2018р. та 24.05.2018р.

Однак, судові засідання 20.04.2018р., 24.04.2018р., 04.05.2018р. та 14.05.2018р. були відкладені у зв`язку із неявку захисника обвинуваченого, адвокати ОСОБА_8 , який, будучи повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, в такі не з`явився; жодних заяв чи клопотань суду не подав.

23 травня 2018р. захисник ОСОБА_8 за допомогою електронної пошти подав клопотання про проведення судового засідання, відкладеного на 24.05.2018р., в режимі відеоконференції з апеляційним судом Чернівецької області, яке було задоволено ухвалою суду від 23.05.2018р.

24 травня 2018р. захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки, маючи вади зору, не бачить зображення залу судових засідань та учасників судового провадження, які знаходяться в Новодністровському міському суді Чернівецької області. Задовольняючи клопотання захисника, судом знову було узгоджено із учасниками судового провадження, в тому числі адвокатом ОСОБА_8 , дати наступних судових засідань, зокрема, на 01.06.2018р. о 12 год. 00 хв.

Однак, в судове засідання 01.06.2018р. захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином, не з`явився; жодних заяв чи клопотань суду не подав.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 наполягає на розгляді кримінального провадження за участі його захисника.

В судовому засіданні 24.05.2018р. судом було роз`яснено захиснику ОСОБА_9 недопустимість зловживання своїми процесуальними правами та зобов`язано надати суду не пізніше наступного судового засіданні докази поважності причин його не явки в попередні судові засідання для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Проте, адвокат ОСОБА_8 не лише в черговий раз не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, але й не надав підтверджуючих документів поважності причин неявки на попередні судові засідання.

За таких обставин, суд розцінює таку поведінку захисника ОСОБА_8 як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Суд вбачає в вищенаведених діях захисника ОСОБА_8 порушення ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для ініціювання питання притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 324, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням ним Правил адвокатської етики.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Новодністровський міський суд Чернівецької області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: