Справа № 466/1431/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова у судді ОСОБА_5 перебувало клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 04.03.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 140 960 грн. та покладено ряд обов`язків, передбаченихь ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому ОСОБА_4 , 05 березня 2018 року внесено заставу у сумі 140 960 грн.

08.05.2018 року ОСОБА_4 подано заяву про повернення вказаної застави. Відповідно до автоматизованої системи документообігу головуючим у даному засіданні визначений суддя ОСОБА_5 . Оскільки даний суддя неодноразово брав участь у даному кримінальному провадженні, а саме при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , відстороненні його від посади та покладенні обов`язків, а тому у нього викликає сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у даній заяві.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши обставини справи вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу слідчому судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею процесуальних питань при розгляді відповідного клопотання і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку і не може слугувати підставою для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийнятим слідчим суддею рішенням, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022 від 29 січня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1