overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/9892/14-к
Провадження № 1-кс/487/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.06.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004135 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004135 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва Миколаївської області,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зупинити до моменту доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу: 1. з моменту розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу, яке повинно бути розглянуте не пізніше сорока восьми годин з часу доставки підозрюваного до місця здійснення кримінального провадження після його затримання; 2. Відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу або ухвали про дозвіл на затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.06.2018 року о 08-40 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/3129/18
Провадження № 1-кс/487/1602/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Кулініча Д.А. у кримінальному провадженні № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Кулініча Д.А. у кримінальному провадженні № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 31.05.2018, за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, військове містечко №62, буд. 177 майно, а саме:

- 3 зразки пелету, які поміщено до спец пакетів №№4393038, 4393036, 4393037, близько 1 кг в кожному пакеті;

- близько 13 кг пелету, які поміщено до білого мішка з біркою під №2;

- журнал «Учета тепловой энергии»жовтого кольору на 32 арк.;

- технічний паспорт на котел моделі «KALVIS» ТУУ 28.2-2:2009 (маркування 320, 400,450,500) на 8 арк.;

- технічний паспорт на котел моделі «KALVIS» ТУУ 28.2-2:2009 (маркування 950, 1250) на 8 арк.;

- технічний паспорт на котел моделі «KALVIS» ТУУ 28.2-2:2009 (маркування 500) на 8 арк.;

- чек почтового відправлення «Нова пошта» з написом 2153 від 30.05.2018 з написом відправник «ТЕПЛОНИК» на 1 арк.;

- змінний графік роботи машиністів (кочегарів) на грудень 2017 на 1 арк.;

- акт фіксації витоку теплоносія в теплових мережах від 15.11.2017 на 1 арк.;

- лист відповідь ТОВ «ТЕПЛОНИК» за вих.50 від 20.02.2018 на 1 арк.;

- змінний графік роботи машиністів (кочегарів) на березень 2018 на 1 арк.; які поміщено до спец пакету №4393039;

- системний блок LG білого кольору, модель материнської плати ASUS із номером 001D6075E938, з інформацією щодо ТОВ «ТЕПЛОНИК» та роботи котельні, який поміщено до картонної коробки з біркою під №1.

Визначити місцем зберігання вказаного майна - СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області Кулінічу Д.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2018 року о 13:00 год.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 488/1141/18
Провадження № 1-кп/488/232/18
05.04.2018 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
02 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1746/18
Провадження № 1-кп/488/247/18
05.05.2018 року
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
03 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2018 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
490/4153/18 25.05.2018
н/п 1-кс/490/3578/2018
Справа № 490/4153/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

23.05.2018р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001657 від 27.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні про проведення судово-медичної експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Між тим вбачається, що в порушення наведених вимог, клопотання подано слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , який згідно витягу з ЄРДР не перебуває у групі слідчих у даному кримінальному провадженні та не має відповідних повноважень, також витяг з ЄРДР не містить відомостей про процесуального керівника у кримінальному провадженні та не підписаний реєстратором, у зв`язку із чим приходжу до висновку, що клопотання складене неналежним чином та таке необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001657 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/1240/18 11.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/148/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядаючи у письмовому провадженні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и в :

В клопотанні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до іншого суду, через сумніви у неупередженості суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, щодо розгляду даного кримінального провадження.

До апеляційного суду до початку розгляду клопотання прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 подано заяву про відкликання поданого клопотання.

Враховуючи положення ст. 403 КПК України, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за клопотанням прокуратура Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до іншого суду, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від клопотання особою, яка його подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 34, 403, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, до іншого суду, у зв`язку з відмовою прокурора від поданого ним клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний № 500/3714/18
Провадження № 1-кп/500/435/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, неповна вища освіта, одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, захисником обвинуваченого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 30 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 27 червня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/715/18
Провадження № 1-кп/0182/443/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0004375 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений не з`явився.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 23 червня 2018 року о 09.00 год обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1227/18
Провадження № 1-кп/0182/473/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

ікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за №0004784 стосовно ОСОБА_3 за ч..3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № стосовно ОСОБА_3 за ч..3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання не з`являється обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27 червня о 09.00 год. обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4009/17
№ 1-кп/183/344/18

У Х В А Л А
11 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1351/18
Провадження № 1-кс/191/395/18
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000546 від 02 квітня 2018 року, де заявник визнаний потерпілим. 29 травня 2018 року слідчий отримав від заявника клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, датоване 22 травня 2018 року. На даний час слідчим клопотання розглянуто не було, жодної відповіді заявник не отримував. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути вищезазначене клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути скаргу без його участі у зв`язку з його навчанням.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на даний час кримінальне провадження знаходиться в Синельниківській місцевій прокуратурі і 04 червня 2018 року клопотання заявника про призначення повторної судово-медичної експертизи розглянуто і у задоволенні відмовлено.

Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з копії наданої слідчому судді постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 04 червня 2018 року клопотання заявника про призначення повторної судово-медичної експертизи було розглянуто прокурором і у задоволенні клопотання відмовлено.

Отже, клопотання заявника було розглянуто, а слідчий ОСОБА_4 не має можливості вирішити зазначене клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться в Синельниківській місцевій прокуратурі, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, відбуваючого покарання за вироком від 27.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 р. до суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_4 ..

Засуджений надав заяву про розгляд справи без його участі.

Явка представника установи виконання покарань визнана судом необов`язковою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву, вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбувши 2/3 призначеного покарання.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши заяву, матеріали надані на запит суду Криворізькою УВП № 3, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений зразковою поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також фактично відбув більше 2/3 покарання, за умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 був засуджений: вироком від 27.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 6 місяців. Початок строку відбування покарання 27.12.2017 р., кінець строку 07.04.2019 р., зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з дня затримання 13.08.2015 р. по 20.06.2017 р., та з розрахунку день за день період з 21.06.2017 р.. Зарахований до штату відділення соціально-психологічної служби з господарського обслуговування установи для подальшого відбування покарання.

Згідно даних Криворізької УВП № 3, засуджений ОСОБА_4 , станом на 08.06.2017 р. відбув 2/3 строку покарання, невідбута частина покарання складає 9 місяців 29 днів.

Як вбачається з матеріалів наданих Криворізькою УВП № 3, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується задовільно, заохочень та стягнень не має. Сумлінно та відповідально ставиться до виконання поставлених завдань. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком від 27.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу - умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 9 місяців 29 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, засудженим із дня отримання її копії, прокурором із дня її проголошення.

Суддя: