Справа № 202/556/18
Провадження № 1-кс/202/1124/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої
прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області повернути вилучені в ході обшуку 06 лютого 2018 року, а саме: напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з виявленою в ньому олією соняшниковою; напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 з виявленою в ньому олією соняшниковою, особі, у якої він був вилучений ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 лютого 2018 року, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000972, було проведено два обшуки, в ході яких було вилучено напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з виявленою в ньому олією соняшниковою та напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_3 , і автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 з виявленою в ньому олією соняшниковою. 07 лютого 2018 року на ім`я процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 було подано клопотання про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна в ході проведення вищезазначеного обшуку. На час подання скарги клопотання задоволено не було. Зазначає, що вищезазначене вилучене майно ніякого відношення до кримінального провадження немає, а тому підлягає поверненню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що олія соняшникова, яка була вилучена в ході проведення обшуку, який відбувся 06 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження №0000972, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року, не є тимчасово вилученим майном, в розумінні ст.167 КПК України, оскільки була зазначена у вищезазначених ухвалах про обшуки.

Дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000972, відомості про яке внесені в ЄРДР 16 травня 2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року (справа 202/556/18; провадження 1-кс/202/126/128) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля - вантажний сідловий тягач марки DAF державний номер НОМЕР_4 з напівпричепа-цистерною до нього, державний номер НОМЕР_5 з метою виявлення (відшукування) і вилучення олії соняшникової, документів, які підтверджують походження олії соняшникової, подальшої її реалізації, товарно-транспортні документи; документи в яких внесено завідомо неправдиві відомості, інші підроблення, щодо походження олії соняшникової, первинні документи, документи бухгалтерського й податкового обліків, платіжно-розрахункових документів по розрахункам за продукцію банківських карток; мобільних телефонів; ноутбуків, паперових й магнітних носіїв інформації, змінних носіїв інформації, чорнових записів, чорнової бухгалтерії, грошові кошти, приходні та видаткові накладні, що мають значення для кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року (справа 202/556/18; провадження 1-кс/202/127/128) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля - вантажний сідловий тягач марки DAF державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною до нього, державний номер НОМЕР_1 з метою виявлення (відшукування) і вилучення олії соняшникової, документів, які підтверджують походження олії соняшникової та подальшої їх реалізації, товарно-транспортні документи; документи в яких внесено завідомо неправдиві відомості, інші підроблення, щодо походження олії соняшникової, первинні документи, документи бухгалтерського й податкового обліків, платіжно-розрахункових документів по розрахункам за продукцію банківських карток; мобільних телефонів; ноутбуків, паперових й магнітних носіїв інформації, змінних носіїв інформації, чорнових записів, чорнової бухгалтерії, грошові кошти, приходні та видаткові накладні, що мають значення для кримінального провадження.
06 лютого 2018 року, на підставі вищезазначених ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року, були проведені обшуки вищезазначених автомобілів, про що складені відповідні протоколи обшуків від 06 лютого 2018 року.

Згідно протоколів обшуків було вилучено: рідину (попередньо олію соняшникову), що має приблизну масу НЕТТО 28 тонн, яка зберігається у автомобільному напівпричепі-цистерні, державний номер НОМЕР_1 ; рідину (попередньо олію соняшникову), що має приблизну масу НЕТТО 36 тонн, яка зберігається у автомобільному напівпричепі-цистерні, державний номер НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06 лютого 2018 року рідину (попередньо олію соняшникову), що має приблизну масу НЕТТО 36 тонн, яка зберігається у автомобільному напівпричепі-цистерні, державний номер НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000972.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06 лютого 2018 року рідину (попередньо олію соняшникову), що має приблизну масу НЕТТО 28 тонн, яка зберігається у автомобільному напівпричепі-цистерні, державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000972.
07 лютого 2018 року представником ФОП ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 , на ім`я процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , було подано клопотання про повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна в ході проведення вищезазначеного обшуку, а саме: напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з виявленою в ньому олією соняшниковою; напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 з виявленою в ньому олією соняшниковою.
На час розгляду скарги, вищезазначене клопотання задоволено не було.
Згідно п 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно частини другої вищезазначеної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі суду. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абз.2 ч.5 ст.171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що олія соняшникова, яку скаржник просить повернути як тимчасове вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, оскільки згідно ч.7 ст.236 КПК України вона входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у вказаних ухвалах про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку із чим скарга в частині зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області повернути соняшникову олію, яка була вилучена в ході проведення обшуку, які відбулись 06 лютого 2018 року, на підставі вищезазначених ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року, задоволенню н підлягає.

Разом із цим, вимоги скарги в частині повернення напівпричеп-цистерни д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп-цистерни д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 є обґрунтованими, оскільки вищезазначені автомобілі та напівпричепи-цистерни до переліку речей щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у вказаних ухвалах про дозвіл на проведення обшуку не входили.

Доказів накладення арешту на вищезазначене майно прокурором в судовому засіданні надано не було.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 171,303,304,307,309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 вилучені в ході обшуку 06 лютого 2018 року напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп-цистерну д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1