24.04.2018 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/268/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Головуючим суддею в судовому засіданні була з`ясована думка учасників процесу щодо доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання просив суд продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , вказуючи що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, а саме існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, а також перебуваючи на волі може вчиняти дії щодо впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що обвинувачений не має намірів ухилятися від суду, на даний час не встановлено будь-яких порушень умов обраного запобіжного заходу, просив суд вирішити питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, посилаючись на стан здоров`я останнього.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 , і крім того зазначив, що вказаний прокурором ризик щодо можливості переховування обвинуваченного ОСОБА_6 на непідконтрольній території державі України, оскільки родина останнього має в м. Донецьку нерухомість є безпідставними, оскільки згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 не пригідні для проживання.

Обвинувачеий підтримав позицію захисників.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ухвали суду від 28.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 квітня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, особу обвинуваченого, який переховувався від слідства та суду, у зв`язку з цим стосовно ОСОБА_6 під час досудового слідства було проведено спеціальне досудове розслідування та під час судового розгляду ухвалою суду було ухвалено рішення про здійснення спеціального судового розгляду, також враховуючи, що ОСОБА_6 здійснив втечу з-під варти, а також інші обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків, тому вважаю за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважаємо, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, головуючий суддя-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 22.06.2018 року включно.
Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1