Провадження №1-кс/760/6506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2018 року до слідчого судді надійшла скарга на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.03.2018 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000096 від 10.02.2017.
На обґрунтування скарги зазначено, що Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Зазначає, що ним було подано заяву до Національного антикорупційного бюро України про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000096 від 10.02.2017, однак останнім було отримано постанову від 04.03.2018 про відмову у визнанні його потерпілими, оскільки заявником не надано документів, які б свідчили про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку з чим вважає вказану постанову безпідставною, невмотивованою та незаконною.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, натомість в прохальній частині скарги просив розглядати скаргу за його відсутності.
Детектив в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в силу ст.306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено, 04.03.2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 на підставі постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000096, відомості про яке 10.02.2017 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовлено.
На обґрунтування постанови про відмову у визнанні потерпілим детективом зазначено, що на даний час не встановлено достатніх фактичних даних, що могли б свідчити про завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, що є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року (п.74), Трубніков проти Росії від 05 липня 2005 року (п.93) виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці, оскільки він позбавлений можливості приймати участь в ході розслідування.
Із змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вказаних вимог детектив не навів наявні, очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не завдано матеріальної та/чи моральної шкоди.
Тому, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтована, передчасна та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04.03.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000096 від 10.02.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1