У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000110 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене у підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу огляду від 02.08.2018 року, а саме: 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, заборонивши володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що заступник начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 , порушення вимог ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану їй владу та службове становище, діючи умисно, із метою особистого збагачення, 02.08.2018 року, близько 18 год. 25 хв., перебуваючи у кафе «Хобі-Паб», який знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Базарна, 4, вимагала та отримала від директора товариства із обмеженою відповідальності «ВПК-України» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 75 000 гривень за вирішення питання щодо не накладення штрафних санкцій та написання акту інспекційного відвідування товариства із обмеженою відповідальності «ВПК-України» без порушень, а також не створення перешкод у здійсненні господарської діяльності, після чого була затримання працівниками правоохоронних органів.
02.08.2018 року ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище).

02.08.2018 року під час проведення огляду місцевості ОСОБА_5 добровільно видала для вилучення грошові кошти у розмірі 75 000 гривень, мобільний телефон, особисту сумку. Зокрема, згідно протоколу огляду місцевості від 02.08.2018 року у ОСОБА_5 вилучено 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

Таким чином, необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтовується тим, що воно являється речовими доказами у кримінальному провадженні (грошові кошти містять на собі сліди спеціального барвника жовто-зеленого кольору, являлися предметом неправомірної вигоди), із врахуванням того, що санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_5 у подальшому підлягатимуть спеціальній конфіскації.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані кошти.
В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва військової прокуратури Рівненського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в клопотанні вказує, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та з врахуванням того, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_5 у подальшому підлягатимуть спеціальній конфіскації.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадження.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що з метою збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000110 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене у підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно протоколу огляду від 02 серпня 2018 року, а саме: 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень 150 (сто п`ятдесят) купюр номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень, які мають наступні серії та номери: ВЖ9339314; МБ5502224; ФД3843079; ФД3843081; ВА2027300; ВЖ8356778; ФЗ5846407; ФД6580871; СД8301776; ФД5480587; ВФ2437512; УЖ9346052; СД2314092; МБ6899688; УИ8448044; ЗБ2540546; БТ4294098; ВА2727623; СИ3980544; ФБ4726485; ФБ1677842; ВГ3910613; БН4494716; ВБ7780127; ЗЗ6377088; УГ0433630; СБ7248950; ЗГ8590784; ЗД8396159; МА9817069; ФЖ5223371; УЗ0539940; ФД3843077; ЗЗ7588559; ФБ5796467; УГ9860318; ЛД7207343; УИ9730067; ЛИ2577255; УЖ7003111; ФД7170797; ФГ6915387; ЛИ4187728; ФЖ1099855; ЗБ7391885; АА0029725; ЛД4454134; ВХ2039899; УИ8390494; МВ0698676; ЛА5496020; ЛИ3594334; ЗЗ2659938; ВА4732003; ФБ6252110; СИ5490864; ВБ5282518; ФД1437295; ФД0516319; СГ8004094; ВИ8284322; ФБ9546779; МА6522007; УД5835398; ВБ5938133; ВХ2779984; ВЗ2031740; ВГ3828994; УЖ1790103; ФБ4097774; ГТ0225581; СЖ6967900; МА9786762; ВИ1397978; УЗ7146292; ВИ5403469; УЗ0937684; ФД2584861; ЗБ5940872; СЗ8530915; ЛА0507039; ФГ8269598; ЗИ0072724; ФЗ0786255; ГН2849491; УИ7238777; СГ6436909; СЖ3188927; ГК7583511; ВА4526319; ЛД5051168; ФД3843076; ВЕ2114058; ЗИ5864187; БР5983186; СЗ4824253; ЛГ0348606; ВВ8838734; ЛИ2502463; УГ4569183; БТ4887175; ВВ8801514; ВЕ2818897; ЛЗ7264388; ВБ4065610; ЛГ3682748; ЛБ7261081; ВЗ0255689; СГ1440831; СЖ3241023; ВХ6144349; ВД7062902; ВБ6748739; ФД3913490; ЗД9039591; МА8755503; АА1955335; УЗ0235804; ВВ8790104; УД2436044; ЛВ9601498; ФД3843078; ФД3843080; ГК7379986; УД4200577; СБ0507641; ВХ1065503; ФГ7531966; ВД5085055; ЛГ6191612; МБ2923418; ЛА1925067; ГТ2366189; МВ3773624; ВЕ5509225; ЗГ8346472; ЛГ9291441; ЛБ7859089; УЗ1426517; ЛД1301501; УИ3270583; СГ7396154; ВЕ4389407; ГН2068965; ЛБ2538794; ЗД0084416; ВЗ2541420; ЛБ4625873; СЖ7762526; ЛЗ2866996; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ якого: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ОСОБА_5 ; сумку ОСОБА_5 , заборонивши володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1