Справа № 635/3006/18
Провадження по справі 1-кс/635/1697/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000279 від 04.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить призначити додаткову судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення характеру та механізму нанесення отриманих нею тілесних ушкоджень.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2018 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 прибули на автомобілі «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 до пров. Ушакова в м.Люботин. Зупинивши автомобіль навпроти будинку №20, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та пішли убік будинку АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_6 під вигаданим приводом розповсюдження рекламних листівок, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де на той час знаходилась його власниця ОСОБА_4 , попивши з дозволу власниці води, вийшов з подвір*я та пішов убік автомобіля, на якому приїхав, а згодом зник з вказаного місця не вчинивши дій, які можуть містити склад кримінального правопорушення (злочину).
Через кілька хвилин, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, вдягнув на себе заздалегідь приготовлені речі, а саме: зав`язав обличчя темною тканиною, надів на голову кепку та окуляри, а на руки перчатки, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому перебувала його власниця - потерпіла ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не могла протистояти нападнику, де погрожуючи останній ножем, який мав при собі та заздалегідь підготовив для вчинення нападу, та приставляючи його до шиї потерпілої, почав вимагати у останньої віддати йому усі грошові кошти, що знаходились у її будинку. При цьому, ОСОБА_5 пройшов разом з потерпілою до однієї з кімнат будинку, де штовхнув ОСОБА_4 на ліжко, та наніс їй кілька ударів рукою по обличчю та тулубу, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-2356/208 від 18.05.2018, легкі тілесні ушкодження та, погрожуючи потерпілій застосувати до неї насильство, небезпечне для її життя, змусив останню віддати наявні у неї грошові кошти у сумі 5000 грн. Після чого ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_4 вказані грошові кошти, вийшов на вулицю, сів в автомобіль «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому перебував водій ОСОБА_7 , який не був обізнаний про дії ОСОБА_5 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманими у результаті розбійного нападу грошовими коштами на свій розсуд.
В ході досудового розслідування після проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 виникла необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи з метою визначення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, на вирішення якої слідчий ставить такі питання:
1) Чи могли тілесні ушкодження, які мають місце у потерпілої ОСОБА_4 , бути спричинені за обставин, на які вона вказує при проведенні слідчого експерименту?
2) Чи відповідають свідчення, дані потерпілою ОСОБА_4 , об`єктивним судово-медичним даним, щодо механізму, обставин спричинення їй тілесних ушкоджень?
3) Чи були небезпечними для життя в момент їх заподіяння підозрюваним ОСОБА_5 встановлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
В судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, тому слідчий суддя вбачає наявність підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень, у звязку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000279 від 04.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Комунальний заклад охорони здоровя «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз».
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи могли тілесні ушкодження, які мають місце у потерпілої ОСОБА_4 , бути спричинені за обставин, на які вона вказує при проведенні слідчого експерименту?
2) Чи відповідають свідчення, дані потерпілою ОСОБА_4 , об`єктивним судово-медичним даним, щодо механізму, обставин спричинення їй тілесних ушкоджень?
3) Чи були небезпечними для життя в момент їх заподіяння підозрюваним ОСОБА_5 встановлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
Для дослідження експертам надати:
-копію протоколу слідчого експерименту від 08.06.2018р. за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

-стенограму до протоколу слідчого експерименту від 08.06.2018р. за участю потерпілої ОСОБА_4 ;

-DVD-диск із записом слідчого експерименту від 08.06.2018р. за участю потерпілої ОСОБА_4 ;
-матеріали кримінального провадження № 0000279 від 04.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для ознайомлення.
Попередити експерта (експертів) Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, що відповідно до ст. 70 КПК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1