Справа № 161/9591/18 Провадження №11-сс/773/308/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2018 в кримінальному провадженні №0000729 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з незадовільним станом здоров`я, не судимий, підозрюється в тому, що він, 22.02.2018 близько 18 години, діючи з прямим умислом, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в салоні автомобіля «Rang Rover Sport» 2007 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Болгарія) вартість якого, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 35 від 19.03.2018 року, становить 339 056 грн., який знаходився на перехресті вулиці Рівненська та проспекту Відродження в м.Луцьку, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому ОСОБА_9 неправдивої інформації про намір придбати вказаний автомобіль , під впливом перевірки його справності отримав добровільну згоду потерпілого на тимчасове керування автомобілем, після чого, скориставшись моментом, коли ОСОБА_9 .Огли покинув салон автомобіля, здійснив рух вказаним автомобілем марки «Rang Rover Sport» 207року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 (Республіка Болгарія) у невідомому напрямку, таким чином незаконно ним заволодів та завдав великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 339 056 грн..

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_8 ..

Клопотання умотивоване тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2018 до ЄРДСР за №0000729 за ч.3 ст.289 КК України, в якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких умисних корисливих злочинів, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 ніде не працює, є особою небезпечною для суспільства, не зареєстрований в м.Луцьку, а тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, на думку слідчого, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.06.2018 задоволено клопотання слідчого. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2018 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання , тобто з 14 год.50 хв. 19.06.2018.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків в розмірі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого , прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або роботи ;

- з`являтися на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в межах даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки. Вказує на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків у нього.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .Огли, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2018, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких. Аналізуючи подані докази слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не судимий, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість останнього вчиняти кримінальні правопорушення, не працює, має незадовільний стан здоров`я, що не перешкоджає утриманню останнього в умовах слідчого ізолятора, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Із урахуванням наведеного, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти нові умисні злочини.

Твердження захисника про незаконність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами.

Враховуючи вищевикладене, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані щодо особи підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і за невеликий проміжок часу вчинив корисливий злочин, а тому в колегії суддів достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та неможливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею підставно застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: