Справа № 646/3808/18
№ провадження 1-кс/646/4950/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіно, Борисівського району, Белгородської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого слюсарем у ПАТ «Харківміськгаз», одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301, ч.3 ст.301 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000588,
за учасю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
28.08.2018 року слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий зазначила, що з метою запобігання ризикам, а саме переховування від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів чи продовження своєї злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування вважає, що жоден з більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки підозра та ризики не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000588 від 27.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.

22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 виготовляв з метою збуту, а також збував відеопродукції порнографічного характеру повторно.
Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2018 та фототаблицею до нього, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.05.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2018, даними протоколу про результати оперативно-розшукових заходів зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 17.06.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 26.07.2018, даними протоколу огляду предмету від 13.06.2018, даними протоколу огляду предмету від 14.06.2018, даними протоколу огляду предмету від 15.06.2018, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 2272/18 від 25.06.2018.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав вважати підозру обгрунтованою, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри наданими суду доказами.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом, працює слюсарем у ПАТ «Харківміськгаз», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування.
В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків як можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою діяльність, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 якимось чином впливав на свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджав кримінальному провадженню протягом досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеному ризику..
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв*язки, на його утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_18 , яка за станом здоров*я потребує постійного стороннього догляду, що він є кормильцем у сім*ї, має постійне місце роботи з 2011 року, де позитивно характеризується, слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, а також покласти на нього обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000588 від 27.03.2018 рокуу відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання до 22.10.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1