ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/324/18 Справа № 196/1086/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000338 відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду затверджено угоду від 20 липня 2018 року про визнання винуватості між начальником відділу Новомосуовської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначено узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік. Покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду перший заступник прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження № 0000338 відносно ОСОБА_4 направити до органу досудового розслідування. Апелянт зазначає, що вирок суду ухвалений із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальне відповідальність.

Переглянувши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім інших, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Із апеляційної скарги видно, що в ній відсутнє посилання як на підставу для скасування вироку, порушення судом вимог ч. 4 ст. 469 КПК України або призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди. Тому вирок суду не може бути оскаржений апелянтом з тих підстав на які він посилається в апеляційній скарзі.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000338 відносно ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2