Справа № 639/4714/18
1-кп/639/481/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001371 від 01 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 13.12.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26 лютого 2018 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 31 липня 2018 року, приблизно о 14-50 год., знаходився на прилеглій території двору поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , 1944 року народження, у якої на шиї побачив золотий ланцюжок з хрестиком.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме зазначених вище прикрас з золота.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_4 , підійшов ОСОБА_5 та діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, зненацька для потерпілої, відкрито, ривком зірвав з її шиї належні їй прикраси із золота, а саме: ланцюжок 585 проби, вагою 3,95 грами, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2387/18 від 21.08.2018р., 3519 грн. 45 коп. та хрестик, 585 проби, вагою 0,45 грама, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2387/18 від 21.08.2018р., 400 грн. 95 коп., після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3920 грн. 40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду про обставини заволодіння ним майном потерпілої ОСОБА_5 , як зазначено в обвинувальному акті та встановлено в судовому засіданні. Вкрадені ним у потерпілої прикраси він заклав у ломбард приблизно за 2000 грн., виручені гроші витратив на продукти харчування.

У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, судові витрати визнає в повному обсязі, злочини скоїв через те, що не було грошей на життя, просить суд не призначати суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду аналогічні пояснення про обставини заволодіння її майном ОСОБА_4 . Цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підтримує в повному обсязі, просить суд не призначити обвинуваченому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження цивільного позову потерпілої та щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, в останнє 13.12.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26 лютого 2018 року за відбуттям строку покарання, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 01.2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з Діагнозом: Полінаркоманія, синдром залежності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним скоєний тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує його покарання, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, і вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.2 ст.186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Прокурор вважав за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою, посилаючись на дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим.

Суд з урахуванням наявності у обвинуваченого місця постійного проживання в м. Харкові, думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків в сумі 7500 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення матеріальних збитків, з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження вартості викраденого майна, а також оцінки вартості такого майна згідно з висновком судово товарознавчої експертизи по справі, щодо моральної шкоди, вимоги потерпілої підлягають повному задоволенню з урахуванням перенесеного нею стресу, пов`язаному із викраденням майна та в подальшому порушенням способу її життя, яку суд оцінює в розмірі - 3000 гривень.

Долю речових доказів по справі вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, вартість проведення експертного дослідження по справі, суд з урахуванням вимог ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання на 30 днів, а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з населеного пункту де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 3920 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати 300 гривень, за проведення експертизи, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 КБ «ПриватБанк», номер облікової картки НОМЕР_2 , експерт ОСОБА_6 .

Речовий доказ: ДВД диск із відеозаписом, зберігати в матеріалах справи

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1