Справа №592/8618/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/788/39/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/8618/16 за заявою в.о. начальника ДУ «Холодногірська ВК (№18)» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2018 вирок Сумського районного суду Сумської області від 11.10.2017 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено та зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 22.06.2016 по 13.03.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_6 постановлено вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК та призначено йому покарання із застосуванням ст.69-1 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч.4 ст.70 КК , за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_6 засуджений за даним вироком та за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20.12.2016, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання: - час попереднього ув`язнення з 23.12.2016 по 13.03.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - час відбування покарання за попереднім вироком суду з 20.12.2016 по 22.12.2016 включно день за день. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 23.12.2016. В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року залишено без змін.

03.09.2018 від в.о. начальника ДУ «Холодногірська ВК (№18)» надійшла заява про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2018 відносно засудженого ОСОБА_6 , оскільки установі виконання покарання не зрозуміло чи дійсно періоди за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.09.2015 зміненого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2018 необхідно зараховувати день за день з 20.12.2016 по 22.12.2016, а період з 23.12.2016 по 20.06.2017 день за два.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про роз`яснення ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягають з таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст.368-380 цього Кодексу, а згідно ч.1 ст.380 цього Кодексу, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зі змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та їх зрозумілість є очевидною. При цьому, зі змісту заяви вбачається, що установою виконання покарання порушується лише питання про необхідність повторного підтвердження мотивів викладених в ухвалі апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява установи виконання покарання про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою і не заслуговує на увагу, оскільки фактично зводиться до необхідності повторного викладені мотивів із яких виходив суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що не відповідає положенням ст.380 КПК.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки викладені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2018 про необхідність зарахування строку попереднього ув?язнення з розрахунку день за два повністю відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові Верховного Суду від 29.08.2018, згідно якої редакція ч.5 ст.72 КК (Закон № 838-VIII) має застосовуватися в залежності від конкретних випадків, оскільки за своєю природою є такою, що поліпшує становище особи у розумінні ст.5 КК, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому до уваги має братися час вчинення особою діяння. Оскільки злочинні епізоди за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.03.2018 вчинено ОСОБА_6 в квітні травні 2016 року, тому судом апеляційної інстанції було застосовано ч.5 ст.72 КК (Закон № 838-VIII) як такий, що іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст.5 КК.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в.о. начальнику ДУ «Холодногірська ВК (№18)» про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3