overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3735/18
Провадження №1-кс/751/1634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України від 06.04 і 31.05.2018 року.

Пункт 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким визначено право на досудовому провадженні оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру, внесені відповідно до п. п. 23 п.7 § 1 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р..

Згідно п.4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. визначено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З копії повідомлення про підозру від 06.04.2018 року та повідомлення про зміну підозри від 31.05.2018 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000005 - 23 лютого 2018 року, тобто до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р., слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 540/130/18
Провадження № 1-кп/553/135/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 щодо захисту інтересів обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З березня 2018 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

06 червня 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_5 , про що надав суду відповідну заяву.

Вислухавши міркування прокурора та думку інших учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника не суперечить чинному кримінально процесуальному законодавству і є доцільним за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні № 016-000359 від 25.01.2018 року адвокату ОСОБА_5 доручено здійснювати захист ОСОБА_4 ..

Статтею 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.
Зважаючи на ініціативу обвинуваченого при його відмові від захисника, а також те, що його відмова написана власноручно, не порушує нічиїх інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 оскільки підстави для відмови приймаються судом, як такі що заслуговують на увагу та відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.01.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України - від призначеного захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2658/17
Провадження № 1-кп/541/54/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 червня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 05 грудня 2017 року в провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження пор обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Відносно обвинуваченого ухвалою суду від 21 листопада 2017 року обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк дії запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду та закінчується 10 червня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , так як не можливо розглянути справу в строки дії запобіжного заходу, а ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник вважали за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на їх перекоання забезпечить виконання процесуальних обовязків.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу продовжують мати місце, а обвинувачений судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також враховуючи те, що в провадженні Крюківького районного суду міста Кременчук Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених 186 КК України, а також те, що запобіжний захід обраний обвинуваченому із альтернативою внесення застави, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись розділом ст. 331КПК України, суд,

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/814/18 Номер провадження 11-п/786/575/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року про направлення заяви про самовідвід судді на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000270 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Під час розгляду вказаного обвинувального акту суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід на підставі ст.75 КПК України.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівського районного суду Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 ..
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Карлівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року та передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 787/56/18
провадження № 1-кп/563/111/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.06.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 червня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володимирець, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України на 09 год. 30 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 615/832/18
Провадження № 1-кс/615/246/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

06 червня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000263 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину. Повний текст ухвали буде проголошений 08 червня 2018 року о 14 годині 50 хвилин.

Керуючись ст. ст. 131, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити відеореєстратор марки «DAHUA» DHI-NRV 2104-S2, P/N: 1.0.01.23.11242#0048, на якому зберігається відеозапис з камер відеоспостереження зі стаціонарного посту м. Валки Харківської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.05.2018 року.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить один місяць, з дня її постановлення, тобто до 06 липня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6699/18
Провадження № 1-во/638/29/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.05.2018 року за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України.

Слідчий звернувся до суду із заявою про виправлення описки в частині зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , а саме замість невірного НОМЕР_1 вказати .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_5 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2866/18
Провадження 1-кс/319/1361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотань № 52 та 53 в рамках кримінального провадження №000094,-

в с т а н о в и в :
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотань № 52 та 53 в рамках кримінального провадження №000094.
Ухвалою суду від 05.06.2018 провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду .
Одночасно заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що заявник ОСОБА_2 буде знаходитись в Чечельницькому районному суді Вінницької області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Чечельницьким районним судом Вінницької області - задовольнити.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотань № 52 та 53 в рамках кримінального провадження №000094, що призначене на «14» червня 2018 року о 14 год. 30 хв. проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45 та Чечельницьким районним судом Вінницької області, за адресою: Вінницька область, Чечельницький р-н, с. Чечельник, вул. Жовтнева, 33.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) доручити уповноваженій службовій особі Чечельницького районного суду Вінницької області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Чечельницького районного суду Вінницької області встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 640/9837/18
УХВАЛА

04.06.2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000101, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п. 6, 12 , 289 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 02.07.2018р.;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п. 6, 12 , 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, тримання під вартою до 02.07.2018р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.06.2018 року обвинувальний акт розподілено колегії суддів в складі , головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.06.2018 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п. 6, 12 , 289 ч.3 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4 , 115 ч.2 п. 6, 12 , 289 ч.3, 263 ч.1 КК України - на 22.06.2018р. о 13.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/9460/18
н/п 1-кс/640/5786/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.07.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1