Справа № 592/8351/18
Провадження № 1-кп/592/547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001222 про обвинувачення

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , зареєстровано та фактично мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білопілля Сумської області зареєстровано та фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого

за ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, яке надійшло від прокуратури Сумської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачені, їх законні представники, захисники висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначених в обвинувальному акті.

Крім того, прокурор подав письмове клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, який вчинив в період іспитового строку, крім того відносно нього в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження, а тому існують підстави вважати, що він може продовжити вчинення злочинів та переховуватись від суду. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_9 більш мяких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Також прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 з аналогічних підстав, додатково зазначивши, що ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України

ОСОБА_9 вважав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, просив зменшити час заборони не покидати приміщення за місцем проживання. Аналогічної думки дотримувались його законний представник та захисник.

ОСОБА_8 , його захисник та законний представник проти задоволення клопотання не заперечували. ОСОБА_8 вважав, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вони самі не заперечували вказаних обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обидва обвинувачених підозрюються у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, в тому числі ОСОБА_9 вчинив інкримінуємі йому дії в період іспитового строку, відносно нього в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності, а тому існують підстави вважати, що вони можуть продовжити вчинення злочинів та переховуватись від суду.
Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.
Прокурор клопотав про залучення до участі в справі представника органу пробації та підготовки ним доповіді щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч.2 КК України на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2018 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та законних представників, потерпілих, представників ювенальної поліції, та Служби у справах дітей, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня до 08.09.2018 року.
Обрати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня до 08.09.2018 року.
Начальнику Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ( м. Суми вул. Івана Харитоненка, 12, 40022), скласти досудову доповідь протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1