overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/195/18
Провадження № 1-кп/565/42/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
02.05.18 р. обвинувачений ОСОБА_4 до суду подав клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 03.05.18 р. Кузнецовським міським судом Рівненської області, у дистанційному судовому провадженні з приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Статтею 318 КПК України передбачено, що судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.
З огляду на конкретні обставини справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження та додержання розумних строків, передбачених ст.318 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», з дорученням відповідальному працівнику установи попереднього ув`язнення виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.318, 336, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
Доручити ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні ОСОБА_4 , який перебуває під вартою та утримується в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", та перебувати поряд з ним до закінчення судових засідань в даному кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали суду надіслати ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для організації проведення судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/1453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 03.05.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2042/18
Провадження №1-кс/639/895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21 у ОСОБА_5 водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_5 АКБ № 000040 видане 15.02.2015 дійсне до 31.12.2016, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001354 від 25 лютого 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
02.05.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018р. Справа №642/3996/18 Провадження 1кс/642/868/18

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 15 березня 2018р. та забов`язати вчинити слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчого експеременту ухвалену Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , та вимагає про покладення на слідчого обов`язку провести слідчий експеремент.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 15 березня 2018р. та забов`язати вчинити слідчі дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 02.05.2018 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування та поклаження обов`язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002478 від 05.08.2016 р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Колхозабад, р. Таджикістана, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що на теперішній час судовий розгляд не закінчено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах визначених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,199, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 липня 2018 року.

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
02.05.2018
Провадження по справі № 1-кс/522/6615/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000782 від 15.06.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-
У С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000782 від 15.06.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000782 від 15.06.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 26 квітня 2018 року о 14 годині в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м.Одеси.

Слідчий суддя:
24.04.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2018 за № 0000098 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
02 травня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000098 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 16 годину 00 хвилин 07 травня 2018 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.05.2018
Справа № 642/589/18,
Провадження 1-кп/642/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2017р. обвинуваченому ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли. ОСОБА_7 обвинувачується у тяжкому злочині, може ухилятися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник проти продовження застосування домашнього арешту заперечувала, зазначила, що ризики не доведені, обвинувачений з`являється до суду, також вважала за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час, так як обвинувачений потребує лікування.

Обвинувачений покладався на думку суду.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 08.12.2017р., не зникли.

Стороною захисту не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків, а також потребу ОСОБА_7 у лікуванні.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із продовженням застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 08.12.2017р.

Строк дії ухвали закінчується 01 липня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2123/18
Провадження № 1-кс/591/1600/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилався, на вчинення ОСОБА_5 дій, що суперечать вимогам чинного законодавства та підпадають під кваліфікацію ст. 370 КК України. Вважає що в діях вказаної особи є ознаки складу злочину, просив скаргу задовольнити зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
Під час судового розгляду адвокат який діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор до судді не зявився.
Суд заслухавши адвоката, дослідивши додані докази до скарги, вважає прийняти наступне рішення:
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилався, на вчинення ОСОБА_5 дій, що суперечать вимогам чинного законодавства та підпадають під кваліфікацію ст. 370 КК України. Вважає що в діях вказаної особи є ознаки складу злочину, просив скаргу задовольнити зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".
Згідно змісту скарги заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, його заява до прокуратури відповідає вимогам ст.214 КПК України і у судді є всі правові підстави скаргу задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Сумської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 11.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/256/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000127, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені майна у ОСОБА_4 , вчиненому повторно.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 11-30 год. 16 травня 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2018 року продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 по 07 травня 2018 року включно.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілі підтримують думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник покладалися на розсуд суду.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 , який обвинувачується, в тому числі і у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 02 травня 2018 року по 29 червня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».
Суддя ОСОБА_1