Справа №591/3586/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/307/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3586/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозра є необґрунтованою, а передбачені у ч.1 ст.177 КПК ризики є недоведеними, як і те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти цим ризикам.

06.08.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сумської області, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 23.12.2017 близько 17-00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Суми проїзд Андріївський, 28 і підійшовши до вольєру з собакою породи «Кавказька вівчарка», яка належала його колишній дружині ОСОБА_11 , здійснив вбивство собаки шляхом пострілу з мисливської рушниці в голову. Намагаючись приховати сліди вчиненого, ОСОБА_9 був помічений ОСОБА_11 , яка підняла галас і намагалася привернути увагу оточуючих до того, що відбулося, однак ОСОБА_9 з метою недопущення виклику поліції направив рушницю, якою вбив собаку в область грудей ОСОБА_11 , наказавши припинити галас. ОСОБА_11 реально побоюючись за своє життя дочекалася, коли ОСОБА_9 втратить увагу, увернулася від рушниці і втекла з подвір`я. У грудні 2017 року ОСОБА_9 незаконно придбав вогнепальну зброю обріз незареєстрованої мисливської рушниці, який переніс до гаражу № НОМЕР_1 по вул. Г. Кондратьєва, 23 в м. Суми та почав незаконно зберігати. Крім того, ОСОБА_9 спланував та організував вчинення озброєного нападу на відділення № 66 «ЛОМБАРД КОМОД» по вул. Набережній Річки Стрілки, 22 в м. Суми, для чого залучив ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , яким передав обріз рушниці. 30.04.2018 о 09-09 год. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 прибули до відділення № 66 «ЛОМБАРД КОМОД». ОСОБА_12 під виглядом клієнта увійшов в приміщення і став розпитувати у касира-товарознавця ОСОБА_14 про шуруповерти, потім проголосив фразу «за попередньою домовленістю», яка слугувала початком дій ОСОБА_13 , що перебував на вулиці та через телефонний зв`язок почувши фразу одягнув на обличчя панчоху, із рюкзака дістав обріз рушниці та увірвався до приміщення ломбарду, протягнувши ствол рушниці у віконце де сидів ОСОБА_14 із вимогою передати гроші з каси. Останній, побоюючись за своє життя, відштовхнув ствол рушниці і закрив вікно, викликавши охорону. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вимушені негайно залишити приміщення ломбарду та з місця вчинення злочину втекти.

До ЄРДР за № 0000013 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК 05.01.2018, за ч.1 ст.129 КК 11.01.2018, за ч.3 ст.187 КК 30.04.2018 і за ч.1 ст.263 КК 10.05.2018.

11.05.2018 ОСОБА_9 затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК та цього ж дня йому повідомлено про підозру, а 14.05.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.07.2018.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 06.07.2018 відносно ОСОБА_9 продовжене тримання під вартою до 03.08.2018, а ухвалою слідчого судді цього суду від 02.08.2018 тримання під вартою продовжене до 10.08.2018.

02.08.2018 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум строк досудового розслідування продовжений до 10.09.2018.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого і особливо тяжкого, існуючи ризики не зменшилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через необхідність виконати ряд слідчих і процесуальних дій, то слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08.08.2018 відносно ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а існуючи ризики не зменшилися. При цьому, слідчий суддя зазначила, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та продовживши тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшла висновку, що оголошена підозра є обґрунтованою і існують ризики переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не проведені усі слідчі дії, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема слідчий експеримент, допити свідків, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі є обґрунтованими та вмотивованими.

Зокрема, при вирішенні питання щодо продовження тримання під вартою слідчий суддя згідно вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України має з`ясувати і дослідити всі ті обставини, з якими КПК пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, а саме наявність обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 і не може прийняти до уваги твердження апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, зокрема протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_13 , свідків, протоколів огляду відеозапису, обшуку, слідчого експерименту тощо, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму прецедентному рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «…метою допитів під час тримання під вартою відповідно до п.(с) ч.1 ст.5 Конвенції є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (п.55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів вчинення злочинів є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя і зобов`язаний дослідити обставини, передбачені ст.178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК, але у той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення злочину та давати безпосередньо правову оцінку доказам його вчинення, в тому числі і тим обставинам, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про наявність ризиків переховування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про наявність по даному кримінальному провадженні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і які викладені слідчим у своєму клопотанні.

Згідно ч.5 ст.199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ звертає увагу національних судів, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим, та ризики зі спливом певного часу втрачають свою актуальність, а саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, відповідно судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, що мають бути чітко сформульовані (рішення від 21.12.2000 у справі «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96); рішення від 23.09.1998 у справі «І.А. проти Франції» (I.A. v. France ), заява № 28213/95); рішення від 04.10.2001 у справі «Іловецький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), заява № 27504/95).

Крім того, ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви № 46133/99, 48183/99).

У всіх випадках, коли ризик ухилення особи від слідства можна мінімізувати за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, цю особу має бути звільнено, й у таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev v. Serbia).

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, тривалий час з ОСОБА_9 та його захисником жодних слідчих дій не проводиться, підозрюваний перебуває під вартою тривалий час у невизначеному стані, слідчим суддею альтернативні запобіжні заходи не розглядалися, будь-яких нових ризиків чи необхідності вчинити якісь важливі слідчі дії, дієвості яких може зашкодити звільнення підозрюваного з-під варти, у клопотанні слідчого не передбачено. При цьому, слідчий суддя вдалася лише до загальних фраз про наявність ризиків і наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_9 тримання під вартою.

Поряд із цим, колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує і оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, постійне місце проживання, майновий стан, які дають підстави та можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на нього певних обов`язків, який в повній мірі відповідатиме фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді про продовження тримання під вартою постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово і покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08 серпня 2018 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, а також з іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.

Встановити строк дії ухвали до 10 вересня 2018 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_16 з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4