Єдиний унікальний номер 243/6666/17
Номер провадження 11-сс/775/303/2018

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Науково-Виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо стану вимог природоохоронного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Наукове виробниче об`єднання «Синтоп»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про призначення комплексної позапланової перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украйни.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ «Синтоп» не були сповіщені про дату розгляду справи, з текстом ухвали ознайомився лише з реєстру судових рішень 08.08.2017 року.

Крім того, просять скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Вважає, що призначення позапланової перевірки не передбачено діючим КПК України та не є слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження. Апелянт стверджує, що доводи клопотання прокурора є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України. Звертає увагу суду, що суд безпідставно позбавив права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Крім того, вважає, що слідчі судді не повинні формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню, в рамках якого слідство навіть фактично не проводилося, про що свідчить дата початку досудового розслідування 13.07.2017 року, але не зважаючи на вказані обставини слідчий суддя задовольнив клопотання.

Прокурор належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, про що надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_5 повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що надіслала відповідне клопотання про розгляд сап рви без її участі.

доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Неявка сторін в даному випадку не є перепоною для судового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Враховуючи, що в судовому матеріалі відсутні відомості про те, що ТОВ «НВО «СИНТОП» були сповіщені належним чином про день та час розгляд справи, а також чи направлялась копія судового рішення про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Законом України від 14 грудня 2014 р. N 1697-VII «Про прокуратуру» до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) внесено зміни щодо повноважень слідчого, а саме з 15.07.2015 року вилучено п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, який передбачав право слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що після внесення змін у слідчого та прокурора не має повноважень стосовно самостійного призначення ревізій та перевірок.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про призначення перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украйни, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на вимоги ст. 3 Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок у суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції. Однією з підстав для здійснення позапланових перевірок є рішення суду про проведення перевірки в межах кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням до суду про проведення позапланової перевірки.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо стану вимог природоохоронного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП» .

Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення комплексної позапланової перевірки щодо стану вимог природоохоронного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «НВО «СИНТОП», колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Прийняте слідчим суддею рішення не передбачено кримінальним процесуальним законом, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року, якою надано дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки щодо стану вимог природоохоронного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Наукове виробниче об`єднання «Синтоп», який розташований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Промзона, 64, спеціалістам Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в галузі охорони земельних ресурсів, охорони атмосферного повітря, а також порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, встановлення розміру шкоди, завданої державі, у разі порушення при здійсненні діяльності ТОВ «Наукове - виробниче об`єднання «СИНТОП» за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украйни - скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки за вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Наукове - виробниче об`єднання «СИНТОП» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Наукове - виробниче об`єднання «СИНТОП» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо стану вимог природоохоронного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Наукове - виробниче об`єднання «СИНТОП», яке розташоване за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вул. Промзона, 64, спеціалістам Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в галузі охорони земельних ресурсів, охорони атмосферного повітря, а також порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, встановлення розміру шкоди, завданої державі, у разі порушення при здійсненні діяльності ТОВ «Наукове - виробниче об`єднання «СИНТОП» за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украйни - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про призначення перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Украйни відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: