Справа № 136/314/18
провадження №1-кп/136/92/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Липовець в залі суду кримінальне провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта - середня спеціальна, розлучений, утриманців не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.01.2018 року близько 06:30 год. ОСОБА_3 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з території магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда марки "AZIMUT" (б/у) вартістю 942,75 грн., який був спертий на паркан, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що в січні 2018 року в м. Липовець по вул. Г.Майдану на території магазину "Козацький Двір" стояв велосипед, який як він вважав належав його знайомому, що проживає в селі поблизу м. Липовець. Оскільки велосипед стояв кілька днів, він вирішив забрати його до себе додому для того щоб в подальшому повернути. Надалі він відвів велосипед до багатоквартирного будинку в якому проживає. Через кілька днів він дізнавсь, що велосипед належить не знайомому, у зв`язку з чим вирішив залишити його у себе на території домогосподарства.
В судовому засіданні суд допитав потерпілого, свідків, оглянув та дослідив письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- потерпілий ОСОБА_5 показав, що у 2018 році, точної дати не пам`ятає, він залишив велосипед марки "AZIMUT" на території магазину "Козацький Двір" близько 03:00 год., після чого пішов провести знайому, а коли повернувся велосипеда не було на місці якому він залишив. Через кілька днів він повідомив про вказаний факт поліцію;

- свідок ОСОБА_6 показав, що 10.01.2018 року бачив як ОСОБА_5 залишив велосипед на території магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2018 року (а.с. 53), згідно якої ОСОБА_5 повідомив, що 10.01.2018 року в період часу з 02:30 год. по 07:00 год. в м. Липовець по вул. Г.Майдану на території магазину "Козацький Двір" у нього було викрадено велосипед марки "AZIMUT";
- протокол огляду місця події від 19.01.2018 року з фототаблицею (а.с. 54-56), згідно якого проведено огляд території домогосподарства багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . На відстані близько 40 метрів від багатоквартирного будинку знаходиться тимчасово збудована споруда з дерев`яних дощок на яку спертий велосипед марки "AZIMUT", який за результатами огляду було вилучено;
- постанова про визнання речовим доказом від 19.01.2018 року (а.с. 57), згідно якої велосипед марки "AZIMUT" визнано по даному кримінальному провадженню речовим доказом;
- висновок експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_7 від 02.02.2018 року №608/18-21 (а.с. 66-68), згідно якого ринкова вартість велосипеду марки "AZIMUT" з урахуванням зносу складає 942,75 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 року з відеозаписом (а.с. 71-73), згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав як він 10.01.2018 року, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки "AZIMUT", який він в подальшому залишив поблизу багатоквартирного будинку в якому проживає.
Диспозиція частини першої статті 185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково має бути таємним. Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним. З об`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел. Обовязковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета.

Досліджені докази спростовують версію подій на якій наполягає ОСОБА_3 , оскільки як повідомив свідок ОСОБА_6 , 10.01.2018 року потерпілий залишив велосипед на території магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", цього ж дня, як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2018 року, велосипед було викрадено. Отже, на території магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " велосипед знаходився кілька годин, а не кілька днів, як на тому наполягає ОСОБА_3 . Обвинувачений так і не повідомив суду дані знайомого, якому він мав повернути велосипед. Таким чином, версія подій на яку вказав обвинувачений, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Проаналізувавши докази, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого в якій вказується на середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і не ініціювалися.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 56, 65-67, 185 ч.1 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Вирок суду привести до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання законної сили або звернення його до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази: велосипед марки "AZIMUT", який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити в його розпорядження.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1