№ 204/2754/18
№ 1-кп/204/448/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 за обвинуваченням:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонавершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Червоноармійська Донецької області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 22.02.2018 року приблизно о 09 годині, будучи неофіційно працевлаштованими в автомийці, що розташована по вул. Набережна Заводська, буд. 7/1 у м. Дніпро, отримали замовлення від раніше малознайомої ОСОБА_10 щодо здійснення мийки автомобіля марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Після чого, в період часу з 14 до 18 години, перебуваючи на території вказаної автомийки, з метою виконання замовлення, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 надати йому ключі від зазначеного автомобіля, нащо остання будучи впевненою в намірах ОСОБА_8 , передала йому ключі.
Далі, ОСОБА_8 перебуваючи на території вказаної автомийки спільно з ОСОБА_9 , в період часу з 14 до 18 години, маючи на меті придбати тютюнові вироби у магазині, утримуючи при собі заздалегідь надані йому ОСОБА_10 ключі від автомобіля марки «PEUGEOT» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, між собою вступили в попередню змову, з метою вчинення вказаного злочину, та вирішили використати вказаний автомобіль для проїзду до продуктового магазину. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , з використанням отриманого ними ключа від вказаного автомобіля, відчинили водійські двері автомобіля «PEUGEOT» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , проникли до його салону, після чого з використанням ключа, запустили двигун вказаного транспортного засобу, таким чином незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження автомобілем, розпочали на ньому рух по вулицям м. Дніпро.
У подальшому, під час руху ОСОБА_8 не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка згідно висновку експерта №15/12.2/77 від 23.03.2018 року, складає 78 971,05 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 05 коп.).
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «PEUGEOT» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 .
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину визнали повністю. Пояснили суду, що дійсно 22.02.2018 року приблизно о 09 годині, працюючи на автомийці, що розташована по вул. Набережна Заводська, буд. 7/1 у м. Дніпро, отримали замовлення від ОСОБА_10 на мийку автомобіля марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Після чого, приблизно в період часу з 14 до 18 години, ОСОБА_8 отримав у ОСОБА_10 ключі від зазначеного автомобіля. З метою придбання тютюнових виробів, разом вирішили на вказаному автомобілі поїхати до магазину. ОСОБА_8 ключем відкрив водійські двері автомобіля, разом з ОСОБА_9 сіли в салон, за допомогою ключа запустили двигун вказаного автомобіля, та не маючи будь-якого права на керування та розпорядження автомобілем, поїхали до магазину. Під час руху ОСОБА_8 не впорався з керуванням та пошкодив автомобіль, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій в зазначеному розмірі. Про вчинене жалкують, позовні вимоги визнають, мають намір відшкодувати завдані збитки.

Про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця події від 22.02.2018 року, а саме території автомийки та ділянки місцевості, на якій був виявлений автомобіль «РЕUGЕОТ» 308 (а.п.11-14, 17-19); висновку експерта № 26/4.6/271 від 14.03.2018 року, відповідно до якого вилучені в ході огляду автомобіля сліди пальців рук придатні для ідентифікації і належать відповідно обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п.106-118); висновку експерта № 15/12.2/77 від 23.03.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, на момент скоєння кримінального правопорушення складає 293 265, 52 гривень, а вартість завданого матеріального збитку складає 78 971,05 гривень. (а.п.138-153); протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в ході яких обвинувачені вказали на обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.184-188, 190-194)
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду факт спричинення їй матеріального збитку внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим нею заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які просила задовольнити в повному обсязі.
Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги потерпілої.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, які свою вину визнали повністю, раніше не судимі, ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, що суд відносить до пом`якшуючих їх покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Суд не приймає до уваги зазначену прокурором обтяжуючу покарання обвинувачених обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт сп`яніння не підтверджено документально, при цьому відсутнє посилання на таку обставину в пред`явленому обвинуваченні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Враховуючи положення ст. 77 КК України, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченим додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілої.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо засуджена протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: вилучені сім слідів пальців рук, перекопійованих на сім липких стрічок, дактокарти, запаковані у спецпакети № 3750939 та № 37550938, які зберігаються в камері схову речових доказів при Чечелівському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; автомобіль марки «РЕUGЕОТ» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 78 971, 05 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/77 від 23.03.2018 року в розмірі 3 432 гривні. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 15/12.2/77 від 23.03.2018 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави фактичну вартість проведення дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/271 від 14.03.2018 року в розмірі 2 002 гривні. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 26/4.6/271 від 14.03.2018 року.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .