Номер провадження: 11-сс/785/835/18
Номер справи місцевого суду: 520/4813/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000913, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року було задоволено клопотання СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000913, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра ОСОБА_6 необґрунтована, ризики не доведені, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.04.2018 року і постановити нову ухвалу, якою покласти на ОСОБА_6 зобов`язання з`являтись до слідчого.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих, протоколом допиту свідків, протоколом огляду відеозапису, протоколом затримання підозрюваного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що підозра підозрюваного ОСОБА_6 є обгрунтованою.
Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органу слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Між тим, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив мотивів застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Викладені обставини свідчать про те, що висновки слідчого судді стосовно необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, що свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.2) ч.1 ст. 409, п.1) ч.1 ст.411 КПК України.
В клопотанні слідчого також відсутнє обгрунтування застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування та суду, не перешкоджає проведенню досудового розслідування, не впливає на потерпілих і свідків.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 20.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000913, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000913, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,
2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні,
5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали в частини покладення на підозрюваного обов`язків визначити з дня проголошення ухвали апеляційного суду до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2