Справа № 482/1740/16-к
Номер провадження 1-кп/482/14/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження №0000638 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.12.2015 р. вироком Заводського районного суду Миколаївської області, з урахуванням часткового скасування ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.03.2016 р., за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 серпня 2016 р. об 11 годині, перебуваючи біля мосту по вул. Центральній у с. Острівське Новоодеського району Миколаївської області, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, наніс ОСОБА_8 удар в шию та відкрито викрав у нього гроші в сумі 40 грн.

З викраденими грошима ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зазначеними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе не визнав. Пояснив, що події 20 серпня 2016 року не пам`ятає, оскільки в той день зранку вживав разом з сусідом ОСОБА_9 алкоголь. Десь о 12 годині разом з ним йшов до магазину, а хтось, можливо і ОСОБА_8 , йшов їм назустріч.

Викладене обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що наприкінці серпня 2016 року, більш точної дати вона за сплином часу не пам`ятає, в першій половині дня вона разом з матір`ю ОСОБА_11 та дитиною йшли по дорозі до с. Воронцівка. Вказала, що бачила, як ОСОБА_3 , який до цього йшов по дорозі разом з ОСОБА_12 в попутному з ними напрямку попереду, сидів біля лежачого на землі ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 стояв на деякій від них відстані. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_13 пішли, а вона разом з матір`ю порівнялися з ОСОБА_8 , останній просив викликати поліцію, повідомивши, що ОСОБА_14 вдарив його та забрав гроші.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що наприкінці серпня 2016 року, в першій половині дня, вона разом з донькою ОСОБА_10 та малолітньою онукою йшли по дорозі до с. Воронцівка, а попереду них йшли ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , які порівнялися з ОСОБА_8 , що йшов назустріч. Відволіклася до онуки, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_3 сидить коло ОСОБА_8 , який вже лежав на землі. ОСОБА_13 , який стояв на дорозі в декількох метрах від ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , казав ОСОБА_3 йти скоріше, бо позаду йдуть люди. В момент, коли вона з донькою та онукою проходили повз ОСОБА_8 , він двічі попросив їх викликати поліцію, повідомивши, що ОСОБА_14 побив його та забрав гроші. Також вказала, що наступного дня зустріла в селі ОСОБА_8 та він знову жалівся їй, що ОСОБА_3 його вдарив та відібрав гроші, про що він звернувся до поліції. Яку саме суму грошей ОСОБА_14 відібрав у ОСОБА_8 вона вже не пам`ятає, хоча той їй її повідомляв.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що 20 серпня 2016 р. ОСОБА_8 в першій половині дня здійснював покупку в магазині та отримав від неї на здачу дві купюри по 20 грн. та 10 грн. мілкими купюрами. Через деякий час ОСОБА_8 повернувся до магазину, плакав, казав, що ОСОБА_16 забрав у нього гроші та просив викликати поліцію.

Даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2016 року, за якими 21 серпня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000638 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується, що 20 серпня 2016 року об 11.00 годині ОСОБА_14 , перебуваючи біля мосту по вул. Центральній у с. Острівка Новоодеського району, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним у момент заподіяння, завдавши удар ОСОБА_8 , відкрито викрав у нього у гроші в сумі 40 грн., завдавши матеріальної шкоди.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 р. та фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 вказала на місце, де на узбіччі дороги вул. Центральної 20 серпня 2016 р. близько 11.00 год. біля мосту лежав ОСОБА_8 та біля нього перебував ОСОБА_3 , а також місце, де в цей момент перебував ОСОБА_17 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 р. та фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_11 вказала на місце, де на узбіччі дороги вул. Центральній біля мосту лежав ОСОБА_8 та в цей момент біля нього перебував ОСОБА_3 , а також місце, де ОСОБА_8 прохав її викликати поліцію.

Вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 р., з урахуванням часткового скасування ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.03.2016 р., яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, та засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 узгоджуються між собою та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснював, що влітку 2016 року йшов по дорозі, тримаючи в руці гроші. Зустрівшись з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , посварився з останнім, оскільки відмовився віддати йому гроші на випивку. ОСОБА_14 вдарив його в груди, від чого він впав на землю. Стверджував суду, що ОСОБА_14 гроші у нього не відбирав, куди вони поділися йому не відомо, а ОСОБА_20 він просив викликати поліцію лише тому, що ОСОБА_14 вдарив його. Заперечував, що розказував ОСОБА_20 та людям біля магазину про те, що ОСОБА_14 відібрав у нього гроші в сумі 40 грн. Також заперечив і те, що подавав з цього приводу заяву до поліції.

Покази потерпілого ОСОБА_8 суд вважає такими, що не відповідають дійсності та надані з метою виправдання обвинуваченого, оскільки вони суперечать як показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , даними у судовому засіданні, які суд вважає достовірними, так і даним протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2016 року, згідно з якими останній звернувся до поліції з приводу завдання йому удару ОСОБА_3 та відкритого викрадення грошей в сумі 40 грн. 20 серпня 2016 року об 11.00 годині біля мосту по вул. Центральній у с. Острівка Новоодеського району.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми діями відносно потерпілого ОСОБА_21 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Проте, суд вважає безпідставним зазначення органом досудового розслідування у якості обтяжуючої покарання ОСОБА_3 обставини, як вчинення злочину повторно, у зв`язку із чим вона підлягає виключенню.

Так, згідно з положеннями ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується неодноразово, вчинив злочин по відношенні до людини похилого віку, за місцем проживання охарактеризований позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу зловживання каннабіноїдами, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, а саме: вибачення у останньому слові перед потерпілим за вчинення злочину відносно нього, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, не відбувши повністю покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, призначених йому вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 р., з урахуванням часткового скасування ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.03.2016 р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків та на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 р., з урахуванням часткового скасування ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.03.2016 р., та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1