Справа № 706/885/18
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 жовтня 2018 року м.Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білашки Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, одруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо ОСОБА_6 , яка підозрювалась за ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що 08.06.2018 р. о 20 год. 34 хв. до чергової частини Христинівського відділення поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення про те, що в м. Христинівці в парку ім. Т.Г. Шевченка, що розташований на перехресті вул. Наконечного Каравайського, вчиняються хуліганські дії. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2018 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у міському парку ім. Т.Г. Шевченка, що розташований на перехресті вул. Наконечного-Каравайського в м. Христинівці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, почала спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурно висловлюватися в адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в подальшому почали наносити останнім удари руками по різних частинах тіла, чим заподіяли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження. ОСОБА_6 відмовилась від допиту підозрюваного в порядку ст. 63 Конституції України. Причетність до скоєння злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 та відеозаписами, виданими потерпілим ОСОБА_11 . В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України. Підозрювана ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Беручи до уваги вказане та враховуючи, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідка, крім того вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили думку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки на даний час кримінальне провадження розглядається по суті Монастирищенським районним судом.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Монастирищенського районного суду.

Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, в межах якого було подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , на даний час перебуває на розгляді по суті Монастирищенського районного суду.

Оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, кримінальне провадження розглядається по суті Монастирищенським районним судом, тому слідчий суддя на даний час не вправі вирішувати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 ч. 4, 193 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1