Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/7957/18
Провадження № 1-кс/711/3181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до правоохоронних органів надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, котрі представляються представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з погрозами знищення майна та заподіяння тілесних ушкоджень, вимагають грошові кошти в сумі близько 300 000 грн., за припинення блокування роботи підприємства у вигляді арешту рахунків та ініціювання перевірки правоохоронними органами підприємства.

Крім цього, отримані заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , котрі ведуть спільну господарську діяльність, про те, що невідомі особи вимагають грошові кошти та заблокували банківські рахунки товариств за допомогою підроблених рішень суду.

Як зазначено, в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що невстановлені особи, з метою отримання грошових коштів, використовують тиск на потерпілого, шляхом блокування рахунків підприємства. Із вказаною метою невстановлені особи здійснюють підробку офіційного документу - ухвали слідчого судді про накладення арешту та в подальшому направляють її на виконання до банківської установи.

Зокрема, отримано підтвердження того, що до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшла підроблена ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 №686/19818/18 від 02.08.2018 року про накладення арешту на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в рамках кримінального провадження №0000337. Підробка ухвали слідчого судді підтверджується тим, що пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала за вказаними реквізитами відсутня. Крім цього, від слідчого Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області отримано інформацію про те, що в рамках кримінального провадження №0000337 ним отримано ухвалу №686/7605/18 про накладення арешту на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В клопотанні також зазначено, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення оригіналу ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 №686/19818/18 від 02.08.2018, про накладення арешту на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), супровідного листа, поштового конверту та інших документів надісланих із вказаною ухвалою, в службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Необхідність вилучення вказаних документів викликана потребою в проведенні експертних досліджень, зокрема, - судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Враховуючи, що вказані документи мають виняткове значення для встановленя особи злочинця, кола його спільників, а також для доказування вини злочинців, шляхом проведення експертних досліджень, виникла необхідність в отриманні дозволу на розкриття банківської таємниці та вилученні оригіналу ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 №686/19818/18 від 02.08.2018 про накладення арешту на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), супровідного листа, поштового конверту та інших документів, надісланих із вказаною ухвалою, в службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що неможливо зробити без ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити його клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000204 від 07.09.2018, у рамках якого було подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема є:

1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;
3) фінансово-економічний стан клієнтів;
4) системи охорони банку та клієнтів;
5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;
8) коди, що використовуються банками для захисту інформації;
9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За положеннями п.п.4.1 п.4 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою НБУ 14.07.2006р. №267 вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - ухвала) та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР № 0000204 від 07.09.2018, копію заяви (повідомлення) директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, копію ухвали від 02.08.2018 по справі № 686/19818/18, копію витягу з ЄРДР № 0000337 від 28.03.2018, копію ухвали від 10.04.2018 по справі № 686/7605/18, копію витягу із автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень «Єдиний державний реєстр судових рішень» та копію протоколу допиту потерпілого від 11.09.2018.

Між тим, як зазначено слідчим у прохальній частині поданого клопотання, він просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ, з можливістю подальшого вилучення в службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), головний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 , чи службових осіб Черкаського регіонального управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_2 , оригіналу ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 №686/19818/18 від 02.08.2018 про накладення арешту на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), супровідного листа, поштового конверту та інших документів надісланих банківській установі із вказаною ухвалою, проте, частиною другою статті 131 КПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, до якого не входить «розкриття банківської таємниці».
Розгляд судом справ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб здійснюється за правилами ст.ст. 347-350 ЦПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
«Розкриття банківської таємниці» не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а отже КПК України не передбачає права слідчого на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В свою чергу, пункт 18 частини першої статті 3 КПК України визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».
Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Це завдання може виправдати різноманітні повноваження слідчого судді, спрямовані на забезпечення прав, свобод і інтересів осіб, навіть якщо вони недостатньо чітко передбачені законодавством. Приклад таких повноважень можна знайти у статті 206 КПК України, коли законодавство зобов?язує слідчого суддю «вжити необхідних заходів», не визначаючи перелік цих заходів.
Однак, навіть при найширшому розумінні ролі слідчого судді, неможливо узгодити з нею право слідчого судді розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Кримінальне процесуальне законодавство за своєю суттю складає корпус положень, які обмежують свободу дій держави при розслідувані злочинів. Сенс кримінального процесуального законодавства у демократичній країні полягає в тому, щоб збалансувати цей легітимний інтерес у розслідуванні злочинів з іншими - не менш важливими - цінностями і інтересами суспільства: захистом від надмірного втручання держави в приватну сферу, захистом від свавілля, цінністю особистої свободи, запобіганню приниженню гідності, цінністю сімейних зв?язків, свободою підприємницької діяльності тощо.
Крім того, слід звернути увагу, що посилання слідчого на той факт, що за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 по справі № 686/19818/18 від 02.08.2018, не виявлено, не дають підстав вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутня справа за № 686/19818/18, а також й відповідна ухвала слідчого судді від 02.08.2018, оскільки судове засідання з розгляду вищевказаної справи могло проводитися у закритому судовому засіданні, а згідно абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. Також, у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу, не може бути розголошена інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Таким чином, до клопотання не надано жодних підтверджуючих даних щодо перевірки наявності чи відсутності відповідної справи та оригіналу вказаного судового рішення у Хмельницькому міськрайсуді Хмельницької області.
При цьому, також слід зазначити, що оригінал судового рішення зберігається саме у судовій справі, що передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах …, що затверджена наказом ДСА України 17.12.2013р. №173.
З урахуванням обсягу інформації наданої суду, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 07.09.2018, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю подальшого вилучення в службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_2 ), головний офіс якого знаходиться в АДРЕСА_1 , чи службових осіб Черкаського регіонального управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_2 , оригіналу ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 №686/19818/18 від 02.08.2018 року про накладення арешту на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), супровідного листа, поштового конверту та інших документів надісланих банківській установі із вказаною ухвалою, а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-168, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1