overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1573/18
Провадження № 1-кп/645/422/18

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
30 травня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 05 червня 2018 р. на 10 год. 00 хв., за участю сторін кримінального провадження.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 636/2130/18
Провадження № 1-кп/636/488/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000832, внесеному 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 21 травня 2018р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000832, внесеному 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 14.00 год. 13 липня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2017/698/2012 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Провадження: 11-п/790/664/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 .

в с т а н о в и л а:

25 травня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 .

У своєму поданні зазначив, що 22.05.2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 .

Згідно штатного розпису у Кегичівського районного суду Харківської області працює два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 року.

Указом Президента України «Про призначення та тимчасове відрядження суддів» № 441 від 29.12.2017 року суддю ОСОБА_5 переведено шляхом відрядження на посаду судді строком до шести місяців, повноваження якого закінчуються 29.06.2018 року, у зв`язку із чим призначити суддю для розгляду вказаного матеріалу з дотриманням вимог п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (у редакції від 02.03.2018 року за № 17), не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 року (а.с. 18).

Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Кегечівським районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення визначення підсудності матеріалу про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/23-р від 11.04.2018 року, до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 .

Направити матеріали про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 до Сахновщинського районного суду Харківської області, для розгляду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 712/6399/16к
Провадження 1кп/712/194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. .

Справа неодноразово призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 на судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 31 січня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням даної ухвали Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа №718/512/18
Провадження №1-кс/718/242/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2018 року
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ :

Захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в якій вказують, що 24.04.2016 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000254 з фабулою: 23.04.2016 р. біля 12 години, по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 під час проведення спільного дозвілля, невідомий громадянин, який знаходився в будинку та розпивав з ним спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, умисно, таємно викрав з його куртки гаманець в якому знаходилися гроші в сумі 1000 гривень, посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 12.02.2016 р. та мобільний телефон марки «Леново» вартістю 1500 гривень, чим спричинив матеріальних збитків останньому на загальну суму 2500 гривень. Однак, 11.05.2018 р. старшим слідчим СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Вважають, дане повідомлення про підозру та дії слідчого, прокурора незаконними.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру - слід відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.
Призначити розгляд на 31.05.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань вул. Незалежності,50,Чернівецької області).
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, слідчому, скаржнику, захисникам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/557/18
Номер провадження 1-кп/722/46/18
УХВАЛА
про повторний привід обвинуваченого

30 травня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
та потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 30.05.2018 року, який працівниками поліції не було виконано у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, а його місце знаходження не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне повторно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід у наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 16 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.
Копію цієї ухвали надіслати для виконання начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та для контролю за її виконанням прокурору Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/69/18
Провадження №: 1-кп/752/746/18
УХВАЛА
30.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення заст. начальника Київського СІЗО, щодо зазначення у вироку суду точної дати затримання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Заст. начальник Київського СІЗО звернувся до суду з листом про необхідність уточнення початку строку покарання щодо засудженого ОСОБА_4 відмітивши, що у вироку зазначено, що строк покарання рахувати з 30.11.2017 року, а згідно протоколу він фактично був затриманий 29.11.2017 року.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як з`ясовано, у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, помилково, при відмічені зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення, невірно зазначено дату початку строку, замість 29.11.2017 року, допущено описку та зазначено 30.11.2017 року. Оскільки, як видно з протоколу затримання від 30.11.2017 року (т.1 а.с.53-55), ОСОБА_4 фактично був затриманий 29.11.2017 року о 22.09 год.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У мотивувальній та резолютивній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, до позбавлення волі на строк 3(три) роки, слід внести виправлення в частині зазначення початку строку попереднього ув`язнення, який зараховано судом у строк покарання ОСОБА_4 , та замість 30.11.2017 року, вважати 29.11.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.07.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0007246 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
16.08.2013 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.08.2013 у провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Судовим рішенням від 10.09.2013 у справі було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 1270 від 13.07.2017 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 , у проваджені було призначено повторний автоматичний розподіл, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 та передано дані матеріали 17.07.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що справа підлягає прийняттю до провадження суддею ОСОБА_1 та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

У провадженні судом уже проведено підготовче судове засідання за результатами якого у справі призначенно судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 35 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження № 0007246 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2017 о 12:30 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в загальному порядку, регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України, зі стадії підготовчих дій до судового розгляду (параграфи 1-3 Глава 28 Розділ IV КПК України).

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0014112, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0014112.

Вище вказане клопотання було отримано канцелярією Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (вх. №3-2552) та зареєстроване 14.05.2018 року.

Станом на 21.05.2018 року інформація про розгляд клопотання у заявника була відсутня, тому він звернувся з вище вказаною скаргою до суду.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не повідомив заявнику про результати розгляду клопотання.

Станом на 24.05.2018 року у суду відсутня інформація, щодо прийняття слідчим по вище вказаному клопотанню будь якого рішення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, який просив задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0014112 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0014112, виконати вимоги передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: