Справа № 504/1670/18
У Х В А Л А
16.05.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма, Балтського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2007 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.10.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

-28.03.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2016 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців..

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а, повторно, в період іспитового строку, встановленого вироком Балтського районного суду Одеської області від 22.12.2016 року, вчинив умисні злочини. Так, 23.03.2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, у ОСОБА_5 під час перебування за місцем тимчасового свого мешкання, а саме - у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на вчинення спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, таємного викрадення чужого майна з дачних будинків садового товариства «Сербський», яке розташоване в межах Сербської сільської ради Лиманського району Одеської області.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знав та міг знати, що він є малолітнім, тобто, не є суб`єктом кримінальної відповідальності.

Отримавши від малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відмову у вчиненні викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру, розуміючи, що втягує малолітню особу у злочинну діяльність, здійснив стосовно малолітнього ОСОБА_8 психічний вплив, а саме - погрожуючи йому фізичною розправою, змусив малолітнього погодитись спільно з ним вчинити таємне викрадення чужого майна з будинків садового товариства «Сербський», яке розташоване в межах Сербської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Надалі, цього ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є малолітньою особою та не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виникла внаслідок переконання ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, проникли до дачних будинків та металевих контейнерів (кунгів), розташованих на земельних ділянках № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , № 146, яка належить ОСОБА_11 , та № 151, яка належить ОСОБА_12 , які знаходяться по вул. Садова в садовому товаристві «Сербський», що розташоване в межах Сербської сільської ради Лиманського району Одеської області, звідки таємно викрали майно потерпілих, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 23.03.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території земельної ділянки АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, проникли через огорожу на територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , де, використовуючи металевий лом, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок і проник до металевих контейнерів (кунгів), що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрали дриль марки «Елпром», вартістю 700 гривень, шуруповерт марки «Титан», вартістю 600 гривень, бензинову пилу марки «Берк», вартістю 1500 гривень, електричний лобзик марки «Agolama», вартістю 500 гривень, водяний насос марки «Урожай», вартістю 500 гривень, водяний насос марки «Роднічок», вартістю 400 гривень, електричний подовжувач, довжиною 25 метрів, вартістю 150 гривень, електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, вартістю 100 гривень, електричний подовжувач, довжиною 5 метрів, вартістю 50 гривень, електричну плиту марки «Мірта», вартістю 200 гривень, електричний чайник марки «KALUNAS», вартістю 150 гривень, садовий секатор, вартістю 50 гривень та соковипарювач алюмінієвий, вартістю 450 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 5350 гривень.

Надалі, 23.03.2018 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території земельної ділянки АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, проникли через огорожу на територію земельної ділянки АДРЕСА_4 , де, використовуючи металевий лом, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок і проник до житлового будинку, що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав генератор бензиновий марки «TIGER» вартістю 3500 гривень; перетворювач електроенергії на 300 Вт, вартістю 300 гривень, алюмінієву драбину висотою 3 метри, вартістю 500 гривень, сокиру вартістю 80 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 4380 гривень.

Надалі, 23.03.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , разом з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території земельної ділянки АДРЕСА_5 , та належить на праві власності ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, повторно, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 спільно з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не є суб`єктом кримінальної відповідальності, проникли через огорожу на територію земельної ділянки АДРЕСА_5 в садовому товаристві «Сербський», яке розташоване в межах Сербської сільської ради Лиманського району Одеської області, де, використовуючи металевий лом, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою, зламав навісний замок і проник до житлового будинку, що знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав магнітофон «Соні» CFD-S170L вартістю 700 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму у розмірі 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за сукупністю вчиненого підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304 КК України, а саме втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище, вчинена повторно.

25 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

06.04.2018 року ОСОБА_5 вручена повістку про прибуття до СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, однак ОСОБА_5 не відреагував, жодного разу не з`явився до слідчого Лиманського ВП, та не повідомив про причину неявки.

15.04.2018 року до СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення фактичного місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 1992 року народження з метою проведення за його участю слідчих дій. Однак фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановити не представилось можливим.

На даний час у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій навмисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чим обумовлюється необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати та спотворювати речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Клопотання про дозвіл на затримання вноситься з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1