У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 Справа №607/9830/18

Провадження №1-кс/607/4743/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за тією ж адресою, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , заперечили, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на наступне. У клопотанні докази ризику не обґрунтовані, а тільки вказані можливі припущення щодо їх вчинення. Жодних доказів того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду прокурор не надав, не навів показань свідків про це, не вказав про його намір переховуватись. В клопотанні прокурор не назвав будь-яких речей і документів, що є речовими доказами у провадженні, і де такі можуть зберігатися або спробу підозрюваного вчинити дії направлені на знищення доказів, які знаходяться у слідчого, чи в кімнаті речових доказів. Жодних доказів того, що ОСОБА_7 як особисто так і через третіх осіб незаконно впливав на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не встановлено. Повідомлена підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України є необґрунтованою. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, сплачує податки. ОСОБА_7 є зразковий сім`янин, - батько двох дітей, одній з яких ще не виповнилось 14 років, на його утриманні знаходиться мати дружини (пенсіонер). Позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно клопотання слідчого, у ході досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2017 року в ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинення ними дій майнового характеру, а саме відмови від права користування земельною ділянкою в м. Тернополі по вул. 15 Квітня (біля ринку «Оріон»), на якій буде розміщуватися та використовуватись тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності, з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням і знищенням їхнього майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 17 жовтня 2017 року під час зустрічі у м. Тернополі на вулиці поблизу «Архикатедрального собору» із ОСОБА_10 повідомив, що вона та її чоловік ОСОБА_9 повинні відмовитися від земельної ділянки у м. Тернополі по вул. 15 Квітня (біля ринку «Оріон»), оскільки він ОСОБА_4 виготовляв правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. У разі відмови виконання його вимог ОСОБА_4 знищить їхнє майно та не буде давати можливості подальшого будівництва.

17 листопада 2017 року ОСОБА_4 разом із невстановленою на даний час особою зустрілися із ОСОБА_9 у м. Тернополі на вулиці поблизу «Архикатедрального собору» та, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити дії майнового характеру, ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_9 , що він повинен відмовитися та звільнити земельну ділянку в м. Тернополі по вул. 15 Квітня (біля ринку «Оріон»). У разі відмови виконання його вимог ОСОБА_4 знищить їхнє майно та не буде давати можливості нічого робити.

Того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи разом із невстановленою на даний час особою на території ринку «Оріон» в АДРЕСА_2 та, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, почали розхитувати металеву конструкцію кіоску ОСОБА_9 , чим перешкоджали здійснювати роботи з її монтажу.

Крім того, 12 грудня 2017 року на територію ринку «Оріон» прибули ОСОБА_4 разом із невстановленою на даний час особою та, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити дії майнового характеру, ОСОБА_4 повторно повідомив ОСОБА_9 , що він повинен відмовитися та звільнити земельну ділянку в м. Тернополі по вул. 15 Квітня (біля ринку «Оріон»). У разі відмови виконання його вимог ОСОБА_4 знищить їхнє майно та не буде давати можливості нічого робити, а також висловив погрозу застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_9 . Надалі, перебуваючи на ринку «Оріон» в м. Тернополі, невстановлений на даний час чоловік, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, запропонував ОСОБА_9 , звільнити земельну ділянку на ринку «Оріон», та взяти ділянку в іншому місці.

26 жовтня 2017 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за заявою ОСОБА_9 про вимагання у нього грошових коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Крім того, 07 лютого 2018 року прокуратурою області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за фактом вимагання ОСОБА_4 разом із невстановленою особою у ОСОБА_9 вчинення дій майнового характеру, а саме звільнити земельну ділянку на ринку «Оріон» в м. Тернополі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

13 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження приєднано до кримінального провадження №0000251.

11 квітня 2018 року з кримінального провадження №0000251 виділено кримінальне провадження №0000082 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189 КК України.

07 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі вчинення дій майнового характеру (вимагання) із погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення майна потерпілого, або майна, що перебуває у його віданні чи під охороною, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

14 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 00.00 год. 04 травня 2018 року, а також покладено наступні обов`язки: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності); з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

03 травня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду, частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 00.00 год. 03 червня 2018 року, а також покладено наступні обов`язки: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб.

2 травня 2018 року заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 червня 2018 року.

30 травня 2018 року заступнику прокурора Тернопільської області подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 07 липня 2018 року.

01 червня 2018 року заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 07 липня 2018 року.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

В даній справі, слідчий суддя при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст вказаної засади кримінального провадження розкрито положеннями ст. 22 КПК України.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу стороною захисту надано відомості щодо особи підозрюваного. Так, на утриманні у ОСОБА_4 перебувають дружина та діти, а також мати дружини ОСОБА_12 , 1939 р.н., переніс складну операцію, постійно перебуває під спостереження лікарів.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені прокурором в клопотанні, про те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисників, які заперечили відносно продовження строку даного запобіжного заходу, приходжу до висновку, що клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Також слідчим суддею встановлено, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу перешкоджає ряд обставин, зокрема: необхідно завершити проведення тимчасового доступу до документів, які містяться в Тернопільській міській раді щодо укладення договору сервітуту із ОСОБА_13 та щодо розгляду питання про надання земельної ділянки ОСОБА_4 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 з врахуванням матеріалів проведеного тимчасового доступу до документів, які містяться в Тернопільській міській раді щодо укладення договору сервітуту із ОСОБА_13 та щодо розгляду питання про надання земельної ділянки ОСОБА_4 ; встановити та допитати особу, яка спільно із ОСОБА_4 перебувала під час зустрічей із потерпілим ОСОБА_9 , а також вимагав у ОСОБА_9 звільнити земельну ділянку; дослідити усі обставини вимагання ОСОБА_4 та невстановленою на даний час особою у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинення дій майнового характеру; із врахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_4 та невстановленої на даний час особи шляхом повідомлення їм про зміну раніше повідомленої підозри..

Отже, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а вищевказані обставини дають підстави вважати, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це не зможе запобігти ризикам зазначеним в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року, продовжених ухвалою від 03 травня 2018 року, а саме:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 05 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1