справа №619/1756/17
провадження №1-в/619/122/18
УХВАЛА
іменем України

31 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника установи виконання покарань про роз`яснення судового рішення,-

встановив
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 15 березня 2017 року.

22 травня 2018 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про роз`яснення вироку суду, оскільки при вирішенні питання про зарахування у строк відбування покарання стосовно ОСОБА_3 , згідно із ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України від 26.11.2015 року, вказаний залік з 15 березня 2017 року по день набрання законної сили вироку суду. Однак, 21.06.2017 року набрав чинності Закон України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення». Начальник установи виконання покарань вважає, що зарахування у строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення (1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі) слід рахувати з 15.03.2017 року по 20.06.2017 року включно.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення з наступних мотивів.

За вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до положень ст.380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим для виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст.374 КПК України.

У заяві не наведено конкретних відомостей, що у зміст вироку суду від 15 травня 2018 року є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення зазначеного рішення, є цілком не обґрунтованими та невмотивованими.

Зазначений вирок суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. Вирок викладено українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Вказане дає право суду дійти висновку про те, що вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав, через що вирок є зрозумілим, оскільки не містить інформації, яка може викликати складності у його розумінні.

Керуючись ст.ст.371, 374, 380 КПК України, суд -

постановив
У задоволенні заяви начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» про роз`яснення вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1