overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.04.18
Справа № 200/5292/18
Провадження № 1-кс/200/5019/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання (кримінальне провадження від 25 березня 2018 року № 0000810).
До початку судового розгляду надійшла заява старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, для належного оформлення.
Вирішуючи питання щодо повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. ст. 39-40 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Оскільки питання щодо повернення клопотання за вказаних обставин процесуально не врегульоване, виходячи з засад кримінального провадження, вважаю за доцільне задовольнити заяву слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 38-40 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3006/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3006/18
Номер провадження 1-кс/205/483/18
УХВАЛА
іменем України
07 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
07 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 квітня 2018 року та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2039/18
1-кп/214/545/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , оскільки бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_15 ,.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_16 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 підлягає задоволенню в повному обсязі за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 заявив відмову від захисника ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що на теперішній час бажає щоб його захищав адвокат ОСОБА_15 ..
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_14 від послуг захисника ОСОБА_9 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/1449/18
Провадження № 1-в/191/348/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду на 15-15 годин 15 травня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3582/18
У Х В А Л А
про призначенняпідготовчого судового засідання
08 травня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000834 від 03.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
08.05.2018 року з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 19 червня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4139/18
УХВАЛА
Іменем України
10.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 407 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченго примусу у вигляді приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого привід, оскільки до суду він не з`явився без поважних причини.

Керуючись ст.ст. 140, 323, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 16 годину 30 хвилин 4 червня 2018 року в зал 2Б3 ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду доручити: Володимир-Волинському районному відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на військової прокуратуру Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/986/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" травня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивовано тим, що 06.05.2018 року в чергову частину Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те , що в період часу з 18.00 год. 05.05.2018 року по 14.00 год. 06.05.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу з неогороженого дворогосподарства за місцем проживання заявника з багажного відсіку автомобіля марки «Фольсваген пасат ВЗ», д.н. НОМЕР_1 викрала акумуляторну батарею марки «Бош», бувшу у користуванні.
В ході проведення огляду місця події на дверцятах багажного відсіку, було виявлено та вилучено три сліди папілярних узорів пальців рук, які відкопійовано на один відрізок дактилоскопічної стрічки та перенесено на один аркуш паперу, в звязку з чим просить призначити дактилоскопічну експертизу в даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.242ч.1, ст. 244 ч. 3 КПК України, експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання від яких залежить правова кваліфікація діяння, вважаю, клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242, 244КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1)Чи є придатними сліди папілярних узорів пальців рук на відрізках клейкої стрічки скоч, вилучених з місця події для ідентифікації по них особи, якою були залишені?
2)Якщо так, та чи належать дані сліди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .?
Згідно КПК України ст.69 розділ 5 п.3 експерту надати право на повне або часткове знищення матеріалу наданого на дослідження.
Для проведення експертизи надати: вилучені під час огляду місця події три сліди папілярних узорів пальців рук, які відкопійовано на один відрізок дактилоскопічної стрічки, які поміщені в паперовий конверт, та паперовий конверт з дактилокартами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/1486/18
Провадження № 1-в/191/355/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 15-35 годин 14 травня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6804/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

У підготовче судове засідання 10 травня 2018 року на 09 год. 15 хв. повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений. Ухвалу суду від 12.04.2018 про привід обвинуваченого не виконана , причини невиконання суду не відомі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в підготовче судове засідання розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, а також того, що не надано будь-яких доказів поважності такої неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України, - на 11 год. 30 хв. 31 травня 2018 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Перечинському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/434/18
У Х В А Л А
смт. Романів 4 травня 2018 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 23 квітня 2018 року близько 24 години по вулиці Шкільній в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 , на підґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_3 близько 7-8 ударів ногами по різних ділянках тіла, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи є у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) чи є у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1