АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1198/18 Справа № 202/5200/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000075 внесеному, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Докучаєвськ, Донецької області, громадянина України, одруженеого, працюючого оператором літейної установки ТОВ Полімер Україна зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 362 ч. 3 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити своє рішення яким відмовити в задоволення застосування заподіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано належної правової оцінки самої злочинної діяльності підозрюваного, даних про особу підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 жовтня 2018 року, з 21 години до 06 години, за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являється, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зареєстрований в іншому регіоні, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, працевлаштований, має постійний дохід, одружений, має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації своєї дружини, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які наполягали на задоволенні своєї апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Окрім того судом першої інстанції обгрунтовано було враховано те, що підозрюваний проживає на території України без громадянства та може будь який момент покинути країни та уникнути відповідальності.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, та прийшов до висновку про наявність ризику у вигляді незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А також вказав на відсутність доказів про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий, дають підстави для висновку про обґрунтованість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, та оцінює критично доводи апелянта про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4