У Х В А Л А Справа № 200/15546/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9581/18

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002216 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Єревані, Вірменія, офіційно не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 22 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилось у відкритому заволодінні чужим майном, що поєднано із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 , вчинений повторно.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості покарання по інкримінованому йому злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0002216 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість вчинення іншого корисливого злочину, аналогічного інкримінованому, оскільки неодноразове засудження за вчинення злочинів ніякого виховного ефекту на підозрюваного не має.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що інкримінованого злочину не вчиняв. Він дійсно заволодів майном неповнолітнього ОСОБА_7 , але без застосування до нього будь-якого насильства чи погроз застосування насильства, оскільки заволодів його телефоном шляхом шахрайства. Через те, що цей неповнолітній значно вищий його, він спитав чи займається той спортом. На що ОСОБА_7 відповів, що займається легкою атлетикою. Він йому відповів, що колись тренувався займався боксом і є майстром спорту по боксу, запропонувавши влаштувати його в одну із секцій боксу. Він має на утриманні малолітню дитину, хоча її прізвище та по-батькові не співпадають із його прізвищем та ім`ям, постійне місце мешкання, постійну, хоча і неофіційну, роботу, оскільки здійснює збір вторинної сировини і через те, що ризики, наведені слідчим та підтримані прокурором, є надуманими, а інкримінованого злочину не вчиняв, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Захисник у судовому засіданні теж заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що не вважає ті докази, на які посилаються слідчий та прокурор, як на підтвердження вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, належними. Вважає, що підозра у вчиненні грабежу пред`явлена йому необґрунтовано. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на потерпілого та свідків з цих же підстав; можливого вчинення іншого корисливого злочину, так як він раніше вже був засуджений за вчинення корисливого злочину проти власності фізичної особи, що свідчить про певну соціальну спрямованість його дій та динаміку у вчиненні ним злочину. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 16 година 30 хвилина 22 вересня 2018 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 30 хвилину 20 листопада 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали 16 година 30 хвилина 20 листопада 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1