Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3139/18
Провадження № 1-кс/490/4439/2018
У Х В А Л А

«07» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000045 від «09» лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання послався про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, та існують ризики, що у разі незастосування відносно неї вказаного запобіжного заходу вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

При цьому вони звернули особливу увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 , перебуваючи у період з 05 травня 2018 року до 19 червня 2018 року під домашнім арештом, здійснювала через ОСОБА_8 тиск на потерпілих та свідків у справі.

Обвинувачена у суді свою вину у вчиненні злочину, вказаного у підозрі, не визнавала.

З сутності її пояснень у суді вбачається, що вона в цілому не заперечувала того факту, що спілкувалась з особами, вказаними у повідомленні про підозру, із приводу їх "працевлаштування" за кордоном, зокрема, з тим, щоб на місці "роботи" ті займались "консумацією" та наданням сексуальних послуг, але нікого не "вербувала" в сенсі статті 149 Кримінального Кодексу України, адже нікого не обманювала, не шантажувала, ні до чого не примушувала та безпорадним станом будь-кого не користувалась. До того ж, ОСОБА_5 наполягала на тому, що прибутку від роботи осіб, вказаних у повідомленні про підозру, не отримувала.

ОСОБА_9 також заперечувала й проти наявності вказаних прокурором та слідчим ризиків.

Зокрема, вона вказувала, що має малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує сама; родичів, що мали б змогу допомогти їй у такому не має, а за такого - не має ані бажання, ані можливості переховуватись від слідства або суду.

Що ж стосується стверджуваного тиску на свідків та потерпілих, то такого тиску вона не чинила та й не могла чинити, адже мобільного телефону не має, засобів, що давали б змогу спілкуватись у соціальних мережах або за допомогою мобільних додатків, також не має, адже усі вони були вилученими під час проведення в неї обшуку.

Що ж стосується згаданих органами досудового розслідування та державним обвинуваченням дій ОСОБА_8 , то він, по-перше, не є близькою для неї людиною, та, по-друге, якщо й вчиняв будь-які дії, то без її / ОСОБА_5 / відома та прохання та не в її, але - у власних інтересах.

Проти наявності ризику вчинення нею інших правопорушень ОСОБА_5 також заперечувала, спираючись про те, що ніколи кримінальних правопорушень не вчиняла.

Захисник під час розгляду кримінального провадження вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутніми.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 09 лютого 2018 року в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000045 по факту вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України.

2. 04 травня 2018 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

27 червня 2018 року вона ж була повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри.

Наразі, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 червня 2018 року вона підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин

В квітні 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено [вона, керуючись корисливим мотивом, вирішила здійснити] вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшого переміщення через кордон країни для сексуальної експлуатації, а саме - втягнення жінок в заняття проституцією та забезпечення надання ними сексуальних послуг за грошову винагороду на території Республіки Чехії та інших країн.
З метою досягнення свого злочинного наміру [вона] вирішила підшукати жінок, з числа своїх знайомих в м. Миколаєві Миколаївської області, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на зайняття проституцією. Після чого, під час як особистих розмов, так і розмов за допомогою програм «Viber», «WhatsApp» [вона мала] досягти з ними домовленості про їх переміщення через державний кордон України для надання сексуальних послуг.
Реалізуючи свій злочинний намір, в середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено [вона] підшукала громадянку України, мешканку міста Миколаєва, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.
В середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_11 . Під час бесіди ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває у тяжкому матеріальному стані, тяжко працює разом з подругою ОСОБА_13 (повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено) на заводі «Апак» в Республіці Польща, та використовуючи її уразливий стан, запропонувала ОСОБА_11 та її подрузі ОСОБА_13 роботу в Республіці Чехія, зазначивши, що проживання за рахунок роботодавця та ОСОБА_11 зможе швидко заробити приблизно від 3.000 до 7.000 євро в місяць. В ході систематичних смс-листувань та телефонних дзвінків ОСОБА_12 схиляла ОСОБА_11 погодитись т працевлаштування до Республіки Чехія.
В середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 зателефонувала по програм «Viber» ОСОБА_11 , щоб дізнатися чи згодна остання на працевлаштування до Республіки Чехія. Під час бесіди ОСОБА_11 надала свою згоду на працевлаштування до Республіки Чехія, при цьому; поцікавившись детальними умовами роботи. ОСОБА_12 зазначила, що необхідно працювати в нічному клубі «Лотос» в м. Хеб Республіки Чехія проживання в якому безкоштовне. ОСОБА_12 сказала, що необхідно буд займатися «консумацією», тобто проведення часу з клієнтами в стінах клубу, спілкування з ними та наголосила, що крім «консумації», необхідно буд надавати платні сексуальні послуги клієнтам даного клубу.
В середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудового розслідуванням не встановлено, отримавши згоду на працевлаштування до Республіки Чехія ОСОБА_11 та її подруги ОСОБА_13 , ОСОБА_5 повідомила, що їй потрібні їх фотографії, щоб погодити приїзд ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з власницею клубу в Республіці Чехія, особою н ім`я ОСОБА_14 , повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, для погодження їх працевлаштування в Республіці Чехія для надання платних сексуальних послуг. Через декілька днів, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила останню, що їх приїзд погоджено з власницею клубу Міхаєллою в Республіці Чехія, та вони можуть вже вирушати до Республіки Чехія. При цьому, ОСОБА_12 дала номер власниці клубу ОСОБА_14 , зазначивши, що остання розповість маршрут руху.
29.04.2018 ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 , повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, виїхала на потязі до м. Вротслав Республіки Польща, де її зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_15 , повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, який привіз її та подругу ОСОБА_13 , повних анкетних даних не встановлено, в м. Хеб (Республіка Чехія) в нічний клуб «Лотос».
30.04.2017, власниця клубу «Лотос» в Республіці Чехія Міхаєлла розповіла умови роботи про те, що робота буде полягати в наданні платних сексуальних послуг, а саме одна година сексуальних послуг коштує 80 євро, пів години 50 євро. 50% від заробітку за надання інтимних послуг потрібно буде віддавати власниці клубу на ім`я ОСОБА_14 . Перебуваючи, в уразливому стані ОСОБА_11 почала працювати, тобто надавати платні сексуальні послуги.
Таким чином, ОСОБА_12 , використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_11 з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території м. Хеб Республіки Чехія.

В кінці серпня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено [вона, керуючись корисливим мотивом, вирішила здійснити] вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшого переміщення через кордон країни для сексуальної експлуатації, а саме - втягнення жінок в заняття проституцією та забезпечення надання ними сексуальних послуг за грошову винагороду на території Республіки Чехії та інших країн.
З метою досягнення свого злочинного наміру [вона] вирішила підшукати жінок, з числа своїх знайомих в м. Миколаєві Миколаївської області, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на зайняття проституцією. Після чого, під час як особистих розмов, так і розмов за допомогою програм «Viber», «WhatsApp» [вона мала] досягти з ними домовленості про їх переміщення через державний кордон України для надання сексуальних послуг.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, в кінці серпня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлене ОСОБА_12 підшукала на території м. Миколаєва Миколаївської області громадянку України, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.
В кінці липня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_16 . Під час бесіди по мобільному телефону ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_16 перебуває у тяжкому матеріальною стані, у зв`язку з відсутністю роботи, та використовуючи її уразливий стан запропонувала працевлаштувати ОСОБА_16 до нічного клубу «Carabic», який розташований в м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край Республіка Чехія) та зазначила, що проживання за рахунок роботодавця та ОСОБА_16 зможе швидко заробити приблизно від 3.500 до 5.000 євро, якщо буде надавати платні сексуальні послуги.
В кінці серпня на початку вересня 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 використовуючи уразливий стан ОСОБА_16 , який виражався у тяжкому матеріальному положенні, з метою вербування ОСОБА_16 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехії, пообіцяла останній, що вона допоможе з придбанням квитків на літак до місця роботи, які враховуються ОСОБА_16 в борг, який в подальшому вона повинна буде відпрацювати. Після даної розмови, протягом одного тижня ОСОБА_12 час від часу телефонувала ОСОБА_16 та розповідала, що кращої роботи остання не зможе знайти, тим більше з таким заробітком. ОСОБА_16 не маючи роботи та джерел для існування, перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі, погодилась на вказану пропозицію.
На початку вересня 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримавши згоду ОСОБА_16 , ОСОБА_12 зателефонувала останній та повідомила, що з роботодавцем в Республіці Чехія, вона погодила її працевлаштування, і ОСОБА_16 потрібно відправити 3-4 фотографії на м.т. НОМЕР_4 , який належить особі на ім`я « ОСОБА_14 », повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, яка є адміністратором, та займається прийомом та працевлаштуванням в Республіці Чехія, та якій після працевлаштування до нічного клубу дівчата будуть віддавати 50% від зароблених грошових коштів, за надання платних сексуальних послуг.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_16 в нічному клубі «Carabic», який розташований в м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край, Республіка Чехія), ОСОБА_12 досягла домовленості з особою на ім`я ОСОБА_14 , повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, щодо придбання білетів для виїзду ОСОБА_16 до Республіки Чехія.
На початку вересня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, на мобільний телефон НОМЕР_3 ОСОБА_16 з номера телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, надійшли фотокопії квитка для поїздки до Республіки Чехії сполученням «Одеса - Київ», «Київ - Прага».
14.09.2017 ОСОБА_16 літаком сполученням «Київ - Прага» прибула до міжнародного аеропорту «Ружен», який розташований в м. Прага Республіки Чехія, де останню зустрічала ОСОБА_14 , та нібито власник клубу на ім`я ОСОБА_15 , повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено.
Перебуваючи в нічному клубі «Carabic», який розташований в м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край, Республіка Чехія), в період часу з 14.09.2017 по 14.10.2017 ОСОБА_16 надавала платні сексуальні послуги.
Таким чином, ОСОБА_12 , використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_16 , з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край, Республіка Чехія).

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, який спрямований на здійснення вербування жінок, з метою подальшого переміщення за межі України для подальшої сексуальної експлуатації за грошову винагороду, в кінці березня 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 підшукала через своїх знайомих на території м. Миколаєва Миколаївської області громадянку України, а саме ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.
26.03.2018 приблизно о 15 год. 30 хв., під час бесіди по мобільному телефону НОМЕР_1 ОСОБА_12 запропонувала працевлаштувати ОСОБА_17 , яка користувалась мобільним номером НОМЕР_5 до готелю, який розташований в м. Прага Республіки Чехія для надання платних сексуальних послуг. При цьому, ОСОБА_12 з метою вербування ОСОБА_17 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехія, розповіла про умови роботи, а саме про те, що необхідно знайомитись та спілкуватися з клієнтами клубу, а за їх бажанням надавати платні сексуальні послуги та зазначила особливості роботи з надання платних сексуальних послуг. ОСОБА_12 пообіцяла посприяти з придбанням квитків на літак до місця роботи, високі заробітки, та зазначила, що для погодження її кандидатури необхідно відправити фотографії.
20.04.2018 о 16 год. 04 хв. ОСОБА_12 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_17 , який виражався у тяжкому матеріальному положенні, у зв`язку з відсутністю роботи та відсутністю батьків, які могли дати пораду не їхати, з метою вербування ОСОБА_17 з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_17 по програмі «Whatsapp» та сказала, що буде летіти ще одна дівчина, тому ОСОБА_17 не буде страшно їхати до Республіки Чехія, надавати платні сексуальні послуги. Запевнивши ОСОБА_17 про хороші умови праці, при цьому повідомивши, що оплата за годину надання сексуальних послуг складає 90 євро, з яких 50% віддати «хазяйці» готелю, тобто Міхаєллі, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено. В цей же день, ОСОБА_12 , отримавши згоду ОСОБА_17 на працевлаштування до готелю для надання платних сексуальних послуг в Республіці Чехія, повідомила останню, щоб вона зв`язалась з «хазяйкою» на території Республіки Чехія - з Міхаєллою, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено. Після даної розмови, ОСОБА_12 час від часу відправляла смс-повідемлення ОСОБА_17 , щоб остання не відмовилась від працевлаштування до готелю для надання платних сексуальних послуг в Республіці Чехія.
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_17 на території Республіки Чехія, ОСОБА_12 досягла домовленості з особою на ім`я ОСОБА_14 , повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, щодо придбання білетів для виїзду ОСОБА_17 до Республіки Чехія.
25 квітня 2018 року на мобільний телефон ОСОБА_17 з номера телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , повних анкетних даних під час досудового розслідування ке встановлено, надійшли фотокопії квитка № НОМЕР_7 для поїздки 03.05.2018 до Республіки Чехії сполученням «Одеса - Прага» з пересадкою в міжнародному аеропорту «Бориспіль» (Київська область).
03 травня 2018 року ОСОБА_17 літаком сполученням «Одеса - Прага» прибула до міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташований в м. Бориспіль, Київської області, де обміняла електронний білет на білет № НОМЕР_7 рейс PS 809 на 03.05.2018 на літак «Borispol,Kiev, - Prague,Ruzyne».
Таким чином, ОСОБА_12 , використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_18 , з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території Республіки Чехія.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, в квітні 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 підшукала на території м. Миколаєва Миколаївської області громадянку України, а саме ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.
16.04.2018 о 15 год. ЗО хв. під час бесіди по мобільному телефону з номеру НОМЕР_1 в програмі «Viber» ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_20 , яка користувалась мобільним номером НОМЕР_8 , що Міхаєлла, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, є головною в Республіки Чехія, яка приймає на роботу дівчат та видає зарплату. ОСОБА_12 з метою вербування ОСОБА_21 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехії, сказала останній, щоб та не хвилювалась, це перевірена особа та попросила ОСОБА_20 скинути їй фотографії, щоб Міхаєлла могла зробити рекламу ОСОБА_22 16.04.2018 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_23 відправила по програмі «Viber» ОСОБА_12 свої фотографії.
20.04.2018 приблизно о 23 год., більш точної години під час досудового розслідування не встановлено, під час смс-листувань та бесіди по мобільному телефону НОМЕР_1 ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_24 перебуває у тяжкому матеріальному стані, у зв`язку з відсутністю роботи, постійного джерела доходу, має на утриманні малолітнього сина, вмовляла працевлаштуватися останню до нічного клубу, який розташований в Республіці Чехії. При цьому, ОСОБА_12 з метою вербування ОСОБА_21 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехії, розповідала про непоганий заробіток, хороші умови роботи, як необхідно надавати платні сексуальні послуги та як проводяться розрахунки за надання платних сексуальних послуг.
17.04.2018, ОСОБА_12 маючи злочинний умисел, на отримання згоди від ОСОБА_25 на працевлаштування до нічного клубу в Республіці Чехія, сказала останній направити її фотографії особі на ім`я « ОСОБА_26 », повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено яка є нібито адміністратором, яка займається прийомом та працевлаштуванням в Республіці Чехія, а також домовитись про дату виїзду ОСОБА_21 де Республіки Чехія.
19.04.2018, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , отримала згоду ОСОБА_25 на працевлаштування до нічного клубу, який розташований в Республіці Чехії.
25 квітня 2018 року на мобільний телефон НОМЕР_9 ОСОБА_25 з номера телефону НОМЕР_4 , який належить МІхаєллі. повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено; надійшли фотокопії квитка для поїздки до Республіки Чехії сполученням «Одеса - Прага» з пересадкою в міжнародному аеропорту «Бориспіль» (Київська область).
03 травня 2018 року ОСОБА_24 літаком сполученням «Одеса - Прага» прибула до міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташований е м. Бориспіль, Київської області, де обміняла роздрукований електронний білет на білет № НОМЕР_10 рейс PS 809 на 03.05.2018 на літак «Borispol,Kiev, - Prague,Ruzyne».
Таким чином, ОСОБА_12 , використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_20 з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території Республіки Чехія.

Ці дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України - як вербування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, щодо кількох осіб.

2. Сама ОСОБА_27 на момент вчинення вказаних в повідомленні по підозру дій мала сина ОСОБА_10 , 24 грудня 2016 року, якого як на той час, так й зараз виховує сама, через що є одинокою матір`ю.

До того ж, з довідки управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації № 608 від 14 травня 2018 року вбачається, що з 01 лютого 2018 року по теперішній час вона отримує державну соціальну допомогу, як малозабезпечена.

3. Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 22 червня 2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 02 вересня 2018 року.

Необхідність продовження строку досудового розслідування була обґрунтована необхідністю:

-витребувати висновки комп`ютерно-тенічних експертиз;

-здійснити тимчасовий доступ в банках ПАТ КБ "приватБанк", ПАТ "Айбокс Банк", ТОВ "Лайфселл" та ПрАТ "ВФ Україна";

-допитати свідків сторони захисту;

-призначити судово-психологічні експертизи та в подальшому витребувати їх висновки;

-розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-виконати вимоги статей 290-291 КПК України;

-скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-у разі необхідності - провести інші слідчі (процесуальні) дії.

З пояснень слідчого та прокурора наразі витребувані висновки комп`ютерно-технічних експертиз, за наслідками яких встановлюються можливі факти того, що ОСОБА_5 здійснила вербування інших, окрім вказаних у підозрі, осіб.

Проте відомості про таких осіб ані слідчий, ані прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не навів, про наявність конкретних відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 дій щодо вербування конкретних осіб не посилався.

Навпаки, слідчий та прокурор під час судового розгляду посилались про те, що розслідування цього кримінального провадження буде завершене у визначені строки незалежно від того, чи дадуть дії щодо встановлення цих фактів результати, чи ні.

Далі з пояснень слідчого та прокурора вбачається, що наразі у справі призначені судово-психологічні експертизи потерпілих з метою вирішення питання про те, чи перебували вони в уразливому стані та розсекречена частина матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

З пояснень слідчого та прокурора також вбачається, що наразі банківські рахунки підозрюваної перевірені, та результати такої перевірки не свідчать про отримання нею прибутків, які є не те, що значними, але - навіть суттєвими.

Під час досудового розслідування наразі також допитана частина свідків захисту.

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_28 від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 02 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_29 від 20 червня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід був змінений на тримання під вартою.

Під час винесення вказаних ухвал було встановлено, що ОСОБА_5 особисто та через свого знайомого ОСОБА_8 чинила тиск на свідків та потерпілих у справі.

02 липня 2018 року строк дії цього запобіжного заходу сплинув, з цього часу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

При цьому ОСОБА_5 протягом періоду з 02 липня 2018 року до теперішнього часу (протягом більш, ніж місяця) з визначеними в межах кримінального провадження потерпілими або свідками не спілкується, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, в усі судові засідання, призначені в межах цього кримінального провадження, з`являється. Ці обставини ані слідчий, ані прокурор у суді не заперечували.

5. Також слід відзначити, що 25 червня 2018 року слідчий звертався до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

6. При цьому слідчий та прокурор у період з 25 червня 2018 року прийняли участь прийняли участь у більше, ніж 5 засідань з приводу розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою; в одному засіданні із приводу оскарження попередньої ухвали слідчого судді та, наразі, у трьох засіданнях з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після 02 липня 2018 року.

5. Наразі ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одна виховує малолітню дитину, яка перебуває частково на грудному годуванні, її син страждає на себорейний дерматит, через що потребує постійного догляду матері.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

2. Диспозиція статті 149 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність, зокрема, за вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням /стосовно до обставин цієї справи/ уразливого стану особи.
При цьому під уразливим станом особи розуміється зумовлений фізичними чи психічними властивостями або зовнішніми обставинами стан особи, який позбавляє або обмежує її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується виною у формі прямого умислу, тобто - особа усвідомлює, зокрема, що здійснює вербування особи із використанням її уразливого стану, та бажає діяти саме таким чином.

3. Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини держава зобов`язана забезпечити те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх /батьків/ бажанню, за винятком випадків, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї.

До того ж, відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини малолітня дитина не має розлучатись з матір`ю.

4. Відповідно до статті 3 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під нелюдським поводженням слід визнавати дії, які:

-вчиняються навмисно;

-завдають особі фізичного болю або страждань;

-вчинюють з метою одержання інформації, примушення до зізнання, приниження тощо

/див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі А.Н. проти України (п. 79), Свінарєнко та Слядєв проти Росії (пп. 113 - 116), «Рібіч проти Австрії» (Ribitsch v. Austria), «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey), M.S.S. v. Belgium and Greece, El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Виходячи з встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин та наведених вище приписів діючого законодавства, суд відзначає таке.

1. Оцінюючи характер пред`явленої ОСОБА_5 підозри, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт участі ОСОБА_5 у подіях, про які йдеться у підозрі, ніким не оспорюється, так саме, як й факти подальшої поведінки потерпілих та свідків.

Органи досудового розслідування стверджують, що під час цих подій вона вербувала /умовляла/ осіб, використовуючи їх уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі.
При цьому наразі у встановленому законом порядку доведено, що сама ОСОБА_5 перебуває у тяжкому матеріальному становищі, та відомостей про отримання нею неправомірної вигоди у відчутному розмірі, не зважаючи на намагання органів досудового розслідування, до теперішнього часу не отримані й можливість їх збирання наразі практично вичерпана.

З огляду на таке на момент вирішення цього клопотання:

-спірним, а отже - таким, що підлягає доведенню, є саме умисел ОСОБА_5 на вчинення злочину;

-припущення про те, що ОСОБА_5 , сама перебуваючи у стані, який є уразливим у тому ж сенсі, у якому ця обставина зазначається органами досудового розслідування щодо потерпілих, усвідомлювала уразливість, фактично, власного стану, до того ж, бажала його використати відносно до потерпілих саме, як уразливий, є таким, що мало ґрунтується на об`єктивних відомостях та призводе неупереджену та розумну людину до сумнівів в обґрунтованості такого припущення, але - не спонукає таку людину на його перевірку.

2. Показовим є й те, що органи досудового розслідування та державне обвинувачення вдались до експертної перевірки стану потерпілих лише за спливом чотирьох місяців досудового розслідування, при цьому - у цей строк тільки розпочали проведення такої перевірки та наразі не можуть визначитись із термінами його завершення.

Також слід відзначити, що, виходячи з наданих суду матеріалів, практично з 14 червня 2018 року й до теперішнього часу, тобто - протягом майже двох місяців - органи досудового розслідування та публічне обвинувачення фактично не вчиняють дій щодо отримання нових об`єктивних відомостей про події злочину; натомість вони зосередились на спробах довести необхідність саме тримання ОСОБА_5 під вартою.

Так, з метою доведення її впливу на свідків ними проведено декілька допитів та задіяні оперативні співробітники; далі ними було складено 2 клопотання про тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий та представники публічного обвинувачення взяли участь у 10 засіданнях з цього питання.

Показовим з цього приводу є й те, що строк досудового розслідування у справі був продовжений лише після винесення слідчим суддею ухвали зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, а після її звільнення жодних дій щодо збирання доказів її вини, зокрема, щодо вирішення питань, що становлять предмет спору, не вчинялось взагалі.

2. В обґрунтування необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування такого посилаються про наявність в неї зв`язків за кордоном, а саме - у країнах Європейського Союзу.

Посилання органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про наявність в ОСОБА_5 зв`язків у цих країнах є слушними та , зрештою, самою обвинуваченою не заперечуються.

Проте, з урахуванням майнового стану запобігти вказаному органами досудового розслідування ризику в цьому випадку можливо шляхом покладення на ОСОБА_5 обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон, адже таке унеможливить її виїзд за межі країни.

3. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу органи досудового розслідування та публічного обвинувачення посилаються про те, що підозрювана може впливати на свідків та потерпілих у справі.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

Посилання про цей ризик в цьому випадку не мають відношення до обставин цієї справи.

Так, в цьому випадку матеріали кримінального провадження доводять, що факт участі ОСОБА_5 у подіях, про які йдеться у підозрі, ніким не оспорюється, так саме, як й факти подальшої поведінки потерпілих та свідків.

Органи досудового розслідування стверджують, що під час подій, про які йдеться в підозрі, ОСОБА_5 використовувала сам по собі стан потерпілих, який, з огляду на предмет доказування, має встановлюватись об`єктивно та від свідчень потерпілих не залежить.

За такого особисті оцінки потерпілими та свідком обставин спілкування з ОСОБА_5 юридичного значення не мають та на хід справи або кваліфікацію дій не впливають, адже вони в будь-якому випадку є похідними від їх стану, що має встановлюватись об`єктивно.

Більше того, наразі предметом доказування є саме елементи суб`єктивної сторони дій ОСОБА_5 , які від свідчень потерпілих та свідків не залежать.

З огляду на таке та ступінь обґрунтованості підозри для запобігання цьому ризику достатнім є покладення на ОСОБА_5 відповідних обов`язків.

Таке буде повною мірою відповідати суто формальній наявності цього ризику.

4. Органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються й про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

Але ці посилання не є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, а висунуте їй обвинувачення на разі не є не те, що доведеним, але - навіть належною мірою обґрунтованим.

ІІ……Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходе до такого.

1. Поведінка органів досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження свідчить про те, що вони, усвідомивши сутність предмету доведення у справі, замість вчинення дій щодо встановлення дійсних обставин справи, намагаються шляхом використання суто формальних приводів отримати дозвіл на тримання ОСОБА_5 під вартою, що щонайменш, не повною відповідає вимогам статей 6 та 9 Конвенції про захист прав дитини та її основних свобод, до того ж - може призвести до захворювання дитини ОСОБА_30 .

Таке дає підстави стверджувати про те, що органи досудового розслідування та публічне обвинувачення намагаються довести наявність в ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочину не за допомогою належних, допустимих та достовірних вагомих доказів, але - шляхом вчинення тиску на неї з метою її приниження та отримання необхідних їм оціночних свідчень з її боку.

Наведене дає підстави стверджувати, що наразі органи досудового розслідування вдаються до нечесних дій відносно ОСОБА_5 ..
За такого наразі висуну відносно неї підозру не можна вважати повною мірою обґрунтованою.
Така ступінь обґрунтованості висунутої відносно неї підозри ж, з урахуванням її змісту /а саме - того, що її не звинувачено у вчиненні насильницьких дій щодо особи/ сама по собі не є домірною ступеню обмежень, які будуть на неї покладеними у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Наразі до підозрюваної протягом тривалого /порівняно з термінами досудового розслідування/ проміжку часу запобіжні заходи не застосовуються взагалі, та таке не призвело до порушення нею своїх процесуальних обов`язків.

Більше того, її поведінка під час розгляду клопотань свідчить про те, що вона бажає відстоювати свою позицію виключно у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Посилання слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 виконує процесуальні обов`язки лише з мотивів побоювання застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводить лише те, що вона продовжить їх виконувати й у разі застосування мінімального з передбачених законом обмеження.

3. Приймаючи рішення, суд відзначає й те, що наразі вчиняються процесуальні та слідчі дії, які не потребують участі ОСОБА_5 та на перебіг яких вплинути вона не може.

4. Суд враховує й те, що застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту суттєво ускладнить виконання нею обов`язків з догляду та лікування сина, а застосування домашнього арешту з забороною залишати житло протягом певного періоду часу не дасть їй можливості вчиняти дії щодо догляду до дитини відповідно до самих лише потреб дитини.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 може бути забезпеченою шляхом застосування до неї особистого зобов`язання, та цей захід буде домірним ступеню обґрунтованості висунутої відносно неї підозри.

Отже, заявлене слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-не відлучатися за межі Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про зміну номеру засобів зв`язку;
-з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;
-не спілкуватись особисто, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 та їх близькими родичами
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_32 =