Справа № 200/6163/18
Провадження № 1-кп/200/464/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0004193 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не працює, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заходи забезпечення кримінального провадження відносно якого не обиралися, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 _13.12.2017 р. приблизно о 18 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «FORD FIESTA», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_1 , рухався в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. Панікахи з боку вул. Тополиної в напрямку б. Платонова.

Під час руху водій ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), розташованого в районі перехрестя з вул. Тополиною, перед яким зупинився транспорт в зустрічному напрямку та в правій смузі попутного напрямку, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_7 , не вжив заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їй дороги не прийняв та продовживши рух скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у лівій скронево-тім`яній області; закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; забою лівого колінного суглобу, гематоми лівого колінного суглобу, з розвитком в посттравматичному періоді гемартрозу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 260е від 25.01.2018 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 місце пригоди залишив та поліцію не повідомив, однак вжитими заходами розшуку останнього було встановлено.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом автомобілем «FORD FIESTA», р.н. НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 звернулася із клопотанням та письмовою заявою про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони повністю примирилися та потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, примирення відбулося добровільно без примусу. Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся, просив суд закрити щодо нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілим, оскільки повністю відшкодував йому завдані збитки та моральну шкоду. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження. Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяні збитки, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1144,00 (тисяча сто сорок чотири) грн. витрат "за проведення автотехнічної експертизи" від 28.03.2018 р. № 5/10.1/249.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1