У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 рокуСправа № 634/971/18 Провадження № 1-кс/634/239/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 09 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, вдовець, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло вищевказане клопотання.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018 року близько 19 години ОСОБА_6 знаходився у кімнаті спальні власного будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно на грунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї дружини ОСОБА_7 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наніс дружині ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область лівої частини голови. Після чого ОСОБА_11 упала на дерев`яну підлогу та втратила свідомість, де ОСОБА_6 і залишив її у непритомному стані до ранку 17.09.2018 року.
О 09.15 годині 17.09.2018 року ОСОБА_11 доставлена бригадою швидкої невідкладної допомоги до Сахновщинської ЦРЛ, де перебувала на лікуванні до 18.09.2018 року. Після чого ОСОБА_12 направлено до Харківської обласної лікарні ім. професора О.І. Мещаннікова, де вона перебувала в реанімаційному відділенні, а 04.10.2018 року переведена до реанімаційного відділення Красноградської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 померла.
10.10.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями обставин, шляхом погроз, умовлянь, пропозицій, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на те, що раніше не судимий, постійно проживає за місцем реєстрації, зараз мешкає разом з вагітною донькою ОСОБА_14 , 1991 року народження, і її сім`єю- чоловіком і двома малолітніми онуками, отримує дохід з оренди своїх земельних ділянок, від органів досудового розслідування не переховувався, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
10.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Так, дані про особу підозрюваного свідчать, що він раніше не судимий, співпрацює із органами досудового розслідування, наявне зареєстроване та постійне місця проживання, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, що знижує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду.
Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся на виклики слідчого матеріали клопотання не містять.
Проаналізувавши доводи сторін, не вважаю доцільним обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, і не встановлено існування ризику, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Вважаю, що за вказаних обставин для запобігання ризику незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які були безпосередніми очевидцями обставин, достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовує більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням від спілкування з потерпілою ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 10.12.2018 року.
Ухвалу суду для виконання направити до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -