Справа № 168/252/18
Провадження № 1-кп/168/30/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212, про обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_3 , у період часу з 15:00 год. 10 лютого 2018 року по 14:00 год. 15 лютого 2018 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в с. Смідин, Старовижівського району, вирішив вчинити крадіжку чавунних плит та чавунних дверцят до печі із приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Для виконання свого протиправного наміру, ОСОБА_3 у період часу з 15:00 год. 10 лютого 2018 року по 14:00 год. 15 лютого 2018 року, перебуваючи в с. Смідин, Старовижівського району, пішов до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_3 підійшов до дерев`яного вікна, що знаходиться в передній стіні літньої кухні та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вийняв скло віконної шиби, відкрив вікно та таємно проник через вікно у середину приміщення.

Перебуваючи в літній кухні, ОСОБА_3 , зняв з господарської пічки та заволодів двома бувшими у використанні пічними чавунними плитами, розміром 60х35 см. на дві камфори та бувшими у використанні чавунними дверцятами до печі, розміром 15х17 см., які через вікно виніс на вулицю і переніс до себе додому, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №76 від 23 лютого 2018 року, ринкова вартість, станом на 15 лютого 2018 року, однієї пічної чавунної плити, розміром 60х35 см. на дві камфори, яка була у використанні, складає 545 гривень; ринкова вартість, станом на 15 лютого 2018 року, чавунних дверцят до печі, розміром 15х17 см., які були у користуванні, складає 135 гривень, тобто обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1225 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та надав показання, що в середині лютого 2018 року він прийшов до господарства в АДРЕСА_2 , яке належить його бабусі ОСОБА_7 , підійшов до дерев`яного вікна, що знаходиться в передній стіні літньої кухні, вийняв скло віконної шиби, відкрив вікно та проник через вікно у середину приміщення, зняв з печі дві чавунні плити та чавунні дверцята до печі. Обвинувачений пояснив, що знав про те, що вдома нікого немає, оскільки на зимовий період бабусю забрала його тітка ОСОБА_6 за місцем свого проживання, оскільки здійснює догляд за бабусею. Крім того вказав, що часто бував у бабусі до вчинення крадіжки, оскільки допомагав їй по господарству. ОСОБА_3 також зазначив, що у нього 19 лютого день народження, а тому йому потрібні були гроші, викрадені речі він здав, при цьому зазначив, що в той самий день чи на наступний день після крадіжки по с. Смідин їздив автомобіль, який приймав металобрухт, куди, власне ОСОБА_3 , і здав частину викрадених речей. Іншу частину він також здав, але у іншому пункті прийому металобрухту. Обвинувачений вказав, що частину майна вдалося повернути із пункту прийому металобрухту, яку він відразу повернув потерпілій, за іншу частину викраденого майна він сплатив грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що повідомляв працівників поліції про вчинення злочину її брат ОСОБА_8 , однак він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого її визнано потерпілою. Вказала, що про обставини вчиненого злочину їй нічого не відомо, однак ствердила, що матеріальна шкода їй повністю відшкодована, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, просила суд суворо не карати ОСОБА_3 , зазначила, що на її думку виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Крім визнання обвинуваченими вини, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-витягом з кримінального провадження №0000052 від 17 лютого 2018 року;
-протоколами огляду місця події від 17 лютого 2018 року та 01 березня 2018 року та фото таблицями до них;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 та фото таблицями до них;
-висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23 лютого 2018 року про ринкову вартість викрадених речей із фото таблицями;
-протоколом огляду предметів від 01 березня 2018 року та фото таблицями до нього
-висновком судово-психіатричної експертизи № 65 від 12 березня 2018 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26 березня 2018 року з відеозаписом;
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена в судовому засіданні повністю, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до статей 50, 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який перебуває на обліку в психіатра, однак, відповідно до висновку експерта, здатен був усвідомлювати значення своїх дій на момент вчинення злочину та здатний усвідомлювати значення своїх дій на момент проведення експертизи, по місцю проживання характеризується посередньо, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, тому доцільним є обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та на підставі статті 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно зі статтею 76 КК України. Дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, запобігання новим злочинам.
Разом з тим, судом не здобуто в судовому засіданні достатньо доказів для підтвердження обставин, які надають право суду застосувати статтю 69 КК України і призначити покарання більш м`яке, ніж передбачене санкцією статті, а тому клопотання сторони захисту про накладення на ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 12, 24, 65 - 67, 70, 74 - 76, 185 КК України, 373, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти Старовижівський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 715,00 (сімсот п`ятнадцять) гривень.
Речові докази повернути законному власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1