Справа № 504/1547/18
Провадження № 1-кс/504/577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт. Доброслав, клопотання заступника начальника слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 від 08 травня 2018 року, погодженого Прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження дії раніше обраного на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

чеченця за національністю, громадянина РФ,

уродженця м. Грозний,

не працевлаштованого, не одруженого,

фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , орендована квартира,

раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на шістдесят діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_5 , точний час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_11 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_12 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6 617 500грн., за його повернення.

Приблизно в середині жовтня 2017 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу, прибули в офіс ТОВ «Обрій» за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 3/3 на автомобілі іноземного виробництва, та незаконно вимагали у ОСОБА_11 у присутності ОСОБА_12 передачу майна, а саме грошових коштів за ніби-то сплату боргових зобов`язань. На їх вимоги ОСОБА_11 заявив, що боргів у нього ні перед ким немає і грошові кошти нікому передавати не буде.
21 листопада 2017 року, приблизно об 11.00 годині, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись поблизу будинку № 1/2 по вулиці Бабушкіна в м. Одесі, з застосуванням насильства, що виразилось у нанесенні ударів в область чола та тулуба рукояткою пістолета невстановленого зразка та руками, відкрито захопивши ОСОБА_11 , позбавивши його права обирати місце знаходження, насильно помістили до салону автомобіля марки «Toyota Camry 40», сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , одягнувши на його обличчя шапку чорного кольору.

Продовжуючи свої умисні, протиправні, спільні злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим слідством особами перемістили ОСОБА_11 до ангару (промислова територія горілчаного заводу), розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Малодолинське, вул. Заводська 5.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами продовжили утримувати ОСОБА_11 проти його волі у виснажливих для його організму умовах, пристебнувши кайданками до труби, з застосуванням психологічного та фізичного насильства, яке виразилося у здійсненні пострілів з невстановленої зброї в сторону потерпілого.

В ніч з 22.11.2017 на 23.11.2017 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами проти волі посадили ОСОБА_11 в вантажопасажирський автомобіль марки «Фольцваген» білого кольору та перемістили його в приватний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами продовжили проти його волі утримувати у виснажливих для його організму умовах, з застосуванням психологічного насильства, упродовж тривалого часу, а саме 47 днів.
Окрім цього, 21 листопада 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ангару (промислової території горілчаного заводу) за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_11 , а саме - сумкою, типу барсетка, темно-синього кольору вартістю 20 000 грн., в якій знаходились: мобільний телефон «Айфон 6 С» чорного кольору вартістю 20 000 грн., з сім-картою «МТС» НОМЕР_2 яка матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки «Самсунг», золотистого кольору вартістю 20 000 грн., з сім-картами «РФ МТС» НОМЕР_3 і «Білайн» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в розмірі 500 доларів США, які згідно курсу валют НБУ складає 13 235грн., 30 євро що згідно курсу НБУ складає 935 гривень 70 копійок, 15 000 рублів, що згідно курсу НБУ складає 3 363 грн., банківські карти видані на ім`я ОСОБА_11 ПАТ «Південний» на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 2600 доларів США які згідно курсу валют станом на 21.11.2017 року становлять 68822 грн., ПАТ «ОщадБанк» на якій знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн., дві карти ПрАТ «УкрсибБанк», які матеріальної цінності не представляють, карта супермаркету «Таврія-В» видана на ім`я ОСОБА_13 , яка матеріальної цінності не представляє, шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 18000 грн., чорні чоловічі туфлі 42-го розміру фірми «Саламандр», вартістю 3 000 грн., чоловіча кофта зеленого кольору фірми «П`єр Карден», вартістю 3000 грн., чоловіча сорочка біла в червону вертикальну полосу фірми «П`єр Карден», вартістю 1000 грн., чоловічий годинник з жовтого і білого металу, вартістю 140 000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , серія НОМЕР_5 виданий 18.03.2016 Київським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_6 , закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_11 , серії НОМЕР_7 від 22.11.2016, біометричний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_11 , військове пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , водійські права видані на ім`я ОСОБА_11 , серія НОМЕР_8 , дозвіл на мисливську зброю виданий на ім`я ОСОБА_11 , спричинивши своїми злочинними діями ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 396 355 гривень 70 копійок.

Також, з метою доведення свого спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за повернення ОСОБА_11 до місця мешкання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, напротязі усього часу незаконного утримання потерпілого, неодноразово, з погрозою застосування насильства та погрозою вбивства змушував останнього надавати вказівки сину ОСОБА_12 про збір грошових коштів на загальну суму 250 000 доларів США, яка згідно курсу НБУ на 21.11.2017 складає 6 617 500 грн., з метою подальшої передачі за його повернення.

В ніч з 06.01.2018 на 07.01.2018, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , одягнувши на голову шапку чорного кольору, відвезли та висадили потерпілого на вулиці Бабушкіна у м. Одесі.

14.03.2018 року ОСОБА_5 у присутності захисника авдоката оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст.186 КК України.

14.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб.

03.05.2018 постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.07.2018.

Прокурор та слідчий вважали, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно продовжити дію застосованого запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не продовження якого надасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий наполягали на тому, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки не одружений, відсутня родина та неповнолітні і недієздатні утриманці, підозрюваний не працює, у нього відсутнє місце навчання, являється громадянином іншої держави, на території України знаходиться нелегально з порушенням строків перебування що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити іншого кримінального правопорушення, згідно з показань потерпілого ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , на теперішній час їм надходять дзвінки з різних абонентських номерів з погрозами їх життю та здоров`ю, та вимагання передачі грошових коштів, що свідчить про незаконний влив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід на альтернативний, з можливістю внесення застави.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, уважно вивчивши матеріали що додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного:
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно із положенням підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитись на судове засідання.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументами «за» і «проти» звільнення (з - під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинно оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватись виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватись з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (рішення «Бекчієв проти Молдови»).

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Обгрунтованість підозри підтверджує досліджений слідчим суддею:

- Протокол огляду місця події від 21.11.2017, згідно якого у дворі потерпілого ОСОБА_11 виявлено речовину бурого кольору;
- Протокол огляду місця події транспортного від 21.11.2017. за результатами якого на поверхні автомобіля Тайота Хайлюкс, виявлено плями бурого кольору;
- показами потерпілого ОСОБА_12 , від 21.11.2017, який повідомив про обставини вчинення злочину ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2017, який повідомив про виявлення автомобілю Тойота Камрі 40, сірого кольору на авто мийці зі слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.11.2017, за результатами якого останній повідомив про обставини зміни обшивки салону автомобіля Тайота Камрі 40;

- Протоколом пред`явлення для впізнання від 28.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 28.11.2017, який повідомив про обставини реалізації автомобіля ВАЗ 2101, номерні знаки якого було прикріплено до автомобіля Тайота Камрі 40, яка була використана для вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол огляду місця події, від 27.11.2018, за результатами якого в салоні автомобіля Тайота Камрі 40 виявлено сліди речовини бурого кольору;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.11.2017;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 07.12.2017 в якому він повідомив про факт надання автомобіля Тайота Камрі 40 в оренду та факт виявлення автомобіля з заміною задньої частини салону, та слідами речовини бурого кольору в салоні автомобіля;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.12.2017;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.12.2017;

- Протокол огляду предмета від 07.12.2017;

- стенограма до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 09.01.2018, проведеного під відеозапис, в якому він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду предметів ком пакт дисків від 09.01.2018 виданих ОСОБА_12 з записом вимагання грошових коштів;

- протокол огляду від 13.01.2018 відеозапису з камер відеоспостереження Банкоматів на з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_11

- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 , від 30.01.2018, про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_11 , впізнає ОСОБА_8 ;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_11 , впізнає ОСОБА_9 ;

- Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018, в якому потерпілий ОСОБА_11 , впізнає ОСОБА_10 ;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 22.02.2018, в якому потерпілий впізнає осіб що вчинили відносно нього злочин;

- висновком судово-медичної експертизи № 18 від 30.01.2018

та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Разом із тим, судом відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Приймаючи до уваги кожний із доводів захисника, слідчий суддя, однак, співставляє їх із цілями та завданнями кримінального провадження.

У своєму зверненні до суду щодо продовження дії обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 орган досудового розслідування зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характери обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 від правосуддя повністю доводиться тим, що він є громадянином РФ, уродженцям м. Грозний, Чеченська Республіка, на території України не має постійного житла, проживав на час затримання у орендованій квартирі. Цей ризик не змінився із часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).

Слідчий суддя вважає, що цей ризик до тепер не зменшився, не зважаючи на проведений допит потерпілого, певних свідків.

Деякі фігуранти (підозрювані) цього кримінального провадження перебувають у розшуку, не затримані на теперішній час, і, на переконання слідчого судді, можуть тиснути на свідків, потерпілого будь - яким чином, в тому числі і в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя не поділяє думку органу досудового розслідування про те, що інсує об`єктивний ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не навів жодного конкретного факту на підкріплення свого доводу про наявність небезпеки вчинення підозрюваним нового правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що доказів того, що ОСОБА_5 раніше вчиняв правопорушення, в тому числі кримінально карані, а також на території інших держав, зокрема РФ, органом досудового розслідування не надано.

Саме на необхідність наявності обгрунтованих доказів можливого вчинення підозрюваним (обвинуваченим) нового кримінального правопорушення звернув увагу Європейський Суд з прав людини у справі «Александр Макаров проти Росії», 15217/07, 12 березня 2009 року.

Отже цей ризик не доведений на теперішній час, і за спливом часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному, здається на вигляд явно відсутнім.

Решта наведених ризиків повністю підтверджуються вищевказаними доказами, які досліджені в судовому засіданні. Доводи сторони захисту їх не усувають і не спростовують.

Також, захисник стверджує, що обвинувачений не вчиняв всіх інкримінованих підозрюваному злочинів.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже доводи захисника є передчасними, оскільки має бути проведено досудове розслідування, яке у теперішній час продовжено прокурором.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не змінювати обраний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкриміновані підозрюваному злочини вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, що підтверджено висновками експертиз, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний прокурором строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_18 , -задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 та ч. 3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали розпочинається з 11 травня 2018 року і завершує свою дію 09 липня 2018 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1