Справа № 546/97/17
Провадження № 1-кп/525/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000294 07 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою

освітою, працюючого начальником юридичного відділу

ТОВ Кондор, одруженого, в порядку ст. 89 КК України не

судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК

України, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2018 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 7 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року задоволено подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , а вищевказане кримінальне провадження направлено до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду.
З обвинувального акту вбачається, що 06 серпня 2015 року близько 21 год. 30 хв. по автодорозі сполученням Решетилівка Кобеляки Царичанка Дніпропетровськ у населеному пункті с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, позначеному дорожнім знаком 5.45 у напрямку м. Дніпропетровськ, перевищуючи дозволену швидкість руху в населеному пункті, із швидкістю 89.3 93.6 км/год. рухався автомобіль Lexus ES350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, стан дорожнього покриття, швидкість руху автомобіля, вимоги дорожнього знаку 1.12 із табличкою 3 км, у результаті чого на заокругленні проїзної частини вліво та на спуску не справився з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, ліве узбіччя, та допустив перекидання автомобіля у лівому кюветі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Lexus ES350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 536 від 13 квітня 2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правого наколінника зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці, перелому лівої плечової кістки, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, можливо у строк та при обставинах вказаних вище і кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи № 265 від 11 серпня 2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Lexus ES350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із виникненням даної події, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus ES350 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 21 травня 2018 року.

Підготовчі судові засідання призначені на 21 травня, 30 травня, 11 липня, 26 липня, 2018 року були відкладені в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні 10 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

В підготовче судове засідання 10 серпня 2018 року не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила задовільнити вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, зважаючи, що дії обвинуваченим ОСОБА_4 вчинені 06 серпня 2015 року, відомості про зупинення чи переривання перебігу строку давності відсутні, санкція ч. 1 ст. 286 КК України містить найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, а тому строк давності, який визначається п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України і становить 3 (три) роки, на даний час закінчився, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 наполягають на звільненні його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000294 07 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -