Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на гумовий човен «Оmega 2» чорного кольору без номерних знаків та 2 сітки з жилки кустарного виробництва, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 12.09.2018 працівниками ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві.

Обґрунтовуючи клопотання зазначав, що у провадженні СВ поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.18 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

12.09.2018 працівниками ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві під час відпрацювання акваторії річки Дніпро, приблизно о 05:20 гол. На Канівському водосховищі, в районі затоки «Ольжин», в Голосіївському районі м. Києва, було виявлено ОСОБА_5 , який займався незаконним виловом риби, використовуючи гумовий човен «Оmega 2» чорного кольору без номерних знаків та 2 сітки з жилки кустарного виробництва.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: заборонене знаряддя лову сітку з жили в кількості 2 шт., свіжо виловлену рибу різних видів у кількості 38 шт. (плоскирка 8 шт., лящ 10 шт., синець 10 шт., судак 8 шт., білизна 1 шт., чехонь 1 шт., 1 гумовий човен «Оmega 2» чорного кольору без номерних знаків.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.05.18 виявлені та виявлені в ході огляду місця події 12.09.2018 було визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на гумовий човен «Оmega 2» чорного кольору без номерних знаків та 2 сітки з жилки кустарного виробництва, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 12.09.2018 працівниками ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві.

Слідчий у судове засідання не з`явився, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за його відсутності за наявними в матеріалах клопотання доказами.

Крім того, вважаю за необхідне розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.18 за № 0000024.

Згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, або цивільного позову.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У порушення вищезазначених вимог закону у клопотанні слідчим не доведено необхідність такого арешту та не надано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у зв`язку з чим, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1