Справа № 482/1655/17
Номер провадження 1-кс/482/428/2018

У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

17.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 , який в даній справі є потерпілим, про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 в обґрунтування відводу послався на те, що 12.09.2018 року він звернувся із заявою до суду в особі судді ОСОБА_6 про назначення часу слухання свідків у справі у період часу з 09.00 до 11.00 години у зв`язку із відсутністю громадського транспорту по сполученню м.Нова Одеса с.Сухий Єланець. Транспортного сполучення між населеними пунктами взагалі немає, тому жителі села вимушені наймати приватний транспорт за немалі гроші, у визначений перевізниками час.

Суддею ОСОБА_6 було назначено слухання свідків 18.10.2018 року на 13.00 год., без врахування його вмотивованої заяви.

На підставі цього, вважає, що суддя ОСОБА_6 вчиняє дії, які викликають сумнів в неупередженості вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді, призначене на 09 год. 45 хв. 22.10.2018 року, ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю його представника ОСОБА_5 бути присутнім в судовому засіданні. Судом розгляд заяви відкладено до 06.11.2018 року з 10 год. 30 хв.

06.11.2018 року в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку тим, що у повістці, яку йому було надіслано судом, допущено помилку в написанні його прізвища, замість ОСОБА_8 зазначено ОСОБА_9 .

Заява ОСОБА_4 про повторне відкладення судового розгляду щодо відводу судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання правом, а саме вбачається, що вказані заяви про відкладення судового засідання вносяться для затягування розгляду відводу, а тому судом проводиться розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді у відсутності ОСОБА_4 .

06.11.2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 не можуть бути підставою для задоволення відводу. Призначаючи судові засіданні з 13 год. 00 хв., суддя враховує відсутність у Новоодеському районі ІТЗ. Обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під вартою. Конвой, який виконує доставку обвинуваченого до суду, раніше 13 год. 00 хв. не може прибути до суду. Прокурор вважає заяву ОСОБА_4 необгрунтованою та просить суд відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку його представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заявник не навів об`єктивних відомостей, що свідчать про упередженість судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 під час її участі у розгляді кримінального провадження.

Доводи заявника про те, що суддею ОСОБА_6 здійснено виклик свідків у судове засідання на іншу частину доби всупереч заявлених ним вимог, є безпідставними та надуманими, оскільки суддя, під час призначення справи на іншу дату, керується можливостями суду, враховує велику кількості справ та графік робочого часу.

Виклик свідків є процесуальною дією, яка не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Крім того, відповідно до положень ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки судом не встановлено жодної з обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, а обґрунтуванням відводу є незгода з процесуальними діями судді під час розгляду кримінального провадження, та судом не встановлено об`єктивних фактичних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , у суду немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_4 в задоволенні заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 з підстав, ним зазначених.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: