Справа № 175/2992/17
Провадження №1-кс/175/1185/18
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявка ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 26.07.2018 року по матеріалам кримінального провадження №0000967 від 25.07.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що 26.07.2018 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВН ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску, який, згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 .

У свою чергу, ОСОБА_3 зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним його має бути скасовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно, на яке було накладено арешт є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину та воно підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Крім того, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявника чи будь якої іншої конкретної особи. На підставі чого заявник, у судовому засіданні, просить суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на належне йому на праві власності майно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки слідчі дії по справі тривають, тому скасування арешту є передчасним, оскільки автомобіль необхідний для проведення відповідної експертизи.

У свою чергу, представник заявника ОСОБА_3 , погодився з думкою прокурора щодо проведення експертизи транспортного засобу та зобов`язався за першою вимогою експерта надати автомобіль для дослідження.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, надані в засідання прокурором, суд приходить до висновку, що наявність ухвали про арешт на транспортний засіб перешкоджає власнику ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження майно, на яке було накладено арешт не є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину і не підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Разом з тим, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявника ОСОБА_5 чи будь якої іншої конкретної особи.
Крім того, ОСОБА_5 не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження та його процесуальний статус взагалі не є визначеним в даній справі.
Також, суд приймає до уваги той факт, що з моменту арешту майна пройшов тривалий проміжок часу (майже два роки) за який жодних процесуальних або слідчих дій, спрямованих на визнання арештованого майна речовим доказом по справі, органом досудового слідства не проводилося.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 26.07.2018 року по матеріалам кримінального провадження №0000967 від 25.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою суду від 26.07.2018 року слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/2992/18 (провадження №1-кс/175/893/18 по матеріалам кримінального провадження №0000967 від 25.07.2018 року, а саме:

- транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску, який, згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 .
Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, негайно повернути ОСОБА_5 належне йому майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1