Справа № 359/3236/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/414/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в межех розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000181 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України за ознаками злочину.
Слідчим встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0058, загальною площею 518,6847 га, що належить ДП МА «Бориспіль» на праві постійного користування (копії відповідних документів додаються) протиправно розташовано нерухоме майно, а саме: відкрита автомобільна стоянка, реєстраційний номер № 6275439 (Київська області, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1), та адміністративно-контрольна будівля з прилеглою стоянкою № 2, реєстраційний номер №10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2а). Вказані автостоянка разом із адміністративно-контрольною будівлею з прилеглою стоянкою № 2, розташовані та займають частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0058.
Відповідно до інформації, яка знаходиться в розпорядженні органу досудового розслідування, метою указаного незаконного будівництва є самовільне захоплення частини земельної ділянки державної власності, що належить ДП МА «Бориспіль» на праві постійного користування, яке, в свою чергу є стратегічним об`єктом.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: відкриту автомобільну стоянку, реєстраційний номер № 6275439 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1) та адміністративно-контрольну будівлю з прилеглою стоянкою №2, реєстраційний номер № 10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2а), що належать на праві приватної власності ПАТ «КБ Приватбанк» (), та що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0058, яка на праві постійного користування належить ДП «МА «Бориспіль» ().
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що незастосування арешту майна, зазначеного в клопотанні може призвести до вилучення об`єкту нерухомості частини земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні підприємства стратегічного значення.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків слідчого судді підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості конфіскації майна, в зв`язку з неврахуванням наслідків арешту майна для інших осіб.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що органом досудового розслідування не було долучено жодного документу, який підтверджує, що майно належне ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є речовим доказом. Вказує, що майно, яке належить на праві власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є предметом даного кримінального провадження , оскільки виходячи зі змісту витягу є ЄРДР, предметом даного злочину є земельна ділянка державної форми власності, кадастровий номер :02:004:0058, користувачем якої є ДП «МА`Бориспіль».

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що метою збереження майна державної власності, а саме: відкритої автомобільної стоянки, реєстраційний номер № 6275439 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1) та адміністративно-контрольної будівлі з прилеглою стоянкою № 2, реєстраційний номер № 10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2а), що належать на праві приватної власності ПАТ «КБ Приватбанк» (), та що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0058, яка на праві постійного користування належить ДП «МА «Бориспіль» () є підстави для накладення арешту на ці об`єкти.
Разом з тим, з матеріалів клопотання та судового рішення, не вбачається підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи викладене, посилання суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами клопотання, у зв`язку з чим ухвала місцевого суду не може визнаватися законною та обгрунтованою.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: відкриту автомобільну стоянку, реєстраційний номер № 6275439 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1) та адміністративно-контрольну будівлю з прилеглою стоянкою №2, реєстраційний номер № 10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2а), що належать на праві приватної власності ПАТ «КБ Приватбанк» (), та що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0058, яка на праві постійного користування належить ДП «МА «Бориспіль» () скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: відкриту автомобільну стоянку, реєстраційний номер № 6275439 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 1) та адміністративно-контрольну будівлю з прилеглою стоянкою №2, реєстраційний номер № 10660018 (Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Аеропортівська, 2а), що належать на праві приватної власності ПАТ «КБ Приватбанк» (), та що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0058, яка на праві постійного користування належить ДП «МА «Бориспіль» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: