Справа № 349/1026/18
Провадження № 1-кп/349/102/18
В И Р О К
іменем України
13 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000141 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 1 курсу Бурштинського торгівельно-економічного коледжу Київського національного торгівельно-економічного університету, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4

законний представник

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представники служби у справах

дітей Рогатинської РДА ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, за таких обставин.

11 червня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , який проживає по сусідству із господарством ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вирішив вчинити з даного господарства крадіжку ноутбука марки « Acer Aspire E1- V5WE2» та зарядного пристрою до нього марки « Chiconi A11-065N1A».

Знаючи, що вікно дитячої кімнати , яка розташована на другому поверсі житлового будинку мансардного типу, де зберігався ноутбук не зачинене він направився до господарства ОСОБА_12 . Безперешкодно зайшовши через присадибну ділянку господарства потерпілого він підійшов до дерев`яної прибудови житлового будинку, де до стіни на металевих гаках кріпилась драбина. Знявши драбину та приклавши її до стіни, ОСОБА_4 заліз на дахове покриття прибудови та через вікно дитячої кімнати проник у приміщення.

Перебуваючи всередині кімнати він виявив на столі ноутбук, який разом із зарядним пристроєм таємно викрав, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 7 467 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав такі показання щодо кримінального провадження. 11 червня 2018 року весь день він був у житловому будинку ОСОБА_12 , де з його внуком грав ігри на ноутбуці. Цього ж дня повернувшись додому в нього виник умисел на викрадення ноутбука. Близько 23 год. він прийшов до господарства потерпілого, де за допомогою драбини через відчинене вікно у дитячій кімнаті житлового будинку проник в середину житла. Зі столу він викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього, який помістив у принесений з собою рюкзак. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65 - 67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

У відповідності до вимог ст.66 КК України при призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Обставин, які обтяжують покарання та передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, який навчається, при цьому за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду на стадії досудового розслідування, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно частин першої та третьої статті 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75 - 78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.
За змістом частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення та покласти на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід чи передача неповнолітнього обвинуваченого під нагляд батьків не застосовувалися.
Речові докази по даному провадженню повернути законному володільцю ОСОБА_12 згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 572 грн. 00 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України та вимог ст.1179 ЦК України підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 ( один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: ноутбук марки « Acer Aspire E1- V5WE2» та зарядний пристрій до нього марки « Chiconi A11-065N1A» повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківська область, код за , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300, процесуальні витрати за експертизу №4.3-294/18 від 27 червня 2018 року в сумі 572,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1