Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4334/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000832 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , раніше судимого: 25.02.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 13.09.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.08.2010 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 26.04.2012 року Коростенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.06.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовми строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 14 травня 2017 року близько 22 години шляхом зриву навісного замка проник в контейнер, розташований на території дачного кооперативу «Янтар» в м.Коростені, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 732 гривні, а саме : металеве відро ємністю 12 л, вартістю 50 гривень, два металеві відра, ємністю 10 л, загальною вартістю 80 гривень, одне металеве відро, ємністю 6 л, вартістю 35 гривень, господарські віла, вартістю 120 гривень, чотири металеві лопати, загальною вартістю 192 гривні, двоє металевих грабель, загальною вартістю 130 гривень, сокиру, вартістю 65 гривень, плоскогубці, вартістю 70 гривень, металеву миску вартістю 40 гривень.

Повторно, 06.06.2017 року близько 2 години ОСОБА_4 шляхом перекусу металевої штаби на вхідних дверях, проник до приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 1560 гривень, а саме: соковарку, вартістю 360 гривень, чотири алюмінієві миски, загальною вартістю 500 гривень, 5 каструль, ємністю 5 л, загальною вартістю 700 гривень.

Повторно, 16.07.2017 року близько 16 години ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , через незачинене віконце продажу товарів, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q , вартістю 2000 гривень, в якому знаходились дві сім картки мобільних операторів : ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень та «ТОВ «Лайффселл», вартістю 40 гривень на рахунку якої були наявні кошти в розмірі 80 гривень, флеш карта на 2 Гб, вартістю 80 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2215 гривень.

Повторно, 02.09.2017 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно намагався викрасти майно ОСОБА_8 на загальну суму 695 гривень, а саме: дві металеві пічні духовки, загальною вартістю 560 гривень, лист з металу вагою 5 кг, загальною вартістю 22, 50 гривень, швелер «Г»-подібної форми , вагою 25 кг, загальною вартістю 112, 50 гривень, які положив на велосипед та почав рухатись у напрямку виходу з даного домоволодіння, однак свій злочинний намір до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий ОСОБА_9 .

Повторно, 20.09.2017 року близько 12 години ОСОБА_4 проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить його матері ОСОБА_10 , яка тимчасово дозволила проживати в даній квартирі ОСОБА_11 , звідки таємно викрав майно останнього, на загальну суму 7000 гривень, а саме : ноутбук марки «ASUS К56СВ», серійний номер D4N0СV.

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, від дачі показань відмовився, зазначивши, що викладені у обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів відповідають дійсності, вартість та перелік викраденого майна не оспорює, просив суворо не карати.

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінуємих злочинів, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі заяв потерпілих: ОСОБА_5 16.05.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 06.06.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_12 31.08.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 02.09.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 21.09.2017 року з правовою кваліфікацією дій ст.185 ч.2 КК України; рапорти чергового Коростенського ВП, які зареєстровані за №3584 від 15.05.2017 року, №4200 від 06.06.2017 року, №7416 від 31.08.2017 року, №8180 від 20.09.2017 року про надходження повідомлень від потерпілих про викрадення майна; протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення від 15.05.2017року, 06.06.2017 року, 31.08.2017 року, 02.09.2017 року, 20.09.2017 року в яких зафіксовано дані про дату вчинення злочину, вид та вартість викраденого майна; протоколи огляду місця події від 15.05.2017 року, від 06.06.2017 року, 31.08.2017 року, 02.09.2017 року, 20.09.2017 року якими зафіксовано місце вчинення злочинів, з фототаблицями до них; довідками про вартість викраденого майна; протокол пред"явлення для впізнання , яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_9 . Лисенка, як особи, яка намагалась викрасти майно з домоволодіння по АДРЕСА_5 ; протоколи тимчасового вилучення майна якими зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого майна; протокол огляду вилученого майна, а саме: 3 ведер, граблів, сокири, соковарки алюмінієвої та 2 каструль, велосипеда, 2 металвеих пічних духовок, металевої картини, металевого листа, швелера, 2 банки фарби, ноутбука " ASUS К56 та постанови про визнання вказаного майна речовими доказами; протоколи слідчих експериментів від 1.10.2017 року та 20.10.2017 року за участю ОСОБА_4 в яких відображено шлях проникнення до приміщень потерпілих та місце викрадення майна.

Зауважень з приводу належності та допустимості доказів сторони не подали.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185, ч.2 , ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, не працюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має непогашену судимість за ст.307 КК України.

Вчинені злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості до тяжких злочинів .

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, особу винного, який ніде не працює, не має місця реєстрації, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, предмети злочинного посягання та їх вартість, вчинив злочини після ухвалення вироку суду від 27.06.2017 року, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкцій частин статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Два злочини вчинено ОСОБА_4 до ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду від 27.06.2017 року, а решта злочинів після ухвалення вказаного вироку, тому ОСОБА_4 може бути обрано покарання лише пов`язане з ізоляцією від суспільства за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.06.2017 року, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, не зважаючи на те, що два злочини вчинено до ухвалення вироку суду від 27.06.2017 року, правила ст.70 ч.4 КК України не застосуються, оскільки кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України, два злочини, які вчинені до ухвалення вироку, мають однакову кваліфікацію, тому це призведе до подвійного призначення покарання за однією нормою закону, що буде порушенням прав особи, тому остаточне покарання призначається лише на підставі положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Цивільний позов не подавався. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту припинив свою дію 22.12.2017 року. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі ; ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2017 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2.11.2018 року.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію 22.12.2017 року. Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: три металеві відра, металеві граблі, сокиру , алюмінієву соковарку, дві алюмінієві каструлі, велосипед, одну металеву картину "чеканку", дві банки жовтої фарби, які зберігаються в камері речових доказів Коростенського ВП повернути за належністю; дві металеві пічні духовки, металевий лист, металевий швелер, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути останній за належністю; ноутбук марки " ASUS", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: