Справа № 141/221/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення експертизи у порядку ст.332 КПК України. В ході судового розгляду прокурором було надано висновки товарознавчих експертиз Вінницького НДЕКЦ №1110 від 10.01.2017 року та Вінницької торгово-промислової палати №СД-5 від 12.08.2016 року, які суперечать одне одному щодо визначення коду УКТЗЕТ, затвердженого Законом України «Про митний контроль». Допитом експертів в суді суперечностей, з приводу визначення коду товару УКТЗЕД, який виготовлено на ТОВ «Роська» не усунуто. Крім того, в суді допитано експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України ОСОБА_9 , яка повідомила, що не являється судовим експертом в розумінні ст. 69 КПК України, тому з метою встановлення підстав для віднесення виготовленого 16.05.2016 року на ТОВ «Роська» товару до категорії підакцизного та визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження просить призначити у кримінальному провадження комплексну судово-хімічної експертизу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що вищевказану експертизу можливо було провести в рамках проведення досудового розслідування, а призначення експертизи приведе до затягування процесуальних строків, що порушує принципи змагальності та рівності сторін.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті клопотання, приходить до наступного висновку.
Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 р. зазначив, що основне призначення процесуальних норм-захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.
Застосування належної правової процедури включає в себе дотримання засад (принципів) кримінального провадження, процесуальних засобів і способів їх реалізації, процесуальних гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження та прийняття законних, обґрунтованих і справедливих рішень.
Клопотання прокурора в частині мотивування необхідності призначення експертизи на стадії судового розгляду кримінального провадження зводиться до того, що під час дослідження висновків товарознавчих експертиз Вінницького НДЕКЦ №1110 від 10.01.2017 року та Вінницької торгово-промислової палати №СД-5 від 12.08.2016 року та допиту експертів в суді виникли сумніви у достовірності висновків, задля перевірки правильності яких і заявлено дане клопотання про призначення експертизи.
Суд вважає, що фактично позиція прокурора спрямована на отримання вже під час судового розгляду кримінального провадження доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази обвинувачення, зокрема, висновки експертів, самим прокурором оцінені як такі, що викликають сумніви у їх достовірності.
Як передбачено ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав,передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено судово-хімічні експертизи, висновки яких надані суду стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження в процесі доведення обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення.
Крім цього, експерти були допитані у судовому засіданні , перебуваючи під присягою, пояснили, на підставі яких обставин вони робили відповідні висновки.
Таким чином заявлене клопотання в частині призначення зазначеної вище експертизи не є достатньо вмотивованим, не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення даної експертизи.
В даному випадку обґрунтованість висновків експертів, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності.
Також судом не встановлено передбачених законом підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора, оскільки відповідні питання, які прокурор просить поставити на вирішення комплексної судово-хімічної експертизи, вже вирішені відповідними висновками експерта, та лягли в суть пред`явленого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення, необхідність проведення експертизи у клопотанні не обґрунтована, оцінка висновкам експерта на предмет їх достовірності не є питанням, для вирішення якого призначається експертиза, вона буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, клопотання про призначення комплексної судово-хімічної експертизи прокурором фактично спрямовано на повторне дослідження або перевірку вже отриманих фактичних даних, дослідження документів, які були оголошені та пред`явлені учасникам кримінального провадження, тобто перевірку тих доказів, які прокурор вважав достатніми для пред`явлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачення.
На користь такого висновку суду свідчить той факт, що проведенням експертизи прокурор намагається усунути недоліки досудового розслідування фактично повторним його проведенням вже під час судового розгляду кримінального провадження.
У спосіб заявлення клопотання прокурор намагається покласти на суд функцію збирання нових доказів обвинувачення,що протирічить приписам ч.3 ст.22 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.02.2018 року призначено у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 388 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України комплексну судово-хімічну (експертна спеціальність 8.7) експертизу матеріалів, речовин та виробів, а також товарознавчу (експертна спеціальність 12.1) експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ та експертам Вінницької торгово-промислової палати та надано достатній строк для виконання ухвали. В свою чергу суду надано відповідь про те, що ухвалу суду від 06.02.2018 року неможливо виконати.
Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про проведення комплексної судово-хімічної експертизи слід відмовити
Керуючись статтями 242-244, 332, 350, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадження комплексної судово-хімічної експертизи відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1