Справа № 526/2000/18
Провадження № 1-кс/526/767/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000817 від 19.10.2018,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні слідчий зазначає, що 19.10.2018 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 19.10.2018 навпроти будинку №16 по вул. Сумській, в с. Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області, двоє невідомих осіб чоловічої статі намагалися здійснити крадіжку металевого тросу, що відділяє дорогу від кювету.
19.10.2018 під час огляду автодороги за адресою: вул. Сумська, с. Глибока Долина Гадяцького району було виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, металевий трос, биту дерев`яну, які являються об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Підставами для арешту об`єктів, а саме: автомобіля «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, металевого тросу, бити дерев`яної, які вилучені на місці події, є те, що вищеперераховані речі мають значення для кримінального провадження, так як являються об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Автомобіль «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою даного транспортного засобу повинен був перевозитися викрадений металевий трос.
Металевий трос є об`єктом кримінально протиправних дій.
Бита дерев`яна, можливо являється холодною зброєю, що можливо визначити лише після проведення відповідної судової експертизи, та є об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Незастосування арешту на вищевказані об`єкти, може призвести до їх зникнення, зміни виду, пошкодження, це може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню.
Посилаючись на достатність підстав для накладення арешту на майно, слідчий просить, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти арешт на транспортний засіб, металевий трос та биту дерев`яну.
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та металевий трос. Щодо накладення арешту на биту дерев`яну відмовився, оскільки після проведення судової експертизи встановлено, що даний предмет не являється холодною зброєю, тому необхідність накладення арешту на биту дерев`яну відпала.
ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він не є ні власником, ні користувачем автомобіля марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.
Власник транспортного засобу марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000817 19.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Зі змісту протоколу огляду від 19.10.2018 вбачається, що до Гадяцького ВП ГУНП вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , як об`єкт, що має значення для кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , автомобіль «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, належить ОСОБА_7 .
Відповідно до постанови слідчого від 19.10.2018, автомобіль марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та металевий трос визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000817.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного вважаю, що в судовому засіданні слідчий не навів достатньо підстав, передбачених кримінальним законом для арешту вилученого автомобіля.
З матеріалів справи, не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки речовий доказ, який має значення для кримінального провадження, а саме металевий трос, вилучений, оцінка даного доказу проводиться з метою встановлення завданих збитків, а також враховуючи той факт, що, як було встановлено у судовому засіданні, автомобіль марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору не належить особі, причетній до вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , тому з огляду на викладене вище, вбачається відсутність потреби у подальшому вилученні автомобіля та позбавлення власника права користування та розпорядження ним, у зв`язку з цим у задоволенні клопотання в частині накладення аркшту на автомобіль необхідно відмовити.
Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Натомість, у судовому засіданні слідчим доведено необхідність арешту металевого тросу, вага якого, як встановлено у судовому засіданні, становить 130 кг, оскільки даний предмет є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на металевий трос.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000817 від 19.10.2018 задовольнити частково.
Накласти арешт по кримінальному провадженню №0000817 на металевий трос вагою 130 кг.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1