Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/490/5380/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши звернення, що надійшло до суду від ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зверненням, яке назвала: "Клопотання", у якому просила: "прийняти повторно Скаргу на Постанову про закриття кримінального провадження від 24 січня 2018 року (в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України) від 12 липня 2018 року та відкрити провадження.

У цьому зверненні вона вказувала, що 06 серпня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області скасована ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва про повернення поданої нею раніше скарги.

22 серпня 2018 року вона подала до суду нове "Клопотання", у якому чітко зазначила, що 16 серпня 2018 року шляхом подання "клопотання" вона повторно подала раніше подану скаргу.

Після вивчення матеріалів звернення доходжу такого.

1. Окремий від наявного у суді провадження розгляд "клопотання" діючим законодавством не передбачений взагалі.

2. Як свідчать прямі вказівки у зверненнях ОСОБА_3 , 16 серпня 2018 року вона в описаний вище спосіб повторно подала скаргу на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області від 24.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002303.

В той же час, її попередня скарга на ту ж постанову слідчого відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області перебуває у провадженні суду першої інстанції, про що свідчать вказівки самої ж ОСОБА_3 в її зверненнях.

Зі змісту частини 7 статті 304 Кримінального Процесуального Кодексу України ж правом на повторне подання скарги виникає в заявника лише після того, як його попередня скарга була повернута, та ухвала про таке набула чинності.

Таке призводе до висновку, що в цьому випадку права на подання цієї скарги ОСОБА_3 не набула, через що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 Кримінального Процесуального Кодексу України це звернення підлягає поверненню.

3. До того ж, відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд застосовує аналогію закону.

Порядок дій суду у разі подання повторного звернення одночасно з попереднім є чітко врегульованим у пункті 2 частини 2 статті 44 Цивільного Процесуального Кодексу України, відповідно до норм якого подання повторних звернень, якщо це суперечить завданням кримінального судочинства та має на меті маніпулювання автоматичним розподілом справ між суддями є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами.

В цьому ж випадку наслідком подання повторного звернення є порушення встановленого порядку обліку скарги ОСОБА_3 після її попереднього розгляду та повернення з суду апеляційної інстанції, що само по собі призводить до порушення належного порядку розподілу справи.

До того ж, це звернення ґрунтується на підміні понять та використанні багатозначних термінів з суб`єктивним змістом. Зокрема, заявниця спочатку подає "клопотання", яке відповідно до прямого значення цього терміну може бути поданим лише в межах провадження, яке перебуває на розгляді суду, потім - надає йому суб`єктивного змісту, видаючи його за повторну скаргу.

До того ж, це звернення у будь-якому випадку не сприяє досягненню мети кримінального судочинства, вочевидь не може мати за наслідок встановлення дійсних обставин справи, але - має на меті лише створити штучні перепони у розгляді скарги та створити підґрунтя для подальших процесуальних маніпулювань під час розгляду скарги по суті.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку шляхом подання цього звернення ОСОБА_3 вдалась до зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до частини 3 статті 44 Цивільного Процесуального Кодексу України за такого подане звернення підлягає поверненню.

Отже, це звернення підлягає поверненню у розгляді цього звернення слід відмовити та повернути його заявникові.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 304 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернення, що надійшло до суду від ОСОБА_2 , - повернути заявникові.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_4 =