н/п 1-кс/766/7810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000433 від 15.03.2018 року судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

2) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

3) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

4) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

5) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Козачелагерської сільської ради та фірми-підрядника під час виконання ремонтний робіт у дитячому садку «Казка» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
31.10.2017 між Козачелагерською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі-замовик) з однією сторони та приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту (надалі Підрядник) укладали договорів підряду №1, предметом якого є: капітальний ремонт дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка», за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а. Вартість робіт відповідно до вказаного договору складає дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сорок п`ять гривень.
На підставі вказаного договору та виконаних робіт, у 2017 році складені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по капітальному ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка», а саме:
- акт №1/1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017).
Вказані акти підписано Замовником робіт, Підрядником та засвідчено підписом та печаткою особи, яка здійснювала технічних нагляд за виконанням будівельних робіт. Крім цього на актах розташований відбиток печатки Головного управління казначейської служби України в Херсонській області, що свідчить про те, що вказані акти надано до казначейської служби з метою отримання бюджетних коштів за виконання робіт.
Відповідно до заяви депутата Козачелагерської сільської ради ОСОБА_6 з`ясовано, що з під час перебування на місці виконання капітального ремонту дитячого садку виявлено завищення фактичних витрат під час будівництва, а саме під час встановлення металопластикових вікон, металевих дверей, сходів евакуації, розробки ґрунтів екскаватором, перевезення ґрунтів, установки припливно-витяжної ВУТ, воріт з профнастилу, огорожі з профнастилу, стійок, авторського, технічного нагляду, виконання проекту, витрат на експлуатацію по вказаному об`єкту, тощо.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення або спростування факту завищення цін на матеріали, будівельні роботи, а також з метою встановлення відповідності між об`ємом робіт що зазначено в актах виконаних будівельних робіт за 2017 рік (відповідно до яких перераховувалися бюджетні кошти на рахунок Замовника, а у подальшому на розрахунковий рахунок підрядника та технагляду) по капітальному ремонту дитячого садка «Казка» та фактично виконаним роботам на самому об`єкті, що безпосередньо має значення для визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суми збитків та встановлення винних осіб.

Однак для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти експертних установ.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами Козачелагерської сільської ради та фірми-підрядника під час виконання ремонтний робіт у дитячому садку «Казка» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
31.10.2017 між Козачелагерською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі-замовик) з однією сторони та приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство «ГАЗКОТЛОСПЕЦМОНТАЖНАЛАДКА» в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту (надалі Підрядник) укладали договорів підряду №1, предметом якого є: капітальний ремонт дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка», за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а. Вартість робіт відповідно до вказаного договору складає дев`ять мільйонів шістсот двадцять сім тисяч сорок п`ять гривень.
На підставі вказаного договору та виконаних робіт, у 2017 році складені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по капітальному ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка», а саме:
- акт №1/1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017);
- акт №1/1/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (складено на підставі договору №1 від 31.10.2017).
Вказані акти підписано Замовником робіт, Підрядником та засвідчено підписом та печаткою особи, яка здійснювала технічних нагляд за виконанням будівельних робіт. Крім цього на актах розташований відбиток печатки Головного управління казначейської служби України в Херсонській області, що свідчить про те, що вказані акти надано до казначейської служби з метою отримання бюджетних коштів за виконання робіт.
Відповідно до заяви депутата Козачелагерської сільської ради ОСОБА_6 з`ясовано, що з під час перебування на місці виконання капітального ремонту дитячого садку виявлено завищення фактичних витрат під час будівництва, а саме під час встановлення металопластикових вікон, металевих дверей, сходів евакуації, розробки ґрунтів екскаватором, перевезення ґрунтів, установки припливно-витяжної ВУТ, воріт з профнастилу, огорожі з профнастилу, стійок, авторського, технічного нагляду, виконання проекту, витрат на експлуатацію по вказаному об`єкту, тощо.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення або спростування факту завищення цін на матеріали, будівельні роботи, а також з метою встановлення відповідності між об`ємом робіт що зазначено в актах виконаних будівельних робіт за 2017 рік (відповідно до яких перераховувалися бюджетні кошти на рахунок Замовника, а у подальшому на розрахунковий рахунок підрядника та технагляду) по капітальному ремонту дитячого садка «Казка» та фактично виконаним роботам на самому об`єкті, що безпосередньо має значення для визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, суми збитків та встановлення винних осіб.

Однак для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти експертних установ.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському відділення Одеського НДІСЕ, юридична адреса: м. Херсон, вул. 28-Армії, 6, провести судову будівельно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000433.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

2) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

3) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

4) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 79 а, що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

5) Чи виконані фактично роботи з капітального ремонту дитячого садка з благоустроєм прилеглої території «Казка» за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначені у Акті (форми КБ-2в) №1/1/5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (відповідно до договору підряду №1 від 31.10.2017)? Якщо ні, то яка різниця?

Зобов`язати слідчого надати експерту предмети дослідження: договір підряду №1 від 31.10.2017, акти форми КБ-2в (№№1/1/1, 1/1/2, 1/1/3, 1/1/4, 1/1/5), платіжні доручення (з перерахування коштів), документів щодо надання послуг з технічного нагляду за виконання будівельних робіт; а за клопотанням експерта матеріали кримінального провадження для ознайомлення та додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1