Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1717/18
Провадження № 1-кс/382/319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Пятківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 21 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в :

До Яготинського районного суду надійшло вказане клопотання слідчого, котре обгрунтоване наступним. 13.04.2006р. близько 02.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, кримінальна справа щодо яких виділена в окреме провадження, прибули до приміщення картинної галереї Яготинського державного історичного музею по вул. Незалежності, 59 в м. Яготині, де шляхом зняття віконного скла проникли всередину, звідки викрали 33 картини на загальну суму 1175635 грн. 09.08.2006р. СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову у кримінальному провадженні № 26-5761 (щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактом крадіжки з картинної галереї Яготинського державного історичного музею), про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з картинної галереї Яготинського державного історичного музею та виділення її в окреме провадження. 20.08.2006р. кримінальну справу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з обвинувальним висновком направлено до Яготинського районного суду для розгляду по суті. Вироком Яготинського районного суду від 29.05.2007р. визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ст. 198 КК України та ОСОБА_9 за ст. 198 КК України. 02.09.2016 р. Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як обвинувачених, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. 04.09.2006р. Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та зупинення досудового розслідування. 04.09.2006 р. Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та в подальшому передано для проведення подальшого розшуку до Старокостянтинівського РВ ГУ МВС України в Хмельницькій області, за місцем реєстрації та проживання останніх. 21.11.2016р. Яготинським відділом Бориспільської місцевої прокуратури до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000375 за фактом крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з картинної галереї Яготинського державного історичного музею від 13.04.2006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. Кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування спрямовано до СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, запобіжний захід відносно нього не обирався. Обставини вчинення злочину підтверджуються доказами, зібраними в рамках розслідування даного кримінального провадження. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів «особливо тяжких», за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи. На час інкримінованого злочину ніде не працював та не має постійного джерела доходу. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на представників потерпілих та свідків, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Водночас підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження залишив місце свого проживання та місце його перебування невідоме. Дані обставини є ризиком того, що ОСОБА_5 знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду. Просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставити для участі в розгляді питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно ж положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Пятківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та доставити для участі в розгляді питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1