Справа № 174/746/18
п/с № 1-кп/174/93/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000126 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні дітей немає, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 04 квітня 2018 року, близько 01.00 год., знаходячись біля будинку 11/8, розташованого по вул. Варена в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, побачив колодязь кабельної каналізації зв`язку та знаючи, що в даному колодязі проходить кабельно-провідникова продукція, яка містить у своїй основі мідну проволоку, в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-провідникової продукції, яка належить Публічному акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі ПАТ «ОГХК»).

В той же день, тобто 04 квітня 2018 року, близько 01.05 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, особистими зусиллями, за допомогою фізичної сили відкрив кришку люку колодязю кабельної каналізації зв`язку, яка знаходиться біля будинку 11/8, розташованого по вул. Варена в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, спустився всередину вказаного колодязю, де за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, спочатку відрізав один кінець фрагменту телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 (інв. № 18505) «Телефонні кабельні мережі міста», після чого аналогічним чином проник всередину колодязю кабельної каналізації зв`язку, розташованого біля будинку № 6 по вул. ім. Ю.М. Устенка в м. Вільногірську на відстані 70 метрів від попереднього та відрізав інший кінець фрагменту телефонного кабелю, тобто, таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу кінців телефонного кабелю, викрав з кабельної каналізації зв`язку один фрагмент телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 (інв. № 18505) «Телефонні кабельні мережі міста» довжиною 70 метрів, вартістю 123,33 грн. за один метр, загальною вартістю 8 633,1 грн. Після чого, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПАТ «ОГХК» майновий збиток на суму 8 633,1 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині та пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 04 квітня 2018 року, близько 01.00 год. вночі, знаходився на своєму автомобілі біля вул. Варена, що у м. Вільногірськ, де заздалегідь бачив колодязь кабельної каналізації зв`язку. В той же день вночі, заліз всередину колодязя та за допомогою ножа відрізав один кінець кабелю, так само повторив і з іншим люком по вул. ім. Ю.М. Устенка, що у м. Вільногірськ, який знаходився неподалік від першого колодязя. Потім витягнув кабель та відвіз його за гаражі, де випалив. Після чого намагався здати його на металобрухт, з метою отримання грошей, однак не встиг так як приїхали працівники поліції та затримали його.
Протиправність своїх дій розумів, з кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої шкоди - погоджувався, не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявлений цивільний позов підтримав, просив його задовольнити та показав, що 13.04.2018 р., знаходився на своєму робочому місці, де йому стало відомо, що 05.04.2018 р. спеціалістами підприємства, виявлено відсутність кабелю довжиною 100 м. Кабель знаходився в колодязях частково по вул. Молодіжній 70 м., а частково по вул. Устенка - 30 м. За наслідками крадіжки, був підготовлений павкет документів та направлено повідомлення про кримінальне правопорушення до поліції. Додатково зазначив, що розмір шкоди зазначений в цивільному позові, розраховано з урахуванням відновлювальних робіт, а з розміром прямої шкоди зазначеної в обвинувальному акті погоджувався та не заперечував з приводу розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого, щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що останній свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, незважаючи та те, що офіційно не працює матеріально забезпечений так як підробляє таксистом, в шлюбі не перебуває, на утриманні дітей немає.
Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого та досудову доповідь на нього, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.10. ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпілого - Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» визнано судом цивільним позивачем по даній справі, а тому відповідно до вимог ст.ст. 61,128 КПК України, він має право подавати та підтримувати цивільний позов.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд вважає, що цивільний позов, який заявлений у визначений законом строк, потерпілим про стягнення з ОСОБА_5 на їх користь матеріальної шкоди в розмірі 13737,50 (тринадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 50 коп., яку обвинувачений визнав, підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого повністю доведена, а розмір спричиненої шкоди ніким з учасників процесу не оспорювався.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: мідний дріт у випаленому стані у поліетиленовому пакеті, виявлений під час огляду салону автомобілю ВАЗ 2103 знищити; ключ та технічний паспорт повернути ОСОБА_5 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати виним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13737,50 (тринадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 50 коп.
Речові докази по справі, а саме: мідний дріт у випаленому стані у поліетиленовому пакеті, виявлений під час огляду салону автомобілю ВАЗ 2103 знищити; ключ та технічний паспорт повернути ОСОБА_5 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1