Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/596/18
Провадження № 1-кс/670/255/18
УХВАЛА
ІЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3
прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 04.08.2018 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовець Богородчайського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебувають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , 13.04.2016 р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутатом не являється, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х місяців.
Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступними обставинами.
Зокрема, 04 серпня 2018 року близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на домогосподарстві своєї співмешканки ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , під час спілкування із громадянином ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин тримаючи у руці ніж, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс вказаним ножем один удар в ліву частину черевної порожнини живота останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого ножового поранення передньою черевної стінки з пошкодженням брижі, сальника, товстого кишечника, внутрішньо-черевної кровотечі, геморагічний шок.
04 серпня 2018 року за вказаним фактом Віньковецьким ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
04.08.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України

05.08.2018 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Віньковецького районного суду 06.08.2018 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

28.09.2018 року копію клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 - х місяців вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років.
Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, оговорених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваний може намагатись чинити вплив на свідків, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні сторона обвинувачення просила клопотання задоволити, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також посилаючись на можливість впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (співмешканку і її доньку). В судових дебатах прокурор зазначив про необхідність обрання, а не продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, виходячи із того, що скінчився строк його тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та виконані основні слідчі дії у справі, та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи із показань співмешканки ОСОБА_15 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000171 внесено 04.08.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

04.08.2018 о 23.00 год. ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

05.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 06 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання - до 3 жовтня 2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду від 10 серпня 2018 року виправлено описку у ухвалі слідчого судді Віньковецького районного суду від 06 серпня 2018 року про строк тримання під вартою до 02 жовтня 2018 року включно.
Згідно ст. 197 ч. 1КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Тобто клопотання слідчим про продовження строків тримання під вартою подано в останній день спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Згідно ст. 199 ч. 1 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Цей строк не дотримано стороною обвинувачення і на момент розгляду справи закінчена дія запобіжного заходу такого як тримання під вартою.
У зв`язку зі спливом на 03.10.2018 року строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, продовжити його неможливо, тобто неможливо продовжити те, чого вже не існує.
Позиція прокурора висловлена в дебатах про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не узгоджується з приписами ст. 184 КПК України, яка пред`являє певні вимоги до клопотання і вказує на те, що саме клопотання подається у письмовому виді.
Клопотання у письмовому виді вручається іншій стороні за 5 днів до дня його розгляду, а розглядається судом протягом 72 годин.
Письмове клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Ризики, оговорений ст. 177 КПК України щодо можливості впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (співмешканку і її доньку) не підтверджені доказами. Так свідок ОСОБА_16 показала, що не боїться, а навпаки нуждається в присутності на господарстві обвинуваченого, без якого страждає багатодітна сім`я, а її донька ОСОБА_14 поступила на навчання в м. Хмельницький , тому спілкуватися з ОСОБА_17 не зможе.
Із показань цього свідка вплив на доньку співмешканки з боку обвинуваченого може існувати, проте свідок покинула межі села Осламів.
Виходячи із обґрунтованості підозри за ст. 121 ч.1 КК України, наявності ризику - впливу на свідка ОСОБА_14 , слідчий суддя погоджується із позицією захисника та обвинуваченого щодо можливості зміни запобіжного заходу на менш суворий у виді домашнього арешту. Зміна заходу застосовується з тих підстав, що на момент звернення із клопотанням до слідчого судді строк дії попереднього заходу не сплив, але на час розгляду клопотання продовження обраного заходу неможливе, в силу ст. 206 КПК України, яка передбачає негайне звільнення особи з під варти у зв`язку із спливом строків її тримання під вартою.
Відповідно до ст. 181 ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка ОСОБА_18 .

Наявність інших ризиків недоведена стороною обвинувачення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого та показання свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі за ч. 1 ст. 121 КК України позбавлення волі на строк від п`яти років до 8 років. Вік та стан здоров`я підозрюваного він особа середнього віку, фізично здоровий; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - соціальні зв`язки достатні, він має нерухоме майно та позитивно характеризується; наявність в нього родини й утриманців у підозрюваного четверо дітей; відсутність в нього постійного доходу, він працює по найму, зафіксованого трудового стажу не має; має тимчасове місце роботи, дім; репутацію підозрюваного дані про яку не представлені сторонами захисту та обвинувачення; майновий стан підозрюваного він повідомив суду про наявність нерухомого та рухомого майна в Івано-Франківській області; відсутність судимостей у підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, встановлених слідчим суддею, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком, ОСОБА_18 .

Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно звільнити з-під варти відповідно до ст. 206 КПК України та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, але до спливу одного місяця, тобто до 04 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 181, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч. 1 ст.121 ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні йому протягом повної доби залишати житло: будинок АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_19 ; 3) залишити право працівників органу Національної поліції контролювати поведінку ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали по 04 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання будинок АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1