Справа № 144/61/17
Провадження № 1-кп/144/2/18
У Х В А Л А

21.06.2018 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду справи в залі суду в смт. Теплик Вінницької області в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414, від 14.11.2016, відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, а саме проведення повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи зумовлено тим, що під час судового розгляду встановлені нові факти щодо обставин ДТП, та проведено з урахуванням нових обставин слідчий експеримент 05.04.2018 р, а тому виникла необхідність провести повторну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу щодо встановлення обставин ДТП. Також, проведення повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи зумовлено тим, що вихідні дані, які надані слідчим, у проведених авто-технічних експертизах від 28.12.2016 та від 10.01.2017 експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, суперечать матеріалам справи. Зокрема, в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 12.01.2017, обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 від 12.01.2017 зазначено, що ОСОБА_6 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по смузі руху проїзної частини вул. Незалежності в попутному із автомобілем напрямку, унаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження. Натомість, у висновку авто-технічної експертизи від 28.12.2016 зазначено, що слідчим надано вихідні дані, а саме: «пішохід рухався в темпі спокійної ходи в попутному напрямку по лівому краю проїзної частини»; у висновку авто-технічної експертизи від 10.01.2017 слідчим у постанові про призначення експертизи зазначено обставини події та вихідні дані « ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, та як наслідок здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по зустрічній смузі руху по краю проїзної частини вул. Незалежності в попутному з автомобілем напрямку». Тому з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які із технічної точки зору стали причиною настання даної ДТП, необхідно провести повторну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу із врахуванням обставини ДТП - 14 листопада 2016 року приблизно о 18 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в темну пору доби, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з ближнім світлом фар по вул. Незалежності в смт. Теплик в напрямку центрального ринку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала блище до середини цієї же смуги руху проїжджої частини, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21043», яким керував ОСОБА_6 . За мить до наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_6 розминувся зі зустрічним автомобілем марки «Камаз», який рухався назустріч по лівій стороні проїжджої частини дороги із включеним світлом фар(ближній, дальній). Наїзд на пішохода ОСОБА_8 відбувся під час розминання автомобілів, коли задня частина автомобіля ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_6 була паралельно із задньою частиною вантажного автомобіля «Камаз».

Основний удар було нанесено ОСОБА_8 з заду в ділянку таза з права, про що свідчить наявність тілесних ушкоджень в поперековій ділянці, в ділянці промежни та статевих органів з права.

Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, забоєм головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови, під оболонки мозку, в речовину головного мозку, та шлуночки мозку. Розривом лобкового та крижового, клубового з`єднання. За черевною гематомою рваними ранами промежні, пахової ділянки, прямої кишки та піхви. Множинні синці в лобній ділянці, з переходом на виличну ділянку з ліва, в поперековій ділянці з права, в ділянці статевих органів з права, в ділянці промежні, в ділянці правого колінного суглобу та правої гомілки, садна в ділянці нижньої кінцівки з права.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент пригоди сухе. Місце пригоди - прямий відрізок дороги, обмежуючих дорожніх знаків немає, автодорога без дорожньої розмітки.

2. Ширина проїжджої частини дороги 5,4 м.

3. ДТП мало місце в межах населеного пункту в темний період доби

3. На проїжджій частині виявлено осип скла.

4. Швидкість автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для пішохода - 60 км/год, завантаженість - 1 чоловік, автомобіль знаходився у технічно справному стані.

5. Видимість пішохода(статиста) на проїжджій частині дороги із салону автомобіля ВАЗ при включеному ближньому світлі фар і при включеному ближньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 53 м, а при включеному дальньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 12,4 м. Видимість елементів дороги з ближнім світлом фар склала 59,1 м. Зустрічний автомобіль «Камаз» рухався зі швидкістю 50 км/год.

6. Автодорога має нахил в бік центрального ринку та центру смт. Теплик 0,5 градусів

7. Небезпека виникла в момент появи пішохода ОСОБА_8 в полі зору водія.

8. Пішохід стояв на правій стороні проїжджої частини дороги, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21043, поблизу її центру, спиною відносно автомобіля ВАЗ-21043.

9. Автомобіль НОМЕР_2 ударив пішохода боковою поверхнею лівого переднього крила, лівим боковим переднім крилом. Під час огляду автомобіля виявлено на передньому лівому крилі та на капоті виявлено пошкодження, розбите переднє лобове скло.

10. Під час проведення слідчого експерименту 05.04.2018 року водій ОСОБА_6 вказав, що він рухався по правій смузі руху в сторону центру смт. Теплик та встановив автомобіль на проїжджій частині так, як він рухався 14.11.2016, а саме таким чином, що відстань від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становила 80 см. Після чого навпроти лівого переднього крила та фари було встановлено статиста, а саме жінку в світлому одязі, яку встановлено спиною до автомобіля, в автомобілі ВАЗ було включено ближнє світло фар і при замірах встановлено, що максимальна видимість пішохода становить при включеному ближньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 53 м, а при включеному дальньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 12,4 м. Видимість елементів дороги з ближнім світлом фар 59,1 м.

Момент виявлення небезпеки для руху відповідає моменту появи пішохода в полі зору водія.

11.Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2016 на проїзній частині дороги виявлено осип скла розміром від 0,5 см до 0,7 см, довжина від початку осипу скла до кінця складає 16 м, ширина осипу скла складає 3,4 м. Відстань від початку осипу скла до правого краю проїзної частини складає 3,3 м, на прикінці осипу відстань до правого краю складає 4 м. На правому краю проїзної частини на узбіччі на відстані від краю дороги 0,9 м виявлено рідину червоно-бурого кольору. На відстані 0,6 м ближче до проїзної частини виявлено аналогічну рідину відстань якої до краю проїзної частини складає 0,4 м. Відстань від першої рідини червоно-бурого кольору до електроопори складає 7,7 м, що розташована на лівому узбіччі від автодороги. Також від даної рідини на відстані 5,9 м прямо на правому узбіччі виявлено шкіряний зимній капець чорного кольору, відстань до краю проїзної частини складає 1,3 м від якого на відстані 0,9 м виявлено матерчатий носок чорно-сірого кольору. На відстані від даного носка 2,1 м виявлено шкіряний капець чорного кольору відстань до краю проїзної частини складає 1, 6 м.

Проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Суд, вислухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілих, прокурора, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки обставини, які з`ясовані під час проведення повторного слідчого експерименту від 05.04.2018(том 2 а.с. 48-50) мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. А тому необхідно доручити експерту відповідної установи провести судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, щодо відтворення подій, які відбулись під час ДТП 14.11.2016 по вул. Незалежності в смт. Теплик Вінницької області, за обставин, які зазначені у протоколі огляду місця події від 14.11.2016 та протоколу слідчого експерименту від 05.04.2018(ДВД диск) та із урахуванням вихідних даних та обставин ДТП, які вказані у клопотанні про призначення повторної авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи.
У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України - після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, його необхідно відкласти.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити проведенння повторної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ -21043 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи були дії пішохода ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

7. Яким було взаємне розташування автомобіля ВАЗ-21043, яким керував ОСОБА_6 і пішохода ОСОБА_8 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 .?

8. На якому місці дороги стався наїзд автомобіля ВАЗ-21043, яким керував ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_8 .?

9. Чи повинен водій, керуючи автомобілем, в процесі руху передбачати можливість порушення вимог Правил дорожнього руху зі сторони інших учасників руху?

10. Чи сприяли настанню ДТП дії пішохода ОСОБА_8 .?

11. Хто створив небезпечну обстановку в даному випадку і якими діями?

12. Чи мала можливість пішохід ОСОБА_8 вийти зі смуги руху автомобіля ВАЗ-21043 при його своєчасному гальмуванні.?

При проведенні експертизи врахувати обставини ДТП:

14 листопада 2016 року приблизно о 18 годині водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в темну пору доби, керуючи належним йому автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з ближнім світлом фар по вул. Незалежності в смт. Теплик в напрямку центрального ринку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала блище до середини цієї ж смуги руху проїжджої частини, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21043», яким керував ОСОБА_6 . За мить до наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_6 , розминувся із зустрічним автомобілем марки «Камаз», який рухався назустріч по лівій стороні проїжджої частини дороги із включеним світлом фар(ближній, дальній). Наїзд на пішохода ОСОБА_9 відбувся під час розминання автомобілів, коли задня частина автомобіля ВАЗ 21043, яким керував ОСОБА_6 була паралельно із задньою частиною вантажного автомобіля «Камаз».

Основний удар було нанесено ОСОБА_8 з заду в ділянку таза з права, про що свідчить наявність тілесних ушкоджень в поперековій ділянці, в ділянці промежни та статевих органів з права.

Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, забоєм голвного мозку, крововиливи у м`які тканини голови, під оболонки мозку, в речовину головного мозку, та шлуночки мозку. Розривом лобкового та крижового, клубового з`єднання. За черевною гематомою рваними ранами промежні, пахової ділянки, прямої кишки та піхви. Множинні синці в лобній ділянці, з переходом на виличну ділянку з ліва, в поперековій ділянці з права, в ділянці статевих органів з права, в ділянці промежні, в ділянці правого колінного суглобу та правої гомілки, садна в ділянці нижньої кінцівки з права.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент пригоди сухе. Місце пригоди - прямий відрізок дороги, обмежуючих дорожніх знаків немає, автодорога без дорожньої розмітки

2. Ширина проїжджої частини дороги 5,4 м.

3. ДТП мало місце в межах населеного пункту в темний період доби

3. На проїжджій частині виявлено осип скла.

4. Швидкість автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для пішохода - 60 км/год., завантаженість - 1 чоловік, автомобіль знаходився у технічно справному стані.

5. Видимість пішохода (статиста) на проїжджій частині дороги із салону автомобіля ВАЗ при включеному ближньому світлі фар і при включеному ближньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 53 м, а при включеному дальньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 12,4 м. Видимість елементів дороги з ближнім світлом фар склала 59,1 м. Зустрічний автомобіль «Камаз» рухався зі швидкістю 50 км/год.

6. Автодорога має нахил в бік центрального ринку та центру смт. Теплик 0,5 градусів

7. Небезпека виникла в момент появи пішохода ОСОБА_8 в полі зору водія.

8. Пішохід стояв на правій стороні проїжджої частини дороги, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21043, поблизу її центру, спиною відносно автомобіля ВАЗ-21043.

9. Автомобіль НОМЕР_2 ударив пішохода боковою поверхнею лівого переднього крила, лівим боковим переднім крилом. Під час огляду автомобіля виявлено на передньому лівому крилі та на капоті виявлено пошкодження, розбите переднє лобове скло.

10. Під час проведення слідчого експерименту 05.04.2018 водій ОСОБА_6 вказав, що він рухався по правій смузі руху в сторону центру смт. Теплик та встановив автомобіль на проїжджій частині так, як він рухався 14.11.2016, а саме таким чином, що відстань від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становила 80 см. Після чого навпроти лівого переднього крила та фари було встановлено статиста, а саме жінку в світлому одязі, яку встановлено спиною до автомобіля, в автомобілі ВАЗ було включено ближнє світло фар і при замірах встановлено, що максимальна видимість пішохода становить при включеному ближньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 53 м, а при включеному дальньому світлі фар у зустрічного автомобіля «Камаз» до 12,4 м. Видимість елементів дороги з ближнім світлом фар 59,1 м.

Момент виявлення небезпеки для руху відповідає моменту появи пішохода в полі зору водія.

11. Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2016 на проїзній частині дороги виявлено осип скла розміром від 0,5 см до 0,7 см, довжина від початку осипу скла до кінця складає 16 м, ширина осипу скла складає 3,4 м. Відстань від початку осипу скла до правого краю проїзної частини складає 3,3 м, на прикінці осипу відстань до правого краю складає 4 м. На правому краю проїзної частини на узбіччі на відстані від краю дороги 0,9 м виявлено рідину червоно-бурого кольору. На відстані 0,6 м ближче до проїзної частини виявлено аналогічну рідину відстань якої до краю проїзної частини складає 0,4 м. Відстань від першої рідини червоно-бурого кольору до електроопори складає 7,7 м, що розташована на лівому узбіччі від автодороги. Також від даної рідини на відстані 5,9 м прямо на правому узбіччі виявлено шкіряний зимній капець чорного кольору, відстань до краю проїзної частини складає 1,3 м від якого на відстані 0,9 м виявлено матерчатий носок чорно-сірого кольору. На відстані від даного носка 2,1 м виявлено шкіряний капець чорного кольору відстань до краю проїзної частини складає 1,6 м.

Також врахувати дані протоколу огляду місця події від 14.11.2016 та протоколу слідчого експерименту від 05.04.2018(ДВД диск, том 2 а.с. 48-50).
При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України.

Судовий розгляд провести в залі Теплицького районного суду Вінницької області о 14 годині 00 хвилин 07 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя