Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/285/2018 Справа № 641/8866/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002966 від 09 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.30.06.2004 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.12.2006 по УДЗ;

2.07.03.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

3.04.07.2008 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.11.2011 року по УДЗ;

4.21.06.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на строк 2 роки;

5.08.11.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

6.21.07.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

без місця реєстрації та місця мешкання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.06.2016, в нічний час доби, знаходячись поблизу будинку № 6/6 по провулку Зерновому в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до нього, та за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, зламав замок дверей та, потягнувши за важіль відкрив капот вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , де від`єднав дроти живлення та дістав акумуляторну батарею марки «BOSCH S3 6СТ-70Ah H Евро (S3007)», вартість якої складає 1868,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 14.06.2016 в нічний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 53-В по вулиці Зерновій в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до нього, та за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, зламав замок дверей та, потягнувши за важіль відкрив капот вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_6 , де від`єднав дроти живлення та дістав акумуляторну батарею марки «VARTA 5Ah», вартість якої складає 1552,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 08.12.2016 в нічний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 7 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до нього, та за допомогою фізичної сили відчинив скло та, потягнувши за важіль відкрив капот вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_7 , де від`єднав дроти живлення та дістав акумуляторну батарею марки «WESTA», № НОМЕР_4 , вартість якої складає 1180,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 04.01.2017 близько 21:00, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 177 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив багажник вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав каністру, ємкістю 10 л., вартістю 216,66 грн. та компресор марки «Force Plus 100030», 12 V, 10 A, вартістю 298,81 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 515,47 грн.

Крім того, 11.01.2017 в нічний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 165 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до нього, де за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, зламав замок дверей та, потягнувши за важіль відкрив капот вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_9 . Потім, від`єднавши дроти живлення, дістав акумуляторну батарею марки «6 СТ-77АЗ Зубр Преміум», вартість якої складає 1664,00 грн., а з салону автомобіля таємно викрав сейф «Fortex CM 200.8/4».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 09.02.2017 в нічний час нічний час доби, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 146 Г, по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові, побачивши автомобіль марки «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до нього, та за допомогою інструментів, що знаходилися при ньому, відкрив капот вищезазначеного автомобіля, який належить ОСОБА_10 , де від`єднав дроти живлення та дістав акумуляторну батарею марки «TOP CAR PREMIUM 65AH L+640A», вартість якої складає 1399,00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно в період з 13.06.2016 року до 09.02.2017 року, в вечірній час доби викрадав з автомобілів акумуляторні батареї та речі залишені в салоні автомобіля. З викраденим майном розпоряджався на власний розсуд. Цивільні позови в частині стягнення матеріальних збитків визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 надали суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше судимий, характеризується посередньо, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки сама така міра покарання буде достатньою для його виправлення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року останній засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, і дане покарання ним не відбуте.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України було вчинене ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку.

Таким чином, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, призначаючи покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року з 27 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 17 липня 2018 року включно із розрахунку день за день.

У зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1450 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1000 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 5000 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 1500 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 2500 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року на каністру з металу сірого кольору для зберігання паливо-мастильних матеріалів, ємністю 10 л зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 605 від 26.12.2017, № 606 від 26.12.2017, № 5763 від 27.12.2017, № 601 від 26.12.2017, № 602 від 26.12.2017 та № 597 від 27.12.2017 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 2274,01 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суровим покаранням за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року з 27 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 17 липня 2018 року включно із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 2274, 01 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1450, 00 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1000, 00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 5000, 00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 2500, 00 грн. (дві тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року на каністру з металу сірого кольору для зберігання паливо-мастильних матеріалів, ємністю 10 л зняти.

Речові докази: копію гарантійного талону на акумуляторну батарею «WESTA», копію гарантійного талону на акумуляторну батарею «6 СТ-77АЗ Зубр Преміум», фотозображення сейфу «СМ 200.8/4» та його характеристики, аркуш паперу з записами, які свідчать проте, що ОСОБА_12 в період з 14.06.2016 по 11.01.2017 неодноразово купував у ОСОБА_4 акумуляторні батареї, фотозображення акумулятора «BOSCH S3 6СТ-70Ah H Евро (S3007)», фотозображення каністри з металу сірого кольору, ємністю 10 л та автомобільного компресору марки «Force Plus 100030», 12 V, 10 A, закупний акт від 05.01.2017, фотозображення акумулятора «VARTA 5Ah», фотозображення акумулятора «TOP CAR PREMIUM 65AH L+640A», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: каністру з металу сірого кольору, ємністю 10 л вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1