Провадження № 11-кп/792/28/18
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0003921 від 09.06.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, - останній раз 30.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

За вироком суду, 08.06.2017 року близько 20 год 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявив електроінструменти, які належать власнику майстерні ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_7 09.06.2017 року близько 02.год. 00 хв. знаходячись в приміщенні вищевказаної майстерні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, викрав із підлоги будівельний рівень Марки «BOSH» моделі «PCL10», вартістю 1766 грн. 67 коп., перфоратор марки «COMPASS» моделі «RH1201», вартістю 1238 грн. 40 коп. та електродриль марки «Зенит» моделі «ЗД-95», вартістю 640 грн.
Після цього ОСОБА_7 поклав викрадене майно до багажного відділення власного автомобіля марки «ЗАЗ Славута» та перевіз до свого місця проживання, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3 645 грн.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Вказує, що інструменти у потерпілого не крав, а зізнавальні показання давав під впливом працівників поліції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні вказаного злочину, неналежну оцінку судом доказів і необґрунтоване, у зв`язку з цим, засудження за ч.2 ст. 185 КК України спростовуються матеріалами справи і є безпідставними.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

За показаннями потерпілого ОСОБА_9 , 08.06.2017 року близько 20 год. 00 хв. до його робітників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в майстерню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов їх знайомий ОСОБА_7 щоб поремонтувати свій велосипед. На наступний день виявили, що пропали інструменти. Згодом йому слідчий повернув викрадений інструмент.
Сам ОСОБА_7 , в суді першої інстанції підтвердив, що, знаходячись в майстерні, виявив електроінструменти, а коли всі збирались додому, він непомітно викрав їх та сховав в багажник свого автомобіля.

Крім того, об`єктивно, винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Так, із даних протоколу огляду місця події від 09.06.2017 року із фото таблицями слідує, що було оглянуте приміщення майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено відсутність електроінструментів, як належать власнику майстерні - ОСОБА_8 .
З даних протоколу огляду від 17.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видав, викрадений ним електроінструмент: будівельний рівень марки «BOSH» моделі «PCL 10», перфоратор марки «COMPASS» моделі «RH 1201», та електродриль марки «Зенит» моделі «ЗД-95».
Відповідно до постанови слідчого від 17.06.2017 року дані електроінструменти визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому.
Згідно з даними висновку експерта за № 564т від 26.06.2017 року залишкова вартість, станом на 09.06.2017 року, представлених на експертизу інструментів становить: будівельного рівня марки «BOSH» моделі «PCL 10», -1766 грн. 67 коп., перфоратора марки «COMPASS» моделі «RH 1201», -1238 грн. 40 коп., електродрилі марки «Зенит» моделі «ЗД-95», -640 грн.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , в інкримінованому йому злочині.

За встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження дії обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд обґрунтовано відкинув твердження ОСОБА_7 , а колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що злочину обвинувачений не вчиняв,

Показання потерпілого суд правильно визнав за достовірні, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, є послідовні, не суперечливі, безсумнівні і обґрунтовано покладені судом в основу обвинувального вироку.

При перевірці доводів апеляційної скарги колегією суддів не встановлено підстав для обмови ОСОБА_7 потерпілим.

Застосування до обвинуваченого незаконних методів слідства є необґрунтованими.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, заінтересованості потерпілого чи працівників поліції, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Необхідним та достатнім є і призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням тяжкості злочину, наявності кваліфікуючої ознаки - повторність та особи обвинуваченого, суд дійшов правильного висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту, в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_7 був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, після цього вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та про підвищену суспільну небезпеку, тому колегія суддів погоджується з призначенням ОСОБА_7 покаранням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення не має.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :