Справа № 557/687/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000165 від 01 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною вищою освітою, одруженого, громадянина України, судимостей не має
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року, точної дати та часу не встановлено, поблизу озера Басів Кут, що в м.Рівне, ОСОБА_5 , всупереч правилам обігу наркотичних речовин, встановлених Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», знайшов два поліетиленові пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору. Знаючи, що це наркотичний засіб, взяв його собі та незаконно зберігав у автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого його використання для власних потреб без мети збуту.

31 березня 2017 року о 22 год. 00 хв. під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 працівники поліції було виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, три скручені купюри номіналом 1 (одна) гривня, на внутрішній поверхні яких були залишки порошкоподібних речовин білого кольору, три відрізки фольги з речовинами світло-коричневого кольору та портативні електронні ваги, на поверхні яких були нашарування порошкоподібної речовини білого кольору. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2.1-345/17 від 03 травня 2017 року, виявлена порошкоподібна речовина білого кольору являється психотропною речовиною метамфетамін, загальною масою 1,5551 г, що становить великий розмір.

25 червня 2018 року начальником Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому злочині.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 наполіг на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити дану угоду.

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 472 КПК України, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме гомогенізована порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною метамфетамін, три відрізки фольги знищити; три купюри номіналом 1 (одна) гривня, електронні ваги повернути власнику.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирались, клопотання про обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2018 року, укладену між начальником Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000165 від 01 квітня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-гомогенізована порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною метамфетамін, три відрізки фольги знищити;
-три купюри номіналом 1 (одна) гривня, електронні ваги повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди в провадженні, в якому згідно із ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

С у д д я :