Справа № 522/8682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , зацікавленої особи ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000053 від 28.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 333 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Афганістану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), має посвідчення біженця № НОМЕР_1 (за інформацією ДМС України строк дії документу сплив, використовує автомобіль марки «Toyota HIACE» з д/н НОМЕР_2 ), приватним шляхом у різних осіб придбав на території України товари військового призначення, а саме генератори різних модифікацій, що встановлюються на танки, зенітні самохідні установки, зенітні ракетні комплекси, БРДМ та БТР, для подальшого вивезення з України в Іран та Афганістан з порушенням встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають експортному контролю.

В подальшому, ОСОБА_8 домовився із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо використання в якості відправника вантажу українського підприємства: ТОВ «Расвіт Трейд» ( юридична адреса: м. Одеса, вул. Кибальчича, 27 місце проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , директор дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

З метою прикриття фактичного джерела походження вантажу та підготовки пакету документів для митного оформлення, при невстановлених слідством обставинах було виготовлено договір поставки №180614 від 14.06.2018 між ТОВ «Расвіт Трейд» та ТОВ «Квотерс» (, м. Запоріжжя), яке має ознаки фіктивності, фігурує у кримінальних провадженнях за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 358 КК України та використовується для виведення у тіньовий обіг і привласнення грошових коштів державних підприємств. Предметом договору були повітряні поршневі компресори, бувші у використанні та генератори автомобільні, загального призначення, що були у вжитку, не для промислового виробництва.

22.06.2018 на території паромної переправи Чорноморського морського порту в зоні діяльності митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, співробітниками митниці, спільно із співробітниками СБУ та спеціалістом, здійснено переогляд напівпричепу із д.н.з. НОМЕР_3 , в якому згідно з митною декларацією декларації № UA500090/2018/004049 переміщувались повітряні поршневі компресори, частково розібрані, бувші у використанні, для цивільного використання 5 шт. та генератори до автотранспортних засобів, загального призначення, бувші у використанні, для цивільного використання, не військового призначення та не для створення будь-якого озброєння, 43 шт.

За результатами проведеного переогляду та згідно висновків спеціаліста і Міністерства оборони України встановлено, що у напівпричепі окрім зазначених компресорів, фактично переміщувались: генератори Г731, Г-132, Г-290 та їх модифікації, що є складовими частинами озброєння та військової техніки (у тому числі: танків типу ПТ-76, Т-54, бронетранспортерів типу БТР-60, БТР-70, БТР-80, броньованих розвідувально-дозорних машин типу БРДМ-2, легких багатоцільових гусеничних транспортерах-тягачах типу МТ-ЛБ їх модифікацій та машин на їх базі), а також складовими частинами дизельних двигунів та дизель-генераторів бойових кораблів, катерів та суден. Зазначені вироби, за своїми ознаками відповідають підпозиціям ML6.a, ML6.b та ML9.a Списку товарів військового призначення, зазначених у постанові КМУ від 20.11.2003 № 807 (зі змінами) та підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником вказаного вантажу виступало ТОВ «Расвіт Трейд», а одержувачем Sharkati Tojarati Yaji Abdulwahb Hakmal Ltd. (Karya Majborabad, Zaranj, Nemroz, Afghanistan), а згідно Carnet Tir перевезення здійснювалось у Іран. Брокер ФОП ОСОБА_10 .

Згідно відповіді ДСЕКУ №2782/30-18 від 01.08.2018, ТОВ «Расвіт Трейд» та ФОП ОСОБА_10 не зареєстровані як суб`єкти здійснення міжнародних передач товарів та не звертались з приводу отримання дозвільних документів.

10.10.2018 у період із 07 год. 15 хв. по 10 год. 20 хв. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 04.10.2018 проведено обшук житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кибальчича, 27, за юридичною адресою ТОВ «Расвіт Трейд» та місцем проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

Захисник та зацікавлена особа просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів, та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ст. 170 ч. 3 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто критеріям речових доказів.

За ст. 170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи, у вигляді електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, документів, грошових коштів, печаток підприємств нерезидентів, мають значення для дослідження обставин використання при вчинені кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування за ч. 1 ст. 333 КК України, а також можуть свідчити про вчинення інших правопорушень.

Отже, згідно ст. 98 ч. 1 КПК України, вилучені предмети можуть бути визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребують додаткового поглибленого дослідження, в тому числі при проведенні судових експертиз.

Таким чином, всі вилучені в ході обшуку предмети, речі та документи, мають бути збережені для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, для чого слідчий, прокурор, відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, повинні вжити необхідних заходів.

Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення і арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, предметів та документів, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що розголошення відомостей про обставини кримінального провадження може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та негативних наслідків, прошу розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власників вищевказаних речей, предметів та документів та їх представників.

Вилучені речі, предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_13 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Санкція ст. 333 ч.1 КК України не передбачає конфіскацію майна, а кримінальне провадження при цьому здійснюється лише за ознаками кримінального правопорушення.

Окрім того, в резулятивній частині ухвали про обшук від 04.10.2018 року, вказано провести його за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тоді як обшук був проведений у тій частині домоволодіння, яка належить на праві власності ОСОБА_16 , про що було повідомлено сотрудникам СБ. Також вони не реагували і на ті обставини, що в ухвалі не вказано про те, що необхідно вилучити печатки українських товариств, які зберегалися у ОСОБА_17 та грошові кошти, що всупереч було зроблено, та вилучені грошові кошти всієї сім`ї, в більшій мірі які належать ОСОБА_18 , які ОСОБА_6 зайняв у нього на невеликий час.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені за юридичною адресою ТОВ «Расвіт Трейд» та місцем проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_9 у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, речі та документи, а саме на:

1. печатки іноземних підприємств, а саме:

- «TRANSPORT AND LOGISTICS SERVICE GROUP LTD»;

- «ROV TRADE LIMITED»;

- «Prop Wazdak Traiding Company»;

3. аркуші паперу формату А4, на яких міститься відтиск печатки та підпис, а саме:

- ТОВ «ШАХ МОНТАЖ БУД», на 53-ти арк.;

- ТОВ «РГС-ЛОГІСТИК ГРУП», на 30-ти арк.;

- ТОВ «КАСПІЙ ГРУП», на 30-ти арк.;

- «GRANDHILL TRAIDING LLP», на 14-ти арк.;

- ТОВ «ESTROWER Traiding OU», на 50-ти арк.;

- «SIVI General Traiding OU», на 11-ти арк. (без підписів);

- «SIVI General Traiding OU», на 56-ти арк.;

- ТОВ «ІМ-ЕКСПЕРТ», на 45-ти арк.;

- ТОВ «КРЕМ-К», на 2-х арк.;

- ТОВ «БРОК-ІМПЕКС», на 40-ка арк. (без підписів);

- ТОВ «РГС-ЛОГІСТИК ГРУП», 102-х арк.

4. Мобільні телефони SAMSUNG із наступними IMEI:

- IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 сірого кольору із s/n RF16605CKMB;

- IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 із s/n R58H90ZEJKY чорного кольору;

- IMEI 1: НОМЕР_8 та IMEI 2: НОМЕР_9 із s/n НОМЕР_10 чорного кольору;

- IMEI 1: НОМЕР_11 та IMEI 2: НОМЕР_12 s/n НОМЕР_13 , чорного кольору;

- IMEI 1: НОМЕР_14 та IMEI 2: НОМЕР_15 та s/n G 350EGSMH, сірого кольору;

5. мобільний телефон Lephone K1 із IMEI НОМЕР_16 та НОМЕР_17 чорного кольору;

6. мобільний телефон «Інтертелеком» ESN: НОМЕР_18 та MEID:a100003bdaae21, чорного кольору;

7. ноутбук «ASUS» із s/n D5NOCХ297521206 чорного кольору;

8. ноутбук «HP» із s/n 5CD3271PLQ чорного та сірого кольорів;

9. ноутбук «HP» із s/n CND445ODPD чорного кольору.

Відмовити у накладенні арешту на грошові кошти загальною сумою 33600 (тридцять три тисячі шістсот) доларів США та повернути їх ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.10.2018