overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/6598/18
Провадження № 1-кс/524/2614/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.08.2018 року по клопотанню слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи, внесене у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 16.08.2018 року клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи, внесене у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.08.2018 року, задоволено.
У тексті ухвали, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини невірно зазначено об`єкт, який необхідно направити для виконання експертизи «полімерний мішок в опечатаному виді, із рослинами ззовні схожих на коноплю в загальній кількості 10 штук» замість вірного «опечатаний полімерний пакет в середині якого гілка з листями зеленого кольору в сухому стані та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності слідчого.
За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеній вище ухвалі.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.08.2018 року.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Для виконання даної експертизи направити опечатаний полімерний пакет в середині якого гілка з листями зеленого кольору в сухому стані та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому стані, вилучених 10.08.2018 року в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2879/18
Номер провадження 11-кп/775/431/2018(м)

Категорія: ст.539 КК України Судді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року про повернення засудженому ОСОБА_3 його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.06.2018 року засудженому ОСОБА_3 повернута заява про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 07 серпня 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду від 09.08.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційних скарг.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 10 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа номер №303/5051/18
Провадження №1кс/303/1704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про які було внесено 15.01.2018 року до ЄРДР за №0000122 встановлено, що у його вчинені підозрюється ОСОБА_5 , щодо якого 04.04.2018 року складено повідомлення про підозру, яку направлено за місцем його проживання.
Постановою від 05.04.2018 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як останній за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме, а проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, що підтверджено наданими в судовому засіданні прокурором рапортами працівників поліції.
Постановою прокурора Мукачівської місцеввої прокуратури ОСОБА_6 , з матеріалів досудового розслідування за №0000122 від 15.01.2018 року, виділено в окремо провадження матеріали щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Відповідно до витягу з ЄРДР провадженню присвоєно №001412.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, переховується, місце перебування його невідоме, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд, для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 20.12.2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 242/3980/18
Провадження №1-кс/242/974/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000794 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року клопотання СВ Селидівського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року допущено описки, а саме: в третьому абзаці мотивувальної частини відсутнє зазначення того, що зовнішній вигляд мобільного телефону марки «Samsung» - DUOS після вчинення злочину не змінився. Крім того в тексті ухвали зазначений номер кримінального провадження - 000794 замість правильного - 0000794.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що під час постановлення ухвали були допущені описки (під час його письмово-вербального викладу), суд вважає необхідним виправити описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 06.08.2018 року по справі № 242/3980/18, зазначивши в тексті ухвали вірний номер кримінального провадження – 0000794.

Доповнити в третьому абзаці мотивувальної частини зазначення того, що зовнішній вигляд мобільного телефону марки «Samsung» - DUOS після вчинення злочину не змінився.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.І. Капітонов
Справа номер №303/5040/18
Провадження №1кс/303/1694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за №0001940,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирт, якщо так, то якому ступені алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/455/18
Провадження № 1-в/540/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання Машівського РС з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, розглянувши заяву засудженого, в якій ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі, з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 06.06.2018р., протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3668/18
Провадження № 1-в/314/1162/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 13.09.2018 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

17.08.2018
№ 336/4744/18
пр. 1-кс/336/1440/2018
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судово-медичної експертизи.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз" Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/4618/18
провадження №1-кс/336/1418/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року генеральний директор ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 188-1, 194-1, 196, 270-1 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Скарга надійшла до суду 23.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 17.08.2018 року о 09.15 годині.

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4728/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1552/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4728/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувався.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2