Справа № 576/1185/18
Провадження № 1-кп/576/196/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, м. Глухів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в домогосподарстві ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою останнього, а саме в приміщенні столярної майстерні, умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв зварювальний апарат інвертарного типу марки «Edon MMA-200P», вартістю згідно висновку експерта 1873 грн., належного ОСОБА_4 та з викраденим майном покинув вказане домогосподарство. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що в січні 2018 року пішов до свого нерідного дідуся ОСОБА_4 забрати своє рибацьке приладдя. Зайшовши до приміщення майстерні, побачив зварювальний апарат, який вирішив забрати. Так, нічого нікому не сказавши, забрав зварювальний апарат та приніс його додому, а близько через тиждень-два продав його. В скоєному щиро розкаюється, збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене підсудному за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходів та постійного місця роботи, стан здоров`я, досудову доповідь та думку потерпілого, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1