Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2607/2018 Справа №641/6044/18
УХВАЛА
29 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
27.08.2018 року ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене 22.08.2018 майно на підставі огляду місця події , а саме, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з ІМЕІ номером: НОМЕР_1 , упакований в прозорий пакет, прошитий нитками чорного кольору та опечатаний биркою білого кольору паперовою з підписами понятих, учасників, слідчого.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначила що, 05.07.2018, до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернулася з заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідома особа 05.07.2018, близько 01.25 год., на вулиці поблизу буд. 5 по пров. Брянському в м. Харків, здійснила на нього напад, з застосуванням фізичної сили, небезпечної для життя, відкрито та заволоділа його майном.
Під час проведення досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в нього було викрадено його мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з ІМЕІ номером: НОМЕР_1 .
22 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 , в ході огляду місця події, а саме у службовому кабінеті № 91 в СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою : м. Харків провулок Балашовський , 12 громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала слідчому мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з ІМЕІ номером: НОМЕР_1 , пояснивши, що вказаний мобільний телефон знайшов 06.07.2018 року біля 10.00 її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кущах біля б. 3 по вулиці Тарасівська м. Харків та передав їй.
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 05.07.2018 року біля 22.00 вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 поверталась до дому з супермаркету «Ашан», та на дитячому майданчику біля б. АДРЕСА_1 разом бачили чоловіка у нетверезому стані, які гучно неценззурно лаявся та махав ножем, який тримав у правій руці. Дійшовши до кварртири по місцю мешкання, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , що забув купити собі цигарки та повернувся через годину до ОСОБА_6 пояснив останній , що з нетверезими чоловіком, якого вони напередодні бачили на дитячому майданчику у нього виник конфлікт, в результаті чого вказаний чоловік вронив зі своєї лівої руки мобільний телефон, а ОСОБА_7 підібравши забрав собі. Зранку наступного дня ОСОБА_7 поклав вказаний мобільний телефон до кущів біля б. 3 по вулиці Тарасівській м. Харків, сказавши про це ОСОБА_6 .. В той же день через де-кілька годин ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 повернулись до місця, де сховав останній мобільний телефон, та ОСОБА_6 забрала вказаний телефон до себе до дому.
В судовому засіданні слідчий не з`явся, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти арешту майна.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з протоколам огляду місця події від 22.08.2018 року вилучено вище зазначені речі.
За п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з ІМЕІ номером: НОМЕР_1 , упакований в прозорий пакет, прошитий нитками чорного кольору та опечатаний биркою білого кольору паперовою з підписами понятих, учасників, слідчого.
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з ІМЕІ номером: НОМЕР_1 на час арешту, прошу віддати під відповідальність за зберігання власнику вказаного телефона ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1