У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4806/18

№ 1-кс/183/1327/18

26 вересня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2018 року до ЄРДР за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комінтерн Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-13.08.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-14.04.2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки 7 місяців;

- 31.10.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 роки 9 місяців;

- 31.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, строком на 9 років. З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-26.09.2018 року Новомосковським міськрайоним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили;

- 05.07.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000124 за ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 липня 2018 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години ОСОБА_7 знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 09 липня 2018 року в період часу з 13.00 години до 15.00 години, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , розбивши скло у вікні будинку, проник до будинку, де з шафи, яка знаходиться в кухонній кімнаті будинку, взяв сумку потерпілої, з якої здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2700 гривень та 20000 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2018 року становило 8338 гривень 20 копійок.

Після чого ОСОБА_7 з викраденими грошовими коштами місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 038 гривень 20 копійок.

10.07.2018 року відомості про вищевказаний злочин слідчим Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000172 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

21.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, доходів ніяких не має, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Тобто, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких злочинів, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а натомість, продовжив займатися злочинною діяльністю і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважала необхідним допитати свідка з підстав необґрунтованості підозри у відношенні її підзахисного, непричетності його до скоєння даного кримінального правопорушення, зазначивши, що вказаний свідок під час досудового розслідування допитаний не був.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка потребує його догляду.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 10.07.2018 року за № 0000172 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2018 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.07.2018 року; висновку трасологічної експертизи № 26/4.6/932 від 23.08.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Під час судового розгляду була досліджена версія сторони захисту щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення. Так, захисник ОСОБА_6 звернула увагу слідчого судді на те, що на даний час не доведено прокурором обставин вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, тому захисник вважає, що підозра необґрунтована. Захисник вважала, що з цього питання необхідно допитати свідка, однак, слідчий суддя вважає, що Кримінальний процесуальний кодекс України визначає конкретні обставини щодо допиту свідків або потерпілих в судовому засіданні під час досудового розслідування слідчим суддею. Перелік цих обставин є вичерпним. Тому захисник не надала слідчому судді підстав для допиту свідка при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею не повинний надаватися аналіз допустимості наданих слідчим доказів вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння ряду тяжких злочинів, в тому числі проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, в день розгляду клопотання, а саме 26.09.2018 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. А тому у слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності. Крім того, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, рішення у якому на даний час не прийнято. Отже, вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ні захисником ОСОБА_6 , ні підозрюваним ОСОБА_7 не надано слідчому судді доказів наявності у ОСОБА_7 тяжких або хронічних захворювань; підозрюваний ОСОБА_7 повідомив слідчого суддю про те, що він проживає однією сім`єю з жінкою та веде з нею спільне господарство, має на утриманні неповнолітню дитину, однак документів на підтвердження цього стороною захисту надано не було. Крім того, зі слів підозрюваного ОСОБА_7 дитина, батьком якої він є, народилася у 2013 році. Згідно матеріалів, доданих до клопотання, в період часу з 2007 року по 2017 рік ОСОБА_7 відбував покарання за скоєнні ним злочинів. Цей факт не заперечувався а ні підозрюваним, а ні його захисником ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_6 було заявлено, що у ОСОБА_7 на утриманні є матір інвалід. При цьому, будь-яких доказів того, що він здійснює утримання своєї матері, особливий догляд за нею, зазначений у рекомендаціях лікаря, слідчому судді підозрюваний не надав. Тому слідчий суддя в сукупності, з даними про те, що ОСОБА_7 офіційного та постійного доходу не має, знаходження у нього на утриманні будь-яких осіб не доведено.

Крім того, підозрюваним було надано характеристику з місця фактичного проживання, однак слідчий суддя вважає, що наданий доказ не має офіційного підтвердження, оскільки дана характеристика не завірена печаткою а ідентифікувати підпис, який є на вказаному документі з особою, яка зазначена як депутат Перещепинської міської ради ОСОБА_14 , не представилось можливим, оскільки не відповіла на телефонний дзвінок, тим самим не підтвердивши інформацію, зазначену в характеристиці. Також стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про репутацію підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий суддя на підставі ст.. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комінтерн Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_15 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 140.960 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_16 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Вишневе Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1