Провадження № 1-кп/200/632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001380 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, що має на утриманні сина - інваліда першої групи, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001380, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки обвинувачена в повному обсязі відшкодувала завдані їй збитки та усунула завдану шкоду, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілої й підтвердила факт примирення з потерпілою ОСОБА_4 , оскільки нею в повному обсязі відшкодовані потерпілій завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду, в скоєному щиросердно розкаялася.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, з закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001380, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченої, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 05.06.2018 року близько 10.30 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухалась в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Стромського в напрямку вулиці Січових Стрільців.
Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при ввімкненні в напряму її руху сигналу світлофора, що забороняв рух (червоного), не зупинилась у встановленому місці, та в районі електроопори №71 виїхала на пішохідний перехід де знаходилась пішохід ОСОБА_4 та скоїла на неї наїзд.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої стопи з задовільним стоянням уламків, які, згідно висновку експерта № 1867е від 26.06.2018 року за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 ,не виконала вимоги п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, які свідчать:
-п.8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
«е» червоний сигнал, у томі числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
п.16.3. «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/471 від 25.06.2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками. що настали.
Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:
-медичними довідками ОСОБА_4 ( а.с.5-6);
-актом судово-медичного дослідження №1799 від 20.06.2018 року, відповідно до якого, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої стопи з задовільним стоянням уламків, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при стисненні поміж ними, можливо в термін, на який вказує обстежена. За своїм характером виявлене у неї тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( а.с.11-12);
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2018 року зі схемою та фототаблицею ( а.с.13-21);
-протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018 року з фототаблицею, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка на місці пригоди, розповіла про обставини та механізм наїзду на неї транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_5 (а.с.63 -69);
-протоколом слідчого експерименту від 18.06.2018 року з фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який також розповів про механізм скоєного ДТП (а.с.70-74);
-висновком експерта №1867е від 26.06.2018 року, відповідно до якого за даними медичної документації (внесеної в акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1799) та при огляді 18.06.2018 року у неї виявлено тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої стопи з задовільним стоянням уламків. Виявлене у неї тілесне ушкодження в області лівої стопи спричинено від механічної дії тупих твердих предметів або при стисненні поміж ними, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу (колесо) та дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлено у неї тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримано незадовго до звернення за медичною допомогою в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні. За своїм характером виявлене у неї тілесне ушкодження відноситься до середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день) ( а.с.81-84);
-висновком експерта №5/10.1/471 від 25.06.2018 року, згідно до якого, у даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3 «е», 8.10, 16.3 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 «е», 8.10, 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Для оцінки дії пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішохода ОСОБА_4 органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» ПДР України ( а.с.90-91);
-протоколом одночасного допиту від 20.06.2018 року, між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ( а.с.94-96);
-протоколом слідчого експерименту від 20.06.2018 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_5 , яка показала механізм скоєння ДТП (а.с.98-104);
-протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ 21063» від 23.06.2018 року з фототаблицею, на котрому виявлені зовнішні пошкодження( а.с.108-112).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинила вперше.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушила правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_5 позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні дитину інваліда, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилялася та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала та щиросердно розкаялася, примирився з потерпілою ОСОБА_4 й повністю відшкодувала завдані їй збитки та усунула заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 й звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 371- 372, 314-316, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження № 0001380за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1