overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/5445/18
УХВАЛА
23.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 №С-2681 від 09.10.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Представник звернувся з заявою про розгляд скарги за відсутністю представника.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 09.10.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_4 №С-2681 від 09.10.2018 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 №С-2681 від 09.10.2018 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1875/16-к
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 22.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

26.10.2018 року обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Згідно з матеріалами, які надійшли з Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній тривалий час і встановити його місцезнаходження не можливо.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження щодо ОСОБА_5 та оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_5 ухилився від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оголосивши його у розшук.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку доручити слідчому відділу Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/521/290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та регулятивна частини)
01 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.06.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 900 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 бов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, направити копію ухвали до Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1572/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 24.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1222/16-к
Провадження № 1-кп/576/66/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

встановив:

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. за неявку без поважних причин у судове засідання, на обвинувачену ОСОБА_5 було накладено грошове стягнення в сумі 881 грн.

26.10.2018 р. обвинувачена ОСОБА_5 подала клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, мотивуючи його тим, що вона не змогла прибути у судове засідання через хворобу.

Сторона захисту клопотання підтримала, а сторона обвинувачення покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

У відповідності з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Обвинувачена, визнаючи те, що була повідомленою про час та місце розгляду справи завчасно, двічі не виконала свого процесуального обов`язку та не повідомила суд про причини свого неприбуття, як і не надала доказів поважності причини неявки у судове засідання 23.07.2018 р., а відтак нема підстав вважати, що грошове стягнення було накладено безпідставно.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 144, 147, 325, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4923/13-к
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Судом було задовлене клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, однак його допит не було здійснено з об`єктивних причин.

Суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 336 КПК України визначена можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції. Зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки свідок працює на посаді судового експерта, а тому через навантаженість за основним місцем роботи його з`явлення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області є утрудненим, тому дійшов висновку про можливість проведення судового засідання в частині допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з місцевим судом за місцем проживання свідка, а саме Зарічним райсудом м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, яке відбудеться о 10 год. 21 листопада 2018 року здійснювати у режимі відеоконференції із Зарічним райсудом м. Суми, розташованим за адресою: вул. Академічна, 13 м. Суми за участі свідка ОСОБА_6 .

Доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання Зарічного районного суду м. Суми забезпечити перевірку документів, що посвідчують особу свідка ОСОБА_6 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференцзв`язку належної якості для забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасниками покласти на відповідальних осіб Зарічного райсуду м. Суми та Охтирського міськрайсуду Сумської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Зарічному райсуду м. Суми - для виконання та свідку ОСОБА_6 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/4265/18
Номер провадження 1-в/585/397/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, на 2 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.10.2018 Справа №607/21040/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернопіль, справу за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням зміну запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 К України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у клопотанні вказує про те, що із врахуванням того, що після застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту значно погіршився його стан здоров`я. Він хворіє на хронічний гепатит С, потребує постійного прийому ліків, систематичної діагностики. Установа в якій на даний час перебуває підзахисний не може забезпечити відповідних умов лікування та догляду. Вважаючи на важкість захворювання, відсутність лікування, погані санітарно-гігієнічні та соціально-побутові умови захворювання прогресує і може призвести до важких та незворотних наслідків, таких як цироз, гепатокарцинома (рак печінки), смерть.

Із врахуванням місця знаходження ОСОБА_3 , слід проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції із Чортківською установою виконання покарань (№26).

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.
За таких обставин, вважаю, що слід провести розгляд даного клопотання за участю ОСОБА_3 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Чортківською установою виконання покарань (№26).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на 18 жовтня 2018 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити ОСОБА_3 та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Чортківською установою виконання покарань (№26).

Доручити Чортківській установі виконання покарань (№26) забезпечити можливість участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції із Чортківською установою виконання покарань (№26).

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чортківській установі виконання покарань (№26) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 563/1613/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, вказуючи, що 21 жовтня 2018 року до Корецького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , 1996 року народження, жителя м.Корець Рівненської області, про те що 21 жовтня 2018 року поблизу кафе "Х-Зона" невідома особа нанесла тілесні ушкодження.
Заступник начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в заяві на ім`я суду клопотання підтримав, просив його задоволити та розглянути без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За приписом ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотання заступника начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задоволити.
На вирішення експерту(ів) поставити такі запитання:
1) Наявність, локалізація, характер виникнення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
2) Час виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
3) Чи могли виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження виникнути внаслідок його самопадіння з висоти власного росту? Чи може це бути повністю виключено?
4) Наслідком якої кількості травмуючих дій (ударів) є наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
Проведення судово медичної експертизи доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Експерта-(ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експерту направити ОСОБА_4 , 1996 року народження, жителя м.Корець Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1