overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1929/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, прокурора з приводу досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 25.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До місцевого суду 26.10.2018р. надійшла зазначена скарга, де за змістом особа фактично наводить про процесуальні питання із розслідування кримінального провадження: допити осіб, проведення слідчого експерименту, неповідомлення особі про підозру, - про що слід було б заявляти самому слідчому згідно ст. 220 КПК України або подавати суду належно-оформлену скаргу в порядку Глави 26 КПК України; далі за змістом у резолютивній частині звернення заявник просить притягнути до відповідальності поліцію та ОСОБА_3 .

Вивчивши подане звернення, слідчий суддя прийшов до переконання, що така скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що визначено п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підлягає поверненню особі.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що може бути оскаржено до місцевого суду на досудовому провадженні.

У зверненні до слідчого судді ОСОБА_2 не наводить мотивів, які б належали до розгляду в порядку зазначеної норми Закону, а в кінці скарги вказує, що просить притягнути осіб до відповідальності за бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2018 року подібну скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 25.03.2017 року було задоволено і встановлено строк до 25.10.18р. прийняти процесуальні рішення під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, прокурора з приводу досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 25.03.2017 року.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами; роз`яснивши заявнику право на можливість повторного звернення до слідчого судді місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області в порядку, передбаченому вимогами Кримінального процесуального Закону.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/2595/17
Провадження № 1-кп/459/79/2018
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001222 від 19.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу кримінально справи № 459/2595/17 головучим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 07.11.2018 р. о 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4343/18
Провадження № 1-кс/488/1304/18
У Х В А Л А

02.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2018 року за № 0001183 за ст.185 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, для визначення розміру матеріальних збитків.

Як з?ясовано під час досудового розслідування, в період з 21 год. 00 хв. 02 червня 2018 року до 08 год. 25 хв. 03 червня 2018 року невстановлена особа знаходячись на вулиці Айвазовського, 7 в місті Миколаєві, таємно викрала з автомобіля ВАЗ 2106 належне ОСОБА_3 майно , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування, свідок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належну ОСОБА_3 електронну сигарету Eleaf iStick TC200W, яку він придбав у ОСОБА_5 .

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу за спеціальністю 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

-яка вартість електронної сигарети Eleaf iStick TC200W, яка була викрадена в період з 21 год. 00 хв. 02 червня 2018 року до 08 год. 25 хв. 03 червня 2018 року з автомобіля ВАЗ 2106, з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 03 червня 2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів електронну сигарету Eleaf iStick TC200W, упаковану в чорний полімерний пакет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4844/18
Провадження № 1-кс/488/1481/18 р.

У Х В А Л А
30.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2018 року за № 0002355 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 27 жовтня 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6695/18
№ 1-кс/489/2733/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2018 до ЛШМД м. Миколаєва від будинку № 6 по вул. Китобоїв в м. Миколаєві, доставлено ОСОБА_3 з діагнозом: забій головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньочерепний крововилив, забій м`яких тканин потиличної ділянки, які отримав з власної необережності. Обставини отримання тілесних ушкоджень на теперішній час встановлюються.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової медико-криміналістичної експертизи, з метою встановлення на одязі ОСОБА_3 ушкоджень, потертості, виключити чи підтвердити факт наїзду на ОСОБА_3 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення на одязі ОСОБА_3 ушкоджень, потертості, виключити чи підтвердити факт наїзду на ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову медико-криміналістичну експертизу одягу та взуття потерпілого ОСОБА_3 , проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є на одязі потерпілого ОСОБА_3 ушкодження, потертості, якщо є, то де вони розташовані, характер цих ушкоджень і механізм їх утворення?

- чи є на взутті ОСОБА_3 сліди ковзання, пошкодження, якщо є, то який характер цих слідів, де вони розташовані і який характер та механізм їх утворення?

- чи є на одязі ОСОБА_3 сліди наїзду транспортним засобом? Якщо так, то де саме?

В розпорядження експерта направити коробку з одягом та взуттям ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/2781/14-к
Провадження № 1-в/497/73/18
УХВАЛА

29.10.2018 року Болградський районний суд у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.296, ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 3 роки та на нього покладені обов`язки відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання учасники не з`явилися, подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував сумлінно, випробувальний термін закінчився 15.10.2018 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 18.10.2018 близько 16.45 годин на вул. Центральній, поблизу б. 65 в с. Новоградківка, Овідіопольського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія Фішер Клима Ілліча та мотоцикл "МТ-10" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної події водій мотоциклу "МТ-10" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,СГМ, закритого перелому лівого плеча, закритого перелому щелепи, а його пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ,СГМ, забою середньої третини лівої гомілки, рани лівої гомілки.

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження задньої лівої дверцяти, заднього лівого крила, заднього лівого колісного диску.

Автомобіль марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 виданого 25.02.2017 року зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Аеропортівська, 29А.

Вказаний автомобіль марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно гр. ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви від 20.08.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області вчинити певні дії.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 20.08.2018 р. він звернувся до прокуратури Одеської області з заявою щодо внесення до ЄРДР відомостей та з інших питань.

Однак, на думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не було внесено до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочато досудове розслідування, чим допущена бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити..

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає необхідним задовольнити скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку вбачається, що уповноваженими особами прокуратури Одеської області не були внесенні відомості про злочин, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви від 20.08.2018 р задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.08.2018 року та надати заявнику відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №515/1697/18
Провадження №1-кп/515/2608/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 09.08.18 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14.11.18 року на 15:00 годину в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2745/18
Провадження № 1-кп/591/439/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000629 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 04 вересня 2018 року накладено на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку.

В своїй заяві потерпілий просив скасувати накладене стягнення у зв`язку з тим, що він не з`явився в судове засідання внаслідок поганого самопочуттям його родичів похилого віку, на підтвердження чого подав відповідну заяву.

Сторони не заперечили проти скасування накладеного стягнення.

На думку суду, наведені потерпілим причини можуть розцінюватися судом як поважні, враховуючи життєві обставини цієї особи, потреби кримінального провадження, а також, недоцільність застосування заходів примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 р. у справі № 591/2745/18 про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку та про стягнення з нього на користь держави 920 гривень.

Виданий на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2018 р. у справі № 591/2745/17 виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1