Справа № 541/889/18
Провадження № 1-кп/541/138/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді збиральника склопакету в ТОВ «М-термо», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року, близько 20 год. ОСОБА_5 , маючи бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , та діючи таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, користуючись раніше наданим дозволом ОСОБА_4 , проник усередину будинку, увійшовши через причинені, але не закриті на замок двері. Увійшовши до будинку, ОСОБА_5 вивіз надвір із кімнати велосипед, вартістю 800 грн. 00 коп., після чого повернувся та з іншої кімнати викрав відеокамеру «САNОN 35 х Орtісаl ZOOM» із зарядним пристроєм до неї, вартістю 800 грн. 00 коп., тонометр ММТ-3, вартістю 350 грн. 00 коп., насос для накачування коліс, вартістю 80 грн. 00 коп., машинку для стрижки волосся «Vitek x-Drive», вартістю 150 грн. 00 коп., переноску, вартістю 150 грн. 00 коп., належні ОСОБА_4 . Реалізовуючи сі свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 склав вказані речі до пакету, який також узяв у будинку, повісив на руль велосипеда та відвіз до себе додому до будинку АДРЕСА_1 , де у подальшому вказані речі були вилучені працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 квітня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України. Згідно з даною угодою ОСОБА_5 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому на суму 2330,00 грн., яка на даний час відшкодована обвинуваченим потерпілому в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У відповідності з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- велосипед зеленого кольору, відеокамеру «САNОN», машинку для стрижки волосся «Vitek x-Drive», пристрій для вимірювання артеріального тиску, насос для накачування коліс та переноску білого кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності потерпілого.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 квітня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.
Речові докази: велосипед зеленого кольору, відеокамеру «САNОN», машинку для стрижки волосся «Vitek x-Drive», пристрій для вимірювання артеріального тиску, насос для накачування коліс та переноску білого кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1