АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1462/18 Справа № 197/60/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 червня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, якою задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задоволено та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та кримальне провадження відносно нього закрито.
15 червня 2018 року до апеляційного суду була подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»на вищевказане рішення суду.

Перевіркою змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження №0000248 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205 КК України, прихожу до висновку про необхідність її повернення відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, таке право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення, що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine).
Стаття 393 КПК України передбачає таке обмеження, де зазначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Дочірне підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , не є ні учасником, ні стороною у кримінальному провадженні № 0000248 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205 КК України, ухвала відносно якого адвокатом в інтересах вказаної юридичної особи оскаржується, що підтверджується і змістом його апеляційної скарги.

Отже, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою одночасно розуміючи, що був позбавлений права, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому відповідно до положень зазначеної вище ст. 393 КПК України є особою яка не має права подавати апеляційну скаргу в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга адвоката надійшла від особи, яка не має права її подавати, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, якою задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності- повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2