Справа № 646/3313/18
№ провадження 1-кс/646/3291/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , власника майна- ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі і документи, виявлені та вилучені в ході обшуку в нежитловому приміщенні Вовчанського РВ ГУ ДСНС у Харківській області та в помешканнях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , проведеного 05.06.2018 р. на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.05.2018р. В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за № №0000086 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітниками Вовчанського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники Вовчанського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вигоду в сумі 22000 гривень з директора ПП «Електровимір» ОСОБА_13 за неперешкоджання його підприємницькій діяльності. Вказані особи схиляють суб`єктів господарювання на укладення відповідних договорів про виконання робіт на користь ПП «РВВ», працівником якого є брат заступника начальника Вовчанського РВ ГУ ДСНС у Харківській області ОСОБА_4 - ОСОБА_12 05.06.2018р. в ході проведеного на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова обшуку в нежитловому приміщенні Вовчанського РВ ГУ ДСНС у Харківській області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Привокзальна, буд 30 та в помешканнях ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 ,- було вилучено предмети, речі, документи, гроші та цінності, які відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. На теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. Враховуючи викладене, слідчий просив згідно

вимог ст. 170 КПК України накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того, пояснив, що в документах щодо діяльності ПП «РВВ», записних книжках, чорнових записах на аркушах, флешносіях та мобільних телефонах з сім-картками мається інформація стосовно незаконної діяльності підозрюваних; в помешканні ОСОБА_6 серед вилучених грошових коштів було вилучено заздалегідь ідентифіковану купюру, а тому ці предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вилучені грошові кошти необхідно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, надали письмові заперечення та в судовому засіданні пояснили, що судом не надавався дозвіл на вилучення документів щодо діяльності ПП «РВВ» і заздалегідь не ідентифікованих грошей, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 про такі документи та грошові кошти не зазначено. Доказів того, що вилучене майно використано як засіб чи знаряддя злочину не надано та не наведено критеріїв, за якими можна вважати вилучені грошові кошти та документи речовими доказами. Також зазначили, що ОСОБА_4 проживає разом з дружиною, трьома малолітніми дітьми та батьками і вилучені гроші це їх спільні накопичення. Також заперечували проти накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке було вилучено у його службовому кабінеті.

ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, надали письмові заперечення та в судовому засіданні пояснили, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , це грошові кошти, запозичені на лікування ОСОБА_6 , на підтвердження чого надано копії протоколу обстеження, виписки із медичної карти стаціонарного хворого, направлень на лікування та боргової розписки. Частина вилучених коштів-це сімейні кошти, які вони тривалий час збирали на лікування, ОСОБА_6 одружений та має двох неповнолітнії дітей. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що наявність та походження вилученої в ході обшуку в його помешканні заздалегідь ідентифікованої грошової купюри він не може пояснити. Також заперечували проти накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено з його робочого місця.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що її подруга, ОСОБА_15 , звернулася до неї з проханням запозичити їй кошти на лікування чоловіка- ОСОБА_6 , та вона дала їй в борг 50000 гривень, строком до 15.06.2018р., на підтвердження чого для огляду в судовому засіданні надала боргову розписку. Зазначила, що ці гроші вона накопичувала тривалий час та зараз вони необхідні їй на власні потреби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000086 від 24.01.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України.

З копій протоколів обшуку від 05.06.2018р., проведених на підставі ухвал слідчого судді від 31.05.2018р. вбачається, що під час обшуку було вилучене майно: в нежитловому приміщенні Вовчанського РВ ГУ ДСНС у Харківській області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Привокзальна, буд 30: 1) три записні книжки: синього кольору, чорного та зеленого кольору, які належать ОСОБА_9 ; флеш носій, вилучений з робочого місця ОСОБА_9 . Kingston 16 Gb; дві записні книжки чорного та жовтого кольору, вилучені з робочого місця ОСОБА_6 ; флеш-носій Apacer, вилучений з робочого місця ОСОБА_6 ; дві записні книжки салатного та зеленого кольору, вилучені з робочого місця ОСОБА_16 ; флеш-носій ДТ 50 16 Gb, вилучений з робочого місця ОСОБА_16 ; 2) речі, вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_4 : записна книжка чорного кольору; три флеш-носія: Kingston, sp 32 Gb та pq 1-4 Gb, документи в копіях щодо

діяльності ПП фірма «РВВ», мобільний телефон з сім картою ОСОБА_4 «Microsoft» чорного кольору pin «1111». Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 документи щодо діяльності ПП «РВВ» на 75 аркушах та грошові кошти на загальну суму 12250 грн. та 900 дол. США. Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефон «Prestigio» з сім-картою оператора «Водафон» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Nokia», з сім-картою «Life» та «Київстар» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; записник у шкіряній обкладинці синього кольору за 2017р. Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 мобільний телефон «Nokia» RM -1136 imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8 та сім-картою оператора «Life» № НОМЕР_9 з номером НОМЕР_10 ; сім-карта оператора «Life» б/н.

Вищевказані речі є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом, правовий режим зберігання якого регламентується ст.100 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено поняття арешту, а саме- арештом майна є позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає, що метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до майна, вилученого 05.06.2018р. під час обшуку, проведеного за вищезазначеними адресами на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31.05.2018р., такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених речей в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на них арешт. Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання

прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_17 одружений(дружина ОСОБА_18 ), має на утриманні трьох малолітніх дітей- ОСОБА_17 , 2010 р.н., ОСОБА_19 , 2012 р.н. та ОСОБА_17 , 2016р.н. та проживає разом з сім`єю, що не заперечувалося стороною обвинувачення в судовому засіданні. ОСОБА_6 проживає разом з сім`єю- дружина ОСОБА_15 , неповнолітні діти ОСОБА_20 , 2012 р.н. та ОСОБА_21 , 2004 р.н.(що також не заперечувалося стороною обвинувачення в судовому засіданні). Крім того, згідно наданих копій медичної документації, показів свідка ОСОБА_14 та оглянутого в судовому засіданні оригіналу боргової розписки,- ОСОБА_6 потребує витрат на лікування та сума 50000 гривень була запозичена йому на проведення цього лікування.

Таким чином, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, слідчий суддя вважає, що грошові кошти, вилучені в ході вищезазначеного обшуку(крім заздалегідь ідентифікованої купюри)-підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст. ст. 170-173, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 05 червня 2018 року під час обшуку нежитлового приміщення Вовчанського РВ ГУ ДСНС у Харківській області за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Привокзальна, буд 30, а саме:

1) три записні книжки: синього кольору, чорного та зеленого кольору, які належать ОСОБА_9 ; флеш носій, вилучений з робочого місця ОСОБА_9 . Kingston 16 Gb; дві записні книжки чорного та жовтого кольору, вилучені з робочого місця ОСОБА_6 ; флеш-носій Apacer, вилучений з робочого місця ОСОБА_6 ; дві записні книжки салатного та зеленого кольору, вилучені з робочого місця ОСОБА_16 ; флеш-носій ДТ 50 16 Gb, вилучений з робочого місця ОСОБА_16 ;

2) речі, вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_4 : записна книжка чорного кольору; три флеш-носія: Kingston, sp 32 Gb та pq 1-4 Gb, документи в копіях щодо діяльності ПП фірма «РВВ», мобільний телефон з сім картою ОСОБА_4 «Microsoft» чорного кольору pin «1111».

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 05 червня 2018 року під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи щодо діяльності ПП «РВВ» на 75 аркушах.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 05 червня 2018 року під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Prestigio» з сім-картою оператора «Водафон» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Nokia», з сім-картою «Life» та «Київстар» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; записник у шкіряній обкладинці синього кольору за 2017р.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 05 червня 2018 року під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: заздалегідь ідентифікований предмет грошові кошти у сумі 200 грн. купюрою 200 грн. з серією та номером НОМЕР_11 ; аркуші із записами від руки із зазначеннями адрес та назв; imei НОМЕР_12 з сім- карткою «Київстар» НОМЕР_13 .

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 05 червня 2018 року під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia» RM -1136 imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 з номером НОМЕР_8 та сім-картою оператора «Life» № НОМЕР_9 з

номером НОМЕР_10 ; сім-карта оператора «Life» б/н.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1