У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 25.06.2018 у приміщенні кафе-бару, розташованого за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, проспект Миру, 1/9.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Одеської митниці ДФС України від 01.03.2017 № 160-о, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Аккерман» Одеської митниці.

Приблизно у травні 2018 року, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо не створення штучних перешкод при продовженні термінів законності підстав перебування на території України 13 автомобілів на іноземній реєстрації шляхом їх перетину митного кордону за участю іноземних громадян. На вказане, ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді сплати йому особисто грошових коштів у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США за не створення штучних перешкод щодо продовження строку законності підстав перебування зазначених транспортних засобів на території України шляхом їх не пропуску через митний кордон.

У свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що вимоги ОСОБА_5 про необхідність сплати певної суми грошових коштів, є ніщо іншим як надання останньому неправомірної вигоди і в разі не надання якої, останній (за будь-яких обставин), за допомогою свого службового становища створить такі умови, за яких ОСОБА_6 отримає відмову у дозволі на перетин митного кордону, що в свою чергу призведе до не продовження термінів законності підстав перебування транспортних засобів з іноземною реєстрацією на території України, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 вимушено погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 надав послуги з оформлення відповідної документації щодо перетину кордону, що фактично надало можливість продовження строку перебування транспортних засобів на території України на законних підставах.

Відповідно до домовленості, ОСОБА_6 , 25.06.2018, приблизно о 15 годині 55 хвилин, зустрівся з ОСОБА_5 біля автобусної станції по вул. Леніна, 45 у смт. Тарутине Одеської області, де передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25.06.2018 складало 17 055 (сімнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 розпорядитись отриманими грошима не зміг, оскільки бувзатриманий працівниками правоохоронних органів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, 25.06.2018 слідчим ОСОБА_3 було прийнято невідкладне рішення оглянути місце події, приміщення кафе-бару у АДРЕСА_1 , де перебував після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

У ході огляду місця події, виявлено наступні предмети: змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 , футболку, у якій був одягнений ОСОБА_5 , грошові кошти, у сумі 650 доларів США, мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 4 Х», серійний номер НОМЕР_1 , номер абонента НОМЕР_2 .
Тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з їх письмовими заявами просять здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, відповідно до письмової заяви представника власника майна адвоката ОСОБА_8 просить здійнсити розгляд клопотання за їх відсутності.

Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України вважаю можливим розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 31.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що грошові кошти та інші речі, вилучені в ході в ході проведення огляду місця події від 25.06.2018 у приміщенні кафе-бару, розташованого за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, проспект Миру, 1/9 є предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 25.06.2018 у приміщенні кафе-бару, розташованого за адресою: Одеська обл., смт. Тарутине, проспект Миру, 1/9, а саме:

-змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 ,
-футболку, у якій був одягнений ОСОБА_5 ;
- грошові кошти у сумі 650 доларів США (11 купюр номіналом по 50 доларів США та одна купюра номіналом 100 доларів США), а саме: 100 доларів США № LL76079677C; 50 доларів США № МJ 09569769A; 50 доларів США № IB 07956136B; 50 доларів США № JD 28385610A; 50 доларів США № AJ 40837548B; 50 доларів США № JB 46704870B; 50 доларів США № МF 26107820A; 50 доларів США № EG 30175210A; 50 доларів США № MA 29919853A; 50 доларів США № MF 25163257B; 50 доларів США № JD 63206257 A; 50 доларів США № JL 58789813A;
-мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 4 Х», серійний номер НОМЕР_1 , номер абонента НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001470.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

06.07.2018