Справа № 203/1624/18
Провадження № 1-кп/0203/382/2018
У Х В А Л А

27.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000140 від 20.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Февральськ Селемджинського району Амурської області РФ,громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що після продовження ОСОБА_5 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно останнього 18.05.2018 року о 23.08 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про те, що ОСОБА_5 ігнорує обов`язки, які біли покладені на нього судом, та, порушуючи вказані обов`язки, управляв транспортним засобом без посвідчення водія та у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштувався на роботу, перебуваючи на свободі може ухилятися від суду, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання та суду пояснив, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав разом із обвинуваченим о 14.30. Тобто він, як захисник, не мав часу зібрати документи, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_5 не міг 18.05.2018 року о 23.30 керувати транспортним засобом. Дані, які внесені в протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надала прокурор, здійснені з паспорту, номер якого не відповідає копії паспорту обвинуваченого, яку надала прокурор до клопотання. Крім того, обвинуваченим заявлялося про те, що він втратив свого паспорта та звертався із відповідною заявою до відділу поліції. Він також звертався із заявою про отримання нового паспорта. Докази цього ОСОБА_5 може надати в наступне судове засідання. Також автомобіль, зазначений у протоколу ОСОБА_5 не належить. Не виключає можливість використання паспорту ОСОБА_5 іншою особою. Окрім того зазначив, що ст.177 КПК України зазначена мета обрання запобіжного заходу, а також ризики, існування яких надають підставу для обрання запобіжного заходу. Прокурор у своєму клопотання таких ризиків не навів. Обвинувачений з`являється до суду, будь-яких даних щодо впливу на свідків не надано.
ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.
Вислухавши учасників, вивчивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21 години до 7 години.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 було порушено встановлені судом обов`язки саме не відлучатися з місця свого мешкання у зазначений період доби, посилаючись на копію проколу про адміністративне правопорушення БД № 128671 від 18.05.2018 року. Відповідно до протоколу, ОСОБА_5 18.05.2018 року о 23.30 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З пояснень захисника та ОСОБА_5 в судовому засіданні слідує, що останній не керував в зазначений день транспортним засобом, свій паспорт ОСОБА_5 втратив на початку травня 2018 року та звертався із відповідною заявою до поліції. Документи щодо звернення до поліції та відносно того, що звертався із заявою про отримання паспорту може надати в наступне судове засідання.
Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин на теперішній час не можливо з`ясувати, чи були порушені ОСОБА_5 обов`язки, накладені на нього судом.
Інші доводи прокурора, щодо наявних ризиків для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, суд не може прийняти до уваги.
ОСОБА_5 з`являється до суду, доказів про можливий вплив на свідків чи учасників кримінального провадження прокурором не надано.
Крім того, суд приймає до уваги, що слідчий за погодженням прокурора звертався до суду про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи у клопотанні про відсутність будь-яких ризиків. Саме з цих підстав ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.02.2018 року ОСОБА_5 замінено запобіжний захід, а потім його продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, вказаних цією частиною статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, які є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає..
Приймаючи до уваги, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час, строк дії якої закінчується 11 липня 2018 року, а ризики, на які посилався суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Керуючись ст..331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, застосований до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , продовжити строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2018 року включно, з обмеженнями, визначеними ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 року, а саме: прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатись із м. Дніпро без дозволу суду, утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, офіційно працевлаштуватись, не залишати місце свого постійного проживання кожної доби в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1