Справа № 362/1436/17
Провадження № 1-кп/362/54/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
10.04.2016 р. близько 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 17.09.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є раніше судимим 17.09.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вступивши в злочинну змову між собою та погодивши спільні злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел через хвіртку проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та підійшли до господарського приміщення. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та переконавшись у тому, що їх дії є непоміченими, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 витягнули віконну раму господарської будівлі та таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_7 проникли в середину приміщення, звідки викрали болгарку марки Craft CAG-230/2500, зеленого кольору, вартістю 710 грн. та зварювальний апарат марки Авангард РАДС-260, червоного кольору вартістю 3118 грн., які зберігались в приміщенні.
В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3828 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона прокинулась і побачила, що відчинена кватирка у вікні сараю, який був зачинений на замок. Вона його відчинила і побачила, що на другому поверсі був безлад та відсутні інструменти, що зазначені в обвинувальному акті. Вона звернулась до поліції та написала заяву про крадіжку вказаних в обвинувальному акті інструментів. Працівники поліції приходили та все перевіряли. Ця подія сталася весною, мабуть в 2015 році, точно не пам`ятає. Працівники поліції повернули їй болгарку марки Craft CAG-230/2500, зеленого кольору, а зварювальний апарат марки Авангард РАДС-260, червоного кольору не знайшли. Їй невідомо хто вчинив крадіжку інструментів. Крадіжку виявила на наступний день. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, з приводу покарання ОСОБА_7 просила не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що влітку 2016 р. вона йшла стригти людину і там до неї на таксі приїхали обвинувачений ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_7 разом з іншим, що вище зростом ОСОБА_13 , привезли на таксі зварювальний апарат і запропонували їй його придбати за 700 грн. Обвинувачений ОСОБА_7 мовчав, а інший ОСОБА_13 , пропонував купити, сказав, що він не крадений. Вона не купила цей зварювальний апарат, але зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_14 і він погодився купити його. В подальшому вона поїхала на таксі, на якому приїхали хлопці ( ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ), де в багажнику знаходився цей зварювальний апарат. Далі вона приїхала на цьому таксі до ОСОБА_16 , який був разом зі своїм кумом, забрали цей зварювальний апарат та заплатили таксисту 500 грн., потім вони сіли в машину білу ОСОБА_17 і поїхали до хлопців ( ОСОБА_15 та ОСОБА_13 ), де там їм віддали 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що в 2016 р. близько 23-00 год. вечора, точної дати та часу він не пам`ятає, він з ОСОБА_10 зняв віконну раму з господарського приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та витягли болгарку та сварку. Зварювальний апарат він продав, а болгарку повернули потерпілій. Діяли спільно з ОСОБА_10 . Залазив ОСОБА_10 , потім він через кватирку. Кватирку відчиняв він, ОСОБА_7 . Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується документами кримінального провадження, які надані прокурором, а саме:
- постановою про виділення матеріалів в окреме провадження від 09.02.2017 р. відносно ОСОБА_10 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2016 р. потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 р. та ілюстративною таблицею до нього від 19.04.2016 р., під час якого було оглянуто господарське приміщення по АДРЕСА_2 та фото зварювального апарату Авангард РАДС-260;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 р., під час якого на території ПП " ОСОБА_18 " по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено у ОСОБА_19 болгарку зеленого кольору марки Craft CAG-230/2500;
- постановою про залучення до кримінального провадження спеціаліста від 22.12.2016 р. для вирішення товарознавчого догслідження вартості болгарки Craft CAG-230/2500 та зварювального апарату марки Авангард РАДС-260;
- протоколом огляду предметів від 05.11.2016 р., з якого вбачається, що оглянута болгарка зеленого кольору марки Craft CAG-230/2500;
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 05.11.2016 р. про отримання болгарки Craft CAG-230/2500 на відповідальне зберігання;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 р. за участі ОСОБА_10 ;
- заявою про видачу паспорта від 18.11.2008 р. . (ф.№1) ОСОБА_7 ;
- вимогою про судимість відносно ОСОБА_7 , з якої вбачається, що останній раніше судимий;
- довідкою Васильківського МРВ КВІ № 25/1611 від 25.05.2016 р. про те, що ОСОБА_7 перебуває на обліку Васильківського МРВ КВІ з 22.10.2015 р. по теперішній час;
-характеристикою відносно ОСОБА_7 з місця проживання від 15.12.2016 р., з якої вбачається, що останній характеризується посередньо;
- копією вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 р., яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік;
- постановою про доручення призначити адвоката від 27.12.2016 р.;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2017 р. ОСОБА_7 ;
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_20 від 23.03.2017 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
- характеристика з місця працевлаштування ОСОБА_7 , видана ПП ОСОБА_21 від 28.03.2017 р., - позитивна;
- виписка із акту огляду МСЕК Сер. КИО-1 № 0385535, що ОСОБА_7 має третю групу інвалідності з 01.11.2012 р., інвалідність з дитинства по слуху, довічно.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_22 судом не допитувались, диск зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_10 не оглядався, в зв"язку з відмовою прокурора від їх допиту та огляду даного диску, та підтримання такої позиції обвинуваченим та захисником, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, та незаперечення обставин, які могли бути встановлені показами свідків та диском, тому судом визнано недоцільним допитувати даних свідків та оглядати вказаний диск.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, є інвалідом третьої групи з дитинства по слуху, довічно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено: щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої санкції статті (санкції частини статті) Особливо частини цього Кодексу.
Крім того, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, його ставлення до вчиненого, є інвалідом третьої групи з дитинства по слуху, довічно, що суд також відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Враховуючи вищезгадані пом`якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 69 КК України, призначити обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 3 КК та у відповідності до ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановлених санкцією зазначеної норми.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 р. ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його проживання, позитивну - за місцем роботи, те, що він раніше судимий, щире каяття, є інвалідом ІІІ групи з дитинства по слуху - довічно, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 застосовує вимоги ч. 1 ст. 71 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 р., яка становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 23.12.2015 р., необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі його строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 р. по 20.06.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_7 , з врахуванням положень вказаного закону, фактично, з моменту його затримання та по дату винесення вироку, тримається під вартою 1 рік 8 місяців 27 днів, що суд зараховує в строк відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілою в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців 27 (двадцяти семи) днів позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання - з 23.03.2017 р.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 23.12.2015 р., необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі його строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 р. по 20.06.2017 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_7 , з врахуванням положень вказаного закону, фактично, з моменту його затримання та по дату винесення вироку, тримається під вартою 1 рік 8 місяців 27 днів, що суд зараховує в строк відбування призначеного покарання.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: болгарку марки Craft CAG-230/2500, зеленого кольору, вартістю 710 грн.залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1