В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 Справа №607/10973/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 19.08.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Тернопільської області українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 04.03.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, п. 2,3,4 ст. 76 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів зокрема шахрайства, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

03 червня 2016 року ОСОБА_15 винайняв у ОСОБА_16 , в оренду кімнату АДРЕСА_2 , терміном до кінця серпня 2016 року.
В подальшому 13 серпня 2016 року у обідню пору доби у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , зайшов із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайт «vk.соm.», та у створеній групі «оренда квартир» побачив повідомлення ОСОБА_5 про необхідність оренди житла, та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний намір, 13 серпня 2016 року, в обідню пору, ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайт «vk.соm.», у створеній групі «оренда квартир» та переглядаючи повідомлення ОСОБА_5 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , цього ж дня ОСОБА_3 в телефонному режимі домовився про зустріч із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому близько 20:00 год. при зустрічі із останнім шляхом обману за усною домовленістю надав в оренду кімнату АДРЕСА_2 , яка йому не належала, з 28 серпня 2016 року на невизначений термін, не маючи намір цього робити насправді. Під приводом оплати за проживання у вказаній кімнаті отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, 16 серпня 2016 року ОСОБА_3 , не маючи наміру здавати в оренду кімнату №34, що по вул. Довженка, 15 у м. Тернополі, зустрівся з ОСОБА_5 , біля приміщення закладу фаст-фуду «Цибулька», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 10А, та шляхом обману отримав від останнього 600 гри., як оплату за проживання у кімнаті АДРЕСА_2 , яку він не мав наміру здавати в оренду.
Заволодівши в такий спосіб грошовими коштами, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 1600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

У кінці квітня 2016 року в обідню пору доби ОСОБА_3 перебуваючи в м. Теребовля вирішив заволодіти грошовими коштами належними ОСОБА_12 , з ході чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодінні майном ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажі зерна.
З цією метою, у вищевказаний час ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, зайшов на господарство ОСОБА_12 , та зустрівшись з ним почав бесіду з приводу продажу зерна, а саме пшениці та кукурудзи, яке, за його словами мав отримати в якості розрахунку за майновий пай від підприємства ПОП «Іванівське».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_3 не маючи на меті продавати зерно, та фактично ним не володіючи домовився зі ОСОБА_12 про продаж зерна. Внаслідок зловживання довірою отримав завдаток від ОСОБА_12 у розмірі 1000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_12 додатково 1400 гривень за зерно яким фактично не володів та 200 гривень за оплату транспортного засобу, яким необхідно було здійснити перевезення даного зерна.
Вказаними діями ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.
Також, в другій декаді січня 2017 року у ОСОБА_3 , який перебував у м. Тернопіль з метою власного збагачення виник злочинний намір направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 в другій декаді січня 2017 року, на підставі усної домовленості взяв в оренду у ОСОБА_17 житло за адресою: АДРЕСА_4 , з умовою безоплатного в ній проживання на протязі двох тижнів, а в подальшому здійснення оплати та укладання письмового договору про оренду житла. Однак, ОСОБА_3 на меті проживати у вказаному житлі не мав, а лише взяв в оренду зазначену квартиру, щоб демонструвати її потерпілим як житло яке здає в оренду.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 січня 2017 року, о 18:33 год., ОСОБА_3 , діючи повторно, перебуваючи у м. Тернопіль зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_6 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштамиповідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру, за грошові кошти у сумі 1300 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, 25 січня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_6 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_5 продемонстрував дане житло потерпілому, та запевнив його про те, що здає дану квартиру в оренду в якій можна буде посилитися 06 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1000 грн., тим самим ввів ОСОБА_6 в оману. Внаслідок чого ОСОБА_6 будучи веденим в оману 25 січня 2017 року близько 12:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 27 січня 2017 року ОСОБА_3 о 03.31 год. через мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.» повідомив ОСОБА_6 про те, що за орендоване житло необхідно надати додаткову передоплату, яка ним не була сплачена попередньо, та в подальшому домовився з ним про зустріч. 05 лютого 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 , зустрівся з ОСОБА_6 в попередньо домовленому місці, а саме біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, у м. Тернополі. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 водячи в оману ОСОБА_6 , повідомив про те, що за орендоване ним житло за адресою: АДРЕСА_4 йому необхідно надати додатково передоплату у сумі 300 грн. Внаслідок чого ОСОБА_6 будучи веденим в оману 05 лютого 2017 року близько 12:00 год. перебуваючи біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, у м. Тернополі передав ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Крім цього, діючи повторно, 27 січня 2017 року, о 00:31 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_7 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , повідомив останній неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн. не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з нею про зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, 27 січня 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_7 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_5 продемонстрував дане житло потерпілій та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду у якій можна буди посилитись 05 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_7 , будучи ведена в оману 27 січня 2017 року близько 14:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлення на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 31 січня 2017 року о 19.09 год. ОСОБА_3 через мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», повідомив ОСОБА_7 , неправдиві відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_5 будуть проводитись ремонти і їй необхідно надати додаткову передоплату за оренду вказаного житла, та в подальшому по телефону домовився про зустріч.

02 лютого 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_7 в попередньо домовленому місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 водячи в оману ОСОБА_7 , повідомив про те, що за здане ним в оренду житло за адресою: АДРЕСА_4 йому необхідно надати додатково передоплату за оренду вказаного житла у сумі 1600 грн., оскільки у даному житлі будуть проводитись ремонтні роботи. Внаслідок чого ОСОБА_7 будучи ведена в оману 02 лютого 2017 року близько 14:00 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 передала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 27 січня 2017 року, о 13:27 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_10 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштами повідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 2800 грн., не маючи на меті цього робити. Надалі дотримуючись заздалегідь складеного плану по телефону ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 про те, що за здане ним в оренду житло за адресою: АДРЕСА_4 йому необхідно надати передоплату у сумі 1450 грн., та домовився з ним про зустріч для демонстрування даної квартири та передачі грошових коштів.

Однак ОСОБА_10 , змоги зустрітися з ОСОБА_3 не мав, а тому попросив це зробити свою знайому ОСОБА_20 давши їй свої грошові кошти у сумі 1450 грн., для передачі їх ОСОБА_3 .

Надалі, 28 січня 2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_10 зустрілась із ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_7 , та передала йому грошові кошти у сумі 1450 грн. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи водити в оману ОСОБА_10 продемонстрував ОСОБА_20 орендоване ним житло за адресою АДРЕСА_4 , запевнив її про те, що здає його в оренду та повідомив їй неправдиві відомості про те, що в ньому можна буде посилитися 03 лютого 2017 року.

Продовжуючи свої злочинні дії направлення на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_3 28 січня 2017 року о 17.31 год. зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив про те, що необхідно надати додатково передоплату за оренду житла у сумі 900 грн., зокрема перечислити їх на банківський рахунок «ПриватБанк», оскільки йому необхідно виконати ремонтні роботи, на квартирі АДРЕСА_5 .

28 січня 2017 року о 19.14 год. ОСОБА_10 перебуваючи у АДРЕСА_8 будучи веденим в оману перечислив грошові кошти на вказаний ОСОБА_3 банківський рахунок «ПриватБанк» номер карточки, який належить ОСОБА_21 , яка не знаючи джерело походження грошей передала їх ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2350 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 04 лютого 2017 року, о 16:35 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_9 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння її грошовими коштами повідомив останній неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону режимі домовився з нею про зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, 05 лютого 2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_9 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_5 продемонстрував дане житло потерпілій, та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду і в ній можна буде посилитись 15 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_9 будучи ведена в оману 05 лютого 2017 року близько 11:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , передала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 06 лютого 2017 року о 16.35 год. ОСОБА_3 через мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», повідомив ОСОБА_22 , неправдиві відомості про те, що в квартирі АДРЕСА_5 будуть проводитись ремонти, і їй необхідно надати додаткову передоплату за вказане житло та в подальшому по телефону домовився про зустріч.

08 лютого 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_22 в попередньо домовленому місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_9 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 водячи в оману ОСОБА_22 , повідомив про те, що за здачу ним в оренду житла за адресою: АДРЕСА_4 йому необхідно надати додатково передоплату у сумі 1600 грн., оскільки у даному житлі будуть проводитись ремонтні роботи. Внаслідок чого ОСОБА_22 будучи ведена в оману 08 лютого 2017 року близько 14:00 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 передала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1600 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

В другій декаді лютого ОСОБА_3 з метою продовжувати злочинну діяльність спрямовану на заволодіння грошових коштів шляхом обману, винайняв в оренду житло у ОСОБА_23 , що за адресою: АДРЕСА_10 , яке би він демонстрував потерпілим та запевняв їх про те, що здає його в оренду.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, 23 лютого 2017 року, о 16:59 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир», переглядаючи повідомлення ОСОБА_11 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштами повідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_10 .

Надалі, 01 березня 2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_11 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_11 продемонстрував дане житло потерпілому, та запевнив його про те, що здає дану квартиру в оренду, в якій можна буде посилитись 05 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1150 грн. Внаслідок чого ОСОБА_11 будучи веденим в оману 01 березня 2017 року близько 13:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_11 передав ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1150 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1150 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно 02 березня 2017 року, о 10:25 год., перебуваючи у м. Тернополі, зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_8 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння її грошовими коштами повідомив останній неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1200 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з нею про зустріч за адресою: АДРЕСА_10 .

Надалі, 03 березня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_8 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_11 продемонстрував дане житло потерпілій, та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду в які можна буде посилитись 14 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1200 грн. Внаслідок чого ОСОБА_8 будучи ведена в оману 03 березня 2017 року близько 23:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_11 передала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1200 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Також 02 березня 2017 року, о 23:39 год., ОСОБА_3 діючи повторно, перебуваючи в м. Тернополі зайшовши із свого мобільного телефону в мережу «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», переглядаючи повідомлення ОСОБА_24 , про необхідність оренди житла, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, з метою заволодіння його грошовими коштами повідомив останньому неправдиві відомості, про те, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 3000 грн., не маючи на меті цього робити та в подальшому по телефону домовився з ним про зустріч за адресою: АДРЕСА_10 .

Надалі, 03 березня 2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_24 в попередньо домовленому місці, а саме у квартирі АДРЕСА_11 продемонстрував дане житло потерпілому, та запевнив його про те, що здає дану квартиру в оренду в які можна буде посилитись 15 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1000 грн. Внаслідок чого ОСОБА_24 будучи ведена в оману 03 березня 2017 року близько 20:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_11 передав ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1000.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та діючи з єдиним умислом, 03 березня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_24 , та повідомив що потрібно здійснити доплату певної суми за орендну плату квартири АДРЕСА_11 , із метою даного домовився про зустріч.

03 березня 2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_18 зустрівшись із ОСОБА_24 в попередньо домовленому місці, а саме біля магазину «Околиця», що в м. Тернопіль, по вул. Микуленецька. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 за попередньою домовленістю між ними, вводячи в оману ОСОБА_24 , ОСОБА_3 отримав додатково передоплату у сумі 2000 грн., як оплату за оренду квартири АДРЕСА_11 .

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману спричинив ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Отже, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні описаного в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, водночас від дачі детальних пояснень щодо обставин кримінального правопорушення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Визнав, що заволодів грошовими коштами потерпілих, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що ці злочини він вчинив через скрутне матеріальне становище. Про скоєне розкаюється, щиро шкодує. Цивільні позови, заявлені потерпілими визнає в повному обсязі, має намір в подальшому відшкодувати заподіяну шкоду.

Окрім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду наступні показання.

В червні 2016 року він розмістив оголошення на сайті «vk.соm.», у створеній групі «оренда квартир», про необхідність оренди житла. На це оголошення відгукнувся хлопець, який представився ОСОБА_25 . Вони домовилися про зустріч, яка відбулася 13 серпня 2016 року, в обідню пору, в приміщенні кімнати №34, що по вул. Довженка, 15 у м. Тернополі. Цю квартиру обвинувачений показував, як таку, що здається в довготривалу оренду. Він пояснював, що вона належить його хресній ОСОБА_16 , а він нею уповноважений на здачу в оренду. Вони домовилися про те, що з 28 серпня 2016 року він поселяється, на невизначений термін. Як завдаток він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень. В подальшому, 16 серпня 2016 року ще раз з ним зустрівся біля приміщення закладу фаст-фуду «Цибулька», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, 10А. Під час цієї зустрічі він також передав обвинуваченому ще 600 грн., як оплату за проживання у кімнаті. Коли він збирався поселитися, виявилося що ОСОБА_3 до квартири не має жодного відношення, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. На даний час шкода йому не відшкодована, у зв`язку з чим він підтримує заявлений ним цивільний позов на суму 1600 грн. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання.

У січні 2017 року ним було розміщено оголошення у мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир, в м. Тернополі», про необхідність оренди житла. З ним зв`язався ОСОБА_3 та повідомив про те, що здає квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн., а саме за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому вони зустрілися, ОСОБА_3 показав йому помешкання та запевнив що здає дану квартиру в оренду, і в ній можна буде поселитися з 06 лютого 2017 року. При цьому пояснював, що власником квартири є його тітка, але запевняв, що він уповноважений нею на здачу помешкання в оренду. Окрім того, він надав свій паспорт. Вони домовились про передоплату у сумі 1000 грн., які він передав ОСОБА_3 . Проте, через декілька днів, ОСОБА_3 повідомив про те, що за орендоване житло необхідно надати додаткову передоплату, яка ним не була сплачена попередньо, та в подальшому домовився з ним про зустріч. В подальшому біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, у м. Тернополі він передав ОСОБА_3 ще додатково 300 грн. Потім з`ясувалося що ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаної квартири, через що він звернувся в поліцію. На даний час шкода йому не відшкодована. Цивільний позов підтримує, просить задоволити. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні показання.

В січні 2017 року, вона в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», розмістила повідомлення ОСОБА_7 , про необхідність оренди житла. З нею зв`язався обвинувачений та повідомив, що здає в оренду квартиру за грошові кошти у сумі 1300 грн. Це була квартира за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому вони домовилися про зустріч з метою огляду помешкання. ОСОБА_3 показав їй квартиру АДРЕСА_5 та запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду, у якій можна буди посилитись 05 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Будучи впевненою у тому, що обвинувачений уповноважений на здачу в оренду квартиру, вона передала ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 1000 грн. Це було 27.01.2017 року. В подальшому через декілька днів ОСОБА_3 повідомив, що в квартирі будуть проводитись ремонти і їй необхідно надати додаткову передоплату за оренду вказаного житла. На це вони домовилися про зустріч, і в дворі будинку АДРЕСА_6 вона надала обвинуваченому ще 1600 грн.

При цьому ОСОБА_3 повідомляв, що квартира належить його тітці, і вона його уповноважила на її здачу в оренду. Також він надавав свій паспорт.

Отже, всього вона передала ОСОБА_3 2600 грн., які на даний час їй не повернуто. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду наступні показання.

Вона шукала квартиру в оренду, у зв`язку з чим в лютому 2017 року, в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», розмістила відповідне оголошення. З нею зв`язався обвинувачений та повідомив про те, що здає квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Вони домовилися про зустріч у цій квартирі. ОСОБА_3 показав її та повідомив, що здає дану квартиру в оренду і в ній можна буде поселитись 15 лютого 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у розмірі 1000 грн. Вона на це погодилася та передала йому грошові кошти у сумі 1000 грн. В подальшому він повідомив про те, що у квартирі будуть проводитись ремонтні роботи, і їй необхідно надати додаткову передоплату за вказане житло. У зв`язку з цим, при зустрічі в дворі будинку АДРЕСА_9 вона передала йому ще 1600 грн.

При цьому ОСОБА_3 надав копію свого паспорту та запевняв, що уповноважений на здачу цього помешкання в оренду. Шкода в сумі 2600 грн. їй не відшкодована, цивільний позов підтримує. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання.

В березні 2017 року, вона розмістила оголошення в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі». На це оголошення їй написав ОСОБА_3 про те, що він здає в оренду квартиру. Вони домовилися про зустріч за адресою: АДРЕСА_10 . Коли вона подивилася цю квартиру, він запевнив її про те, що здає дану квартиру в оренду, і вона може поселитись 14 березня 2017 року, але для цього необхідно надати йому передоплату у сумі 1200 грн. На це вона передала вказані кошти, а натомість отримала розписку. В подальшому з`ясувалося, що до цієї квартири ОСОБА_3 не має жодного відношення. Шкода їй не відшкодована, цивільний позов підтримує. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні показання.

В січні 2017 року, в нього виникла необхідність орендувати квартиру в м. Тернополі. У зв`язку з цим ним в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі», було розміщено відповідне оголошення. З ним зв`язався ОСОБА_3 , який запропонував в оренду житло за адресою: АДРЕСА_4 за 2800 грн.

Вони обговорили всі умови, і тоді ОСОБА_3 по телефону повідомив його про те, що за здане ним в оренду житло необхідно надати передоплату у сумі 1450 грн., та домовився з ним про зустріч для демонстрування даної квартири та передачі грошових коштів. Однак він змоги зустрітися з ОСОБА_3 не мав, а тому попросив це зробити свою знайому ОСОБА_20 надавши їй свої грошові кошти у сумі 1450 грн., для передачі їх ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_20 на його прохання зустрілась із обвинуваченим за адресою АДРЕСА_7 , подивилася квартиру, отримала ключі та передала йому грошові кошти у сумі 1450 грн.

В подальшому, обвинувачений йому зателефонував, і повідомив про те, що необхідно надати додатково передоплату за оренду житла у сумі 900 грн., зокрема перерахувати їх на банківський рахунок «ПриватБанк», оскільки йому необхідно виконати ремонтні роботи, у квартирі АДРЕСА_5 . Тоді, він перебуваючи у м. Стрий перерахував грошові кошти на вказаний ОСОБА_3 банківський рахунок «ПриватБанк» номер карточки, який належить ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_3 від нього отримав 2350 грн., під приводом оплати оренди за квартиру, яка з його слів належала його тітці.

Шкода на даний час йому не відшкодована. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 надав суду наступні показання.

В лютому 2017 року, він розмістив в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир», оголошення про необхідність оренди житла. З ним зв`язався чоловік, записаний в мережі як « ОСОБА_26 », і повідомив про те, що здає квартиру АДРЕСА_11 .

В подальшому вони зустрілися, і ОСОБА_3 (який в мережі був записаний « ОСОБА_26 ») показав йому цю квартиру і вони домовилися про умови оренди. При цьому обвинувачений запевняв що уповноважений своєю тіткою, яка є власницею на здачу квартири в оренду. Тоді він передав 1150 грн., а обвинувачений написав розписку. В подальшому з`ясувалося, що обвинувачений не має жодного відношення до цього помешкання. Шкода йому не відшкодована, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 надав суду наступні показання.

У кінці квітня 2016 року ОСОБА_3 зайшов на його господарство. В них зав`язалася розмова, під час якої з`ясувалося, що він знав батьків обвинуваченого. Тоді обвинувачений завів бесіду з приводу продажу зерна, а саме, пшениці та кукурудзи, яке, за його словами мав отримати в якості розрахунку за майновий пай від підприємства ПОП «Іванівське». На це він погодився його придбати, і у зв`язку з цим передав завдаток ОСОБА_3 у розмірі 1000 гривень. Потім, ще він давав ОСОБА_3 додатково 1400 гривень за зерно та 200 гривень за оплату транспортного засобу, яким необхідно було здійснити перевезення даного зерна. Однак ОСОБА_3 так і не виконав домовленості, уникав зустрічей, у зв`язку з чим потерпілий звернувся в поліцію. Всього обвинувачений отримав він нього 2600 гривень, які на даний час йому не повернуто. Щодо міри покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_27 надала суду наступні показання. Вони з ОСОБА_28 разом проживали в орендованій квартирі в м. Тернополі. Їм потрібно було знайти інше помешкання, а тому подруга розмістила оголошення про оренду. На це відгукнувся ОСОБА_3 та запропонував квартиру в АДРЕСА_7 . Ця квартира їм підійшла і ОСОБА_28 передала йому 2600 грн. в рахунок оплати за оренду. На це він надав розписку та копію паспорту. В подальшому виявилося, що до цієї квартири він не має жодного відношення.

Свідок ОСОБА_29 надав суду наступні показання. ОСОБА_24 є його другом. В березні 2017 року його товариш хотів винайняти квартиру, у зв`язку з чим розмістив оголошення в мережі «Інтернет», на сайті «vk.com.», у створеній групі «оренда квартир в м. Тернополі». З ним зв`язався хлопець, записаний в мережі як « ОСОБА_26 », та повідомив про здачу в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_10 . Під час огляду квартири він був також присутній, і так само бачив, як ОСОБА_24 передавав гроші в рахунок оплати квартири обвинуваченому. При цьому ОСОБА_3 написав розписку та надавав свій паспорт. В подальшому ОСОБА_30 передав обвинуваченому ще 1000 гривень. Всього він передав йому 3000 гривень, в рахунок оплати за проживання. Проте, з`ясувалося, що ОСОБА_3 відношення до цієї квартири не має, тому вони звернулися до поліції, де передали слідчому копію паспорту обвинуваченого та розписки, які він писав.

ОСОБА_30 на даний час перебуває закордоном, і не планує повертатися.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 08.02.2017 року, потерпіла просить притягнути до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який під приводом здачі в оренду квартири за адресою АДРЕСА_4 , заволодів її грошовими коштами в сумі 2600 грн.

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2017 року, ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка 27.01.2017 року та 02.02.2017 року шляхом обману та зловживанням довірою, під приводом здачі в оренду житла заволоділа її грошовими коштами в сумі 2600 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 09.02.2017 року, на підставі заяви ОСОБА_7 , було проведено огляд сторінки мережі «ВКонтакте» ОСОБА_31 , де зафіксовано перепису потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_32 з приводу оренди квартири.

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2017 року, ОСОБА_6 повідомляє про те, що 25.01.2017 року в 12 год. ОСОБА_3 заволодів його грошовими коштами в сумі 1000 грн., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 та 05.02.2017 року грошовими коштами у сумі 300 грн., біля супермаркету «Сільпо», що по вул. Петлюри, 2 у м. Тернополі.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017 року, ОСОБА_6 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу якій він 25.01.2017 року та 05.02.2017 року передав грошові кошти у сумі 1300 грн., за те, що останній передасть йому в оренду квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі заяви ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено роздруківки переписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у соціальній мережі «Вконтакті» та копію паспорта ОСОБА_3 .

В протоколі огляду від 14.02.2017 року, зафіксовано огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_33 », на якій міститься переписка ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , щодо оренди помешкання.

Згідно даних протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2017 року, ОСОБА_10 повідомляє про те, що 28.01.2017 року близько 14 гол. ОСОБА_32 , перебуваючи по вул. Корольова в м. Тернополі під приводом здачі квартири в оренду, шляхом обману та зловживанням довірою заволодів його грошовими коштами в сумі 2350 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року, ОСОБА_10 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, якій він 28.01.2017 року перебуваючи по вул. Корольова, 6 в м. Тернополі, передав кошти в сумі 1450 грн. та 03.02.2016 року в сумі 900 грн.

На підставі заяви ОСОБА_20 до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено фотографію паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2017 року, ОСОБА_20 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу якій він 28.01.2017 року перебуваючи по вул. Корольова, 6/40 в м. Тернополі, передав кошти в сумі 1450 грн.

На підставі заяви ОСОБА_10 до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено копії переписки з ОСОБА_3 у соціальній мережі «Вконтакті» та копії квитанції, яка підтверджує факт перерахування грошей на банківську карту «ПриватБанк» ОСОБА_36 в сумі 900 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 16.02.2017 року, зафіксовано огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_37 », на якій міститься переписка ОСОБА_38 та ОСОБА_35 , щодо оренди помешкання.

У відповідності до заяви ОСОБА_21 від 27.02.2017 року до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено роздруківку по руху коштів її банківської карти «Приватбанку» від 27.02.2017 року.

Згідно протоколу огляду від 16.02.2017 року з таблицями ілюстрацій, на підставі заяви ОСОБА_20 , було проведено огляд галереї мобільного телефону, а саме: фото № 1 коридор кв. АДРЕСА_5 , фото № 2 туалет вищевказаної квартири, фото № 3 ванна даної кімнати, фото № 4 вітальня даної квартири, фото № 5 друга кімната даної квартири, фото № 6 кухня, фото № 7 фотографія паспорта ОСОБА_3 . Під час огляду фотографії роздруковуються та долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 25.02.2017 року, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який під приводом здачі їй в оренду квартири, заволодів її коштами в сумі 2600 грн.

З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 року, ОСОБА_9 впізнала особу під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу якій вона 05.02.2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , передала кошти в сумі 1000 грн. та 08.02.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_9 у сумі 1600 грн., як плату за оренду квартири АДРЕСА_5 .

У відповідності до розписок від 05.02.2017 року та 08.02.2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 засвідчили факт передачі завдатку у розмірі 1600 грн. та 2000 грн. за оренду квартири по АДРЕСА_4

У відповідності до протоколу огляду від 27.02.2017 року, було проведено огляд копії паспорту ОСОБА_3 (1 та 2 сторінки) та розписок від 05.02.2017 року, та 08.02.2017 року, наданих потерпілою ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду від 27.02.2017 року з таблицями ілюстрацій, на підстав заяви ОСОБА_9 , було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_39 », на якій міститься переписка ОСОБА_40 та ОСОБА_35 , щодо оренди помешкання.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №189/190/17-22 від 14.03.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_3 на звороті копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_3 , а також на звороті копії картки платника податків ОСОБА_3 у графі « ОСОБА_3 підпис», так само як і рукописного тексту на звороті копії паспорта і запису « ОСОБА_3 ,» на звороті копії картки платника податків, не застосовувалися. Ці графічні об`єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст та підпис на звороті копії паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 . Запис « ОСОБА_3 » та підпис після цього запису на звороті копії картки платника податків ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 .

Згідно заяви ОСОБА_11 від 08.03.2017 року, ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_11 , який незаконним способом заволодів його грошовими коштами в сумі 1150 грн.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 року, ОСОБА_11 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, якій він 23.02.2017 року перебуваючи по АДРЕСА_12 , передав кошти в сумі 1150 грн., як плату за оренду квартири.

У відповідності до протоколу огляду від 09.03.2017 року, було проведено огляд копії розписки від 01.03.2017 року, наданої потерпілим ОСОБА_11 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 здає квартиру по АДРЕСА_10 ОСОБА_11 , і бере передоплату в сумі 1150 грн. Заселення з 06.03.2017 року.

З даних протоколу огляду від 09.03.2017 року, з таблицями ілюстрацій, на підставі заяви ОСОБА_11 , було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» ОСОБА_41 », на якій міститься переписка ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , щодо оренди помешкання.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 224/225/17-22 від 21.04.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_3 та рукописного тексту на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, не застосовувалися. Ці графічні об`єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст від імені ОСОБА_3 на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, виконано ОСОБА_3 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.03.2017 року, ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності особу на ім`я ОСОБА_25 , яка 02.03.2017 року о 23 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_13 , шахрайським шляхом, під приводом здачі в оренду квартири, яка йому не належить, заволодів її коштами в сумі 1200 грн.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, ОСОБА_8 впізнала особу під № 4 ( ОСОБА_3 ), як особу якій вона 03.03.2017 року перебуваючи по АДРЕСА_10 , передала кошти в сумі 1200 грн., як плату за оренду квартири.

Як вбачається із розписки, наданої потерпілою ОСОБА_8 , від 04.03.2017 року ОСОБА_3 отримав від неї 1200 грн., як передоплату за оренду квартири в АДРЕСА_10 .

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, ОСОБА_44 , впізнала особу під № 4 ( ОСОБА_3 ), як особу, якій її подруга ОСОБА_8 03.03.2017 року, перебуваючи по АДРЕСА_10 , передала кошти в сумі 1200 грн., як плату за оренду квартири.

Даними протоколу огляду від 14.03.2017 року, з таблицями ілюстрацій, на підставі заяви ОСОБА_44 , було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» Роля Валентина», на якій міститься переписка ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , щодо оренди помешкання.

Як вбачається із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 238/239/17-22 від 20.04.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_3 та рукописного тексту на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, не застосовувалися. Ці графічні об`єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст від імені ОСОБА_3 на аркуші паперу формату А-4, наданому на експертизу, виконано ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_24 від 16.03.2017 року, він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу на ім`я ОСОБА_25 , який незаконним способом заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 грн., під приводом здачі в оренду квартиру по АДРЕСА_13

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 року, ОСОБА_24 впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_3 ), як особу, якій він 03.03.2017 року, передав кошти в сумі 3000 грн., як плату за оренду квартири по АДРЕСА_13 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2017 року, ОСОБА_29 впізнав особу під № 4 ( ОСОБА_3 ), як особу якій ОСОБА_24 03.03.2017 року, передав кошти в сумі 3000 грн., як плату за оренду квартири по АДРЕСА_13 .

У відповідності до протоколу огляду від 09.03.2017 року, з таблицями ілюстрацій, на підстав заяви ОСОБА_24 , було проведено огляд соціальної мережі «Вконтакте» Кравчун Влад», на якій міститься переписка ОСОБА_24 та ОСОБА_43 , щодо оренди помешкання.

Як вбачається із розписки, наданої потерпілим ОСОБА_24 . ОСОБА_3 отримав від нього 3000 грн. як передоплату за оренду квартири в АДРЕСА_10 .

Із підсумків висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №272/273/17-22 від 21.04.2017 року: способи технічного відтворення підписів від імені ОСОБА_3 та рукописного тексту на наданому аркуші паперу, наданому на експертизу, не застосовувалися. Ці графічні об`єкти виконано рукописним способом, без попередньої технічної підготовки до їх виконання. Рукописний текст, запис прізвища та підпис від імені ОСОБА_3 на аркуші паперу в клітинку, наданому на експертизу, виконано ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 18.08.2016 року він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шахрайським способом, під приводом здачі житла в оренду заволоділа його коштами 13.08.2016 року в сумі 1000 грн., а 17.08.2016 року в сумі 600 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 12.09.2016 року, було проведено огляд договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання з таблицями ілюстрацій від 14.09.2017 року, ОСОБА_5 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_3 ), як особу, якій він передав кошти: 13.08.2016 року в сумі 1000 грн., а 17.08.2016 року в сумі 600 грн., в рахунок плати за оренду квартири.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2016 року ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який заволодів його коштами в сумі 2400 грн.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

Обмірковуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

Суд, враховує як обставину, яка пом`якшують покарання вчиненого ОСОБА_3 , передбачену ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст.ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, його особу, думку потерпілих щодо виду та міри покарання обвинуваченого, і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення - ч. 2 ст. 190 КК України, у виді обмеження волі.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зважаючи на те, що нові злочини ОСОБА_3 було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену ОСОБА_47 14.06.2017 року (квитанція відділення АТ «Ощадбанк» № 124 від 14.06.2017 року), в сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю, у зв`язку з відсутністю згоди на її звернення в рахунок виконання вироку в частині майнових стягнень.

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_3 право на виїзд за кордон, необхідно повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" слід зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з 28.03.2017 року по 15.06.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

До такого висновку суд приходить з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності до Конституції в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У силу ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті».

Отже, у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Вказаний висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах також міститься у постанові Верховного суду у справі № 440/853/17 від 13.03.2018 року.

Також за правилами ст. 72 КК України, у разі призначення судом іншого покарання ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження визначається відповідно до п. 1 цієї статті, а тому строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення визначеного цим пунктом. Таким чином, в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 , визначений на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, слід перевести зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Вирішуючи заявлені в даному кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір відшкодування завданих злочином збитків визначається за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпілими надано розписки про отримання ОСОБА_3 коштів, в рахунок плати за оренду, а тому суд приходить до переконання про підставність позовних вимог в цій частині.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 цивільні позови потерпілих визнав.

Оскільки в результаті вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій, потерпілим заподіяно матеріальну шкоду, заявлені цивільні позови в даному кримінальному провадженні слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілих: ОСОБА_5 - 1600 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_7 - 2600 грн.; ОСОБА_9 - 2600 грн.; ОСОБА_8 - 1200 грн.; ОСОБА_6 - 1300 грн.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із проведенням експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1(один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, і за сукупністю вироків визначити до остаточного відбування покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 - VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зарахувати у строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_3 під вартою з 28 березня 2017 року по 15 червня 2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, який перевести зі співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену 14.06.2017 року (квитанція відділення АТ «Ощадбанк» № 124 від 14.06.2017 року), в сумі 20 000 (двадцять тисяч гривень) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_48 .

Вилучені у кримінальному провадженні, паспорт чи інші документи, які дають ОСОБА_3 право на виїзд за кордон, необхідно повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 1600 (одна тисяча шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з ОСОБА_3 1300 (одна тисяча триста) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 2600 (дві тисячі шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 2600 (дві тисячі шістсот) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 1200 (одну тисячу двісті) грн. матеріальної шкоди.

Речові докази:

- роздруківки переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у соціальній мережі «Вконтакті», копію паспорта ОСОБА_3 , які надані ОСОБА_7 ; роздруківки переписки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у соціальній мережі «Вконтакті», копію паспорта ОСОБА_3 , які надані ОСОБА_6 ; роздруківки переписки між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у соціальній мережі «Вконтакті», копію квитанції «Приватбанк», які надані ОСОБА_10 ; роздруківки переписки між ОСОБА_9 , та ОСОБА_3 у соціальній мережі «Вконтакті», копію квитанції «Приватбанк», копію паспорта та картки платника податків на ім`я ОСОБА_3 , які надані ОСОБА_9 ; роздруківки переписки між ОСОБА_49 та ОСОБА_11 у соціальній мережі «Вконтакті», розписку, надану ОСОБА_3 , ключ від квартири АДРЕСА_11 ; роздруківки переписки між ОСОБА_49 та ОСОБА_50 у соціальній мережі «Вконтакті», розписку надану ОСОБА_3 , які надані ОСОБА_50 ; роздруківки переписки між ОСОБА_49 та ОСОБА_24 у соціальній мережі «Вконтакті», розписку надану ОСОБА_3 , які надані ОСОБА_24 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сім картки оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «LG» IMEI НОМЕР_4 , зарядний пристрій до мобільного телефону марки «LG» - передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 8415 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1