Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1350/14-к
Провадження № 1-кс/499/220/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перевіривши на виконання вимог ст.188 КПК України клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 19.06.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому з наступних підстав.

Так, положення КПК України безпосередньо не передбачають такої процесуальної дії як повернення клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу. Передбачено порядок задоволення або відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень , змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2018 року було відмовлено в задоволення клопотання про повторне надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 .

Тому для забезпечення можливості повторно звернутися до суду після усунення недоліків, які наявні в матеріалах клопотання, слідчий суддя, враховуючи загальні засади кримінального судочинства, а саме доступ до правосуддя, вважає за можливе повернути дане клопотання слідчому для усунення наступних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак слідчому судді не було надано матеріалів досудового розслідування, які б підтверджували б ту обставину, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, також відсутні дані, що особу було повідомлено про підозру у вчиненні злочину та відсутні відомості щодо намагання органів досудового розслідування вручити ОСОБА_3 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, в клопотанні слідчий зазначає, що 04.09.2014 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки вручити підозру не представлялося можливим у зв`язку з тим, що підозрюваний відсутній за місцем свого мешкання, що підтверджується рапортом УКР ГУМВС.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ст.135 КПК України регулює питання вручення особам документів, однак в матеріалах клопотання відсутні докази надсилання ОСОБА_3 повідомлення підозри поштою, електронною поштою, врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання», врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, для надання суду підтвердження про вручення особі повідомленні про підозру у порядку, визначено КПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП В Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 19.06.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_1