ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р.
м. Київ

Справа № 708/249/16-к

Провадження № 51-3777 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Іванівка Чигиринського району
Черкаської області, який проживає:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосування статей 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 змінено.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
У решті вирок суду залишено без зміни.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджені за те, що вони 16 лютого 2016 року, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проникли до будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , де відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи його майном на загальну суму 1 858 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 29 лютого 2016 року в нічний час ОСОБА_7 , знаходячись біля продуктового магазину № 39 «Продукти» по вул. Б.Хмельницького, 156-А с. Галаганівка Чигиринського району Черкаської області, який належить споживчому товариству «КООП-ЧИГИРИН», діючи умисно, розбив рукою віконне скло вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав майно товариства на загальну суму 517 грн. 75 коп., заподіявши матеріальної шкоди на вказану суму.
А також, 05 березня 2016 року ОСОБА_7 , повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , заволодів шахрайським шляхом майном останнього на загальну вартість 600 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції щодо нього через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання, дійшов хибного висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, залишивши поза увагою те, що останній не визнав своєї винуватості, не розкаявся, вчинив тяжкий злочин, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та безпідставно послався на позитивну характеристику, у зв`язку із чим, на його думку, призначене засудженому покарання не відповідає вимогам статей 50, 65 КК України. Посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Судові рішення щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржуються.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав подану касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Положенням ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як убачається з ухвали, суд апеляційної інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, врахував те, що засуджений має незадовільний стан здоров`я, вчинив один епізод злочинної діяльності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що відсутні цивільні позови від потерпілих.
Однак при цьому суд апеляційної інстанції в достатній мірі не врахував того, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин щодо особи похилого віку, своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушенні фактично не визнав, не розкаявся у вчиненому, раніше неодноразово судимий.
За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Ураховуючи викладене, Суд уважає, що ухвала апеляційного суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене та прийняти обґрунтоване й законне рішення.
Якщо за наслідками нового апеляційного розгляду провадження суд дійде висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині та не встановить інших обставин, які можуть вплинути на питання призначення покарання, то застосування інституту звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України слід вважати необґрунтованим.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3