Справа № 183/4432/14
№ 1-в/183/134/18

У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мельника О.М.,
секретаря судового засідання Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 183/4432/14 виданого 18.08.2014 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, з ДП «Придніпровська залізниця» на ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», у зв`язку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, в тому числі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» шляхом злиття.
За таких обставин заявник вимушений звернутися з даною заявою до суду за захистом своїх прав.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника, одночасно підтримавши її, просив задовольнити.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Представник заінтересованої особи Новомосковського МР ВДВС ГтУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви у відсутність представника заінтересованої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Тому, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» спричинену майнову шкоду у розмірі 1 203,88 грн.
На підставі даного вироку суду 18.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Однак, надані заявником копії заключного передавального акту від 01.12.2015 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.09.2017 року за № 23097192 щодо ПАТ «Українська залізниця» не можуть бути прийняті судом в якості належних і достатніх доказів, оскільки з них не вбачається, що ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Придніпровська залізниця». Інших доказів, які б свідчили про наявність обставин, на які заявник посилався в заяві, суду не надано. Зокрема, суду не надано навіть Статуту ПАТ «Українська залізниця», в якому було б зазначено, що останнє є правонаступником ДП «Придніпровська залізниця».
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що у зв`язку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, в тому числі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» шляхом злиття, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником ДП «Придніпровська залізниця».
А відтак, достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження суд не вбачає.
Також слід зазначити, що судовий розгляд даної заяви неодноразово відкладався з повідомленням учасників справи про наступну дату та час, однак представник заявника своїм правом подавати докази, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду не скористався, і до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви без участі заявника.
За таких обставин вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про надання йому статусу стягувача не відповідають змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Мельник