Дата документу Справа № 336/1387/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/988/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1387/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює вантажником ТОВ «Фірма «Інкорт ЛТД», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з 21.08.2018 по 05.09.2018 включно за місцем проживання підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2018 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто, до 05.09.2018, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, їх тяжкість та обставини вчинення, а також на існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, 20.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 внесено відомості про розпочате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленою особою відносно потерпілої ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

06 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 внесено відомості про розпочате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленою особою відносно потерпілої ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 від 12.06.2018 матеріали зазначених досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0001032.

06 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

17.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

У період з 08.08.2018 до подання клопотання 21.08.2018 запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався.

17 серпня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, існуванням ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю жодного з більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дійшов висновку про те, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені без жодного об`єктивного підтвердження, та стороною обвинувачення не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим, застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки прокурора, слідчого, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий у клопотанні, мають мінімізований ступінь їх здійснення.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що мають мінімізований ступінь їх здійснення, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також роботи, за яким позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, що зазначені в клопотанні слідчого, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на час розгляду 10.09.2018 апеляційної скарги прокурора, в якій порушувалося питання про застосування судом апеляційної інстанції до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.09.2018, тобто, на строк досудового розслідування, 05.09.2018 закінчився строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді та строк досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , при цьому відомості про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження, суду апеляційної інстанції надано не було, що позбавляє колегію суддів прийняти запропоноване в апеляційній скарзі рішення за будь-яких умов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з 21.08.2018 по 05.09.2018 включно за місцем проживання підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: