АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №11-сс/796/1406/2018
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупредставника ДП «Документ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Документ».
Призначено документальну позапланову комплексну виїзну перевірку ДП «Документ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також з метою документального підтвердження господарських відносин, надання та отримання ДП «Документ» () товарів і послуг від «ІNTRADE Commerce OU» (Естонія; директор - громадянин України ОСОБА_8 ), OLEOS TRADING LIMITED (Великобританія) та ZENITH TRADING LTD (Великобританія), ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчобутсировина (), ТДВ «Василівське» (), фермерського господарства «Крук-2008» (), ТОВ «Агрофірма «Жнива» (), ТОВ «Науково-технічний центр «Сервіс та технології» (), ТОВ «Агро-Успіх» (), ТОВ «Омбілік-Агро» (), ТОВ «Лан-ВСП» (), ТОВ «Юпітер-Транс» (), ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» (), ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (), іноземного підприємства «ШЕРЛ ІЛС» (), ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПФ «Сі-Транс» (), ТОВ «АП-Транссервіс» (), ПП «Віалго» (), ПП «Кота Логістик» (), ТОВ «Одемара-Інтер» (), ТОВ «Морське агентство Альтаір» (), ТОВ «Термінал «Славута-Центр» (), ПП «Новицький» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «Полтранс-Ресурс», ПП «Перфект Газ» (код ЄДРПОУ ), ФОП ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_11 », ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ПСП «Ташань», ПП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Респект-Ложистік», ПП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ПП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ТОВ Транслига (код ЄДРПОУ ), Центр Євро Транс-плюс, ПП ОСОБА_25 , ТОВ Хорсагро Юг, ФГ Олександр, ФОП ОСОБА_26 , ПП Левицький, ФОП ОСОБА_27 , ТОВ Фіабл Груп, ТОВ ТРЕЙД УІНД (), філія ПАТ «ДПЗКУ» «Менське ХПП» (), ТОВ Оптімус Плюс (), ПрАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів» (), ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (), ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» (), ТОВ "Агробуд", ТОВ "Городище АГРО" (), ТОВ Агрофірма "Жнива", СТОВ "Данилевського-1" (), ПП "Обрій" (), ФГ "Наіта Плюс", ТОВ "Агроуспіх", СВГ "Либідь", Термінал ТОВ «АТС Успіх», ТОВ «Порт Очаків», ДП «Одеський морський порт», ДП «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт», Білоцерківською дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних наук і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук (), ТОВ "Агрофірма заворотичі", СВК "Злагода", ФГ "МВМ-Агро" (), ПП "Строкова-Агро" (), представництво компанії «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «Нові Зодчі» (), ТОВ «Нік-Електроніка» (), ТОВ «Еспаер ЛТД» (), ФГ Мрія (), СФГ «Колос» фермера ОСОБА_28 (), СТОВ «Агрофірма «Житниця» (), ФГ Таврія (), СПП «Розваське» (), ТОВ «Хорсагро-Юг» (), ТОВ «Торг Арт» (), ТОВ «Арома Продакшн» (), ТОВ «Нанолекс» (), ПП Вайзен Ц (), ТОВ «Маркон-Холод» (), ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (ПАТ «МЗВКК» ), ТОВ «Катеринопільський елеватор» (), ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» (), ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (), СФГ «Струмок» (), підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку зазначених підприємств за період з 01.08.2014 по теперішній час.
Доручено спеціалістам органу державної податкової служби провести зустрічні звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, надання, отримання товарів і послуг ДП «Документ» () від «ІNTRADE Commerce OU» (Естонія; директор - громадянин України ОСОБА_8 ), OLEOS TRADING LIMITED (Великобританія) та ZENITH TRADING LTD (Великобританія), ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчобутсировина (), ТДВ «Василівське» (), фермерського господарства «Крук-2008» (), ТОВ «Агрофірма «Жнива» (), ТОВ «Науково-технічний центр «Сервіс та технології» (), ТОВ «Агро-Успіх» (), ТОВ «Омбілік-Агро» (), ТОВ «Лан-ВСП» (), ТОВ «Юпітер-Транс» (), ТОВ «Іллічівський зерновий термінал» (), ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (), іноземного підприємства «ШЕРЛ ІЛС» (), ФОП ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПФ «Сі-Транс» (), ТОВ «АП-Транссервіс» (), ПП «Віалго» (), ПП «Кота Логістик» (), ТОВ «Одемара-Інтер» (), ТОВ «Морське агентство Альтаір» (), ТОВ «Термінал «Славута-Центр» (), ПП «Новицький» (код ЄДРПОУ ), ТОВ «Полтранс-Ресурс», ПП «Перфект Газ» (код ЄДРПОУ ), ФОП ОСОБА_10 , ФОП « ОСОБА_11 », ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ПСП «Ташань», ПП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Респект-Ложистік», ПП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ПП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ТОВ Транслига (код ЄДРПОУ ), Центр Євро Транс-плюс, ПП ОСОБА_25 , ТОВ Хорсагро Юг, ФГ Олександр, ФОП ОСОБА_26 , ПП Левицький, ФОП ОСОБА_27 , ТОВ Фіабл Груп, ТОВ ТРЕЙД УІНД (), філія ПАТ «ДПЗКУ» «Менське ХПП» (), ТОВ Оптімус Плюс (), ПрАТ «Пологівський комбінат хлібопродуктів» (), ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (), ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» (), ТОВ "Агробуд", ТОВ "Городище АГРО" (), ТОВ Агрофірма "Жнива", СТОВ "Данилевського-1" (), ПП "Обрій" (), ФГ "Наіта Плюс", ТОВ "Агроуспіх", СВГ "Либідь", Термінал ТОВ «АТС Успіх», ТОВ «Порт Очаків», ДП «Одеський морський порт», ДП «Дніпро-Бузький морський торгівельний порт», Білоцерківською дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних наук і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук (), ТОВ "Агрофірма заворотичі", СВК "Злагода", ФГ "МВМ-Агро" (), ПП "Строкова-Агро" (), представництво компанії «Гленкор Грейн Україна», ТОВ «Нові Зодчі» (), ТОВ «Нік-Електроніка» (), ТОВ «Еспаер ЛТД» (), ФГ Мрія (), СФГ «Колос» фермера ОСОБА_28 (), СТОВ «Агрофірма «Житниця» (), ФГ Таврія (), СПП «Розваське» (), ТОВ «Хорсагро-Юг» (), ТОВ «Торг Арт» (), ТОВ «Арома Продакшн» (), ТОВ «Нанолекс» (), ПП Вайзен Ц (), ТОВ «Маркон-Холод» (), ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (ПАТ «МЗВКК» ), ТОВ «Катеринопільський елеватор» (), ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна» (), ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (), СФГ «Струмок» (), а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку вказаних підприємств за період з 01.08.2014 по 04.08.2016 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ДП «Документ» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Документ».

Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі винесеною поза межею компетенції слідчого судді, передбаченою нормами Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Апелянт стверджує, що вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки скаржника, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, та порушив засаду диспозитивності кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДП «Документ» адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, уточнивши вимоги апеляційної скарги, зокрема, просив скасувати ухвалу слідчого судді та клопотання прокурора повернути особі, яка його подала, адвоката ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слід зазначити на те, що колегія суддів, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга представника ДП «Документ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Документ» підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Що стосується суті апеляційного скарги, то колегія суддів відмічає, що з матеріалів судового провадження, що надійшли до апеляційної інстанції вбачається, що 12 серпня 2016 року прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення та проведення документальної позапланової комплексної виїзної перевірки ДП «Документ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014 року по теперішній час.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Документ». проведення якої доручено спеціалістам органу державної податкової служби.
Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення документальної позапланової комплексної виїзної перевірки ДП «Документ», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення документальної позапланової комплексної виїзної перевірки, слідчий суддя послався на положення п.п. 78.1.11 ПКУ, відповідно до яких "Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону", то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «Документ», клопотання подано в межах розслідування кримінального провадження №0000162.
Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Тому, згідно з вказаною нормою права, рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якої передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора ОСОБА_7 та надав дозвіл на проведення документальної позапланової комплексної виїзної перевірки ДП «Документ», а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, як така, що постановлена з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасування з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки колегія суддів враховує, що оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання прокурору у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Відтак, апеляційна скарга представника ДП «Документ» адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення особі, яка його подала клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП «Документ» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової комплексної виїзної перевірки ДП «Документ», з питань дотримання вимог податкового законодавства - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової комплексної виїзної перевірки ДП «Документ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014 року по теперішній час, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3