Провадження №1-кс/127/7921/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає в не проведенні останнім слідчих дій, а саме одночасних допитів між ОСОБА_4 та раніше допитаними свідками, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

21.06.2018 року ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 р. задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000173, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим, та направлено провадження в прокуратуру для додаткової перевірки.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.18 р. було визнано факт бездіяльності слідчого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000173 та зобов`язано виконати вказівки викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 р.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6
З травня 2018 р. СВ Прокуратури Вінницької області не вчинено жодних дій у кримінальному провадженні №0000173 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.18 р..Таким чином, по кримінальному провадженню №0000173 наявний триваючий факт бездіяльності слідчого відділу Прокуратури Вінницької областіу зв`язку з чим останній був вимушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_3 при винесенні рішення покладався на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу управління прокуратури Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000173 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 24.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
15.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000173 провести протягом місяця з дня ухвалення даного рішення одночасні допити між ОСОБА_4 та раніше допитаними свідками у спосіб визначений КПК України, про що завчасно повідомити скаржника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

24.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відведено старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від участі у кримінальному проваджені №0000173 від 24.10.2014.

13.06.2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області радником юстиції ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 24.10.2014 року за заявою ОСОБА_4 щодо висловлення погроз з боку невідомих працівників поліції.

21.06.2018 року слідчим ОСОБА_3 був здійсненний виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для проведення допитів, про що свідчить повістки про виклик. Отже, з часу призначення слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000173 для проведення досудового розслідування пройшло 8 днів, за цей час слідчий здійснив виклик осіб для проведення слідчих дій. Наведене свідчить про те, що в діях слідчого ОСОБА_3 не вбачається бездіяльності, яка призвела до не виконання ухвали суду від 15.03.2018 року. Отже, вимога особи, яка подала скаргу в частині встановлення строку для провести одночасного допиту між ОСОБА_4 і раніше допитаними свідками задоволенню не підлягає, оскільки слідчим ОСОБА_3 проводяться слідчі дії в кримінальному провадженні №0000173 в межах розумного строку.
Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_8 слід задовольнити частково, оскільки викладені в скарзі обставини знайшли часткове підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 провести одночасні допити між ОСОБА_4 та раніше допитаними свідками про що завчасно повідомити ОСОБА_4 ..
В іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя