АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/652/18 Номер провадження 11-кп/786/786/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому:

4.03.2009 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі,

встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, а саме заборон:
- виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21-00 до 05-00);
- перебувати у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе» та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;
- виїзду за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва відповідного відділу Національної поліції України.
Одночасно покладено на засудженого обов`язок здійснювати реєстрацію в органі поліції чотири рази на місяць.
На рішення суду подав апеляційну скаргу засуджений, у якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

7 червня 2018 року засуджений ОСОБА_6 заявив судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 відвід, мотивуючи його тим, що він має інформацію про домовленість судді ОСОБА_2 з установою виконання покарань щодо прийнятого рішення не на його користь.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника в підтримку заявленого засудженим відводу, прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді.

Стаття 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 76. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявляючи відвід судді засуджений та його захисник не надали будь-яких доказів на підтвердження доводів ОСОБА_6 по заявленому відводу.

Отже, оскільки засуджений не довів жодну обставину, яка б викликала сумнів в неупередженості судді до нього, через це клопотання засудженого про відвід судді ОСОБА_2 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 376 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4