Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/573/18
Провадження № 1-кс/490/2489/2018
У Х В А Л А
04 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: підозрюваного - ОСОБА_3

його захисника - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотань прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури миколаївської області юриста 2 класу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000013 від 23 листопада 2012 року про примусове відібрання біологічних зразків в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебувають клопотання прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури миколаївської області юриста 2 класу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000013 від 23 листопада 2012 року про примусове відібрання біологічних зразків в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3

29 березня 2018 року під час судового розгляду цих клопотань захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_12 .

Підтримуючи та роз`яснивши подану заяву у суді, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також - захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 на відводі слідчому судді ОСОБА_12 наполягали.

Вони зазначали, що відносно слідчого судді ОСОБА_12 із прокуратури Миколаївської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081, підписаний заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 .

В цьому ж випадку клопотання є поданим у кримінальному провадженні № 0000013, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом прокуратури Миколаївської області, який контролюється заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 .

До того ж, це провадження є дотичним кримінальному провадженню № 0001485, процесуальне керівництво у якому протягом тривалого часу здійснював ОСОБА_13 , який наразі усунутий ухвалою суду.

З огляду на таке захист вбачає наявність конфлікту інтересів в слідчого судді ОСОБА_12 .

Прокурор під час судового розгляду заяви про відвід вважав її такою, що не є обґрунтованою, через що не підлягає задоволенню.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя підлягає відводу й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

В цьому випадку матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що прокуратура Миколаївської області підтримуючи державне обвинувачення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального Кодексу України (винесення завідомо неправосудного рішення), бере участь у розгляді клопотань, які має розглядати цей слідчий суддя.

При цьому ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 від 01 лютого 2018 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

До того ж, матеріали клопотання, наданого слідчому судді ОСОБА_12 , поза розумним сумнівом свідчать щонайменш про відсутність ретельності та старанності під час їх готування стороною обвинувачення. Про таке вказує, зокрема, той факт, що до них залучені документи щодо відбирання біологічних зразків, що мають відношення до різних проваджень, залучені копії, що не посвідчені у встановленому законом порядку та іноді - непридатні для дослідження, а також документи, що вочевидь не можуть бути використані, як докази).

Ця сукупність обставин дає змогу сторонньому спостерігачу добросовісно припускати, що слідчий суддя ОСОБА_12 є упередженим.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотань прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури миколаївської області юриста 2 класу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000013 від 23 листопада 2012 року про примусове відібрання біологічних зразків в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотань прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури миколаївської області юриста 2 класу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000013 від 23 листопада 2012 року про примусове відібрання біологічних зразків в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області юриста 2 класу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000013 від 23 листопада 2012 року про примусове відібрання біологічних зразків в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_15 =
08.05.2018