overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/518/18
провадження № 1-кс-678-187/18
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення експертизи
29 травня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
В клопотанні слідчий вказує, що 10.05.2018 року до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся житель с. Рудня, Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 7 травня 2018 року, близько 7 години в смт. Летичів Хмельницької області, відома йому особа на ім`я ОСОБА_5 умисно нанесла декілька ударів по його тілу в результаті чого спричинила тілесні ушкодження.
26.05.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент в ході якого він відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Посилаючись на те, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення судово-медичного експерта, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи з переліком питань.
В судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Клопотання розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий судя,-
Клопотання задовольнити. Провести у кримінальному провадженні
1.Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись за обставин вказаних ним під час слідчого експерименту 26.05.2018 року за його участі?
2.Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту?
Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Летичівського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_7 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/434/18
Справа № 686/4086/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані та оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 398 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 08.06.2018 року подати заперечення на апеляційні скарги при наявності таких.
Копії ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційних скарг.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/874/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/481/2018
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 7 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що захисником обвинуваченого у апеляційному суді Чернігівської області є адвокат ОСОБА_8 з яким він має особисті стосунки, і ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши заявлену заяву про самовідвід, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З метою запобігання будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду даного кримінального провадження, самовідвід судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_4 - задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу в частині заміни відведеного судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 526/920/18
Провадження № 1-кп/526/130/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000420 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт , додані документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000420 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-30 год. 04 червня 2018 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/969/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000346 від 18 квітня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 18 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 186 КК України, судове засідання по якому призначене на 10 год. 30 хв. 07 червня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№64)» Управління Державної пенітенціарної служби у Полтавській області за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Полтавська виправна колонія (№64)» Управління Державної пенітенціарної служби у Полтавській області та те, що його присутність під час розгляду справи є обов`язковою, необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23) для подальшої доставки до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 372,537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№ 64)» Управління державної пенітенціарної служби у Полтавської області до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23) для доставки 07 червня 2018 року на 10 год. 30 хв. до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)» Управління державної пенітенціарної служби у Полтавської області, Полтавській установі виконання покарань (№ 23) Управління Державної пенітенціарної служби у Полтавській області - для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/582/18 Номер провадження 11-сс/786/281/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 569/5583/17
УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001035 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно дост.140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвалою суду від 26.02.2018 року та 17.04.2018р. було оголошено привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на 19 березня 2018 року та 08.05.2018р. відповідно, однак привід не було виконано у зв"язку з тим, що свідок ОСОБА_6 знаходиться на заробітках в м.Києві та за місцем проживання відсутній, свідок ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній,оскільки перебуває в м.Стара Вижівка, Волинської області, де доглядає свого тестя.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про повторний привід свідків, які не з`явились у судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечують проти задоволення клопотання про привід свідків.
Згідно з ч 1.ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників процесу про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явилися, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд керуючись ст.ст.143,327,350,369 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків задовольнити.
Доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснити привід до Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_1 )
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 (м. т. НОМЕР_2 );
в судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 червня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 145 червня 2018 року письмово.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №613/490/18 Провадження № 1-кп/613/128/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000070 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плав`я Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1984 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 30 травня 2018 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 639/2279/18
Провадження №1-кс/639/941/18

УХВАЛА
25 травня 2018 року м. Харків
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечувала та пояснила, що клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню розглянуте в порядку ЗУ «Про звернення громадян» оскільки ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, якому надане право звертатися до слідчого або прокурора із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.
Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового та надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
03.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням по кримінальному провадженню про витребування доказів.
Листом старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомлено про залишення клопотання без розгляду, оскільки останній не є учасником кримінального провадження.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги, відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.05.2018 року о 08-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6768/18
Номер провадження 1-кс/643/1981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002972 від 28.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002972 від 28.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, а саме: 27.05.2018, приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки завдала один удар клинком ножа в живіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила проникаюче поранення живота, від отриманого удару ОСОБА_5 помер в машині екстреної медичної допомоги шляхом до лікарні.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи маються у ОСОБА_4 , 1976 р.н. будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер виникнення, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження відокремлено?

- Від якої кількості травматичних впливів могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , з урахуванням фактично наявних тілесних ушкоджень?

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1