Єдиний унікальний номер 722/1480/17
Номер провадження 1-кс/722/349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.09.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

Посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000244 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення йому 19.06.2016 року в с. Гвіздівці Сокирянського району гр. ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

30.09.2018 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, копію якої він отримав 16.10.2018 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим в повному об`ємі не було проведено додаткових слідчих дій, про які він просив у своєму клопотанні від 29.12.2017 року, а також слідчим не було виконано вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 05.12.2017 року.
З наведених підстав просив скасувати постанову слідчого СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.09.2018 року про закриття кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій подану ним скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про місце і час судового засідання, до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000244 від 20.06.2016 року встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньбуло внесено відомості із зазначенням попередньої правової кваліфікації за ч.1 ст.125 КК Українипро те, що 19.06.2016 року приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , 1988 року народження, житель с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, під час виниклої суперечки із ОСОБА_3 , 1979 року народження, побив останнього, чим спричинив тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 04.10.2016 року правову кваліфікацію злочину в даному кримінальному провадженні змінено з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим було прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , призначено судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи, за результатами проведення яких одержано відповідні висновки.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим 22.06.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду від 05.12.2017 року постанову слідчого від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 20.06.2016 року повернуто до СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Скасовуючи вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею в ухвалі від 05.12.2017 року зазначено обставини неповноти досудового розслідування, які стали підставою для її скасування, та надано відповідні вказівки про необхідність вжиття конкретних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На виконання ухвали слідчого судді від 05.12.2017 року та наданих на її підставі вказівок прокурора від 23.04.2018 року, слідчим проведено допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також отримано від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 письмові заяви від 20.09.2018 року, у яких останні відмовляються від проведення з ними одночасних допитів та проведення слідчого експерименту.

Інших слідчих дій, про необхідність виконання яких зазначалося в ухвалі слідчого судді від 05.12.2017 року та вказівок прокурора від 23.04.2018 року, слідчим не здійснено.

Зокрема, слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_13 з приводу відомих їй обставин вчинення злочину.

З метою усунення розбіжностей між показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з одного боку та показаннями потерпілого ОСОБА_3 з іншого, слідчим не проведено одночасного допиту вказаних осіб.

Наявні в матеріалах кримінального провадження письмові заяви свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 20.09.2018 року, у яких останні відмовляються від проведення одночасних допитів, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки виходячи із процесуального статусу вказаних осіб у кримінальному провадженні, участь у даних слідчих діях в розумінні ст.ст.66, 67 КПК України є їх обов`язком, а не правом.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин злочину, слідчим не проведено слідчі експерименти за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Крім цього, як вбачається із показань ОСОБА_5 , зазначених в описовій частині оскаржуваної постанови, ним під час конфлікту із ОСОБА_3 було нанесено останньому близько 4-х ударів в область обличчя.

Обґрунтовуючи підстави закриття кримінального провадження, слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови приходить до висновку, що під час конфлікту ОСОБА_5 , намагаючись захистити себе від протиправних посягань ОСОБА_3 , відштовхнув останнього кілька разів, нанісши таким чином ОСОБА_3 оборонні удари, чим не маючи на те умислу, завдав йому тілесні ушкодження.

Тобто, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не було надано в повній мірі правової оцінки діям ОСОБА_5 в частині нанесення ударів ОСОБА_3 , які спричинили йому тілесні ушкодження.

Крім того, в ході провадження досудового розслідування, слідчим не досліджено та не надано належної оцінки обставинам, які б підтверджували (спростовували) перебування ОСОБА_5 у стані необхідної оборони, про що, згідно протоколу оперативної наради у начальника відділу нагляду прокуратури Чернівецької області було прийняте відповідне рішення.

Не усунувши зазначених вище порушень вимог закону, на яких наголошувалося в ухвалі слідчого судді від 05.12.2017 року, та не виконавши вказівок прокурора від 23.04.2018 року, слідчим 30.09.2018 року винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Частинами 1 та 2 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.

З огляду на вказані вище обставини та вимоги процесуального закону, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не було проведено всебічно та повно, а відповідно оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням слідчому кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.09.2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 20.06.2016 року скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 20.06.2016 року, повернути до СВ Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: