Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/983/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , заступника начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 захисник ОСОБА_3 04.07.2018 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із скаргою, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка надійшла до суду 04.07.2018, в якій скаржник оскаржує рішення заступника начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.06.2018, про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000126. З метою забезпечення права на захист ОСОБА_5 та враховуючи очевидну необхідність встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, виходячи з матеріалів кримінального провадження, захисником були заявлені: 1) клопотання про - проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; встановлення особи-працівника поліції, який 14.03.2018 спільно з ОСОБА_6 перебував у автомобілі Фольксваген Гольф під час зустрічі ОСОБА_5 та забезпечити його допит захисником; допиту в якості свідка ОСОБА_7 , як особу, про яку зазначив ОСОБА_5 ; 2) клопотання про визнання недопустимим доказом протокол допиту ОСОБА_8 ; 3) клопотання про проведення: огляду вилученої у ОСОБА_6 речовини рослинного походження 14.03.2018 та 24.03.2018 із складанням протоколу огляду; допиту начальника Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області; допиту за участю захисника експерта ОСОБА_9 ; 4) клопотання про отримання дозволу слідчого судді на проведення слідчої дії встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, із вимогою: звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення слідчої дії встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу, з подальшим виготовленням у паперовому вигляді карти м. Красилова, з відображенням місця локації мобільних терміналів: НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) в період з 01.03.2018 до 24.03.2018 з урахуванням даних веж операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; отримати в ПрАТ «Київстар» роздруківку розмов з абонента № НОМЕР_2 ( ОСОБА_6 ) в період з 01.03.2018 до 24.03.2018 з подальшим складанням стенограм розмов.

19.06.2018 слідчим було прийнято чотири постанови про повну відмову в задоволенні поданих клопотань.

Вважає, що вказані рішення слідчого не ґрунтуються на вимогах КПК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Заступник начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , вважає, що постанови про відмову в задоволенні поданих клопотань прийняті з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , доходжу таких висновків.

Слідчими СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 18.03.2018 до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра пред`явлена ОСОБА_5 , інтереси якого захищає адвокат ОСОБА_3 ..

18.06.2018 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_10 клопотання по кримінальному провадженні внесеному 18.03.2018 до ЄРДР за № 0000126, датовані 14.06.2018, два клопотання під номерами 80, та клопотання №№ 81, 82.

В одному клопотанні за № 80 (надалі № 80-1) адвокат просив: провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 ; встановити особу - працівника поліції, яка 14.03.2018 спільно з ОСОБА_6 перебував у автомобілі Фольксваген Гольф під час зустрічі ОСОБА_5 та забезпечити його допит захисником; допитати як свідка ОСОБА_7 , як особу на яку посилається ОСОБА_6 .. Клопотання обґрунтовано очевидною необхідністю встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

19.06.2018 заступник начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що допит свідка ОСОБА_6 був проведений і в клопотанні не зазначено питання по яких необхідно додатково його допитати. Встановлення особи працівника поліції не має доказового значення в кримінальному провадженні. Свідка ОСОБА_7 допитати неможливо у зв`язку з її смертю.

У іншому клопотанні за № 80 (надалі 80-2) адвокат просив вважати недопустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.06.2018, оскільки свідок дає недостовірні показання, які неможливо використати як доказ у суді.

19.06.2018 заступник начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що рішення про недопустимість доказів приймає суд, згідно ст. 89 КПК України.

У клопотанні за № 81 адвокат просив: провести огляд вилученої у ОСОБА_6 речовини рослинного походження 14.03.2018 та 24.03.2018 із складанням протоколу; допитати начальника Красилівського ВП УНГП в Хмельницькій області; допитати за участю захисника експерта ОСОБА_9 ..

19.06.2018 заступник начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що огляд вилученої у ОСОБА_6 речовини рослинного походження 14.03.2018 та 24.03.2018 проведений експертом при складання висновку експерта. Такий орган, як Красилівський ВП УНГП в Хмельницькій області, не існує, розбіжностей в проведеній експертизі немає.

У клопотанні за № 82 адвокат просив: звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення слідчої дії встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, з подальшим виготовленням у паперовому вигляді карти м. Красилова, з відображенням місця локації мобільних терміналів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 01.03.2018 до 24.03.2018 з урахуванням даних веж операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»; отримати в ПрАТ «Київстар» роздруківку розмов абонента № НОМЕР_2 в період з 01.03.2018 до 24.03.2018 з подальшим складанням стенограм розмов.

19.06.2018 заступник начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що слідчий звертався із клопотанням про встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу до слідчого судді, однак у задоволенні даного клопотання слідчим суддею було відмовлено.

Будь-яке обґрунтування щодо відмови в отриманні у ПрАТ «Київстар» роздруківки розмов абонента № НОМЕР_2 в період з 01.03.2018 до 24.03.2018 з подальшим складанням стенограм розмов, постанова не містить.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим його представником, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи питання законності рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання недопустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.06.2018, слідчий суддя враховує таке.

Як визначено ч. 1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений у главі 20 КПК України.

Оскільки клопотання про визнання доказу недопустимим не є слідчою дією в розумінні гл. 20 КПК України, скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання про визнання доказу недопустимим не є предметом оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки вказані обставини стали відомі після відкриття провадження, вже в ході судового розгляду, з урахуванням переліку рішень які можуть бути постановлені за наслідками розгляду скарги, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

В клопотанні про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 захисник ОСОБА_3 не навів запитань, щодо яких необхідно допитати цього свідка, а тому слідчий обґрунтовано відмовив у повторному допиті свідка.

Також у клопотанні захисник ОСОБА_3 не вказав, яке значення для кримінально провадження має необхідність встановлення особи, яка перебувала в автомобілі під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому слідчий обґрунтовано відмовив у цьому клопотанні.

У клопотанні про проведення огляду вилученої у ОСОБА_6 речовини рослинного походження 14.03.2018 та 24.03.2018, слідчий обґрунтовано відмовив з підстав, що вказані речовини оглядалися експертом при проведенні експертизи.

У задоволенні клопотання про допит начальника Красилівського ВП УНГП в Хмельницькій області, слідчий обґрунтовано відмовив, оскільки такий орган не існує.

Захисник ОСОБА_3 у клопотанні про допит експерта ОСОБА_9 не навів підстав для такого допиту, а тому слідчий правомірно з посиланням на те, що висновок експерта не містить розбіжностей відмовив у його допиті.

слідчий звертався із клопотанням про встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу до слідчого судді, однак у задоволенні даного клопотання слідчим суддею було відмовлено.

Відмовляючи в клопотанні захисника ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення слідчої дії встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, слідчий обґрунтував вказане рішення тим, чи він звертався з таким клопотанням до слідчого судді, однак йому було відмовлено у задоволенні цього клопотання, а тому прийняте рішення є обґрунтованим.

Разом з тим, відмовляючи в клопотанні № 82 про отримання у ПрАТ «Київстар» роздруківки розмов абонента № НОМЕР_2 в період з 01.03.2018 до 24.03.2018 з подальшим складанням стенограм розмов, слідчий будь-яких обґрунтувань не навів, а тому така відмова не може вважатися законною і вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Відмовляючи в клопотанні № 80-1 про допит свідка ОСОБА_7 з підстав, що вказаний свідок помер, слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження докази на підтвердження вказаним обставинам і не навів їх в обґрунтування прийнятого рішення, а тому слідчий суддя доходить висновку, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання в цій частині, а тому постанова про відмову в його задоволенні є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

З наведених підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000126 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.06.2018, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 80-1 від 14.06.2018 скасувати.

Постанову заступника начальника Красилівського ВП начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.06.2018, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 82 від 14.06.2018 скасувати.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.07.2018 о 14 год. 00 хв.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1