Номер провадження № 1-кп/243/537/2018
Номер справи 243/3769/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 12 березня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 05 травня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ОСОБА_4 укладено Контракт №13 (трудовий договір) про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємці Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва».
Відповідно до п. 2.1 Контракту №13, керівник здійснює поточне керівництво Підприємством, у строгій відповідності зі статутом Підприємства, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених статутом Підприємства і цим Контрактом, несе матеріальну і правову відповідальність за діяльність Підприємства.
Відповідно до п. 2.2 Контракту №13, керівник зобов`язується, серед іншого, забезпечити ефективне використання комунального майна, одержання і збільшення прибутку.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймає посаду пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто є службовою особою.
27 липня 2015 між КП «Миколаївське УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преторіанець» укладено Договір підряду №05/06 про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянки трубопроводу напорної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» вздовж вул. Промислової від вул. Мира до провулка Тепличний м. Миколаївка відповідно до затвердженої кошторисної документації. Договір від КП «Миколаївське УКБ» підписаний головним інженером ОСОБА_4 .
Згідно п. 11.1 Договору підряду №05/06, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 27 липня 2015 року.
Згідно п. 12.2 Договору підряду №05/06, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «Замовника» по Акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку «Замовника» з «Підрядником».
Згідно п. 11.4 Договору підряду №05/06, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок «Підрядника» згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування «Замовником».
При цьому, відповідно до п. 5.1 Договору підряду №05/06, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п. 5.4, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
03 грудня 2015 року між КП «Миколаївське УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преторіанець» укладено Договір підряду №12/12 про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» вздовж вул. Промислової від пров. Тепличний м. Миколаївка - с. Рай-Олександрівка, м. Миколаївка) відповідно до затвердженої кошторисної документації.
Згідно п. 11.1 Договору підряду №12/12, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджет згідно плану фінансування робіт від 27 липня 2015 року.
Згідно п. 12.2 Договору підряду №12/12, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «Замовника» по Акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку «Замовника» з «Підрядником».
Згідно п. 11.4 Договору підряду №12/12, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок «Підрядника» згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування «Замовником».
При цьому, відповідно до п. 5.1 Договору підряду №12/12, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п. 5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
В період часу з 27 липня 2015 року по 16 грудня 2015 року працівниками ТОВ «Преторіянець» на вищевказаних об`єктах проводились роботи з реконструкції згідно Договорів підряду №05/06 від 27 липня 2015 року та №12/12 від 03 грудня 2015 року, в ході яких працівниками ТОВ «Преторіянець» складались Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписувались ОСОБА_4 та директором ТОВ «Преторіянець», та на підставі зазначених Актів проводилась оплата за виконані роботи на рахунок ТОВ «Преторіянець».
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, в період часу з 27 липня 2015 року по 16 грудня 2015 року, працюючи на посаді директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва», неналежно виконував свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно Договорів підряду №05/06 від 27 липня 2015 року та №12/12 від 03 грудня 2015 року, відповідно до яких він має право на підписання Актів приймання виконаних робіт на підставі яких здійснюється оплата, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, не перевіривши об`єми фактично виконаних робіт на об`єктах згідно зазначених договорів, 21 серпня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 57766,10 грн., 25 серпня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №2 на суму 110428,80 грн. та 16 грудня 2015 року підписав Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 1094784,00 грн., в яких були зазначені об`єми виконаних робіт, що не відповідали фактичним об`ємам виконаних робіт та були завищені на загальну суму 256136,40 грн., яку КП «Миколаївське УКБ» було перераховано на рахунок ТОВ «Преторіянець», тим самим спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме - 256136,40 грн., спричиненої державним інтересам в особі Миколаївської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
17 липня 2018 року Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 12 березня 2018 року, з одного боку та підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщені Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. № 3 «В», уклали Угоду про визнання винуватості.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк один рік та зі штрафом триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Згідно даної Угоди Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000498 від 12 березня 2018 року та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 367 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному злочині. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк один рік та зі штрафом триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити Угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної Угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної Угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді і що Угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 12 березня 2018 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням суд вважає доцільним покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за Висновком № 778/779 від 23 березня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000049 складають 3575 грн. 00 коп. (а.п.151).

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи за Висновком № 2/6-46 від 28 березня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000049 складають 2860 грн. 00 коп. (а.п.164).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені від 03 квітня 2018 року документи, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 12 березня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 03 квітня 2018 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду від 17 липня 2018 року про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 12 березня 2018 року та обвинуваченим ОСОБА_8 , з участю захисника адвоката ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_10 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій строком на один рік та зі штрафом у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн ( п`ять тисяч сто грн.) на користь держави.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000049 - Висновок експерта № 778/779 від 23 березня 2018 року у розмірі 3575 грн. 00 коп. (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000049 - Висновок експерта № 2/6-46 від 28 березня 2018 року у розмірі 2860 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: вилучені від 03 квітня 2018 року документи, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 12 березня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 03 квітня 2018 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження, відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .