Справа № 487/5989/17
Провадження № 1-кп/487/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підтримали думку обвинувачених.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, вчинення обвинуваченими злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 185 КК), тяжкого злочину (ч.4 ст. 185 КК) та особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 185 КК), особу обвинувачених, які раніше не судими ( ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України), не мають постійного місця роботі і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків за місцем проживання, які б могли їх стримувати за місцем тимчасового проживання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є громадянами Грузії, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, місце проживання яких відомо обвинуваченим, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи стійку антисоціальну поведінки та кількість вчинених ними кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, вказане клопотання вручено несвоєчасно, прокурор ризики не підтверджені. Заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю посилаючись на те, що прокурором не доведені та необґрунтовані ризики, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації в с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, одружений, дружина є громадянкою України та також має постійне місце реєстрації, разом проживали в орендованій квартирі в м. Миколаєві, до арешту офіційно працював.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника щодо зміни йому запобіжного заходу та заперечував проти клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на те, що клопотання отримано несвоєчасно, прокурором ризики не доведені і необґрунтовані, та вважав можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово за місцем проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, заперечував проти клопотання прокурора.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики та вважав доцільним обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою, оскільки він одружений, має зареєстроване місце проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника ОСОБА_11 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити посилаючись на те, що клопотання отримано несвоєчасно, прокурором ризики необґрунтовані, обвинувачені ОСОБА_9 має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, в умовах СІЗО стан її здоров`я погіршився та вважав можливим змінити обвинуваченої запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки їй потрібне лікування, що неможливо в умовах СІЗО.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_10 та зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_6 з посиланням на необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою слідчого судді продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинувачених 09.06.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, вчинення обвинуваченими злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 185 КК), тяжкого злочину (ч.4 ст. 185 КК) та особливо тяжкого злочину (ч.5 ст. 185 КК), у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених те, що обвинувачені раніше не судими ( ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України), не мають постійного місця роботі і законного постійного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків за місцем проживання, які б могли їх стримувати за місцем тимчасового проживання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є громадянами Грузії та не мають постійного місця реєстрації на території України, ОСОБА_9 є громадянкою України, зареєстрована в м. Конотоп Сумської області, але за своїм зареєстрованим місцем проживання не проживала, не має постійного зареєстрованого місця проживання в м. Миколаєві, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, місце проживання, номери зв`язку та персональні дані яких відомо обвинуваченими, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи стійку антисоціальну поведінки та кількість вчинених ними кримінальних правопорушень.

При цьому, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а вік та стан здоров`я обвинувачених дозволяють застосування у відношенні них вказаного виду запобіжного заходу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , згідно посвідки на тимчасово проживання в України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, строк дії посвідки на тимчасово проживання в України закінчився 23.12.2017 року, у зв`язку з чим клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи обвинувачених та їхніх захисників суд не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 01.06.2018 року о 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 21.07. 2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 21.07.2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 21.07.2018 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченої ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 21.07.2018 року до 17-00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3