Справа № 308/5773/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000962, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2018 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000962.
Скарга мотивована тим, що 20.03.2018 року відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який - шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_3 . Дана заява знаходиться на розгляді в СВ Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області. Розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР під №0000962. З метою ефективного та швидкого здійснення досудового розслідування адвокатом ОСОБА_5 було подане клопотання про вчинення слідчим слідчих (розшукових) дій. На даний час адвокат ОСОБА_5 не отримав листа-повідомлення від слідчого з СВ Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області за результатом розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій.

Скаржник зазначає, що слідчим не здійснено розгляд заяви (клопотання) про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000962 - процесуальну дію, яку потрібно було здійснити у визначений законом строк та по суті. А тому з огляду на викладене, просити суд витребувати в СВ Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального Провадження №0000962. Визнати бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВ ГУНП в закарпатській області щодо ненадання відповіді по суті на клопотання адвоката ОСОБА_5 про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000962. Зобов`язати слідчого надати відповідь по суті на заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_5 про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0000962.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0000962 за фактом шахрайства за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який - шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_3 .

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області. Адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом направлення заяви поштовим відправленням, яке отримано адресатом 16.05.2018 року. На даний час не отримано повідомлення від слідчого з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за результатом розгляду клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України «Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів скарги слідує, що на момент розгляду даної скарги уповноваженою особою СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк вказане клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто. В судовому засіданні таких відомостей слідчому судді надано не було.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в цій частині та зобов`язання розглянути клопотання заявника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На даний час слідчому судді не надано належних доказів винесення процесуального рішення, в строки визначені ст.220 КПК України, по даному клопотанню, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, а саме про зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатьскій області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.05.2018 по кримінальному провадженню № 0000962.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000962 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатьскій області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000962, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1