Справа № 307/999/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №11кп/777/199/18 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року.

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 240 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_8 10 грудня 2016 року близько 23 години, в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з салону автомобіля марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , набор ключів марки «BERG CR-V», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 243 гривні 19 копійок.

Крім цього, 05 березня 2017 року, близько 23 години ОСОБА_8 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрали з салону автомобіля марки «Ровер», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , авто магнітолу марки «Pioneer» DEH-2950 MP, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, просить вирок щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_8 змінити через необґрунтоване визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що органом досудового розслідування обвинуваченим не ставилось за провину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і доказів цього в ході досудового розслідування не здобуто.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку. В цій частині, а також в частині, що стосується обгрунтованості звільненя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, вирок ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо незаконного визнання судом обставиною, що обтяжує покарання, вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину в стані алкольного сп`яніння з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не ставилось за провину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і таких даних судом не встановлено.

Однак, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання визнав обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, чим вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Отже, врахування при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як обтяжуючої покарання обставини вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, а вирок суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, - зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: