УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007569 від 12.07.2018 року,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007569 від 12.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0007569 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.07.2018 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у наступних документах: протоколі огляду місця події від 12.07.2018; показаннях свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; показаннях потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, підозрюваний буде намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 вручено копії матеріалів клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу із зазначенням всіх анкетних даних та адрес проживання, свідків, а тому може впливати на них з метою зміни останніми показань або відмови від раніше наданих показань.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 ніде не працює відповідно не має постійного джерела прибутку, що може зумовити до вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, базується лише на припущеннях, а кваліфікація дій ОСОБА_4 не вірна. Звертає увагу слідчого судді на відсутність у потерпілого будь-яких документів, які б підтверджували правомірність володіння ним автомобілем, в угоні якого підозрюється ОСОБА_4 . Так, вказаний автомобіль має литовську реєстрацію, а потерпілий ОСОБА_10 не має документів, які б підтверджували, що він є добросовісним володільцем. Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас захисник зазначає про те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Крім того, просить врахувати дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а саме протягом десяти років проживає у квартирі, яка на праві власності належить його дружині за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, ОСОБА_4 одружений, має родину, дружину та трьох неповнолітніх дітей, доглядає матір дружини, яка є ветераном війна, що свідчить про наявність міцних соціальних зв?язків. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Окрім того, пояснив, що він заплатив потерпілому ОСОБА_10 обумовлену суму коштів, після чого поїхав. Просив врахувати те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має трьох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження за №0007569 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.07.2018 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

13.07.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації його дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Доводи захисника про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то він є фактично недоведеними і жодними доводами не обґрунтований. До такого висновку слідчий суддя дійшов також з урахуванням даних про те, що свідки у кримінальному провадженні є працівниками поліції, а потерпілий уже допитаний слідчим. Обставин, які б давали підстави для обґрунтованого твердження про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити або вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, або без такої, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із сім?єю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність сталих соціальних зв?язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 Дніпровський ВП ГУ НП України у м.Києві.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити строком до 10 вересня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1