У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення , -
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
21 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги зазначено, що 17 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2018 року, яка була зареєстрована за Вх. № Д-7715.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомив, що 24 травня 2018 року його було незаконно затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, в порушення вимог ст. 481 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що, на думку ОСОБА_3 , свідчить про вчинення уповноваженими особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.
Далі, скаржник зазначив, що заступником ГП України Головним військовим прокурором ОСОБА_4 йому, ОСОБА_3 , незаконно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року змінено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Надалі, прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу, а суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було його задоволено.
Звернення із вказаним клопотанням прокурором ОСОБА_5 та його задоволення суддею ОСОБА_6 скаржник вважає злочином, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України.
Тому, у заяві від 17 серпня 2018 року, поданій до НАБ України, ОСОБА_3 прохав внести відомості до ЄРДР щодо, на його думку, протиправних та злочинних дій прокурора ОСОБА_5 .
Проте, відомості за вказаною заявою уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР внесені не були.
Не погодившись із такими діями уповноважених осіб НАБ України, ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою, у якій прохав зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.08.2018 року.
У судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі, адже уповноваженими особами НАБ України не виконані дії, передбачені ст. 214 КПК України, що призводить до порушення його прав.
Уповноважена особа НАБ України у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. У той же час, нею надано пояснення, у яких повідомлено, що заявником не наведено достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Та уповноважена особа НАБ України повідомила, що бездіяльність з боку НАБ України відсутня, оскільки дана заява передана для розгляду до ГП України, про що заявника повідомлено належним чином.
Неявка уповноваженої особи НАБ України згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2018 року, яка була зареєстрована за Вх. № Д-7715.
Проте, відомості за даною заявою уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР внесені не були.
Із копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення не вбачається, що заявником наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально не відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, тому положення ч.1 ст.214 КПК України, до неї не застосовуються.
До того ж, з огляду на пояснення уповноваженої особи НАБ України, бездіяльність зі сторони НАБ України відсутня, адже ними розглянуто заяву ОСОБА_3 , надано на неї відповідь та направлено для розгляду до ГП України.
Крім того, зі змісту заяви, поданої скаржником до НАБ України, вбачається, що він намагається змінити рішення та процесуальні заходи уповноваженої особи органу досудового розслідування у позапроцесуальний спосіб, що відповідно до вимог чинного КПК України не допускається, адже ним передбачено вжиття процесуальних заходів на дії чи бездіяльність слідчих та прокурорів.
Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБ України - внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, є необгрунтованою, тому у ній має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: