№ 1-кс/760/7111/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
встановив:
17 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року у межах кримінального провадження №0000292 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Латрейн» (), а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ПУМБ».
У судове засідання ні представник скаржника, ні скаржник не з`явилися.
Уповноважені особи ОВС ГСУ ФР ДФС України, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У той же час, згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки ні представник скаржника, ні скаржник у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки, не прохали перенести судове засідання, чим позбавили слідчого суддю розглядати його по-суті.
До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, питання про зняття арешту з майна може бути розглянуте одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.26, 174, 309 КПК України, -
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора ТОВ «Латрейн» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :