Справа № 200/8036/16-к
Провадження №1-кс/200/4556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000016 від 12.01.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 04.01.2016 в період часу з 18 години 55 хвилини до 20 години 02 хвилин співробітниками поліції при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено метамфетамін, загальна маса якого складає 7,7964 г.

23.03.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетності до вказаного кримінального правопорушення підозрюваного, а також сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів про існування жодного ризику та факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

Про вирішенні клопотання приймається до уваги, що підозрюваний підозрюється у кримінальному правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, але підозрюваний ОСОБА_5 з 04 травня 2016 р. переховувався від органу досудового розслідування, знаходився у розшуку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України є підставою для можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_5 фактично затриманий о 01 годині 29 липня 2016 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 01 години 29 липня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 25 вересня 2016 року

Заставу визначаю у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 25 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1