overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002173 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002173 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та додану до нього заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення матеріалів клопотання у зв`язку із втратою актуальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002173 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення експертизи - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 743/367/17
Провадження №1-кп/743/3/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в смт.Ріпки, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 07.10.2016 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, питання про тимчасове залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 07.10.2016 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 743/367/17), у якій судовий розгляд не закінчено.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2018 року, який набрав законної сили 1 вересня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно ст.. 87 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Виходячи з того, що в межах даного кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, а останній утримувався під вартою саме, на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2018 року, який набрав законної сили 1 вересня 2018 року та підлягає виконанню, а останній направлення в місця позбавлення волі, з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про тимчасове залишення ОСОБА_4 в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" на час розгляду даного кримінального провадження (справа № 743/367/17).

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 87 КВК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2018 року по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 1 вересня 2018 року - тимчасово залишити в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" на час розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 07.10.2016 р. відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке розглядається Ріпкинським районним судом Чернігівської області (справа № 743/367/17).

.

Копію ухвали негайно направити ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 202/5520/18
Провадження № 1-кс/202/5397/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 12 год. 15 хв. 11 вересня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2524/17
Провадження № 1-кп/165/73/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 вересня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, громадянина України, українця, не судимого, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 06.10.2017 року приблизно о 19 год 07 хв., в м. Нововолинську, керуючи автомобілем марки «Фіат-Дукато», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Луцька, з мотивів особистих неприязних відносин, раптово виникших до водія автомобіля марки «Опель-Аскона» ОСОБА_5 , який рухався перед ним, через раптове гальмування останнім свого автомобіля, що могло спричинити їх зіткнення, на вказаному автомобілі наздогнав автомобіль ОСОБА_5 біля споруди АЗС «Ресурсойл», що по вул. Промислова, 25, де вийшовши із свого автомобіля та підійшовши до ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №175 віл 10.10.2017 року, тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми під лівим оком, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечили щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думку прокурора, пояснення учасників процесу приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 є підставним та підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно п. 1 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, -
Заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7242/18
УХВАЛА

24.09.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0001291 від 03.07.2018 відносно: ОСОБА_2 йогообвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185КК України, ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду містаДніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001291 від 03.07.2018 відносно: ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0001291 від 03.07.2018 відносно: ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,на 10:00 годину 18.10.2018 в залі судового засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.09.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001517,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001517.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 40 хв. 01.10.2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/331/3599/18
331/4322/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУН в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУН в Запорізькій області.

Просить суд зобов`язати слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчі дії, а саме: звернутися до суду з клопотанням в отриманні дозволу на тимчасовий доступ для вилучення та вилучити у фірмі «Карантія» договору купівлі-продажу автомобіля Шевроле Лачетті держ.номер НОМЕР_1 , а також провести почеркознавчу експертизу у договорах купівлі-продажу автомобіля на предмет підробки підпису ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила закрити провадження по скарзі, оскільки слідчий звернув до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ для вилучення та вилучення у фірмі «Карантія» договору купівлі-продажу автомобіля Шевроле Лачетті держ.номер НОМЕР_1 .

Слідчий Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 просила провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити, оскільки відсутній предмет скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій област підлягає закриттю, оскільки на теперішній час відпали підстави для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 171, 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУН в Запорізькій області - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2892/18
Провадження № 1-кс/202/5319/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002380 від 20.10.2017 року відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.09.2018 року р 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 22.02.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року у повторно підготовче судове засідання на виклик суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає повторному приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відклавши підготовче судове засідання.
У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14год. 00хв. 02 листопада 2018 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2014/18 Справа № 190/407/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.
Відповідно до матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотаннята інформацію про права і обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 03 жовтня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/505/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/505/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 17.10.2018 року об 09.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1