Провадження № 1-кс/554/8249/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно матеріалів скарги, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України. 31.07.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за фактом смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявники з даною постановою не згодні, вважають її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скарзі зазначили, що 09.01.2018 року задоволено клопотання щодо повторного проведення медико-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні. 06.04.2018 року начальником відділу СУ ГУНП в Полтавській області винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи., проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. На теперішній час експертизу не проведено, що підтверджується листом начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області від 28.08.2018 року, згідно якого кримінальне провадження разом з постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи направлено в розпорядження експертів.

Крім того, 21.02.2018 року та 27.02.2018 року заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області було заявлено письмове клопотання про призначення ряду експертиз по справі, проте рішення слідчим по цим клопотанням не було прийнято.

Заявники просять вищевказану постанову скасувати, повторно провести слідчий експеримент, судово-почеркознавчу експертизу, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 під час здійснення ним останніх дзвінків з мобільного телефону в період з 16 год. 45 хв. до 17 год.00 хв. 12.11.2015 року. Посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною, заявники просять скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили задовольнити повністю. Вказали, що на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження, матеріали справи знаходились і до теперішнього часу знаходяться в бюро судово-медичних експертиз.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження до суду не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст.306 КПК України.

Вислухавши заявників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження в той час, коли по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, і вона не проведена та матеріали кримінального провадження на момент закриття провадження знаходились в Київському міському бюро судово-медичної експертизи (а.с.10 лист начальника відділу СУ ГУНП).

Крім того, як зазначили заявники і їх пояснення не були спростовані органом обвинувачення, в лютому 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі ряду експертиз, але рішення слідчим по цим клопотанням не було прийнято. Таким чином, слідчим не в повному обсязі та не всі слідчі дії проведені.

Також, фактичноу постанові лише викладено зміст показів потерпілої, свідків, інших доказів, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилаються скаржники, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

В постанові від 31.07.2018 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 31.07.2018 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб, який склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1