Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/20/18
Провадження № 1-кп/572/144/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Сарни кримінальне провадження №0000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має та утриманні 2 малолітніх дітей та дружину-інваліда, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 26 листопада 2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпунктів а) пункту 2.9, пункту 12.3, підпунктів а, б, в) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно несправним автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , (з несправністю робочої гальмівної системи у вигляді не функціонування гальмівних механізмів всіх коліс автомобіля, яку він міг виявити перед виїздом), який перебував на території України з порушенням митного законодавства, рухаючись по вул. Б.Хмельницького, поблизу буд. № 29 в с. Старе Село, Рокитнівського району, Рівненської області, зі сторони вул.Шкільної, с.Старе Село Рокитнівського району, Рівненської області в напрямку с.Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, з увімкнутим ближнім світло фар, зі швидкістю 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, відволікся від керування транспортним засобом, при виникненні попереду автомобіля перешкоди для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на проїзній частині та малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась за межами проїзної частини та не створювала водію автомобіля небезпеки чи перешкоди для руху, яких він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для об`їзду перешкоди, допустив зміну напрямку руху автомобіля вправо та наїзд транспортного засобу на пішоходів, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Пішоходу ОСОБА_9 у результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено легкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , 26 листопада 2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Б.Хмельницького, поблизу буд. № 29 в с. Старе Село, Рокитнівського району, Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_7 , остання залишилася лежати на проїзній частині вказаної вулиці, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілій допомогу, не надав пішоходу ОСОБА_7 першу медичну допомогу та свідомо залишив її без допомоги, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та невідкладно після ДТП не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду і наявність потерпілого до жодних державних органів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.135 КК України, що виразились в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що 26 листопада 2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Б.Хмельницького, поблизу буд. № 29 в с. Старе Село, Рокитнівського району, Рівненської області, зі сторони вул.Шкільної в напрямку с.Дроздинь Рокитнівського району, з увімкнутим ближнім світло фар, відволікся на важіль перемикання передач та здійснив наїзд на пішоходів. Пояснив суду, що в той день була погана видимість дороги, пішоходів побачив безпосередньо перед наїздом. Відразу після ДТП зупинив автомобіль та переконався, що біля загиблої перебували люди, однак побоюючись самосуду односельчан, поїхав з місця ДТП. Після цього повідомив на "102" про дану дорожньо- транспортну пригоду і наявність потерпілих. Дуже шкодує про вчинене, неодноразово просив пробачення в потерпілого. Просить суд не карати його дуже суворо.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 26 листопада 2017 року, коли потерпілий вже був дома, прибіг його син та сказав що маму збили. Потерпілий ОСОБА_4 сів на мотоцикл і поїхав на місце ДТП. Місце ДТП знаходиться приблизно в одному кілометрі від місця проживання сім`ї потерпілого. Приїхавши на місце ДТП потерпілий побачив що біля зупинки на асфальтованій проїжджій частині лежить його дружина, люди надавали їй медичну допомогу. Транспортного засобу, який скоїв наїзд на місці пригоди не було. Дружина була без свідомості, ще дихала, але інших ознак життя не подавала. Потерпілий повідомив суду, що перед тим як сталася ДТП його дружина ОСОБА_7 разом з двома дітьми рухалася по дорозі в сторону дому. В результаті ДТП донька Потерпілого також отримала тілесні ушкодження. Донька Потерпілого ОСОБА_8 сиділа на зупинці біля місця ДТП, в неї були гематоми, тому що внаслідок наїзду ОСОБА_8 відлетіла. Крім того, повідомив що в той день були нормальні погодні умови, ділянка є освітленою, оскільки на стовпах є вуличні ліхтарі.
Потерпілий повідомив суду, що про те що винуватцем ДТП є обвинувачений ОСОБА_6 дізнався від брата. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, проте пробачити його не може. На міру покарання покладається на розсуд суду в межах чинного законодавства. Просить суд надто суворо не карати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 26.11.2017 року близько 17 години до нього зателефонував односельчанин ОСОБА_11 і сказав, що сталася ДТП і є постраждалі. Він прибув на місце події через 7-10 хв. Доїхавши на місце події побачив постраждалу ОСОБА_7 яка знаходилась у стані клінічної смерті. Їй надавалася реанімаційна допомога, проте вона померла і свідок ОСОБА_10 викликав поліцію. Показав суду, що на місці події ще були дівчинка і хлопчик. Тіло загиблої лежало на проїзній частині дороги, біля зупинки. Перебуваючи на місці події свідок не знав, хто здійснив наїзд, люди сказали, що він втік. Свідок повідомив суду, що на його думку смерті уникнути було неможливо, оскільки отримана травма була несумісна з життям.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26.11.2017 року перебуваючи вдома, до нього зателефонував його тесть, який є рідним дядьком загиблої та повідомив, що ОСОБА_12 збили біля зупинки в кінці села. Свідок відразу поїхав на місце події. В той час на місці події вже був лікар, серце в ОСОБА_7 ще билося, пульс був. Показав суду, що люди на місці події говорили, що потерпілу збив джип на якому дві круглі фари. Свідок ОСОБА_4 здогадався хто був за кермом, оскільки бачив як обвинувачений ОСОБА_6 їздив по селу на такому автомобілі. Свідок зателефонував до ОСОБА_6 та запитав де він, на що обвинувачений відповів що він вдома, а машина біля його дядька ОСОБА_13 . Після цього свідок разом зі своїм швагром поїхали до місця перебування автомобіля та побачили, ОСОБА_6 який ішов по дорозі. Свідок запитав у обвинуваченого чому той втік, на що останній відповів що поліція вже їде на місце ДТП. Коли йому сказали їхати до місця де стоїть автомобіль, то обвинувачений почав втікати, але ОСОБА_14 догнав його. По дорозі ОСОБА_6 допитувався чи жива потерпіла, на що ОСОБА_14 відповів, що її вже немає. ОСОБА_6 в дуже емоційному стані сказав, що везіть мене та застрельте, на що йому відповіли нехай поліція розбирається. На думку свідка ОСОБА_6 в момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в автомобілі був сильний перегар. Доїхавши до місця перебування автомобіля, свідки побачили пошкодження вм`ятина в передній частині та розбита фара. Свідок показав, що в той день ішов дощ, мокрий сніг, в той день свідок не бачив, що ОСОБА_6 їздив джипом, а раніше бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що повернувшись додому, побачила в дворі зелений пікап. Потім до неї приїхали хлопці і сказали, що цим автомобілем здійснили ДТП. Повідомила, що їй не відомо кому належить вказаний автомобіль. Погода в той день була не сприятлива.

Свідок ОСОБА_16 показав, що біля 18 години, перебуваючи вдома до його дружини зателефонувала сестра і повідомила, що на трасі біля зупинки здійснили наїзд на двоюрідну сестру його жінки. Свідок з дружиною сіли на мотоцикл та поїхали на місце ДТП, де в той час було багато людей. Люди на місці події говорили, що потерпілу збив джип на якому дві круглі фари. В той момент свідок не знав хто був за кермом, бо не знали кому належить вказаний автомобіль. Свідок разом з іншими свідками поїхали оглянути автомобіль. Рухаючись в тому напрямку свідок ОСОБА_4 наказав водію зупинитись, а тоді побачив, що іде ОСОБА_6 , який одразу зізнався, що це він здійснив наїзд і що він здається. Він сказав, що можете мене вбити, втопити, зробити самосуд, я вже викликав працівників поліції. Свідки сказали, що їдемо до сільської ради і будемо чекати працівників поліції. На думку свідка ОСОБА_16 . ОСОБА_6 був випивший. Свідок показав що коли вилучали з господарства ОСОБА_15 автомобіль, то бачив, що шапка загиблої застрягла на пікапі.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що в той вечір була на роботі. ОСОБА_6 приблизно о 16 годині приходив в магазин, був на її погляд в тверезому стані. Купував хліб, банани, 3 пляшки світлого пива. Приблизно через годину-півтори її дзвонили та сказали, що ОСОБА_6 збив жінку.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України визнані судом належними та допустимими.
Так, із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул.Б.Хмельницького с.Старе Село Рокитнівського району, встановлено, що місце ДТП знаходиться поблизу будинку №29 по вул.Б.Хмельницького с.Старе Село, ділянка дороги є прямою в плані, горизонтального профілю. З правої сторони до вул.Б.Хмельницького прилягає вул.Набережна, шириною 26,9м., яка утворює Т-подібне перехрестя. Вид та стан покриття асфальтобетонне, мокре. На проїзній частині дорожня розмітка відсутня. Транспортний засіб причетний до ДТП на місці пригоди відсутній. На відстані 3,6м. від ЛЕП №31/87 в напрямку огляду та на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини розпочинається ділянка осипу скла, схожого на скло фари автомобіля. Розмір ділянки осипу скла становить 7,5м. на 28,1м. Ділянка осипу скла закінчується на відстані 4,4м. від правого краю проїзної частини. На відстані 1,5 м. від початку ділянки осипу та на відстані 1,0м. від правого краю проїзної частини лежить дитячий шарф-маска сірого кольору. На відстані 4,8м. від шарфа та на відстані 1,0 м. від правого краю проїзної частини розпочинається ділянка осипу продуктів харчування, поліетиленовий пакет розміром 0,8м. на 0,7м. На відстані 2,36м. від початку ділянки осипу продуктів харчування та на відстані 2,3м. від правого краю проїзної частини розпочинається ділянка осипу, поліетиленовий пакет, пластикова тарілка, упаковка "Кетчуп". Розмір даної ділянки становить1,0м. на 0,3м. На відстані 3,6м. від початку ділянки осипу пакетів та на відстані 3,35м. від правого краю проїзної частини лежить порожня упаковка "Оттімо". Слідів гальмування, слідів шин не виявлено. Також виявлено труп ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду господарства, за адресою АДРЕСА_1 був виявлений автомобіль марки MITSUBASHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору. В ході проведення огляду автомобіля встановлено, що капот автомобіля має сліди деформації. В передній частині автомобіля в районі декоративної решітки встановлені дві фари круглої форми. В даних фарах на місці конструктивного кріплення відсутнє скло. Залишки скла наявні по краям фар.
Відповідно до довідки виданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології за №33-01-15/602 від 12.12.2017 року вбачається, що 26 листопада 2017 року на території Рокитнівського району (в т.ч. с.Старе Село) Рівненської області в період 16год. 00хв. 17 год. 30 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 5отепла, відмічалися дощ та серпанок (МДВ* погіршувалася до 1км.). 26.11.2017 року сонце зайшло о 16год.18хв., повна темрява настала о 16год.56хв. в цей період тривали сутінки.
Згідно відповіді №1281 від 15.12.2017 року "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради, вбачається, що 26.11.2017року о 17год.25хв. на Рокитнівську підстанцію екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшов виклик №3 до ОСОБА_7 , 1982 року народження. Викликали швидку: невідомий. 26.11.2017року о 17год.25хв. на Рокитнівську підстанцію екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшов виклик №4 до ОСОБА_8 , 2007 року народження. Викликали швидку: невідомий.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені такі травматичні зміни у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; чисельні синці, садна голови, тулуба та кінцівок. Дані пошкодження мають ознаки прижиттєвого походження і утворилися незадовго до настання смерті потерпілої, що підтверджується забарвленням синців і крововиливів, станом поверхонь саден, відсутністю ознак зрощення переломів кісток, тощо. Види ушкоджень (переломи, садна, синці, крововиливи) вказують, що вони творилися внаслідок дії тупих предметів.

Особливості ран (правої половини чола), а саме лінійна, лінійно-звивиста і щілиноподібна форми, гострокутні кінці, чергування в краях ран рівних і нерівних зсаднених ділянок, наявність в просвіті де-яких із них дрібних камінців, дає змогу висловитися що ці рани виникли від дії останніх.

Рана лівої половини голови, зважаючи на особливості (щілиноподібну форму, наявність зсаднення країв та тканинних перетинок) також спричинені дією тупих предметів. Зазначені тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких.
Масивність тілесних ушкоджень, переважно правобічна їх локалізація в ділянках кінцівок, властивості та характер переломів кісток, наявність ознак різкого загального струсу тіла, у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (корінь та задню поверхню правої легені, зв`язки печінки), в сукупності, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма - наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу у передньо-праву половину поверхні тіла потерпілої, при вертикальному чи близькому до нього положенні останньої, з послідуючим відкиданням тіла на підлягаючу поверхню. Видових, специфічних ознак на тілі потерпілої для встановлення виду транспортного засобу не виявлено.
На тіло потерпілої, зважаючи на кількість ушкоджень ніг було спричинено не менше однієї дії транспортним засобом. При проведенні експертизи ознак переїзду потерпілої транспортним засобом чи "волочіння" її тіла не виявлено.
Смерть гр-ки ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та під його оболонки.
Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Із висновку судово-імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО.(а.с.41 Т.2 К.П.).
Згідно відомостей автоматизованих баз даних РІІС ДАІ та НАІС станом на 06.12.2017 року громадянину ОСОБА_6 посвідчення водія не видавалось (а.с.124 Т.1 к.п.).
Відповідно до повідомлення за ОСОБА_6 у центрах надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів транспортні засоби не зареєстровані (а.с.128 Т.1 к.п.).
Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України Рівненської митниці ДФС встановлено, що автомобіль MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 25.02.2016 року гр. ОСОБА_18 в режимі тимчасового ввезення терміном на 1 рік та перебуває під митним контролем. (а.с.121-122 Т.1 к.п.).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи доводить, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови, система рульового керування та передні фари ближнього-дальнього світла знаходились в працездатному стані. Несправності, які стали причиною повної відмови робочої гальмівної системи виникли до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.50-57 Т.2 к.п.).
Даний висновок експертизи свідчить про те, що транспортний засіб обвинуваченого на момент ДТП не перебував в технічно справному стані.
Висновком інженерно-транспортної експертизи встановлено, що в передній частині автомобіля MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 наявні пошкодження, які є характерними для контактування з пішоходами. Наїзд автомобіля MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся на проїзній частині вулиці Б.Хмельницького в с.Старе Село Рокитнівського району, Рівненської області перед початком ділянки осипу скла, зафіксованого у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 26.11.2017 року та схемі до нього (а.с.62-66 Т.2 к.п.).
Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 31.4.1 (а, б, в), 2.3 (б), 10.1, 12.3, 12.4, 19.1 (а) Правил дорожнього руху. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування маневру об`їзду перешкоди та своєчасного прийняття мір до реагування. Якщо обставини, що передували виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди були такими, які викладені у варіанті І вихідних даних, то при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 31.4 (а, б, в), 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо обставини, що передували виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди були такими, які викладені у варіанті ІІ вихідних даних, то при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 31.4 (а, б, в), 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 75-79 Т.2 к.п.).
Висновком трасологічної експертизи встановлено, що уламок скла, розмірами 19,1х21,9мм, вилучений 26.11.2017 року під час огляду місця події поблизу буд.№29 на вул.. Б.Хмельницького в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області та залишки скла лівої додаткової фари автомобіля MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення складали єдине ціле. Уламок скла, розмірами 22,3х23,8мм, вилучений 26.11.2017 року під час огляду місця події поблизу буд.№29 на вул.. Б.Хмельницького в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області та залишки скла правої додаткової фари автомобіля MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення складали єдине ціле. Уламки скла, розмірами 19,3х22,8мм, 17,7х45,1мм, 16,9х26,3мм, 22,8х29,5мм, 26,1х37,5мм, 25,3х28,6мм, вилучені 26.11.2017 року під час огляду місця події поблизу буд.№29 на вул.. Б.Хмельницького в с.Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області мають подібність з залишками скла додаткових фар автомобіля MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 по матеріалу, прозорості та формі площин з внутрішньої сторони, однак встановити їх належність до єдиного цілого не виявилось можливим, через відсутність спільних ліній розділення (а.с. 22-25 Т.2 к.п.).
Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , останній вказав, яким чином було здійснено наїзд на пішоходів, яким чином рухалися пішоходи. ( а.с.150-160 Т.1 к.п.).
Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_6 , саме: п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 відразу після ДТП повідомив гарячу лінію "102" не знайшло свого підтвердження. Згідно протоколу огляду оптичного диску перший дзвінок надійшов від фельдшера о 17:51 год. який повідомив про те, що потерпіла вже загинула. Виклик від ОСОБА_6 надійшов о 17:57 год. та 17:59 год. Тобто, час, коли могла бути надана допомога був втрачений обвинуваченим, а дзвінок зі спливом часу від моменту ДТП суд розцінює, як бажання ухилення від відповідальності за ст. 135 КК України.
Що стосується посилання прокурора на вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, то суд враховує наступне.
Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. В матеріалах справи відсутній акт огляду, на підставі якого було видано висновок про стан алкогольного сп`яніння, та направлення на огляд.
Крім того, результат токсилогічного дослідження №1037 (а.с. 116 Т.1 к.п.) не містить даних про особу, яка склала висновок, підпису та печатки установи. Як вбачається з цього висновку на ньому є лише штамп установи Рівненський обласний центр психологічного здоров`я населення, на якому також відсутні відмітки про його реєстрацію в журналі вихідної кореспонденції.
Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що обвинувачений на момент здійснення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому таку обтяжуючу обставину суд до уваги не бере.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діяннях за вказаних у вироку обставинах.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки про склад сім`ї, обвинувачений проживає з бабусею дружини, братом дружини, дружиною та двома малолітніми дітьми.
Вину в скоєнні злочинів обвинувачений ОСОБА_6 визнає повністю, щиро розкаюється.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який характеризується позитивно, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, має на утриманні дружину інваліда, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, його молодий вік, також, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на надто суворому покаранні, суд вважає, що слід обрати останньому покарання, передбачене санкціями статей, за які він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі.
Одночасно суд прийшов до висновку, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням визначені у статті 76 КК України.
Враховуючи наявність в діях ОСОБА_6 ознак грубого порушення Правил дорожнього руху щодо безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, наслідком чого є смерть потерпілого, санкція ч.2 статті 286 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, проте вказане додаткове покарання судом не може бути застосоване, оскільки обвинувачений не має права керувати транспортними засобами.
Згідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з довідок про вартість експертиз загальна вартість проведених експертиз становить 7124,04 грн. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, КК України призначивши йому покарання :
за ч.1 ст.135 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.286 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід - тримання під вартою - скасувати звільнивши з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів та проведення експертиз в сумі 7124 (сім тисяч сто двадцять чотири)грн. 04 коп.
Речові докази у справі, а саме: дитячий шарф сірого кольору, кофту та штани, пару зимових чобіт, що належали ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути власнику; фрагменти скла, запахові сліди, висушений зразок крові ОСОБА_6 та контроль серветки до зразка крові ОСОБА_6 знищити; оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та
Суддя ОСОБА_1