overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/262/2018

У Х В А Л А
24 травня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000654 та №0000900, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця с. Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. 10 квітня 2018 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про відмову в реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття провадження в частині обвинувачення до останнього у зв`язку з його смертю. Вказав на те, що відсутні потреби в реабілітації померлого.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 підлягають виділенню в окреме провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Адвокат ОСОБА_11 вдруге не з`явився у судове засідання, при цьому згідно п.6 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи є обов`язковою, з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. Таким чином, оскільки для того, щоб забезпечити явку у судове засідання захисника ОСОБА_4 потрібен певний час, а обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час знаходиться під вартою, суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, можливо виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369, 372, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виділити із даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/800/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 05.04.2018 року, призначити до розглядуна 12:00 годину 17 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 522/9262/18
Провадження № 1-кс/522/9653/18
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

29 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярної генетичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 25.05.2018 року у справі № 522/9262/18, провадження по справі № 1-кс/522/9653/18, клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярної генетичної експертизи було задоволено.

Слідчим ОСОБА_3 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі пов`язаною з місцем (адресою) проведення судової молекулярної генетичної експертизи.

Вивчивши заяву т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 25.05.2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначене місце (адреса) проведення судової молекулярної генетичної експертизи, а саме за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. №4.

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 25.05.2018 року за № 522/9262/18, провадження по справі № 1-кс/522/9653/18, а саме місце (адреса) проведення судової молекулярної генетичної експертизи м. Одеса, пров. Валіховський, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.05.2018
Справа № 523/6705/18
Провадження №1-кс/523/1455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2014 році Суворовським районним судом м.Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/884/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 29.05.2018 року до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, вилучене в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000306, внесеному 25.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання слідчого - на 15-ту годину 30.05.2018 року в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру 19, - з викликом судове засідання прокурора та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/112/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/120/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

23 травня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.259 КК України.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30 год. 25 травня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розглядув залі апеляційному суді Тернопільської області.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/1217/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
23 травня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що 19.05.2018 року до Старокостянтинівського ВП ГУНП надійшов рапорт старшого о/у СКП Старокостянтинівського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що за результатами оперативної закупки наркотичних засобів у громадянки ОСОБА_5 було вилучено прозорий поліетиленовий пакет, у якому знаходиться пігулка (таблетка) білого кольору, яку вона придбала за грошові кошти в сумі 100 грн.
19.05.2018 року під час проведення оперативної закупки було здійснено огляд у громадянки ОСОБА_6 . У ході огляду цієї громадянки в наплічній сумці було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пігулка (таблетка) білого кольору, яку вона придбала за грошові кошти в сумі 100 грн.
Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій підтримав клопотання, просить його задовольнити та розглядати без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України, що розташований по вул. Молодіжна, 12 в м.Хмельницькому.
На вирішення експертизи поставити таке питання:
чи є вилучена пігулка (таблетка) білого кольору наркотичним засобом, психотропною речовиною або їх аналогом, якщо так, то яка її маса?
Для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів направити експертам прозорий поліетиленовий пакет, який опечатано мастичною печаткою № 115 Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скріплено підписами понятих, в середині якого знаходиться пігулка (таблетка) білого кольору, вилучена у громадянки ОСОБА_6 після проведення оперативної закупки.
Для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів надати дозвіл експерту на повне використання речових доказів.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/34/18
Номер провадження №11-о/791/17/18
Категорія: провадження за нововиявленими
обставинами
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 15-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.

10.05.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла розписка засудженого ОСОБА_2 про те, що ним ухвала Апеляційного суду Херсонської області про залишення його заяви без розгляду була отримана 25.04.2018 року, але недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перелічені в зазначеній ухвалі, станом на 25.05.2018 року не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 , який подав скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/595/18
Єдиний унікальний № 742/1607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши питання виправлення за ініціативою суду описки в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час виготовлення ухвали, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині, було допущено описку, а саме: невірно зазначено номер кримінального провадження внесеного в ЄРДР як «№000746» замість вірного «№0000746».

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року невірно зазначено номер кримінального провадження внесеного в ЄРДР як «№000746» замість вірного «№0000746».

Таким чином, факт допущення описки в тексті вищевказаної ухвали слідчого судді є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст.ст.10,379, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначивши номер кримінального провадження внесеного в ЄРДР як «№0000746».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/591/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/122/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, дане кримінальне провадження після надходження до Шумського районного суду, згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, було розподілено судді ОСОБА_6 . Відповідно до наказу №4-к від 16.05.2018 року суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Шумського районного суду з 16.05.2018 року, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку. Окрім судді ОСОБА_6 у Шумському районному суді працює суддя ОСОБА_4 , який раніше брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. При повторному розподілі кримінальне провадження не було розподілено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Інших суддів в Шумському районному судді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України задовольнити та направити дане кримінальне провадження до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/4293/18
н/п 1-кс/766/6182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 01 червня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали кримінального провадження №0002961.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1