Справа № 301/979/18

У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком вироком Іршавського районного суду від 14.02.2015 року до позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 місяці та на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 за ст.107 КК України звільнений умовно-достроково,-запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 25 січня 2018 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , 1991 року народження, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно в спальній кімнаті з шухляди шафи викрав одну банкноту номіналом 100 доларів США, після чого, привласнивши викрадене, витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму відповідно до курсу НБУ - 2886 гривні.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 22.03.2018 близько 21.00 години, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Українська в с. Осій, Іршавського району, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, без застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_7 , відкрито, шляхом ривка викрав належну їй сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець жіночий з грошовими коштами у сумі 400 грн., дві пачки сигарет марки «JIM LING», один лимон та футляр, в якому знаходилися окуляри, після чого з місця злочину зник, чим спричинив останній матеріальну шкоду на 400 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 22.03.2018 біля 23.00 години, ОСОБА_5 знаходячись по вулиці Українській, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на територію вказаного домогосподарства, після чого підійшов до гаражного приміщення, де відкрив вхідні двері, які були не зачиненні на замок, де підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Поло», номерний знак Польської республіки, НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_8 , відкрив незачинені на ключ водійські дверцята, побачив в замку запалення ключ, відкрив ворота та двері гаражного приміщення, після чого, виштовхав вказаний автомобіль на дорогу, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на відстані близько 3 метрів від дворогосподарства завів двигун, але не зміг зрушити з місця, так як не зміг ричагом коробки передач, увімкнути передачу, внаслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Фольксваген Поло», номерний знак Польської республіки, НОМЕР_1 , 1997 року випуску, вартість якого згідно висновку судової автотоварозновчого експерта №23/2018 про вартість колісного транспортного засобу від 17.04.2018, станом на 23.03.2018 становить 23790 гривень (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень), з місця події зник.
Не припиняючи свої злочинні дії , 23.03.2018, біля 01.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, шляхом розбиття вікна на приміщенні будівлі їдальні Осійської ЗОШ 1-3 ступенів, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення їдальні, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 1472 гривень та різні солодощі та продукти харчування, після чого з місця вчинення злочину зник, чим потерпілій ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду на суму 2672 грн. .
Крім цього, 23 березня 2018 року, біля 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , 1957 року народження, звідки таємно викрав новий в`язаний світер коричневого кольору з біркою про вартість товару та пляшку вина «BANACCHI CHIANTI RISECVA» ємкість 0.75л. після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на 430 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 23 березня 2018 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав золоту каблучку та дорожню сумку, після чого, привласнивши викрадене, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3158 грн.
При підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб ., посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора , вважають таку міру запобіжного заходу занадто суворою , просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
У відповідності до вимог ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Беручи до уваги те, що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 який раніше судимий , а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих, та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 194 , 314, 315 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 14.02.2015 року до позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 2 місяці та на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 за ст.107 КК України звільнений умовно-достроково - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 21 (двадцять першого ) липня 2018 року , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1