АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-438/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/305/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції його заяви про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні його заяви про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами, не навів мотивів відхилення підстав для перегляду судового рішення за викладеними ним у заяві обставинам. При цьому зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги таку нововиявлену обставину як постанову слідчого СВ УМВС України на Придніпровській залізниці від 03 листопада 2012 року, згідно з якою провадження у кримінальній справі №07002 за обвинуваченням директора ТОВ «Натур Цвіт» ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України припинено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в зв`язку з відсутністю в її діях ознак складу цього злочину, та ця справа є пов`язаною зі справою щодо його обвинувачення. Також, суд не врахував, що в матеріалах справи щодо нього, на підтвердження вини знаходяться лише копії актів виконаних робіт, тоді як їх оригінали містяться у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , та при ознайомленні з цією справою стало відомо про те, що ці акти ним не підписані, тоді як суд не надав оцінку цим фактам.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року заява ОСОБА_6 про перегляд постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Приймаючи це рішення, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_6 в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки про постанову слідчого щодо ОСОБА_9 , на яку посилається ОСОБА_6 , як на нововиявлену обставину, суду першої інстанції не було відомо, а акти виконаних робіт також не можуть бути нововиявленою обставиною, оскільки про наявність цих актів заявнику було відомо ще на досудовому слідству щодо нього та вони були предметом розгляду справи по суті.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , просив ухвалу залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов до такого висновку.
Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року слідує, що клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2011 році» задоволено, та його було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, й провадження в справі закрито. Відповідно до цієї постанови суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст.367 ч 2 КК України.
Постанова суду не була оскаржена і набрала законної сили у відповідності до закону.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами цієї постанови та ухваливши рішення про залишення її без задоволення дійшов висновку про те, що заявником не було наведено жодних підстав, передбачених ст.459 КПК України, з яких постанова підлягає перегляду за такими обставинами.
Вказаний висновок суду, на думку суду апеляційної інстанції, є належним чином вмотивованим, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, з журналу судового засідання від 03 серпня 2011 року видно, що під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , він та його захисник ОСОБА_10 заявили клопотання про застосування до підсудного п. е ст.1 Закону України «Об амністії в 2011 році», яке було задоволено судом, при цьому вину у вчиненому злочині ОСОБА_6 визнав повністю (т.4, а.с.65, 75).
Під час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також були витребувані та досліджені матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_9 (т.4, а.с 234-235). З постанови слідчого, яка винесена 03 листопада 2012 року, слідує, що кримінальну справу щодо ОСОБА_9 закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України в звязку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого 2 ст. 367 КК України (т.9, а.с.135-137).
Отже, суд першої інстанції після ретельного дослідження матеріалів кримінальних справ щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , встановивши, що на момент розгляду 03 серпня 2011 року кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , постанова слідчого від 03 листопада 2012 року, постановлена щодо ОСОБА_9 не існувала, дійшов правильного висновку, що ця постанова не може бути визнана нововиявленою обставиною, з чим повністю погоджується і суд апеляційної інстанції.
Окрім того, суд першої інстанції, з наведенням підстав, обґрунтував й своє рішення у тій частині, що акти виконаних робіт, на які посилається ОСОБА_6 , та які ним не підписані, про що заявнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_9 , не є нововиявленою обставиною, оскільки з протоколу про закінчення досудового слідства і надання матеріалів справи для ознайомлення від 30 травня 2011 року видно, що ОСОБА_6 у повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, зокрема і з актами виконаних робіт, що підтверджено особистим підписом заявника (т.4, а.с.5).
Доводи ОСОБА_6 про те, що суд не з`ясував які саме акти виконаних робіт містяться у кримінальній справі порушеної щодо нього, оригінали чи копії і не надав оцінку цим фактам, є також безпідставними.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшовши висновку, що непідписання ОСОБА_6 актів виконаних робіт, з якими він був ознайомлений під час закінчення досудового розслідування, 30 травня 2011року, не є нововиявленою обставиною, тому потреби у з`ясуванні, чи то оригінали, чи то копії актів містяться в матеріалах справи не було, про що й зазначено в ухвалі.
Отже, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про відсутність підстав для перегляду постанови щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
Висновок суду також узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п.п.42-44 рішення від 09.06.2011, заява № 4994/04, у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine).
Під час апеляційного розгляду як ОСОБА_6 так і його захисник також не надали будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст.459 КПК України, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині наявності у кримінальній справі нововиявлених обставин є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.
З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому суд не вбачає будь-яких законних підстав для його скасування, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 466 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4