Справа № 140/2116/17
Провадження № 1-кп/127/1427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та ініційоване судом питання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000014 внесеного 11.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначене до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що запобіжні заходи відносно обвинувачених були обрані правильно, підстав для їх зміни та скасування немає, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 щодо продовження дії запобіжного заходу її підзахисному заперечила, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, в нього є дружина та неповнолітні діти на утриманні. Також зазначено, що його цивільна дружина ОСОБА_7 потребує стаціонарного лікування в стаціонарному відділенні, а саме хірургічного втручання, тому не матиме змоги забезпечити повноцінний догляд за дітьми. Захисник зазначила, що обвинувачений не має намірів ухилятися від суду, просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив задовільнити клопотання його захисника та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби не заперечували, також підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строк дії яких визначено до 30.07.2018 року.

Суд при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Відтак, на переконання суду існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та потерпілу, вчиняти нові злочини, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченій ОСОБА_7 , суд оцінює можливість обвинуваченої переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення впливати на потерпілу та свідків, а також судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи всі обставини в їх сукупності, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених та визначає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби строком на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 04.07.2018 до 01.09.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької області для відома.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби з 20:00 до 07:00 за місцем знаходження строком на 60 дів з 04.07.2018 до 01.09.2018 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає без дозволу прокурора та суду з 20:00 до 07:00;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за першою вимогою до суду.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 01.09.2018 включно.

Копію ухвали направити до Любашівського ВП Балтійського відділу ГУНП у Одеській області для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3