Справа № 199/8147/16-к
УХВАЛА

13.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в рамках кримінального провадження №0000479 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в рамках кримінального провадження №0000479 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в рамках кримінального провадження №0000479 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , оскільки такий арешт порушує права заявника як власника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання про скасування арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Ані слідчий, ані прокурор, будучи належним чином повідомлені про розгляд клопотання, до суду не з`явилися, а тому враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності нез`явившихся осіб. Водночас, до суду надано інформацію Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 11.06.2018 про відсутність досудового розслідування кримінального провадження №0000479 слідчими СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та нагляду у формі процесуального керівництва прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в рамках кримінального провадження №0000479 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI», чорного кольору, 2012 року випуску, н/з НОМЕР_1 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів внутрішніх справ; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань.

Як встановлено в судовому засіданні, наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

За таких обставин, клопотання слід повернути, оскільки воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року в рамках кримінального провадження №0000479 від 10.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України повернути заявнику у зв`язку з непідсудністю розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даного питання до суду за місцем знаходження слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1