УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00000762, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00000762.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та виключають його участі у здійсненні процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 00000762, яка виразилася у перевищенні своїх службових повноважень.

Так, прокурор ОСОБА_3 виготовив та завірив копії розсекречених протоколів про результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій, аудіо-відео контролю особи та 04.09.2018р., під час розгляду питання Вищою радою правосуддя про тимчасове відсторонення судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, надав відповідні копії членам ВРП, чим, на думку адвоката, порушив імперативну норму КПК України щодо заборони виготовлення копій протоколів про проведення негласних (слідчих) розшукових дій.

Вказані дії прокурора ОСОБА_3 є перевищенням ним своїх службових повноважень в даному кримінальному провадженні, що на думку адвоката, викликає сумніви в його неупередженості відносно ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров я, проте не надав суду документи, які підтверджують його поважність причини неприбуття. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи адвоката є надуманими та необґрунтованими, та не свідчать про наявність в його діях упередженості та необ`єктивності під час здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 00000762.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00000762. Думка адвоката про можливу упередженість та зацікавленість прокурора має характер припущень, та об`єктивно нічим не підтверджується.

За таких обставин у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00000762 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1