печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000593 в порядку ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Оскільки прокурором не було прийнято відповідно до ст. 220 КПК України мотивовану постанову, просить суд визнати бездіяльність та зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання від 13.07.2017 вх. №3274-П про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, слідчий суддя визнав можливим розгляд у його відступіть на підставі наявних в матеріалах з справи даних.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги вбачається, що у провадженні прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000593.

13.07.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора м. Києва ОСОБА_5 з клопотанням про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим або прокурором у кримінальному провадженні №0000593, адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути у кримінальному провадженні №0000593 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити процесуальні дії, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Враховуючи зазначене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000593 розглянути в порядку та строки визначені ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зобов`язання вчинити процесуальні дії від 13.07.2017 вх. №3274-П.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Також, вимоги скарги про визнання даної бездіяльності прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положенняп.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000593 в порядку ст.220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000593 розглянути в порядку та строки визначені ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити процесуальні дії від 13.07.2017 вх. №3274-П.

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1