Справа № 296/2740/18
Вирок
Іменем України

25 червня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000953 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працює, зареєстр. та прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету «Олді», що належить ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, де побачив торгівельну вітрину з ножами.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажів взяв: ніж з набору з нержавіючої сталі з полими ручками «soft touch» та підставкою довжиною 12,5 см, (артикул 489) вартістю 192 грн. 00 коп. та сховавши вищевказане майно під комір правого рукава, пройшов повз лінію кас, попередньо не розрахувавшись за товар.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» матеріальної шкоди на загальну суму 192 грн. 00 коп.

Крім цього, 26 лютого 2018 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету «Олді», що належить ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, де побачив торгівельну вітрину з ножами.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із стелажів взяв: ніж з набору з нержавіючої сталі з полими ручками «soft touch» та підставкою довжиною 9 см, (артикул 489) вартістю 184 грн. 00 коп. та сховавши вищевказане майно під комір правого рукава, пройшов повз лінію кас, попередньо не рахувавшись за товар.

В подальшому, виконавши усі дії, направлені на повторне таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , сховавши вищевказаний ніж під комір правого рукава куртки, в яку був одягнений, пройшов повз каси вищевказаного супермаркету, але його неправомірні дії були викриті та припинені працівниками охорони. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

25 червня 2018 року в м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 10 годин громадських робіт.; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 120 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Пердставник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 25.06.2018 р. між представником потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2018 року, укладену в м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме ніж-повернути потерпілому за належністю, диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення

Головуючий суддя ОСОБА_1