АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1336/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянула 15 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за № 0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору.

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті вказано про відсутність потерпілого та одночасно про спричинення матеріальних збитків, не конкретизовано в чому полягають збитки бюджету, якщо підписання додаткових угод не вплинуло на загальну ціну основного договору № 33/12 від 24.10.2012 р., укладеного з ТОВ „Буд.-Енерго-Стандарт, та не спричинило додаткового фінансування за цим договором.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, суд, посилаючись на відсутність потерпілого в даному кримінальному провадженні при наявності завданих збитків державі у розмірі 2155659,19 гривень та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_11 та спричиненням збитків при підписанні додаткові угоди №2 та №4 до договору №33/12 від 24.10.2012 року, неможливість встановити, чи дії ОСОБА_11 призвели до збільшення видатків, які раніше передбачалися кошторисом на реконструкцію Палацу спорту «Юність» в м.Запоріжжі або ж його діями лише було порушено процедуру зміни цільових узгоджених раніше витрат в межах затвердженого бюджету без його збільшення, та відсутність дати, місця складення та затвердження обвинувального акту, прийшов до висновку про правову невизначеність та неконкретність обвинувачення, у зв`язку з чим порушуються права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Посилаючись на положення ст. 55 КПК України, вважає вимоги суду про зазначення потерпілої особи безпідставними та такими, що протирічать вимогам кримінального процесуального законодавства. Зазначає про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням обвинуваченого та спричиненням збитків в обвинувальному акті. Вказує на порушення судом меж судового розгляду, що є недопустимим та не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України, оскільки суд надав правову оцінку кваліфікуючим ознакам кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що обвинувальний акт, відповідно до ст.ст. 36, 291 КПК України, складено 12.04.2018 року прокурором ОСОБА_12 у приміщенні Запорізької місцевої прокуратори № 2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, про що зазначено на останньому аркуші обвинувального акту. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку захисника щодо законності оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим івмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Ухвала районного суду, на яку подано апеляційну скаргу, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували, на думку суду, порушення вимог ст. 291 КПК України, які полягали в наступному.

Так, суд першої інстанції, вказуючи на відсутність даних про потерпілу сторону та не залучення її, як сторони кримінального провадження, вказаних вимог не дотримався та необгрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, всупереч вимогам ст.ст. 291, 314 КПК України, оскільки не врахував вимоги ч. 7 ст. 55 КПК України, у тому числі й те, що дане кримінальне провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність дати, місця складення та затвердження обвинувального акту, чим на його думку порушуються права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки наведена обставина не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а в матеріалах провадження відносно ОСОБА_11 наявні зазначені відомості, що узгоджуються з вимогами ст. 291 КПК України.

З приводу висновку місцевого суду щодо певної неконкретності формулювання обвинувачення, судова колегія зауважує на змістовності обвинувального акту, який засвідчує, що слідчий відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення.

Колегія суддів виходить з того, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати будь-які ознаки інкримінованого злочину, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду.

Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, які є вичерпними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6