Справа№672/879/18
Провадження №1-кс/672/255/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення №672/727/18 щодо нього за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, в обґрунтування якої посилається на те, що у Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Однак, головуючий у справі суддя ОСОБА_6 після того як, на думку заявника абсолютно безпідставно, відмовив у задоволенні клопотання його захисника про витребування інформації у Національного агентства з питань запобігання корупції (що необхідно для повного та всебічного розгляду справи) в перерві між судовими засіданнями в присутності прокурора та захисника висловився про те, що протокол про корупцію складений правильно і він не бачить підстав для закриття справи, а клопотання заявника і захисника це по суті лише затягування процесу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КІІК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі наведеного просить задовольнити дану заяву.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить провести розгляд заяви про відвід у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , вважає, що наведені у клопотанні підстави є необґрунтованими та не можуть вплинути на об`єктивність думки суду, тому просить відмовити у задоволенні даної заяви.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Посилання ОСОБА_5 на особисту зацікавленість головуючого в результаті розгляду справи і його упередженість не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки відсутні будь-які докази упередженості судді (наявність звуко чи відео фіксації). Між тим прокурор у суді заявив, що суддя ОСОБА_6 не висловлював будь-яких своїх позицій щодо кінцевого результату розгляду справи. Він тільки зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 , відповідає вимогам діючого законодавства і може бути розглянутий судом.
Таким чином суд під головуванням судді ОСОБА_6 ніяким чином не може впливати на здійснення справедливого правосуддя, на права правопорушника, оскільки суддя зобов`язаний прийняти справедливе обґрунтоване рішення на підставі досліджених у судовому засіданні доказів. Наявність відмови у задоволенні клопотання заявника в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, не може розцінюватись, як обставина, що свідчить про упередженість судді.
КУпАП не передбачено процедури заявлення та вирішення питання про відвід судді, однак у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У зв`язку з цим суд керується аналогією закону, нормами КПК України, і вважає, що дана заява про відвід не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.268 КУпАП, ст.ст. 75-83 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення №672/727/18 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1