Справа № 202/4661/18
Провадження № 1-кс/202/4006/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх малолітніх та інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.01.2018, близько 17:20 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_8 , де останні спілкувались між собою. Так, в ході розмови, у ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт із потерпілою з приводу раніше виниклих неприязних стосунків між ними, в ході якого в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 03.01.2018, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій, знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений час, перебуваючи у стані алкогольного cп`яніння, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілій, знаходячись в безпосередній близькості до останньої, взяв у свою руку металеву сковорідку, яка знаходилась у приміщенні кімнати, точного місцезнаходження на теперішній час встановити не надалось можливим, та усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, наніс нею два удари по тім`яній ділянці голови ОСОБА_8 , внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень може залишитися живою, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відчинив вікно віконної рами, розташованої у кімнаті, та користуючись безпорадністю та непритомністю потерпілої ОСОБА_8 дотягнув останню до підвіконня вікна, де умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 цілковито усвідомлюючи, що його подальші дії призведуть до смерті потерпілої, передбачаючи та бажаючи заподіяння смерті потерпілій, умисно перехилив та штовхнув через відкрите вікно квартири, яка розташована на сьомому поверсі потерпілу ОСОБА_8 . В результаті чого, ОСОБА_8 впала на ґрунтове покриття двору будинку АДРЕСА_3 .
В результаті падіння о 19:10 годині настала смерть потерпілої ОСОБА_8 у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

07 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом зі своїм захисником, у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області перебуває кримінальне провадження №0000014, внесене до ЄРДР 15 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

07 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор зазначають, що існують ризики передбачені п передбаченого п.1, п.2., п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчим та підтриманих у судовому засіданні прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований (доказів працевлаштування в судовому засіданні надано не було), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Зазначені ризики є суттєвими і, як обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст.ст.176,177, 178,182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 136 000 грн.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194,196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали встановити до 05 жовтня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 136 000 (сто тридцять шість) тисяч 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі населеного пункту в якому мешкає без дозволу слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1