АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/131/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Клопотання ОСОБА_9 задоволено. Повернуто автомобіль марки «Land Rover Range Rover» моделі «Avtobigrаphy», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 законному володільцю транспортного засобу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover» моделі «Avtobigrаphy», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Могилівка, Герцаївського району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, а накладення арешту є необхідним для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та інших слідчих дій, оскільки вилучений під час огляду 17.06.2018 року автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, захисника, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 звернувся в суд в рамках кримінального провадження №0000305 від 17 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Land Rover Range Rover» моделі «Avtobigrаphy», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, мотивуючи тим, що вилучений автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_8 вказано, що такий необхідний для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та проведення усіх необхідних експертиз та інших слідчих дій.
З матеріалів провадження вбачається, що 17 червня 2018 року близько 03 год. 10 хв. працівниками УПП в м. Тернополі ДПП України на автодорозі поблизу вул. Микулинецької, 30А, смт. В. Березовиця, Тернопільського району, було зупинено автомобіль «Land Rover Range Rover» моделі «Avtobigrаphy», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилися мішки білого кольору із твердими органічними сполуками схожими на сирець бурштину всередині.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявності зазначених ризиків та не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти арешт на автомобіль, та які слідчі дії з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та не обґрунтував сукупність підстав вважати, що це дане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Крім того на даний час у кримінальному провадженні не призначено жодних експертиз та підозра жодній особі не вручена.
Таким чином, підстави для накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Land Rover Range Rover» моделі «Avtobigrаphy», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , як про це ставиться питання в клопотанні, відсутні.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури - без задоволення.
На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2