overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 371/653/18 Провадження № 1-кп/358/112/18
УХВАЛА
про призначення захисника

21 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Киї вської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000202 від 11.04.2018 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Янгибазар Узбекистан, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000202 від 11.04.2018 року.

06 червня 2017 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

21 червня 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не працює, інших доходів не має і тому за відсутністю грошових коштів не може самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, інших учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 02 липня 2018 року з 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1731/18
№ провадження 1-кс/495/3102/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВМW 3181», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб « ВМW 3181», 1994 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ВМW 3181», червоного кольору, 1994 року випуску, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «ВМW 3181», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/3778/17
1-кп/504/232/18
У Х В А Л А
20.02.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захистника-адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Лиманської РДА в Одеської області ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001707 від 11.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд за власною ініціативою на підставі ст.314-1 ч.5 КПК України вирішує питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечував щодо доручення органу пробації складання досудової доповіді.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає , що відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 , є неповнолітнім , тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-1,371,372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити сектору ювенальної пробації Лиманського МРВП Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доброслав (Комінтернівське) Одеська область, українця, громадянина України, неодруженого, студента 2 курсу по спеціальності електро-газозварювальник та коваль «Одеський професійний ліцей морського транспорту», офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично машкаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Судове засідання відбудеться 05 квітня 2018 року о 13 годині 45 хвилин.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Комінтернівського районного суду Одеської області - до 05 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/50/13- к
Номер провадження:1-кп/521/504/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутноств обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 як учасник судового провадження, не прибув для участі у підготовчому судовому засіданні, клопотання про бажання бути присутній під час підготовчого судового засідання від нього не надійшло. Секретарем приймались заходи передбачені Законом про виклик потерпілої в підготовче судове засідання, та вона повідомила учасників про причини її неявки.

Учасники судового провадження, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого, як учасника судового провадження не перешкоджає його проведенню.

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 21 червня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/935/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України

19 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, гр.України, не одружений, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання на 26.04.2018 року на 10 годину, 19 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, Причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підготовче судове засідання проводиться за обов`язкової участі усіх сторін судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність застосування привід до обвинуваченої ОСОБА_5 . Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора прро примусовийй привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, гр.України, не одружений, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2018 року об 12 годині, у залі судових засідань № 130 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Виконання приводу доручити працівникам ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання.
Про результати виконання ухвали про привід ОСОБА_4 повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 02.08.2018 року.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.06.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1058/18

Номер провадження: 1-кс/511/398/18

21.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у режимі відео конференції по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000506 від 10.05.2018 року,
В с т а н о в и в :
21.06.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Захисником 21.06.2018 року було направлено клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд клопотання шляхом проведення відеоконференції з Одеською установою виконання покарань №21.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Одеською установою виконання покарань №21, слідчий судді вважає можливим клопотання захисника задовольнити та ураховуючи технічну можливість суду провести розгляд клопотання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 в режимі відео конференції - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 22.06.2018 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Одеською установою виконання покарань №21.
Доручити Одеській установі виконання покарань №21, забезпечити проведення відео конференції, за участю захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Одеській установі виконання покарань №21 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2141/18
Провадження № 1-кп/591/404/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України
Ухвалою суду від 24.04.2018 р. по даному кримінальному провадженню продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 22.06.2018 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними, потребує лікування. Інші часники судово розгляду в судове засідання не з`явилися. Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, підлягає задоволенню оскільки відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи за №117 від 26.02.2018 року ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керуватися ними, потребує лікування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.08.2018 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1097/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/113/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

20 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Бережанського районного суду від 29 березня 2017 року, щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,-

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_2 з тих мотивів, що він брав участь у даному кримінальному провадженні та розглядав кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на ухвалу Бережанського районного суду від 7 листопада 2014 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору щодо обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за результатами розгляду якої колегією суддів апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту скасовано та призначено новий розгляд у Бережанському районному судді.

Розглянувши наведені у клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_2 доводи, заслухавши додаткові пояснення захисника ОСОБА_8 , а також думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Ухвала апеляційного суду від 17 грудня 2014 року, на яку посилається захисник ОСОБА_8 не містить висновків по суті обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , причиною скасування судового рішення Бережанського районного суду були істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому на думку колегії суддів участь судді ОСОБА_2 у прийнятті вказаного рішення не є підставою для його відводу у даному кримінальному провадженні.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, захисником ОСОБА_8 не наведено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,-

у х в а л и л а:

У клопотанні захисника ОСОБА_8 , про відвід суді ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 527/1941/17
провадження № 1-кс/527/380/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000695 від 02.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000695 від 02.09.2017.
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 23 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000695 від 02.09.2017 на 15.00 год. 27 червня 2018 року в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна 183/23.
Старшому слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження №0000695 від 02.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа №539/1846/18
Пров.№1-кс/539/592/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 10.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000716 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач МАН 26.410 днз НОМЕР_1 зареєстрований на ТОВ «TRANSSERVIS», напівпричіп SPIER SGL 3/90 днз НОМЕР_2 зареєстрований на ТОВ «TRANSSERVIS», автомобіль ВАЗ-21112 днз НОМЕР_3 та причіп ПВА У5 днз НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1