Справа № 640/8949/18
н/п 1-кс/640/5866/18
"08" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
-Яка ступні тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_4 .?
-Чи співпадає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на який вказує останній при проведенні слідчого експерименту судово-медичним даним?
-Чи співпадає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на який вказує ОСОБА_5
-Чи є на представленому для дослідження об`єкті одязі, в якому був потерпілий, будь-які ушкодження, їх кількість, локалізація?
-Який характер та механізм утворення ушкоджень, виявлених на наданому для дослідження одязі?
-Чи є виявлені на одязі пошкодження вогнепальними?
Якими є дані пошкодження вхідними чи вихідними?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 19.05.2018 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Синельникова, 11А/1, на дорозі невстановлена особа, з хуліганських спонукань, застосовуючи ПМР здійснила постріли та умисно попала ОСОБА_4 в живіт та стегно, чим спричинила останньому тілесні ушкодження. Згідно до показань ОСОБА_6 встановлено, що останній є сином ОСОБА_4 , який був свідком наступних подій, а саме: 19.05.2018 ОСОБА_6 керуючи ТЗ Seat д/н НОМЕР_1 в бік м. Хакові, по вул. Ак. Синельникова 11А/1. При цьому в автомобілі знаходився ОСОБА_4 . В ході руху водій Subaru д/н НОМЕР_2 підрізав автомобіль Seat д/н НОМЕР_1 та зупинив його (у зв`язку з конфліктом на дорозі). З автомобіля Seat д/н НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а з Subaru д/н НОМЕР_2 вийшов, як в подальшому було з`ясовано ОСОБА_5 . Далі почався усний конфлікт, в ході чого ОСОБА_5 дістав ПМР ХК-ОЕ-4467 та здійснив 5 пострілів, з яких 2 попали у тіло ОСОБА_4 , а саме в живіт та пах. В подальшому ОСОБА_4 було госпіталізовано до лікарні. В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження. що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Надати доручення ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
-Яка ступні тяжкості тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_4 .?
-Чи співпадає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на який вказує останній при проведенні слідчого експерименту судово-медичним даним?
-Чи співпадає механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на який вказує ОСОБА_5
-Чи є на представленому для дослідження об`єкті одязі, в якому був потерпілий, будь-які ушкодження, їх кількість, локалізація?
-Який характер та механізм утворення ушкоджень, виявлених на наданому для дослідження одязі?
-Чи є виявлені на одязі пошкодження вогнепальними?
-Якими є дані пошкодження вхідними чи вихідними?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта за результатами проведення експертизи до Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1