провадження № 1-кп/294/54/18
справа № 294/991/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
та захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненому за наступних обставин.
Так, 20.08.2016 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті житлового будинку належного ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти вказаним громадянам тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 25 хв., перебуваючи в одній із кімнат вищезазначеного домоволодіння, в ході суперечки умисно наніс рукою два удари в обличчя ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичного експерта № 477 від 05.09.2016 в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої завушної ділянки, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було нанесено не менше 1-го удару.
Крім цього, у подальшому реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , у вказаний період часу, перебуваючи в тій же кімнаті, умисно наніс два удари рукою та один удар ногою в обличчя ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-медичного експерта № 478 від 05.09.2016 в ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, садна підборіддя, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було нанесено не менше двох ударів.
Крім цього, в подальшому, у вказаний період часу, ОСОБА_4 вийшов з вказаного будинку на вулицю Польову того ж населеного пункту реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний період часу, умисно наніс ОСОБА_6 удар ногою в ділянку лівого стегна. Згідно висновку судово-медичного експерта № 476 від 05.09.2016 в ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було нанесено не менше 1-го удару.
Крім цього, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, у зазначений вище період часу, перебуваючи за вказаною адресою, умисно наніс ОСОБА_8 два удари ногою в живіт. Згідно висновку судово-медичного експерта № 479 від 05.09.2016 в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синців правої здухвинної ділянки, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 було нанесено не менше 2-х ударів.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а саме вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та подав написану власноручно обвинуваченим заяву з проханням про закриття кримінального провадження, згідно якої, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор та потерпілі не заперечували щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Оскільки ОСОБА_4 вказаний злочин вчинив - 20.08.2016, то з дня вчинення даного злочину минуло більше двох років.
Таким чином, під час розгляду даного клопотання, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у судовому засіданні встановлені законні підстави, передбачені ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 314 342, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , а дане кримінальне провадження щодо обвинувачення його за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1