Провадження 1-кс/200/8522/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться клопотання старшого слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні 23.08.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді. В заяві, викладеній в письмовій формі ОСОБА_3 послався на те, що 23.08.2018 року інший адвокат - захисник його підзахисного ОСОБА_6 подала заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про незаконне затримання та незвільнення з під варти після внесення застави, але суддя не вжив всіх необхідних засобів для розгляду справи та дав можливість зникнути прокурору та вивезти конвою підозрюваного ОСОБА_5 . Така поведінка слідчого судді свідчить про його упередженість та небажання негайно звільнити ОСОБА_5 , якого органи досудового слідства незаконно затримали.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявник ОСОБА_7 не послався на жодну з обставин передбачених законодавством, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Однак, оскільки у заявника склався певний стереотип щодо слідчого судді, та з метою запобіганням та уникнення можливим висновкам про те, що суддя якимсь чином прямо чи всебічно зацікавлений у результатах розгляду справи та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання, тому слід задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,306,344 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1