Справа № 509/1960/17
Номер провадження:1-кп/521/185/18
УХВАЛА
13 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиенні злочинів, передбавчених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, Суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбавчених ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені під час досудового розслідування не зменшились.

Захисник адвокат та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали, що не має підстав для подальшого продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, колегією суддів встановлені наступні обставини.

Так, строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 17.08.2018 року. До цього часу розгляд кримінального провадження завершений не буде, з об`єктивних причин, у зв`язку з щорічною відпускою членів колегії суддів, а саме судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, судом, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КГІК України, також були перевірені судом при обранні та в подальшому при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 115 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі), вік та стан здоров`я обвинуваченого, який зі слів обвинуваченого страждає тяжкими хворобами, відсутність постійного місця мешкання на території України та місця реєстрації, відсутність постійного офіційного місця роботи, судимості обвинуваченого, що свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному цровадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Вказані обставини на думку суду свідчать що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу - не має. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів

Повторно вирішуючи питання, щодо обчислення строку тримання під вартою обвинуваченого, а також строку дії ухвали суду, судом встановлено наступне.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (або мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії /ч. 1 ст. 113 КПК України/.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження /ч. 1 ст. 114 КПК України/.

Суд вважає, що поняття «строк дії ухвали суду про тримання під вартою», який встановлюється виключно судом та поняття «набрання судовим рішення законної сили» не є тотожними або однорідними. Вказані поняття є не тільки різними за змістом але й за формою, наслідками та функціями застосування. Набрання судовим рішення законної сили, свідчить про те, що судове рішення є обов`язковим для будь- якої особи, органів державної влади та органів місцевого самоврядування і підлягає негайному виконанню. Про що вказує ст. 533 КПК України.

Що ж стосується питання строку' дії ухвали суду про тримання під вартою особи, то вказане поняття входить до загальних, обов`язкових та виключних повноважень суду (або слідчого судді), який при вирішенні питання щодо запобіжного заходу разом з питанням обгрунтованості застосування запобіжного заходу повинен вирішити питання строку дії ухвали суду. У даному випадку вказана функція є прерогативою суду і частиною судової влади. Будь-яких обмежень, щодо встановлення строків дії ухвали суду КПК України не містить.

Окрім того, при обчислення строку тримання під вартою, суд враховує строк з якого було взято під варту обвинуваченого. На думку суду порушення встановлених судом строків тримання під вартою, яке можливо під час постановления кожного наступного судового рішення, може призвести до порушення обчислення загального строку тримання під вартою обвинуваченого і таким чином до порушення прав особи на свободу та особисту недоторканість.

Вказана правова позиція не суперечить Європейській конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідає вимогам п. 1 ст. 5 Конвенції.

Також суд враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених злочинів, те що вказані злочині були скоєні із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, суд вважає, що підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372, 376 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 17.08.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 15.10.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до ОУВП № 21, яка розташована за адресою: (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, 65059).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: