Справа №705/4224/18
1-кп/705/710/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 19 вересня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скороходове, Талалаївського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні жодних осіб не має, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 травня 2018 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, який виразився в отриманні грошових коштів в сумі 1400 грн. за закладений 19.05.2018 року по Ломбарду «Гроші тут» мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim», іmеі: НОМЕР_1 та укриття даного факту від чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, надала завідомо неправдиві відомості слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), а саме про таємне викрадення мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 640 Dual Sim», іmеі: НОМЕР_1 , 19.05.2018 року близько 16.00 години в маршрутному таксі № 9 Нова Умань ЖБВ, який належав їй на праві власності, засвідчивши це своїм підписом у протоколі під роз`ясненням ст. 383 Кримінального кодексу України.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю та показала, що вона дійсно надала завідомо неправдиві відомості слідчому, про те, що в неї украли телефон, хоча телефон ніхто не крав, а вона його здала в ломбард, бо потрібні були гроші. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченої своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7