Справа № 646/8749/17
№ провадження 1-р/646/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., за участі секретаря судових засідань Маркової О,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву старшого слідчого першого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 старший слідчий першого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбань В.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 за скаргою ОСОБА_1 щодо неповернення вилученого майна є незрозумілою, тому просив надати роз`яснення слідчому щодо того, яким чином необхідно виконувати ухвалу від 21.02.2018.

В судове засідання прокурор та скаржник не з`явилися, про день та час розгляду зазначеної заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ознайомившись із заявою старшого слідчого першого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.02.2018 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2018 викладена в чіткій та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду.

Окрім того, в резолютивній частині ухвали від 21.02.2018 вказано про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_1 металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням відтиску НОМЕР_1 (срібного кольору), натомість слідчий просить визначити порядок виконання ухвали суду з урахування висновку експертизи, за якою встановлено, що вилучений предмет має ознаки зброї, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак комплекс слідчих дій визначити має сам слідчий як процесуально самостійна особа, а слідчим суддею вказано лише на недоліки слідства, які мають бути усунені, в рамках розгляду скарги.

Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 9,369,380 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого слідчого першого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Корбаня В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя: Єжов В.А.