Справа № 303/3845/18
Провадження № 1-кп/303/483/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпліого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 26 червня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2018 року. Ризики, зазначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, зауважив, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14 червня 2018 року у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі, представник потерпілого підтримали позицію прокурора.
03 серпня 2018 року захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14 червня 2018 року у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На обґрунтування клопотання зазначила, що наразі обвинувальний акт знаходиться на розгляді у суді, то ризики, які були підставою постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зникли або ж суттєво знизилися. ОСОБА_3 має реєстрацію по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На сьогоднішній день потерпілі та свідки допитані, а тому ризик щодо впливу на них відсутній. ОСОБА_3 має неповнолітніх дітей та дружину, з якою перебуває в громадянському шлюбі , що свідчить про наявність у нього тісних соціальних зв`язків та обов`язку по їх утриманню. До обвинуваченого раніше застосовувалися запобіжні заходи у виді домашнього арешту і вони ним не були порушені.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, однак підтримали клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та просили відмовити в задоволенні клопотання прокеруора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов`язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз`яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.»
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких у разі доведеності обвинувачення судом може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
14 червня 2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів. Визначено ОСОБА_3 , розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , в разі внесення ним застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк тримання під вартою відраховуться з 13 червня 2018 року (з моменту затримання). Термін дії ухвали закінчується 11 серпня 2018 року включно.
До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або
пов`язаних між ними родинними зв`язками. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, осіб близьких по роботі не має, члени сім`ї не мають впливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , не має постійного джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи той факт що ОСОБА_3 перебував неодноразово у розшуку за вчинення кримінальних правопорушень.
Обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочинів), таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Згідно ухвали слідчого судді від 14 червня 2018 ОСОБА_3 має можливість внести заставу та бути звільнений зпід варти.
Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого підтверджується тим, що ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого, свідків. Знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод. Відповідно до вимог ст..23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. На даний час судом не допитані потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.
Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, строк тримання ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного, відсутні докази неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на інший, більш м`який, не вбачається.
До того ж, такий строк перебування обвинуваченого, під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Положення ч.5 ст.128 КПК України регламентують, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно положень ч.1 ст.61 КПК України Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до положень ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Форма і зміст позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України,
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слід прийняти позовну заяву до розгляду у даному кримінальному провадженні, визнати цивільного позивача та цивільного відповідача.
Керуючись ст.ст. 61, 62, 128 , 177-178, 183, 314-317, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 14 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем.
Визнати ОСОБА_3 цивільним відповідачем.
Вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу пам`ятку про їхні права та обов`язки.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у строк до 14 серпня 2018 року 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14 червня 2018 року у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 жовтня 2018 року включно.
Визначений ОСОБА_3 розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн. залишити без змін.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1