УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ ВТФ «Фармаком» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ ВТФ «Фармаком» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України в межах якого 30.08.2017 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду від 01.08.2017, проведено обшуки у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17 та за адресою: м. Харків, вул. Котлова (Велика Панасівська). 106, під час яких було виявлено та вилучено жорсткі диски та комп`ютерну техніку ТОВ ВТФ «Фармаком», яке не наділені ознаками щодо яких надано дозвіл на вилучення ухвалою суду.

Вважаючи, що вилучені жорсткі диски та комп`ютерна техніка набули статусу тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого повернути вилучені під час проведення обшуку 30.08.2017 майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, просила задовольнити скаргу з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 було обшуки у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Юр`ївська, 17 та за адресою: м. Харків, вул. Котлова (Велика Панасівська). 106, під час яких було виявлено та вилучено майно ТОВ ВТФ «Фармаком», а саме: системний блок чорного кольору марки «VENTO А8 CHASSIS» S/N:9ВХ350052042; системний блок чорного кольору «POWER»; системний блок чорного кольору «PRO LOGIX»; системний блок чорного кольору; жорсткий диск S/N: SО2AJ10X507442; жорсткий диск SAMSUNG model HD 502 HJ, sin s20BJ9FB 800391 - 1шт; жорсткий диск HITACHI, sin JQ3W349H - 1шт; ноутбук LENOVO чорного кольору, model 20081, sin СВ 17375166 - 1 шт; жорсткий диск HITACHI, sin HW3EZ84B - 1шт; жорсткий диск SEAGATE, sin Z3T83YZZ - 1шт.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зіставляючи зміст ухвали слідчого судді з даними, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення документів щодо проведених фінансово-господарських операцій ТОВ «ВГФ «Фармаком» з ТОВ «Делайз Сістемс», TOB «Стандарт Еволюшн Плюс», TOB «Кенмор»; документів щодо формування та сплати податкових зобов`язань з ПДВ, податку на прибуток підприємства, податку з доходів громадян та інших податків і зборів, передбачених чинним податковим законодавством, у тому числі документів бухгалтерського обліку, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (договорів з додатками та специфікаціями. податкових накладних. видаткових накладних, актів прийому передачі (виконання робіт), контрактів, договорів комісії, рахунків, листів, платіжних документів, які підтверджують списання з рахунків коштів чи отримання коштів на рахунки, касових документів при сплаті у готівковій формі (касових книг, видаткових та прибуткових касових ордерів, квитанцій, авансових звітів), ВМД зі всіма додатками, контрактів, інвойсів. протоколів погодження ціни, реєстри виданих (отриманих) податкових накладних; комп`ютерної техніки, носіїв інформації, оптичних дисків, флеш-карт, відео реєстраторів, а також інших носіїв інформації на яких містяться вказані документи в електронному вигляді.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «ВГФ «Фармаком» з рядом контрагентів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації на яких містяться вказані документи в електронному вигляді.
Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явився, даних що спірне майно наділене ознаками щодо якого надано дозвіл на вилучення не наведено, як і не надано належних доказів на обґрунтування такої правової позиції.
Крім того, заявником надано відповідь Шевченківського районного суду м. Києва на запит від 23.05.2018 щодо надання інформації про звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на спірне майно у кримінальному провадженні № 0000016, з якого вбачається, що до Шевченківського районного суду м. Києва у період з 01.08.2017 по 23.05.2018 надійшло два клопотання про арешт майна стосовно ТОВ ВТФ «Фармаком», за результатами розгляду яких ухвалою слідчого судді від 06.08.2017 клопотання повернуто для усунення недоліків та ухвалою слідчого судді від 05.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт спірного майна, наявні всі правові підстави для визначення статусу вилучених речей, як тимчасово вилученого майна.
За таких обставин мають бути застосовані положення ст. 169 КПК України, наслідками яких є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу директора ТОВ ВТФ «Фармаком» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні №0000016 повернути ТОВ ВТФ «Фармаком» майно, тимчасово вилучене 30.08.2017 під час проведення обшуків за адресою: Харків, вул. Юр`ївська, 17 та за адресою: м. Харків, вул. Котлова (Велика Панасівська). 106, а саме:

- системний блок чорного кольору марки «VENTO А8 CHASSIS» S/N:9ВХ350052042;

- системний блок чорного кольору «POWER»;

- системний блок чорного кольору «PRO LOGIX»;

- системний блок чорного кольору;

- жорсткий диск S/N: SО2AJ10X507442.

- жорсткий диск SAMSUNG model HD 502 HJ, sin s20BJ9FB 800391 - 1шт;

- жорсткий диск HITACHI, sin JQ3W349H - 1шт;

- ноутбук LENOVO чорного кольору, model 20081, sin СВ 17375166 - 1 шт;

- жорсткий диск HITACHI, sin HW3EZ84B - 1шт;

- жорсткий диск SEAGATE, sin Z3T83YZZ - 1шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2018

Слідчий суддя