У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_9 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м.Києва старшим радником юстиції ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 004393 від 16.04.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м.Києві майор міліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури м.Києва старшим радником юстиції ОСОБА_2 , вніс слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (до 4х місяців), відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 004393 від 16.04.2015 року, відносно ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а також відносно іншої особи.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення та на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 16.04.2015, згідно якого оглянуто місце події - ділянка місцевості біля 3-го під`їзду буд. № 58 по вул. Дегтярівська в м. Києві; протокол огляду трупа ОСОБА_10 від 16.04.2015, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_10 на тілі якого виявлено 5 вогнепальних ушкоджень; протокол огляду місця події від 16.04.2015, згідно якого за адресою м. Київ, вул. Е.Потьє, 9, де виявлено та вилучено автомобіль «Форд Фокус» р.н.з. НОМЕР_1 (Італія); протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.04.2015; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 20.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.04.2015; протокол огляду речей та предметів від 17.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 19.04.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 19.04.2015; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2015; довідка аналізу технічної інформації; висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 № 1070 від 29.05.2015; висновок молекулярно-генетичної експертизи № 1114мб від 30.06.2015 р., висновок молекулярно-генетичної експертизи № 20-817 від 08.07.2015 р.; протокол затримання ОСОБА_7 від 18.06.2015 року та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та маючи усталені зв*язки у певних соціальних колах, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме зброю, з якої вчинено вбивство та яка досі не віднайдена, незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, тобто чинити вплив на свідків, потерпілу шляхом залякування, погроз тощо, також може впливати на інших невстановлених співучасників кримінального правопорушення, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні, що може перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, також може перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом тощо.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим у клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від права надати заперечення на клопотання, у всьому поклався на думку захисників.

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечвуали проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підозра, пред*явлена ОСОБА_7 , є необгрунтованою належними та допустимими доказами, досудовим розслідуванням також не доведено причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, думку прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 004393 від 16.04.2015 року, відносно ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а також відносно іншої особи.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.06.2015 р . ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 17.06.2015 року, повідомлено і вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.06.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 серпня 2015 року включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою заступника прокурора м.Києва ОСОБА_19 від 06 серпня 2015 року до 4х місяців.

Про обгрунтованість підозри, пред*явленої ОСОБА_7 , а також сам факт вчинення кримінального правопорушення та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 14.08.2015 року, слідчим у клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та з`явились нові, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_7 під вартою слідчим наведено відомості про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, та маючи усталені зв*язки у певних соціальних колах, в тому числі і лавах добровольчих батальйонів, які знаходяться у зоні АТО, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме зброю, з якої вчинено вбивство та яка досі не віднайдена, незаконно впливати на осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, тобто чинити вплив на свідків, потерпілу шляхом залякування, погроз тощо, також може впливати на інших невстановлених співучасників кримінального правопорушення, іншого підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні, що може перешкодити подальшому досудовому розслідуванню, зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо.

Враховуючи наведені вище обставини слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості, щодо факту вчинення кримінального правопорушення та причетності до вчинення підозрюваного ОСОБА_7 , існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідуванню та суду, знищення доказів, впливу на потерпілих, свідків та невстановлених осіб, причетних до кримінального правопорушення, перешкоджанню розслідування кримінального провадження іншим шляхом та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими належними доказами.

Між тим, посилання сторони захисту на показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як на факт підтвердження непричетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, є передчасними та можуть свідчити лише про можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення інших сторонніх осіб, що підлягає перевірці під час досудового розслідування та не простовує висновків слідчого на час розгляду клопотання щодо причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій.

Показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , щодо знаходження підозрюваного на день та час вчинення кримінального правопорушення у лавах добровольчого батальйону, розташованого у с. Велика Михайлівка, Покровського району Дніпропетровської області, також не є безспірним доказом непричетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та не мають беззаперечної переваги над іншими доказами, наданими стороною обвинувачення, оскільки підлягають ретельній перевірці, враховуючи час, який сплинув з моменту вчинення кримінального правопорушення та самі показання даних свідків, які суперечать один одному в частині знаходження ОСОБА_7 під час тренування у військовому таборі добровольчого батальйону, так як кожен зі свідків вказав на те, що саме із ним підозрюваний проходив тренування, а свідок ОСОБА_24 заперечив, що свідок ОСОБА_23 перебував із ними під час цього тренування.

Будь-яких інших достовірних доказів та документів на підтвердження показань вказаних свідків суду надано не було, а тому суд позбавлений можливості на даній стадії досудового розслідування перевірити ці показання свідків належним чином.

Також суд вважає безпідставними посилання сторони захисту про недопустимість доказів щодо причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме проведених у провадженні судових експертиз, з підстав того, що дані експертизи було проведено експертним органом, підпорядкованим МВС України та використано реактиви, які не зареєстровані належним чином на території України, оскільки зазначені твердження спростовуються наданими прокурором у судовому засіданні доказами, а саме: листом директора ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» від 10.08.15 р. № 437, листом начальника НДЕКЦ ГУ МВС України в м.Києві від 11.08.15р. № 8/6697, листом в.о. директор Українського медичного центру серифікації МОЗ України від 11.08.15р. № 476 та листом заступника начальника ДНДКЦ МВС України від 12.08.15 р. № 19/20-8633.

Посилання сторони захисту на те, що експертна установа, у якій було проведено ряд експертиз, підпорядкована МВС України, а тому є залежною і необ*єктивною у складанні висновків, є безпідставними та надуманими і грунтуються на припущеннях, при цьому на обгрунтування даної позиції захистом суду не було надано жодного доказу, окрім того, захист на даній стадії кримінального провадження не позбавлений права заявити клопотання про проведення експертиз у інших експертних установах.

Також не заслуговують на увагу посилання сторони захисту, що висловлювання певних посадових осіб про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення вплинуло на хід досудового розслідування, чим порушило права їх підзахисного, оскільки дані посилання є безпідставними та сторона захисту не позбавлена права на звернення за захистом порушених, на їх думку, прав ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку та такі твердження не стосуються меж розгляду вказаного клопотання.

Таким чином слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, суд враховує дані про особу ОСОБА_7 а саме те, що останній раніше не судимий, не працює, має постійне місце реєстрації, не має постійного офіційного стабільного джерела прибутку, не одружений, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, дійшов висновку, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, крім того, ОСОБА_7 може спілкуватись з іншими особами, причетними до вчиненого кримінального правопорушення для узгодження позиції та поведінки, знищити або сховати знаряддя кримінального правопорушення, яке досі досудовим розслідуванням не віднайдено, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного тощо.

Також при вирішенні клопотання враховується сам мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме те. що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує молодий вік та сімейний стан підозрюваного, а саме те, що він не одружений, утриманців не має, його матеріальний стан, стан здоров`я, а саме те, що він протипоказань щодо перебуваннях в умовах позбавлення свободи не має, його усталене коло спілкування та зв`язки із невстановленими у кримінальному провадженні особами, тому суд не знаходить підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування 06.08.2015 продовжено заступником прокурора м.Києва ОСОБА_19 до 4 місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах досудового розслідування.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров*я особи, із застосуванням насильства, що привело до загибелі людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи обвинуваченого та його репутації, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1