УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокат ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002914 від 14.07.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга мотивована тим, що 14.07.2018 під час затримання ОСОБА_5 в неї було вилучено особисті речі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 було відмовлено в задоволені клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт вилученого майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 було скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 та накладено арешт на частину вилучених у ОСОБА_5 речей. Таким чином, слідчий ОСОБА_4 був зобов`язаний повернути речі ОСОБА_5 , які не були арештовані, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на імя ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2056грн. Отже слідчим було допущено незаконну бездіяльність, а тому скаржник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути речі, що були вилучені під час затриманнята не арештовані.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього не звертався адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з вимогою повернути речі ОСОБА_5 , а тому просив відмовити у задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

В проваджені слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002914 від 14.07.2018.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.08.2018 у справі №127/17395/18 було частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт лише на частину вилучених уОСОБА_5 речей, а саме: ланцюжок з сірого металу, ніж металевий типу «метелик» сірого кольору, брелок для ключів (кільце) на якому знаходяться манікюрні щіпці, лазер та дві металевих монети, ключ металевий з чорною ручкою, ланцюжок з підвіскою у вигляді Божої матері з жовтого металу, обручка з металу сірого кольору, браслет з металу жовтого кольору, обручка з металу жовтого кольору з металевою вставкою сірого кольору з камінцями білого та зеленого кольорів, дві сережки з металу жовтого кольору з камінцями білого кольору, браслет з металу жовтого кольору, ланцюжок чорного кольору з вставками з металу жовтого кольору з хрестиком з металу жовтого кольору з вставкою сірого кольору, паперова квитанція з ломбарду «Найкращий» про заставу золотих сережок № 018886. Отже паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на імя ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 2056грн. арештовано не було.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не звертались до слідчого ОСОБА_4 з вимогу повернення тимчасово вилученого майна.

Пояснення адвоката ОСОБА_6 , що вимога повернути речі ОСОБА_5 була здійснена в телефонному режимі не було підтверджено в судовому засіданні належними доказами.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що неповернення речей ОСОБА_5 , які були вилучені під час затримання останньої 14.07.2018 є обґрунтованим, оскільки власник вказаних речей не звертався до слідчого з даною вимогою. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002914 від 14.07.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: