Справа №577/1597/18
Провадження №1-кс/584/286/18
УХВАЛА
08 червня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника особи, у володіння якої знаходиться майно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000361 від 04.04.2018 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,

встановив:

19 квітня 2018 року слідчий звернулась до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням, яке мотивовано тим, що 4 квітня 2018 року Конотопським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №0000361, по якому здійснюється досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, за фактом того, що 04.04.2018 до Конотопського ВП ГУНП з заявою звернувся ОСОБА_7 , який працює на посаді регіонального менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що з фірми в якій він працює ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Соснівка було доставлено насіння кукурудзи за усною домовленістю.
Однак працівники вказаної фірми не розвантажують товар та не випускають з території автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , напівпричіп фургон Е, марки «FRUEHAUF TF34C 13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , який вони замовили для перевезення вантажу через Інтернет. Автомобіль їхній фірмі не належить,
Слідчий своє погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до речей обґрунтовувала тим, що під час досудового розслідування допитані потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_9 працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_4

2 квітня 2018 року він на службовому автомобілі «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , згідно з транспортними накладними завантажили товар насіння кукурудзи в кількості 680 посівних одиниць (Москіто 165 мішків, Астероїд 165 мішків, Конкорд 165 мішків, Кубус - 165 мішків). Після цього вказаний товар було доставлено до ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим працівники цього підприємства зачинили ворота, відмовились розвантажувати насіння, оскільки замовника не влаштував рік збору врожаю, і відпускати автомобіль з напівпричепом.
Автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , полупричеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 знаходяться на території ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і їх вилучення необхідне для точної ідентифікації цих речей та відновлення права потерпілого на володіння цим майном.

Посилаючись на зазначене просила надати тимчасовий доступ до вказаних речей та здійснити їх вилучення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.04.2018 клопотання про тимчасовий доступ до речей направлено на розгляд до Путивльського районного суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з аналогічних підстав, викладених у клопотанні.

Крім того пояснила, що директор ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надавав усну згоду на огляд автомобіля, проте надати таку згоду письмово відмовився. Крім того, зазначила, що ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 23.05.2018 на автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, накладено арешт та вирішено передати його власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Власник ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 клопотання визнав частково і пояснив, що на початку лютого 2018 року усно домовився з представником фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про придбання насіння кукурудзи 2017 року.

Ним обрано насіння урожаю 2017 року: Москіто 165 посівних одиниць, Астероїд 185 посівних одиниць, Конкорд 165 посівних одиниць, Кубус - 165 посівних одиниць.
Відповідно до виставлено рахунку на дані сорти насіння 23.03.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПСП сплатила 2 156 802,06 грн.

Разом з тим при перевірці кількості та якості насіння на підставі сертифікатів якості було виявлено, що насіння Кубус 2015 року урожаю, а Мосткіто 2016. Представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з цим було неодноразово запропоновано повернути частину коштів за неякісний товар та забрати автомобіль з цим товаром, але останні відмовились.

5 квітня 2018 року він звернувся із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

На договір про поставку товару від 15.02.2018 ним було підготовлено та направлено протокол розбіжностей. Мова йшла про придбання насіння тільки 2017 року, оскільки в минулому році кукурудза була хворою, а насіння 2016 року не пройшло відповідну обробку від цих хвороб.

Крім того, він не заперечує і звертається до власників автомобіля та напівпричепа забрати автомобіль разом з насінням, яке він не придбавав і йому не належить. Але останні відмовляються, оскільки не бажають нести за нього відповідальність.

На даний час спір з приводу повернення коштів розглядається в Господарському суді.

Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що він є приватним підприємцем та здійснює вантажні перевезення. На підставі договору-заявки від 02.04.2018 його працівник перевіз в с.Соснівка до ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння кукурудзи.

Він відношення до якості товару не має оскільки є тільки перевізником. Вантаж з насінням кукурудзи повністю не розвантажений, забирати автомобіль з насінням відмовляється. Зазаначив про необхідність створення відповідної комісії, яка б вирішила питання щодо зберігання цього насіння.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання зважаючи на таке.
З наданих матеріалів, а саме копії витягу з кримінального провадження №0000361 від 04.04.2018, вбачається, що СВ Конотопського відділу поліції здійснюється досудове розслідування за вищезазначеним фактом за заявою ОСОБА_7 від 04.04.2018 (а.с.4-5)

Попередня правова кваліфікація ст.356 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.04.2018 на території тракторної бригади ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться автомобіль «Renault Magnum». Директор ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 письмову згоду надавати відмовився. Останній в протоколі доповнив, що надає дозвіл на зовнішній огляд автомобіля, так як не має права оглядати автомобіль без його власника (а.с.6-7)

Власниками автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску та напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якими здійснено транспортування кукурудзи, є ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Відповідно до рахунку про оплату від 23.02.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та платіжного доручення від 23.02.2018, ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сплатила згідно з цим рахунком 2 156 802,06 грн (а.с.59)

З листів від 03.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018 вбачається, що ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зверталась до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо повернення коштів за насіння кукурудзи урожаю 2015-2016 року Кубус та Москіто та забрати автомашину «Renault Magnum»(а.с.62-65)

В листі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10.04.2018 (а.с.58) вимагає від ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » терміново підписати, скріпити круглою печаткою примірники договору №19 від 15.02.2018, рахунок №51 від 23.02.2018, видаткову накладну №55 від 03.04.2018, а також звільнити утримуваний автомобіль.

Як видно з договору поставки товару №19 від 15.02.2018 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предмет договору поставка товару (а.с.66-70).

На зазначений договір директором ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено протокол розбіжностей (а.с.71-83)

05 квітня 2018 року ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до Конотопського відділу поліції про вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 23.05.2018 в рамках іншого кримінального провадження №000368 від 06.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту шахрайських дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при реалізації насіння кукурудзи ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 2 156 802,06 грн, на автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , на напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 накладено арешт з забороною відчудження, та вирішено передати його власникам (а.с.85-86).
При цьому як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді Буринського районного суду 23.04.2018 постанова слідчого ОСОБА_11 автомобіль «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску і напівпричеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску,визнано речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.85 зворотній бік).

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ч.3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ст.163 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із системного аналізу зазначеної норми, положень ч.1 ст.86 , частин 2 та 3 ст.93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках , якщо:

1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

2) речі та документи містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури , передбаченої главою 15 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказів у кримінальному провадженні, думку учасників провадження, суд вважає за необхідне надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Renault Magnum» та напівпричепа які знаходяться на території тракторної бригади ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для огляду без їх вилучення.
В клопотанні відсутні обґрунтування необхідності вилучення речей.

При цьому як встановлено судом, питання щодо передачі арештованого автомобіля та напівпричепа власникам вирішено ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 23.04.2018.

Крім того, необхідно зазначити, що власник ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертався до власника майна ОСОБА_4 щодо його змоги забрати транспортний засіб з напівпричепом разом з насінням, яке транспортовано його працівником і не належить ПСП АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте власник майна ОСОБА_4 забирати транспортний засіб та напівпричеп разом з насінням відмовляється.

У зв`язку з цим підстав для вилучення речей не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
ухвалив:
1.Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000361 від 04.04.2018 про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення задовольнити частково.
2.Зобов`язати приватне сільськогосподарське підприємство агрофірму « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей, які знаходяться на території тракторної бригади приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для огляду без їх вилучення:
1)автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 ;
2)напівпричіп фургон Е, марки «FRUEHAUF TF34C 13», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 08 липня 2018 року.
Повний текст ухвали оголошений 13.06.2018 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1