Справа №: 398/1341/18
провадження №: 1-кп/398/349/18
УХВАЛА

"03" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 відносить вирішення даного питання на розсуд суду
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов?язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
По даному кримінальному провадженню ухвалою суду від 15 серпня 2018 р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13 жовтня 2018 року. Наступне судове засідання визначене поза межами даного строку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати судовому провадженню, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, один з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий. ОСОБА_3 не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, особистих доходів для проживання не має, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , так як його показання мають значення для даного кримінального провадження і він був безпосереднім учасником подій по одному з епізодів.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і наполягав на виклику даного свідка в судове засідання.
Прокурор заперечив проти виклику даного свідка, так як його місцезнаходження невідоме і задоволення даного клопотання приведе до затягування розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для роз`яснення його висновків по даному кримінальному провадженню, а саме висновку №60 від 15.03.2018 року та висновку № 60/1 від 16.04.2018 року.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 18 .10. 2018 року на 15 год, викликавши в судове засідання учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 .
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 03 жовтня 2018 року по 01 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали направити в Кропивницьку установу виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий