МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000537 від 18.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ассинівська Сунженського району Чечено-Інгушетія, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , дитина-інвалід, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 16.06.2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт.

29.06.2017 року зазначений вирок надійшов на виконання до Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

06.07.2017 року та 14.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 викликався до Магдалинівського районного сектору з питань пробації для постановки на облік, але у встановлені дати засуджений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.

07.08.2017 року до засудженого ОСОБА_4 працівниками поліції застосовано привід до Магдалинівського районного сектору з питань пробації, де засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку із чим останній, відповідно до ст. 37 КПК України, надав письмову підписку.

Згідно з направленням Магдалинівського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за № 705 від 07.08.2017 року засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування громадських робіт до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відповідно до вказаного направлення № 705, з яким ОСОБА_4 ознайомився, про що поставив власний підпис та особисто передав до Поливанівської сільської ради, початком відбування покарання у виді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт є 17.08.2017 року.

Розпорядженням голови Поливанівської сільської ради в Магдалинівському районі Дніпропетровської області № 51 від 08.08. 2017 року засудженого ОСОБА_4 прийнято на громадські роботи строком на 180 (сто вісімдесят) годин та складено графік виходу на роботу у серпні 2017 року, затвердженого головою Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно якого засуджений ОСОБА_4 зобов`язаний був 17.08.2017 року з`явитись до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та приступити до відбування покарання у виді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт.

Проте, 17.08.2017 року засуджений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про початок відбування покарання у вигляді громадських робіт саме з 17.08.2017 року, до Поливанівської сільської ради не з`явився, до відбування громадських робіт не приступив, покину своє місце постійного проживання. Після чого, засуджений ОСОБА_4 неодноразово викликався до Магдалинівського районного сектору з питань пробації для з`ясування причин не виходу на громадські роботи, але засуджений на виклики не з`являвся. Також відносно засудженого ОСОБА_4 було застосовано привід та на його виконання здійснено виїзд за місцем мешкання останнього, у ході чого встановлено, що засуджений ОСОБА_4 знаходиться поза межами Дніпропетровської області без попередження Магдалинівського районного сектора з питань пробації та Поливанівської сільської ради Магдалинівського району та до виконання покарання у вигляді громадських робіт приступати не збирається.

Станом на 10.10.2017 року невідбута частина покарання у вигляді громадських робіт засудженим ОСОБА_4 складає 180 (сто вісімдесят) годин.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, а також попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, маючи можливість до відбування покарання у вигляді 180 (сто вісімдесяти) годин громадських робіт в періо д з 17.08.2017 року по 10.10.2017 року для виконання громадських робіт не з`явився без поважних на те причин, чим умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в скоєному злочині в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, показав суду, що дійсно був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, йому було вручено направлення для їх відбуття, але він, будучи попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання, не з`являвся для їх відбування, оскільки поїхав на заробітки до м. Києва, про що нікого не попередив. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює інспектором Магдалинівського районного сектору з питань пробації. З Петриківського районного суду надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_4 з відпрацювання громадських робіт. Обвинувачений неодноразово викликався до Магдалинівського РС з питань пробації, але за викликами не з`являвся. У зв`язку з цим до нього був застосований примусовий привід. 07.08.2017 року він був доставлений працівниками поліції до Магдалинівського районного сектору з питань пробації, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді 180 годин громадських робіт та йому надано направлення до Поливанівської сільської ради для відбування призначеного покарання, відповідно до якого він повинен був приступити до відбування покарання з 17.08.2017 року. Від Поливанівської сільської ради надійшло розпорядження та графік виходу на роботи, але, відповідно до довідки сільської ради, ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді громадських робіт так і не приступив. Свідок особисто з начальником районного сектору пробації виїздив до с. Поливанівка для з`ясування питання не відпрацювання громадських робіт, але ОСОБА_4 за місцем мешкання не було. Його мати ОСОБА_8 пояснила, що останній перебуває на заробітках у м. Києві та що він знає про необхідність відпрацювання громадських робіт. Про те що обвинувачений виїхав на заробітки до м. Київ він сектор з питань пробації не повідомляв.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона обіймає посаду голови Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_4 проживає на території сільської, офіційно ніде не працює.

Коли ОСОБА_4 був направлений на відпрацювання громадських робіт до сільської ради вона перебувала у черговій відпустці. Обов`язки голови сільської ради виконувала секретар - ОСОБА_10 .

Відповідно до направлення на відпрацювання ОСОБА_4 180 годин громадських робіт, вона виписала розпорядження, в якому вказала, що йому необхідно приступити до виконання з 17.08.2017 року.

З 17.08.2017 року свідок вийшла з відпустки, ОСОБА_4 жодного разу не бачила, на відпрацювання громадських робіт він не з`являвся, зі слів його дружини стало відомо, що він працює у м. Києві. Про те що обвинувачений поїхав на заробітки до м. Київ він свідка не попереджував.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює секретарем Поливанівської сільської ради Магдалинівського району. У серпні 2017 року тимчасово виконувала обов`язки голови сільської ради на період відпустки ОСОБА_9

08.08.2017 року отримали направлення з Магдалинівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_4 на відпрацювання останнім 180 годин громадських робіт, від кого саме отримала достовірно не пам`ятає. На підставі цього направлення, нею було зроблено розпорядження про прийняття останнього на безоплатні роботи, до яких він повинен був приступити з 17.08.2017 року.

З 17.08.2017 року з відпустки вийшла голова сільської ради. В подальшому їй було відомо, що ОСОБА_4 не відпрацьовував громадські роботи, оскільки перебував на заробітках в м. Києві, про що нікого не повідомив. Вона особисто через його родичів переказувала про необхідність відпрацювання громадських робіт, але останній на відпрацювання так і не з`явився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її сином. З його слів їй відомо, що він засуджений вироком Петриківського районного суду до громадських робіт. Він особисто повідомляв їй, що йому необхідно відбути призначене покарання у вигляді 180 годин громадських робіт. Коли сина викликали для відпрацювання громадських робіт він перебував на роботі у м. Києві. З приводу відсутності сина за місцем мешкання до неї звертались дільничний інспектор поліції та представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації. У письмових поясненнях вона повідомила, що у телефонній розмові ОСОБА_4 сказав їй, що відпрацює громадські роботи коли повернеться з м. Києва. Коли її син повернувся з м. Києва не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працював старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У серпні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він отримав матеріали про ухилення ОСОБА_4 від явки до органу пробації для постановлення на облік, у зв`язку з чим ним вживались заходи для встановлення його місця знаходження та забезпечення його явки до органу пробації. Через деякий час до нього як до дільничного інспектора знову надійшли матеріали від Магдалинівського районного сектору з питань пробації про ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт, та ним особисто був здійснений виїзд за місцем мешкання останнього, де зі слів матері обвинуваченого стало відомо, що він знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, поїхав на заробітки до м. Києва. Більше нічого повідомити не може, оскільки минуло багато часу та не пам`ятає деталей.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими, за згодою учасників процесу, матеріалами кримінального провадження № 0000537 від 18.10.2017 року, а саме:

?витягом з кримінального провадження № 0000537 від 18.10.2017 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за фактом ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт;

?вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт;

?підпискою ОСОБА_4 , від 07.08.2017 року, засудженого до покарання у вигляді громадських робіт 180 годин, відповідно до якої останній ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений з наслідками ухилення від відбування покарання, про той поставив свій підпис;
?особистими письмовими поясненнями ОСОБА_4 та попередженням від 07.08.2017 року;

?направленням Магдалинівського районного сектору з питань пробації, яким ОСОБА_4 направлено до Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 180 годин громадських робіт з 17.08.2017 року;
?розпорядженням т.в.о сільського голи Поливанівської сільської ради від 08.08.2017 року про залучення ОСОБА_4 до безоплатних громадських робіт;

?графіком виходу на роботу ОСОБА_4 у серпні 2017 року, листом та довідкою сільського голови Поливанівської сільської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_4 до відбування покарання призначеного вироком суду у вигляді 180 годин громадських робіт на території сільської ради станом на 05.10.2017 року не приступав;

?довідкою Магдалинівського районного сектору з питань пробації, відповідно до якої ОСОБА_4 до відбування громадських робіт не приступав без поважних причин, невідбута частина покарання станом на 10.10.2017 року становить 180 годин громадських робіт.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, у вчиненому діянні щиро розкаявся та засудив власні вчинки, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше судимий, вчинив злочин проти правосуддя. Обставиною, яка пом`якшує покарання і часткового зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 , покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді арешту, але не на максимальний строк, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України - по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання складає 180 годин громадських робіт. При цьому, при складанні покарань, суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, що в перерахуванні складає 22 дні.

Речові докази та витрати на залучення експертів по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) місяця 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , яке провести після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1