Провадження № 1-кп/679/60/2018
Справа № 679/580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караматкан Урицького району Кустанайської області, Казахстан, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 березня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через попередньо відчинені ОСОБА_7 двері проникли до приміщення кімнати, яка розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звідки таємно викрали планшет марки «Samsung SM-T110» належний ОСОБА_8 , вартістю 1400 гривень, який в подальшому реалізували шляхом продажу в ломбардне відділення №33 ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія», що в АДРЕСА_3 , чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання 06 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Виконати ухвалу судді про здійснення приводу обвинуваченого Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області явку останнього забезпечити не вдалось, оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати про ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, проте вказав, щоб розглядати дане клопотання, як зміна запобіжного заходу, оскільки щодо ОСОБА_4 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить його неявка двічі в підготовче судове засідання без поважних причин, які визначені в ст. 138 КПК України, тому своєю поведінкою він показує, що може переховуватися від суду та цим перешкоджати кримінальному провадженню. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу вказав на його недоцільність, оскільки ОСОБА_4 не має засобів для існування, тому при встановлені іншого запобіжного заходу буде змушений вчиняти злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення такого клопотання. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він не з`являвся в підготовче судове засідання, оскільки не знав на які дати воно призначалось, тому що не має засобів зв`язку. На всі підготовчі неодноразові засідання він з`являвся, з моменту останнього підготовчого засідання знаходився в с. Шетинська Воля Волинської області, де заробляв кошти на сезонних роботах (збирав ягоди та гриби) для свого існування, оскільки не має за станом здоров`я постійної роботи та не досяг пенсійного віку для отримання пенсії. Проте, вказав, що перед тим, як туди поїхати попередив працівника суду, однак не пам`ятає посади даного працівника. Пояснив, що наміру ухилятись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню він не має, а поїхав в село, щоб не голодувати, що неодноразово з ним було. Доповнив, що як тільки в нього з`явились кошти, він повернувся в м. Нетішин та з`явився до суду. Зауважив на тому, що він ніколи не був судимий, навіть у скрутні для нього часи не вдавався до крадіжок, а те що йому інкремінують не відповідає дійсності. Додатково просив звернути увагу на те, що має поганий стан здоров`я, оскільки був учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС.
Захисник обвинувачено ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що його підзахисний розуміє те, що необхідно з`являтись в судові засідання, його від`їзд в іншу місцевість був вимушений та викликаний тим, що йому необхідно було заробити кошти для існування, оскільки йому нікому допомогти. Крім того, на даний час ОСОБА_4 проживає у квартирі в м. Нетішин, яка належить йому на праві власності, має на певний час кошти для проживання, а тому з цих підстав просить суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, для можливості заробляти дрібними підробітками кошти щоб купувати продукти харчування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатись із м. Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Надалі в підготовче судове засідання 06 серпня 2018 року, 17 серпня 2018 року ОСОБА_4 не з`явився.
07 вересня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 07 вересня 2018 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено, останнього оголошено в розшук.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Приписами статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Водночас, враховуючи наявність та доведеність прокурором, визначеного ст. 177 КПК України ризику переховування від суду, останнім не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що прокурором при зверненні до суду не були дотримані вимоги ст. 200 КПК України, а саме у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, що є обов`язковим.
Враховуючи наведений ризик, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.
При цьому, суд враховує наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та наявність реєстрації місця проживання у м. Нетішин, стан здоров`я, вік, що суттєво знижують ступінь актуальності зазначеного вище ризику.
В той же час, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.
Суд переконаний, що для запобігання доведеного ризику, обвинуваченому може бути обраний запобіжний захід в вигляді домашнього арешту на певний період доби. При цьому, враховує тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі доведеності його вини, а також наявність в нього постійного місця проживання, стан здоров`я, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в справі відсутні дані, які б негативно характеризували обвинуваченого.
При цьому, суд бере до уваги доводи захисника, проте, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою для ОСОБА_4 надто суворий захід, а застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово позбавить обвинуваченого можливості заробляти кошти для існування.
Водночас, суд не погоджується з твердженням прокурора про наявність такого ризику, як вчинення ОСОБА_4 нових злочинів і розцінює це, як його припущення, оскільки прокурор нічим не підтверджує наявність такого ризику. При цьому, суд враховує відсутність у ОСОБА_4 судимостей.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що останнім зроблено не було.
За вказаних обставин, суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт з забороною залишати місце проживання в нічний час доби буде достатнім та необхідним для запобігання ризику, доведеного прокурором в суді, та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, не перешкоджаючи розгляду кримінального провадження, про що свідчать зазначені вище встановлені судом обставини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково .
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали 2 (два) місяці до 18 грудня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання,
- з`являтись за викликом до суду .
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії ухвали до 18 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1