Справа № 703/2741/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді у кримінальому провадженні № 0001692 від 20.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроджнця с.Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, військовозобов`язанного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

прокурор ОСОБА_4 , яка підтримувала державне обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0001692 від 20.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.310 КК України, під час судового розгляду звернулася з усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 , що головує при розляді вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор вказала, що підставою для заявлення відводу є той факт, що слідча суддя ОСОБА_5 надавала дозвіл про обшук житла ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього за ч.1 ст.185 КК України. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено наркотичну речовину, тому за цим фактом внесно данні до ЄРДР 20.07.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення відводу не заперечував.
Вислухавши учасників судового засідання та перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується підстав заявленого відводу, вважаю заяву необґрунтованою з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.06.2017 р. ОСОБА_5 , нею у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 03.12.2016 р. за № 0003017 приймалося рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення мотоциклу "Мінськ" д.н.з. НОМЕР_1 .
Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001692 від 20.07.2017 року складнений за ознаками ч.2 ст.310 КК України не містить данних, що судею, якою здійснюється судовий розгляд провадження приймалися судові рішення в рамках досудового розслідування саме вказаного кримального провадження.
Та обставина, що суддею ОСОБА_5 постановлювалася ухвала, якою дозволено проведення обшуку під час проведення досудового розслідування іншого кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст.185 КК Україн та під час реалізації якого, було виявлено заборонені у обігу засобу, не може бути підствою для відводу судді.
Керуючись ст.75-82 КПК України суд,
постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , що розглядає кримінальне провадження № 0001692 від 20.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження повернути судді ОСОБА_5 для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.10.2018 року о 16.00 год.

суддя