03.08.2018
Справа № 518/941/18
Провадження № 1-кс/494/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року, надійшло клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у житловому приміщенні та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення речового доказу по кримінальному провадженню.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 185 Кримінального кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 12.05.2018 року на 13.05.2018 року невідома особа через огорожу проникла на територію її домоволодіння, де з колодязя таємно викрала електричний насос марки «Фонтан» чорно-сріблястого кольору, б/в та три метри електричного подовжувача чорного кольору, б/в. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , встановлено, що він перебував у смт. Ширяєве, працював по найму, біля магазину «Мінімаркет» познайомився з ОСОБА_8 . Після чого останній запропонував ОСОБА_7 роботу за своїм місцем проживання ,коли ОСОБА_7 закінчив роботу, ОСОБА_9 як плату за виконану роботу запропонував електричний насос чорно-сріблястого кольору, однак останній відмовився.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.»
Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що «у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням…».
Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду
Доказів, які б свідчили про власність домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не надано. Також не зазначено, кому саме належить вказане домоволодіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, окрім показання свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає вищевказане майно, а саме електричний насос марки «Фонтан» під час розгляду клопотання не надано. Більш того, не надано доказів, які можуть відрізнити його від інших насосів та за якими властивостями.
Слідчий суддя також враховує, що згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.
Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Пунктом 4 частиною 5 ст.234 КПК України передбачено: «слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволені заявленого клопотання, оскільки переконливих доказів знаходження електричного насосу марки «Фонтан» у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 не надано.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1