Справа № 461/4866/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2009 за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20.12.2011 за ч. 2 ст.185, ч. З ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Сихівського районного суду міста Львова від 01.06.2018 р. за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

07.05.2017 р., приблизно о 00 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 20, що по вул. І.Франка у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із СІМ- картою оператора «Vodafone» номер НОМЕР_3 , вартістю 4799 грн., в силіконовому чохлі вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4824 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та пояснив, що 07.05.2017 р., приблизно о 00 год. 00 хв. перебував по вул. Івана Іранка у м. Львові, де, поблизу будинку №20 побачив двох дівчат, в однієї з яких він побачив щось схоже на гаманець, після чого підійшов та схопив його. Коли він почав втікати від них, то зрозумів, що це мобільний телефон. По дорозі він біг різними вулицями, щоб заплутати дівчат, які бігли за ним. По дорозі він побачив автомобіль таксі, на якому хотів втекти з місця події, однак потерпіла з подругою та невідомий чоловік його затримали та викликали поліцію.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість останнього повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні про те, що 07.05.2017 року приблизно о 00.35 год. ОСОБА_4 підійшов до неї ззаду в той час, як вона ішла з подругою біля будинку №20 по вул. І.Франка у м.Львові, та несподівано схопив її мобільний телефон, який вона тримала в руці та шляхом ривка вирвав його, після чого він побіг в сторону вул..Герцена. Однак через деякий час вона дану особу зупинила поблизу зупинки по вул.Шота Руставелі у м.Львові, коли він був в автомобілі таксі.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що на початку травня 2017 року вона була із своєю подругою ОСОБА_6 . В ночі до них підійшов ОСОБА_4 та вирвав у ОСОБА_6 , телефон з рук. Після чого вони почали його переслідувати та ОСОБА_4 був затриманий перехожими коли сідав у таксі.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що такий підпрацьовує такситом та 07.05.2017 року до нього підійшов невідомий чоловік та попросив підїхати до іншої машини, на що ОСОБА_8 відмовився. В подальшому до нього в автомобіль сів ОСОБА_4 і сказав, щоб ОСОБА_8 швидко їхав, однак до автомобіля підбігли дівчата та почали тримати ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 хотів втекти через бокову дверку, але був затриманий незнайомим хлопцем, який в цей час проїзджав поруч на велосипеді.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 07.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 упізнала ОСОБА_4 як особу, яка 07.05.2017 року пограбувала її.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року та фото таблицею, що проводився біля стоянки автомобілів поблизу готелю «ЕТЮД» по вул. І.Франка, 20а у м.Львові, де під час ОМП було виявлено та вилучено прозорий силіконовий чохол, а також чоловічу куртку двох сторонню, одна сторона якої чорного кольору, а інша сторона сіро-біло-чорного кольору в квадратики, в якій знаходився мобільний телефон «MEIZU M3 NOTE», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , золотисто білого кольорів.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 вказала, серед пред`явлених їй речей вона впізнала куртку (сіро-біло-чорну в квадратики), в якій 07.05.2017 року була одягнута особа, яка її пограбувала.

Протоколом огляду предмета від 08.05.2017 року мобільного телефону «MEIZU M3 NOTE», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору власником якого відповідно до товарного чеку №000128523 від 05.09.2016 року являється ОСОБА_6 ..

При цьому, оцінюючи інші докази з точки зору їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК України).

Щодо відеозаписів, які за твердженням обвинувачення зафіксували на носії інформації - компакт-диски, які були надані «ОТП Банк» та готелем «ЕТЮД», суд вважає за необхідне відзначити, що вказані відеозаписи не дають можливості чітко ідентифікувати обвинуваченого, хоча особа на яку вказує обвинувачення дійсно схожа за статурою на ОСОБА_4 , однак не дають однозначної можливості ідентифікувати його. Відтак, дотримуючись принципів закладених у ч. 4 ст. 17 КПК України, суд відхиляє наведені відеозаписи як докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, ретельно та детально досліджених у судовому засіданні. За допомогою дослідження в суді всіх доказів і відбувається формування внутрішнього переконання про винність або невинність обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В основу вироку суд кладе покази потерпілої та свідків, адже такі повністю доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та узгоджуються з вищеописаними протоколами впізнання, які є належними та допустимими доказами. В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в потерпілого будь-яких підстав оговорювати обвинуваченого. Покази останнього є чіткими та послідовними.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, яке вчинено з корисливих мотивів,а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України вірною.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином та вчинений із застосуванням насильства, особу обвинуваченого: раніше судимого, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не поступало.

До пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин слід віднести його стан здоров`я та визнання вини.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 01.06.2018 р. засуджений вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України, суд приходить до висновку що призначаючи покарання обвинуваченому за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, слід врахувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01.06.2018 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено, витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 р.) попереднє ув`язнення ОСОБА_4 в період з 19.06.2017 по 20.06.2017 підлягає зарахуванню у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; у період з 21.06.2017 по 10.07.2017, а також з 19.12.2017 і до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 18.05.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- чоловічу куртку - знищити;

- CD-R диски в кількості 2 шт. із відеозаписами із «ОТП Банк» та готелю «ЕТЮД» - зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 01.06.2018 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до виступу вирку в законну силу залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015) попереднє ув`язнення ОСОБА_4 в період з 19.06.2017 по 20.06.2017 підлягає зарахуванню у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; у період з 21.06.2017 по 10.07.2017, а також з 19.12.2017 і до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 18.05.2017) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- чоловічу куртку- знищити;

- CD-R диски в кількості 2 шт. із відеозаписами із «ОТП Банк» та готелю «ЕТЮД» - зберігати при матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «MEIZU M3 NOTE», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та прозорий силіконовий чохол залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1