АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000035 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2011, 2014 року народження, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2018 року,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді
Справа№11-сс/794/102/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Термін тримання під вартою встановлено до 22 червня 2018 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з початку 2014 року, перебуваючи на території м.Донецьк, усвідомлюючи злочинні наміри терористів т.зв. «Донецької народної республіки», керуючись власними переконаннями, вирішив прийняти участь і сприяти діяльності терористів з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміни території та державного кордону шляхом вибухів, підпалів, диверсій на території Донецької області, порушуючи громадську безпеку, завдаючи значну майнову шкоду, а також з метою залякування населення та подальшої провокації збройного конфлікту на сході України.
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що в суді доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення в якому підозрюється. А враховуючи тяжкість злочину, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Також встановлено, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які показання.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований у м.Донецьку, тимчасово проживає в смт. Глибока, не зареєстрований як переселенець, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від слідства та суду на територіях, непідконтрольних Україні. Оскільки діяльність терористичної групи чи організації за визначенням є насильницькою діяльністю, то слідчий суддя суду першої інстанції правильно прийняв рішення про не визначення застави.
Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу суд не розглядає питання допустимості та належності доказів у цій стадії кримінального процесу, а лише дає оцінку, чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 , обґрунтованою. У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа «Гусинський проти Росії» 2004 р.), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення. Фактичною підставою взяття під варту є наявність системи неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: довідка з бази даних «Миротворець», протокол впізнання осіб, допит свідка та інше.
Дослідження відеозапису обшуку, рентгенівського знімку на цій стадії кримінального процесу суд не проводить, оскільки докази винуватості ОСОБА_6 повинні досліджуватись судом першої інстанції при умові надходження обвинувального акту щодо нього.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , врахувавши доводи слідчого, а саме того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені цією статтею, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є необґрунтованими, а підстав для його зміни чи скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.05.2018 року
(дата засвідчення копії)