УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7968/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 35 240 гривень, -
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Вважає дану ухвалу необґрунтованою, оскільки слідчий суддя мав підстави для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, надав покази та погодився на проведення слідчого експерименту. Крім того, зазначає, що збитків та тяжких наслідків від дій підозрюваного не настало, оскільки всі викрадені предмети були вилучені та повернуті їх власникам. Вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції 25.06.2018 року підозрюваний ОСОБА_8 запевнив суд, що відшкодує потерпілим всі завдані збитки.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що 16.06.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вище вказаного будинку, який належить ОСОБА_10 .
З цією метою ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вікна, відігнув штапики, зняв скло та таємно проник у будинок АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_8 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 150 ДС», вартістю 800 грн., мобільний телефон марки «Престіжіо», вартістю 420 грн. в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн. та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1 270 грн.
Крім цього, 22.06.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел наплавлений на таємне, повторне викрадення чужого майна жителів с. Миролюбівка Житомирського району Житомирської області. З цією метою 23.06.2018 року, близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_12 , ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, кулаком правої руки розбив скло вікна та таємно проник у будинок АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: телевізор марки «Самсунг» та в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Крім цього, 23.06.2018 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна жителів Житомирського району Житомирської області. З цією метою 23.06.2018 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув до будинку АДРЕСА_4 .
Перебуваючи поблизу вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, кулаком правої руки розбив скло вікна та таємно проник у будинок АДРЕСА_4 за вказаною адресою. Перебуваючи в середині зазначеного будинку ОСОБА_8 таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: пилосос марки «ЛГ» та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 грн.
23.06.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.062018 року ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.06.2018 року; протоколами огляду місця події від 23.062018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 23.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.06.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенні від ОСОБА_10 від 17.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.06.2018 року.
Слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Вказані обставини слідчий суддя прийняв як підтвердження відсутності сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який, крім наведеного, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, доведення стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчій суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній свою вину визнав повністю, надав покази та погодився на проведення слідчого експерименту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, про наявність вищезазначених ризиків та небажання підозрюваного ОСОБА_8 стати на шлях виправлення свідчить наявна в матеріалах клопотання копія постанови Житомирського районного суду м. Житомира від 24.01.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік (а.п. 38-39) та копія рапорту в якому зазначено, що відносно ОСОБА_8 складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178, 175, 187 КУпАП (а.п. 40).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 25.06.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 серпня 2018 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 35 240 гривень без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :