Справа № 299/696/16-к
Провадження № 1-кп/309/141/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 липня 2018 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000128 від 14.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2017 року надійшло кримінальне провадження №0000128 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16.05.2018 р. продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 23.07.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який було продовжено строком на два місяці, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, колегія вважає за доцільне продовжити строк перебування під вартою відносно обвинуваченого.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, а також докази і обставини, на які посилається прокурор, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання є необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаємо, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, враховуючи негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, раніше не судимий, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, а також обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, то в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів з 23 липня 2018 року до 20 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1