Справа № 369/4972/18
Провадження №1-кс/369/1524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000067.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, а саме: готівкові грошові кошти у білому конверті у кількості 79 банкнот по 100 доларів США кожна, загальною сумою 7900 доларів США; готівкові грошові кошти у сумі 110520 гривень; жорсткий диск ST 380817 HS; жорсткий диск Samsung S/N:SOONV1HA100399; жорсткий диск ST380815AS.

Заявник зазначив, що арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано, відсутні підстави для продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження № 0000067, ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, винесена без достатніх на це підстав та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме норм, передбачених ст. ст. 132, 170-173, 370, 372 КПК України.

У ході обшуку, проведеного 04.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено у кількості 79 банкнот по 100 доларів США кожна, загальною сумою 7900 доларів США та готівкові грошові кошти у сумі 110520 гривень, належні громадянину ОСОБА_4 , щодо яких дозволу на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку прямо не надано, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 7 900,00 доларів США та грошові кошти у сумі 110 520,00 гривень, що належать громадянину ОСОБА_4 , не містять на собі ознак кримінального правопорушення, оскільки були нараховані та отримані в якості відсотків по депозитним рахункам у доларах США, що відкриті на його ім`я в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ». Даний факт підтверджується довідкою АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» № 06-06/01/2077 від 06.07.2017 року. ОСОБА_4 залишив на тимчасове зберігання отримані відсотки у формі готівкових грошових коштів за депозитними рахунками у сейфі за адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Фірма Єдина Європа», у спеціальному сейфі для зберігання документів і матеріальних цінностей. Іншої можливості для забезпечення схоронності готівкових грошових коштів ОСОБА_4 не мав.

У клопотанні заявник зазначив, що жодних доказів, які б вказували на незаконність походження грошових коштів, вилучених під час обшуку, не існує, а факт законності походження цих грошових коштів та відповідно відсутність будь-яких законних підстав для визнання їх речовими доказами є доведеним.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати арешт на майно застосований згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, а саме: готівкові грошові кошти у білому конверті у кількості 79 банкнот по 100 доларів США кожна, загальною сумою 7900 доларів США; готівкові грошові кошти у сумі 110520 гривень.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Виробничо-комерційна фірма «Ловді» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив проводити розгляд клопотання у відсутності заявника та його представника.

У судове засідання представник слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року по справі № 369/7177/17 (провадження № 1-кс/369/1947/17) задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 року, а саме: готівкові грошові кошти у білому конверті у кількості 79 банкнот по 100 доларів США кожна, загальною сумою 7900 доларів США; готівкові грошові кошти у сумі 110520 гривень; жорсткий диск ST 380817 HS; жорсткий диск Samsung S/N:SOONV1HA100399; жорсткий диск ST380815AS.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В поданому клопотанні заявник просив скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти, на які був накладений арешт, слідчий суддя виходив з тих обставин, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а зазначені у клопотанні речі можуть бути доказом вчинення злочину, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди злочину, бути прихованими, відчуженими чи пошкодженими з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом зтим, суд зазначає, що з матеріалів клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року не вбачається, що вилучені під час проведеного 04 липня 2017 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до наданої довідки головного бухгалтера «Кліринговий дім» ОСОБА_6 за вих. № 06-06/01/2077 від 06 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 мав депозитні рахунки у доларах США, відкриті на його ім`я в АБ «Кліринговий дім», згідно яких було нараховано та отримано готівкою відсотки по ним на загальну суму в доларах США в розмірі 19 527,90 доларів США.

Також судом не встановлено, що ОСОБА_4 не був допитаний в межах даного кримінального провадження, не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, причетність особи до вчиненого кримінального правопорушення на час розгляду клопотання не встановлена.

Слід зазначити, що в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року вказано, що в рамках кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України накладено арешт на готівкові грошові кошти у білому конверті у кількості 79 банкнот по 100 доларів США кожна, загальною сумою 7900 доларів США; готівкові грошові кошти у сумі 110520 гривень. Однак, в ухвалі слідчого судді не ідентифіковано грошові кошти за серійними номерами, які були вказані в протоколі обшуку від 04 липня 2017 року.

Грошові кошти є специфічним майном та у разі надання дозволу на вилучення коштів, здобутих злочинним шляхом, ці грошові кошти повинні бути ідентифіковані, шляхом позначення серії та номеру купюри саме в ухвалі слідчого судді, оскільки саме таким чином можливо встановити належність грошових коштів до певного злочину. Вилучені речі повинні бути ідентифіковані родовими ознаками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом не встановлено, що ОСОБА_4 має відношення до кримінального провадження за № 0000067 від 01.07.2016 року.

Так, згідно Витягу з кримінального провадження № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України вбачається, що вказане кримінальне правопорушення порушено відносно невстановлених осіб, які в період 2016 року сприяли в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, діючим суб`єктам підприємницької діяльності з продажу імпортованої продукції за участю ТОВ «Пікаділлі», ТОВ «с ТД ФОІ», ТОВ «Імек Фрут», ТОВ «Фруім», ТОВ «Тарім», ТОВ «Деливер Плюс», ТОВ «Фрут Лайт», ТОВ «Іберія Фрут».

Разом з тим, слід зазначити, що заявником доведено відсутність достатніх даних про те, що вилучені речі під час обшуку від 04.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, та що вказане майно набуто кримінально протиправним шляхом, в результаті вчинення злочину, стосовно якого ведеться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, а також, що в подальшому відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 132, 167-169, 171, 236, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2017 на майно, а саме: готівкові грошові кошти у білому конверті у кількості 79 банкнот по 100 доларів США кожна, загальною сумою 7900 доларів США; готівкові грошові кошти у сумі 110520 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1