overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/423/18 Номер провадження 11-п/786/1239/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000127,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 07.08.2018р. надійшло подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного клопотання до іншого суду.

Згідно подання, у Чорнухинському районному суді Полтавської області фактично працює два судді.

Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці по 23.08.2018, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці по 05.09.2018р., а з 06.09.2018р. судові справи не будуть розподілятися, оскільки, згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до закінчення повноважень справи не розподіляються.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання та стислий строк розгляду даної категорії справ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Пирятинського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34КПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Чорнухинського районного суду Полтавської області та направити матеріали клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000127 до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 492/1247/18
Провадження № 1-кп/492/144/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000354 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
13.08.2018 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000354 від 25.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 29 серпня 2018 року о 16 годині 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/639/18
Провадження № 1-кс/499/215/18
У Х В А Л А

Іменем України

"13" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Іванівського районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 про бездіяльність ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Розглянув матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що вимоги ст. 304 КПК України, виконані, є всі підстави для відкриття провадження по справі по даній скарзі.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд справи по скарзі на 14.08.2017 року на 12.50 год.
Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчому Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000231 внесеного до ЄРДР від 26.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1030/18
Номер справи місцевого суду: 520/2074/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 12 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року Київським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 був засуджений ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

26 квітня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 на зазначений вирок суду була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Обвинувачений, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 12 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 12 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2360/18 Провадження № 1-кс/591/3553/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 000039 від 30.01.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 25.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 000039 від 30.01.2015 р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2018 року о 08-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Номер провадження: 11-сс/785/1261/18
Номер справи місцевого суду: 496/2827/18, 1-кс/496/1156/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0000609 від 07.07.2018 року, про арешт майна, -.

Керуючись ст.ст. 7-9,376 ч. 2, 399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою в представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000609 від 07.07.2018 року, про арешт майна - закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2018 року, о 12:00 год., в 13 залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2234/17
Провадження № 1-кс/591/2399/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Шостка.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що скаржник проживає в м. Шостка, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (4100, м. Шостка, вул. Свободи, 63), на території якого проживає ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2234/17, яке відбудеться 17 серпня 2018 р. о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа №580/1285/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/854/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 580/1285/16-к, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 6 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 6 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 6 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 17 серпня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона подання начальника Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області про можливість продовження адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Дніпровського ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.
ОСОБА_3 засуджений 12.08.2014 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 03 років позбавлення волі. Звільнений 02.08.2017 року.

З наявних матеріалів подання на раніше судимого ОСОБА_3 вбачається що, він після звільнення з місць позбавлення волі не побажав стати на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, під час перебуванням під адміністративним наглядом 13.06.2018 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України за №0001598, за яким йому 12.07.2018 року повідомлено про підозру та матеріали з обвинувальним актом спрямовано до суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_3 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства, систематично порушує правила адміністративного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах подання наявні достатні докази, які свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення та у силу ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, дійшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. -
у х в а л и в:
Подання начальника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про продовження адміністративного нагляду відносно раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год.;

- заборона виїзду за межі м.Херсона, без дозволу органів національної поліції

- реєстрація в органах національної поліції 2 (два) рази на місяць

- заборона перебування в місцях масового відпочинку та іших місцях, де відпускають спиртні напої;
- заборона з`являтися в громадських місцях в нетверезому стані
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/2455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який не був зарахований вироком суду.

У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволені клопотання засудженого, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник ПВК №90 підтримала позицію прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07.07.2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Цей вирок, в частині зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення, було змінено вироком апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2017 року та визначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 27.11.2015 року по 28.02.2016 року включно, а також строк з 28.12.2016 року по 21.06.2017 року у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вироком апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2017 року засудженому ОСОБА_5 вже було зараховано в строк покарання період його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Крім того, дослідивши зміст клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд дійшов висновку, що в даному випадку засуджений просить суд не вирішити питання, яке не було вирішено вироком суду, а фактично змінити вирок та новою ухвалою змінити строк попереднього ув`язнення, що підлягає зарахуванню у строк покарання, що є недопустимим, оскільки зміна рішення суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання можлива лише у зв`язку з неправильним застосуванням цим судом положень ст. 72 КК під час оскарження такого рішення в порядку передбаченому нормами КПК.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8432/18
Провадження № 1-кс/750/3384/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006082 від 09.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, 09.08.18 надійшла заява від ОСОБА_4 , котрий просить провести перевірку до відвідувача закладу «Золотий кубок», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 42, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi».

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка вартість телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus», з урахуванням зносу, станом на 09.08.18 року

- яка вартість стартового пакету ТОВ «лайфселл», станом на 09.08.18 року?

Для проведення товарознавчої експертизи експертам надається копія чеку від 03.06.2018 та гарантійного талону на телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5 Plus».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1