Справа № 429/9911/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. при секретарі Галенко А.А., за участю прокурора Дробот Ю.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 червня 2012 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 червня 2012 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_3 вчинив шахрайські дії, а саме, з метою отримання кредиту в розмірі 7000,00 грн надав до КБ «Приватбанк» неправдиві відомості про наявність у нього торгівельного павільону «Кіоск № 52», розташованого на ринку «Новий» м. Павлограда, тоді як зазначений павільон належав йому. В якості забезпечення кредиту вказане майно було передано під заставу банку, а ОСОБА_1, розуміючи, що у разі непогашення кредиту може бути звернено стягнення на його заставлене майно, надавав ОСОБА_3 гроші на погашення кредиту.

Вислухавши прокурора, який наполягав на відмові у задоволенні скарги, пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевірив подані матеріали, вивчив та проаналізував скаргу, з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 236-5 КПК України, чинної на час звернення до суду, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2003 року вирок Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003 року за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України було скасовано, з направлення справи для додаткового розслідування. Крім іншого в обґрунтування ухвали колегією суддів було зазначено, що об»єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України є фінансова діяльність держави та суб»єктів господарської діяльності. Тому відповідно до ст.ст. 94, 98 КПК України слід було досудовому слідству визначитися з приводами та підставами порушеної даної кримінальної справи.

Після неодноразових перевірок проведених органами досудового слідства, прокуратури та за змістом постанови від 25 червня 2012 року про закриття кримінальної справи вбачається, що будь-яких заяв та повідомлень про вчинення злочину ОСОБА_3 до прокуратури міста та Павлоградського МВ ГУМВС України з боку КБ «Приватбанк» не надходило, а також кредит, який був наданий КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в сумі 7000,00 грн погашений ним в повному обсязі щомісячними платежами (том 2, арк. сп. 66).

Крім іншого відповідно до п. 2 договору заставленого майна укладеного в забезпечення зобов»язання по кредитному договору № 1297 від 11.12.2000 року зазначено, що заставодавець передав у заставу торговий павільон № 52, який належить йому на підставі права власності, що підтверджується приходним касовим ордером від 27.04.2000 року (том 1 арк.сп.87).

Правовідносини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу належності торгового павільону № 52» та дій пов»язаних з ним виходять за рамки кримінальної справи порушеної за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, тому слідчий законно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, у зв»язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину.

Підводячи підсумок викладеному, вивчивши всі обставини в рамках вимог ст. 236-6 КПК України, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 236-6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 червня 2012 року про закриття кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Копії документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: В.М. Бондаренко