overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5064/18
Провадження № 1-кс/644/1133/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подала до суду вказану вище скаргу, в якій просила визнати бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - неправомірною та зобов`язати начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2018 року та розпочати слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення її до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 16 годину 16 липня 2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та представника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2846/18
Провадження № 1-в/644/382/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Індустріальний районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 29.04.2015 рокувироком Московського районного суду м. Харкова, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :
Відповідно до вироку Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Старшим інспектором Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській областівнесено подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув. В період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується задовільно. Покладені на нього судом обов`язки в період перебування на обліку засуджений виконав.

Представник Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській областінадав суду заяву з проханням проводити розгляд подання без участі представника та підтримав подання, прокурор підтримав подання та просив його задовольнити, засуджений в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, призначений судом минув, засуджений за період перебування на обліку покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/790/1101/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів, у яких закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Золочівському районному суді Харківської області фактично працює двоє суддів, у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень, а у судді ОСОБА_8 , який був переведений шляхом відрядження відповідно до Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» №443/2017 від 29.12.2017 року, повноваження закінчились 28 червня 2018 року.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/288/18 Справа № 703/1611/18 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаряхОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
скаржника перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_7 про відвід колегії суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2018 року о 14.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 754/8557/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003980 від 11.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003980.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Копію даної ухвали направити особі, що подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 09.07.2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 15).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Провадження №1-кп/760/1691/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006366 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27.06.2018 р. у кримінальному провадженні № 0006366 від 10.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0006366 від 10.06.2018 року, яке відбудеться 30.07.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 198/282/17
Провадження № 51- 7441 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області

від 29 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 676/333/17
Провадження № 51- 6852 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 червня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, захисник звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 3306 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року,

встановив
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних, наявних у Верховному Суді копію ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_4 отримав 15 березня 2018 року, а тому відповідно до положень частин 3, 5 та 7 ст. 115 і ч. 1 ст. 116 КПК останнім днем п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги засудженого є 30 березня 2018 року.
На адресу Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга засудженого без усунення недоліків вказаних в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року та без дотримання вимог ст. 427 КПК.
Так, касаційна скарга засудженого датована 02 квітня 2018 року, проте згідно супровідного листа ДУ «Селидівська виправна колонія (№ 82)» засуджений подав її 04 червня 2018 року, тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятнадцятиденного строку.

Загальний строк касаційного оскарження вказаних судових рішень закінчився 14 лютого 2018 року, питання про його поновлення засуджений не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК,

Постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року повернути засудженому ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015199 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на строк 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбаченні ст.76 цього Кодексу.
Щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 23 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1592/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, на 16 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

12.07.2018
233 № 233/4664/17
У Х В А Л А
09 липня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 09 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , за невідомої суду причини, будучи обізнаним про перебування кримінального провадження щодо нього в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до журналів судового засідання, ОСОБА_4 обізнаний про перебування у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження стосовно нього, проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання, призначене 13 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1