У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року Справа № 542/1267/18
Провадження № 1-кс/542/301/18
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, ?

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано наступними підставами.

16.09.2018 року близько 21:00 год. в АДРЕСА_1 невстановлені особи на ґрунті раптово неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Коновалівка Машівського району Полтавської області. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер та його тіло було виявлено та оглянуто 21.09.2018 року поблизу дамби на річці Оріль в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Труп направлений на розтин для встановлення причинити смерті.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 21.09.2018 року та розпочато досудове розслідування направлене на отримання доказів у даному кримінальному провадженні.

Процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_7 та ОСОБА_8

21.09.2018 року при виїзді на місце події було проведене детальний огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено батарею від телефону та дві сім карти від мобільних операторів, які були опечатані до пакету Національної поліції № 431835 та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

21.09.2018 року на підставі заяви ОСОБА_9 було оглянуто та вилучено залізні милиці, якими в ході конфлікту було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

22.09.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 110 см і діаметром 8 мм та частину мотузки довжиною 98 см і діаметром 3 мм, якими наносили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Оглянувши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частина 2 цієї статті передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Крім цього, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (тобто є речовим доказом) є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені батарея від телефону, дві сім карти від телефону, залізні милиці, дерев`яна палиця довжиною 110 см діаметром 8 мм та частину мотузки довжиною 98 см і діаметром 3 мм є доказами злочину речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту нанесення тілесних ушкоджень, що були об`єктом злочинного посягання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно передано слідчому судді 24 вересня 2018 року.

Частина 1 статті 172 КПК України передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином вважаю, що слідчим доведено, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що на тимчасово вилученому майні можуть зберегтися сліди вчинення злочину, тому вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на те, що на вищевказане майно має бути накладено арешт. Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000514 від 21.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме батарею від мобільного телефону, дві сім карти від мобільного телефону, залізні милиці, дерев`яну палицю довжиною 110 см і діаметром 8 мм та частину мотузки довжиною 98 см і діаметром 3 мм, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_10 .Голови Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1