АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1030/18 Справа № 216/4422/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку поважними, оскільки повний текст ухвали було складено і проголошено 24 липня 2018 року, ознайомившись з яким представник потерпілої вважає її незаконною та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 0000102.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий не врахував, що відповідно до Інструкції з організації проведення навчальних зборів з військовозобов`язаними у військових частинах і установах Збройних Сил України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 05.04.2013 року №245 та Додатку №5 до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №149 від 31.05.2017 «Про підготовку і проведення навчальних зборів 1051 загону оборони», якими регламентовані питання обов`язків посадових осіб адміністрації зазначених вище навчальних зборів, встановлено, що заступник військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 Ріг-заступник начальника зборів майор ОСОБА_9 під час наведених вище зборів був зобов`язаний вживати заходів до запобігання порушення правил безпеки під час занять, навчань, стрільб.
Також посилається на те, що у постанові про закриття кримінального провадження є відомості, які суперечать дійсності, оскільки факт того, що ОСОБА_10 спіткнувся не відповідає показанням свідків, які були допитані в ході розгляду іншого кримінального провадження №0001208.
Слідчим не були виконані всі дії, щоб вручити підозру винній особі, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито необгрунтовано.
Вважає, що слідчим суддею не було надано оцінки діям органу досудового розслідування щодо не забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, не надання відповіді на адвокатський запит щодо отримання інформації про стан кримінального провадження та на його клопотання щодо проведення додаткової судової військово-статутної експертизи, крім того, звертає увагу на те, що слідчий замість проведення вказаної експертизи, допитав експерта, чим порушив право потерпілої на надання питань експерту, яке передбачене ст. 56 КПК України.
На переконання представника потерпілої у висновку експерта не було досліджено порядок залучення волонтерів, інструкторів та інших осіб, що має значення для з`ясування обставин, оскільки постріл було здійснено волонтером, якого залучали військові особи, тому такі питання є необхідними для з`ясування щодо порушення або не порушення військовими статуту та нормативно-правових актів.
Крім того, акцентує увагу на тому, що він не зазначав про те, що вважає майора ОСОБА_9 винною особою, встановлення кола винних осіб є прерогативою виключно органу досудового розслідування.
Отже, всі вищезазначені факти доводять те, що в повному обсязі розслідування проведено не було.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 рокувідмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 0000102.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим, за результатами перевірки рішення органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 110 КПК України і підстави для його скасування відсутні. Крім того, не заслуговують на увагу твердження представника потерпілої про те, що стороною обвинувачення були допущені порушення прав потерпілих у цьому кримінальному провадженні в частині відмови в призначенні додаткової судової військово-статутної експертизи за клопотанням представника потерпілої- ОСОБА_11 від 13 січня 2018 року, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що на підставі ст. ст. 9, 39, 40, 93, 218 КПК України слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону було направлено постанову про проведення слідчих дій, а саме було доручено допитати в якості свідка Головного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_12 , який надав чіткі, деталізовані, зрозумілі та змістовні відповіді на питання, поставлені представником ОСОБА_8 в клопотанні від 13 січня 2018 року. Також не має жодних правових підстав для проведення додаткової військово-статутної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки питання для додаткової експертизи, які зазначені в скарзі, були досліджені експертним шляхом під час проведення досудового розслідування. Вважає, що представник потерпілої ОСОБА_8 , не скористався своїм правом самостійно ініціювати питання щодо проведення додаткової судової військово-статутної експертизи, відповідно до пункту 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілої ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 20.07.2018 підлягає задоволенню, оскільки 20 липня 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст був складений 24.07.2018, апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 28.07.2018, тобто в пятиденний строк, що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, який відповідно до ст.117 КПК України підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 прийнята постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 0000102 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.425 КК України.
Разом з тим, слідчий, закриваючи провадження, не розглянув належним чином клопотання представника потерпілої про проведення додаткової судової військово-статутної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин-надсилається їй.
Однак постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання відсутня, а наявний лист на адресу представника потерпілої про те, що розглянуто клопотання та направлено постанову про проведення слідчих дій -допиту судового експерта, що не свідчить про належний розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, крім того, в постанові про проведення слідчих дій від 15.01.2018 не зазначено відомостей про те, що вона винесена за результатами розгляду клопотання, що також не вказує на належний розгляд клопотання.
На виконання постанови про проведення слідчих дій від 15.01.2018 судовий експерт ОСОБА_12 був допитаний у якості свідка та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому питання, що ставились для проведення додаткової експертизи залишились без їх належного вирішення.
Отже, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження допущено порушення вказаних вимог КПК України, на що не звернуто увагу слідчим суддею.

У звязку із викладеним, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк апеляційного оскарження представнику потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000102 -скасувати, направивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2017 року за № 0000102, для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4