Справа № 589/1466/18
Провадження № 1-кс/589/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000462 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в межах кримінального провадження № 0000462 від 01.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 18.04.2018 за заявою ОСОБА_4 , а саме: спортивного тренажора «ORBITREK», срібного кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Особа, яка добровільно видала вказане вище майно, в судове засідання також не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12-00 год. 25.03.2018 до 12-00 год. 31.03.2018 невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка проникла до підвального приміщення, розташованого біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: спортивний тренажор «ORBITREK», вогнегасник, брухт чорного металу, ступицю для автомобіля, ручник в зборі для автомобіля, трамблер для автомобіля, трубки для двигуна мідні, шестерню на коробку передач для автомобіля, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 9760 грн.

18.04.2018 від ОСОБА_4 надійшла письмова заява, якою він добровільно видає спортивний тренажер марки «ORBITREK», в корпусі сірого кольору, який знаходився в підвалі квартири АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: спортивного тренажора марки «ORBITREK», в корпусі сірого кольору, який було добровільно видано 18.04.2018 за заявою ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на спортивний тренажер марки «ORBITREK», в корпусі сірого кольору, добровільно виданий 18.04.2018 ОСОБА_4 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1