Справа № 202/3512/18
Провадження № 1-кс/202/2503/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 року за № 0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 червня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 приблизно о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополь Дніпропетровської області з боку вулиці Електрометалургів у напрямку вулиці Дружби, та в ході руху, слідуючи в районі буд. №7 по вул. Героїв Чорнобиля, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 2008 року народження, який перетинав проїзну частину вулиці Героїв Чорнобиля по регульованому пішохідному переходу, зправа наліво за напрямком руху автомобіля, після чого не зупиняючись з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник.

В результаті наїзду малолітній пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці її скоєння перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги «FORDTRANZIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18.06.2018 проведеними заходами встановлено місце знаходження автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував навпроти домоволодіння №23 по вул. Вольвача в м. Нікополь, Дніпропетровської області, після чого проведено його огляд, в ході проведення якого на даному транспортному засобі виявлені механічні пошкодження, характерні для тих, котрі отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода (розбите скло та відблискував перед на передній лівій фарі).

Після проведення огляду автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 його вилучено та доставлено на територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станиславського, 1.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 який з-0на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.11.2007 належить ОСОБА_7 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, його вилучення необхідне з метою проведення низки експертиз у кримінальному провадженні, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення, переробки або приховування транспортного засобу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року, автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.11.2007 належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 18.06.2018 року автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 18.06.2018 року майно, а саме на: автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.11.2007 належить ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 та особам, у володінні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1