Провадження 1-кс/760/7554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 28.02.2018 притягнений до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП у Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 28.05.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., прибув до будинку АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , побачив припаркований у дворі будинку автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до нього.

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню крадіжки, рукою натиснув на дзеркальний елемент дзеркала правого, заднього огляду від дії чого, дзеркало випало. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , з автомобілю марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме дзеркальний елемент дзеркала правого, заднього огляду, вартістю 2700 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду предмету;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція якого відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від до 5 років.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як зазначається в клопотанні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 35 2-го ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середах та п`ятниця, з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) в період часу з 22:00 годин по 07:00 годину не залишати постійного місця проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що ОСОБА_4 судимостей не має, визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього та з доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він не має судимості, а матеріали відносно нього лише перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду предмету;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність в нього судимостей, визнання своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 35 2-го ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_6 , з періодичністю 3 рази на тиждень по понеділках, середах та п`ятниця, з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28.07.2018 року включно.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1