Справа № 367/5473/17
Провадження по справі № 1-кп/367/214/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 15.05.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001275, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що можливо обрати інший запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 24.06.2018 р., але суд до цієї дати не має можливості призначити наступне судове засідання.

Суд вважає, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе уникнути суду. До такого висновку суд дійшов, враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв?язки. Крім того, після вчинення зазначених у обвинуваченні дій, він з місця події зник і був затриманий завдяки проведеним оперативним заходам.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника і обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він не має постійного місця проживання,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 29.05.2018 р. по 27.07.2018 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3