Справа № 360/1494/18 Головуючий у І інстанції Міланіч
Провадження № 11-сс/780/457/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Ворзель Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , гр.України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 01 липня 2018 року близько 19 години, перебуваючи в смт Бородянка Київської області на привокзальній площі поблизу будівлі залізничного вокзалу, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні удару кулаком правої руки в область обличчя, відкрито викрав, а саме зірвав сумку, яка була одягнена через плече потерпілого ОСОБА_9 , вартістю 120 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung G3», вартістю 1 500 гривень, з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Водафон Україна», вартістю 30 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень, а також зірвав портфель, вартістю 150 гривень, який був одягнений на плечі та знаходився за спиною потерпілого ОСОБА_9 , в якому знаходились садові ножиці (секатор), вартістю 80 гривень, плоскогубці, вартістю 50 гривень, викрутка з робочими головками до неї в гумовій обоймі у кількості 30 головок, вартістю 60 гривень.

Заволодівши чужим майном, підозрюваний з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 140 гривень.

02 липня 2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

03 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний у травні 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за аналогічний злочин та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний вчиняє інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року клопотання органу досудового розслідування задоволено і ОСОБА_6 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 серпня 2018 року,

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував всі обставини справи, які мають істотне значення для розгляду питання щодо застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, в тому числі стан здоров`я підозрюваного, та не перевірив можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, не взяв до уваги, що підозрюваний знаходиться на обліку при Бородянській ЦРЛ у лікаря терапевта-інфекціоніста та потребує подальшого амбулаторного та стаціонарного лікування, має постійне місце реєстрації, перебуває у шлюбних відносинах, має постійне місце роботи, де зарекомендував себе з позитивної сторони як кваліфікований працівник, жодних доказів того, що підозрюваний негативно характеризується матеріали клопотання не містять, окрім наявності судимості. Крім того зазначає, що в матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції), та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі за аналогічний злочин.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабіжу через незначний термін після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення аналогічного злочину, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину з яким підозрюється ОСОБА_6 , ухиляється від органу досудового розслідування, свідчать про наявність у затриманого можливості переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню вчинити інше кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу правильності висновків судді не спростовують, оскільки лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Належних та допустимих доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає йому перебувати під вартою, матеріали справи не містять, не надані вони також і стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги про позитивні дані про особу підозрюваного не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя