Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6316/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/759/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор в рамках кримінального провадження №0000190, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 6 червня 2018 року під час обшуку, а саме: 279 патронів 12 калібру, 74 патрони калібру 7,62, 4 газові патрони 12 калібру, 3 патрони калібру 9 мм, 9 патронів калібру 5,45, 5 травматичних гумових патронів калібру 9 мм, один глушник, 2 поліетиленових пакети з речовиною зовні схожою на наркотичний засіб, мачете TRAMONTINO Бразилія, одну колбу з речовиною бурого кольору з написом на колбі (калій перманентний), 45 порожніх поліетиленових пакетів, предмет зовні схожий на помпову рушницю «ETRO» SA-10709, предмет зовні схожий на помпову рушницю ESKORT № НОМЕР_1 з відкидним прикладом, предмет зовні схожий на карабін Вулкан НОМЕР_2 , печатка громадської організації «Пора», дві печатки ОП «Захист прав».

В обґрунтування клопотання зазначив, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що представник військової організації «Правий сектор» ОСОБА_7 , за попередньою змовою з працівниками ГУНП в Запорізькій області, за участі мешканців м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, з погрозою обмеження прав, свобод та вчинення інших протиправних дій відносно ОСОБА_12 , вимагають від останнього грошові кошти в особливо великих розмірах.

6 червня 2018 року на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 .

В ході обшуку було виявлено та тимчасово вилучено зазначене вище майно, яке постановою прокурора від 7 червня 2018 року було визнано речовими доказами.

Прокурор, посилаючись на те, що зазначене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя, встановивши, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ні клопотання, ні ухвала слідчого судді не містять посилань на докази, які підтверджують, що вказане майно було використано при вчинення вимагання у ОСОБА_12 .

Вказує на відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Також адвокат посилається на наявність у ОСОБА_7 дозволу на рушниці та травматичну зброю, а зберігання мачете і печатки громадської організації не утворюють склад злочину, і ці предмети не вилучені з цивільного обороту.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволення клопотання відмовити.

В суді апеляційної інстанції:

- Адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Адвокат зазначив, що він був присутнім при обшуку, надав копії дозволу на дві рушниці. Вилучені патрони від рушниць, тобто зберігалися законно. Відомостей про те, що вилучене майно має відношення до цього кримінального провадження, відсутні.

- Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що по вилученому майну подано клопотання до суду про призначення експертизи. Печатка, можливо має значення, результати негласних слідчих (розшукових) дій не розсекречені. В майбутньому можлива перевірка чи використовувалася печатка чи ні. З показань потерпілого випливає погроза застосування зброї під час вимагання.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши власника майна та його представника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали про арешт майна, слідчий суддя, задовольнив клопотання прокурора у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначене в клопотанні майно було вилучено під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 , ч. 5 ст. 267 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи . При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частина 7 зазначеної норми визначає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, в тому числі, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучені в ході обшуку 74 патрони калібру 7,62, 4 газові патрони 12 калібру, 3 патрони калібру 9 мм, 9 патронів калібру 5,45, 5 травматичних гумових патронів калібру 9 мм, один глушник, предмет зовні схожий на карабін Вулкан НОМЕР_2 , мачете TRAMONTINO Бразилія, 2 поліетиленових пакети з речовиною зовні схожою на наркотичний засіб, одна колба з речовиною бурого кольору з написом на колбі (калій перманентний), 45 порожніх поліетиленових пакетів мають ознаки предметів, які вилучені законом з обігу, а тому їх вилучення в ході санкціонованого обшуку та подальше накладення арешту з метою збереження як речових доказів відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та, з урахуванням пояснень і доповнень апелянта в суді апеляційної інстанції, законність накладення арешту на них в апеляційній скарзі не заперечуються.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги з приводу відсутності правових підстав для накладення арешту на 279 патронів 12 калібру, предметів схожих на помпову рушницю «ETRO» SA-10709, помпову рушницю ESKORT № 505423 з відкидним прикладом, печатку громадської організації «Пора», двох печаток ОП «Захист».

Відповідно до пояснень ОСОБА_13 , викладених у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2018, протоколі допиту свідка від 17.05.2018, протоколі допиту потерпілого від 07.06.2018, йому зброєю не погрожували, лише застосовувалися погрози фізичного насильства.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозру не пред`явлено, його процесуальний статус не визначений, що вбачається із наданої адвокатом ОСОБА_8 апеляційному суду відповіді начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 04.07.2018 № 17/3-765-17.

З огляду на зазначене, вказане майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000190 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; на нього не може бути накладений арешт і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого.

Печатки громадської організації «Пора», ОП «Захист прав» також не відповідають встановленим ст. 98 КПК України критеріям речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, і клопотання прокурора не містить обґрунтування, що печатки є доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із протоколу обшуку від 06.06.2018р., під час проведення зазначеної слідчої дії адвокатом ОСОБА_8 надано ксерокопії дозволів на рушниці.

Апеляційному суду адвокат надав дозвіл № 3719 серії АА № 143760 на зберігання, носіння ATA ARMS ETRO SA-10709 к.12, HATSAN ESKORT № 505423 к.12.

За таких обставин, відомості, що вказані рушниці, боєприпаси до них є предметами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на цей час відсутні і прокурором не надано доказів того, що до ЄРДР внесено відомості за такою правовою кваліфікацією.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вилучення в ході обшуку помпової рушниці «ETRO» SA-10709, помпової рушниці ESKORT № 505423, патронів 12 калібру до них, печатки громадської організації «Пора», двох печаток ОП «Захист прав» та подальшого накладення на них арешту слідчим суддею, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційного суду, якою в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити в цій частині.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_15 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2018 року в частині накладення арешту на 279 патронів 12 калібру, предмет зовні схожий на помпову рушницю «ETRO» SA-10709, предмет зовні схожий на помпову рушницю ESKORT № 505423 з відкидним прикладом, печатку громадської організації «Пора», дві печатки ОП «Захист прав» скасувати, і у задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4