Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6483/18
Провадження №1-кс/523/2235/18
УХВАЛА

про відвід прокурора

09.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000213 від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Підозрювана за ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000213 від 12 грудня 2014 року, обґрунтований, на думку першої особи, упередженістю прокурора, що мала прояв в тривалій бездіяльності, пов`язаній з не проведенням за участю сторони захисту процесуальних дій, невиконанням ухвали слідчого судді про зобов`язання здійснити одночасний допит підозрюваної із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порушенням порядку виклику її та захисника до слідчого, а також в погодженні клопотання слідчого про надання дозволу на її затримання з метою приводу.

Дослідивши заяву, подані сторонами матеріали, отримавши усні пояснення ОСОБА_4 , її захисника в підтримку зави про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_3 в яких він заперечив доводи сторони захисту та пояснив про фактичне завершення досудового розслідування даного провадження, що унеможливило виконати ухвалу слідчого судді про одночасний допит, слідчий суддя дійшов такого.

Під час процесуального керівництва в даному провадженні прокурора ОСОБА_3 було встановлено наступне.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1421/1дп/15-18 від 18 травня 2018 року при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання з метою приводу, не було враховано факт відсутності в кримінальному провадженні доказів вжиття заходів для вручення останній особі повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, що в свою чергу спричинило надання слідчим суддею відповідного дозволу на затримання особи, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, під час фактичного затримання ОСОБА_4 26 січня 2018 року слідчий, будучи обізнаним про робоче місце її захисника адвоката ОСОБА_5 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, здійснив виклик захисника для проведення наступних процесуальних дій з вимогою прибуття до м. Одеси через проміжок часу, що не перевищував 2-х годин, що об`єктивно неможливо виконати, після чого призначив ОСОБА_4 іншого захисника.

Незважаючи на процесуальну самостійність слідчого у здійсненні цих дій, на думку слідчого судді, ці два факти є достатніми для обґрунтування сумніву в неупередженості і процесуального керівника в даному провадженні, яким був саме прокурор ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, його слід відвести.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від подальшого здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000213 від 12 грудня 2014 року, за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1