Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надати ухвалу суду на проведення огляду нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду та інші документи, що складались слідчим під час проведення огляду речового доказу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження та зобов`язати слідчого суддю розглянути її скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що станом на дату подання скарги, як і на дату її безпосереднього розгляду, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачала можливість звернення зі скаргою до слідчого судді у разі: «... нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».

У переліку осіб, яким надано відповідне право звертатись зі скаргою, за вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначено, серед інших, підозрюваного та іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Окрім того, що вона, ОСОБА_5 ,з 26 жовтня 2017 року є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року, вона також є власником майна, яке оглядалось слідчим і протокол огляду якого просила видати їй.

Таким чином, як вважає апелянт, скарга була подана в межах вимог ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому слідчий суддя не мала підстав для відмови у відкритті провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовано, з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначається про те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, з якою ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, вона не може бути розцінена як скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, з огляду на таке.
По-перше, в самій назві скарги зазначається про те, що це скарга не на бездіяльність, а на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

По-друге, обґрунтовуючи вимоги скарги на дії слідчого ГСУ Національної поліції України, ОСОБА_5 у своїй скарзі до слідчого судді зазначає про те, що на її повторне клопотання, слідчий виніс постанову (додаток № 6 до скарги), якою відмовив їй, як власнику майна (квартири АДРЕСА_2 ) та підозрюваній у кримінальному провадженні № 0002536, в наданні їй копії протоколу огляду нерухомого майна, що і стало підставою для оскарження дій слідчого, який порушує її права, як власника майна, не надаючи копії процесуальних документів, які зобов`язаний їй надати, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.
Тобто фактично ОСОБА_5 зверталась до слідчого судді зі скаргою не на бездіяльність слідчого, в тому числі щодо розгляду її клопотань, а на рішення слідчого, яким є його постанова від 13 грудня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, згідно з яким слідчий відмовив ОСОБА_5 у наданні протоколу огляду її квартири, який на час винесення цієї постанови становив таємницю досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки остання подала скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, виходячи з того, що передбачений ч. 1 ст. 303 цього Кодексу перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, згадана у скарзі ОСОБА_5 постанова слідчого від 13 грудня 2017 року не входить до вказаного вище переліку, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене лише рішення (постанова) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Між тим, відповідно до скарги ОСОБА_5 , вона з такими клопотаннями до слідчого не зверталась, а слідчий не приймав рішень про відмову в задоволенні таких клопотань.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення, яким ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2485/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1