233 № 233/4627/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 від 12 березня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Сонцевського району Курської області, особи без громадянства,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 12 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу останнім під час досудового слідства та продовження дії запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_5 просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених та просив змінити останнім запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2018 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не завершено, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 12 листопада 2018 року.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно них запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів, а саме: ризик переховування обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від суду з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив декілька корисливих тяжких злочинів проти власності, а ОСОБА_8 корисливий тяжкий злочин проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для них можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допустить тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які ще не допитані у суді, з метою зміни ними показань, будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вони раніше судимі за корисливі злочини, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавленні волі на шлях виправлення не стали. Так ОСОБА_7 в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання знову вчинив декілька тяжких злочин, а ОСОБА_8 через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинила тяжкий злочин, що свідчить про те, що вони схильні до продовження злочинної діяльності.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Сонцевського району Курської області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 187 КК України, терміном по 04 січня 2019 року включно.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, терміном по 04 січня 2019 року включно.
Обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 тримати під вартою в ДП "Бахмутська УВП (№ 6)".
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя