АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1441/18 Справа № 196/1081/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000304 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що штатним розписом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затверджено чотири посади судді. На даний час в суді працюють: суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 . Дві інші посади судді вакантні.

Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки, як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000304 про призначення судово-товарознавчої експертизи. Крім цього, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці з 09 липня по 03 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки, як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні №0000304 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці з 30 липня по 04 вересня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 10 серпня 2018 року в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області та направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для здійснення судового розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3