УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який працює першим заступником Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про відсторонення від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні грошовими коштами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України при викладених у повідомленні про підозру обставинах.

29 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Також детектив зазначав, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

18 квітня 2018 року листом №.0422-188/15927 старшого детектива Національного бюро Другого відідлу детективів Другого підрозділу деетективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Детектив та прокурор обґрунтовує клопотання тим, що перебуваючи на посаді першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 , може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 зможе схилити інших учасників кримінального провадження до протидії досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом давання неправдивих показань, можливості тиску на підлеглих осіб в ході вчинення злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням просить відсторонити від посади підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 2 місяці.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники, думку яких підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки прокурором та детективом не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_5 .
Також стороною захисту в судовому засіданні було зазначено про те, що клопотання є необ`єктивним, упередженим і таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що займанаОСОБА_5 посада ніяким чином не дозволяє останньому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, а отже, на думку сторони захисту, необхідності у відстороненні ОСОБА_5 від займаної посади немає. Крім того, захисником зазначено, що ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, доказів порушення виконання яких детективом і прокурором надано не було.
Належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення, на думку захисту, суду не надала, а тому відповідно заявлене клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.
Разом з цим, сторона захисту зазначила, що відсутня правова підстава для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки метою усунення ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження була убезпечена ухвалою про обрання запобіжного заходу та покладенням на останнього відповідного обов`язку.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У вказаному кримінальному провадженні 29.01.2018 детективами Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, крім короткого викладу кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави слідчому або прокурору вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення або, перебуваючи на посаді, він протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню (шляхом знищення речей, підробки документів, протиправного тиску на учасників кримінального провадження з числа підлеглих, з метою, наприклад, зміни показань тощо).
За ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_5 на посаді першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано та одночасно органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_5 має намір якимось чином зашкодити його здійсненню.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 розділу 2.4., п. 3 підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу відсторонення від посади підозрюваного, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст.131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про відсторонення від посади першого заступника Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1