Справа № 577/1614/18
Провадження № 1-кп/577/289/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня
спеціальна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , на початку грудня 2017 року, більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, маючи намір виготовити психотропну речовину амфетамін, придбав на Колгоспному ринку в м. Конотоп по вул. Конотопських Дивізій, 21 у невстановленої досудовим розслідуванням особи прекурсор сірчану кислоту, об`ємом 9,4 мл з концентрацією 73,8 %. У подальшому, ОСОБА_4 переніс вказаний прекурсор до місця свого проживання за адресом: АДРЕСА_3 та став незаконно зберігати на кухні у шухляді тумби з вказаною метою. 10 березня 2018 року о 10 год. 46 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 за вище вказаним адресом виявили та вилучили пластиковий флакон, заповнений рідиною, яка згідно з висновком експерта №19/119/7-2/4636 від 03.04.2018 року є сірчаною кислотою, віднесеною до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, об`ємом 9,4 мл з концентрацією 73,8%. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» сірчана кислота є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 311 ч. 1 КК України незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; ст. 309 ч. 1 КК України незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєних злочинів і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеженні волі. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 6006 грн. (а. 33, 45 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. ст. 311 ч. 1, 309 ч.2 КК України і призначити покарання:
за ст. 311 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;
за ст. 309 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку в відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6006 грн.
Речові докази по справі: канабіс масою 1,109 г, екстракт канабісу масою 0,026 г , 0,024 г, 0,036 г, 0,048 г, 0,014 г, синю пробку з металевими ставками на яких виявлено нашарування екстракту канабісу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 40 наданих матеріалів) знищити;
мобільний телефон Lenovo Р780, який зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 40 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1