Єдиний унікальний номер 205/3641/18
№ 205/3641/18
№ 1-кс/205/672/18
УХВАЛА
про проведення експертизи
12 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 27.05.2018 року близько 21.35 год., знаходячись біля СШ № 95, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 213-Б, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наблизився до раніше не знайомої йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому реалізуючи свій злочинні наміри, з метою подолання опору потерпілої, схопив рукою її за шию та стиснув, спричинивши ОСОБА_5 фізичний біль. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, шляхом ривку відкрито заволодів з рук ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung J701F Galaxy J7 Neo Gold», який вона придбала 16.11.2017 року за 4415,83 грн., в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чохол, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, навушники, вартість яких входила у вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J7Neo». Утримуючи викрадене майно ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 4415,83 гривень. 28.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

Слідчий письмово просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_6 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Яка ринкова вартість майна станом на 27.05.2018 року а саме: мобільного телефону «Samsung J701F Galaxy J7 Neo Gold» в комплекті з навушниками без зарядного пристрою?

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № № 0001300.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_6 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1