1Справа № 335/2268/18 1-кс/335/4623/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року, в рамках кримінального провадження № 000018 від 30 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (справа № 320/1110/18 1-кс/320/557/18), в рамках кримінального провадження № 000018 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, задоволено клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт, в тому числі на грошові коштів у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), а саме: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), та заборонено проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю коштів з вказаних банківських рахунків.

18.06.2018 року заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, з тих підстав, що в теперішній час, потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала.

На підставі ст. 174 КПК України, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт з рахунку ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), а саме: № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749).

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з підстав які викладені в ньому та просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Враховуючи заяву сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності без проведення технічної фіксації в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів, в провадженні слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 000018 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, досудове розслідування яке триває.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2018 року, в рамках кримінального провадження накладено арешт?в тому числі і на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), а саме: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), та заборонено проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю коштів з вказаних банківських рахунків, (справа № 320/1110/18 1-кс/320/557/18). Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчому судді не надано будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000018 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, підозру ОСОБА_3 не пред`явлено, в ході досудового слідства останнього було допитано в якості свідка.

На думку слідчого судді на даний час зазначений арешт майна є недоцільним. Органом досудового слідства не надано доказів того, що вказаний арешт на даний час є необхідним.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту майна ОСОБА_3 , а саме рахунку ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , а саме: рахунку ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), накладений на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2018 року (справа № 320/1110/18 1-кс/320/557/18) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000018 від 30 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1