ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8458/18
№1-кс/201/5164/2018
У Х В А Л А
іменем України

07 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не поверненні йому паспорту громадянина України, вилученого у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні йому паспорту громадянина України, вилученого у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повернути йому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_1 , виданий Центрально міським РВ Криворізького МУ МВС України у Дніпропетровській області 16.03.1998 р. у десятиденний строк з моменту ухвалення судом даного рішення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження №0000254 від 14.03.2017 було зареєстроване в ЄРДР після повернення на додаткове розслідування кримінальної справи № 49-3043, порушеної Генеральною Прокуратурою України 02.11.2010 (у скарзі помилково вказано 2017) за правилами КПК України в редакції 1961 р. Під час розслідування даної кримінальної справи, 03.11.2010 р. протоколом огляду місця події, було вилучено зазначений паспорт громадянина України. Натомість, згідно із листом прокуратури Дніпропетровської області №15-7566-17 від 06.10.2017, заявник не є стороною у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. Надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі.

Представник прокуратури Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000254 заявник не є стороною провадження, наявні підстави до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а паспорт громадянина України, вилучений у нього 03.11.2010 р. підлягає поверненню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Закону України «Про громадянство України», відповідно до якої, паспорт громадянина України є документом, що підтверджують громадянство України, та п.23 Постанови Верховної Ради України «Про затвердження Положення про паспорт громадянина України» N 2503-XII від 26 червня 1992 року, відповідно до якого забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Випадки та порядок можливого вилучення паспорту громадянина України визначені «Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015р., відповідно до якого:

«39.За наявності підстав, зазначених у цьому Порядку, раніше виданий паспорт підлягає вилученню, поверненню державі, знищенню або тимчасовому затриманню.

42.У особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, досудового слідства або судом. Після звільнення з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власнику.

43.Забороняється вилучення в особи паспорта, крім випадків, передбачених законом, зокрема взяття паспорта в заставу.

44.Територіальні органи чи територіальні підрозділи ДМС мають право вилучити, а також тимчасово затримати паспорти, які оформлені з порушенням вимог законодавства, підроблені, або в інших випадках, передбачених законом. Під час вилучення або тимчасового затримання паспорта складається відповідний акт встановленого МВС зразка та видається відповідна довідка».

За таких обставин, при відсутності у заявника будь-якого статусу у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017, зокрема, взяття під варту або засудження до позбавлення волі, паспорт громадянина України, що посвідчує його особу, має бути йому повернуто.

Стосовно строку повернення паспорту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що паспортний документ має бути повернутий його власнику невідкладно після отримання даної ухвали органом, в розпорядженні якого цей документ перебуває, оскільки він є основним документом для особи, що підтверджує його громадянство із визначенням відповідних прав та обов`язків.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не поверненні йому паспорту громадянина України, вилученого у кримінальному провадженні №0000254 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює розслідування кримінального провадження №0000254 від 14.03.2017 року, після отримання даної ухвали, невідкладно повернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на його ім`я Центрально міським РВ Криворізького МУ МВС України у Дніпропетровській області 16.03.1998 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1