Номер провадження по справі 1-кс/387/214/18
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи

03 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи , по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000394 від 24.06.2018 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000394 від 24.06.2018 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

З витягу з ЄРДР встановлено, що 23.06.2018, близько 14 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху сполученням Кіровоград - Платонове на 275 км., на території Добровеличківського району Кіровоградської області, не впоравшись із керуванням здійснив маневр автомобілем ліворуч, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу до кювету і чотири пасажира, що знаходились в салоні автомобіля отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були доставлені до Добровеличківської ЦРЛ.
В рамках проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. На вирішення експертам просить поставити наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР? 2. Чи мав водій автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди? 3. Чи перебувають дії водія у причинному зв`язку з подією, що сталась?
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 24.06.2018 року протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.08.2018 року ,протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 28.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 08.08.2018 року,протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 28.09.2018 року (а.п.5, 9-10,11-14,15-18, 19-22, 23-26) .

Згідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1, 2 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, в якому слідчий просить призначити експертизу розпочато за ознаками ч.1 ст. 286 КК України .

Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000394 від 24.06.2018 року судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди та доручити її проведення експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.
На вирішення експертам поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2.Чи мав водій автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

3.Чи перебувають дії водія у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького відділення КНДІСЕ.
Для проведення експертизи експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0000394 від 24.06.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди :
1. Пригода мала місце за межами населеного пункту, на 76 км автодороги Кропивницький Платонове, на території Добровеличківського району Кіровоградської області. Проїзна частина з бетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані. На горизонтальній ділянці дороги, яка має двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїзної частини 7,16 м. Ширина правої смуги руху 3,4 м. Подія сталася в світлу пору доби.
2. Дорожня розмітка : 1.5 згідно ПДР України.
3. Технічний стан транспортного засобу автомобіля BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував в технічно справному стані.
4. Швидкість руху автомобіля BMW X3 - зі слів водія складала 90 км/годину.
5. Завантаження автомобіля BMW X3 1 водій, 4 пасажира, із них двоє малолітніх.
6. З протоколу допиту свідка водія автомобіля BMW X3, ОСОБА_4 встановлено, що «…Близько 14 години вони рухалися по бетонці, а саме по автодорозі Кропивницький Платонове, в напрямку м. Первомайськ. Була світла пора доби. Опадів у вигляді дощу, туману на момент ДТП не було. Проїзна частина була покрита бетонним покриттям, яке перебувало в сухому стані. Швидкість руху автомобіля складала близько 90 км/годину. Коли він рухався, то помітив, як в попутному з ним напрямку, по узбіччю дороги рухався велосипедист. Даного велосипедиста ОСОБА_4 помітив на відстані, близько 100-150 метрів. Коли між ними була відстань близько 30-35 м, ОСОБА_4 побачив як велосипедист, несподівано став виїжджати на його смугу руху, аж на середину. ОСОБА_4 викрутив кермо вліво, для того щоб не здійснити наїзд на велосипедиста. Після цього автомобіль понесло. ОСОБА_4 не зміг його вирівняти та допустив з`їзд автомобіля в лівий кювет з подальшим перекиданням…».
7. З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , встановлено, що велосипедист рухався по узбіччю на відстані 0,55 м до проїзної частини. Коли велосипедист почав виїжджати на проїзну частину, автомобіль в цей момент перебував на відстані 0,8 м до краю проїзної частини та на відстані 32,30 м до місця куди доїхав велосипед. Дане місце знаходиться на відстані 2,5 м до краю проїзної частини. Час руху велосипедиста з моменту виїзду його на проїзну частину та до досягнення центру смуги руху склав t1 1,1 с.; t2 1 с.; t3 0,9 с..
8. З протоколу допиту свідка пасажира автомобіля BMW X3, ОСОБА_5 встановлено, що «…Коли вони рухалися на території Добровеличківського району, в напрямку м. Первомайськ, було близько 14 години. Він не може точно сказати яка була швидкість автомобіля, орієнтовно 90 км /годину. Вони нікуди не поспішали в той момент та рухалися спокійно. Під час руху він помітив велосипедиста, який рухався по узбіччю, в попутному з ними напрямку, тобто в напрямку м. Первомайськ. Це був чоловік, одягнутий в темний одяг, який саме вказати не може. В цей момент велосипедист різко почав виїжджати на їх смугу руху. Євгеній крикнув «Ти куди?!» та викрутив кермо вліво, для того щоб безпечно об`їхати його. Однак, автомобіль занесло та викинуло в лівий кювет, де відбувся наїзд на дерево з подальшим перекиданням транспортного засобу, можливо декілька разів. Велосипедист виїхав аж на середину їх смуги руху. Якби ОСОБА_6 не викрутив кермо вліво то ми б збили велосипедиста…».
9. З протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , встановлено, що велосипедист рухався по узбіччю на відстані 0,6 м до проїзної частини, коли велосипедист почав виїжджати на проїзну частину, автомобіль в цей момент перебував на відстані 0,8 м до краю проїзної частини та на відстані 30,2 м до місця до куди доїхав велосипед. Дане місце знаходиться на відстані 2,2 м до краю проїзної частини. Час руху велосипедиста з моменту виїзду його на проїзну частину та до досягнення центру смуги руху склав t1 0,96 с.; t2 0,88 с.; t3 0,9 с.
10. Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Висновок експерта надати слідчому СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .