Справа № 676/2020/18
Номер провадження 1-кс/676/931/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 28 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів Вінницької області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 28 березня 2018 року, близько 02 години 00 хвилини в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Playboy», що по проспекту Грушевського, 31, підійшов до столика, за яким сиділи та відпочивали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та без дозволу останніх присів до них. Після цього, потерпілий ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_6 та сказав йому, щоб той не заважав їм відпочивати та залишив їх столик. ОСОБА_6 піднявся із-за столика, відійшов від нього та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в грубому приниженні людської гідності та честі, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності, моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, свідомо дістав із кобури, яка знаходилась під курткою, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме пневматичний газобалонний пістолет марки ПМ 49, після чого умисно здійснив постріли із пістолета в сторону ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії, з тих же мотивів, ОСОБА_6 здійснив один постріл з пістолета в сторону ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесне ушкодження, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також здійснив один постріл з пістолета в сторону ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносияься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим 5 травня 2018 року оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що 28 березня 2018 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а 16 квітня 2018 року слідчим оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2018 року, даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 від 28 березня 2018 року, ОСОБА_10 від 2 квітня 2018 року, ОСОБА_9 від 2 квітня 2018 року, про обставини спричинення їм ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до слідчого, повідомив слідчому неправдиву інформацію про місце проживання, змінив місце проживання та не повідомив слідчого про місце перебування. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не отримував повістки про виклик до слідчого спростовуються даними матеріалів кримінального провадження, згідно із якими повідомлення про підозру та повістка про виклик були отримані 18 квітня 2018 року за місцем реєстрації особою на прізвище ОСОБА_11 . Натомість в судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що упродовж двох місяців проживав саме за тією адресою.

Поряд з цим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Крім того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення в суді не довела, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, на які вона посилається.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, хоча й офіційно не працює, але одружений, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим у нього міцні соціальні зв`язки. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому з огляду на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, визначаючи вид домашнього арешту, слідчий суддя виходить із того, що хоча й підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проте, має сім`ю, є особою працездатного віку, відтак може працювати і вживати заходів щодо добровільного відшкодування завданого збитку, тому на думку слідчого судді пропорційним обмеженням права підозрюваного на свободу відносно завдань кримінального провадження буде застосування домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., та вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, встановлених слідчим суддею, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

у х в а л и в:

Задоволити частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати житло квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 22 липня 2018 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання - квартиру АДРЕСА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1