Справа № 128/3466/15-к
ВИРОК
Іменем України
27 квітня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00050868 від 20.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню важкості, згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» № 245 від 22.06.2015 року, перебуваючи у Ботанічному саду м. Вінниці неподалік Гніванського шосе, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість звернувся до невідомого йому раніше ОСОБА_6 , з питаннями: - «Що ти тут робиш ?» та незважаючи на те, що перебував у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно вчинив хуліганські дії нанісши тильною стороною долоні правої руки навідмаш один удар ОСОБА_6 в обличчя, після чого натягнув кофту потерпілого йому на голову, підставивши ногу, кинув ОСОБА_6 на землю та наніс ще декілька ударів кулаками по обличчю. Внаслідок даних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та зазнав фізичного болю, після чого вирвався та побіг у напрямку зупинки «Аграрний Університет» та в подальшому до шостого провулку академічного Гніванського шосе в с. Бохоники. Пробігши приблизно 50 метрів потерпілий пробіг повз ОСОБА_4 , який на протязі тривалого часу знайомий із ОСОБА_5 . У якийсь момент ОСОБА_6 помітив, що його наздоганяють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також ОСОБА_6 побачив біля в`їзду до шостого провулку Академічного Гніванського шосе таксі та намагався у нього сісти. У цей момент ОСОБА_4 , підтримуючи хуліганські дії свого знайомого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія » № 246 від 22.06.2015 року, легкого ступеню важкості, взяв ОСОБА_6 за одяг та витяг із салону автомобіля таксі. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел наносив удари ОСОБА_6 , під час чого на місце події підійшов ОСОБА_9 , забрав ОСОБА_5 та відвів для розмови за приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В той час коли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розмовляли, ОСОБА_4 продовжив злочинний умисел та незважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар коліном правої ноги ОСОБА_6 в область черевної порожнини, кинув його на землю та почав наносити удари кулаками по обличчю потерпілого спричиняючи тілесні ушкодження та завдаючи фізичного болю.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 974 від 06.08.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та травми шийного відділу хребта (струс головного мозку, травматичний ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, контузія середнього ступеня лівого ока та слабкого ступеня правого ока з розлитим крововиливом під кон`юктиву лівого ока із помірним порушенням функції органу зору; набряки м`яких тканин з синцями на волосяній частині голови і обличчя, садно на лобі, садно на шиї), а також - синці в ділянці грудної клітки, садно в ділянці правої лопатки, садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів.

Згідно висновку експерта № 974 від 06.08.2015 року вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 19.06.2015 року, за ступенем важкості належать:

*закрита черепно-мозкова травма та травма шийного відділу хребта - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а травматичний ротаційний підвивих 1 -го шийного хребця, контузія середнього ступеня лівого ока та слабкого ступеня правого ока спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я (п.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995);

*синці в ділянці грудної клітки, садно в ділянці правої лопатки, садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів - до легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, 19.06.2015 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню важкості, згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» № 245 від 22.06.2015 року, перебуваючи у Ботанічному саду м. Вінниці неподалік Гніванського шосе, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість звернувся до невідомого йому раніше ОСОБА_6 , з питаннями: - «Що ти тут робиш ?» та незважаючи на те, що перебував у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно вчинив хуліганські дії нанісши тильною стороною долоні правої руки навідмаш один удар ОСОБА_6 в обличчя, після чого натягнув кофту потерпілого йому на голову, підставивши ногу кинув ОСОБА_6 на землю та наніс ще декілька ударів кулаками по обличчю. Внаслідок даних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та зазнав фізичного болю, після чого вирвався та побіг у напрямку зупинки «Аграрний Університет» та в подальшому до шостого провулку академічного Гніванського шосе в с. Бохоники. Пробігши приблизно 50 метрів потерпілий пробіг повз ОСОБА_4 , який на протязі тривалого часу знайомий із ОСОБА_5 . У якийсь момент ОСОБА_6 помітив, що його наздоганяють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також ОСОБА_6 побачив біля в`їзду до шостого провулку Академічного Гніванського шосе таксі та намагався у нього сісти. У цей момент ОСОБА_4 , підтримуючи хуліганські дії свого знайомого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія » № 246 від 22.06.2015 року легкого ступеню важкості, взяв ОСОБА_6 за одяг та витяг із салону автомобіля таксі. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел наносив удари ОСОБА_6 , під час чого на місце події підійшов ОСОБА_9 , забрав ОСОБА_5 та відвів для розмови за приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В той час коли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розмовляли, ОСОБА_4 продовжив злочинний умисел та незважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар коліном правої ноги ОСОБА_6 в область черевної порожнини, кинув його на землю та почав наносити удари кулаками по обличчю потерпілого спричиняючи тілесні ушкодження та завдаючи фізичного болю. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 974 від 06.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та травми шийного відділу хребта (струс головного мозку, травматичний ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, контузія середнього ступеня лівого ока та слабкого ступеня правого ока з розлитим крововиливом під кон`юктиву лівого ока із помірним порушенням функції органу зору; набряки м`яких тканин з синцями на волосяній частині голови і обличчя, садно на лобі, садно на шиї), а також - синці в ділянці грудної клітки, садно в ділянці правої лопатки, садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів.

Згідно висновку експерта № 974 від 06.08.2015 вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 19.06.2015 року, за ступенем важкості належать:

*закрита черепно-мозкова травма та травма шийного відділу хребта -до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а травматичний ротаційний підвивих 1 -го шийного хребця, контузія середнього ступеня лівого ока та слабкого ступеня правого ока спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров`я (п.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.296 КК України первинно не визнав, в подальшому визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та суду показав, що дійсно 19.06.2015р. він перебуваючи у легкому ступені сп`яніння перебував біля Ботанічного саду в м.Вінниця та побачив, що біжить ОСОБА_10 з яким він вчився у школі. Він перебіг дорогу і коли вбіг у провулок, то впав. Він пішов за ним та побачив, біля таксі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони боролися лежачи на траві. ОСОБА_11 забрав ОСОБА_13 , який втрутився у бійку і вони пішли в сторону магазину «Золоте руно», а потерпілий залишився на землі. Він до нього підійшов, нагнувся, спитався що сталося. Потерпілий кричав «не бийте мене», він нахилився до нього і вдарив його, а потім підвівся і пішов до Аграрного університету, після чого знову повернувся на місце події. Там він побачив ОСОБА_11 і спитався його що сталося, та пішов за ним до будинку ОСОБА_14 . Він не встиг нічого дізнатися, як до них вже під`їхала поліція. В подальшому суду показав, що визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставинами вказаними у обвинувальному акті, доповнень не має. Шкоду потерпілому за цивільним позовом відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.296 КК України первинно не визнав, в подальшому визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та суду показав, що дійсно 19.06.2015р. він йшов через Ботанічний сад разом зі знайомою ОСОБА_15 до гуртожитку. Позаду вони почули крик «Ловіть його» і справа від них пробіг ОСОБА_16 . Він крикнув йому у спину «Стій», бо перебував у добровільній дружині і вирішив, що хлопець щось накоїв. Потерпілий не зупинився і він побіг за ним. Коли він перебігав дорогу, то впав, так як був одягнутий у шльопанці. Коли він встав, то побачив, що потерпілий стоїть біля таксі і витягнув його з машини за руку приклавши силу. Вони разом впали на узбіччя і почали там боротися. Він допускає, що на землю міг потерпілого і кинути, не заперечив, що наносив потерпілому удари руками. В той день вживав спирте коньяк. Його підняв ОСОБА_17 , якого він знав в обличчя і відвів до магазину. ОСОБА_18 він розказав, що хтось кричав до потерпілого, щоб він зупинився. Оскільки він був без шльопанців, то відійшов від ОСОБА_19 і пішов у сторону куди побіг і потерпілий. В провулку він побачив двох чоловіків, які спиталися у нього що сталося. Він все пояснив, під час цього до них підійшов ОСОБА_20 і приїхала поліція. В подальшому суду показав, що визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставинами вказаними у обвинувальному акті, доповнень не має. Шкоду потерпілому за цивільним позовом відшкодовано в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні суду показав, що 19.06.2015р. він вертався від ОСОБА_21 та проходив повз Вішенського озера, пройшов десь 50-70 м. від центральних воріт ОСОБА_22 саду коли за 10 м. побачив якогось чоловіка та жінку. Опізнав ОСОБА_23 . Коли він був від них на відстані 1 м. він спитався у нього, що він тут робить. Потерпілий відповів, що йде додому і ОСОБА_10 вдарив його тилом руки в область голови та натягнув капюшон і зробив підсічку. Він впав і ОСОБА_10 вставши на коліно вдарив його у ліве око. Він в стані шоку, піднявся і побіг до кінця ОСОБА_24 . Через 200-300 м. він побачив ОСОБА_25 та почув крики « ОСОБА_26 , куди біжиш?» і побіг швидче. Він добіг до кінця Ботанічного саду і побачив, що його наздоганяють ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Тут він побачив знайомого ОСОБА_29 і пояснив йому, що його переслідують нападники і побіг далі. По дорозі він побачив таксі червоне «Вольксваген-Пассат», відкрив дверцята, у салоні сиділи двоє дівчат. Він попросив підвезти його, бо за ним гоняться нападники, але таксист не тронувся з місця, а дівчата випихнули його з салону. В цей час за нього вчепилися нападники і відтягнули від машини. При цьому на ньому порвали футболку та срібний ланцюжок. Потім ОСОБА_28 вдарив його у грудину, він впав, а Баламут став на коліно і вдарив у ліве око і в область голови. Коли він його бив, потерпілий побачив на велосипеді ОСОБА_30 .. Той, побачивши бійку, сказав, що сюди їде патруль і Баламут налякавшись відбіг від нього. А він піднявшись на ноги побіг разом з ОСОБА_31 в сторону домівки. По дорозі вони стукали у двері і їм відкрив сусід ОСОБА_14 . Вони забігли до нього у двір і просили викликати поліцію та його батьків. Ним було викликано поліцію та його батьків, а потім його забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_32 допитана у судовому засіданні суду показала, що 19.06.2015р. ніяких криків вона не чула. В них у дворі є собака, але вона ніяк не реагувала, хоча дуже чутлива до шуму. Через дорогу від них розташований Ботанічний сад десь за 20 м. В день події вона не прислуховувалася до того, що діється на вулиці і нічого не чула.

Свідок ОСОБА_33 допитаний у судовому засіданні суду показав, що потерпілий є його сином.19.06.2015р. він разом з дружиною працювали разом з синами на ділянці свого будинку. Старший син - ОСОБА_34 , відпросився піти на Вишенське озеро зустрітися зі знайомим, забрати зарядний пристрій. Сина довго не було, а потім до них прийшов сусід ОСОБА_35 і повідомив, що сина побили і він перебуває на початку вулиці разом з поліцією. Вони поїхали туди машиною і побачили сина в одній з машин поліції. Син був побитий, мав синці, подряпини, футболка розірвана. Вони забрали сина до лікарні, написавши заяву про скоєння злочину. Нападники назвалися як «Баламут» та «Нагірний». Біля машини було знайдено розірваний срібний ланцюжок сина. ОСОБА_20 поводив себе агресивно, свідок вважає, що вони були нетверезі. Від сина дізнався, що коли він повертався додому і проходив біля одного з хлопців, той спитався його що він тут робить і тут же вдарив у обличчя. Син побіг в сторону домівки, коли біг, то побачив ОСОБА_25 , який був агресивно налаштований і він оминувши його, побіг далі. По дорозі він зустрів ОСОБА_29 і попросив у нього допомоги. Потім син хотів сісти в маршрутку, але його викинули з салону і в цей час до нього добігли ОСОБА_20 з ОСОБА_36 , витягли його в машини, почали бити. Порвали футболку, ланцюжок. Коли їм крикнули, що їде поліція, вони залишили сина і він побіг додому. Сусід ОСОБА_37 відкрив їм двері і у нього син укрився від нападників. Син після події тривалий час лікувався в лікарні, а також дома.

Свідок ОСОБА_38 допитаний у судовому засіданні суду показав, що десь у червні 2015-го повертався на велосипеді додому на 6-тий провулок Гніванського шосе і побачив компанію з 4 чи 5 хлопців. Вони себе буйно поводили. Він побачив, що ОСОБА_20 б`є якогось хлопця. Він проїхав ще десь 3-4 метри і спитався, що відбувається. Йому не відповіли і він сказав, що до них їде патруль і ОСОБА_39 залишивши хлопця, відійшов до магазину «Золоте руно». Тоді він опізнав у потерпілому ОСОБА_6 з яким живе на одній вулиці. В цей час ОСОБА_20 щось крикнув до них і вони разом побігли по провулку. Він пропонував потерпілому сісти на велосипед, але той сказав, що дуже побитий і відмовився. Вони побігли далі і стукали у ворота, у третьому будинку їм відкрив ОСОБА_37 і вони забігли до нього. Потім прибігли і обвинувачені, ОСОБА_37 з ними говорив, але розмови він не чув. Свідок подзвонив до своїх батьків і вони вже подзвонили до батьків потерпілого, які за ним приїхали до ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні суду показав, що десь літом 2015р., він вечором прогулювався біля Ботанічного саду. До нього підбіг потерпілий і сказав, що його б`ють, після чого побіг далі. Він побачив, що за хлопцем біжить якийсь хлопець і перейшов дорогу за потерпілим. Там він побачив, що ОСОБА_10 сидить на потерпілому і замахується на нього. Він його відтягнув від потерпілого і відвів до магазину, але ОСОБА_10 вирвався і знову побіг до потерпілого. У потерпілого з носу йшла кров, одяг був порваний. Метрів за 20-ть від них стояв ОСОБА_20 , який на них дивився. Свідок відтяг від потерпілого ОСОБА_11 , заломивши йому руку і відтяг до магазину, там вони покурили, він його заспокоював, але ОСОБА_10 , сказав, що знайде потерпілого і знову побіг за ним.

Свідок ОСОБА_40 допитана у судовому засіданні суду показала, що десь в червні 2015р. вона з ОСОБА_36 гуляли на Вишенському озері. Додому поверталися десь о 23-год. через Ботанічний сад. Вони почули чоловічій крик і біля них пробіг потерпілий, якого свідок до цього не знала. ОСОБА_10 , віддав їй свій мобільний, і побіг за ним, позаду хтось кричав «ловіть його». Вона трохи почекала ОСОБА_11 , а потім пішла до гуртожитку. Тілесних ушкоджень на потерпілому не бачила, так як було темно. На слідуючий день ОСОБА_10 сказав їй, що він з ще одним хлопцем побили потерпілого. В день події ОСОБА_10 вживав коньяк.

Свідок ОСОБА_41 допитаний у судовому засіданні суду показав, що 19 червня 2015р. він десь після 22-год. почув домофон. Він глянув на камеру і побачив, що стоїть побитий хлопець і проситься його впустити, бо його вбивають. Поряд з ним був сусід ОСОБА_42 , який також просився їх впустити. Він відкрив їм і спитався, що сталося. Потерпілий розказав, що йшов додому, зазнав нападу і був побитий. Хлопець був у крові та бруді. Потім появилися обвинувачені і його спиталися, чи не проходив тут якийсь хлопець, який вів себе неправильно і тому вони його покарали і хочуть ще покарати. Він вважає, що хлопці були в нетверезому стані. Потім приїхала поліція.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Окрім визнання обвинуваченими вини у скоєнні кримінальних правопорушень, показів потерпілого та свідків, вина обвинувачених підтверджується оглянутими та дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, якими є:

- протокол огляду місця події від 19.06.2015 року, складений в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме, поворот з Гніванського шосе в с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Вінниці, поблизу приміщення магазину «Золоте руно» (а.с. 113-114 т.1);

- протокол огляду предмету від 24.07.2015 року, проведеного в приміщенні службового кабінету № 113 Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області за природного освітлення, за яким було оглянуто вилучені під час огляду місця події, на повороті Гніваньського шосе біля магазину «Золоте руно», речі (а.с. 115 т.1);
- фототаблиця до протоколу огляду речей від 24.07.2015 року (а.с. 116 т.1);
- висновок експерта № 974 від 05.08.2015 року, яким, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1998р.н., («Висновок експерта» №823 від 22.06-14.07.15р.), вивчення медичних документів на його ім`я («медична карта стаціонарного хворого» №7309 Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, «медична карта стаціонарного хворого» №4534 Вінницької ЦРЛ, «амбулаторна карта» №8212 Вінницької ЦРЛ, результати СКТ голови № 7948 від 23.06.15р., рентгенограми черепа від 19.06.15р.), встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта (струс головного мозку, травматичний ротаційний підвивих 1-го шийного хребця, контузія середнього ступеня лівого ока та слабкого ступеня правого ока з розлитим крововиливом під кон`юнктиву лівого ока і з помірним порушенням функції органу зору; набряки м`яких тканин з синцями на волосяній частині голови і обличчя, садно на лобі, садно на шиї) , а також - синці в ділянці грудної клітки, садно в ділянці правої лопатки, садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів.Вказані ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 19.06.2015р., за ступенем тяжкості є легкими та середніми (а.с. 147-149 т.1).
Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинувачених у вчиненні інкриміноваих їм в вину кримінальних правопорушеннях була повністю доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене групою осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Тому при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, та враховує особи винних, які раніш до кримінальної відповідальності не притягалися, розкаялися у скоєному, добровільно відшкодували шкоду за цивільним позовом в повному обсязі, позитивно характеризуються по місцю проживання, ту обставину, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину. Також суд враховує думку потерпілого, який просить суворо обвинувачених не карати.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених - є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, передбачене санкціями ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, з застосуванням ст.ст.70,75,76 КК України, тобто зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити провадженням за заявою потерпілого в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченими.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.17, 84-87, 91, 92, 94, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність ОСОБА_4 не встановлювалася, підстав для її обрання суд не вбачає.

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність ОСОБА_5 не встановлювалася, підстав для її обрання суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити провадженням.

Витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Змив речовини бурого кольору, що визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази передані на зберігання потерпілого ОСОБА_6 , а саме, матерчату кофту, чоловічу футболку, чоловічу сумку, з гаманцем, флешкою-накопичувачем, платіжною карткою, дисконтною карткою «Кузя» та «Megasport», дисконтною карткою «Єврошоп», карткою «Грош, Корона», дисконтною карткою «Гипермаркет», пластиковою карткою ПриватБанк «Універсальна», та карткою «Картка для виплат», візитною карткою «Правий сектор», візитною карткою лікаря-стоматолога, двома іконками, однією купюрою номіналом 10 доларів США та однією купюрою номіналом 50 російських рублів повернути в повне розпорядження потерпілого.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1