Справа № 643/3567/18
Номер провадження 1-кс/643/824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 29.01.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 , який здійснює процесуальні повноваження на підставі відповідної довіреності, звернувся до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про здійснення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000460, яке 29.01.2014 року було розпочато за заявою ПАТ «ПУМБ» щодо незаконних дій із заставним майном, які вчинені ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 388 КК України. Зазначене клопотання, зареєстроване в установі Банку 21.03.2018 р., подано нарочним до канцелярії Московського ВП ГУ НП в Харківській області. 28.03.2018 р. у приміщенні Московського ВП ГУ НП в Харківській області від слідчого ОСОБА_4 він отримав копію постанови від 26.03.2017 р. про часткову відмову у задоволенні його клопотання. Вищезазначене рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання заявник вважає необґрунтованим, невмотивованим та незаконним, прийнятим з надуманих підстав, таким, що не відповідає вимогам чинного КПК України та фактичним обставинам справи.
Заявник просить визнати незаконним та скасувати постанову слідчого від 26.03.2017 р. про часткову відмову у задоволенні його клопотання; зобов`язати слідчого в місячний строк після надходження ухвали слідчого судді, виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, відповідно до поданого ним клопотання.
В судовому засіданні заявник скаргу та викладені в ній доводи підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий просив розглянути скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, надавши обґрунтування свого рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання, про що зазначила у письмовій заяві

Вислухавши пояснення заявника, та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного.

В провадженні Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000460 від 29.01.2014 р., в якому юридична особа ПАТ «ПУМБ» є потерпілим, а ОСОБА_3 є представником потерпілого юридичної особи.
22.03.2018 р. представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 до слідчого подане клопотання по вищезазначеному кримінальному провадженню про здійснення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:
1) про допит у якості свідка або отримання пояснення в порядку ч.8 ст. 95 КПК України ОСОБА_6 , який є племінником ОСОБА_5 , із можливістю проведення в подальшому допиту зазначеної особи та подальшої перевірки отриманих даних, в тому числі з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна;
2) про витребування в порядку ст. 93 КПК України та ознайомлення із матеріалами № 11468 від 29.07.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , з метою отримання відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна;
3) про допит у якості свідка або отримання пояснень в порядку ч.8 ст. 95 КПК України співмешканки ОСОБА_5 із можливістю проведення в подальшому допиту зазначеної особи та подальшої перевірки отриманих даних, в тому числі з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна;
4) про допит у якості свідків або отримання пояснень в порядку ч.8 ст. 95 КПК України інших осіб, що є родичами ОСОБА_5 або підтримують з ним стосунки з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна;
5) витребувати в порядку ст. 93 КПК України актуальні відомості про внесення до автоматизованої системи даних МВС України «Рубіж» щодо здійснення розшуку заставного майна автомобіля марки HONDA CIVIC 4D 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повинен бути ініційований Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області;
6) підготувати, погодити із процесуальним керівником та внести на розгляд слідчому судді клопотання про накладення арешту та встановлення заборони на відчуження заставного майна - автомобіля марки HONDA CIVIC 4D 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є предметом кримінального правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні;
7) з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних складнощів для здійснення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, можливістю витребування необхідних у кримінальному провадженні відомостей у встановлений уповноваженою особою термін, можливістю своєчасно підготувати та внести на погодження процесуальному керівнику відповідних процесуальних документів, обмеженого та відомого кола осіб, за участю яких необхідно проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також заподіяння кримінальним правопорушенням Банку матеріальної шкоди, дотримання розумності строків досудового розслідування, заявлені у клопотання слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати в місячний термін, з дня отримання цього клопотання.
26.03.2018 р. слідчий винесла постанову про часткову відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Так, слідчим, були задоволені вимоги клопотання, передбачені пунктами 1, 2, 5 цього клопотання. В решті вимог було відмовлено.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит у якості свідків співмешканки та інших родичів ОСОБА_5 , оскільки відомості про цих осіб містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.13, 112).

Слідчий правомірно відмовив у задоволенні вимоги про підготування, погодження із процесуальним керівником та внесення на розгляд слідчому судді клопотання про накладення арешту та встановлення заборони на відчуження заставного майна - автомобіля марки HONDA CIVIC 4D 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вищезазначений автомобіль перебуває під заставою та на нього вже накладено обтяження, крім того постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 26.04.2013 р. на вищезазначений транспортний засіб накладений арешт (а.с.58). Підстави для повторного накладення обтяження у вигляді арешту відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Разом з тим, встановлення слідчим суддею, під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, строків проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, чинним законодавством не передбачена.
Таким чином, постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 26.03.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 29.01.2014 р., в частині відмови у задоволенні клопотання про допит в якості свідка співмешканки ОСОБА_5 ; про допит в якості свідків інших осіб, що є родичами ОСОБА_5 або підтримують з ним стосунки, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна.
Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 провести допит в якості свідка співмешканки ОСОБА_5 ; інших осіб, що є родичами ОСОБА_5 або підтримують з ним стосунки, відомості про які містяться в матеріалах кримінального провадження, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також встановлення місцезнаходження заставного майна.
В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1