Справа № 199/2935/18
ВИРОК
іменем України
2018 року червня місяця 22 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 00000509 від 28.02.2018, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, учня СШ №32, 10 клас, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.02.2018 близько 20-00 години за запрошенням ОСОБА_8 прибув у квартиру АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщені кімнати вищевказаної квартири, ОСОБА_3 побачив на дивані мобільний телефон марки «Sony Xperia ХА F3111» IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та визначивши вказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), неповнолітній ОСОБА_3 17.02.2018 приблизно о 04 -00 години, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , знаходячись у кімнаті квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia ХА F3111» IMEI НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями згідно висновку експертизи № 803/18 від 11.03.2018 ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2564 грн. 05 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 16.02.2018 приблизно о 20-00 годині знаходився в кв. АДРЕСА_3 , де проводили час і відпочивали з друзями. В цій квартирі він залишився на ніч. Приблизно о 04-00 годині він встав і направився на кухню, де побачив ОСОБА_10 , котрому запропонував піди додому. Він повернувся до кімнати, де всі спали, взяв під подушкою у ОСОБА_9 мобільний телефон «Sony Xperia XA F 3111» та разом з ОСОБА_10 пішли з дому. Приїхавши на ж/м Тополя, він запитав у ОСОБА_10 , чи має він при собі паспорт, щоб закласти мобільний телефон до ломбарду і погуляти. ОСОБА_10 зайшов до ломбарду, вийшов через декілька хвилин і сказав, що за телефон дають 1000 гривень. Він сказав, щоб ОСОБА_10 заклав на нуль днів без права викупу. Гроші ОСОБА_10 надав йому і вони поїхали до центру міста, де гуляли, а потім розійшлись по домам. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому, вчинення злочину вперше.

Крім пояснень ОСОБА_3 , його вина в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки у її сина мобільного телефону марки «Sony Xperia ХА F3111», яка трапилась 16.02.2018 за адресою: вул. Донецьке Шосе, 6/15, де її син відпочивав із друзями. Цей мобільний телефон дійсно належить їй, вона його надавала сину, коли він йшов гуляти із друзями на довго. Мобільний телефон їй не повернуто, шкода їй не відшкодована. Крім того, вона і досі виплачує кредит за нього.

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 просить органи поліції прийняти заходи до Баленка та Трапчута, які 17.02.2018 в період часу з 01-00 до 06-00 години таємно шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_4 у її сина ОСОБА_9 скоїли крадіжку мобільного телефону марки « Sony Xperia XA», IMEI НОМЕР_2 ;

- копієй гарантійного талону та квитанції на придбання мобільного телефону марки « Sony Xperia XA F3111» IMEI НОМЕР_1 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 803/18 від 11.03.2018, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону Соні Іксперія з урахуванням його зносу станом на 28.02.2018 становить 2564,05 гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_11 в присутності понятих на фотознімку № 1 впізнала особу, яка здавала під заставу до ломбарду мобільний телефон;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу №17.39034/0 від 17.02.2018, згідно якого до ломбарду «ОНІКС Анохіна, Яценко» за адресою: м.Дніпро, вул.Платона,буд.2б був зданий мобільний телефон марки «Sony Xperia XA F 3111».

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у скоєному щиро визнав, скоїв злочин в неповнолітньому віці, на теперішній час не досяг повноліття, є учнем 10 класу середній школи, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_3 , висновок органу пробації відносно неповнолітнього обвинуваченного, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 його законного представника матеріальної шкоди в розмірі 2546, 29 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що матеріальна шкода складається з вартості мобільного телефона SONY Xperia XA F3111 у розмірі 2546,29 гривень, а моральна шкода становить 5000,00гривень, оскільки внаслідок вчинення обвинуваченим злочину їй були спричинені душевні страждання, пов`язані з втратою свого майна, що вплинуло на звичайний спосіб життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнали частково: матеріальну шкоду в сумі 2546,29 гривень, моральну шкоду не визнали в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст.16, 1166, 1195 ЦК України, відповідно до ст.ст.127-129 КПК України позовні вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню за умови їх обґрунтованості та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Тобто, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, що полягає у вартості мобільного телефона SONY Xperia XA F3111 в сумі 2546, 29 гривень в межах висунутих позовних вимог потерпілої, які остання підтримала в суді і за які суд не може відступити.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Така шкода, виходячи з п.1 і п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язанна з розміром цього відшкодування.

Фізична особа, дією або бездіяльність якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язанна вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч.1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням ( ч.2 ст.276, ст.280 ЦК України).

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно з роз`ясненнями , викладеними у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (із змінами від 25 травня 2005 року) розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_7 моральних переживань, пов`язаних з викраданням її майна, тому у зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_7 , ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає, що заявлена сума 5000,00 гривень в якості компенсації моральної шкоди явно завищена та на користь потерпілої підлягає стягненню сума в розмірі 1000,00 гривень. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Таким чином, суд вважає за можливе заподіяну потерпілій ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду стягувати з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 у разі наявності майна, коштів або заробітку.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд також вважає можливим стягнути з ОСОБА_5 з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати, пов`язані із проведенням експертизи: висновок №803/18 від 11.03.2018 в сумі 300,00 гривень (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Позовну заяву ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 - з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 (при наявності майна, коштів або заробітку) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 2546( дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 29 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, а всього 3546 (три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 29 копійок.
У задоволенні позовної заяви в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , а після досягнення його повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_3 ( при наявності майна, коштів або заробітку) на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати, пов`язані із проведенням експертизи: висновок №803/18, від 11.03.2018 в сумі 300,00 гривень (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

22.06.2018