Кримінальне провадження № 194/406/18
Номер провадження № 1-кп/194/84/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2018 року за № 0000102 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2010, 2013, 2016 років народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10 лютого 2018 року приблизно о 22-00 год., знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «ERGO» модель «A 500 Best Dual Sim» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить раніше знайомому йому ОСОБА_5 , зловживаючи довірою останнього, що виразилось у проханні надати йому мобільний телефон для тимчасового користування, умисно, попередньо знаючи, що в майбутньому повертати не буде, схилив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , до того, щоб він, будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «ERGO» модель «A 500 Best Dual Sim» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 вартість якого становить 1100 грн. Після цього з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся та піднявся до своєї квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 вийшов з під`їзду та зник з місця події.
Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 10 лютого 2018 року попросив у знайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка, повертати телефон не збирався, та взявши телефон пішов звідти. В подальшому телефон заклав у ломбард. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю, спричиненої шкоди згоден. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, на даний час виправився, вибачився перед потерпілим та намагається працевлаштуватися. Не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертиз, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 20 лютого 2018 року вбачається, що вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «ERGO A500 Best» з урахуванням зносу складає 1100,00 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: паперова коробка з-під мобільного телефону ERGO A500 Best, яка передана потерпілому під зберігальну розписку.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винний в заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, однак бажає виправитися, вибачився перед потерпілим та намагається працевлаштуватися, на утриманні має трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 08 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні малолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, однак бажає виправитися, вибачився перед потерпілим та намагається працевлаштуватися, на утриманні має трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні малолітніх дітей,та відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілого, якому відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру не має, та прохав суд призначити покарання не суворе, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання потерпілого про залишення позову без розгляду задовольнити.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_4 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 37 від 20 лютого 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: паперову коробку з-під мобільного телефону ERGO A500 Best, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1