ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9438/18
№1-кс/201/5657/2018
У Х В А Л А
іменем України

10 вересня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 30 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , матеріали за якою були передані 31 серпня 2018 року.
Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вимоги позивної заяви ОСОБА_2 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки його вимоги не конкретизовано і не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги скарги не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.
Крім того, з поданої скарги та з її змісту неможливо з`ясувати суть порушень, прохання чи вимоги, якими обґрунтовується вказане, оскільки позовна заява подається в порядку цивільного судочинства, а вимога про занесення відомостей до ЕРДГ для судового зняття арешту та відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн і в разі неповернення майна його матеріальну вартість в сумі 25 400 грн., не гуртуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч 7. ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 подано позовну заяву, які не підлягають оскарженню в порядку КПК, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1