печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Гратант» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Гратант», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з подальшими доповненнями, в якій просить скасувати постанову від 26.02.2018 року слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена незаконно, невмотивованою такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки проведене слідчим розслідування є неповним, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та збору всіх доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того зазначив, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана 05.03.2018 року та була оскаржена до Дарницького районного суду м. Києва за місцем фактичного проведення досудового розслідування, однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2018року матеріали скарги повернуті заявнику з підстав порушення підсудності, яку разом з матеріалами він отримав 12.04.2018 року, а тому просив визнати поважною причину та поновити строк на оскарження постанови.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в який просив розглядати скаргу у його відсутності, скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та судом, враховуючи положення ст. 306 КПК України, визнано можливим проводити розгляд скарги без участі слідчого.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи поважність причини пропуску встановленого на оскарження строку, вважаю, що строк на оскарження постанови необхідно поновити.

Також встановлено, що у провадженні прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження №0000108 від 13.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 від 13.07.2016 року, у зв`язку із відсутністю в діянні слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий допитав у якості свідка ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва ОСОБА_6 у зв`язку з чим зробив висновок про те, що в ході досудового розслідування не встановлено достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність в діях слідчого прокуратури м. Києва старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: невиконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які полягали у закритті кримінального провадження, а також невиконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року.

Однак вказаний висновок слідчого не зрозумілий та викладений не коректно.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не в повному обсязі перевірені обставини зазначені свідком ОСОБА_3 та не перевірені обставини, зазначені свідком ОСОБА_5 іншими доказами, а також не проведено інші слідчі дії, проведення яких необхідно для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування обставин справи.

Так під час проведення досудового розслідування необхідно оглянути матеріали кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 року щодо виконання слідчим ОСОБА_5 до 20.04.2016 року ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року, письмових вказівок прокурора та задоволених клопотань представників потерпілої сторони щодо проведення слідчий дій в даному кримінальному провадженні; додатково оглянути ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року, оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року (справа №757/36599/15), оглянути та долучити вказівки прокурора та задоволені клопотання представників потерпілої сторони щодо проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №50011851 від 31.12.2014року, за результатами чого додатково опитати ОСОБА_5 .

Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження містить невідповідність матеріалам кримінального провадження, а саме в постанові міститься посилання на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року, тоді як вказана ухвала приймалася слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, тоді як ухвала Печерського районного суду м. Києва ( справа №757/36599/15) від 10.11.2015 року.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На вказані обставини було звернено увагу слідчого в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016року, однак слідчим до уваги не узято.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «Гратант» задовольнити.

Строк на оскарження постанови від 26.02.2018року про закриття кримінального провадження №0000108 від 13.07.2016 року - поновити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26.02.2018року про закриття кримінального провадження №0000108 від 13.07.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000108 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1