Справа № 182/7552/18
Провадження № 1-кс/0182/3182/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за № 0000099 про проведення судово-будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :
23.10.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за № 0000099 про проведення судово-будівельно-технічної експертизи, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна буд. 17.

Клопотання обґрунтовано тим, що14.12.2016 року між Червоногригорівською селищною в особі голови ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » без застосування конкурсних процедур державних закупівель, укладено договір №164 про виконання робіт з поточного ремонту мереж вуличного освітлення провулок Перший Підгорний, до вул. Княжа та вздовж алеї до вул. Соборна смт. Червоногригоріва, Нікопольського району, Дніпропетровської області. За результатами виконаних робіт 21.12.2016 року складено та підписано вказаними вище особами акт КБ 2В №164 з якого встановлено, що об`єм фактично виконаних робіт не відповідає роботам зазначених в акті, оскільки у ньому завищені обсяги виконаних робіт в частині встановлення світильників з LED лампами, яких фактично встановлено 7 шт., менше ніж зазначено в акті, та здійснено більші витрати на матеріали для їх встановлення. Чим спричинено розтрату бюджетних коштів на суму понад 11000 грн.
В рамках досудового розслідування виникла необхідність у перевірці обсягів і вартості виконаних ФОП « ОСОБА_5 » будівельних робіт з поточного ремонту мереж вуличного освітлення провулок Перший Підгорний до вул. Княжа та вздовж алеї до вул. Соборна смт. Червоногригорівка, Нікопольського ройону, Дніпропетровської області, та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Для визначення об`єму фактичного виконаних робіт встановлення світильників з LED лампами по провулку Перший Підгорний до вул. Княжа та вздовж алеї до вул. Соборна смт Червоногригоріва, Нікопольського району, Дніпропетровської області необхідні спеціальні знання в даній області та необхідність доручити проведення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, з правом поведення судово будівельно-технічної експертизи .

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, 23 травня 2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Для визначення об`єму фактичного виконаних робіт встановлення світильників з LED лампами по провулку Перший Підгорний до вул. Княжа та вздовж алеї до вул. Соборна смт Червоногригоріва, Нікопольського району, Дніпропетровської області необхідні спеціальні знання в даній області та необхідність доручити проведення вищевказаному експерту судово будівельно-технічної експертизи .

Також слідчий суддя вважає можливим доручити проведення судово-будівельно-технічної Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна 17.
Керуючись ст. 69, 242-244, 369-372 КПК України, ст.. 5 ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення судово будівельно-технічної експертизи, експерту Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро , вул. Січеславська Набережна 17, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідають фактично виконані роботи ФОП « ОСОБА_5 » об`ємам робіт, зазначеним в актах виконаних робіт КБ-2в? Якщо не відповідають, то чому полягають невідповідності?

2.Яка різниця вартості фактично виконаних робіт і вартості зазначеної в актах виконаних робіт КБ-2в?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000099 від 23 травня 2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого, надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження № 0000099 від 23 травня 2018 року.

Висновок експерта та матеріали кримінального провадження № 0000099 від 23 травня 2018 року, надати старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1