Номер провадження: 11-сс/785/1364/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на майно, мотивуючи наступним.
У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003756 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено що, 04.07.2017 року до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов лист Заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_9 , в якому повідомлено про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ст. 303 КК України, а саме про особу, яка створила злочинну групу, що спеціалізується на сутенерстві та звідництві на території м. Одеси, втягують осіб в зайняття проституцією та утримують на території міста значну кількість місць розпусти, з метою отримання неправомірної вигоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що у нежитлових приміщеннях офісу на території м. Одеси, група осіб здійснює сутенерство, тобто організували незаконну діяльність по забезпеченню заняття проституцією особами жіночої статі з метою наживи, а саме на протязі тривалого часу, систематично втягують дівчат у зайняття проституцією, контролюють їх діяльність, отримують плату за надання сексуальних послуг від клієнтів та розподіляють неправомірну вигоду між всіма учасниками групи.
В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками Одеського управління ДВБ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 .
У свою чергу, показання допитаних у якості свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інших, вказують на безпосередню причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , до вчинення зазначеного злочину.
29.06.2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 3 ст. 303 КК України сутенерство, тобто забезпечення зайняття проституцією іншою особою, вчинене відносно кількох осіб, вчинене повторно, організованою групою.
-ч. 2 ст. 302 КК України створення і утримання місць розпусти і звідництво, вчинені з метою наживи, організовую групою.
30.06.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 3 ст. 303 КК України сутенерство, тобто забезпечення зайняття проституцією іншою особою, вчинене відносно кількох осіб, вчинене повторно, організованою групою.
-ч. 2 ст. 302 КК України створення і утримання місць розпусти і звідництво, вчинені з метою наживи, організовую групою.
В ході досудового розслідування автомобіль «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 яким користувалась підозрювана ОСОБА_10 для здійснення організації своєї протиправної діяльності, було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, оскільки він має суттєве значення, як речовий доказ для доказування причетності підозрюваної ОСОБА_10 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.
На думку слідства, автомобіль «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 яким користується підозрювана ОСОБА_10 , та належить ОСОБА_18 є одним з важливих речових доказів та має істотне і значення, оскільки даний автомобіль використовувався, як транспортний засіб для пересування підозрюваних між салонами з надання інтимних послуг, які розташовувались на території міста Одеси та міста Харків, перевезення грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, перевезення всіх необхідних речей для забезпечення здійснення сутенерської діяльності салонів з надання інтимних послуг.
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт, заборонивши використовувати, розпоряджатися вищевказаним автомобілем, у зв`язку з тим, що даний автомобіль використовувався, як засіб пересування підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за допомогою даного транспортного засобу пересувались між салонами з надання інтимних послуг, які розташовувались на території міста Одеси та міста Харків, з метою контролю виконання їх вказівок, як організаторів та керівників, також перевезення грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, перевезення всіх необхідних речей для забезпечення здійснення сутенерської діяльності салонів з надання інтимних послуг.
Посилаючись на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей, носіїв інформації та документів, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 яким користується підозрювана ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018, клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 яким користується підозрювана ОСОБА_10 .

На дану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якої він просив ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала суду незаконна та необгрунитована. Слідчим суддею не було враховано, що даний автомобіль не належить підозрюваній ОСОБА_10 , не є знаряддям чи предметом злочину, не містить на собі слідів вчинення злочину та вже був оглянутий. Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_10 користувалась даним автомобілем у власних цілях. Також відсутні докази того, що ОСОБА_18 передавала даний автомобіль у користування ОСОБА_10 . З урахуванням цього, накладення арешту на автомобіль , що належить скаржнику є безпідставним. Якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Власниця даного транспортного засобу не є підозрюваним, обвинуваченим, свідком і жодним чином не стосується даного кримінального провадження та не має процесуального статусу. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що даний автомобіль є знаряддям або предметом злочину. ОСОБА_18 не здійснювала ніякого кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0003756. Даний автомобіль не може бути конфіскований у законної власниці даного транспортного засобу оскільки це порушує істотні принципи права приватної власності. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року (справа №522/4444/18) вже було накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 . Пізніше, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року даний арешт було скасовано. Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки автомобіль вже було оглянуто, відсутні підстави для арешту даного транспортного засобу. Оскільки арешт накладеного необґрунтовано і його існування порушує права та інтереси ОСОБА_18 , яка не вчиняла ніякого кримінального правопорушення та не має відношення до даного кримінального провадження, ані в якості підозрюваної, ані в якості обвинуваченої або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, арешт повинен бути скасований.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положення частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Констуційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено не обґрунтовано.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді в якій визначається його необхідність і вказується, що є предметом обшуку і їх вилучення в разу досягнення результату даної процесуальної дії.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм Закону.

За приписами ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів перевіряючи обставини прийнятого рішення слідчим суддею при накладенні арешту, ретельно перевірила доводи викладені в ухвалі і прийшла до висновку, що слідчий суддя розглянув подане клопотання поверхнево, без вивчення всіх обставин по справі, що привело до прийняття рішення яке не відповідає обставинам справи.

Так слідчим суддею не було досліджено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року про скасування арешту накладеного 06.04.2018 року ев автомобіль марки «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 . Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було надано доказів щодо необхідності та обґрунтованості накладення арешту на даний автомобіль і доказів які б свідчили про причетність його до скоєння злочину.

Більш того, слідчий суддя не дослідив тих обставин, що в новому клопотанні про накладення арешт на автомобіль слідчий не привів нових обставин на підставі яких необхідно б було задовольнити клопотання.

Слідчим суддею не було надано належної оцінки і тою, що в результаті обшуку в автомобілі були знайдені тільки речі і документи які належали ОСОБА_19 , це паспорт, різні дозволи на зброю № НОМЕР_2 від 2015 року і 2018 року, №1630 від 2014 року, посвідчення №5-11 від 02.09.2014 року ключі від квартири, що свідчить про те що даною машиною користувався ОСОБА_19 , і будь яких доказів про скоєння на даному автомобілі злочинів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно було допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, оскільки прийняте ним рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та перешкоджає здійсненню ОСОБА_18 права власності на належне йому майно, тож за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170-175, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника заявника захисника ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2018, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_20 про накладення арешту на майно задоволено.Накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX 570», білого кольору д.з. НОМЕР_1 , яким користується підозрювана ОСОБА_10 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_20 про накладення арешту на майно відмовити.
Зобов`язати слідчого негайно повернути вилучений автомобіль його власнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2