№ 336/3599/18-
Пр. 1-кп/336/499/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(НА ПІДСТАВІ УГОДИ ПРО ПРИМИРЕННЯ)

29 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , громадянина України, українця, зі неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого :

з угодою про примирення, укладеною 29 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 про узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України при обставинах:

20.05.2018 р. приблизно о 15 год.00 хв,, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , таємно , шляхом вільного доступу, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, а також упевнившись, що він залишився непоміченим, з кишені дитячої коляски викрав мобільний телефон марки «Xiomi « модель «Redmi 3S № в корпусі чорно сірого кольору іmeL -863-524-032-306-545 imel 2-863-524-032-306-552» , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку експерта ОСОБА_8 , /свідоцтво № 1847, виданий рішенням Центрально експертно-кваліфікаційної комісі Міністерства юстиції України 25.11.2016 р./ на суму 2680 грв., тим самим ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

29 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про визнання ним винуватості за ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодування майнової шкоди та погодження на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якої:

- підозрюваний беззастережно визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру і пункті першому угоди, і до моменту оголошення про підозру повністю відшкодував завдану злочином шкоду;

- потерпіла ОСОБА_6 претензій майнового та будь-якого іншого характеру до підозрюваного не має та підтверджую повне відшкодування підозрюваним заподіяної шкоди;

- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у сумі 850 грв.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 471, 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати, що укладення угоди не було добровільним і сторони не примирилися, а також припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляді, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про допит свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України;

- характер обвинувачення;

- вид покарання;

Перед прийняттям рішення про затвердженням угоди про примирення суд з`ясував у потерпілої, що віна цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання обвинуваченим, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину з корисливих мотивів.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiomi « модель «Redmi 3S № в корпусі чорно сірого кольору іmeL -863-524-032-306-545 imel 2-863-524-032-306-552» , який належить на праві власності ОСОБА_6 ,переданий їй на зберігання , - належить повернути їй за приналежністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення за ч. 1 ст. 185 КК України, укладену 29 жовтня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грв.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiomi « модель «Redmi 3S № в корпусі чорно сірого кольору іmeL -863-524-032-306-545 imel 2-863-524-032-306-552» , який належить на праві власності ОСОБА_6 ,переданий їй на зберігання , - належить повернути їй за приналежністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонам и угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1 .