Справа № 730/1209/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/13/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «Роял Лото» на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Борзна, вул. П.Куліша, 81 Чернігівської області, проведеного в рамках кримінального провадження № 000156 від 2 квітня 2018 року, порушеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, й маються достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події об`єкти відносяться до речових доказів, тобто, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, залишення їх без нагляду може призвести до приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту та зобов`язати останнього повернути вилучене 12 вересня 2018 року майно за адресою: Чернігівська обл., м. Борзна, вул. Незалежності, 8. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею було порушено норми кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки судовий розгляд було проведено без участі власника вилученого майна і його взагалі не було повідомлено про час та місце судового розгляду, як і не було ухвалено рішення про розгляд клопотання без повідомлення власника майна, що в свою чергу позбавило останнього надати докази у справі про законність здійснення ТОВ «Роял Лото» господарської діяльності, що, на думку апелянта, може свідчити про неповноту судового розгляду. Також, адвокат ОСОБА_7 вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не було належним чином враховано наявність обґрунтованої підозри, і в матеріалах справи відсутні документи, які можуть підтвердити вручення повідомлення про підозру кому небуть з посадових осіб ТОВ «Роял Лото». Крім того, на думку апелянта, докази здобуті під час проведення обшуку отримані з порушенням, оскільки працівники поліції, вказані в протоколі обшуку учасниками слідчої дії, не мали повноважень на її проведення, їм не було надано повноважень на проведення слідчої дії, дозволу на відшукування вказаних в ухвалі слідчого судді речей та документів. Апелянт, крім іншого, в поданій апеляційній скарзі висловлює думку про порушення слідчим суддею презумпції невинуватості в зв`язку з викладенням в оскаржуваній ухвалі твердження про здійснення ТОВ «Роял Лото» незаконної господарської діяльності.

Крім того адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізналася з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти поданої скарги і вважала рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ТОВ «Роял Лото», тобто, особи щодо якої вирішувалося питання про арешт майна, то подану представника власника майна адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Роял Лото» апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана в строк, встановлений на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні В Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 02 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Постановою слідчого від 12 вересня 2018 року виявлені під час проведення огляду місць події нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , речі визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки вказані речі можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризику їх відчуження, втрати та використання.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , що слідчим суддею в порушення норм кримінального процесуального закону було проведено судовий розгляд без участі власника майна, щодо якого вирішувалося питання про накладення арешту колегія судді вважає необґрунтованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання, зокрема, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Посилання апелянта, що посадовим особам ТОВ «Роял Лото» не було висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення не може вплинути на законність оскаржуваного рішення, оскільки, згідно п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про відсутність у працівників поліції, вказаних у протоколі слідчої дії, повноважень на її провадження спростовуються даними долученого до клопотання матеріалами, згідно яких дорученням начальника Борзнянського ВП Бахмацьковго ВП ГУНП в Чернігівській області від 12 вересня 2018 року, призначено групу для проведення слідчої дії до складу якої входять особи які і зазначені у відповідному протоколі про який зазначає апелянт.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 000156 від 2 квітня 2018 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2