Єдиний унікальний номер 340/481/18
Судове провадження № 1-кс/340/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області та представника потерпілого,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, вимоги за якою уточнив у судовому засіданні, просить визнати бездіяльність слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень №0000202 та №0000238, яка полягала в тому, що слідчою протягом тривалого часу не вчиняються всі належні слідчі дії, по даний час не встановлено винних осіб та не забезпечено їхнього притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, оскаржує бездіяльність адвоката ОСОБА_5 , який йому визначений Коломийським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги та має представляти його інтереси в межах кримінальних проваджень, однак жодних дій не вчиняє.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу, доповнив, що кримінальне провадження №0000238 здійснюється органами досудового розслідування з 2000 року і за цей час не встановлено осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, натомість робилися спроби звинуватити у вчиненні злочину його покійного брата. У іншому кримінальному провадженні №0000202 він неодноразово наголошував слідчому під час дачі показів про те, що йому відомі імена осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення, однак слідчою вказаних осіб не притягнуто до кримінальної відповідальності. Щодо адвоката ОСОБА_5 вказав, що після призначення його центром безоплатної допомоги, вони зустрілися в смт.Верховина де він передав йому матеріали трьох цивільних справ, і про те, що адвокат не уповноважений представляти його в кримінальних провадженнях, йому відомо не було.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно скарги заперечила, вказала, що в кримінальному провадженні №0000238 досудове розслідування тривало з 2000 року, було проведено ряд слідчих дій, в тому числі допитано ряд свідків, після чого досудове розслідування було зупинено. У 2017 році на підставі скарги ОСОБА_3 , відновлено досудове розслідування, внесено відомості до ЄРДР відповідно до чинного КПК України, і нею як новим слідчим в кримінальному провадженні було дано доручення на проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення можливих причетних осіб до скоєння даного кримінального правопорушення. При цьому зазначила, що таких осіб на даний час не встановлено, а з аналізу протоколу огляду місця події є сумнівною сама подія кримінального правопорушення. Щодо кримінального провадження №0000202 зазначила, що після внесення відомостей до ЄРДР нею вчинено ряд слідчих дій, допитано потерпілого, свідків, в тому числі осіб на яких вказував потерпілий. Деяких осіб, зокрема, ОСОБА_6 на даний час не вдалося ідентифікувати та встановити місце перебування. На даний час вживаються певні заходи для розслідування даного кримінального правопорушення. Крім цього вказала, що по обох кримінальних провадженнях, потерпілий до неї із клопотаннями про призначення захисника не звертався. А тому вважає скаргу безпідставною.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно скарги заперечив, вказав, що Коломийським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги його уповноважено представляти інтереси ОСОБА_3 по трьох цивільних справах. В кримінальних справах він не здійснює представництво, оскільки ним не укладено відповідного договору з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої скарги, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000238, таке розпочато 26.10.2000 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення крадіжки шляхом проникнення до його житлового будинку в с.Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області. В ході здійснення досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, проводився огляд місця події та додатковий огляд місця події, допитано потерпілого, свідків. Починаючи з 25.12.2000 досудове слідство у кримінальному провадженні неодноразово зупинялося, після чого щоразу постанови про зупинення досудового слідства скасовувалися вищестоящими органами. Після останнього зупинення досудового розслідування постановою слідчого 27.12.2011, на підставі скарги ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР 26.10.2017. На даний час досудове розслідування здійснюється слідчою ОСОБА_4 . З моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим не вчинено жодної слідчої дії, лише надано доручення на проведення слідчо-розшукових дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000202, таке розпочато 03.09.2017 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 про крадіжку в нього грошових коштів та пенсійного посвідчення в с.Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області. В процесі досудового розслідування, слідчою допитано потерпілого, ряд свідків, надано доручення на встановлення інших можливих осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчі зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Європейський Суд з прав людини визначає розумність строку з огляду на такі критерії: складність справи, поведінка заявника і органів влади, важливість предмету спору для заявника (справи «Меріт проти України», «Вітрук проти України», «Вергельський проти України», «Iванов проти України», «Сілін проти України», «Беньямінсон проти України», «Павлюлінець проти України», «Тодоров проти України», «Юртаєв проти України»).

У справі «Мащенко проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням статті 2 Конвенції.

З наданих в судовому засіданні пояснень слідчого та оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000238 встановлено, що в загальному досудове слідство триває 18 років, що поза межами будь-яких сумнівів дає підстави вважати про порушення розумних строків досудового розслідування. Більш того, з моменту внесення відомостей в ЄРДР, на протязі року слідчим жодних слідчих дій не вчинено.

Також суд вбачає порушення розумних строків і при здійсненні іншого кримінального провадження, оскільки таке триває більше року, за цей час слідчим допитано тільки потерпілого та п`ять свідків та не здійснено інших реальних дій на перевірку обставин події зазначеної в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у випадку непідтвердження зібраними доказами події кримінального правопорушення чи складу кримінального правопорушення, слідчий вправі прийняти мотивоване рішення з однієї з підстав визначених у ст.284 КПК України, а не допускати безпідставну тяганину досудового розслідування.

Таким чином, слід прийти до висновку про те, що протягом тривалого часу слідчим у вказаних кримінальних провадженнях жодних дієвих заходів для ефективного досудового розслідування не було вжито, внаслідок чого розслідування кримінальних проваджень здійснюється поза межами розумного строку, не забезпечено прийняття процесуальних рішень.

При розгляді даної скарги слідчий не надав достатнього обґрунтування такої істотної затримки та не довів, що слідчі органи зробили все від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного встановлення обставин справи, підстави її не розслідування у розумні строки з урахуванням наявності у розпорядженні слідчого зібраних доказів.

Виходячи з наведеного вважаю, що скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.308 КПК України, потерпілий наділений правом оскаржувати недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування до прокурора вищого рівня. Однак, враховуючи відсутність таких звернень, в той же час обов`язок слідчого судді, визначений ч.1 ст. 303 КПК України, на розгляд скарг на бездіяльність слідчого при здійсненні процесуальних дій, який той зобов`язаний вчинити, вважає скаргу прийнятною до розгляду слідчим суддею Верховинського районного суду.

Щодо вимог скарги в частині бездіяльності слідчого щодо незабезпечення йому представника, слід зазначити про безпідставність скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, з такими клопотаннями до слідчого він не звертався. Крім цього, виходячи із змісту статтей 20,49 КПК України обов`язок слідчого забезпечити захисника існує щодо підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному провадженні у випадках встановлених законом. В той же час, потерпілий не є стороною захисту в кримінальних провадженнях, наділений правами визначеними ст.56 КПК України, в тому числі правом мати представника, який відповідає вимогам ст.58 КПК України, якого він вправі залучити самостійно на будь-якій стадії кримінального провадження.

Крім цього, безпідставна є скарга до адвоката ОСОБА_5 і така не може бути задоволена слідчим суддею, оскільки на стадії досудового розслідування до слідчого судді потерпілим можуть бути оскаржені визначені ст.303 КПК України дії, бездіяльність слідчого чи прокурора. В той же час, встановлено, що адвокат ОСОБА_5 не являється представником скаржника в даних кримінальних провадженнях і центром з надання вторинної правової допомоги не уповноважувався на надання правової допомоги скаржнику під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділення Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо непроведення досудового розслідування та порушення розумних строків досудового розслідування по кримінальних провадженнях №0000238 та №0000202.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_4 провести досудове розслідування по кримінальних провадженнях №0000238 та №0000202 у розумні строки та прийняти по справах відповідні процесуальні рішення.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1