Справа № 639/5570/18
Провадження № 1-кс/639/2511/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невиконання слідчо-розшукових дії за клопотанням №60 та про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання №60по кримінальному провадженню №0000094,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, в якій, зокрема, просив зобов`язати прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 виконати у повному обсязі слідчо-розшукові дії за клопотаннями ОСОБА_5 №№ 60, поданого в рамках кримінального провадження № 0000094 від 07.06.2016 р., яке розслідується Новобаварським ВП ГУНП у Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, а також скасувати постанови слідчого та/або прокурора про відмови в задоволенні вказаних клопотань у разі їх винесення.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, просив її задоволнити, уточнивши, що просить скасувати постанову слідчогоСВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.10.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання №60 по кримінальному провадженню №0000094.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти необхідності часткового задоволення вимоги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо підготування клопотання до слідчого судді стосовно надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації щодо кінцевих зв`язків абонентів мобільних телефонів, перерахованих у клопотанні, проте, заперечувала проти задоволення скарги в частині зобов`язання направлення ОСОБА_5 поштою відповіді власника mail.ru РФ щодо переліку IP-адрес, власника та користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що вчинення відповідних дій не передбачено КПК України, а тому вона буде вимушена нести особисті витрати щодо оплати відповідного поштового відправлення. При цьому прокурор ОСОБА_4 також зазначила, що потерпілий не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому 221 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги з додатками, а також надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в ході судового розгляду СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 р. з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.
Правовий статус ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню потерпілий.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 подано до органу прокуратури ряд клопотання №60 про проведення слідчих та розшукових дій.
Вказане клопотання передано для розгляду слідчому ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2018 року скаргу ОСОБА_5 задовольнено частково. Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 13.09.2018 р. скасовано. Зобов`язано слідчого в повному обсязі, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 № 60 в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 р.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.10.2018 року в задоволенні клопотання №60 за вх.№Б-399 від 11.09.2018 року відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанов, слідчий, формально пославшись на положення ст. ст. 17, 86, 87 КПК України, ст. ст. 31, 62, 68 Конституції України, зробила висновок, що відомості , що можуть бути отримані зі інформації щодо кінцевих зв`язків абонентів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , жодним чином не стосуються матеріалів кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 р..
При цьому, слідчий, в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 110, ст. 220 КПК України в постанові не надав належної оцінки доводам ОСОБА_5 , наведені в обґрунтування його клопотання, зокрема, що:
- номером мобільного телефону НОМЕР_2 користується ОСОБА_8 , що підтверджується копією експерес-накладної №4218, який згідно пояснень заявника ( ОСОБА_5 ) у 2015 році повідомив йому, що орден №24433 проданий, тобто, на момент отримання коштів за вказаний орден у ОСОБА_9 він був відсутній;
- номером НОМЕР_1 згідно відповіді від 09.12.2016 року адміністратора інтернет-порталу «Віоліті» користується ОСОБА_10 , яка, на думку заявника, також причетна до скоєння відповідного злочину.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора та заявника, слідчий суддя вважає необхідним постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого повторно вирішити зазначене питання, з наданням належної змістовної оцінки доводам ОСОБА_5 , наведеним в клопотанні в його обґрунтування.

Водночас, необхідно відзначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого прийняти те чи інше процесуальне рішення, а може лише здійснювати судовий контроль за законністю, обґрунтованістю та вмотивованістю рішення слідчого у передбачених законом, зокрема статтею 303 КПК України, випадках.
Щодо вимог клопотання ОСОБА_5 направити йому копію відповіді власника mail.ru РФ щодо переліку IP-адрес, власника та користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , то, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, в зазначеній частині клопотання заявника взагалі залишилось не вирішеним слідчим.

З огляду на викладене, постанова слідчого підлягає скасуванню з зобов`язаням слідчого повторно (втретє) розглянути клопотання ОСОБА_5 № 60 в повному обсязі в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та прийняти рішенням з урахуванням доводів ОСОБА_5 , наведеним в клопотанні в його обґрунтування.
Також слідчий суддя, задля забезпечення процесуальних прав потерпілого, зазначає про необхідність своєчасного повідомлення його про результати розгляду клопотань та направлення йому відповідних листів (у разі задоволення клопотань) чи постанов про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невиконання слідчо-розшукових дії за клопотанням №60 та про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання №60по кримінальному провадженню №0000094 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000094 скасувати.
Зобов`язати СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській областіпротягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали суду розглянути клопотання ОСОБА_5 №60 по кримінальному провадженню №0000094 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, надавши належну оцінку доводам ОСОБА_5 , наведеним в клопотанні в його обґрунтування, а саме:

-про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених з мобільних телефонів за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

-надати належним чином завірену копію відповіді власника mail.ru РФ щодо переліку IP-адрес, власника та користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

та повідомити його про результати розгляду зазначеного клопотання з дотриманням його прав як потерпілої особи по вказаному кримінальному провадженню.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1