АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

за участю
представника власників майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000187 від 22.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт в тому числі й на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0948, право власності оформлене на ОСОБА_6 , :03:001:0951, право власності оформлене на ОСОБА_5 , що відведені у власність вказаним вище фізичним особам та розташовані в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши те, що майно, зазначене в матеріалах клопотання відповідає критеріям, визначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою попередження зникнення, втрати чи пошкодження вказаного майна, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 червня 2018 року подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в частині арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0948, право власності оформлене на ОСОБА_6 , :03:001:0951, право власності оформлене на ОСОБА_5 , що розташовані в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Одночасно, апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянти, посилаючись на вимоги ст. 395 КПК України, вказують на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без їх участі, а про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише більш ніж через 3 роки.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку представника власників майна, щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, про те, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 19 лютого 2015 року слід повернути останнім, оскільки апеляційні скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб не знаходить підстав для його поновлення.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту в тому числі й на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0948, право власності оформлене на ОСОБА_6 , :03:001:0951, право власності оформлене на ОСОБА_5 , що відведені у власність вказаним вище фізичним особам та розташовані в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області була постановлена ще 19 лютого 2015 року.

Вказана ухвала слідчого судді місцевого суду була оскаржена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише 27 червня 2018, тобто більш ніж через три роки.

Крім того, в поданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційних скаргах, останні чітко не обґрунтовують поважність причин пропуску, встановленого кримінальним процесуальним законом, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року, а лише формально посилаються на ст. 395 КПК України, як на підставу для поновлення строку, а також не зазначають про обставини отримання копії оскаржуваної ухвали, що позбавляє суд апеляційної інстанції відрахувати п`ятиденний строк, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України від моменту отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали до моменту подання останніми апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції, а також наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подані на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року, з усіма доданими до них матеріалами, необхідно повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 395, 398, 399 ч. 3 п. 4, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000187 від 22.10.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт в тому числі й на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0948, право власності оформлене на ОСОБА_6 , :03:001:0951, право власності оформлене на ОСОБА_5 , що відведені у власність вказаним вище фізичним особам та розташовані в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з усіма доданими до неї матеріалами, - повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом із апеляційними скаргами та доданими до них документами.

Матеріали провадження повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к