УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черемхів, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.189 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 01.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.189 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000623 від 01.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, а саме у завідома неправдивому повідомленні про підготовку до вчинення дій, які загрожують загибеллю людей, та іншими тяжкими наслідками.
04.07.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме: рапортом старшого інспектора з ОД Київського управління кіберполіції ДКП Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення ІP- адреси з якої було відправлено повідомлення, та встановлення особи котра користується даною ІР-адресою; протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 ; протоколом огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 належної підозрюваному ОСОБА_4 , під час огляду котрої було встановлено факт відправлення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вчинення дій, які загрожують загибеллю людей, та іншими тяжкими наслідками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.07.2018; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 05.07.2018, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до 6 років та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримала з мотивів, які в ньому викладені та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували з приводу застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_4 зобов?язався сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов?язки, з?являтись на всі виклики до слідчого, а також повідомив, що повністю визнає свою вину у скоєному. Захисник ОСОБА_6 також зазначив, що такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та буде достатнім для запобігання ризикам, наведеним прокурором.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000623 від 01.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259 та ч. 2 ст. 189 КК України.
04.07.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.
05 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, немає офіційного джерела доходів, не одружений, а відтак існують ризики, що останній зможе знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ГУ НП в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 02 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1