Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/4663/17
Провадження № 1кс/554/4708/2017
Справа № 554/4663/17
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю захисника - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.. 303 КПК України на рішення слідчого, -

встановив:

10 липня 2017 року до суду надійшла скарга в порядку п.7, ч.1 ст. 303 КПК України захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого, відповідно до якої прохав:

- скасувати постанову старшого слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 червня 2017 року про часткове задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судової експертизи;

- зобов`язати старшого слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання захисника від 23.06.2017 р. про призначення комплексної судової експертизи, призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що 26 червня 2017 року старшим слідчим СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000449 від 15.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи слідчий керувався тим, що згідно постанови слідчого від 23 червня 2017 року у даному провадженні вже була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Вказана постанова була отримана поштовим повідомленням 03 липня 2017 року.

Дана постанова, на думку захисника, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 07 червня 2017 року, оголошеної підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 було встановлено, що 07 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» та ОСОБА_5 було укладено договір № 02/86 добровільного страхування від нещасних випадків. Дія вказаного договору за ініціативою ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» зі страхувальником ОСОБА_5 була припинена з 25 листопада 2013 року.

Відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 15 червня 2017 року, направленого супровідним листом № 24/С-799 від 15.06.2017 р., слідчим було повідомлено підозрюваного про вилучення оригіналу договір № 02/86 добровільного страхування від нещасних випадків № 02/86 від 07 жовтня 2013 року, укладеного між ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» та ОСОБА_5 , який був 22 січня 2015 року визнаний речовим доказом постановою старшого слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про визнання документами, які мають значення для кримінального провадження та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, підозра ґрунтується лише на тому факті, що був повідомлений слідству ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», а саме страхове відшкодування підозрюваний намагався отримати на підставі Договору, який був розірваний в односторонньому порядку за ініціативою ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» .

Однак, як вважає підозрюваний, вказаний Договір був підроблений ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» шляхом внесення змін до п. 10.2. та підробки його підпису.

Вказаний факт було встановлено під час розгляду цивільної справи № 554/8395/14-ц в Октябрському районному суді м. Полтави за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ознайомившись із наданим матеріалами справи, зокрема копією Договору № 02/86 від 07.10.2013 р., в графі «підпис страхувальника» підозрюваний побачив, що стоїть не підпис « ОСОБА_5 », а іншої особи.

Оригінал вказаного вище Договору перебуває в матеріалах досудового розслідування з 22 січня 2015 року, однак слідчим ніяких дій щодо встановлення особи, яка підписала документ та виготовила даний примірник договору, проведено не було, зважаючи на той факт, що слідчі дії по кримінальному провадженню тривають три роки.

З метою встановлення обставин скоєного правопорушення, а саме встановлення особи, що підписала примірник Договору № 02/86 добровільного страхування від нещасних випадків від 07.10.2013 р., який був вилучений 22 січня 2015 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2014 р. у справі № 554/19334/14к, встановлення факту та способу виготовлення вказаного Договору, захисник підозрюваного заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженні комплексної судової експертизу, а саме: почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення експертного дослідження в експертній установі МВС України дозволить здійснити вплив на експерта, а відповідне підпорядкування структурних підрозділів МВС не дозволить провести дослідження незалежно та неупереджено, що перешкодить в подальшому встановленню всіх обставин правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

26 червня 2017 року старшим слідчим СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000449 від 15.08.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ст. 91 КПК України визначено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально - правове, цивільно - правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються в т. ч. експертом, шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як передбачено ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оскільки під час кримінального провадження підлягають доказуванню, зокрема

подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), то одним із найбільш обґрунтованих, належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого, є висновок експерта.

З метою встановлення обставин скоєного правопорушення, а саме встановлення особи, що підписала примірник Договору № 02/86 добровільного страхування від нещасних випадків від 07.10.2013 р., який був вилучений 22 січня 2015 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2014 р. у справі № 554/19334/14к, встановлення факту та способу виготовлення вказаного Договору, тому підстави для відмови у задоволенні його клопотання в цій частині, відсутні.

З цих підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.. 303 КПК України на рішення слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 червня 2017 року про часткове задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судової експертизи в частині відмови призначення технічної експертизи документів.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання захисника від 23.06.2017 р. про призначення комплексної судової експертизи, призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1