Провадження № 760/797/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0009065 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ № 74 м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 08.08.2017 року приблизно о 00год.20 хв. перебуваючи біля будинку № 19 по вул.. Смоленській в м. Києві, помітивши раніше незнайому ОСОБА_4 , яка проходила повз вказаного будинку та тримала в руці жіночу сумку, вирішив умисно,з метою особистого збагачення, відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_4 та шляхом ривка намагався вирвати з її руки сумку, однак потерпіла обома руками намагалась утримати сумку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілої жіночу сумку сріблястого кольору марки «Bershka» вартістю 400 гривень, в якій був мобільний телефон марки « Samsung Galaxy j7» імеі: НОМЕР_1 вартістю 6999 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку « Київстар» вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошей не було, паспорт громадянина України та перепустка у гуртожиток № 15 НТУУ « КПІ», банківська картка банку « Приватбанк» « Універсальна» на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2000 гривень, ключ дверний, дрібні гроші в сумі 5 гривень купюрами номіналом по 1 гривні, вологі серветки « Премія» вартістю 6 гривень, консилер марки «Eveline» вартістю 100 гривень, контурний олівець для губ марки «LCF» вартістю 40 гривень, всього на загальну суму 9610 гривень 12 коп.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон« Samsung Galaxy j7», поклав в кишеню своїх штанів, а самку викинув.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.
27.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому потерпілою визнано, що на час укладення угоди ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, завдану злочином. Також, сторонами угоди визначено, що на підставі п.1,2 ч.2 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме: у вигляді застереження та обмеження дозвілля строком на 1 рік і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, а саме: заборонити перебувати за межами місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. до 06.00 год., заборонити відвідувати місця, де реалізовуються алкогольні напої та тютюнові вироби, змінювати без згоди органу, який здійснює нагляд, місце проживання та навчання чи роботи.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.
Прокурор та потерпіла в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і звільнити його від покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування до нього відповідних обов`язків, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого також просили затвердити угоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Згідно Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79, 104 КК України ), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_7 умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 122, 374, 474 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 27.09.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_7 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосування примусових заходів виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля строком на 1/Один/ рік і встановлення особливих вимог до поведінки обвинуваченого:
-заборонити перебувати за межами місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год;
-заборонити відвідувати місця, де реалізовуються алкогольні напої та тютюнові вироби;
-заборонити змінювати без згоди органу, який здійснює нагляд, місце проживання, навчання чи роботи.
Речові докази: жіноча сумку сріблястого кольору марки «Bershka», мобільний телефон марки « Samsung Galaxy j7» імеі: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку « Київстар», паспорт громадянина України, перепустка у гуртожиток № 15 НТУУ « КПІ», банківська картка банку « Приватбанк» « Універсальна», ключ дверний, дрібні гроші в сумі 5 гривень купюрами номіналом по 1 гривні, вологі серветки « Премія», консилер марки «Eveline», контурний олівець для губ марки «LCF» які були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останньої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1