overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.05.2018

Справа № 720/691/18
Провадження № 1-кс/720/106/18
УХВАЛА
12 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 29 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судової експертизи технічного стану автомобіля.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000148 від 29 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 квітня 2018 року в с. Жилівка Новоселицького району, одним з учасників якого став ОСОБА_2 , який керував мотоциклом марки «Планета 2» д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що для встановлення технічного стану транспортного засобу необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову експертизу технічного стану автомобіля, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- В якому стані знаходиться ходова частина, робоча гальмівна система та рульове управління мотоцикла марки «Планета 2» д.н.з. НОМЕР_1 , та чи є в них несправності, які б могли спричинити ДТП?
Експертам надати мотоцикл марки «Планета 2» д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/866/18
Провадження № 1-кп/715/69/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, із базовою освітою, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Справу було призначено до підготовчого судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 14 травня 2018 року на 09 год. 10 хв., з викликом обвинуваченої.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилася з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченої неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо неї привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 18 травня 2018 року до 09 год. 10 хв.

Здійснити привід через органи поліції обвинуваченої: ОСОБА_4 , мешканки с. Верхні Синівнці, Сторожинецького району Чернівецької області на 09 год. 10 хв. 18 травня 2018 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3724/18
провадження № 1-кп/753/1106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, учениці 8-б класу середньої загальноосвітньої школи № 280, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітної ОСОБА_8 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до суду з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд по вищевказаному клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітної ОСОБА_8 вважаючи, що по ньому дотримані всі вимоги КПК України.
Інші учасники не заперечували проти призначення клопотання до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру не має.
Клопотання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітної ОСОБА_8 у скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 752/2073/18
Провадження №: 1-кп/752/1076/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0012234 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

В підготовчі судові засідання, призначені на 5.04.2018 року та 18.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У з"язку з викладеним, судом 18.04.2018 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого. Станом на 14.05.2018 року ухвала суду про привід не виконана, причини не виконання суду не відомі. ОСОБА_3 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та мсіце розгляду справи, до суду не з"являється, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, який просив суд застосувати повторно до обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який був належним чином та своєчасно повідомлений про його виклик до суду, проте в судові засідання не з`явився та не повідомив про причини такої неявки.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, суд

ухвалив:
здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.05.2018 року об 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000368, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року за вх. № 43, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 20 хв. 03 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами Всеукраїнської професійної спілки працівників ОДФС України, звернувся до слідчого судді із клопотанням призначення позапланової документальної перевірки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання на доопрацювання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000617 від 02.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000617 клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка.

Орган досудового розслідування вказує, що згідно матеріалів ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в період з січня 2014 року по березень 2017 року, службові особи ТОВ «Генпрофбуд» умисно не сплатили до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток на загальну суму 6 155 564 грн., внаслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.

23.10.2017 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання про здійснення приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000104 клопотання про здійснення приводу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 02.05.2018 року прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовую доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5671/18
н/п 1-кс/766/3600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

04.04.2018 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 29.09.2017 року слідчим Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004953 від 08.09.2017 року.

В зв`язку з тим, що він не може погодитись із прийнятим рішенням, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, скаржник просить слідчого суддю, визнати скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004953.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 19.04.2018 року постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, що підтверджується постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2018 року постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя