Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2840/17
Провадження № 1-кс/723/1938/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

встановив:

Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (надалі слідчий) звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області позапланової перевірки Державного підприємства СЛАП «Сторожинецького Держспецлісгоспу», що знаходиться за адресою м. Сторожинець вул. Б. Хмельницького 45 з питань дотримання працівниками Державного підприємства СЛАП в період з 2015 року по 30.05.2018 року включно вимог Лісового Кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та інших нормативних актів, що регламентують діяльність у сфері природоохоронного та екологічного законодавства, законодавства про охорону, використання лісів під час проведення лісозаготівельних робіт з рубки деревна території, що обслуговує Державне підприємство СЛАП «Сторожинецький Держспецлісгосп».

В клопотанні слідчий зазначаючи підстави для здійснення перевірки посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України по факту розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області перевірки щодо дотримання працівниками ДП СЛАП «Сторожинецький держлісгосп» вимог законодавства.

Посилаючись на вимоги ст. 40, 237 КПК України, вимоги Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісового Кодексу України та вимоги Постанови КМУ № 408, якою запроваджені обмеження на проведення перевірок, слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу на здійснення зазначеної перевірки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року п.2 визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується одержувати дозвіл Кабінету Міністрів України у вигляді відповідного розпорядження, у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.
Розділом другим КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких не передбачено право чи обов`язок слідчого судді надавати дозвіл на проведення будь-якої ревізії чи перевірки.
Із системного аналізу законодавства України, вбачається, що такі ревізії чи перевірки на підставі рішення суду, можуть передбачатися конкретними Законами України, яким наприклад є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», тощо, і то лише за наявності підстав для проведення таких перевірок.
Тобто, очевидним є те, що бланкетна норма ч. 2 постанови КМУ № 408, яка передбачає проведення перевірок без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, за рішенням суду тільки у випадках зазначених в КПК України для розглядуваного клопотання не є основоположною так як в КПК таких випадків не передбачено.
Згідно п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Слідчий в своєму клопотанні не надав достатніх підстав, з посиланням на норми Законів, які конкретно передбачають такі ревізії чи перевірки на підставі рішення суду.
Виходячи з цього та зважаючи на представлені слідчим і проаналізовані слідчим суддею докази заявленого клопотання, слідчий суддя не був переконаний, у необхідності задоволення цього клопотання, а тому в його задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя