АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 18 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Хорда Максимум» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року,

за участі: прокурора адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на транспортні засоби та об`єкти нерухомого майна, які належать ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (, юридична адреса: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Залізнична, 2), із забороною відчуження та зміни власника вказаного майна будь-якими особами у будь-який спосіб.
Крім того, арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Хорда Максимум» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на Конституцію України, Конвенцію про захист прав та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та КПК України, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Автор апеляційної скарги зазначає, що починаючи з 04 серпня 2017 року та станом на сьогоднішній день власником арештованого майна є ТОВ «Хорда Максимум», яке є добросовісним набувачем вказаного майна за відплатним реальним договором, жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого таке майно було арештоване, не має, і жодна з посадових осіб товариства підозрюваним не є.

Стверджує, що зазначене судове рішення прямо обмежує один з видів законної підприємницької діяльності, що прямо суперечить вимогам КПК України.

Посилається адвокат і на те, що представник ТОВ «Хорда Максимум» не викликався та не повідомлявся про розгляд клопотання детектива, що порушує право товариства надавати відповідні заперечення щодо накладення арешту на нерухоме майно, яким він володіє, та передачі його в управління.

Також, в апеляційній скарзі звертається увага і на порушення слідчим суддею ч. 7 ст. 100 КПК України, оскільки останнім було задоволено клопотання детектива про накладення арешту із одночасною передачею нерухомого майна в управління АРМА за відсутності окремого обґрунтованого клопотання про передачу майна в управління, що в силу чинного КПК України є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000364, за підозрою дружини колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України - ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб та за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства лісових ресурсів України, при здійсненні у період 2011-2014 років експорту деревини, виробів з неї та іншої продукції лісового господарства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.

17 травня 2018 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту, який передбачає заборону користування, відчуження та зміни власності, на об`єкти нерухомого майна, які належать ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (, ЮРИДИЧНА АДРЕСА: Рівненська область, Рівненський район, смт Клевань, вул. Залізна, 2), а саме:
- будівля цеху виробів з деревини за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 2181, 4 кв. м. загальною вартістю 781 467, 12 грн., реєстраційний номер майна 10633134;
- нежитлова будівля, меблевий цех за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 1606, 5 кв. м. загальною вартістю 260 169, 54 грн., реєстраційний номер майна 451508;
- гаражний комплекс з побутовими приміщеннями за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 673,7 кв.м., загальною вартістю 15 000 грн., реєстраційний номер майна 15631286;
- будівля меблево-різблярного цеху за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 278, 9 кв.м., реєстраційний номер майна 24287381;
- будівля цеху стандартних меблів, переобладнаного з складу демонтованого обладнання за адресою: вул. Залізнична, будинок смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 2533, 1 кв.м., реєстраційний номер майна 24287537;
- будівля сушарки № 1 за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 309, 4 кв. м., реєстраційний номер майна 24287630;
- будівля сушарки № 2 за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 286, 1кв.м., реєстраційний номер майна 24287653;
- будівля сушарки № 3 за адресою: вул. Залізнична, будинок 2. смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею329, 7 кв.м., реєстраційний номер майна 24287699;
- будівля сушильного цеху адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею277, 2 кв.м., реєстраційний номер майна 36387617;
- будівля пилоточки за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 254,3 кв.м., реєстраційний номер майна 36390091;
- будівля компресорної за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 47,7 кв.м., реєстраційний номер майна 36390662;
- модульне складське приміщення за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 1005, 9 кв.м., реєстраційний номер майна 36388087;
- водонапірна башта за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 37,1 кв.м., реєстраційний номер майна 36388389;
- прохідна за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 22,6 кв.м., реєстраційний номер майна 36388796;
- трансформаторна підстанція 315 кВа за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 15,7 кв.м., реєстраційний номер майна 36389705;
- сушилка парова за адресою: вул. Залізнична, будинок 2, смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, загальною площею 19 кв.м., реєстраційний номер майна 36389134.
Транспортні засоби:
- CHEVROLET TACUMAд.н.з. НОМЕР_1 № двигуна НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 ;

- RENAULT MASCOTTд.н.з. НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5 № кузова НОМЕР_6 ;
- ЗИЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_7 № двигуна НОМЕР_8 № шасі НОМЕР_9 ;
- ГАЗ 53А д.н.з. НОМЕР_10 № двигуна НОМЕР_11 № шасі НОМЕР_12 ;
- ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_13 № двигуна НОМЕР_14 № шасі НОМЕР_15 ;
- ГАЗ AC-G3309 СС д.н.з. НОМЕР_16 № двигуна НОМЕР_17 № кузова НОМЕР_18 ;
- VOLKSWAGEN CADDYд.н.з. НОМЕР_19 № двигуна НОМЕР_20 № кузова НОМЕР_21 ;
- МАЗ 544008-060-031 д.н.з. НОМЕР_22 № шасі НОМЕР_23 ;
- TITAN TS3RPB д.н.з. НОМЕР_24 № шасі НОМЕР_25 ;
-МАЗ 543208-020 д.н.з. НОМЕР_26 № двигуна НОМЕР_27 № шасі НОМЕР_28 ;

- ЗИЛ 5301 д.н.з. НОМЕР_29 № двигуна НОМЕР_30 № шасі НОМЕР_31 ;
- МАЗ д.н.з. НОМЕР_32 № шасі НОМЕР_33 .
Крім того, просив прийняти рішення про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління вищезгадане майно, а також 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (), що становить 95, 5795% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0, 01 грн.) та вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на вищевказане майно із забороною його відчуження та зміни власності.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати останню в інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо неї такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що перераховане у клопотанні майно належить підозрюваній ОСОБА_8 , специфікою розслідування самих злочинів, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на перелічене вище майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді на час її постановлення є законною, обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст. 172, 173 КПК України.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на зазначені у клопотанні транспортні засоби та об`єкти нерухомого майна, які належать ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (, юридична адреса: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Залізнична, 2), із забороною відчуження та зміни власника вказаного майна будь-якими особами у будь-який спосіб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Хорда Максимум», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3449/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1