Провадження № 1-кс/750/4711/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008304 від 23.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.10.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , деревину ліс-кругляк (породи сосна), в кількості 22 колоди, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 22.10.2018, на ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Маляренка, 52, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши розпоряджатись таким майном, використовувати та відчужувати його.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 22.10.2018 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Маляренка, 52, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу, зі змісту якого слідує, що під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «ЗИЛ 131», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 . Але, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, як і адреси, за якими такого чи таких належить викликати, останнім у клопотанні не зазначено, та й судження самого слідчого з цього приводу відсутнє, що унеможливлює суд повідомити такого чи таких, у разі їх наявності, про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання. Крім того, суду, в такому випадку, є незрозумілим резолютивна частина клопотання слідчого, а саме, якому ж власнику або володільцю майна (прізвище, ім`я по батькові такої особи, тощо) суду необхідно заборонити розпоряджатись таким майном, використовувати та відчужувати його, з огляду на відсутність у клопотанні власника або власників майна.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на те, що слідчий у резолютивній частині клопотання просить накласти арешт на деревину ліс-кругляк (породи сосна), в кількості 22 колоди, яку було вилучено 22.10.2018 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Маляренка, 52, разом з тим, відповідно до копії протоколу огляду місця події, долученої самим же слідчим до матеріалів клопотання, слідує, що під час ОМП зазначена деревина ліс-кругляк (породи сосна), в кількості 22 колоди не вилучалась, і з приводу таких розбіжностей у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008304 від 23.10.2018 року повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1