Провадження № 1-кс/742/1307/18
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП від 26.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2018 року на розгляд Прилуцького міськрайонного суду було передано заяву про самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП від 26.06.2018 року.

Заявлений самовідвід слідчого судді мотивований тим, що ОСОБА_4 попередньо вже йому заявляла відвід в аналогічній скарзі на постанову слідчого від 26.06.2018 року, який було надіслано до Апеляційного суду Чернігівської області /а.с.3/.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор та заявник ОСОБА_4 не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на надали. Оскільки приписами ст.81КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Проаналізувавши обставини заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі в справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результат розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.

Як вбачається з заяви про самовідвід, підставою для можливого виникнення сумніву у неупередженості слідчого судді може бути лише попередньо подана заяви ОСОБА_4 про відвід йому в аналогічній скарзі /а.с.3/.
Враховуючи принцип неупередженості суддів, факт лише подання та направлення заяви про відвід в аналогічній скарзі до апеляційної інстанції об`єктивно не може бути підставою для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки в даному випадку ОСОБА_4 було лише реалізовано процесуальне право на заявлення відводу суду. Окрім того, наявні в слідчого суду матеріали провадження не містять і результати розгляду попередньо заявленого відводу.
Слідчий суддя вважає, що за умови відсутності інших обставин, аніж та що викладена в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості дій судді ОСОБА_3 об`єктивно не може сформуватись.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ічнянського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП від 26.06.2018 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_5 авлов