Справа № 489/485/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/334/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 25.08.2018 року. Строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 25.08.2018 року.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб та про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, у нього є постійне місце проживання, досліджені в суді докази не доводять вини обвинуваченого, в разі відмови просили визначити розмір застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого насильницького злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вживає наркотичні засоби, не має постійного джерела доходу, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий, а отже є ризик вважати, що ОСОБА_4 в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду.

Що стосується визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 , то 26.01.2018 року при застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, заставу обвинуваченому ОСОБА_5 було визначено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.09.2018 року.

В разі внесення застави в розмірі 52860,00 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатись із м. Миколаєва без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло у період з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня до 24.09.2018 року та дію покладених на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальникам Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області та Миколаївського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1