overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2621/17
Провадження № 1-кс/541/238/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали слідчого судді визначено до 09 жовтня 2018 року.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного не відоме і строк дії ухвали слідчого судді від 10 квітня 2018 року закінчився.

Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до переконання, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 10 квітня 2018 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності за таких обставин є не можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1467/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004543 від 21.05.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004543 від 21.05.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 зал № 15, яке відбудеться об 11-30 год. 09.10.2018 р.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/27/18
Провадження № 1-кп/761/1121/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0009252 від 03 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із загальною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 жовтня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначено, що постановою слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області 30.03.2018 року закрито кримінальне провадження №0000066 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Скаржник, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просив суд скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення досудового слідства.

Прокурор надав до суду постанову від 05.09.2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000066.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 15.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1кп/644/180/18 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/818/180/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися від поданих апеляційних скарг в порядку ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від поданих апеляційних скарг осіб, які їх подали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/5130/18
Номер провадження 1-кп/725/249/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000657 від 09.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.09.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000657 від 09.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла та представник потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 549/421/18
пров. № 1-кс/544/423/2018
УХВАЛА
про виправлення описки

05 жовтня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року по справі за клопотанням слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 01.08.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення автотехнічної експертизи,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення автотехнічної експертизи задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0000138 від 01.08.2018 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На момент вирішення питання про виправлення описки ухвала набрала законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали, судом було допущено описку у 18 абзаці резолютивної частини при зазначені 11 вихідної даної, а саме: зазначено «чомент виникнення небезпеки», замість належного «момент виникнення небезпеки».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.

На очевидність цієї описки вказує наявне у матеріалах кримінального провадження клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 19.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.08.2018.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні описової частини ухвали допущено описку, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 № 549/421/18 (провадження № 1-кс/544/423/2018) від 05 жовтня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0000138 від 01.08.2018 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У 18 абзаці резолютивної частини ухвали при зазначені 11 вихідної даної зазначити правильно «момент виникнення небезпеки», замість помилкового «чомент виникнення небезпеки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №173/2436/18
Провадження №1-кс/173/687/2018
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання старшого слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про призначення судової експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року задоволено клопотання слідчого та призначена почеркознавча експертиза за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановляючи ухвалу слідчою суддею було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме, вказано, що проведення експертизи необхідно доручити експертам НДЕКЦ України в Дніпропетровській області, тоді як необхідно було доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідча суддя, вважає за потрібне виправити допущену в ухвалі суду описку виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену в ухвалі слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09.10.2018 року описку та в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали від 09.10.2018 року правильним вважати проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя _

У Х В А Л И Л А:
В ухвалі слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України виправити допущену описку та правильним вважати проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Подання апеляції не зупиняє дії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4504/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001651 від 12.06.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки обвинувачений був повідомлений про розгляд справи на 16.10.2018 року, але у судове засідання не з`являвся, причини неявки не повідомив.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, враховуючи, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 29 жовтня 2018 року на 13-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5090/18
Провадження № 1-кп/0182/726/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001608 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001608 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України у судовому засіданні 08 жовтня 2018 року о 11:00 год., для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1