Справа № 646/3055/17
№ провадження 1-кп/646/145/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.08.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.03.2012р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду від 19.06.2018р., посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що не буде переховуватися від слідства і суду та впливати на свідків.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2018 року, включно.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку визначеному ст.331 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаній повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, не має стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тобто ті ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 є такими, що існують на даний час.
Суд вважає, що заміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м*якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає 17.08.2018 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, а також може незаконно впливати на свідків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 10 жовтня 2018 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1