Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 31 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 31 березня 2018 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесену без проведення належного досудового розслідування, внаслідок непроведення перевірки доводів, викладених в заяві, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа - слідчий в судове засідання не з`явилися.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

На запит суду матеріали закритого провадження надані не були.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 19.07.2018 року та в наступному 19.07.2018 року звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з даною скаргою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк на оскарження рішення слідчого порушений не був.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 10.04.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003160 від 31.03.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки встановити наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих гр. ОСОБА_3 не представилося можливим, у зв`язку з відсутністю свідків даної події і камер відеоспостереження на місці вчинення злочину.

Разом з цим, до матеріалів скарги долучено копію висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №10/Ж від 02.01.2018 року, де описані обставини справи, а саме те, що 30.12.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 схопив праву руку та подряпав ОСОБА_3 . При огляді виявлено: подовжене садно на долонній поверхні правого передпліччя в середній третині, розмірами 0,8х0,3 см, вкрите бурою кіркою вище рівня неушкодженої шкіри. Вказане ушкодження у вигляді садна спричинене тупим предметом, могло утворитись 30.12.2017 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, відповідальність наступає за умисне легке тілесне ушкодження.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування, про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що 30.03.2018 року о 17 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, буд. 2-Т, ТЦ «Скай Мол» чоловік наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).
Проте, як встановлено в судовому засіданні, подія, відомості щодо якої внесені до ЄРДР за №0003160 від 31.03.2018 року за заявою ОСОБА_3 , як підтверджує сама скаржниця, так дана інформація підтверджується і наданим висновком експертизи, сталися 30.12.2017 року. Окрім цього, в постанові зазначено, що з заявою звернулась ОСОБА_3 , коли насправді з заявою зверталась ОСОБА_3 .
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, а саме не встановлено час вчинення кримінального правопорушення, не встановлені анкетні дані потерпілої ОСОБА_3 , останню не було допитано в якості потерпілої щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано особу, на яку вказала потерпіла ОСОБА_5 , як таку, що нанесла їй тілесні ушкодження. Також слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не надано жодної оцінки наявному висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №10/Ж від 02.01.2018 року.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 31 березня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 31 березня 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003160 від 31 березня 2018 року направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: