ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/7729/18

19.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000853 від 03.04.2018 рокуза обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Заозерне Новотроїцького району Херсонської області, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 01.04.2018 року знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи злочинні наслідки та бажаючи їх настання, з метою безпідставного притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності, для подальшого вжиття до нього заходів кримінального характеру, звернулась до поліції (органу досудового розслідування) із заявою про злочин, якого не було, а саме із заявою із завідомо неправдивим повідомленням про те, що 20 березня 2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку ноутбуку марки «ASUS» модель «X550C»,в корпусі чорного кольору що належить ОСОБА_5 . Ознайомившись зі змістом заяви, в якій відображено повідомлену нею завідомо неправдиву інформацію, ОСОБА_5 власноруч в заяві поставила свій підпис, достовірно знаючи, що повідомленої нею поліції події взагалі не було, а вказаний ноутбук вона попросила гр. ОСОБА_6 20.03.2018 року закласти в ломбард, тобто отримати на своє ім`я фінансовий кредит під заставу майна.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Під час досудового розслідування 25.04.2018 року між прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 383 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком 1 (один) рік. На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 25.04.2018 року укладену між прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 383 КК Українита призначити узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним строком 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1