УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002011 від 01.09.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 31.08.18 р. приблизно о 22 год. 50 хвил. біля будинку № 36 по вул. Половицькій у м. Дніпрі під час огляду працівниками поліції у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено бойову ручну гранату та запал до неї, які утворюють бойову осколкову наступальну ручну гранату РГД-5, промислово виготовлену, яка відноситься категорії боєприпасів та придатна до здійснення вибуху, яку громадянин ОСОБА_4 придбав та носив без передбаченого законом дозволу.

27.09.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у незаконному придбанні та носінні боєвих припасів без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотання зазначено ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та визнання своєї причетності самим підозрюваним.

Прокурор довів зазначені у клопотання ризики з урахуванням того, що підозрюваному повідомлено про підозру у причетності до тяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений.

Прокурор, з урахуванням встановлених ризиків, довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 22:00 години до 07:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 27 листопада 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .