Справа № 182/7054/18
Провадження № 1-кс/0182/2826/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , який є потерпілим за кримінальним провадженням № 0000005, а також діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та про забов`язання прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надати рішення про розгляд клопотання від 25.06.2018р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 зазначив, що 25.06.2018р., він звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000005 прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про проведення додаткової експертизи.
. Однак до теперішнього часу він не отримав постанови прокурора по зазначеному клопотанню, незважаючи на неодноразові звернення до прокурора та прокуратури. Заявник наполягав на задоволенні скарги.
Адвокат підтримав вимоги скарги.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що всі процесуальні документи, у тому числі і постанова по зазначеному клопотанню були направлені заявникові по пошті, у відповідності до вимог інструкції по діловодству. Також прокурор зазначила, що постановою слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 19.09.2018р. кримінальне провадження №0000005 закрите.
Вислухавши заявника, адвоката та прокурора, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні скарги з наступних підстав.
Статтею 220 КПК України визначено, що
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з обставин скарги, відповідь на заявлене клопотання ОСОБА_4 не отримав.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На теперішній час кримінальне провадження №0000005 постановою слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 19.09.2018р. закрите.
Частиною 2 Статті 307 КПК України передбачено, що .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1