Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6047/18
Провадження № 1-КП/758/646/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження № 0001311 та № 0003765, які надійшли від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2

по обвинуваченню обох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із раніше знайомим ОСОБА_4 з метою подальшого викрадення чужого майна.
Реалізуючи задумане 27.08.2017, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В Порика, 14-А, побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися на дитячому майданчику, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 цигарки, на що останній відповів відмовою. Після чого ОСОБА_5 , шляхом ривка вирвав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4X, 32 GB» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої №12-4/1122 від 12.09.2017 3373 гривні. При цьому ОСОБА_4 знаходився поруч та тримав обома руками потерпілого ОСОБА_6 , перешкоджаючи останньому протидіяти ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а ОСОБА_4 було затримано на місці, тим самим останні заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 373 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 27.08.2017, приблизно о 18:00 годині він та ОСОБА_4 перебували за адресою: м. Київ, вул. В Порика. Там вони побачили раніше їм не знайомих хлопців, у яких домовились забрати мобільний телефон. Реалізуючи задумане вони підійшли до цих хлопців, один із яких це потерпілий ОСОБА_6 . Після цього він попросив у них цигарку, а коли вони сказали, що немає, він вирвав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note, а ОСОБА_8 утримував потерпілого та дав можливість йому втекти з викраденим майном. У подальшому їх було викрито. Шкодує про вчинене.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, що дійсно 27.08.2017, приблизно о 18:00 годині він та ОСОБА_5 перебували за адресою: м. Київ, вул. В Порика. Там вони побачили раніше їм не знайомих хлопців, у яких домовились забрати мобільний телефон. Реалізуючи задумане вони підійшли до цих хлопців, один із яких це потерпілий ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 попросив у них цигарку, а коли вони сказали, що немає, останній вирвав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note, а він утримував потерпілого та дав можливість ОСОБА_5 втекти з викраденим майном. У подальшому їх було викрито. Шкодує про вчинене.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам, викладеним в їх обвинуваченні і ними не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що їх характеризують.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 учинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинувачених, які раніше не судимі, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину та обставину, що пом`якшує їх покарання щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винних, які раніше не судимі, щиро покаялись, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 98 грн. 87 коп. з кожного.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1