АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/584/18 Справа № 216/5418/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК,

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 про накладення арешту на автобус «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2010 року належить ОСОБА_7 та на свідоцтво про реєстрацію.
Слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року прокурору ОСОБА_5 було повернуто аналогічне клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин. Підставою для повернення клопотання слугувало звернення слідчого з вказаним клопотанням з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, із наданого слідчим клопотання, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущеного строку, тим самим не усунуті недоліки попереднього клопотання слідчого, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04 квітня 2018 року, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 372 КПК. Також, ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 172 КПК, у зв`язку з тим, що розглянута в день надходження клопотання слідчого без повідомлення слідчого, прокурора та власників майна. Вважає висновки слідчого судді про недотримання слідчим строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК на звернення з клопотанням про арешт майна, безпідставними. Звертає увагу, що автобус на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений в ході проведення огляду від 23.03.2018 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року, яка передбачала дозвіл вилучення автобусу, тому таке майно не є тимчасово вилученим і до нього не застосовуються правила, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК щодо строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судове засідання учасники апеляційного розгляду не з`явились, про час та дату розгляду повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не виконав належним чином, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_6 про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення пропущеного строку.
Разом з тим, із наданого слідчим, погодженого прокурором, клопотання на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків не виконані.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого.
Будь-яких інших підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі не навів.
Проте з такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК … предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду транспортних засобів, зокрема і автобусу «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2010 року належить ОСОБА_7 , з можливістю подальшого його вилучення. Ухвала була виконана 23 березня 2018 року вказаний автобус оглянутий та вилучений.

Отже, з огляду на те, що вказаний автобус був вилучений в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді в якій було прямо надано дозвіл на його вилучення, то таке майно не має статусу тимчасово вилученого і до нього не застосовуються положення ч. 5 ст. 171 КПК щодо строків подачі клопотання. У зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з аналогічними доводами апеляційної скарги прокурора.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна по суті, апеляційним судом встановлено наступне.
З клопотання слідчого вбачається, що 04 вересня 2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками ч. 4 ст. 358 КК про те, що з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_8 повідомивши, що власниками транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення, використовуються протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколи контрольних випробувань із внесеними до них неправдивими відомостями, а отже здійснюється незаконна діяльність з перевезення громадян на транспортних засобах, експлуатація яких заборонена.
23 березня 2018 року з метою перевірки відповідності технічного стану автобусу вимогам Правил ЄЕК ООН № 52, які містяться у протоколі контрольних випробувань автобусу загального призначення, та порівняння їх із фактичними параметрами автобусу, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2018 року про проведення огляду, був оглянутий автобус «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2010 року належить ОСОБА_7 , який використовувався при здійсненні пасажирських перевезень.

В ході огляду вказаного автобусу було виявлено, що він не відповідає вимогам нормативів, передбачених Правилами ЄЕК ООН № 52, що зазвичай призводить до травмування пасажирів у салоні під час дорожньо-транспортних подій, а також даним, які містяться в протоколі контрольних випробувань ПВ-1 № УТС 28-09/502Л на вказаний автобус.

Після проведення огляду, враховуючи виявлені порушення, на підставі вище ухвали суду, автобус був вилучений та направлений до Центру діагностики КТЗ, де кваліфіковані спеціалісти провели перевірку технічного стану автобусу. За результатами перевірки стану автобусу був складений акт невідповідності технічного стану з відміткою «не відповідає вимогам», що є попереднім результатом, однак для отримання доказів у кримінальному провадженні необхідно провести експертизи, об`єктом досліджень яких є вказаний автобус, в такому стані та вигляді, як він був на момент його вилучення.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 березня 2018 року автобус на автобус «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному проваджені № 0000174.
Відповідно до постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 березня 2018 року призначено інженерно-технічну експертизу та експерту поставлені запитання вирішення яких вимагає дослідження вказаного автобусу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно клопотання слідчого, останній просив накласти арешт на майно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які… зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…
Таким чином, вказані обставини свідчать, що дослідження технічних властивостей зазначеного транспортного засобу необхідно для встановлення достовірності відомостей в протоколах перевірки технічного стану транспортного засобу та контрольних випробувань, тому автобус «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критерію речового доказу, передбаченому в ст. 98 КПК, що є підставою для накладення на нього арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Враховуючи положення ст. 173 КПК, апеляційний суд приймає до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ст. 358 КК, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризику перетворення даного доказу накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження є обґрунтованим.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в сенсі ст. 28 КПК не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, третя особа наділена правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про відмову в арешті майна, а саме автобусу «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2010 року належить ОСОБА_7 та на свідоцтво про реєстрацію скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме на автобус «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2010 року належить ОСОБА_7 та на свідоцтво про реєстрацію задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
- автобус «VOLKSWAGEN LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_3 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 11.05.2010 року належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 11.05.2010.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3