АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження №633/411/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1497/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.342 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-обвинуваченого ОСОБА_7 ,
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №11-кп/790/1497/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печенінги Печенізького району Харківської області, громадянина України, працюючого в КП «Харківводоканад» на посаді слюсаря-сантехника, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не маючого судимості,-

засуджено за ч.2 ст.342 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн.

Як зазначено у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2017 року о 13 годині 20 хвилин до Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_8 , проте що 20 серпня 2017 року о 12 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 під керуванням мопеду «Дельта» без реєстраційного номеру потрапив в ДТП, а саме активно, фізично протидіяв здійсненню службових обов`язків інспектору СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_9 , яке виразилось в непокорі зупинення транспортного засобу на якому він порушив правила дорожнього руху України.
В результаті активних, фізичних протидій здійсненню службових обов`язків працівникам поліції, не зупинки транспортного засобу за вимогою, ОСОБА_7 , допустив наїзд на інспектора СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 285-Ч/17 у вигляді множинних садин на обох верхніх кінцівках, які утворились від ковзної дії тупого, твердого предмета або падіння на нього (можливо асфальт), які кваліфікуються по ступеню важкості, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи рухатись на мопеді «Дельта» без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 , не впорався з керуванням транспортного засобу в результаті чого допустив зіткнення із службовим транспортним засобом, автомобілем марки Renault моделі «Dokker» реєстраційний номер 0166,21. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що в мотивувальній частині вироку суду обвинувачення щодо ОСОБА_7 , яке визнано судом доведеним, не викладено, а лише зазначено про те, в чому він обвинувачується органом досудового розслідування. Наголосив, що суд при ухваленні вироку, в порушення вимог ч.1 ст.91, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону не позбавлені підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинно бути наведене формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Цих вимог закону не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження, у мотивувальній частині вироку не наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише зазначені обставини злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , встановлені органами досудового розслідування.

Тобто, суд у вироку послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування, а визнане доведеним судом обвинувачення у судовому рішенні не сформулював.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом і клопотань про їх повторне дослідження учасниками судового провадження не заявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченим права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги потерпілої і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Печенізького районного суду Харківської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: