Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 року

м. Київ
справа № 175/4791/16-к

провадження № 51-3123 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 20 січня 2016 року по відбуттю строку покарання.
засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено з вироку обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину.

В решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, 21 вересня 2016 року, близько 21 год. 50 хв., знаходячись на другому поверсі ТРЦ «Караван», що по вул. Нижньодніпровській, 17, у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме в торгівельному залі магазину «Андора», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 114 602 грн.
Крім того, ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 21 вересня 2016 року, близько 23 год., знаходячись на даху приміщення ТРЦ «Караван», що по вул. Нижньодніпровській, 17, у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення офісу № 26, звідки викрав майно, яке належить ТОВ «Мінокс Текнолоджі Трейдинг», заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 92 230 грн.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого, через суворість. При цьому посилається на ту обставину, що судами не враховано у повній мірі особу засудженого, всі обставини, що пом`якшують покарання та знижують суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, те, що засуджений не перебуває на обліках лікарів нарколога та психіатра. Засуджений просить пом`якшити йому покарання враховуючи зазначені обставини.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи касаційної скарги засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, суд обґрунтовуючи висновок щодо виду і розміру покарання ОСОБА_4 , призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, виходив з того, що засуджений будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, менш ніж рік після звільнення з місць позбавлення волі вчинив аналогічні умисні корисливі злочині, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, обставинами, які пом`якшують покарання засудженому, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.
Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, у тому числі і ті, про які наголошує засуджений у своїй скарзі, суд обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання засудженого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та правильно призначив покарання із застосуванням вимог ст. 70 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів, справедливим, та відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстав вважати призначене засудженому ОСОБА_4 покарання явно несправедливим через його суворість, про що засуджений зазначає у своїй касаційній скарзі, не вбачається.
При розгляді апеляційної скарги засудженого, суд апеляційної інстанції перевірив доводи скарги, належним чином вмотивував своє рішення з наведенням докладних мотивів з яких апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, а вирок місцевого суду в частині призначеного покарання без зміни. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3