КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 09 жовтня 2018 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 21 вересня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, державного реєстратора нерухомого майна Мангушської райдержадміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 31 жовтня 2018 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 2 643 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, та те, що ризики, які були наявні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного продовжують існувати. При цьому, слідчим суддею враховано тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані та обставини, що характеризують особу підозрюваного і практику Європейського суду з прав людини. Крім того, враховані і доводи слідчого про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, у межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий безпідставно вказав на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, зважаючи на те, що 17 серпня 2018 року досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було закінчено.

Також, на думку захисника, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сім`ю, позитивний соціальний статус, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, від органів досудового розслідування не переховувався, веденню кримінального провадження не перешкоджав.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились у зв`язку з закінченням досудового розслідування, що дає можливість стверджувати, що підозрюваний ніяким чином вплинути на хід слідства не зможе. При цьому, захисник зазначає, що родичі підозрюваного уклали договір оренди житлового приміщення для проживання ОСОБА_5 в межах м. Києва та Київської області та належного виконання покладених на нього обов`язків.
Що ж стосується розміру застави, то захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею не наведено жодної підстави, яка давала б йому можливість вийти за межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити розмір застави, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, кожен з яких підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000212, за підозрою, зокрема і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.
27 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у заволодінні чужого майна шляхом обману, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; незаконному замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненні особою, яка має право доступу до неї, вчиненій повторно, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19 вересня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають можливість вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 25 вересня 2018 року, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання старшого слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 31 жовтня 2018 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд, всупереч доводам апеляційних скарг підозрюваного, врахував дані, про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема, що він, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сім`ю, позитивний соціальний статус, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, від органів досудового розслідування не переховувався, веденню кримінального провадження не перешкоджав, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням виключного випадку, визначив відповідний розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , застава у розмірі 2 643 000 грн. належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку її внесення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених слідчим ризиків, є надуманими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчий безпідставно вказав на необхідність виконання органами досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, - не заслуговують на увагу, оскільки не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та суворість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, є непереконливими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 31 жовтня 2018 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 2 643 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/739/2018 Категорія: ст. 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1