Єдиний унікальний номер 227/4124/17
Номер провадження 11-кп/775/647/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001342 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.04.2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.122 та ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.04.2017 року на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 27 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3(трьох) місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року, яка складає 1(один) місяць позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5(п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Никанорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним ч. 3 ст .185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, який становить 2(два) роки.

Згідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року, вбачається, що 27 серпня 2017 року о 2 годині 00 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проїжджав на велосипеді повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , частина магазину, якого належить ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. ОСОБА_8 з метою наживи, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину «Візіт», звідки, таємно, повторно викрав: 320 гр. ковбаси «Салямі» вартістю 31 гривня 46 копійок; 1 кг. 505 гр. ковбаси «Баликової» вартістю 112 гривен 80 копійок за один кілограм на загальну суму 169 гривен 76 копійок; 1 кг. 465 грами ковбаси «Коньячної» вартістю 100 гривен за один кілограм, на загальну суму 146 гривен 50 копійок; 1 кг. 193 грами ковбаси «Білоруської» вартістю 145 гривен 40 копійок за 1 кг., на загальну суму 173 гривен 47 копійок; 502 гр. ковбаси « Салямі» вартістю 52 гривні 46 копійок; 1 кг. 15 гр. ковбаси «Краківської» вартістю 87 гривен 60 копійок, на загальну суму 100 гривен 74 копійки; 567 гр. ковбаси «Свинячої» вартістю 83 гривен 6 копійок за 1 кг.; 1 кг. 327 гр. ковбаси «Харків БМК» вартістю 91 гривня 10 копійок, на загальну суму 120 гривен 89 копійок; 1 кг. 267 гр. ковбаси «Безлюдівської» вартістю 115 гривень 80 копійок, на загальну суму 146 гривен 72 копійки; 411 гр. ковбаси «Фуршетної» вартістю 53 гривні 6 копійок; 2 кг. 19 гр. ковбаси «Зальцбург» вартістю 86 гривен 30 копійок за 1 кг., на загальну вартість 189 гривен; 954 гр. ковбаси «Золотистої» вартістю 89 гривен 29 копійок; 8 одиниць сирного продукту «Сирочок» вартістю 8 гривен 90 копійок за 1 одиницю, на загальну суму 71 гривня 20 копійок; 10 одиниць плавленого сиру «Ферма» вартістю 12 гривен 20 копійок, на загальну суму 122 гривні; 3 одиниці йогурту «Добриня» вартістю 14 гривен 20 копійок, на загальну суму 42 гривні 60 копійок; 1 одиниця сиру «Янтарь» вартістю 34 гривні 70 копійок; 2 одиниці сиру « Російський» вартістю 34 гривні 20 копійок, на загальну суму 68 гривень 40 копійок; 4 одиниці напою у ж/б банці «Фанта» вартістю 9 гривен 40 копійок за одну одиницю, на загальну суму 37 гривень 60 копійок та гроші в сумі 5700 гривен, які знаходилися у паперовому коробі під прилавком.

Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене в своє особисте користування, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 7432 гривен 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

01 жовтня 2017 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою наживи пішли до магазину ФОП « ОСОБА_11 », який належить ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де на ґрунті раніше виниклого наміру спрямованого на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, з метою наживи, не розподілявши між собою ролі при скоєнні злочину, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пролому даху проник до приміщення магазину, звідки, таємно, повторно викрали майно належне ОСОБА_12 , а саме: 1 одиницю шампуню «Timotei» вартістю 40 гривен; 1 одиницю шампуню «Schauma» вартістю 37 гривен; 1 одиницю шампуню «Elseve» вартістю 50 гривен; 5 одиниць шампуню «Gliss kur» вартістю 50 гривен за одну одиницю, на загальну суму 250 гривен; 1 одиницю парфумованого чоловічого набору вартістю 140 гривен; 2 одиниці чоловічої туалетної води «Сіті» вартістю 100 гривен за одну одиницю, на загальну суму 200 гривен; 3 одиниці туалетної жіночої води в асортименті вартістю 70 гривен за одну одиницю, на загальну суму 210 гривен; 1 пляшку горілки «Істина» об`ємом 0,5 л. вартістю 60 гривен; 1 пляшку горілки «Істина» об`ємом 1 л., вартістю 130 гривен; 2 пляшки горілки «Істина» об`ємом 0,7 л. вартістю 90 гривен на загальну суму 180 гривен; 1 пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,5 л. вартістю 60 гривен; 1 пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0, 25 л. вартістю 30 гривен; 1 пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,7 л. вартістю 90 гривен; 1 пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 л. вартістю 60 гривен; 1 пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,7 л., вартістю 90 гривен; 3 пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,7 л. вартістю 40 гривен, на загальну суму 120 гривен; 4 пляшки вина «Пікнік» об`ємом 1 л., вартістю 30 гривен, на загальну суму 120 гривен; 5 пляшок настойки на коньяку об`ємом 0,5 л., вартістю 25 гривен, на загальну суму 135 гривен; 1 ж/б банку напою «Енергетик» вартістю 19 гривен; 2 ж/б банки напою «Бермікс» вартістю 15 гривен, на загальну суму 30 гривен; 7 пляшок пиво «Десант» об`ємом 1,25 л., вартістю 24 гривен, на загальну суму 168 гривен; 5 плиток шоколаду «Millennium» вартістю 17 гривен, на загальну суму 85 гривен; 6 плиток шоколаду з горіхом вартістю 25 гривен, на загальну суму 150 гривен; 4 батончики «Snickers» вартістю 16 гривен, на загальну суму 64 гривні; 3 батончики шоколаду «Milka» вартістю 22 гривень, на загальну суму 66 гривен; 45 пачок жувальної гумки «Орбіт» вартістю 9 гривен, на загальну суму 405 гривень; 5 пачок насіння «Сан Санич» вартістю 11 гривен, на загальну суму 55 гривен; 5 пачок насіння «Вікторія» вартістю 5 гривен, на загальну суму 25 гривен; 1 кг. 30 гр. ковбаси «Яловича» вартістю 98 гривен 50 копійок за 1 кг., на загальну суму 101 гривня 45 копійок; 590 гр. ковбаси «Вершкової» вартістю 88 гривен за 1 кг., на суму 51 гривня 93 копійки; 590 гр. ковбаси «Київської» вартістю 81 гривня, на суму 73 гривні 72 копійки; 1 кг. 700 гр. ковбаси «Кримської» вартістю 87 гривен за 1 кг., на загальну суму 147 гривен 90 копійок; 6 шоколадних батончиків вартістю 5 гривен, на загальну суму 30 гривен; 1 банка консерви «Сніданок туриста» вартістю 15 гривен; 1 банка шпротів у маслі вартістю 13 гривен; 2 комплекти постільної білизни розміром 1,5 вартістю 300 гривен, на загальну суму 600 гривен; 1 комплект постільної білизни розміром 1,5 вартістю 273 гривні 75 копійок; 1 комплект постільної білизни розміром 2,0 вартістю 375 гривен; 1 одиницю покривало (плед) вартістю 216 гривен 92 копійки; тостеру торговельної марки «Livstar» моделі «LSV 1225» вартістю 218 гривен 82 копійки; радіоприймач торговельної марки «YAЛА» моделі YJ 6868 (SY) вартістю 181 гривня.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 5367 гривен 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

01 листопада 2017 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою наживи на велосипеді поїхав у м. Білицьке Донецької області, де проїжджав на велосипеді повз домоволодіння АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 . На ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_8 з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я, яка належить ОСОБА_13 , за вищевказаною адресою, звідки, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав металеву ванну вагою 67 кг., вартістю 3 гривні 53 копійки за 1 кг., на загальну суму 236 гривен 51 копійка.

Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 236 гривен 51 копійок.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 1 листопада 2017 року о 6 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у м. Білицьке Донецької області, проїздивши на велосипеді мимо будинку АДРЕСА_6 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_8 з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через калитку, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через відчинені двері увійшов до літньої кухні, звідки, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вугільної пічки викрав шість пічних, металевих плит. Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, ти самим завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 724 гривні 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

17.11.2017 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходячи повз будинок №5 по вул.Праці м.Білицьке Донецької області, побачив автомобіль марки «Mercedes Bens VITO 115 CDI» д/н НОМЕР_1 , де у нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_8 з метою наживи, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, цеглиною розбив скло заднього виду у автомобілі, після чого через отвір просунув руку та відчинив з середини задні дверцята автомобілю, проник до салону автомобілю,звідки незаконно заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 14.08.2008 році Добропільським міським відділом ГУМВС в Донецькій області на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заволодівши викраденим та отримавши його в своє повне розпорядження ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене в своє особисте користування.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у незаконному заволодінні, будь-яким способом паспортом, вчиненому в інших особистих інтересах, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 357 ч.3 КК України.

01 жовтня 2017 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення на свою користь, переслідуючи корисливий мотив з метою наживи підійшли до магазину ФОП « ОСОБА_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_12 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, на ґрунті раніше виниклого наміру, з метою наживи, не розподіливши між собою ролі при скоєнні злочину, ОСОБА_9 залишився чекати біля вхідних дверей у магазин, а ОСОБА_16 в цей час пішов за магазину, де шляхом пролому криши проник до приміщення магазину. Знаходячись у магазині ОСОБА_8 відчинив вхідні двері ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов до тамбуру приміщення магазину ФОП « ОСОБА_11 », звідки, таємно, викрали майно належне ОСОБА_12 , а саме: 1 одиницю шампуню «Timotei» вартістю 40 гривен; 1 одиницю шампуню «Schauma» вартістю 37 гривен; 1 одиницю шампуню «Elseve» вартістю 50 гривен; 5 одиниць шампуню «Gliss kur» вартістю 50 гривен за одну одиницю, на загальну суму 250 гривен; 1 одиницю парфумованого чоловічого набору вартістю 140 гривен; 2 одиниці чоловічої туалетної води «Сіті» вартістю 100 гривен за одну одиницю, на загальну суму 200 гривен; 3 одиниці туалетної жіночої води в асортименті вартістю 70 гривен за одну одиницю, на загальну суму 210 гривен; 1 пляшку горілки «Істина» об`ємом 0,5 л. вартістю 60 гривен; 1 пляшку горілки «Істина» об`ємом 1 л., вартістю 130 гривен; 2 пляшки горілки «Істина» об`ємом 0,7 л. вартістю 90 гривен на загальну суму 180 гривен; 1 пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,5 л. вартістю 60 гривен; 1 пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0, 25 л. вартістю 30 гривен; 1 пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,7 л. вартістю 90 гривен; 1 пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 л. вартістю 60 гривен; 1 пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,7 л., вартістю 90 гривен; 3 пляшки вина «Кагор» об`ємом 0,7 л. вартістю 40 гривен, на загальну суму 120 гривен; 4 пляшки вина «Пікнік» об`ємом 1 л., вартістю 30 гривен, на загальну суму 120 гривен; 5 пляшок настойки на коньяку об`ємом 0,5 л., вартістю 25 гривен, на загальну суму 135 гривен; 1 ж/б банку напою «Енергетик» вартістю 19 гривен; 2 ж/б банки напою «Бермікс» вартістю 15 гривен, на загальну суму 30 гривен; 7 пляшок пиво «Десант» об`ємом 1,25 л., вартістю 24 гривен, на загальну суму 168 гривен; 5 плиток шоколаду «Millennium» вартістю 17 гривен, на загальну суму 85 гривен; 6 плиток шоколаду з горіхом вартістю 25 гривен, на загальну суму 150 гривен; 4 батончики «Snickers» вартістю 16 гривен, на загальну суму 64 гривні; 3 батончики шоколаду «Milka» вартістю 22 гривень, на загальну суму 66 гривен; 45 пачок жувальної гумки «Орбіт» вартістю 9 гривен, на загальну суму 405 гривень; 5 пачок насіння «Сан Санич» вартістю 11 гривен, на загальну суму 55 гривен; 5 пачок насіння «Вікторія» вартістю 5 гривен, на загальну суму 25 гривен; 1 кг. 30 гр. ковбаси «Яловича» вартістю 98 гривен 50 копійок за 1 кг., на загальну суму 101 гривня 45 копійок; 590 гр. ковбаси «Вершкової» вартістю 88 гривен за 1 кг., на суму 51 гривня 93 копійки; 590 гр. ковбаси «Київської» вартістю 81 гривня, на суму 73 гривні 72 копійки; 1 кг. 700 гр. ковбаси «Кримської» вартістю 87 гривен за 1 кг., на загальну суму 147 гривен 90 копійок; 6 шоколадних батончиків вартістю 5 гривен, на загальну суму 30 гривен; 1 банка консерви «Сніданок туриста» вартістю 15 гривен; 1 банка шпротів у маслі вартістю 13 гривен; 2 комплекти постільної білизни розміром 1,5 вартістю 300 гривен, на загальну суму 600 гривен; 1 комплект постільної білизни розміром 1,5 вартістю 273 гривні 75 копійок; 1 комплект постільної білизни розміром 2,0 вартістю 375 гривен; 1 одиницю покривало (плед) вартістю 216 гривен 92 копійки; тостеру торговельної марки «Livstar» моделі «LSV 1225» вартістю 218 гривен 82 копійки; радіоприймач торговельної марки «YAЛА» моделі YJ 6868 (SY) вартістю 181 гривня.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 5367 гривен 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року змінити в частині стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи та вирішення долі речових доказів, ухваливши в цій частині стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-981 від 28.11.2017 у розмірі 593 гривні 22 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_8 ; стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-880 від 27.10.2017 року у розмірі 1186 гривень 44 копійки та витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-546 від 31.10.2017 року у розмірі 742 гривні 20 копійок, з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у дольовому порядку; на підставі ч. 6 ст. 100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung» Х-640 повернути власнику ОСОБА_8 ; на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Prestigio», який належить ОСОБА_8 , звернувши його у власність держави; в решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить його розписка.

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, заяв про розгляд апеляційної скарги за їх участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Тому, оскільки згідно ч. 4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень ніким не оспорюється, в тому числі обвинуваченими, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України резолютивна частина вироку повинна містити рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Якщо у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується декілька осіб, суд, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. З ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок вирішує питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати щодо кожного з обвинувачених.

Проте, вищевказані вимоги кримінального процесуального закону судом при ухваленні вироку не дотримано.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що розмір витрат на залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/5-546 від 31.10.2017 (за фактом викрадення майна 01.10.2017 з магазину ФОП « ОСОБА_11 ») склав 742 гривні 20 копійок, судово-товарознавчих експертиз №2/20-880 від 27.10.2017 (за фактом викрадення майна 01.10.2017 з магазину ФОП « ОСОБА_11 ») та №2/20-981 від 28.11.2017

(за фактом викрадення майна 01.11.2017 у ОСОБА_14 ) склав 1186 гривень 44 копійки та 593 гривні 22 копійки відповідно.

Суд стягнув з обвинувачених судові витрати, на проведення експертиз в рівних частках не врахувавши при цьому, що обвинувачений ОСОБА_8 самостійно скоїв 3 епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 357 КК України і лише одне спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 , передбачене ч. З ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, суд повинен був стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2/20-981 від 28.11.2017 (за фактом викрадення майна 01.11.2017 у ОСОБА_14 ) у розмірі 593 гривні 22 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_8 . Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2/20-880 від 27.10.2017 у розмірі 1186 гривен 44 копійки та витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2/5-546 від 31.10.2017 у розмірі 742 гривні 20 копійок (за фактом викрадення майна 01.10.2017 з магазину ФОП « ОСОБА_11 »), з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у рівних долях.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це

можливо без шкоди для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 під час крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 27.08.2017, залишив свій мобільний телефон марки «Samsung» Х-640.

Однак, суд під час ухвалення обвинувального вироку в порушення ч. 6 ст. 100 КПК України, суд прийняв рішення про конфіскацію майна.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд безпідставно прийняв рішення про конфіскацію мобільного телефону марки «Samsung» Х-640, оскільки суд повинен повернути майно власнику.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 301 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 надав для огляду мобільний телефон марки «Prestigio», який останній придбав за кошти, які викрав 27.08.2017 з магазину «Візит».

Мобільний телефон «Prestigio» постановою слідчого долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, то в даному випадку є можливим застосування спеціальної конфіскації.

Однак суд, під час ухвалення обвинувального вироку, в порушення ч. 9 ст. 100 КПК України та ч. 1 ст. 96-1, 96-2 КК України, питання про спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Prestigio» як майно, що одержане фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не вирішив.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду змінити.

Колегія суддів вважає за необхідне, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-981 від 28.11.2017 у розмірі 593 гривні 22 копійки; стягнути у дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-880 від 27.10.2017 року у розмірі 1186 гривень 44 копійки та витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-546 від 31.10.2017 року у розмірі 742 гривні 20 копійок; на підставі ч. 6 ст. 100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung» Х-640 повернути власнику ОСОБА_8 ; на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію мобільного телефону «Prestigio», який належить ОСОБА_8 , звернувши його у власність держави.

В іншій частині вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-981 від 28.11.2017 у розмірі 593 гривні 22 копійки.

Стягнути у дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-880 від 27.10.2017 року у розмірі 1186 гривень 44 копійки та витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-546 від 31.10.2017 року у розмірі 742 гривні 20 копійок.

Мобільний телефон марки «Samsung» Х-640 повернути власнику ОСОБА_8 .

Мобільний телефон «Prestigio», вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 , конфіскувати.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, що тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді