АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/267/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та незаконність утримання під вартою ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року не набрав законної сили, тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки ОСОБА_8 не відбуває покарання.
Крім того клопотання про незаконність тримання під вартою ОСОБА_8 повинно розглядатися слідчим суддею.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 .
Вказує на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки під час судового засідання не досліджувались дані про особу обвинуваченого, в ухвалі зазначені недостовірні відомості щодо позиції прокурора, в ході судового засідання залишились не дослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та справедливого рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Встановлено, що вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані із державною службою строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного обвинуваченому ОСОБА_8 майна на праві приватної власності.
Наразі, зазначений вирок не набрав законної сили та переглядається в апеляційному порядку в Апеляційному суді Харківської області.
Відповідно до ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, тобто до засуджених.
Враховуючи, що ОСОБА_8 не є засудженим, вирішення питання щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку, передбаченому ст..ст. 537, 539 КПК України неможливо до набрання вироком законної сили, про що правильно зазначив суд першої інстанціїї.
При розгляді судом в тому числі питання про нібито безпідставне тримання ОСОБА_8 під вартою, ним зроблено вірний висновок про відсутність обґрунтованої підозри щодо незаконного тримання ОСОБА_8 під вартою.
Наразі ж підставою тримання ОСОБА_8 під вартою є вирок суду від 21.12.2016 року,за яким його засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані із державною службою строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна на праві приватної власності; та згідно якого запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін із вказівкою на подію - до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді