АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/ 7296/18
Провадження №11-сс/791/343/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000006 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ярке Джанкойського району АР Крим, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000006 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 17.08.2018 року (включно).

Не погодившись з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, посилаючись на неповноту, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, міжнародно - правових договорів. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що з матеріалів клопотання не вбачається, яким саме чином ОСОБА_11 може перешкоджати зазначеним діям і в який спосіб, обґрунтування ризиків відсутнє, а наявність ризиків є припущенням органу досудового розслідування. Крім того, в апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею жодним чином не досліджувався факт визнання затримання ОСОБА_11 незаконним, оскільки докази обґрунтування підозри, що були отримані під час незаконного затримання ОСОБА_11 , на які посилається слідчий та з огляду на КПК України - не можуть бути допустимими доказами при ухваленні рішення. Разом з тим, захисник вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 19.06.2018 року, ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсоні) ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, думку захисників підозрюваної ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не може погодитись з доводами захисника підозрюваної щодо скасування ухвали слідчого судді з підстав неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушеннь вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, міжнародно - правових договорів, оскільки прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в силу ч. 5 ст. 176 КПК України не визначати ОСОБА_9 розмір застави.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України (державна зрада).

23.04.2018 року ОСОБА_11 була затримана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, 24.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців до 23.08.2018 року, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 закінчується 21.06.2018 року, однак для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: отримати результати судової експертизи звуковідеозапису, щодо наявності голосу ОСОБА_9 на відеозаписах; отримати результати судової портретної експертизи; повідомити ОСОБА_9 змінену підозру (з урахуванням отриманих доказів); виконати зі стороною захисту вимоги, передбачені ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» в частині, що стосується визначення підсудності провадження Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 ,належним чином перевірив у судовому засіданні, заслухано думки та пояснення захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 111 КК України (ст.176 ч.5 КПК України доповнена згідно із Законом № 1689-VII від 07.10.2014 року).
Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, підстав для визначення застави у слідчого судді не було, не виявлено таких підстав і колегією суддів. Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.
Колегія суддів не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_7 , що в матеріалах справи й досі відсутні будь-які докази того, що на фотоматеріалах, що обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого злочину, зображена саме вона та те, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, жодним чином не досліджувався факт визнання затримання ОСОБА_11 незаконним, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дослідивши належним чином всі матеріали провадження, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України обставини та дані, які про особу підозрюваної, а саме: ОСОБА_9 постійно проживає та зареєстрована на тимчасово окупованій території України (АР Крим), є керівником організації регіонального відділення Всеросійського руху «Волонтёры победы», яка створена та зареєстрована в порядку встановленому законодавством РФ, підтримує стійкі зв`язки з членами вказаної організації в інших регіонах РФ, що дає їй можливість переховуватися від органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі материкової України, а також те, що ОСОБА_9 на тимчасово окупованій території АР Крим та в РФ використовує прізвище Одновол (через укладення шлюбу), однак шлюб зареєстрований лише в органах окупаційної влади РФ без зміни прізвища в паспорті громадянина України, що дозволить ОСОБА_11 ввести в оману уповноважені органи у випадку її розшуку на території України та погоджується з рішенням слідчого судді суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без визначення застави.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, істотних порушень вимог КПК України колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено, доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а томупідстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 до 17.08.2018 року (включно) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2