Справа № 589/814/18
Провадження № 1-кп/589/325/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000199 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2018 року близько 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Сьогодні Аврора» № 122, який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Бульварна, 1, побачив, що на одному з прилавків знаходиться безінерційна котушка для вудочки, що належить ОСОБА_5 , яку він вирішив викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю персоналу магазину, викрав безінерційну котушку для вудочки марки Sadei моделі КВ6000, вартістю 329,99 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно 11 лютого 2018 року викрав в магазині безінерційну котушку для вудочки. Розуміє, що вчинив протиправно та щиро кається у вчиненому. Зазначив, що більше подібних дій не вчинятиме. Також вказав, що викрадене майно видав працівникам поліції самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер злочину, відсутність на даний час наслідків матеріального характеру від вчиненого злочину, оскільки викрадене майно було повернуто, розмір шкоди, завданої злочином, який є незначним, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дані про негативну характеристику щодо нього відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, офіційно не працює, зі слів знаходиться на обліку на біржі праці.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Також в сукупності з зазначеним суд бере до уваги позицію потерпілого, який в своїй заяві, направленій до суду, зазначив, що не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,а тому вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речовий доказ - безінерційну котушку для вудочки марки Sadei моделі КВ6000 залишити власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1