Номер провадження:1-кс/521/4600/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурка, Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 11.03.2018 біля 15 годин 42 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» ОФ ТОВ "Експансія", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ТОВ "Експансія", вирішив викрасти сиворотку «Nivea Q10 Plus» 40 мл у кількості 2 шт, загальною вартістю 218 гривень 18 копійок, крем під очима «Nivea Make Up Expert » 15 мл, вартістю 72 гривень 01 копійки, крем від морщин «Nivea Q10 Plus» 50 мл вартістю 113 гривні 13 копійки, крем «Nivea 5 в 1 ідеальна шкіра» вартістю 78 гривні 63 копійок.

Далі, реалізуючи злочинний намір, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 взяв із полиць торгівельної вітрини вищезазначене майно та витягнув косметичну продукцію із упаковок, після чого сховав відповідну продукцію собі у внутрішній лівій карман куртки, у правий рукав куртки та у шкарпетки, які були вдягнуті на ньому.
Після цього, ОСОБА_3 приховавши товар, який містився під його одягом, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього попрямував до виходу з гіпермаркету «Фоззі», де був зупинений працівниками даного магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ "Експансія", на загальну суму 481 гривня 95 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2018 за № 0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, на виклик слідчого, категорично не з`являється, що вказує на те, він навмисно переховується від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обставини за яких вчинено злочин та схильність підозрюваного до вживання наркотичних засобів, відсутність у останнього місця роботи та постійного заробітку, що послужило причиною вчинення кримінального правопорушення проти власності, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей, враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто наявні ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ОСОБА_4 .

Слідчим суддею, встановлено, що під час досудового розслідування 24.04.2018 року було направлено о СКР доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язати підозрюваного з`явитися до СВ Хмельницького ВП для проведення слідчих дій. Але згідно рапорту співробітника СКР ОСОБА_3 за місцем проживання в м. Одесі не знаходиться там мешкають зовсім інші люди. 28.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 була направлена повістка про виклик на допит та повідомлення про підозру. 10.05.2018 року повістка була вручена на місцем реєстрації ОСОБА_3 . За місцем мешкання в м. Одесі, яку вказав ОСОБА_3 , останній не мешкає, та на телефоні дзвінкі не відповідає, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 так як існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1