Справа № 360/1909/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 серпня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 02 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворзель Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді зварювальника в ТОВ "Укрбудмонтаж",

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За ухвалою судді від 22 серпня 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 27 серпня 2018 року на 15 годину.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 липня 2018 року, приблизно о 19-й годині, в смт Бородянка Київської області він, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на привокзальній площі, поблизу будівлі залізничного вокзалу, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару ногою в область тулуба, відкрито викрав, а саме зірвав сумку, яка була надіта через плече ОСОБА_6 , вартістю 120 гривень, в котрій знаходився мобільний телефон "Samsung" вартістю 1500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Водафон Україна" вартістю 30 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень, а також зірвав портфель вартістю 150 гривень, який був на плечі та знаходився за спиною потерпілого ОСОБА_6 , в якому знаходились садові ножиці (секатор) вартістю 80 гривень, плоскогубці вартістю 50 гривень, викрутка з робочими головками до неї в резиновій обоймі у кількості 30 головок вартістю 60 гривень, ізаволодівши чужим майном з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2290 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження або внесення подання про визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, щоб уникнути кримінальної відповідальності, і менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, а тому є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника-адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, думку потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 05 вересня 2018 року на 11 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8