г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1569/18
Номер провадження 1-кп/213/285/18
В И Р О К
Іменем України

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000538 від 09 травня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2018 року, приблизно о 00:24 годині, знаходячись у магазині «Продукти-163»,розташованому за адресою пр. Перемоги, 11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, помиляючись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінюючи їх як таємні, діючи умисно, викрав з полиці магазину одну банку слабоалкогольного напою "Revo Cherry Alco Energy",вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1572/18 від 30 травня 2018 року становить 27,51 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет». Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов разом із викраденим майном через касу, не сплативши її вартість, та направився до виходу з приміщення магазину, однак був зупинений охоронцем зазначеного магазину ОСОБА_5 та почав вимагати від ОСОБА_4 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вхідних дверей зазначеного магазину, таще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, усвідомлюючи, що викритий у вчиненні злочину, з метою придушення волі охоронця магазину ОСОБА_5 до опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останнього штовхнув його правою рукою в праве плече, завдавши таким чином йому фізичного болю, після чого, продовжуючи застосовувати психічний вплив на потерпілого, і подолавши таким чином волю до опору з його боку шляхом висловлювання погроз подальшого застосування щодо ОСОБА_5 фізичного насильства, утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зник, таким чином, відкрито викравши вище зазначене майно та обернувши його на власну користь, заподіявши тим самим ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 27,51 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, глибоко каявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, матеріальна шкода відшкодована.

В якості пом`якшуючої покарання обставини ОСОБА_4 згідно положень

ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України судом не встановлені.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід скасувати, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно, після проголошення вироку.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 03 (трьох) років не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Визнаний в якості документу диск формату «CD-R» зеленого кольору об`ємом 700 Мб, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Продукти-163», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000538 від 09 травня 2018 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000538 від 09 травня 2018 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1