Справа № 212/8264/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

29 жовтня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ст. слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 повторно, 30.09.2018 приблизно о 17.50 годині, перебуваючи біля ТРК «Дивоцвіт», розташованого на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, на пропозицію раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримувала товариські відносини, заволодіти банківськими картками осіб похилого віку, з яких у подальшому зняти грошові кошти погодилась, таким чином вступила в попередню змову із ОСОБА_6 .

В той же день, 30.09.2018 приблизно о 17.55 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повторно, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом допомогти, ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_1 , яку підмінила на іншу та повернула її потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_6 в подальшому запам`ятав пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_1 , який потерпілий набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 13900 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 13900 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 07.10.2018 приблизно о 14.30 годині, перебуваючи біля магазину «Варус», розташованого по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, на пропозицію раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримувала товариські відносини, заволодіти банківськими картками осіб похилого віку, з яких у подальшому зняти грошові кошти погодилась, таким чином вступила в попередню змову із ОСОБА_6 .

В той же день, 07.10.2018 приблизно о 14.35 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повторно, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом допомогти, ОСОБА_4 взяла у ОСОБА_8 банківську картку № НОМЕР_2 , яку підмінила на іншу за № НОМЕР_3 та повернула її потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_6 в подальшому запам`ятав пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_2 , який потерпілий набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 3300 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований по вул. Щепкіна, 6 в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на суму 3300 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 13.10.2018 приблизно о 13.50 годині, перебуваючи біля № 6 по вулиці Щепкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, під вигаданим приводом допомогти, взяла у ОСОБА_9 банківську картку № НОМЕР_4 , яку підмінила на іншу та повернула її потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований по вул.. Щепкіна, 6 в Покровському районі м. Кривого Рогу запам`ятала пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_4 , який потерпілий ОСОБА_9 набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 3500 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований по вул.. Мусоргського, 26 в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 3500 гривень.

Також, ОСОБА_4 повторно, 14.10.2018 приблизно о 09.50 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, під вигаданим приводом допомогти, взяла у ОСОБА_10 банківську картку № НОМЕР_5 , яку підмінила на іншу за № НОМЕР_6 та повернула її потерпілій ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований по вул. Мусоргського, 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу запам`ятала пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_5 , який потерпіла ОСОБА_10 набирала на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 9106 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований по вул. Сергія Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на суму 9106 гривень.

Так, ОСОБА_4 повторно, 17.10.2018 приблизно о 09.50 годині, перебуваючи біля будинку № 5 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, під вигаданим приводом допомогти, взяла у ОСОБА_11 банківську картку № НОМЕР_7 , яку підмінила на іншу за № НОМЕР_8 та повернула її потерпілому ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний, 5 в Покровському районі м. Кривого Рогу запам`ятала пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_7 , який потерпілий ОСОБА_11 набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 5832 гривні в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний, 5 в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на суму 5832 гривні.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі до трьох років, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватися від суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати домашній арешт, вказувала на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, більше не буде вчиняти злочини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0002795, повідомлення про підозру від 29.10.2018 о 11-50 год., протокол огляду місця події від 01.10.2018, протокол допиту потерпілого від 12.10.2018 року, 17.10.218 року та від 09.10.2018 року), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.10.2018 за № 0002795, за правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України.
29 жовтня 2018 року о 11-00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрювана отримала о 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, ризик переховування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті 190 ч.2 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, відсутності в неї міцних соціальних зв`язків, не заміжня, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимої, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, наявність у суді інших кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Красний Луч Луганської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 28 грудня 2018 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1