Провадження №760/1101/18
Справа № 760/1099/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011990 від 16.10.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шекі,Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, без визначеного місця проживання в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гузун, Ниспоринського району, Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.03.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.05.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_8 є громадянином іншої країни, не має місця проживання в Україні, може переховуватися від суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то може вчиняти інші злочини, ОСОБА_9 не має місця проживання в м. Києві і Київській області, раніше також притягувався до кримінальної відповідальності, то може вчиняти інші злочини, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що перебуваючи під домашнім арештом, за місцем проживання його сім`ї, буде з`являтися до суду, наміру переховуватися від суду і вчиняти інші злочини, не має.
Захисник вважає, що недоцільно продовжувати відносно обвинувачених строк дії запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 перебуваючи під вартою переніс інсульт, наміру переховуватися від суду не має, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, у нього є сім"я, тому просила обрати відносно них більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , особу обвинувачених: ОСОБА_8 не має місця проживання в Україні, міцні соціальні зв`язки відсутні, то може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не працює, доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то може продовжувати злочинну діяльність, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, то може переховуватися від суду, раніше також притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші злочини, отже більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, за таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів, тобто до 15.06.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1