АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/12/18 Справа № 202/8585/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
18 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, -
25 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у справі № 202/8585/15-к відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, а саме апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «АКСІОМА»» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху через відсутність обґрунтування обставин, які є нововиявленими і перелічені в ч. 2 ст. 459 КПК, та встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали апеляційного суду про залишення заяви без руху, заявник отримав 07 червня 2018 року.
На виконання ухвали апеляційного суду від 25 травня 2018 року, 12 червня 2018 року, шляхом поштового зв`язку, представник ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «АКСІОМА»» подав нову заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла до апеляційного суду 14 червня та 15 червня 2018 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши заяву після усунення недоліків на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В заяві про перегляд судового рішення, представник як на нововиявлену обставину посилається на рішення Вищої ради правосуддя від 21 березня 2018 року № 847/дп/15-18 про притягнення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, яка, на думку заявника, є однією із тих обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК, яка не була відома суду під час ухвалення рішення від 13 лютого 2018 року і яка сама по собі доводить неправильність оскаржуваної ухвали.
У той же час, усупереч пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК представник у заяві не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення суду апеляційної інстанції, але не були відомі й не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, оскільки на час прийняття ухвали апеляційного суду від 13 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, обставини у вигляді рішення Вищої ради правосуддя від 21 березня 2018 року № 847/дп/15-18, ще не існувало.
Тоді як за змістом п. 4 ч. 2 ст. 459, п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК нововиявленими можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно існували на момент прийняття рішення, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового провадження.
Крім того, згідно заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, представник фактично оспорює законність ухвали слідчого судді, який в силу відповідних обставин, на думку заявника, допустив помилку при ухваленні рішення.
Таким чином, представник в заяві не навів обґрунтування, суд якої інстанції першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, на які він вказує як на нововиявлені.
Наведене свідчить, що представник недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, її слід повернути.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКСІОМА»» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами повернути.
Копію ухвали та оригінал заяви з додатками невідкладно направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1