Справа № 732/1690/17 провадження № 11-кп/795/715/2018 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000337 від 08.09.2017, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городня Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив скасувати вироку місцевого суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його затримання, 14 лютого 2018 року.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1066,35 гривень.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказав, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Зазначив, судом не прийнято до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, має 4 незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, був умовно достроково звільнений, проте на шлях виправлення не став і котре вчинив злочини проти власності.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив умисні повторні злочини проти власності.

08.09.2017 близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, скориставшись відсутністю уваги господарки, таємно викрав з кухні будинку мобільний телефон «Lenovo» моделі «А390», вартість якого згідно висновку експерта № 972 від 21.09.2017 становить 683,13 грн., з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Lifecell», вартість яких згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент», становить 15 грн. кожна, та картою пам`яті micro-SD НС марки «Transcend» об`ємом 2 Гб, вартість якої згідно висновку експерта № 972 від 21.09.2017 року становить 47,5 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 760 гривень 63 копійки.

08.11.2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля кафе «Вікторія», яке розташоване за адресою: вул. Троїцька, 15 м. Городня Чернігівської області, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, з-під паркану кафе таємно викрав дорожній велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 121 від 16.02.2018, становила 1212 гривень 50 копійок, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку обвинуваченого та захисника, котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, суд першої інстанції обґрунтував дослідженими в порядку, передбаченому статтею 349 КПК України, доказами, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювались і докази щодо них, на підставі статті 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинені повторно, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 65 КК України. врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, його вік, сімейний стан та стан його здоров`я, умовно-негативну характеристику за місцем мешкання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах санкції, яка визначена частиною статті за інкриміновані кримінальні правопорушення.

З огляду на наведене, доводи прокурора щодо необґрунтованості призначення місцевим судом ОСОБА_6 покарання, є непереконливими.

Місцевим судом вмотивована можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді арешту. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Порушень кримінального процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, на кваліфікацію його дій та необґрунтованість призначеного покарання, не вбачається.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року, залишити без задоволення.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від

13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4