ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2373/18
Номер провадження 11-cc/819/87/18 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000624 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 13 грудня 2018 року до 18:30 год., включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на відсутність правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, вказує на недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд не взяв до уваги відсутність негативних відомостей про особу підозрюваного.

Питання про застосування альтернативного запобіжного заходу не розглядалося.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що підозрюваний будучи в силу ст. 89 КК України раніше не судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України; міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має; офіційно не працює, законне джерело доходів відсутнє, що у сукупністю із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 15 жовтня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.67-69).

16 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України (а.п.64-65).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах прийняття усних заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 15 жовтня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п.11, 36); протоколах огляду місця події від 15 жовтня 2018 року (а.п.15-17, 20-23, 37-38); протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.п.12-13, 32, 33, 40-42, 44-49); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 16 жовтня 2018 року (а.п.26-31, 50-57); протоколами затримання ОСОБА_17 та ОСОБА_8 від 15 жовтня 2018 року (а.п.67-71); іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відомості про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, неодружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має; офіційно не працює, законне джерело доходів відсутнє.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апелянта, які це заперечують, являються безґрунтовними.

В апеляційній скарзі захисника не міститься відомостей, які б свідчили про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Питання застосування альтернативного запобіжного заходу також розглядалося слідчим суддею, та вирішено не визначати розмір застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4