Справа № 710/702/18
Провадження № 1-кп/710/55/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шпола угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за №0000303 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, громадянин України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 22 години, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи по вул. Лебединська (перехрестя вул. Лебединська та вул. Чайковського) в м. Шпола, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, обрізав між опорами телефонний провід ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 44 м вартістю 308 грн. 44 коп. та викрав його, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 14.05.2018, близько 22.05 години, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи по вул. Чайковського в м. Шпола Черкаської області, діючи умисно, намагався таємно викрасти телефонний кабель ТПП 20х2х0,4 довжиною 50 м вартістю 1665 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», обрізавши його з однієї сторони від опори, однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину, працівниками поліції.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на крадіжку, вчинений повторно.

31.05.2018 в м.Шпола між представником потерпілого, Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження у кримінальному провадженні №0000303,та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даних кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік, ч.3 ст.15 КК України, ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зі змістом даної угоди, обвинувачений та представник потерпілого ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст.ст.394, 424, 473, п.1 ч.5 ст.474, ст.476 КПК України, а також наслідки невиконання вказаної угоди передбачені ст.3891 КК України, зрозумілі в повному обсязі.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні, прокурор просив затвердити угоду про примирення, винести вирок, за яким визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі та вказав що просить затвердити угоди на умовах, викладених у ній. Також, представнику потерпілого зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, заподіяна кримінальними правопорушеннями шкода в розмірі 308 гривень 44 копійок, відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.5 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються на момент вчинення як злочини середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язати останнього: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органі з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: кабель ПРППМ 1х2х0,9 довжиною близько 44 м передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , належить залишити власнику, плоскогубці та рюкзак належить повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальних витрат по справі не має.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2018 в м. Шпола між представником потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000303 від 15.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки згідно ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кабель ПРППМ 1х2х0,9 довжиною близько 44 м передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити власнику; плоскогубці та рюкзак, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Шполянського ВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1