Справа № 755/6749/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000489 від 14 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого керівником відділу в ТОВ «Мілтон Груп», з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
14 січня 2018 року, приблизно о 03 год 50 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні диско-бару «Стрелка», за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав один цілеспрямований удар кулаком правої руки в обличчя раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому інфіковану забійну рану нижньої губи (слизової) справа, скол коронки 11 зуба, забій нижньої щелепи в ділянці підборіддя.
Згідно з висновком експерта № 141 від 19 січня 2018 року, забійна рана на червоній каймі нижньої кайми справа з переходом на слизову оболонку до перехідної складки відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа з переходом на червону кайму, синець на підборідді справа, перелом коронки першого зуба верхньої щелепи справа відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоровя і за критерієм втрати загальної працездатності на 5%).
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що 14 січня 2018 року, приблизно о 03 год 50 хв він перебував у приміщенні діско-бару «Стрелка», за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 1. В цей час у нього виник конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_5 , під час якого він завдав один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілог. У вчиненому розкаюється, зазначає, що більше такого не повториться.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми діями вчинив умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, працює керівником відділу в ТОВ «Мілтон Груп»; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, думку державного обвинувача, потерпілого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн 00 к. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 829 грн 60 к., за проведення експертизи № 141 від 19 січня 2018 року, на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я :