№ 143/897/18
ВИРОК
Іменем України

17.09.2018р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження № 1-кп/143/897/18, що зареєстроване в ЄРДР 28.05.2018 за № 0000141 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженого, студента 27 групи факультету електрогазозварювальник ВХПТУ №5, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

09.07.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 28.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 26.05.2018 близько 6 год. ОСОБА_4 перебуваючи у парку відпочинку м. Погребище Вінницької області, зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та під час розмови з яким ОСОБА_4 побачив у нього в руках мобільний телефон, яким вирішив незаконно заволодіти. Маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_4 мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 взяв вказаний телефон та відійшов від останнього на деяку відстань, після чого поклав вказаний мобільний телефон до свого карману та вийшов із парку відпочинку в напрямку центру міста. У такий спосіб ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» серії «Galaxy Core 2» моделі «SM-G355H» імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3149/18-21 від 15.06.2018 від 15.06.2018 становить 950 грн. та стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», вартість яких, згідно з накладної №45 від 19.06.2018, виданою ФОП ОСОБА_9 , станом на 26.05.2018 становить 10 грн. кожен, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, а тому просив обвинувачену суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 28), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с.31). Раніше не судимий (а. с.33).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, відшкодування завданої шкоди, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, як б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновків Погребищенського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 429 грн. 00к.

Речові докази: мобільним телефоном марки «Samsung Duos» моделі «SM-G355H» імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який передано під розписку для належного зберігання ОСОБА_7 , необхідно залишити останній, як законному власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.190 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 429 грн. 00 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Речові докази: мобільним телефоном марки «Samsung Duos» моделі «SM-G355H» імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, який передано під розписку для належного зберігання ОСОБА_7 , залишити останній, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя