ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/204/18 Справа № 188/1176/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30березня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області; громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника.
Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2018 року включно.
16 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого прокурором зазначено, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, мешкає з батьком, мати мешкає окремо в АР Крим, після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, а саме викинув знаряддя вчинення злочину та спалив свій одяг, в якому був одягнений на момент скоєння злочину, труп ОСОБА_9 викинув в дренажну канаву, щоб сховати труп, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, також з урахуванням можливості виїхати за межі України на тимчасово окуповану територію АР Крим, де мешкає його мати, чим також може перешкоджати здійсненню провадження у справі, а також знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають значення для слідства. Ці ризики на даний час не перестали існувати та не зменшилися, тому є доцільним продовжити обвинуваченому строк дії відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, яка вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого, який просив прийняти рішення на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та в подальшому продовжуючи його дію судом апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисним особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, мешкає з батьком, мати мешкає окремо в АР Крим, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків, після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, що свідчить про антисоціальну спрямованість його особи, характер інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, до того ж з урахуванням можливості останнього виїхати за межі України на тимчасово окуповану територію АР Крим, де мешкає його мати.
Інші ризики, зазначені прокурором, а саме можливість перешкоджати здійсненню провадження у справі, а також знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають значення для слідства, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів з огляду на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження вже закінчено та наразі триває судовий розгляд останнього.
Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказаний вище ризик не зменшився, а до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.12.2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3