Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1309/18

Номер провадження: 1-кс/511/378/18

15.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №00000630 від 13.06.2018 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амбарів, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого, громадянина України, з середньою освітою 8 класів, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.03.2010року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.04.2010року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 21.02.2018 року,по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.06. 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, що призвело до вчинення нового злочину при наступних обставинах:
Так, згідно клопотання 13.06.2018 приблизно о 09:20 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до подвір`я дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де на лавочці побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якої лежала її жіноча сумочка чорного кольору, тоді у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 ззаду підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час вставала з лавочки та тримала свою сумочку у руці та застосувавши до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в поштовху в спину, від якого ОСОБА_8 впала на землю, що завдало їй фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, діючи повторно, відкрито заволодів б/у жіночою сумкою, вартістю 70 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 50 грн., гроші в сумі 61 (шістдесят одна) гривень, мобільний телефон, марки «Nomi i184», білого кольору, вартістю 280 грн., кава, вагою 50 гр., вартістю 60 грн.
Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 521,00 грн.
13.06.2018 року о 09.30 годин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. Того ж дня йому повідомлено та вручено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: огляді місця події від 13.06.2018 року, в ході якого було оглянуто жіночу сумку, чорного кольору в якій знаходився гаманець, гроші в сумі 61 (шістдесят одна) гривень, мобільний телефон, марки «Nomi i184», білого кольору, (імеі НОМЕР_1 ) каву, вагою 50 гр., які у під`їзді дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 у правій руці тримав ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , протоколом впізнання потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які затримували ОСОБА_5 одразу після вчинення ним кримінального правопорушення.
На думку слідчого, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пояснив, що більше нічого скоювати не буде.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати альтернативний захід, оскільки обґрунтованість підозри недоведена, дані про особу підозрюваного не зібрані.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, надані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 13.06.2018року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, т.к. останній зареєстрований та мешкає у іншому районі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як вчинив новий злочин майнового характеру, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим, вчинив новий навмисний тяжкий злочин на протязі не тривалого терміну перебування на волі, пов`язаний із відкритим заволодінням чужого майна, поєднаним із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відносно особи похилого віку, в стані алкогольного сп`яніння, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа скоївши злочин у с. Стоянове Захарівського району, з метою уникнення покарання та переховування від органів досудового розслідування покинув місце власного проживання та поїхав у м. Роздільна, де вчинив новий тяжкий злочин із застосуванням насилля.
Крім того, у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він ніде не працює та не навчається, раніше був неодноразово засуджений за вчинення майнових злочинів, родини та утриманців не має, паспорта ніколи не отримував, вчинив новий корисливий злочин щодо особи похилого віку, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину.
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, відсутність соціальних зв`язків, не працюючого, скоєвшого злочин у с. Стоянове Захарівського району та з метою уникнення покарання та переховування від органів досудового розслідування покинувшого місце власного проживання та поїхавшого у м. Роздільна, вчинивши новий тяжкий злочин із застосуванням насилля, раніше неодноразово засудженого за вчинення майнових злочинів, вчинившего новий корисливий злочин щодо особи похилого віку.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, щодо особи похилого віку, із застосуванням насильства, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 погоджено із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 13 червня 2018 року до 11 серпня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань № 21" Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.
Підозрюваному та прокурору копія ухвали вручається негайно після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текс ухвали виготовлений та проголошений 15.06.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1