Справа №766/7337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо не проведення слідчої дії. Зобов`язати уповноваженого працівника СУ ГУНп в Херсонській області виконати слідчим дії по заяві адвоката ОСОБА_3 допитати підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги представником скаржника зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області, перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000176 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження 12.09.2018 року представник скаржника звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив провести з дотриманням вимог ст.ст. 104, 224 КПК України, допит затриманого ОСОБА_4 із застосуванням аудіо та відеозапису. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, якою слідчого зобов`язано в строк не більше трьох днів розглянути клопотання та винести відповідну постанову у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні, зазначена законом постанова слідчим не винесена. Будь-яких відповідей на адресу представника скаржника не надходило.
Посилаючись на те, що дії т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 є упередженими, носять замовний характер та є зацікавленими, оскільки він відчуваючи безкарність фактично не провів слідчу дію ні за своєю ініціативою, ні за клопотанням представника скаржника чим порушив Конституційне право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, не надав жодної відповіді на його клопотання, що вказує на повну байдужість у розкритті даного злочину, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник скаржника надав на адресу суду заяву зі змісту якої вбачається, що вимоги скарги він підтримує в повному обсязі. Просив проводити розгляд справи без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву зі змісту якої вбачається, що проти задоволення скарги заперечує посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. До заяви додав копію постанови про відмову в задоволені клопотання від 14.09.2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000176 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12.09.2018 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив провести з дотриманням вимог ст.ст. 104, 224 КПК України, допит затриманого ОСОБА_4 із застосуванням аудіо та відеозапису.

14.09.2018 року т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 клопотання розглянуто та за результатами цього розгляду винесено постанову, якою у задоволені вищезазначеного клопотання, відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання є необґрунтованою, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000176, слідчим були виконані вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України щодо обов`язку розглянути згадане клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про відмову в задоволенні клопотання слідчим винесено постанову від 14.09.2018 р. У зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1