г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1563/18
Номер провадження 1-кс/213/901/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000617 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий: 27 червня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70 ч. 1 до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09 серпня 2012 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, в період часу з 08:00 години по 12:00 години 21 березня 2018 року, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вступив у злочину змову з ОСОБА_11 , направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, реалізуючи яку, вони діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом відмикання замку вхідних дверей квартири невстановленим досудовим розслідуванням предметом, проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрали перфоратор «МАКІТА» моделі HR-2470, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19 квітня 2017 року становить 2 265,77 гривень, акумуляторний шуруповерт «МАКІТА» моделі 6271 DWPE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19 квітня 2017 року становить 1 719,12 гривень, телевізор «SAMSUNG SIRIES 5» моделі UE40ES5507K, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19 квітня 2017 року становить 8 511,36 гривень, браслету з металу жовтого кольору 585 проби вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1178/18 від 19 квітня 2017 року становить 3 564,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинили, таким чином, потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 21 368 гривні 65 копійок.

01 червня 2018 року відповідно до постанови прокуратура Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з матеріалів досудового розслідування за №0000357 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за №0000617 за ст. 185 ч. 3 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий, прокурор дане клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що проживає постійно за місцем мешкання з дружиною та дитиною, періодично проходить лікування, заперечував щодо обставин, викладених в клопотанні. Вказав, що має намір виконувати процесуальні обов`язки, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначила про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, вказала, що потерпілий ОСОБА_12 не бачив ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_14 не доводять вину підозрюваного, слідчі дії проводились з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, ризик впливу на ОСОБА_13 не доведено, оскільки щодо останнього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Органами досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_7 не направлялись, від слідства останній не ухилявся.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7 . Їй відомо що ОСОБА_7 працює охоронцем, має проблеми зі здоров`ям, за місцем мешкання характеризується позитивно, протягом останніх шести місяців проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухав учасників кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; речовими доказами долученими до матеріалів кримінального провадження; протоколами огляду дисків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_7 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимою особою, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, ухилення від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час доказів на підтвердження можливого впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного по справі суду надано не було.

ОСОБА_7 одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Місця мешкання не змінював, характеризується позитивно, що підтверджується показами свідка ОСОБА_15 .

Згідно виписки з медичної карти хворого від 18.08.2016 року, наданою Дніпропетровською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_7 звертався до даного медичного закладу з діагнозом патологічний перелом тіла хребця. В той же час суду не надано доказів періодичного лікування станом на 2018 рік.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є недостатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України (постійне місце мешкання, наявність родини), суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши строк дії даної ухвали, а саме два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 181,183,193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого до СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області або суду.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки ОСОБА_7 на облік та здійснення контролю за виконанням ним ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1