Справа № 202/3633/17
УХВАЛА

17.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000453 від 01.03.2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування або заміну йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор заперечував проти задоволенні даного клопотання, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Головуючий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає клопотанняобвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки за клопотанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розгляд кримінального провадження, в тому числі і на стадії судового провадження, яке включає підготовче судове засідання, здійснюється судом присяжних, питання щодо обрання, скасування або зміни запобіжного заходу у відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України вирішує головуючий суддя.
При вирішенні даного клопотання головуючий враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпеката наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві та під час судового розгляду стали підставою для застосування та продовження дії обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. На цей час існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки як потерпілий, так і свідки ще не допитані. На цей час, враховуючи обсяг та тяжкість обвинувачення, існує загроза вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися обвинуваченим від суду.

Тому на цей час існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою був застосований і продовжений цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Досліджуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт, як про це зазначив обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, головуючий бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування або зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1