overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/9850/15-к
Номер провадження 11-кп/775/734/2018

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 червня 2018 року місто Бахмут Донецької області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року за заявою прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року заяву прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 23.03.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 07.06.2018 року.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.336, 401 КПК України -
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року за заявою прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2017 за нововиявленими обставинами, закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя
Справа №295/6202/18
УХВАЛА
Іменем України

13.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника - керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3

за участю слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
встановив:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007167, розглянути клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , викладене на бездіяльність органу досудового розслідування від 14.05.2018 року про визнання потерпілим та надіслане на адресу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, - винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали 15.06.2018 року о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно напівпричіп «CARNEHL» та зобов`язати слідчого безоплатно повернути це майно та техпаспорт до нього ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання підтримала його та просила задовольнити, слідчий заперечував щодо скасування арешту майна.

Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, слідчого та ознайомившись з матеріалами справи, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000306, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що на вищезазначене майно було необгрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді та в подальшому застосуванні арешту на це майно відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 314/2570/18
Провадження № 1-в/314/884/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , на 19.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин (з урахуванням відпустки судді) в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2018
Справа № 333/3162/18
Справа №333/3162/18
Провадження 1-в/333/193/18
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку, коли його участь є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом і забезпечити його прибуття на 11-30 годину 25 червня 2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя (судді ОСОБА_1 ), за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, каб.23, тел. НОМЕР_1 .

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 466/4492/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 по його заяві від 06.06.2018 року щодо залучення його до кримінального провадження №0000074 в якості потерпілого, -

у с т а н о в и в:

18.06.2018 року від ОСОБА_4 .Взвернувся до суду із скаргою на відмову слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 по його заяві від 06.06.2018 року щодо залучення його до кримінального провадження №0000074 в якості потерпілого .

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 по його заяві від 06.06.2018 року щодо залучення його до кримінального провадження №0000074 в якості потерпілого призначити до судового розгляду на 21 червня 2018 року на 12.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику та військову прокуратуру Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4470/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/569/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 червня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 1700 гривень штрафу. Звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

На вказаний вирок суду 08.06.2018 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Зазначене стверджується інформацію сервісу Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень» про поштове відправлення №882.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок місцевого суду відносно ОСОБА_5 було проголошено 08.05.2018 року (т.2 а.с.162-165). А тому останнім днем строку на апеляційне оскарження цього вироку суду є робочий день 07.06.2018 року.

Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу подала з пропуском строку на її подачу та в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення такого.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 повернути адвокату ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №490/5299/16-к 19.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«19» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшанка Кіровоградської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено 7- денний строк для їх усунення.

15 червня 2018 року прокурор ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу з усуненими недоліками.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/800/18
Провадження № 1-кс/494/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2018 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Козубенко О.О.

прокурор – Гасанова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на бездіяльність слідчого та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на бездіяльність слідчого та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення викладене у заяві ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 16.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.06.2018 року о 11:50 год.

Слідчий суддя І.А. Римар
Справа № 520/4657/14-к
Провадження № 1/520/58/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 357 ч.3, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 357 ч.3, 187 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі у новому розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали, поставленого за його участю.
Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності підстав, передбачених ст.ст. 54-55 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
13.09.2012 року мною, як суддею першої інстанції, було винесено вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2014 року зазначений вирок було скасовано.
Відповідно до ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) у разі самовідводу судді справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 54,56,57,273 КПК України ( в редакції 1960 року), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 357 ч.3, 187 ч.2 КК України.

Справу направити до автоматизованої системи документообігу суду, для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/9915/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чебаненко А.М., на бездіяльність старшого слідчого першого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області постанову старшого слідчого першого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Довгальова І.В., яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 адвокат Чебаненко А.М, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що 16.05.2018 року він звернувся до старшого слідчого першого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Довгальова І.В. з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України для ознайомлення. Однак станом на 14.06.2018 року в порушення ст. 220 КПК України жодних процесуальних документів, щодо розгляду клопотання на його адресу ненадходило. Такі дії слідчого, скаржник розцінює як незаконні, та такі, що порушують його права та законні інтереси.

12.06.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат Чебаненко А.М. надав суду заяву про закриття провадження по скарзі, у звязку з тим что наданий час відпала потреба, в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чебаненко А.М., та дослідивши надіслане клопотання в порядку ст. 305 КПК України, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чебаненко А.М., на бездіяльність старшого слідчого першого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області постанову старшого слідчого першого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Довгальова І.В., яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Чебаненко А.М., на бездіяльність старшого слідчого першого СВ УР КП СО прокуратури Одеської області постанову старшого слідчого першого СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Довгальова І.В., яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

14.06.2018
Справа № 576/1384/18
Провадження № 1-кс/576/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

19.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 115 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000415 від 18.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 18.06.2018 року до Глухівського ВП надійшло повідомлення про те, що на митному контролі КПП Бачівськ в автомобілі виявлено труп водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000415 від 18.06.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення причини смерті ОСОБА_4 має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
-Яка причина, дата та час смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості ?

- Чи є у крові та сечі трупа алкоголь ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Доручити судово-медичному експерту для проведення спеціальних лабораторних методів дослідження (гістологічні, медико-криміналістичні, токсикологічні тощо) у відділенні Глухівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизиз трупа гр. ОСОБА_4 здійснити забір необхідного оптимально-мінімального набору матеріалу (біологічних об`єктів), передбаченого для певного виду смерті Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1