ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1015/18
провадження № 1-кс/753/423/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0010659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого монтажником в ТМ "Буд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010659 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні майна ОСОБА_8 на загальну суму 701 грн., поєднаного з проникненням в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що мало місце 17.07.2017р.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і продовжити свою злочинну діяльність, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання пославшись на те, що прокурор не довів обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав також, що у клопотанні не викладені обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, а переховування від прокуратури та продовження злочинної діяльності не є ризиками в розумінні зазначеної норми процесуального закону. Просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, з січня 2017 року проживає в м. Бориспіль, перебуває в цивільному шлюбі та його жінка вагітна.

Підозрюваний підтримав захисника, пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 проживав з дідусем ОСОБА_9 , який був його опікуном, на ґрунті небажання працювати з його боку, у них з дідусем часто виникали сварки. Після засудження його до умовного строку покарання, його ставлення до життя змінилось. Він зустрів дівчину, у них склались серозні стосунки, також він знайшов роботу та місце для постійного проживання. З січня 2017 року проживає в місті Бориспіль разом з цивільною дружиною, яка є вагітною, орендує квартиру у хрещеного брата ОСОБА_10 , працює монтажником в ТМ «Буд», виконує роботу в аеропорту «Бориспіль». Підозра йому була пред`явлена тільки після затримання 05.03.2018р., про яку раніше йому відомо не було. З дідусем він до теперішнього часу не спілкується.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, свідка ОСОБА_10 та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 04.10.2017р. з матеріалів досудового розслідування за №0007950 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості внесені в ЄРДР 04.10.2017р. за №0010659.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 06.10.2017р. досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0010659 віл 04.10.2017 р. зупинене. Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.10.2017 р. оголошено у розшук ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.09.2017р.у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вручена 27.09.2017р. ОСОБА_9 для передачі онуку ОСОБА_6 .

З допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2017р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 його онук ОСОБА_6 не проживає, постійного та зареєстрованого місця проживання останній не має.

05.03. 2018 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано за ухвалою слідчого судді від 18.01.2018р. з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та у показаннях потерпілої; у протоколах огляду місця події; у протоколі огляду відеозапису з місця події за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав онука, у показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та у показаннях понятих з огляду місця події за участю ОСОБА_12 , який пояснював, що вчинив злочин з ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , з січня 2017 року разом з ним за зазначеною адресою, на підставі договору оренди від 05.01.2017р. в одній кімнаті, проживає його хрещений брат ОСОБА_6 з цивільною дружиною. Пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_6 працює в аеропорту «Бориспіль» монтажником, а його дружина вагітна. Не заперечував, проти застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_9 в житлі власником якого він є.

Відповідно до договору оренди від 05.01.2017р. укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у користуванні ОСОБА_6 знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_10 .

У разі визнання ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд не приймає твердження прокурора, про те, що ОСОБА_6 раніше судимий, оскільки вироком Дарницького районного суду від 03.06.2015р. ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, вирок набрав законної сили 06.07.2015р., тому, враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.89 КК України, прихожу до висновку, що судимість ОСОБА_6 погашена, що прокурором в судовому засіданні не спростовано.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, має постійне місце проживання у м. Бориспіль, проживає з дружиною, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого злочину.

Доводи захисника про невідповідність клопотання вимогам закону заслуговують на увагу, проте вказані недоліки не впливають ні на обґрунтованість підозри, ні на доведеність заявлених ризиків.

Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його негативна репутація, ступінь наявних ризиків та тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 06-00 год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 06 травня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1