Справа № 743/925/18
Провадження №1-кп/743/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 03.06.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , неодруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 , раніше засудженого 11 липня 2017 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт (покарання відбув),

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

24 травня 2018 р., у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, з території неогородженого подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав ступицю у зборі разом з гальмівним диском, цапфою, шаровою опорою та супортом з автомобіля "МОСКВИЧ 2140" вартістю 511 грн. 17 коп., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі та показав, що він чи 24, чи 26 травня 2018 р. з території неогородженого подвір`я в с.Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, де проживає ОСОБА_6 таємно викрав ступицю у зборі, з іншими деталями з автомобіля "МОСКВИЧ 2140", які лежали на подвір`ї. Про їх наявність знав, оскільки разом з батьком потерпілій заготовляли дрова. Вказану ступицю, він хотів здати на металобрухт ОСОБА_9 , але та викликала поліцію і він залишив її на подвір`ї останньої. Коли прибули працівники поліції, він розповів про все, що сталось, активно сприяв розкриттю злочину. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

ОЦІНКА СУДУ.

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про доведеність винності ОСОБА_5 у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ;

- враховує, що ОСОБА_7 неодружений, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху пішоходами (ч. 1 ст. 127 КУпАП), за куріння тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадському місці в п`яному виді (ч. 1 ст. 178 КУпАП), не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, має непогашену судимість за вчинення майнового злочину (ч. 1 ст. 185 КК України) у виді громадських робіт, які відбув 02.11.2017 р.;

- враховує те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливе;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка, при вирішенні питання про міру покарання, поклалась на розсуд суду.

Виходячи з наведених вище даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на попередні судимості останнього за вчинення майнових злочинів, в т.ч. і непогашені, суд робить висновок, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи наведене в сукупності, зважаючи на відсутність підстав для не застосування покарання у виді арешту, що передбачені ч. 3 ст. 60 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді арешту, але на мінімальний строк, що відповідатиме меті його виправлення та перевиховання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 572 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 ..

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в доход держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 572 грн. 40 коп..

Речові докази, а саме оптичний диск з записом: слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю речові докази ступицю у зборі разом з гальмівним диском, цапфою, шаровою опорою та супортом, які останній передані на відповідальне зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12