УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання директора ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004785,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року директор ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004785, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.07.2018 р. на автомобіль марки «MAN L2000», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2018 року належить ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС», посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки необхідні експертизи та інші слідчі дії з вказаним транспортним засобом були проведені. Просить зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб повернути.

Заявник в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання, слідчий проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, в зв`язку з наступним.

СВ ХВП ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0004785 від 24.07.2018 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2018 р. на автомобіль марки «MAN L2000», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2018 року належить ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС» з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколів слідчих експериментів від 28.07.2018 року, 13.09.2018 року, протоколу огляду транспортного засобу «MAN L2000», д.н.з НОМЕР_1 , від 17.09.2018 року, висновку інженерно-транспортної експертизи від 29.08.2018 року вбачається, що на час розгляду клопотання всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом «MAN L2000» проведено.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що в ході досудового розслідування необхідні слідчі дії та судову експертизу з транспортним засобом «MAN L2000» проведено, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження відпала, немає.

Що ж стосується зобов`язання слідчого повернути вказаний автомобіль власнику, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката директора ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004785 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2018 р. на автомобіль «MAN L2000», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.04.2018 року належить ТОВ «ЗАХІДГАЗ-СЕРВІС», в частині користування - скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя