печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5782/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає в неповерненні тимчасово вилучено майна у кримінальному провадженні № 0000703,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 на адресу суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання орган досудового розслідування негайно повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» тимчасово вилучене майно, що було вилучено 13.12.2017 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-в, у рамках кримінального провадження № 0000703, а саме: 6 системних блоків, 6 моніторів, 6 клавіатур, 6 мишок, та грошові кошти в сумі 317 грн.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Разом з цим, враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, відповідно до яких неявка слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги, принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутності представника прокуратури міста Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Голосіїівського районного суду міста Києва від 11.12.2017, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення протиправної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (без назви) право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, зокрема: документів, блокнотів, чорнових записів, що свідчать про створення та функціонування злочинної організації, ведення грального бізнесу на території України, комп`ютерного обладнання (в тому числі серверного обладнання), флеш накопичувачів та інших електронних носіїв інформації, коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, мобільних телефонів та інших предметів, що мають доказове значення при розслідуванні кримінального провадження.

13.12.2017 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді було вилучено наступне майно, а саме: а саме: 6 системних блоків, 6 моніторів, 6 клавіатур, 6 мишок, та грошові кошти в сумі 317 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 11.12.2017.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути директор ТОВ «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 , не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає в неповерненні тимчасово вилучено майна у кримінальному провадженні № 0000703 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1