1Справа № 335/3061/18 1-кс/335/7034/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запоріькій області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000104 від 20 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працевлаштованого менеджером ТОВ Торговий Дім "Агро-М"ясо-Холдінг", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуваннямі звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зазначила, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є безпідставним, з тих підстав, що відсутня мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, наведеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 самостійно виконує всі обов`язки без процесуально-оформленої вказівки.
Крім того, послалася на відсутність доказів у матеріалах справи, які б підтверджували вчинення ОСОБА_5 протиправних дій. Пояснила, що ОСОБА_5 не входив до організованої групи та не узгоджував свої дії на з ким із підозрюваних, оскільки з особами окрім, ОСОБА_7 , якому по кримінальному провадженню повідомлено про підозру, ОСОБА_5 не був знайомий взагалі.
За відсутності аргументованих та обґрунтованих ризиків для обрання запобіжного заходу, просила врахувати обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки з родиною, веде активну громадську позицію щодо здорового способу життя, активно займається господарством, вносить посильний вклад в родину, підозрюваний не ухиляється від правосуддя, з`являється за першою вимогою за викликом слідчого або суду і запевняє суд, що і надалі буде виконувати належним чином належно процесуальні обов`язки, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебував та не перебуває, має на утриманні непрацездатну матір, не має наміру переховуватися від правосуддя, заінтересований в скорішому встановленню істини по справі законним способом, за станом здоров`я має захворювання гіпертонічної хвороби, відповідно до рекомендації лікарів повинен пройти обслідування та курс лікування.
Крім того, інших ризиків, які включають можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчим в клопотанні не наведено.
Окрім того, адвокат пояснила, що ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду менеджера ТОВ «Торговий Дім «Агро-М`ясо-Холдінг»№ з 10.09.2018 року із робочим графіком з 08:30 год. до 17:30 год. з обіднею перервою з 12:00 год. до 13:00 год. із п`ятиденним графіком роботи, про що надала відповідну довідку.
Посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на відсутність необхідності застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, допитавши в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000104 від 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 289 КК України.
Як вбачається з повідомлення про підозру, 07.09.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод або законних інтересів, вчинене повторно, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, організованою групою та ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, викрадення людини, вчинені з корисливих морити вів, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілому, вчинене організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 20.03.2018 року, до шести місяців, а саме до 07.10.2018 року.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, адже існують факти/інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання, вбачається, що слідчим у клопотанні та доданих документів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає безпідставними та необґрунтованими доводи сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором обґрунтованості підозри у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішення питань зазначених в ст. 194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність чотирьох, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1); знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочи6ним шляхом, а також інші предмети, що використувалися співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування (п. 2); незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню (п. 3); вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5).

Вивчивши зазначені ризики, які зазначені слідчим у клопотанні та зазначені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя знаходить що ризики, на які посилається орган досудового розслідування, в суді не знайшли свого підтвердження, виходячи з такого.
Так, посилаючись на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ініціатор клопотання обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачені покарання у вигляді лише позбавлення волі, у нього відсутні стійки соціальні зв`язки, відсутні неповнолітні та малолітні діти, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На думку слідчого судді вказаний ризик не доведений і на його підтвердження не надано жодного підтвердження. До того ж, це суперечить вимогам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини. В рішеннях цього органу у справах «Летельє проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії», зазначено, що ймовірність переховування особи не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі
або ж зробити її незначною.
Тобто, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
При цьому, у рішенні Страсбурзького суду по справі «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року стверджено, вже зазначену обставину та вказано, що при цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з іншими державами та його міжнародні контакти, наявність паспортів, наявність сім`ї, попереднє ухилення від правоохоронних органів, тощо.
Не підтверджені також і ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 України щодо можливості підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконно впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, або осіб які підлягають встановленню у цьому ж кримінальному провадженню, та вчинення іншого кримінального правопорушення.На думку слідчого судді, поєднання вказаних ймовірних дій підозрюваного, є недоведеним належними доказами табазуються на припущеннях.

З огляду на обставини кримінального провадження, пояснень учасників процесу, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, що обумовлює необхідність проведення ряду процесуальних дій за участю підозрюваного, але останній не сприяє органу досудового розслідування.

При цьому, не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Досліджуючи вказане, слідчий суддя знаходить, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти втснаовленим органом досудового розслідування ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК УКраїни та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , так і залишилось не підтвердженим ініціаторами клопотання.
До того ж, звертає увагу на те, що в обґрунтування поданого суду клопотання, слідчим надано фотокопії документів, однак такі документи не можна вважати належно завіреними копіями, оскільки вони є нечитаємі, не завірені, тобто їх засвідчення здійснено не у встановленому законом порядку, а оригінали їх слідчим суду не надано.
Ні обґрунтованість підозри, ні будь-які характеризуючи обставини особи підозрюваного не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі зазначені в ст. 176 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні слідчий та прокурор довели суду, що підозра повідомлена підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідає обставині встановленій в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вказана правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 позитивно характеризували ОСОБА_5 як особистість.

Вирішуючи питання про застосування такого запобіжного заходу таоцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який працює, хворіє, раніше судимий, який має постійне місце проживання в м. Запоріжжі за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також зі ступенем тяжкості інкримінованихйому злочинів.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя переконливий, що запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, є обґрунтованою мірою забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків та запобігати ризику передбаченого ст. 177 КПК України.
Крім того, враховується також і те, що іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, де якому у нічний час.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

При цьому, на думку слідчого судді обов`язок носити електронний засіб контролю забезпечить більш дієвий контроль за місцем перебування підозрюваного, не є таким, що може перешкодити особі, з врахуванням тяжкості підозри та особливостей кримінального провадження, унеможливіть ОСОБА_5 можливості переховуватися від огранів досудового розслідування або суду.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 12 вересня 2018 року до 07 жовтня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 вересня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17 вересня 2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1