Дата документу 09.07.2018
Справа № 334/4758/18
Провадження № 1-кс/334/1752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя 9.07.2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою щодо ОСОБА_4 , оскільки при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на більш м`який слідчим суддею не було заслухано підозрюваного, чим було порушено право на захист.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, зазначивши, що при розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку слідчим суддею не з`ясовувалась його думка щодо поданого клопотання. Окрім того, суддя ОСОБА_6 колись розглядала кримінальну справу за обвинуваченням матері ОСОБА_4 та визнала останньою винною у вчиненні кримінального правопорушення, призначивши покарання у вигляді штрафу. Таким чином, на думку підозрюваного, в судді ОСОБА_6 сформувалася упередженість стосовно підозрюваного та членів його родини. Просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді, вказавши, що при розгляді клопотання, з невідомих йому причин, слідчим суддею не було заслухано пояснення підозрюваного і, у такий спосіб, порушено право останнього на захист.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо можливості задоволення заяви про відвід.

Згідно зі статтею 81 ч. 3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 для надання пояснень в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу. Зазначена ухвала слідчого судді набрала законної сили та не оскаржувалася.

Доводи сторони захисту щодо процесуальних порушень в судовому засіданні 25 червня 2018 року при розгляді клопотання за своєю суттю є оскарженням дій слідчого судді.

При розгляді заяви про відвід слідчому судді, суд не вправі давати оцінку його діям та перебирати фактично на себе функцію вищих судових інстанцій.

Щодо доводів про розгляд кримінальної справи суддею ОСОБА_6 стосовно члена родини ОСОБА_4 , то по-перше зазначені обставини при розгляді заяви про відвід жодними документами підтверджені не були, по-друге не доведено саме наявність упередженості слідчого судді в зв`язку із розглядом іншої справи.

Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання судом не встановлено, то заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1