Провадження № 1-кс/702/199/18
Справа № 702/578/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
17 вересня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернулася в суд із скаргою на рішення слідчого, посилаючись на те, що Слідчою групою Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193, відкритому 29 липня 2018 року за фактом розбійного нападу на неї у приміщенні її магазину „Перлина по вулиці Соборна, 130 в м. Монастирище Черкаської області та заволодіння належними їй ювелірними виробами із золота та годинниками, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час вчинення злочину нападники використовували електрошокер та вогнепальну зброю - пістолет.

В матеріали вказаного кримінального провадження є дані про те, що особи, які вчинили розбійний напад 29 липня 2018 року, пересувалися того дня на легковому автомобілі марки „Audi А6 універсал сріблястого (сірого) кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

Постановою т.в.о. начальника слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 06 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000193 створено слідчу групу, до складу якої включено, зокрема, слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яку також призначено старшою слідчої групи.

Згідно з повідомленням засобів масової інформації в ніч на 02 вересня 2018 року близько 2 год. 45 хв., на трасі Одеса-Київ в с. Шарин Уманського району Черкаської області на АЗС Socar, на освітленій території, за наявності камер відеоспостереження, двоє невідомих осіб шляхом розбиття віконного скла проникли в салон припаркованого автомобіля Volkswagen Touareg, в якому на той момент відпочивали четверо людей, та пограбували їх, відкрито викравши належне їм майно. За словами потерпілих нападники перед вчиненням злочину купляли пиво в магазині АЗС, а потім втекли на автомобілі марки „Audi А6 сріблястого кольору з номерним знаком, що починається буквами та цифрами НОМЕР_2 .

За деякими ознаками (кількість нападників, використання автомобіля марки „Audi А6" сріблястого кольору) та поведінкою нападників (агресивність, особлива зухвалість, вчинення злочину на освітленій території, в людному місці, при усвідомленні наявності камер відеоспостереження, відкрите заволодіння чужим майном) вказана подія аналогічна розбійному нападу на її магазин „Перлина, вчиненому 29 липня 2018 року.

Вважаючи, що за таких обставин необхідно перевірити можливу причетність осіб, які вчинили пограбування на АЗС Socar в ніч на 02 вересня 2018 року, до розбійного нападу на належний їй магазин „Перлина 29 липня 2018 року, вона 04 вересня 2018 року звернулась до слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням, в якому просила:

- встановити та допитати як свідків у кримінальному провадженні № 0000193 осіб, які перебували у салоні автомобіля Volkswagen Touareg 02 вересня 2018 року на момент нападу, а також працівників АЗС Socar, розташованої в с. Шарин Уманського району Черкаської ббласті, які перебували на зміні в ніч з 01 на 02 вересня 2018 року, по питаннях, що стосуються обставин вчинення нападу на автомобіль Volkswagen Touareg та відкритого заволодіння майном людей, які у ньому знаходилися;

- в установленому законом порядку вилучити на АЗС Socar, розташованій в с. Шарин Уманського району Черкаської області, копію відеозапису з камер відеоспостереження за 02 вересня 2018 року, що стосується нападу на автомобіль Volkswagen Touareg та відкритого заволодіння майном людей, які у ньому знаходилися, та долучити її до кримінального провадження;

- у порядку та з додержанням вимог, передбачених ст. 228 КПК України, пред`явити для впізнання особам, які перебували у салоні автомобіля Volkswagen Touareg 2 вересня 2018 року на момент нападу та бачили нападників, а також працівникам АЗС Socar, розташованої в с. Шарин Уманського району Черкаської області, які перебували на зміні в ніч з 01 на 02 вересня 2018 року, осіб, що вчинили розбійний напад на магазин „Перлина, за матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження у магазині „Перлина за 29 липня 2018 року, що були передані мною працівникам поліції.

05 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, пославшись на те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З тексту постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 вважає, що слідчий зобов`язаний виконувати лише доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, та розцінює її клопотання як вказівку про проведення слідчих дій і втручання у її процесуальну діяльність. Крім того, слідчий ОСОБА_5 вказала в зазначеній постанові, що слідчий проводить досудове розслідування в межах територіальної юрисдикції, тому клопотання не підлягає задоволенню. Копію цієї постанови вона одержала особисто від слідчого ОСОБА_5 10 вересня 2018 року.

Вказану постанову слідчого ОСОБА_5 вважає незаконною з таких підстав.

Відповідно до змісту частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи, в тому числі слідчі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з підпунктом „а п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Як встановлено ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових) дій та інших процесуальних дій. Ініціювання потерпілим проведення слідчих і розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, її клопотання про проведення слідчих дій від 04 вересня 2018 року відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, воно не є дорученням чи вказівкою слідчому, а подане нею, як потерпілою, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України і не може розцінюватися як втручання у процесуальну діяльність слідчого ОСОБА_7 .

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 218 КПК України слідчий має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Таким чином, слідчий ОСОБА_6 не позбавлена права та можливості провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, зокрема, на території Уманського району Черкаської області, а тому її доводи, викладені в оскаржуваній постанові, прямо суперечать чинному кримінальному процесуальному законодавству.

Всупереч вказаним нормам процесуального права слідчий ОСОБА_6 , за наявності підстав для проведення слідчих дій, вказаних у її клопотанні від 04 вересня 2018 року, безпідставно відмовила в його задоволенні, що істотно порушує її права і законні інтереси та є причиною порушення розумних строків, в які повинні бути виконані вказані слідчі дії. Адже зволікання з проведенням зазначених слідчих дій унеможливлює з`ясування важливих обставин кримінального провадження та встановлення причетності певних осіб до вчинення особливо тяжкого злочину.

З огляду на викладене вважає за необхідне встановити та допитати як свідків осіб, які перебували у салоні автомобіля Volkswagen Touareg на момент нападу та бачили нападників, а також працівників АЗС Socar, розташованої в с. Шарин Уманського району Черкаської області, які перебували на зміні в ніч з 01 на 02 вересня 2018 року. Крім того, вважає за необхідне вилучити копії відповідного відеозапису з камер відеоспостереження на вказаній АЗС. Зазначені працівники АЗС Socar можуть володіти інформацією щодо осіб нападників, описати їхню зовнішність та особливі прикмети, описати автомобіль, на якому пересувалися нападники, і т.п.

Також вважає, що особам, які перебували у салоні автомобіля Volkswagen Touareg на момент нападу та бачили нападників, а також працівникам АЗС Socar необхідно відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України пред`явити для впізнання осіб, що вчинили розбійний напад на магазин „Перлина, за матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження у магазині „Перлина за 29 липня 2018 року, що були передані нею працівникам поліції. Зафіксованих на відеозаписах осіб можна порівняти та/або впізнати по зовнішньому вигляду, одягу, тілобудові, ході, характерних жестах.

Як зазначено в частині 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 93 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Встановлений законом строк подання скарги на рішення слідчого вона не пропустила.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 24, 28, 38, 40. 56, 93, 218, 220, 303, 304 КПК України, скаржник просить скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 05 вересня 2018 року про відмову в задоволенні її клопотання від 04 вересня 2018 року. Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вчинити наступні дії:

- встановити та допитати як свідків у кримінальному провадженні № 0000193 осіб, які перебували у салоні автомобіля Volkswagen Touareg 02 вересня 2018 року на момент нападу, а також працівників АЗС Socar, розташованої в с. Шарин Уманського району Черкаської області, які перебували на зміні в ніч з 01 на 02 вересня 2018 року, по питаннях, що стосуються обставин вчинення нападу на автомобіль Volkswagen Touareg та відкритого заволодіння майном людей, які у ньому знаходилися;

- в установленому законом порядку вилучити на АЗС Socar, розташованій в с. Шарин Уманського району Черкаської області, копію відеозапису з камер відеоспостереження за 02 вересня 2018 року, що стосується нападу на автомобіль Volkswagen Touareg та відкритого заволодіння майном людей, які у ньому знаходилися, та долучити її до кримінального провадження № 0000193;

- у порядку та з додержанням вимог, передбачених ст. 228 КПК України, пред`явити для впізнання особам, які перебували у салоні автомобіля Volkswagen Touareg 02 вересня 2018 року на момент нападу та бачили нападників, а також працівникам АЗС Socar, розташованої в с. Шарин Уманського району Черкаської області, які перебували на зміні в ніч з 01 на 02 вересня 2018 року, осіб, що вчинили розбійний напад на магазин „Перлина, за матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження у магазині „Перлина за 29 липня 2018 року, що були передані нею працівникам поліції.

Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задоволити.
Прокурор не вбачає підстав для задоволення скарги.
Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відомості про злочин, який стався 02 вересня 2018 року близько 2 год. 45 хв. на трасі Одеса-Київ в с. Шарин Уманського району Черкаської області на АЗС Socar, на освітленій території, за наявності камер відеоспостереження, де двоє невідомих осіб шляхом розбиття віконного скла проникли в салон припаркованого автомобіля Volkswagen Touareg, в якому на той момент відпочивали четверо людей, та пограбували їх, відкрито викравши належне їм майно, внесені до ЄРДР, відповідно за даним фактом відкрите кримінальне провадження та створена слідча група, Слідча ОСОБА_5 участі у кримінальному провадженні за тим фактом не приймає, те кримінальне провадження не підслідне слідчій ОСОБА_5 , відповідно вона не має підстав проводити будь-які слідчі дії у тому кримінальному провадженні.

Порушень вимог КПК України в діях слідчого ОСОБА_5 при винесенні постанови від 05 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої від 04.09.2018 та підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 9, 24, 36, 56, 110, 113, 214, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_5 - постанову від 05 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1