АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3418/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» (, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 3), а саме: нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 380,0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Озерянська (Муранова), буд. 8/10; нежитлові будівлі літ. А-2, Б-1, В-1, Г-1, загальною площею 647,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 140; нежитлова будівля літ. Е-2, загальною площею 1239,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 140.

Цією ж ухвалою постановлено передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що 14.06.2018 року, після витребування у попередніх адвокатів отриманих із суду документів, апелянту стало відомо про те, що товариством отримано копію оскаржуваного рішення 29 травня 2018, проте, як зазначає апелянт, він не був повідомлений про її отримання. Апеляційна скарга подана до суду 20.06.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що власник майна участіу судовому засіданні не приймав, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених у ньому, підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001043, відомості про яке 16.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 ,звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» (, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 3), яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється.
В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
З огляду на викладене, оскільки слідчим суддею при постановленні ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ у м. Києві ОСОБА_9 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» (, м. Харків, вул. Озерянська, буд. 3), скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4