Справа № 369/8842/18
Провадження № 1-кс/369/2876/18
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо закриття кримінального провадження №200000741 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо закриття кримінального провадження №200000741 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №200000741 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
При цьому наголосив на тому, що 05.07.2018 постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Разом з тим, у скарзі вказує, що висновки слідчого у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій. Дана постанова не містить мотивування та обгрунтування, за яких кримінальне провадження підлягає закриттю, що фактично призводить до легалізації завідомо неправдивого повідомлення потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яке викладене в обвинувальному висновку з наступних підстав. Так, під час розгляду даної справи не здобуто будь-яких даних щодо предмету злочинного посягання, який становить об`єкт злочину у обвинуваченні ОСОБА_5 , а саме - грошових коштів в сумі 790 тисяч доларі США та 40 тисяч Євро, а тому дана обставина є доведеною під час судового розгляду (на протязі майже 2-х років). На додатковому розслідуванні дані обставини не були спростовані, які і не було встановлено наявність у ОСОБА_6 коштів, які є предметом злочинного посягання і розмір яких повинно доводитись потерпілим та встановлюватись органом досудового розслідування. Суд неодноразово намагався на протязі розгляду даної справи отримати від потерпілого (представника потерпілого) докази наявності у потерпілого визначених у обвинувальному висновку коштів, проте дана пропозиція не знайшла свого логічного завершення та будь-яких доказів наявності у потерпілого заявлених коштів суду не надано, незважаючи на вказівку суду касаційної інстанції з цього приводу. Будь-яких слідчих дій з приводу можливості переміщення сейфу із грошима до місця проживання ОСОБА_5 не проводилось на протязі майже 10 років та за цей період відсутні будь-які підтвердження даного факту, що спростовує доводи обвинувачення з огляду на те, що стінки та дверцята сейфу даного типу заповнені вогнестійкою піною «Styronite F», залишки якою (або стружки від розпилу сейфу) в будь-якому випадку можливо було розшукати в квартирі ОСОБА_5 за наслідком проведення відповідних слідчих дій під час проведення обшуку, чого не було зроблена та дана можливість втрачена (свідомо чи ні). Окрім того, матеріали кримінальної справи не містять докази про існування у ОСОБА_6 коштів в сумі 790 тисяч доларів США та 40 тисяч Євро та джерело походження даних коштів. Крім того, матеріали кримінальної справи не містять докази про те, що будинок АДРЕСА_1 (місце вчинення злочину) належить ОСОБА_6 на праві власності та не має даних про те, яке має відношення потерпілий до даного будинку на момент інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Тому вважає, що матеріали кримінального провадження містять всі належні та допустимі докази, які спростовують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, всі сумніви у даній справі фактично витлумачені судом на її користь.
У судовому засіданні заявник та адвокат підтримали доводи скарги. Просили суд задовольнити скаргу.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти вимог скарги, просила відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З наведених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо закриття кримінального провадження №200000741 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження №200000741 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1