overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/323/17
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,
за участі:
секретаря Одудовського С.В.,
засудженої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

у с т а н о в и в:

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області 05 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці.

03 липня 2018 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду, яким її засуджено.
Засуджена ОСОБА_1 проти роз`яснення судового рішення не заперечувала. В судовому засіданні вказала, що їй незрозуміло, які пом`якшуючі обставини враховані судом при призначення покарання.
Прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі строком на два роки чотири місяці. При призначенні покарання судом враховано як пом`якшуючу обставину - щире каяття. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України судом також визнано як пом`якшуючі обставини: проживання ОСОБА_1 в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області в будинку своєї бабусі без реєстрації місця проживання; позитивна характеристика за місцем проживання в с. Пеньківка; відомості про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 115, 197, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Роз`яснити вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року яким засуджено ОСОБА_1 до позбавлення волі строком на два роки чотири місяці : «Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі строком на два роки чотири місяці. При призначенні покарання судом враховано як пом`якшуючу обставину - щире каяття. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України судом також визнано як пом`якшуючі обставини: факт проживання ОСОБА_1 в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області в будинку своєї бабусі без реєстрації місця проживання; позитивну характеристику за місцем проживання в с. Пеньківка; відомості про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ».

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 149/1770/18
Провадження №11-п/772/924/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 29.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13 вересня 2018 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 146/1037/18
Провадження №11-п/772/983/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000224, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000224.
Подання мотивоване тим, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_5 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Чернівецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000224 - направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 200/9983/18
Провадження № 1-кс/200/6276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вивчивши скаргу адврката ОСОБА_2 , який звертається в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , який звертається в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0000450 від 19 лютого 2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адврката ОСОБА_2 , який звертається в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.15 год. 11 червня 2018 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заадресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1424/18
провадження №1-кп/176/125/18
УХВАЛА

09 липня 2018 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2017 року за №0000970, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 09 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_2 подано до суду цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_3 на його користь матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Одночасно ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти на цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Таким чином, нормами КПК України передбачено виключне коло осіб та їх процесуальний статус, які мають право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, на теперішній час цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином не прийнятий судом до розгляду, як і не визначений процесуальний статус останніх цивільним позивачем та цивільним відповідачем відповідно.

Враховуючи наведене, оскільки на теперішній час не прийнято рішення щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_2 як цивільного позивача, суд приходить до висновку, що останній, в силу вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, звернувся із клопотанням про арешт майна передчасно.

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у разі прийняття його цивільного позову та визначення його процесуального статусу як цивільного позивача у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1778/18
Номер провадження 11-кп/775/809/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000371 від 10.03.2018 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,-

встановила:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначено їй покарання за даною статтею у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 222/1822/17
Номер провадження 11-кп/775/389/2018(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року,-
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт з відбуванням не більш, але не більш як 4 години на день; за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, з відбуванням не більш ніж 4 години на день. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді 120 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день. Вирішено питання щодо речових доказів.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк до 23 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 214/3309/17
1-кп/214/197/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

13 липня 2018 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000735 від 15.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно із ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 рок.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На підставі п.п. «в», «ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання.
Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто на її користь:
- з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант 53616 грн. 76 коп.;
- з ОСОБА_4 157515 грн. 87 коп.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 та представник ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року вказані апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду обвинуваченим та представником ОСОБА_3 було подано уточнення до апеляційної скарги та усунуто зазначені в ухвалі від 20.06.2018 року недоліки.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 30 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1293/18Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/319/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину за ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо щодо ОСОБА_4 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на його оскарження.
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Підстав для повернення клопотання та відмови у відкритті апеляційного провадження в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії клопотання прокурора та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники судового провадження мають право в строк до 18 липня 2017 року, подати свої заперечення на зазначене клопотання до суду апеляційної інстанції.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду клопотання засудженого.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 348/1381/18
Номер провадження 1-кп/348/295/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1