Справа № 591/2733/18
Провадження № 1-кс/591/3542/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням узгодженим з прокурором, яке мотивовував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 14.03.2018 року за ч.2 ст.307 КК України. 09.08.2018 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та виучено:фрагмент купюри номіналом 1 гривня з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору; чотири квитанції терміналів «ПриватБанк, шість аркушів з записами номерів телефонів; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; фрагмент полімерної пляшки з-під пива «Чернігівське Біле» з металевим пристроєм для паління з нашаруванням речовини темного кольору. Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі. Власник майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000031 від 14.03.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України щодо збуту ОСОБА_4 психотропних речовин та зберігання за місцем мешкання речовини, зовні схожої на психотропну речовину амфітамін.

Крім того, матеріали клопотання містять інформацію про те, що 09.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: фрагмент купюри номіналом 1 гривня з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору; чотири квитанції терміналів «ПриватБанк, шість аркушів з записами номерів телефонів; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; фрагмент полімерної пляшки з-під пива «Чернігівське Біле» з металевим пристроєм для паління з нашаруванням речовини темного кольору.

Матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку речі можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.08.2018 в ході обшуку за місцем мекшання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:

- фрагмент купюри номіналом 1 гривня з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору з метою збереження речових доказів;

- чотири квитанції терміналів «ПриватБанк, шість аркушів з записами номерів телефонів з метою збереження речових доказів;

- мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання;

- фрагмент полімерної пляшки з-під пива «Чернігівське Біле» з металевим пристроєм для паління з нашаруванням речовини темного кольору з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1