Справа № 487/1511/18
Провадження № 1-кп/487/431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
депутатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурором, з посиланням на п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який полягає у забороні залишати житло за місцем мешкання з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня строком на 60 діб.
Обвинувачені заперечували проти клопотань прокурора.
Захисники ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, при цьому просили змінити їх підзахисному запобіжний захід на більш м`який у виді особистої поруки. В обґрунтування вказують, що прокурор уже неодноразово звертався до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але конкретних ризиків, які б існували та вказували на можливість порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, не наводив.
В свою чергу до канцелярії суду захисники ОСОБА_4 надали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Новобузької міської ради сьомого скликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , посилаючись на відсутність ризиків, які б вказували на намір обвинуваченого ухилятися від суду та не виконувати своїх процесуальних обов`язків. Зазначали при цьому, що ОСОБА_4 має стійки соціальні зв`язки, приймає активну участь у громадському житті, працює та користується повагою серед жителів ОСОБА_17 .
При цьому депутати Новобузької міської ради сьомого скликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що готові взяти на поруки ОСОБА_4 , при цьому вони обізнані в чому його обвинувачують і яке покарання загрожує, розуміють свої обов`язки і право відмовитись від поруки. Знають, що в разі порушення запобіжного заходу вони як поручителі можуть бути притягнуті до відповідальності передбаченої КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання своїх захисників підтримав.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, та заявила клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Вознесенської районної ради 7-го скликання ОСОБА_18 , посилаючись на позитивну характеристику свого підзахисного та відсутність у останнього будь-якого наміру перешкоджати судовому розгляду.
Депутат Вознесенської районної ради 7-го скликання ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що готовий взяти на поруки ОСОБА_5 , при цьому він обізнаний в чому його обвинувачують і яке покарання загрожує, розуміє свої обов`язки і право відмовитись від поруки. Знає що в разі порушення запобіжного заходу він як поручитель може бути притягнутий до відповідальності передбаченої КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив про його задоволення.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисників, осіб, які бажають стати поручителями, думку всіх інших учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на них відповідні обов`язки. Строк дії ухвали спливає 25.07.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Статтею 201 КПК України передбачено також право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ст. 180 КПК України передбачає, що може бути застосовано особисту поруку, яка полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням ЄСПЛ у справі Орловський проти України, засудженого за вчиненого ряду особливо тяжких злочинів, було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Отже, враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ризики, які були підставою для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за час судового розгляду не зменшились. Фактично прокурор послався лише на тяжкість обвинувачення та можливе призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Отже, суд, керуючись ст.ст.3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, має на утримані малолітню дитину, працює, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 - працює за трудовим договором, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також відсутність конкретних об`єктивних даних про намагання обвинувачених впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у виді особистої поруки буде достатнім для його забезпечення.
Керуючись ст.ст. 176-178,180,194,331 суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань прокурора - відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новий Буг, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.
Призначити поручителями депутатів 7 скликання Новобузьської міської ради:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
депутата 7 скликання Новобузьської районної ради ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
Роз`яснити поручителям, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, йому може бути замінено запобіжний захід на більш суворий.
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку.
Призначити поручителем депутата 7 скликання Вознесенської районної ради:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
Роз`яснити поручителю, що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи,
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, йому може бути замінено запобіжний захід на більш суворий.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та поручителям негайно після її проголошення для відома та ознайомлення з покладеними на них обов`язками.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1