Кримінальне провадження № 194/407/18
Номер провадження № 1-кп/194/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2018 року за № 0000036 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Приазовського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем в магазині «Продукти-1050» ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 22 грудня 2017 року приблизно о 01-00 год., знаходились разом неподалік приміщення ломбарду Повного товариства «Ломбард Економ» Добродькін О.М. і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Харківська буд. 28, на автостоянці біля приміщення якого знаходився мопед марки «Delta», об`єм двигуна 49 см/куб, номер рами НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_7 , на час вчинення злочину перебував у володінні Повного товариства «Ломбард Економ» Добродькін О.М. і Компанія», про що їм було достовірно відомо.
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попередньо (тобто до початку дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 289 КК України) вступивши у злочину змову, спрямовану на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом - мопедом марки «Delta», об`єм двигуна 49 см/куб, та розподіливши між собою ролі скоєння злочину, а саме за попередньою домовленістю ОСОБА_3 повинен був відкотити вказаний мопед з автостоянки, а ОСОБА_4 спостерігати за ним та забезпечити таємність скоєння ними злочину, а саме те, щоб їх злочинних дій не побачили сторонні особи. Цього ж дня, тобто 22 грудня 2017 року приблизно о 01-30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою доведення своєї злочинної змови до кінця, діючи по заздалегідь розподіленим ролям, а саме ОСОБА_3 пішов до автостоянки біля приміщення Повного товариства «Ломбард Економ» Добродькін О.М. і Компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Харківська буд. 28, де зняв зі стояночної ніжки мопед марки Delta, об`єм двигуна 49 см/кубта покотив його у напрямку перехрестя вулиць Курська та Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, а ОСОБА_4 в цей час спостерігав зі сторони за ОСОБА_3 та по сторонах, щоб їх злочинні дії не побачили сторонні особи.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом марки «Delta», номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб, вартістю 6050 гривень, власником якого є ОСОБА_7 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, транспортним засобом, яким незаконно заволоділи, розпорядились на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вночі 22 грудня 2017 року він разом з ОСОБА_4 були біля ломбарду, розташованого по вул. Харківська в м. Тернівка, побачили там мопед та вирішили його вкрасти. Після чого, ОСОБА_4 дивився щоб за його діями ніхто не спостерігав, а він покотив цей мопед у напрямку гаражів в м. Тернівка. В подальшому ОСОБА_4 допомагав йому відкотити мопед. Вкрасти мопед вони вирішили, щоб в подальшому його продати. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден. На даний час він намагається знайти собі роботу та більше не буде вчиняти злочини. Матеріальну шкоду вони відшкодували ломбарду, а мопед був повернутий працівниками поліції. Дійсно він допомагав працівникам поліції при розслідуванні. Намагався разом з ОСОБА_4 відшкодувати шкоду ОСОБА_7 , однак останній відмовився, оскільки не має претензії до них. На даний час він намагається виправитися. Не зміг прийняти участь у складанні досудової доповіді, оскільки лікував в цей час око.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що біля 01.00 год. 22 грудня 2017 року він разом з ОСОБА_3 були біля ломбарду, розташованого біля автостанції в м. Тернівка, побачили там мопед та вирішили його вкрасти. Так, він спостерігав зі сторони та по сторонах, щоб його та ОСОБА_3 ніхто не побачив, а ОСОБА_3 в цей час з автостоянки викрав мопед та покотив його у напрямку гаражів в м. Тернівка. В подальшому він допомагав завести мопед ОСОБА_3 , щоб його відвезти подалі. Мопед продавав ОСОБА_8 . Гроші у розмірі 1500 грн. повернули в ломбард, мопед був повернутий працівниками поліції. Намагався разом з ОСОБА_3 відшкодувати шкоду ОСОБА_7 , однак останній відмовився, оскільки не має претензії до них. На даний час він намагається виправитися. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден. Він допомагав працівникам поліції при розслідуванні.
Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, протоколом огляду предмету, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують особу обвинувачених.
Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 15.01.2018 р., був оглянутий мопед марки Delta, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб, 2003 року випуску, у розібраному вигляді, який надав до огляду ОСОБА_9 .
Як вбачається з договору позики №1.17.11004 від 23.12.2017 р., ОСОБА_7 заклав до ломбарду мопед Дельта за 800 грн., сума до повернення 1028грн.
Із висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 15/12.2/17 від 20 січня 2018 року вбачається, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Delta, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб, 2003 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 22 грудня 2017 року, складає 6050,00 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнано: договір № 1.17.11004 від 23 грудня 2017 року, копія талону на мопед марки Delta номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб та ДВД-диск з записом з камер відео спостереження в момент вчинення злочину які зберігаються в матеріалах кримінального провадження; мопед марки Delta, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб, 2003 року випуску, у розібраному вигляді який переданий на зберігання ОСОБА_7 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, у віці 18 років, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації охарактеризований негативно, однак за місцем мешкання охарактеризований посередньо, не працює, але намагається знайти собі роботу, спільно з ОСОБА_4 відшкодував кошти ломбарду, за договором позики щодо мопеду, які винен був ОСОБА_7 , намагання відшкодувати шкоду ОСОБА_7 , розуміння суспільно-небезпечних наслідків скоєного та намагання виправитися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 27.04.2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, раніше не судимий, характеризується з негативної сторони, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе шляхом перевиховання в закладах спеціального призначення, де за умов постійного нагляду та контролю є можливість участі в різноманітних програмах виховного впливу з метою формування прагнення до занять суспільно-корисною діяльністю, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, у віці 18 років, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації охарактеризований негативно, однак за місцем мешкання охарактеризований посередньо, не працює, але намагається знайти собі роботу, спільно з ОСОБА_4 відшкодував кошти ломбарду, за заклад мопеду, які винен був ОСОБА_7 , намагання відшкодувати шкоду ОСОБА_7 , розуміння суспільно-небезпечних наслідків скоєного та намагання виправитися,обставини, які пом`якшують: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину,та відсутності обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого не має, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе шляхом перевиховання в закладах спеціального призначення, де за умов постійного нагляду та контролю є можливість участі в різноманітних програмах виховного впливу з метою формування прагнення до занять суспільно-корисною діяльністю, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві правил поведінки,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, у віці 18 років, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та мешкання охарактеризований позитивно, працює, за місцем роботи охарактеризований позитивно, спільно з ОСОБА_3 відшкодував кошти ломбарду, за договором позики щодо мопеду, які винен був ОСОБА_7 , намагання відшкодувати шкоду ОСОБА_7 , розуміння суспільно-небезпечних наслідків скоєного та намагання виправитися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 03.05.2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_4 працює, раніше не судимий, характеризується з позитивної сторони, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, у віці 18 років, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та мешкання охарактеризований позитивно, працює, за місцем роботи охарактеризований позитивно, спільно з ОСОБА_3 відшкодував кошти ломбарду, за заклад мопеду, які винен був ОСОБА_7 , намагання відшкодувати шкоду ОСОБА_7 , розуміння суспільно-небезпечних наслідків скоєного та намагання виправитися,обставини, які пом`якшують: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину,та відсутності обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого не має, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 14 березня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.59 год. 11 травня 2018 року.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду,залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили.
У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду,залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, який обрано на досудовому слідстві у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, який обрано на досудовому слідстві у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2015 р. Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 15/12.2/17 від 20.01.2018 року на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. (призначення платежу: за експертизу № 15/12.2/17 від 20.01.2018 року).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 15/12.2/17 від 20.01.2018 року на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. (призначення платежу: за експертизу № 15/12.2/17 від 20.01.2018 року).
Речові докази по справі: договір № 1.17.11004 від 23 грудня 2017 року, копія талону на мопед марки Delta номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб та ДВД-диск з записом з камер відео спостереження в момент вчинення злочину, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мопед марки Delta, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см/куб, 2003 року випуску, у розібраному вигляді який переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1