Справа № 357/3311/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/674/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 18.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника зацікавленої
особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000003 від 29.03.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у тому, що він займаючи посади директора ТОВ «Немпарт», ТОВ «Лецтер Плюс» та ТОВ «Строй Кепітал Груп», одночасно виконуючи обов`язки головного бухгалтера вказаних підприємств, умисно склав підроблені за своїм змістом податкові накладні за звітний податковий період лютий, березень 2014 року, з травня по грудень 2014 року, січень, березень 2015 року про проведені фінансово-господарські операції з ТОВ Реформ, ТОВ «ПМК-БУД», ТОВ «ПМК-БУД-12», а також із ТОВ «Проксімус», директором якого є ОСОБА_8 , при цьому, достовірно знаючи, що вказаними суб`єктами господарювання товар не постачався, а послуги не надавалися та в подальшому умисно вніс до них завідомо неправдиві відомості та умисно видав їх для врахування службовими особами вказаних товариств, одним з яких є ТОВ «Проксімус», директором якого являється ОСОБА_8 , у податковій звітності з податку на додану вартість товариствами, які він очолював за звітний період лютий, березень 2014 року, з травня по грудень 2014 року, січень, березень 2015 року.

Таким чином, директор ТОВ «Лейтер Плюс» та ТОВ «Строй Кепітал Груп» ОСОБА_9 з однієї сторони за невстановлених слідством обставин, у невстановленому досудовим слідством місці, укладав договори з ТОВ «Проксімус» в особі генерального директора ОСОБА_8 , з іншої сторони, та достовірно знаючи, що очолювані ним товариства не будуть здійснювати надання послуг та постачання товару в адресу ТОВ «Проксімус», умисно склав та вніс завідомо неправдиві відомості в податкові накладні за нібито надані послуги та поставлений товар ТОВ «Проксімус». Після чого, ОСОБА_9 переслідуючи свої злочинні наміри, спрямовані на ухилення від сплати податків службовим особам ТОВ «Проксімус», достовірно знаючи що податкові накладні містять неправдиві відомості, поставив підпис у даних первинних документах, чим підтвердив повноту та достовірність внесених даних та умисно видав їх службовим особам ТОВ «Проксімус» в якості офіційного документу для використання цих документів у складання податкової звітності з ПДВ. В подальшому, на підставі підроблених податкових накладних, умисно складав підроблені за своїм змістом податкові декларації з ПДВ за звітний податковий період після чого подав їх до ДПІ в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Мотивуючи клопотання тим, що відповідно до законодавства, днем закінчення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вчиненого ОСОБА_9 вважається 23.03.2015 року, і на даний час минуло вже три роки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року клопотання прокурора ОСОБА_10 задоволено, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, а кримінальне провадження закрито. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що з моменту вчинення ОСОБА_9 інкримінованого органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України минуло більше 3-х років та підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності згідно вимоги про судимість.

На вказану ухвалу, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки своїм рішенням суд фактично констатує вину ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні та вказує перелік документів, які начебто були підроблені обвинуваченим, таким чином фактично зробив висновок, що посадовими особами даного товариства вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.212 КК України, у тому числі встановлює винність і генерального директора ТОВ «Проксімус» ОСОБА_8 . Тобто, вказівки в ухвалі на прізвище директора ОСОБА_8 свідчить про можливість його ідентифікації та про констатацію його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, хоча посадові особи ТОВ «Проксімус» не були визнані учасником процесу кримінального провадження №000003 щодо ОСОБА_9 , а отже і не мали можливості скористатися правами на захист та надати докази, які спростовують преюдицію встановлену в оскаржуваному рішенні. Тому просить змінити ухвалу суду, а саме виключити з мотивувальної її частини, відомості що стосуються генерального директора ОСОБА_8 та інших посадових осіб ТОВ «Проксімус», самого підприємства та первинних документів ТОВ «Проксімус».

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 надійшли заперечення від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , оскільки апелянт не належить до категорії осіб, інтереси яких порушуються оскаржуваним рішенням, а отже і не має права на оскарження ухвали, тим більше, апелянт сам зазначає, що не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_9 . Також, прокурор вважає, що прохання апелянта про зміну ухвали суду суперечить вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги;
захисника зацікавленої особи ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що генеральний директор ТОВ «Проксімус» ОСОБА_8 не був його учасником, йому не вручалась підозра, обвинувальний акт, щодо нього не вирішувалось питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

За даних обставин, посилання в оскаржуваній ухвалі на його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не може вважатися законним, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, твердження апеляційної скарги про необхідність виключення зі змісту оскаржуваної ухвали відомості, що стосуються посадових осіб ТОВ «Проксімус», самого підприємства та первинних документів ТОВ «Проксімус», не можуть бути задоволені, оскільки укладені договори з вказаним товариством та обставини пов`язані з ними й були предметом розгляду в даному кримінальному проваджені.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування ухвали, судом не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали посилання, що стосуються генерального директора ТОВ «Проксімус» ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4