Справа № 201/4508/16к
Провадження № 1кп/44/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000089 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широколанівка Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000089 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведення слідчих експериментів за участі обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування обвинувачена відмовилась від проведення слідчого експерименту, а потерпіла на той час перебувала у лікарні та не могла прийняти участь, тому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині не визнає, згідно наданих нею показів у судовому засіданні, просив задовольнити клопотання та призначити слідчі експерименти.

Обвинувачена та її захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаюсь на те, що прокурором не обґрунтовано, чому під час досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту. Потерпіла та її представник не заперечували проти клопотання прокурора.

Також, в судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , заявлено клопотання про доручення проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , посилаючись на те, що надані нею покази у судовому засіданні, можуть мати вагоме значення під час проведення слідчого експерименту.

Обвинувачена та її захисники заперечували проти клопотання представника потерпілої, прокурор не заперечував.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та представника потерпілої та необхідність їх задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.02.2016 року близько 18-40 годині, керуючи власним технічно справним автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , рухалася в Жовтневому районі міста Дніпропетровська по вулиці Холмогорській з боку проспекту Героїв в напрямку вул. Радісна.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, відновила рух свого автомобіля, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху внаслідок чого в районі будинку № 32 по проспекту Героїв скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась зліва направо по ходу її руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого колінного суглобу: осколкового втисненого перелому міжмищелкового підвищення та зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки по задній поверхні з переходом на метадіафізу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків та явищами гемартрозу правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розклад здоров`я, строком понад 3 тижні, згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/249 від 22.03.2016 року виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України :

-«Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні нею Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

Частиною 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Обвинувачена у судовому засіданні пояснила, що повертаючись додому, вона повернула на вул. Холмогорську, їй назустріч їхав мікроавтобус якому вона надала дорогу і частиною свого авто виїхала на тротуар. Зупинившись пропустила автобус і почала рух на проїзджу частину. При цьому вона повільно виїздила і тільки но почала рух, як почула крик.. Вона зупинила автомобіль, вийшла з нього і в трьох метрах побачила потерпілу, яка лежала і кричала. На думку обвинуваченої контакту з автомобілем не було. Автомобіль до крику потерпілої відновлював рух, проте від моменту відновлення руху до крику обвинувачена не знає яку відстань подолала.
Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що в той день вона йшла по тротуару. На тротуарі в трьох метрах від себе вона помітила білий джип який стояв, а потім відновив свій рух. Потерпіла продовжила свій рух і потім нічого не пам`ятає. Коли прийшла до тями, виявилось, що вона лежить в калюжі, поряд з нею була обвинувачена.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в лютому місяці приблизно 19:00 години вона поверталася додому на 120 автобусі. Вийшла вона на зупинці біля аптеки медичної академії, де поряд стояв легковий автомобіль, однією частиною на тротуарі, а іншою на проїзній частині дороги, з увімкнутим двигуном та фарами. Вона обійшла автомобіль з заду та десь через метра 2-3 вона почула крик. Вона зупинилась та побачила що, з легкового автомобіля вибігла жінка яка була за кермом, а поряд із тротуаром лежала інша жінка та сильно кричала. Самого моменту наїзду свідок не бачила, а лише чула крик, та спостерігала у стороні.

Враховуючи, що показання обвинуваченої, потерпілої та свідка не різняться між собою, однак встановити місцезнаходження учасників ДТП до та після події, а також відстань яку проїхав автомобіль, з цих показань не можливо, суд вважає за необхідне доручити провести слідчий експеримент за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 .
Заперечення захисників суд вважає несуттєвими, так як прокурором обґрунтовано причини не проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві, а обвинувачена пояснила, що зможе на місці вказати події.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , з залученням експерта автотехніка та експерта судово-медичної експертизи шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2016 року близько 18-40 годин на вул. Холмогорській в м. Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля «Тойота» до відновлення ним руху;

- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль «Тойота» з моменту відновлення ним руху до моменту коли ОСОБА_3 зупинила автомобіль, почувши крики потерпілої;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_7 , з залученням експерта автотехніка та експерта судово-медичної експертизи шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2016 року близько 18-40 годин на вул. Холмогорській в м. Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля «Тойота» на момент коли потерпіла звернула на нього увагу;

- встановити місце знаходження пішохода ОСОБА_7 в момент відновлення руху автомобілем;
- встановити відстань і час, за який подолав цю відстань автомобіль «Тойота» з моменту відновлення ним руху до моменту коли ОСОБА_7 втратила свідомість;

- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 з залученням експерта автотехніка та експерта судово-медичної експертизи шляхом відтворення дій, обстановки, обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.02.2016 року близько 18-40 годин на вул. Холмогорській в м. Дніпро в ході якого:

- встановити місце знаходження автомобіля «Тойота» в момент коли свідок звернула на нього увагу;

- встановити місце знаходження пішохода ОСОБА_7 в момент коли свідок побачила її лежачою на асфальтовому покритті;
- встановити місце знаходження автомобіля «Тойота» в момент коли свідок побачила ОСОБА_7 лежачою на асфальтовому покритті;
- встановити відстань яку подолав автомобіль «Тойота» зі слів свідка на момент коли та звернула на нього увагу та на момент коли свідок побачила лежачою ОСОБА_7 ;
- встановити інші обставини ДТП, необхідність встановлення яких виникне при проведенні слідчого експерименту.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2018 о 14-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1