Справа № 308/5642/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/288/2018 за клопотанням начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , погодженим з начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця м. Тбілісі (Грузія), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (непідконтрольна Україні тимчасово окупована територія), підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Приблизно о 13 годині 12.09.2017 навпроти будинку № 6 по вул. Фединця в м. Ужгород, ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, у присутності інших осіб, відвернувши увагу потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав з належного їй автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 жіночу сумку в якій знаходились 13000 грн., 400 доларів США та 220 євро.

Після затримання 15.09.2017 працівниками поліції, з метою уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими особами висловив пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду за те, щоб вони не фіксували вчиненого ним кримінального правопорушення, а після її прийняття працівниками поліції організував перерахування на їх банківські картки 77000 грн..

У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_9 ґрунтується на показаннях свідків, даних протоколів впізнання по фотознімках, відомостях про вчинення ним аналогічних злочинів в інших областях України та про притягнення його до кримінальної відповідальності в м. Київ. 18.04.2018 органом досудового розслідування винесено, а 20.04.2018, через невстановлення місця знаходження ОСОБА_9 , вручено представнику посольства Грузії в Україні повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 369 КК України. 10.05.2018 щодо ОСОБА_9 повторно винесено повідомлення про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 369 КК України, яке рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення надіслано за місцем його реєстрації, однак повернуто до прокуратури Закарпатської області з відміткою «Заборонене направлення АТО».

Місце знаходження ОСОБА_9 до цього часу не встановлено.

Одночасно до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вмотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжких злочинів, у тому числі такого, за який можливість звільнення від кримінальної відповідальності, застосування покарання з випробуванням або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, виключається, безпосередньо або за посередництва інших осіб може незаконно впливати на свідків, переховується, оголошений слідчим у розшук, а інтереси досудового розслідування вимагають застосування щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Слідчий вважав, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою запобігти цим ризикам неспроможний.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що до клопотання не додано доказів у підтвердження отримання ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру або ознайомлення його з таким повідомленням про підозру в інший спосіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наводить ті самі доводи, які викладені у клопотанні, наполягає на існуванні ризиків переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, на тому, що можливості вручити повідомлення про підозру ОСОБА_9 особисто вичерпані. Вважає, що на підставі ст. 187 КПК України слідчий суддя, в даному випадку, був вправі постановити таку ухвалу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, який перебуває на свободі, з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Підозрюваним, згідно з ч.1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження: витяг з реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду автомобілів «Mitsubishi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 і «Audi А 4», допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явлення свідку осіб для впізнання по фотознімках та інші документи з відомостями про особу ОСОБА_9 , повідомлення про підозру від 18.04.2018, від 10.05.2018, доручення оперативним підрозділам поліції, супровідні листи, поштові повідомлення та описи вкладень до поштових відправлень, постанова про оголошення ОСОБА_9 в розшук від 22.05.2018, містять достатні дані про те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, що повідомлення про підозру не вручено йому внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За злочини, в яких підозрюється ОСОБА_9 законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на такий строк.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018, якою відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання слідчого, погоджене з начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Надати начальнику слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 «а», телефон (03122)61-52-77), дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: