Провадження № 11-сс/792/418/18
Справа № 683/1735/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000061, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018 р. до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відмовляючи представнику потерпілої у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0000061 слідчий суддя виходив з того, що слідчим були проведені усі можливі слідчі дії по факту внесеному до ЄРДР та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зробив висновок про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки від удару ногою ОСОБА_9 у праву ногу ОСОБА_7 останній не були заподіяні тілесні ушкодження.

Виявлені у ОСОБА_7 на лівій гомілці тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, могли виникнути від дії удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Оскільки відповідальність за ст.125 КК України настає лише при наявності умислу винної особи на заподіяння тілесних ушкоджень слідчий правомірно зробив висновок, що вказане тілесне ушкодження виникло від падіння ОСОБА_7 та удару об колоди, внаслідок того, що ОСОБА_9 штовхнула її в спину. ОСОБА_9 не мала умислу на заподіяння ОСОБА_7 тілесного ушкодження і остання отримала тілесні ушкодження внаслідок необережних дій ОСОБА_9 . Натомість кримінальна відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень з необережності передбачена ст.128 КК України лише за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тому у постанові про закриття кримінального провадження слідчим обґрунтовано встановлення відсутності в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою задоволити її скаргу на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018 р. до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

При цьому вказує, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не викладено всі дійсні фактичні обставини нападу на потерпілу ОСОБА_7 , не зазначено конкретних пояснень ні самої потерпілої, ні особи, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій, не зазначено жодних конкретних показів свідків-очевидців нападу на потерпілу; не надано об`єктивної оцінки наявним на час постанови поясненням та іншим доказам, не зазначено мотивів прийняття до уваги одних пояснень і доказів та неприйняття до уваги інших доказів; безпідставно зроблено висновок про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинені з необережності. У постанові також не зазначено які саме тілесні пошкодження спричинено потерпілій та були виявлені при її огляді експертом, яке лікування проводилося у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень та який матеріальний збиток спричинено потерпілій у зв`язку з необхідністю проведення лікування відкритої рани на нозі.

Покази свідка ОСОБА_10 , на які слідчий суддя посилається в ухвалі, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначені.

Не враховано, що ОСОБА_11 в присутності працівників поліції двічі напала на потерпілу ОСОБА_7 спочатку умисно вдарила потерпілу своєю ногою в її ногу, а далі умисно двома руками із силою штовхнула ОСОБА_7 на порізані куски дерева, які лежали неподалік. Від такого штовхання ОСОБА_7 впала, отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та тривалий час лікувалася. Тому вчинене діяння ОСОБА_9 мало б кваліфікуватися за ст.296 КК України, як хуліганство, а не по ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000061 від 25.01.2018 р. слідчий виходив з того, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 25 січня 2018 року біля 16 години, перебуваючи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричиненні з необережності, що не тягне за собою кримінальну відповідальність, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Слідчим не надано належної оцінки суперечливим показам ОСОБА_7 , показам свідків, не встановлені дійсні обставини конфліктної ситуації, яка виникла 25.01.2018 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що слідчим були проведені усі можливі слідчі дії по факту внесеному 25.01.2018 р. до ЄРДР №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Слідчий правомірно та об`єктивно зробив висновок про те, що тілесне ушкодження виникло від падіння ОСОБА_7 та удару об колоди, внаслідок того, що ОСОБА_12 штовхнула її в спину. ОСОБА_12 не мала умислу на заподіяння ОСОБА_7 тілесного ушкодження і остання отримала тілесні ушкодження внаслідок необережних дій ОСОБА_12 . Таким чином в діях ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Проте такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки суддею не враховано, що в межах кримінального провадження № 0000061 від 25.01.2018 р. слідчим: не встановлені дійсні обставини конфліктної ситуації, яка виникла 25.01.2018 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; не надано належної оцінки суперечливим показам ОСОБА_7 та показам свідків; у постанові не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 липня 2018 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 липня 2018 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 29.06.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018 р. до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000061 від 25.01.2018 року направити до СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2