Справа № 305/1308/18
Номер провадження 1-кс/305/381/18
27.07.2018 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 25.07.2018, о 17 годині 00 хвилин, по автодорозі міжобласного сполучення «Мукачево - Рогатин - Львів» на ділянці дороги в м. Рахів по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись в напрямку із центру м. Рахів в с. Костилівка, виконуючи маневр повороту вліво на вулицю Вербник не надав перевагу в русі скутеру "Навігатор" 49.9 см3., яким керував ОСОБА_6 , що рухався на зустрічній смузі руху в напрямку центру м. Рахів, в результат чого допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження із якими був доставлений в Рахівську районну лікарню, для надання медичної допомоги та стаціонарного лікування.
Отже, невиконання водієм ОСОБА_3 , вимог правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
25 липня 2018 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВІ1 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.
Разом з цим, 25.07.2018 водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 100 КПК України надано добровільно дозвіл для утримання автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який з місця події був вилучений та доставлений на спец, майданчик Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », шасі номер (кузова, рами) НОМЕР_3 , вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .
26 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 , під час усного опитування по дачі показів з приводу настання дорожньо-транспортної пригоди заявив, що він буде заявляти цивільний позов на підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, знищення, використання та відчуження транспортного засобу, який є речовим доказом по справі, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким користувався та володів на момент дорожньо - транспортної пригоди громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.Клопотання по суті просив розглянути у його відсутності.
У судове засідання прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду, не з`явилися.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки він є його єдиним джерелом доходів. Зазначив, що , на сьогоднішній день цивільного позову офіційно до нього потерпілим не заявлено, натомість він вживає активних заходів по добровільному врегулюванню цивільного позову з потерпілим ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР було внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, проте подане клопотання не містить правової кваліфікації вчиненого діяння, зокрема, не встановлено ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень ( не проседено експертизу).
В клопотанні слідчий посилається на те, щоОСОБА_3 , 25.07.2018 о 17.00 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », на автодорозі міжобласного сполучення «Мукачево - Рогатин - Львів», на ділянці дороги в м. Рахів по вул. Миру, Рахівського району Закарпатської області, рухаючись в напрямку із центру м. Рахів в с. Костилівка, виконуючи маневр повороту вліво на вулицю Вербник не надав перевагу в русі скутеру "Навігатор" 49.9 см3., яким керував ОСОБА_6 , що рухався на зустрічній смузі руху в напрямку центру м. Рахів, в результаті чого допустив зіткнення із останнім, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження із якими був доставлений в Рахівську районну лікарню, для надання медичної допомоги та стаціонарного лікування.
Частиною 1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак до клопотання не додано, слідчому судді не надано доказів про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, тобто отримання потерпілим внаслідок ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Слідчий просить накласти арешт на вказане рухоме майно, проте, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні ним не зазначено про обставини для забезпечення яких необхідно накласти арешт на майно: клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Твердження слідчого про намір потерпілого заявити цивільний позов у кримінальному провадженні є голослівним.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Окремої уваги заслуговує те, що до клопотання не додано постанови про визнання автомобіля речовим доказом.
За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1