Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3648/2018 Справа №641/7857/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого , раніше неодноразово судимого , без місця реєстрації , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_6 27.10.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар ножем в область шиї з правої сторони,тим самим застосував до нього насильство, яке є небезпечним для його життя чи здоров`я. Подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, забрав зі столу кухонної кімнати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», що належить останньому та з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3436 грн. 30 коп. та тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани шиї праворуч.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
28.10.2018 о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання, в порядку ст.208 КПК України.
За даним фактом 29.10.2018 старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 1 класу ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати бути-які показання посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_6 також підтверджується протоколом огляду місця події, яким зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучено предмети (речові докази), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, без місця реєстрації фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України маються наступні ризики:
- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактами неодноразового притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів.
- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.
- підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому маються підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували , посилаючись на відсутність у підозрюваного умислу на заволодіння телефоном.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника , дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину ,яке відноситься до категорії тяжких злочинів , за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, постійного джерела доходів не має, раніше судимий , без місця реєстрації , що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, без місця реєстрації , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 55 230 (п,ятдесят п,ять тисяч двісті тридцять) гривень.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 27 грудня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1