overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4593/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади начальника Бердичівського районного відділу УДМС України в Житомирській області підозрюваної ОСОБА_8 ,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади начальника Бердичівського районного відділу УДМС України в Житомирській області підозрюваної ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Бердичівського відділу УДМС України в Житомирської області задовольнити.
Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Бердичівського відділу УДМС України в Житомирської області до 20 червня 2018 року.
Строк дії ухвали до 20.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2018р. об 11 год. 00 хв.

Судді:
Справа № 352/315/18
Провадження № 1-кп/352/133/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24.05.2018 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - відсутні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 01 червня 2018 року на 11 год. 00 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/257/18
Провадження № 1-в/368/42/18
УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кагарлику клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ, Андрушівського району Житомирської області,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області 27 березня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ, Андрушівського району Житомирської області залишено без розгляду.
Однак під час винесення ухвали помилково вказано дату ухвали «23 березня 2018 року» замість «27 березня 2018 року», а тому слід внести виправлення в ухвалу суду вказавши дату «27 березня 2018 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області вказавши дату ухвали якою клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_4 залишено без розгляду «27 березня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6308/18
Провадження № 1-кс/520/1960/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 25.05.2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1717/18
провадження №: 1-кп/398/367/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 11 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 11 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 25.05.2018 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/207/16-к
№ 1-кп/401/39/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 09-30 годину 04.05.2018 року.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуються в УВП № 14 м. Кропивницький. Згідно графіку етапування осіб, які перебувають під вартою її не можливо етапувати за викликом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості вчасно доставити обвинувачених в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України, призначене на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м. Кропивницький.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати УВП № 14 м. Кропивницький.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/343/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

24.05.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2018 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 03 червня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 522/8057/18
Провадження № 1-кс/522/8756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000389 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

24.05.2018
Номер провадження: 11-сс/785/864/18
Номер справи місцевого суду: 520/5578/18, 1-кс/520/1705/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001154 від 08.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, відомості про судимість відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та визначений розмір застави у вигляді 140 960 грн.,

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001154 від 08.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням застави у вигляді 140 960 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 25.05.2018 року, о 11:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 577/1708/18
Провадження № 1-кс/577/905/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй, як слідчому судді розподілене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000363 від 05.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сімї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, заява про самовідвід підлягає задоволенню для зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 75-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000363 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/237/18
Номер провадження 1-в/585/92/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
23 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задовільнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення: з 05 грудня 2007 року по дату набрання вироком законної сили, а саме, 08 вересня 2009 року (за вироком Апеляційного суду міста Києва від 11.03.2009 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2009 року), відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015 року), з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24.05.2018 року

о 08 год. 40 хв.

Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 14.02.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1