Провадження № 1-кс/742/1290/18
Єдиний унікальний № 742/2980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника СТОВ «Богданівське» адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001465 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представником СТОВ «Богданівське» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання в порядку ч.1 ст.171 КПК України про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001465 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що в період липня 2018 року, СТОВ «Богданівське» накопичувало врожай пшениці. Виробничі потужності СТОВ «Богданівське» не дають можливості на зберігання такої кількості зерна, так згідно договору зберігання укладеного між СТОВ «Богданівське» та ТОВ «Прилуцьке ХПП» (, 17500, м.Прилуки, провулок Залізничний, 19, директор ОСОБА_4 ) було завезено на територію складських приміщень близько 5000 тонн зерна 3 класу, (підтвердження копії товаро-транспортних накладних збору врожаю та завезення на ТОВ «Прилуцьке XПП» в кількості 67 одиниць, свідоцтва якості).

В результаті інвентаризації майна СТОВ «Богданівське», яка проводилась з 09 серпня 2018 року по 30 серпня 2018 року, встановлено відсутність майна, а саме зерна 3 класу, яке належить на праві власності СТОВ «Богданівське» на загальну кількість близько 2000 тонн зерна. Згідно проведеного моніторингу та досліджень встановлено, що директор ТОВ Прилуцьке КХП» ОСОБА_4 всупереч волі власника зерна (СТОВ Богданівське» та без його відома, перевищивши свої повноваження уклав договір складського зберігання зерна №30-Р3/2018 від 02 липня 2018 року з ТОВ«Васілко» , юридична адреса провулок Ватутіна,18, с.Давидівка, Пирятинський район, Полтавська область, інд.37010.

В період з 01 серпня 2018 року по 08 серпня 2018 року за вказівкою ОСОБА_4 незаконно з території ТОВ «Прилуцького ХПП» (м.Прилуки, провулок Залізничний, 19) на ТОВ «Васілко» с.Дмитрівка, Пирятинського району, Полтавської області, на вантажних автомобілях марки MAN 57-47, MAN 63-70, КАМАЗ 9765, причіп НОМЕР_1 , КАМАЗ 0087, причіп НОМЕР_2 було вивезено пшениці близько 2000 тони, що завдало збитків СТОВ «Богданівське» на загальну суму близько 6 000 000,00 грн.

Посадові особи ТОВ «Прилуцьке ХПП» (), продовжуючи свої злочинні дії, 22 серпня 2018 року звернулась на ТОВ «Васілко» () про переоформлення пшениці 3 класу об`ємом 320,00 тонн на ТОВ «КЛЕВЕРОН», , м.Одеса, Київський район, вул.Академіка Корольова, буд.92-а, офіс 307.

Посадові особи ТОВ «Прилуцьке ХПП» своїми протиправними діями 22 серпня 2018 року, шляхом переоформлення на нового власника ТОВ «КЛЕВЕРОН», передали третім особам не маючи на це законних підстав 320,00 тон пшениці 3 класу, чим завдали шкоди СТОВ «Богданівське» на суму 1936 000,00 грн., що кваліфікується як особливо великі розміри.

Станом на 06 вересня 2018 року пшениця 3 класу об`ємом 320,00 тонн, знаходиться за адресою провулок Ватутіна, 18, с.Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області на ТОВ «ВАСІЛКО», , де готується до відвантаження до ДП «Одеський морський торговий порт», м.Одеса, Митна площа 1, для експорту. У випадку завантаження на борт іноземного судна СТОВ «Богданівське» втратить юридичні підстави вимагати справедливого та об`єктивного розслідування від правоохоронних органів кримінального провадження, так як предмет посягання посадовими особами ТОВ «Прилуцьке ХПП» покине територію України.

Посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні подано позовну заяву до ТОВ «Прилуцьке ХПП», адвокат ОСОБА_3 і просить накласти арешт на майно, заборонити передавати іншим особам, обмежити розпоряджатися майном, а саме: пшеницю 3 класу об`ємом 320,00 тонн, що на праві власності належить СТОВ «Богданівське» (), що знаходиться на території зерносховищ по вул.Ватутіна, буд.18, с.Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, ТОВ «ВАСІЛКО», ЄДРПО 36426701, згідно Акта приймання-передавання зерна №23 від 22 серпня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на майно.
Прокурор ОСОБА_5 та начальник слідчого відділення Прилуцького ВП ОСОБА_6 щодо задоволення поданого клопотання не заперечили.
Представники ТОВ «Прилуцького ХПП»,та ТОВ «ВАСІЛКО» до суду не з`явилися .

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За таких обставин, аналіз вище викладених правових норм свідчить про те, що цивільний позивач має право з метою забезпечення цивільного позову звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465, встановлено, що 04 вересня 2018 року до Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області надійшла письмова заява від представника СТОВ «Богданівське» про те, що невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_4 таємно викрали належне товариству зерно 3 класу в кількості близько 2000 тонн, яке знаходилося на території ТОВ «Прилуцьке ХПП», чим завдали матеріальної шкоди СТОВ «Богданівське» за результатами проведення ревізії та аудиту на загальну суму близько 7000000 грн.
Згідно копії позовної заяви, наданої адвокатом ОСОБА_3 , СТОВ «Богданівське» звернулося з позовом до ТОВ «Прилуцьке ХПП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. І саме з метоюзапобігання втрати предмету посягання, а саме зерна пшениці 3-го класу, яке належить ТОВ «Богданівське» та забезпечення даного цивільного позову, представником і подано до суду дане клопотання про арешт майна.
Проте, враховуючи норми ч.1,3 ст.171 КПК України, цивільний позивач може звернутися до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проте згідно матеріалів кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, посадові особи ТОВ «Прилуцьке ХПП», до якого подано позов не є підозрюваними, обвинуваченими, а саме товариство, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, що критично оцінюється слідчим суддею та не є підставою вважати дане клопотання таким, що подане з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження щодо таємного викрадення майна невстановленими особами за вказівкою ОСОБА_4 .
Отже, клопотання про накладення арешту на майноз метою забезпечення цивільного позову на даному етапі досудового розслідування є безпідставним та передчасним, тому в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання представника СТОВ «Богданівське» адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001465 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1