Справа № 761/9068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0002574 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0002574 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, яка обгрунтована тим, що 18.01.2018 р. вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді із порушенням порядку, визначеного ст. 35 КПК України, що передбачає підстави для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вказане кримінальне провадження, яке містить матеріали, що становлять державну таємницю, підлягає розгляду суддею суду, щодо якого визначена така спеціалізація Зборами суддів, уповноважених на розгляд крмінальних проваджень, які мають доступ до державної таємниці. В той же час із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями було встановлено, що станом на 18 січня 2018 року суддю ОСОБА_12 , не зважаючи на наявність визначеної спеціалізації, було виключено із розподілу як суддю, який слухав поєднану справу, що не відповідає дійсності.

У зв*язку із зазначеним заявник вказує на те, що із наведених обставин прямо вбачається порушення порядку автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, що вказує на існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України для заявлення відводу суддя ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурори у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували з тих підстав, що відповідно суддю ОСОБА_12 було виключено з авторозподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що не свідчить про порушення принципу вірогідності згідно ст. 35 КПК України.

Заявники, інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з*явились, будучи повідомленими про дату та час судового розгляду, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, засулхавши думку прокурорів, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 3 статі 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

При цьому, згідно ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, як це визначено п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 18.01.2018 року на розгляд судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження (яке містить матеріали, що становлять державну таємницю) по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Суддями, які згідно ріщення Зборів суддів Шевченківського районного суду м.Києва уповноважені на розгляд кримінальних проваджень, які містять державну таємницю, є, окрім інших і суддя ОСОБА_12 .

При цьому, згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 18.01.2018 року встановлено, що автоматичний розподіл кримінального провадження здійснювався між трьома суддями Шевченківського районного суду м.Києва, які мають визначену спеціалізацію ( ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), в той же час із автоматичного розподілу було виключено суддю ОСОБА_12 як суддю, що слухав поєднану справу та така підстава передбачена Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, у разі попереднього задоволення відводу (самовідводу) судді від розгляду такого кримінального провадження.

Також вбачається, що автоматичний розподіл кримінального провадження, яке містить державну таємницю, між суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було здійснено із дотриманням принципу вірогідності, тобто автоматизованою системою було враховано кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, визначену спеціалізацію, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень тощо.

В той же час наявність такого системного налаштування, з-за якого на час автоматичного розподілу судової справи було виключено суддю ОСОБА_12 , на думку суду, не свідчить про порушення вимог ст. 35 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_8 з дотриманням встановленого порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, а також зважаючи на тривалість судового провадження, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.31, 35, 75, 81 КПК України, , суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0002574 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 262 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст.262, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1