Справа № 496/1744/18
Провадження № 1-кс/496/661/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теплодар, освіта середня, зі слів, працює за наймом, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 8 травня 2018 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку майна з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , на що останній погодився. 8 травня 2018 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, у темний час доби, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочину змову з ОСОБА_7 , маючи на меті таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, прибули до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Далі, переконавшись в таємності своїх дій, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 , шляхом зламу решітки та вхідної металопластикової двері, проник до приміщення вищевказаного бару, а ОСОБА_6 залишився біля входу спостерігати, щоб їх не помітили сторонні особи. Після цього, через 10 хвилин, ОСОБА_7 за два рази з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виніс майно, а саме: планшет марки «Freelander», вартістю 2000 гривень та телевізор марки «Samsung», діагоналлю 46 дюймів, модель LE46D550K1W, вартістю 8000 гривень, який передав ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається на його тяжку хворобу та необхідність догляду за хворою матір*ю. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на важкий стан здоров*я.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Обґрунтованість підозри доводиться дослідженими судом доказами протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, наявність офіційних джерел доходу суду не доведена, раніше неодноразово вчиняв злочини, в тому числі майновий, що свідчить про стійкість його злочинних намірів, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як наркозалежна особа, співучасник кримінального правопорушення на цей час переховується від слідства, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину та частини викраденого майна не встановлено. Наведені обставини в сукупності також свідчать про неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу домашнього арешту. На думку суду домашній арешт не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства, скоєння нового злочину або знищення, переховування, спотворення знаряддя вчинення злочину та викраденого майна, цей запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів. Також, домашній арешт не передбачає обмеження спілкування з іншими особами, у тому числі, зі співучасником скоєння кримінального правопорушення, що може бути використано задля знищення, переховування, спотворення знаряддя вчинення злочину та викраденого майна. Суд враховує надані докази хвороби підозрюваного, але довідка МСЕК про призначення інвалідності прострочена станом на 1 січня 2018 року; доказів неможливості тримання під вартою із зазначеною хворобою суду не надано. З огляду на вищенаведені обставини суд не вважає можливим призначення більш м*якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 8 травня 2018 року з 8 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .