Справа № 428/8078/18
Провадження № 11-сс/782/230/18
«21» серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області заяву захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.07.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 було задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, до 11.09.2018 року, включно.
09 серпня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області на вищезазначену ухвалу суду від захисника ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх доводів щодо причини пропуску процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення захисник зазначає, що про дату та час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в Сєвєродонецькому міському суді його не повідомляли, копій клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою і оскаржуваної ухвали суду він не отримував. Про існування оскаржуваного рішення слідчого судді йому стало відомо під час моніторингу ЄРСР. Клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 було розглянуто судом за участю захисника, призначеного Центром вторинної правової допомоги, хоча він є платним адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 , але був позбавлений можливості надати своєму підзахисному належну правову допомогу. Тому захисник вважає поважними причини пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення та просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 липня 2018 року про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи поданої ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та додатково зазначив, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 02-03 серпня 2018 року під час моніторингу ЄРСР, після чого 06 серпня 2018 року підготував та подав апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви захисника, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з положеннями частини третьої цієї статті якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга, згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України, повертається особі, що її подала.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 липня 2018 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів.
Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 від 15 травня 2018 року для участі у даному кримінальному провадженні на підставі угоди щодо захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому слідстві залучено адвоката ОСОБА_6 (а.с.31). Між тим, як вбачається з постанови слідчого від 10.07.2018 року (а.с.69), тобто перед днем судового розгляду клопотання, ним було прийнято рішення про залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 . Тому судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відбувся 11 липня 2018 року за участі захисника підозрюваного за призначенням адвоката ОСОБА_10 , без належного повідомлення адвоката ОСОБА_6 , на чому обґрунтовано наголошується в заяві апелянта та що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. Як свідчать наявний у справі супровідний лист (а.с.81) копії ухвали суду від 11.07.2018 року були направлені: прокурору ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_7 , а захиснику ОСОБА_6 копія оскаржуваної ухвали не надсилалась. Підтверджень того, що захисник ОСОБА_6 отримав копію судового рішення та мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, у справи не має.
Отже доводи заявника про те, що про існування оскаржуваного рішення слідчого судді від 11 липня 2018 року він дізнався лише 02-03 серпня 2018 року під час моніторингу ЄРСР, а апеляційну скаргу ним було підготовлено та подано згідно штампу на поштовому конверті 06 серпня 2018 року, тобто після спливу строків на апеляційне оскарження, не спростовуються матеріалами судового провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення від 11.07.2018 року заслуговують на увагу, є обґрунтованими, а пропущений ним процесуальний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 липня 2018 року про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3