Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 20 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернув адвокату ОСОБА_6 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000081.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги від 30 червня 2017 року № 30-06/02, відповідно до п. 1.2.6. якого адвокат здійснює представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства із правом вчиняти усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти Клієнт, як сторона, яка бере участь у справі, інший учасник процесу, а відтак, як вважає слідчий суддя, оскільки сфера дії цього договору не передбачає реалізації прав і обов`язків клієнта у кримінальному судочинстві, наявні підстави для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.04.2018 у справі № 757/18957/18-к про повернення скарги, за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, та зобов`язати старшого слідчого групи слідчих, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.02.2014, розглянути в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, його клопотання від 04.04.2018 за № 04-04-18/10.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, 30.06.2017 між ним та ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги, яким передбачено, зокрема, надання правової допомоги у кримінальному провадженні.

На думку захисника, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , при вирішенні питання про відкриття судового провадження за його апеляційною скаргою зробив помилковий висновок про наявність підстав для повернення його скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме через відсутність у нього повноважень на реалізацію прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві.

Крім того, як зазначає апелянт, суддя помилково посилається тільки на п. 1.2.6 договору від 30.06.2017 за № 30-06/02, який було укладено між ним, як адвокатом, та ОСОБА_7 від 30.06.2017 за № 30-06/02, оскільки помилково або через неуважність, суд не взяв до уваги п. 1.2.3 цього Договору, в якому чітко та обґрунтовано зазначені його повноваження, в тому числі на реалізацію прав і обов`язків клієнта в кримінальному судочинстві, а саме захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого; особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного та виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні; особи, відносно якої фактично здійснюється досудове слідство; особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також захисник просить звернути увагу на те, що 25.07.2017, у відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України, на підтвердження своїх повноважень на участь у вищезазначеному кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_7 , ним до Генеральної прокуратури України старшому слідчої групи, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.02.2014, надані посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4424 від 25.07.2012, договору про надання правової допомоги від 30.06.2017, а також ордеру на надання правової допомоги від 25.07.2017, відповідність яких підтверджена слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 та чисельними ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва за його скаргами на бездіяльність старшого слідчого групи, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 та ухвалами Апеляційного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000081, слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, зокрема ст. 50 КПК України, оскільки до скарги були додані всі необхідні документи, які підтверджують повноваження адвоката, а саме завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 та ордеру, про що прямо зазначено в додатках до скарги.

Крім того, як прямо передбачено законом, зокрема ч. 2 ст. 50 КПК України, встановлення будь-яких додаткових вимог або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , через те, що, відповідно до п. 1.2.6. договору про надання правової допомоги № 30-06/02 від 30 червня 2017 року, останній здійснює представництво інтересів ОСОБА_7 у судах лише під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, не може бути визнаний законним та обґрунтованим, оскільки як прямо передбачено п. 1.2.3. цього договору, його предметом є також захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, а також особи, стосовно якої фактично здійснюється досудове слідство.

Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 , його допущено до участі у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.02.2014 в якості захисника підозрюваної ОСОБА_7 , в якому, на даний час, відбувається ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у зазначеному вище кримінальному провадженні, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню лише частково, оскільки відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглядати скарги, які подаються в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, тим більше за умов, що вони не були предметом розгляду слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою адвокату ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000081 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3045/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1