overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1411/17 Провадження № 1-кп/375/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні без викликау сторін клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.04.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України,

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України.

У зв`язку з неодноразовими неявками представника потерпілого ОСОБА_3 у судові засідання ухвалою від 13.02.2018 накладено грошове стягнення в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 3524.00 грн..

12.06.2018 представник потерпілого ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування вказаної вище ухвали, посилаючись на те, що він перебував у довготривалому службовому відрядженні та не мав на меті затягувати судовий розгляд кримінального провадження.

У відповідності до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Ураховуючи подану представником потерпілого ОСОБА_3 заяву про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення та викладені в ній доводи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2018 про накладення грошового стягнення на представника потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2018 про накладення на ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 3524.00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/999/18
Провадження № 1-кс/507/407/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2018 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 17 липня 2018 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, житель с. Троїцьке Любашівського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживає наркотичні засоби, а саме канабіс, який виготовляє з рослин конопель, які вирощує на городі за місцем свого проживання.
16 липня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено - 124 рослини конопель.
Старший слідчий надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, повністю підтримує клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Вилучені предмети мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 16 липня 2018 року старшим слідчим Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в домоволодінні АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , майно, а саме на 124 рослини конопель.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 522/3618/18
Провадження № 1-кп/522/651/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, с середньою освітою, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак жодних матеріалів та документів підтверджуючих поважність неявки не надала.

В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання щодо винесення ухвали про призупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про призупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187 ч.3, 335, 350 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призупинити.

Оголосити розшук:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, с середньою освітою, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої.

Затримати та доставити ОСОБА_4 в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Приморському ВП ГУНП в Одеській області та Одеській місцевій прокуратурі № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

12.07.2018
Справа № 524/5191/18
Провадження 1-кп/524/349/18
УХВАЛА

17.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001664, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав у судовому засіданні по причині відсутності коштів для самостійного залучення адвоката. Просив відкласти судовий розгляд з метою залучення захисника та заперечив проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність адвоката.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для захисту інтересів ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 20, 48 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (т. НОМЕР_1 мати ОСОБА_5 ), захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для захисту його інтересів у кримінальному провадженні № 0001664 від 19.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні відкласти до 09:30 год. 30 липня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

13 липня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000228, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

16 липня 2018 року представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подав до суду заяву про залишення поданої ОСОБА_3 скарги без розгляду.

Статтею 303 КПК України визначені види рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг постановляється ухвала, яка може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 відмовився від поданої ОСОБА_3 скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000228, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/946/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
06.04.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:30 годині 10 липня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (м.Рівне вул.Дворецька,116) для організації відеоконференції.

Службова особа Рівненського слідчого ізолятора зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

12 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000412 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Судді :

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/2802/18
провадження №1-кс/619/974/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 Дергачівського районного суду Харківської області.
Згідно ст. 174 ч. 2 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Обставин, які б перешкоджали призначенню заяви про часткове скасування арешту на майно до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 « Про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд клопотання ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області призначити на 18 липня 2018 року на 14.30 год.

Витребувати з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000305 від 01.03.2018 року.

Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/4225/16-к
Провадження №1-кс/639/1717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове, Охтирського району Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 17 січня 2019 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/350/2018 Справа №641/682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 подана скарга на дії органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись 303, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В прийнятті скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , поданої під час проведення підготовчого судового засідання, на дії органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3792/18
Номер провадження 1-кп/629/406/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000974 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

16.07.2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000974 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000974 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 23 липня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1