12.06.18

Справа № 401/1374/18 Провадження № 1-кс/401/322/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

12 червня 2018 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження № 0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який скоєно при таких обставинах.
Так, 05 травня 2009 року в період часу з 11 години 45 хвилин до 16 години 20 хвилин в селі Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 через отвір у стіні проникли до приміщення корпусу свиноферми СТФ № 1 ТОВ "МАС-АГРО", звідки таємно викрали сім голів молодняку свиней, що належить вказаному сільськогосподарському підприємству, чим завдали СТФ № 1 ТОВ "МАС-АГРО" матеріальної шкоди на загальну суму 1450 гривень.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами огляду місця події.

-показами потерпілих, свідків.

-висновками товарознавчих експертиз.

10 червня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, мобільний телефон вимкнений та до теперішнього часу на зв`язок не з`являвся.

Слідчим слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області було надано доручення про проведення слідчих(розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України для встановлення місцезнаходження та доставку ОСОБА_4 . В ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_4 за останнім місцем проживання не з`являється на протязі тривалого часу.

10 червня 2013 року кримінальне провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність в обрані відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого у п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.. Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участю не з`являється, підтверджуючих документів про неможливість на прибуття за викликом слідчого до СВ Світловодського ВП не надає, тобто є підстави вважати,що ОСОБА_4 знаходячись на волі ухиляється від слідства та суду тим самим перешкоджає встановленню істини по справі.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Також, судом встановлено існування обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України, а саме, що місце знаходження підозрюваного невідомо, тобто він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183 189, 190 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.
Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адреса процесуального прокурора ОСОБА_3 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську, (телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого ОСОБА_6 - вул. В.Куцевича,8 в м. Світловодську.
Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_4 та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.
Затриманий ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1