Справа № 646/451/17
№ провадження 1-кс/646/2006/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013р., яка полягає у нерозгляді її клопотання, поданого у відповідності до вимог ч.1,2 ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000023 від 22.01.2013р., яке було розпочато за її заявами про злочин. 23.03.2018 р. вона звернулася до слідчого у цьому кримінальному провадженні з клопотанням про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000023, видати їй копії процесуальних документів за результатами розгляду її попередньо заявлених клопотань та розглянути її клопотання і повідомити про результати їх розгляду в передбаченому законом порядку. До теперішнього часу її не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання. Враховуючи викладене, просила визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013р. та зобов`язати слідчого у цьому провадженні розглянути її клопотання з дотриманням вимог ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснила, що по кримінальному провадженню № 0000023 від 22.01.2013р. їй не дозволяють знайомитися з матеріалами цього провадження, подавати докази, заявляти клопотання тощо, не повідомляють про хід досудового розслідування, не надсилають копії процесуальних рішень. Неодноразово ухвалами слідчих суддів скасовувалися постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні. На її думку слідчий умисно саботує досудове розслідування задля того, щоб спливли строки досудового розслідування та винні у вчиненні злочину особи не були притягнуті до відповідальності.

В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З копії клопотання ОСОБА_3 від 09.03.2018р., отриманої уповноваженою особою прокуратури Харківської області 23.03.2018р. вбачається, що вона просить надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального првадження № 0000023 від 22.01.2013р. в порядку ст. 221 КПК України, видати їй копії процесуальних документів за результатами розгляду її попередньо заявлених клопотань, розглянути її клопотання та повідомити про результати їх розгляду в передбаченому законом порядку.

Пунктом 8 ч.2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне(ч.1, ч. 3 ст. 110 КПК України).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.

Неодноразово ОСОБА_3 заявлялися клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, але ці клопотання не розглядалися слідчим та в їх задоволенні відмовлялося з тих підстав, що заявниця не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Так, постановами слідчого від 24.02.2015р., 24.09.2015р., 28.10.2015 р., 02.12.2015р. відмовлялося у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Ухвалами слідчих суддів скарги ОСОБА_3 задовольнялися та вказані постанови скасовувались. Також ухвалами слідчих суддів від 24.11.2015р., від 18.05.2016р. було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2015р., від 11.05.2016р. в порядку ст. 220 КПК України.

Виключення заявниці з провадження шляхом ненадання їй статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки вона була позбавлена можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлена у доступі до матеріалів справи, її не повідомляли або не обговорювали з нею можливі докази або запропонованих свідків, вона не отримувала інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта тощо.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.01.2018р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказану постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.06.2018р. Заявниця оскаржує нерозгляд поданого нею клопотання, яке було отримано уповноваженими особами прокуратури Харківської області 23.03.2018р., тобто в період, коли досудове розслідування по кримінальному провадженню було закінчене закриттям. Враховуючи цю обставину, а також те, що ст. 307 КПК

України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді про визнання незаконною бездіяльності суб`єкта оскарження за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.

Однак, з урахуванням тієї обставини, що слідчим не було доведено до відома заявниці інформацію про закриття кримінального провадження 31.01.2018р., а було направлено відповідь на її клопотання (оформлену листом) з повідомленням про те, що кримінальне провадження закрито 25.05.2017р.(насправді воно було закрито 31.01.2018р.), при цьому по вказаному клопотанню рішення слідчим не було прийнято, з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги скарги про зобов`язання слідчого розглянути клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, здійснюючу досудове розслідування кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, вирішити питання, зазначене в клопотанні ОСОБА_3 від 09.03.2018 року, отриманого уповноваженими особами прокуратури Харківської області на особистому прийомі 23.03.2018р., у відповідності до вимог КПК України.

В задоволенні решти вимог-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1