У Х В А Л А

09.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz Є200» з номерним знаком « НОМЕР_1 », технічний паспорт на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за серійним номером АК/4229858,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Органом досудового розслідування з`ясовано, що 01 серпня 2018 року до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що під час перевірки нарядом поліції документів на транспортний засіб «Mercedes-Benz Є200» під номерним знаком « НОМЕР_1 » у водія вказаного транспортного засобу було виявлено невідповідність номерів кузова та реєстраційних документів.
Відомості про згадану подію було зареєстровано СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000952 від 02 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
01 серпня 2018 року під час огляду місця події транспортний засіб «Mercedes-Benz Є200» під номерним знаком « НОМЕР_1 » вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиці Головна, 55, оскільки останні є тимчасово вилученим майном.
02 серпня 2018 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «Mercedes-Benz Є200» з номерним знаком « НОМЕР_1 », технічний паспорт на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за серійним номером АК/4229858.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Є200» з номерним знаком « НОМЕР_1 », технічний паспорт на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за серійним номером АК/4229858, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому існує потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції знаходяться матеріали досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «02» серпня 2018 року за № 0000952, в рамках якого досліджуються відомості щодо перевірки нарядом поліції документів на транспортний засіб «Mercedes-Benz Є200» під номерним знаком « НОМЕР_1 » у водія вказаного транспортного засобу та виявлення невідповідності номерів кузова та реєстраційних документів
02. серпня 2018 року постановою слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначені слідчим у клопотанні речі визнані речовим доказом.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначений у клопотанні автомобіль та документи з тих підстав, що такі мають значення речового доказу та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речового доказу, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, зокрема експертиз, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Є200» з номерним знаком « НОМЕР_1 », технічний паспорт на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за серійним номером АК/4229858, які наразі перебувають на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.
Заборонити використання та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Є200» з номерним знаком « НОМЕР_1 », технічним паспортом на вказаний транспортний засіб за №4012478 та полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за серійним номером АК/4229858, та визнати місце їх зберігання за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1