Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3126/2018 Справа №641/7569/17
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі захисника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що до 20.10.2017 до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Слобідського району м.Харкова.
З метою перевірки вказаного факту організовано та проведено комплекс слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, під час проведення яких отримано інформацію, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення мають причетність ряд осіб, в діях яких вбачається чіткий розподіл функцій, щодо організації збуту наркотичних засобів а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
23.09.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином, з метою перевірки на відношення вищевказаних предметів до даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, у зв`язку з чим він звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник проти клопотання слідчого заперечували, оскільки на вказане майно вже накладений арешт, у зв`язку з чим просили в задоволенні клопотання відмовити.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Як зазначено у статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно з вимогами ч.1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, враховуючи, що на майно підозрюваної вже накладений арешт, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1