Справа № 357/6934/15-к
У Х В А Л А

12.06.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 353 ч.2 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3 ст. 187 ч.4, 289 ч.3, 353 ч.2 КК України.

Відносно обвинувачених застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 21 липня 2018 р.

Завершити судове провадження до вказаного строку не надається можливим, оскільки до судового засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_9 . Судом забезпечено його право участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконфернцзв`язку. Обвинувачений ОСОБА_9 згідно повідомлення працівника СІЗО до кімнати проведення відеоконференцзв`язку між СІЗО і судом виходити відмовився. Судом забезпечено його право на захист, участю захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні. Існує значна завантаженість суддів колегії суддів розглядом інших кримінальних проваджень.

Прокурор та інші учасники судового засідання уважають що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 проведення судового засідання не можливе та підлягає відкладенню.

За таких обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки уважає, що прокурором не доведено продовження існування ризиків про наявність яких він зазначає.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 просять відмовити у задоволені клопотання, оскільки ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, не може вплинути на потерпілих, свідків по справі, бажає відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики, які були враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обвинувачених не зникли, продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинувачених, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,331,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 1 серпня 2018 р. до 11 години 00 хвилин.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2018 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 10 серпня 2018 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3