У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2018 Справа №607/6874/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 20.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 20.05.2016 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що 17 квітня 2018 року в приміщенні обласної прокуратури йому було вручено ОСОБА_4 копію постанови від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження без всебічного, повного дослідження обставин і матеріалів які зібрано під час досудового розслідування та не ознайомлено потерпілого і не взято в нього показів стосовно зібраних матеріалів.
ОСОБА_3 вказав, що колишній прокурор Козівської районної прокуратури з 2015 року, радник юстиції ОСОБА_4 , а сьогодні слідчий прокуратури області за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000041 від 20.05.2016 року, яке відкрите за його заявою та у якому він має процесуальний статус потерпілого - виніс поспішну, необґрунтовану та невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, без оцінки усіх зібраних та неперевірених доказів, що не забезпечило прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На думку скаржника ОСОБА_3 , своїм рішенням слідчий ОСОБА_4 намагається приховати свою причетність до даного кримінального провадження, а саме:
1.Приховано заяву від 13.01.2015 року про звернення до прокурора району ОСОБА_4 про викрадення із власного гаражного приміщення опечатаного автомобіля слідчим СВ Козівського РВ ОСОБА_5 за попередньою змовою посадових осіб міліції з групою злочинців;
2.Заяву від 16.01.2015 року за № 3/с-15 прокурору району ОСОБА_4 про приховування тяжкого кримінального злочину за попередньою змовою посадових осіб міліції з злочинцями;
3. Скаргу тому ж прокурору Самойлову від 31.03.2015 за № 3 7/с-15 про упереджене ставлення працівників міліції та умисне, упереджене не розслідування кримінального провадження;
4. Клопотання ОСОБА_4 від 24.04.2015 року за № 51/с - 15 про об`єднання кримінальних проваджень, котре було виконано аж 23.03.2016 року.
ОСОБА_3 , вказав, що його чисельні звернення до слідчої Парубочої - Вальчишин були грубо проігноровані без надання їм об`єктивної оцінки, яка упереджено, безкарно приховувала тяжкий кримінальний злочин за попередньою змовою посадових осіб міліції із злочинцями, зокрема:
-клопотання від 12.05.2015 року за № Т-37/о.п./ проігноровано не виконано;
-заява від 06.11.2015 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим - проігнорована.
Крім цього, вказівки від 06.03.2015 за № 9/1 - 2731 за підписом т.в.о. заступника начальника ОСОБА_6 , які адресовані начальнику СВ Козівського РВ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000043 від 11.02.2015 невиконані на сьогоднішній день.
Скаржник вказав, що винесена постанова від 29 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_4 з першого аркуша несе не правду, а саме: щодо незаконного заволодіння невстановленими особами автомобілем, оскільки скаржник вказав, що ним чітко було повідомлено 13.01.2015 о 9 год. на лінію 102 і письмовою заявою самому прокурору району ОСОБА_4 про осіб та їх змову.
Скаржник вказав, що органи досудового розслідування упереджено не проводять розслідування, про опечатаний автомобіль мовчать, не витребують протокол обшуку автомобіля де чітко вказано, що автомобіль опечатується но не передається на зберігання і що автомобіль знаходився у гаражі до обшуку.
ОСОБА_3 вказав, що у своєму листі повідомляв, що 12.01.2015 в другій половині дня, біля 17 год., на його виклик прибув ОСОБА_5 і втік з подвір`я коли він йому поставив питання навіщо він викрав опечатаний автомобіль. Далі на його звернення ніхто не приїжджав із міліції, що можна провірити по записах на лінії 102.
Скаржник вказав, що 13.01.2015 року, о 9 год., він знову зателефонував на лінію 102 про вчинення інших крадіжок. Приїхала Парубоча, яка ніяких показів відносно машини не хотіла брати і не взяла.
Крім цього, в скарзі вказано, що у матеріалах провадження відсутній протокол огляду місця злочину, що свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 0000043 не оглядав, Також, у матеріалах кримінального провадження немає допиту заявника - потерпілого, а тільки муляж і приховування тяжкого злочину за попередньою змовою посадових осіб міліції.
Скаржник ОСОБА_3 вказав, що у своєму листі зазначав, у останньому абзаці - 13.01.2015 особисто дав заяву у службовому кабінеті районної прокуратури де чітко вказав прізвища усіх осіб причетних до кримінальних правопорушень, про вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою у викраденні опечатаного автомобіля із його будинковолодіння.
Скаржник вказав, що у своєму черговому листі зазначав - свідчення свідків, які були допитані 18.02.2015 не знали у кого він придбав автомобіль, оскільки він їм цього не говорив, а це свідчить про викрадення усіх документів на даний автомобіль про що відкрито провадження, однак міліція діяла чітко у попередній змові та не повносила відповідної інформації до інтегрованої бази даних ДАІ « Документ » про викрадення доручень на даний автомобіль і свідоцтва реєстрації даного автомобіля і прав скаржника, чим посприяла переоформленню за одну дату автомобіля на злочинців за винагороду.
ОСОБА_3 у скарзі вказав, що будучи прокурором району ОСОБА_4 обґрунтовано отримав винагороду, оскільки не витребовує копій ухвали про дозвіл на обшук у чужому автомобілі; протоколу обшуку чужого автомобіля, який було опечатано, чим грубо порушено вимоги ст. 234 236 КПК України.
Винесену постанову про закриття кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 вважає передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, прийнятою з порушеннями вимог ч.2 ст.9, ст.ст. 40, 91, 92, 93, 110 КПК України, оскільки не виконано обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, на що наголошувалось в ухвалі суду. Допущено істотну неповноту та однобічність, що потребує виконання ряду слідчих та інших дій, оскільки слідчим прокуратури в ході досудового розслідування не досліджено належним чином наявні зібрані матеріали та докази.
Скаржник вказав, що будь-яких висновків слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2017 року не наведено, не вказано про вичерпання можливості проведення усіх слідчих дій, як і не вказано які слідчі дії слідчий вчинив для повноти досудового слідства.
ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя звертав увагу слідчій ОСОБА_8 на те, що детальний допит потерпілого ОСОБА_3 , щодо усіх наведених ним фактів, проведений з порушенням права потерпілого на повноту викладу таких обставин, окрім цього залишились невиконаними вказівки процесуального прокурора щодо усунення протиріч між особами, що були допитані під час проведення досудового слідства та судової справи про скасування постанови про закриття провадження від 20 квітня 2015 року оскільки жодних слідчих дій на усунення таких протиріч слідчим не вчинено.
Також, скаржник вказав, що упереджено приховано викрадення реєстраційного посвідчення на автомобіль марки « PEUGEOT 406 1.9 TD» д.н.з. НОМЕР_1 , прав водія та ключів від запалювання і також невнесення інформації в інтегрований національний банк даних ДАІ « Документ ». Наведено недостовірну інформацію що виїжджала група із слідчою ОСОБА_8 на його звернення. Не виконані письмові вказівки прокурора МВС від 06.03.2015 року. Крім цього, слідчим прокуратури кримінальне провадження затягується, фабрикуються і приховуються докази. Упереджено замовчуються надані скаржником відомості про те, що при незаконному обшуку було викрадено з автомобіля 1800 доларів США, права водія, мобільний телефон «Нокія», не занесено відомості в інтегровану базу даних про викрадення прав водія.
Скаржник ОСОБА_3 вказав, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки усіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із вказаних підстав просить постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 20.05.2016 року скасувати.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив з підстав її необґрунтованості.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проаналізувавши подану скаргу та її підстави, ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку слідчого ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 20.05.2016 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000041 від 20.05.2016 року направити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області раднику юстиції ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування під час якого слід повторно детально допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин наведених ним у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року та які описані в описовій частині даної ухвали, а також з приводу наявності у татарина ОСОБА_9 доказів та клопотань, які б слугували встановленню істини у справі, після чого на основі аналізу здобутих доказів всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження з урахуванням тих обставин, на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для їх підтвердження чи спростування необхідні слідчі та інші процесуальні дії з метою встановлення наявності чи відсутності подій кримінальних правопорушень та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000041 та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 20.05.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000041 від 20.05.2016 року направити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області раднику юстиції ОСОБА_4 .
Слідчий суддяОСОБА_1