Справа № 405/7573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 02 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 №0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, обіймаючому посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, маючому спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000079 від 06.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК Українита за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 46о/с від 13.03.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Громадянин України ОСОБА_7 , який зареєстрований як фізична-особа підприємець протягом тривалого часу займається підприємницькою діяльністю у сфері деревообробки, яка полягає у збиранні санкціонованих порубок дерев, вздовж залізничних колій на території Кіровоградського та Знам`янського району Кіровоградської області з подальшим транспортуванням зазначеного дерева до місця переробки у м. Кропивницький.

31.10.2018 об 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він знаючи що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю у сфері деревообробки, яка полягає у збиранні санкціонованих порубок дерев, вздовж залізничних колій на території Кіровоградського та Знам`янського району Кіровоградської області з подальшим транспортуванням зазначеного дерева до місця переробки у м. Кропивницький, на початку серпня 2018, по вул. Кільцевій у місті Кропивницькому зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив йому, що його транспортні засоби із деревиною будуть зупинятися, тривалий час буде проводитися їх перевірка, на товар будуть накладатися арешти, але за умови систематичного надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній може впливати на працівників поліції, які будуть його, ОСОБА_7 , зупиняти задля проведення оглядів. 30.08.2018 ОСОБА_4 одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 5000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції ГУ НП в Кіровоградській області за не перешкоджання останньому у здійсненні законної підприємницької діяльності. 08.09.2018 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2800 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції ГУ НП в Кіровоградській області за не перешкоджання останньому у здійсненні законної підприємницької діяльності. 30.10.2018 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 5000 гривень, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави працівників поліції ГУ НП в Кіровоградській області за не перешкоджання останньому у здійсненні законної підприємницької діяльності.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою запобіганню спробам вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплива на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування суду, до нього слід застосувати виключно запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на необґрунтованість підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв`язків та наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини. Також, захисник зауважив про відсутність визначених ст. 208 КПК України підстав для затримання підозрюваного та просив визнати його протиправним.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000079 від 06.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК Українита за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

31.10.2018 об 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до повідомленої йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобі від 30.10.2018, згідно з яким, ОСОБА_7 надані заздалегідь помічені гроші, для їх подальшої передачі ОСОБА_4 ; протоколом огляді місця події із застосуванням відеозапису від 30.10.2018, згідно з яким, на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 виявлено грошові кошти в розмірі 5000 грн., які відповідають купюрам, що вказані в протоколі про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобі від 30.10.2018; протоколом допиту свідка від 31.10.2018, згідно з яким, ОСОБА_7 повідомив, що 04.08.2018 він прибув до службового кабінету ОСОБА_4 за попереднім його викликом, в ході бесіди останній повідомив, що за безперешкодне здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльні він ( ОСОБА_7 ) повинен давати йому та його керівнику неправомірну вигоду, щомісячно. 31.08.2018 ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., 08.09.2018 2500 грн., 30.10.2018 свідок приїхав за адресою проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , надав йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., після чого останній сів до свого автомобіля «Деу Ланос», білого кольору та поїхав (а.с. 60-62).

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Вказаний ризик підтверджується наступним:

-ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Також, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

-протоколами допиту свідків від 01.11.2018, в яких свідки вказали, що ОСОБА_4 після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн., перебуваючи в автомобілі «Деу Ланос», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при блокуванні його співробітниками УСБУ в Кіровоградській області пошкодив службовий автомобіль УСБУ в Кіровоградській області та автомобіль, який належить співробітнику УСБУ в Кіровоградській області, також до керуємого ОСОБА_4 автомобіля підійшов оперуповноважний УСБУ в Кіровоградські області, який був вдягнений в жилет з написом великими літерами ОСОБА_8 ОСОБА_4 ) «Стій, працює СБУ», проте він вчинив опір, допустив наїзд на співробітника УСБУ в Кіровоградській області, під час його переслідування на відстані приблизно 50 метрів від залізничної колії сполученням «Кропивницький Знам`янка» зник у невідомому напрямку (а.с. 67-72, 86-94).

Наведене спростовує доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддя враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність судимостей.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, положеннями вищевказаної статті закріплено 3 випадки, в разі настання яких уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.
31.10.2018 прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, в приміщенні Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Викладені в клопотанні обставини, додані до клопотання матеріали, вказують, що 30.10.2018 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. Вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачають можливість затримання особи, якщо: цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а не після спливу майже доби з моменту його вчинення.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що оскільки за змістом оголошеної підозри, саме 30.10.2018 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., а його затримання прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 здійснено 31.10.2018, в приміщенні Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, тому існують обґрунтовані підстави вважати вказане затримання протиправним, та таким що проведено з порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, не на підставах передбачених п. 1, 2 вказаної статті.
У відповідності до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, позмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, слідчий у клопотанні просить визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід - застава, у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний корупційний злочин, є оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі Національної поліції України.

Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується, що на утриманні у підозрюваного є неповнолітня дитина, доказів існування у підозрюваного значних статків (депозитного вкладу, цінних паперів), що давало б змогу ОСОБА_4 можливість внесення суми застави в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,стороною обвинувачення не надано. Також, слідчий суддя переконаний, що застава у сумі 500 000 грн. (приблизно 284 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є для підозрюваного завідомо непомірною.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що застава - 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та належну його поведінку.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою та альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

постановив:

визнати затримання, яке проведено 31.10.2018 о 10.30 год. прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України таким, що проведене з порушенням вимог ст. 208 КПК України.
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 №0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 год., 30 хв., 31.10.2018 до 10 год., 30 хв., 29.12.2018.
Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000079 від 06.08.2018.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 31.12.2018 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із м. Кропивницького, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9