Справа № 296/6665/18
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000176 від 25.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на території Житомирської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонують гральні заклади з метою отримання незаконного прибутку де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки, онлайн казино, букмекерських контор, технічні площадки (сервери) яких знаходяться за межами України. З метою отримання прибутку у сфері грального бізнесу, невстановленими особами придбано (створено) програмне забезпечення на території Російської Федерації, а саме веб-сайт букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який призначений для організації та проведення азартних ігор під виглядом онлайн-букмекерської контори.

Так встановлено, що в соціальній мережі «ВКонтакте» функціонує спільнота під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій пропонується здійснити придбання прогнозів (ставок) на спортивні події. Насправді ж після отримання оплати ніякі прогнози не надсилаються. Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що особи, які зацікавлені у придбанні прогнозів пишуть в приватні повідомлення адміністратору, що бажають придбати один з видів прогнозу, у свою чергу адміністратор надає реквізити для оплати. При цьому, для приховання слідів скоєння кримінального правопорушення, адміністратор спільноти під псевдонімом « ОСОБА_5 » використовує гаманці електронних грошей таких як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які зареєстровані як юридичні особи на території Російської Федерації. Після отримання оплати, особа під псевдонімом « ОСОБА_5 » відправляє прогноз, який не підтверджується або не відправляє взагалі. Доступ до коментарів у спільноті закритий, тобто залишити скаргу чи задати питання щодо повернення коштів не представляється за можливе. Також у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для привернення аудиторії постійно розміщуються скріншоти із великими виграшами та високими коефіцієнтами. Насправді ж ці скріншоти легко підроблюються за допомогою редагування вихідного коду сторінки букмекерської контори. Для цього використовується сайт www.betcity.ru, де також є функція гостьового входу з віртуальними грошима. Там можна поставити 100000 віртуальних доларів чи рублів на будь-яку подію, зробити скріншот і видавати це за реальну ставку на нібито договірний матч.

За даним фактом 25.09.2017 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході проведення слідчих, в т.ч. негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до скоєння злочину, зокрема до незаконної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (букмекерська контора), причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., який виконує роль адміністратора та відповідає за роботу обладнання та програмного забезпечення для організації та проведення азартних ігор букмекерської контори в офісному приміщенні.

У діях ОСОБА_6 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

09 липня 2018 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 19.06.2018 №286/1886/18, у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено виявлено та вилучені банківські картки АТ КБ «Приватбанк» з номерами: Карта для виплат № НОМЕР_3 строком дії до 11/21; Карта «Універсальна» «Приват Банк», № НОМЕР_4 строком дії до 09/21.

В ході досудового розслідування встановлено, що на вказаних рахунках знаходяться грошові кошти, здобуті у результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Володілець майна, арешт на яке просить накласти слідчий - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.07.2018 у ході проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області за адресою м. Житомир вул. Крошенська, 49 кв.85 виявлено та вилучено банківські картки АТ КБ «Приватбанк» з номерами: Карта для виплат № НОМЕР_3 строком дії до 11/21; Карта «Універсальна» «Приват Банк», № НОМЕР_4 строком дії до 09/21 які належать ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено належність та допустимість доказів, що вилучені 09.07.2018 під час проведення обшуку майно та документів дійсно мають відношення до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчим так само не доведено, що вилучені речі та документи, на які він просить накласти арешт, можуть бути доказами по кримінальному провадженню, відомості за яким були внесені до ЄРДР за № 0000176за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

За таких обставин слідчим в судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідними доказами, що вилучене 09 липня 2018 року майно та документи мають доказове значення по кримінальному провадженню № 0000176.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, враховуючи приписи ст.91 КПК України щодо кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, наведені слідчим обґрунтування не містять жодної вказівки на доказове значення, а також будь-яке відношення речей, вилучених 09.07.2018 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме банківські картки АТ КБ «Приватбанк» з номерами: Карта для виплат № НОМЕР_3 строком дії до 11/21; Карта «Універсальна» «Приват Банк», № НОМЕР_4 строком дії до 09/21 які належать ОСОБА_6 , до події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за ознаками вчинення якого здійснюється дане досудове розслідування за № 0000176, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Сама лише констатація факту, що вказане майно має значення речових доказів не є достатнім мотивом для висновку, що вони підтверджують відповідні факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене та враховуючи, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, приходжу до переконання, що у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про арешт майна слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1