АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/888/18 Номер провадження 11-сс/786/154/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
представника зацікавленої особи
-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 23 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000139.
Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам і дійшов правильного висновку про відсутність в діях головного лікаря 4 міської лікарні м. Полтава ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України і виніс мотивовану, законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2017.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано, що в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, також відсутні посилання на слідчі дії, проведені слідчим та пояснення заявника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що ухвала слідчого судді є вмотивованою, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Як вбачається з матеріалів скарги, 7.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України за № 000139 за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за фактом того, що головний лікар 4-ї міської клінічної лікарні м. Полтава, будучи засновником та членом БО "Лікарняна каса Полтавщини", зловживаючи своїм службовим становищем, погодив договори оренди № 133/16 від 26.12.2006 та № 87/16 від 16.12.2005 між 4-ю міською клінічною лікарнею м. Полтави та БО "Лікарняна каса Полтавщини" та у подальшому погоджує та пролонгує щорічно їх дію, внаслідок чого міський бюджет недоотримує кошти за орендоване майно.
Як встановлено в ході розслідування, об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля) за адресою: м. Полтава, вул. Залізна, 17, загальною площею 10588,1 кв. м. на праві власності належить територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради.
За результатами досудового розслідування 23 грудня 2017 року слідчий Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000139 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а. с. 7).
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка мотивована доводами аналогічним доводам апеляційної скарги.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на вказане вище рішення слідчого, яка була подана в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава, на підставі вивчення матеріалів закритого кримінального провадження, було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 000139 з 7.06.2017 по 23.12.2017, слідчим було долучено, досліджено і враховано при прийнятті рішення у кримінальному провадженні № 000139 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України договори оренди, укладені між Управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та БО «Лікарняна каса Полтавщини» №87/16 від 19.12.2005, №133/16 від 26.12.2006 та зміни та доповнення № 1044/13387 до договору оренди №87/16 від 19.12.2005 та №133/16 від 12.12.2005, відповідно до яких орендодавцем за договором оренди виступає Полтавська міська рада, делегуючи свої повноваження управлінню майном комунальної власності міста в особі начальника управління, та орендарем виступає БО «Лікарняна каса Полтавщини» в особі директора ОСОБА_11 .
Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучені та враховані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження пояснення ОСОБА_6 від 6.06.2018 надані старшому дільничному офіцеру поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , в якому ОСОБА_6 зазначив, що всі факти він виклав у своєму зверненні і додав до матеріалів звернення копії розрахунків, договорів та відповідей.
Зважаючи на положення статей 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Даних вимог закону слідчим у досудовому розслідуванні дотримано не було.
Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.
Так, із матеріалів провадження вбачається, і слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_13 до слідчого не викликався і не допитувався, не допитувався і головний лікар 4-ї міської клінічної лікарні м. Полтава ОСОБА_10 , також немає посилань слідчого на проведені під час досудового розслідування слідчі дії, що підтверджує доводи апелянта щодо неповного досудового розслідування і прийняття слідчим необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не дав належну оцінку її доводам та не врахував вимоги кримінального процесуального закону.
Тому, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_13 з підстав законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не були враховані порушення досудовим слідством кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до ст.409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судуді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації досудового розслідування, а саме допиту ОСОБА_6 , головного лікаря 4-ї міської клінічної лікарні м. Полтава ОСОБА_10 та вчинення після цього інших слідчих дій, необхідність у яких винекне.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_13 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_13 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_13 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Полтавського РВ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 23 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000139, а кримінальне провадження направити до Прокуратури Полтавської області для організації досудового розслідування.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4