провадження №1-кс/760/6918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07. 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 від 19.02.2016р., за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва захисником - адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0001906 від 19.02.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат у своєму клопотанні зазанчив, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за № 0001906 (попередня правова кваліфікація ст. 191 ч. 5 Кримінального кодексу України), на даний час у кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії просить зобов`язати Печерську філію ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи Головою Правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,тобто являючись розпорядником коштів об`єднання, уклала 18 грудня 2014 року з ФОП ОСОБА_5 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) договір на поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання за загальною вартістю 2 212 362 гривні 00 копійок, що суперечить ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки кошторис на 2014 рік було затверджено у сумі 475 988 гривень. Окрім цього, в порушення ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кошторис на 2015 рік не був затверджений. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, всупереч Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» здійснила розтрату майна ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без рішення загальних зборів, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якої вищевказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_4 здійснила розтрату коштів співвласників в особливо великих розмірах.

Як вбачається із фактичних обставин справи, без будь-якого рішення загальних зборів ОСББ, без погодження із мешканцями будинку власних дій, колишня Голова Правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 18 грудня 2014 року, уклала із ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) договір № ПД-1/2 про поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором, провести комплекс робіт з технічного переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення та ГВП на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Загальна вартість робіт та обладнання за даним договором № ПД-1/2 (а також додатками до договорів), становила 2 212 362, 00 гривень, та є значно вищою за ринкову вартість, крім того, вищенаведена сума була перерахована на рахунок ФОП ОСОБА_5 , звідки останнім грошові кошти були зняті готівкою.

20 квітня 2015 року ОСОБА_4 , діючи від імені ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без будь-якого рішення загальних зборів ОСББ, без погодження із мешканцями будинку, уклала із ФОП ОСОБА_5 також і договір № ПД-2/1 на розробку проектної документації та здійснення монтажних робіт на суму 150 000, 00 гривень, не зважаючи навіть на ту обставину, що предмет договору ПД/1-2 між тими ж контрагентами був аналогічний.

В подальшому, ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано ряд відповідей на запити щодо фактичного проведення монтажних робіт, отримання відповідної дозвільної документації, а виконавчим органом ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт невиконання робіт, передбачених проектом «Технічне переоснащення існуючих інженерних систем з метою зменшення витрат на опалення та гаряче водопостачання будинку на АДРЕСА_2 , що підтверджує лист-повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2016р. за вих. № 058/3/1-384.

Більш того, зі змісту повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_5 , Департаменту загальноправової роботи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », також вбачається факт підтвердження невиконання робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в повному обсязі відповідно до умов Договору № ПД-1/2 про поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання від 18.12.2014 року та ряд порушень стосовно підключення до мереж електропостачання (відсутність будь-яких погоджень з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »).

В повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ІНФОРМАЦІЯ_8 , обстеження та паспортизації ІНФОРМАЦІЯ_7 на адвокатські запити, вказано про відсутність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 права проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт на даному об`єкті.

Таким чином, переоснащення інженерних систем, тобто монтаж обладнання щодо реконструкції тепломереж і введення його експлуатацію в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , могла здійснювати тільки особа, яка мала відповідну ліцензію (дозвіл) на провадження господарської діяльності з будівництва з відповідним переліком робіт, тому укладаючи Договір № ПД-1/2 про поставку, монтаж і введення в експлуатацію обладнання від 18.12.2014 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 повинен бува мати необхідний обсяг цивільної дієздатності в тому щоб самостійно їх виконувати та нести відповідальність в частині виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Крім того, в 2016 році було проведено експрес-енергоаудит житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 в три етапи та надані відповідні звіти про результати аудиту, які вказували на факти використання в даній установці забороненого обладнання, а саме хладагенти R-22, що свідчить про те, що обладнання та монтажні роботи, а в подальшому і експлуатація обладнання - створюють небезпечні умови для життя і здоров`я мешканців багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із платіжних доручень, ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно Договору, було проведено оплату ФОП ОСОБА_5 , відповідно до:

- Платіжного доручення № 1486 від 21.01.2015 р. на суму 1 000 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 756 від 05.02.2015 р. на суму 104 221,00 грн.;

- Платіжного доручення № 769 від 18.02.2015 р.. на суму 170 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 819 від 07.04.2015 р. на суму 100 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 855 від 19.05.2015 р. на суму 49 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 878 від 19.06.2015 р. на суму 83 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 912 від 30.07.2015 р. на суму 45 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 932 від 27.08.2015 р. на суму 45 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 960 від 12.10.2015 р. на суму 20 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 974 від 28.10.2015 р. на суму 20 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 991 від 27.11.2015 р. на суму 45 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 1004 від 11.12.2015 р. на суму 3 221,58,00 грн.;

- Платіжного доручення № 1015 від 25.12.2015 р. на суму 50 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 1031 від 29.01.2016 р. на суму 25 000,00 грн.;

- Платіжного доручення № 1040 від 28.02.2016 р. на суму 45 000,00 грн.

Більш того, фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 до Господарського суду міста Києва в межах судової справи за № 910/9677/17 було надано виписку із банківського рахунку від 05.05.2017р, з якої вбачається що, по-перше, ним було фактично отримано грошові кошти від ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кількості згідно фабули кримінального правопорушення, а також знято ці грошові кошти готівкою, по-друге, за період 02.01.2015р. -31.12.2015 р. ФОП ОСОБА_5 не проводив жодних оплат за закупівлю обладнання або технічних засобів, які можуть використовуватися у монтажних та пусконалагоджувальних роботах, що ставить під сумнів і законність оформлення угод щодо закупівлі ним обладнання, поставленого відповідно до Акту приймання-передачі обладнання № 1 від 17.04.2015 року ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В зв`язку з цим, виникла пряма необхідність у наданні тимчасового доступу до інформації про повний рух коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 , Печерська філія) за період з 18.12.2014 року по 01.03.2016 року, з метою перевірки фактичних підстав перерахування грошових коштів ФОП ОСОБА_5 за начебто виконані роботи, зарахування коштів ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на рахунок ФОП ОСОБА_5 , та подальше розпорядження ОСОБА_5 вказаними грошовими коштами. оскільки лише вказаними документами можна підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
20 березня 2018 року ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю та наявна в розпорядженні Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації про повний рух коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 за період з 18.12.2014 року по 31.12.2015 року, однак дане клопотання розглянуте не було, що стало підставою для звернення ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підтримав подане до суду клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківської установи.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить - відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приписами статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно положень статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до положень статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, то іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів неможливо.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення захисника, викладені в клопотанні обставини і надані суду письмові докази, оцінивши потреби сторони захисту, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні установи банку не тягне негативних наслідків, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК України та відповідатиме завданням кримінального провадження визначених статтею 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372, 376, 395КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати представнику потерпілого ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю а саме інформацію про повний рух коштів по банківському рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 за період з 18.12.2014 року по 31.12.2015 року, яка знаходиться у володінні Печерської філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 );
Строк дії ухвали 30 днів, починаючи з 27.07.2018 року по 26.08.2018 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина 1 статті 166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1