Номер провадження: 11-п/785/286/18
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року на розгляд до іншого суду, -

встановив:
06.06.2018 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_1 розподілене кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що 22.06.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку засудженому ОСОБА_2 на звернення із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

19.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 , ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даній справі, з урахуванням того, що 22.06.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку засудженому ОСОБА_2 на звернення із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду за нововиявленими обставинами та повернув заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а 19.01.2016 року ухвалою ВССУ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також враховуючи що під час попередніх розглядів скарг ОСОБА_2 неодноразово заявляв мені відводи, посилаючись на скасування ВССУ ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.06.2016 року, вважаю, що вказані обставини можуть бути розцінені сторонами провадження як моя упередженість, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявити собі самовідвід та передати матеріали кримінального провадження №11-кп/785/286/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про направлення до іншого суду кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/286/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1