справа № 566/572/18
провадження №1-кс/566/121/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000116 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України про накладення на підозрювану ОСОБА_4 грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні пропонується вирішити питання про накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 14 березня 2018 року органом досудового розслідування Млинівського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000116 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України по факту неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про вичнення відносно неї злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а також за дачу завідомо неправдивого показання.
5 травня 2018 року ОСОБА_4 в присутності двох понятих повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, внаслідок чого у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, вона набула статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Від підпису про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 в присутності двої понятих відмовилась.

Тоді ж 5 травня 2018 року ОСОБА_4 була викликана повістками про виклик до слідчого на 10 год. 08.05.2018 року та на 10 год. 10.05.2018 року, однак на виклики слідчого не з"явилась і про причини своєї неявки не повідомила.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 без поважних причин не виконала свого обов"язку щодо явки за викликом до слідчого, слідчий просить застосувати до неї грошове стягнення в максимальному розмірі.

Підозрювана ОСОБА_4 на розгляд клопотання, будучи належним чином повідомленою про час і дату його розгляду телефонограмою, в судове засчідання не з"явилась. Слідчий ОСОБА_3 також в судове засідання не з"явився.
Відповідно до ч.1 ст.146 КПК України неприбуття викликаних осіб не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.
Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Як видно з витягу з ЄРДР № 0000116 від 14 березня 2018 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про вичнення відносно неї злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, а також дачу завідомо неправдивого показання.
Повідомленням про підозру від 05.05.2018 року підтверджується, що ОСОБА_4 5 травня 2018року в присутності двох понятих оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Згідно ч.1ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Отже, з моменту такого повідомлення ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000116.

Пунктом 7 статті 42 КПК України передбачено обов`язки підозрюваного, а саме, підозрюваний зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з корінців повістки про виклик та бланків самих повісток, 05 травня 2018 року слідчим у присутності двох понятих було вручено ОСОБА_4 дві повістки про виклик до слідчого на 10 год. 08.05.2018 року та на 10 год. 10.05.2018 року, від отримання повісток та від підпису в корінцях про їх отримання ОСОБА_4 відмовилась, що підтверджується відповідними написами на корінцях та підписами понятих. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 була ознайомлена зі змістом повісток у присутності понятих, а тому є такою, що належним чином повідомлена про виклики до слідчого.

Однак, на виклики слідчого 08.05.2018 року та 10.05.2018 року ОСОБА_4 не з`явилась і про причини своєї неявки слідчого не повідомила, що підтверджується відомостями з Журналу № 446 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Млинівського ВП за період з 07.05.2018 року по 10.05.2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка застосовується грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали кримінального провадження, надані до клопотання, не містять відомостей про поважність причин неявки ОСОБА_4 на виклики слідчого.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 грошовго стягнення, яке, з врахуванням відомостей в повідомленні про підозру про те, що ОСОБА_4 не працює, слід накласти в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000116 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України про накладення на підозрювану ОСОБА_4 грошового стягнення- задовольнити.
Накласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440 /чотириста сорок/ гривень 50 копійок.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 для відома та виконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право відповідно до ст.147 КПК України подати клопотання до слідчого судді про скасування ухвали про накладення не неї грошового стягнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: