overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 16.08.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003465 від 31.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: не встановлено місце розвантаження тепловозів, не допитані службові особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта,Інк» щодо укладення договору на ремонт тепловозів, не вжито заходів щодо перевірки нестачі вказаних тепловозів та інші необхідні слідчі дії, які вказані у скарзі.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи та обгрунтування скарги.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З копії оскаржуваної постанови та пояснень представників заявника у судовому засіданні вбачається, що слідча в постанові виклала фактичні обставини події не вірно, не врахувала ті обставини, на які посилається заявник та викладені у цій ухвалі.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу керуючого філією АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчої 16.08.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003465 від 31.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Копію цієї постанови та копію скарги (вказані підстави скасування постанови) направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 08.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000922 від 19.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, оскільки слідчий не усунув протиріччя у показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мають суттєве значення для встановлення обставин події.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Адвокат ОСОБА_3 також підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що він повно дослідив обставини події та прийшов до правильного висновку. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0000922, заслухавши заявника, його представника, слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000922 проведено не повно: слідчий не усунув протиріччя у показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мають суттєве значення для встановлення обставин події, шляхом проведення одночасних їх допитів, бажано за участю адвоката ОСОБА_3 , тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені не повно, тому постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого від 08.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000922 від 19.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001151 від 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання та пояснення слідчого не містять відповідного обґрунтування що саме можливо довести, в рамках даного кримінального провадження, зазначеними у клопотанні документами, доступ до яких слідчий просить надати, що і є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001151 від 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002624 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування по кримінальному правопорушенню про підпал автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати та що відшукуванні речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002624 від 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про залишення їх скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
22.08.2017 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
13.11.2017 року від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченкывського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000886 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про привід свідка ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 17.10.2017 р. слідчий вказує, що свідки ОСОБА_4 1969 р.н., ОСОБА_5 1992 р.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки за викликом слідчого, на допит не являються.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, приходжу до висновку про те, що, клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У клопотанні та доданих до нього матеріалів справи, відсутні беззаперечні докази отримання свідками повістки, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 139-142, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченкывського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000886 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України про привід свідка . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 28.11.17 р., про вчинення злочину слідчим, передбаченого ст. 366 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 28.11.17 р., про вчинення злочину слідчим, передбаченого ст. 366 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/694/2018

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2018 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, раніше судимого:
1. 24 березня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
2. 19 січня 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.12.2012 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 18 днів;
3. 01 квітня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений умовно-достроково 22.08.2016 року, не відбутий строк покарання 10 місяців 18 днів;
4. 20 квітня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 24.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в № 0001956 від 28 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 25 липня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
11-сс/775/163/2018(м)
263/6781/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Свердловської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником начальника автомобільної служби тенічної частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2018р. о 13-00 год.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004773 від 02.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа знаходячись в невстановленому місці, шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".(ЖЄО НОМЕР_1 ), а саме: - приміщення №33 загальною площею 54,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 272.000,00 грн., свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 28.01.2011 року; - квартира АДРЕСА_3 , вартістю 266.000,00 грн., свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 28.01.2011 року; На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_4 ), які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 25.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1