Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2903/18
Провадження № 1-кс/644/685/18
Справа № 644/2903/18
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Сумського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.20 жовтня 2005 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.

2.25 липня 2007 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі виплатою штрафу в сумі 3000 грн., звільненого 03 серпня 2009 року умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 28 днів позбавлення волі.

3.13 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

4.30 жовтня 2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 січня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області.

5.30 січня 2018 року направлено в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.04.2018 близько 12 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебував у парку «Зелений гай», розташованому по вул. Біблика, 48 в м. Харкові, і поблизу кафе «Берлога» побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка гуляла у парку з малолітньою донькою, і на якій знаходились золоті прикраси. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення злочину, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наблизились до потерпілої ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 діючи повторно, під загрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, наказав ОСОБА_7 зняти з себе обручку із золота 585 проби, вагою 3,02 г, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 25.05.2018 року, - 1954,09 грн., та передати в руки ОСОБА_6 . Відкрито заволодівши вказаною обручкою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1954,09 грн.

15.04.2018 о 12-40 ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 у парку «Зелений гай», розташованому по вул. Біблика, 48 в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка гуляла у парку з малолітнім сином, на якій знаходились золоті прикраси. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення злочину, ОСОБА_5 , діючи самостійно, повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та під загрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволодів її двома обручками із золота 585 проби, вагою 0,89 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2105 від 17.05.2018 575,87 грн. та із золота 585 проби, вагою 1,72 г, вартістю 1112,92 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1688,79 грн.

21.04.2018 близько 12-00, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 знаходився у парку «Зелений гай», розташованому по вул. Біблика, 48 в м. Харкові, де в районі буд. № 61 по вул. Біблика в м. Харкові побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з кулоном. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення злочину, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито заволодів її ланцюжком із золота 585 проби, вагою 9 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2093 від 18.05.2018 5880,24 грн. та кулоном із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1960,08 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7840,32 грн.

25 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся, вчинення злочинів пояснив тяжким матеріальним станом своєї сім`ї, відсутністю фінансування на роботі, заробітку і наявність на утриманні грудної дитини та непрацездатної дружини.

Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія».

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення злочинів, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, сім`ю та двох утриманців, суд дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідка у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

З метою надання підозрюваному можливості працювати і утримувати родину, та з урахуванням режиму його роботи, суд вважає за можливе зобов`язати його не залишати місце постійного проживання з 21 години до 06 години наступного дня.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 липня 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом двох наступних місяців з 21 години до 06 години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-заборонити відвідувати місця громадського відпочинку;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1