Справа № 202/4391/18
Провадження № 1-кс/202/3600/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Набережні Човни, Республіки Татарстан, Росія, громадянин України, має повну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у червні місяці 2018 року знову став на шлях вчинення нового кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 18.06.2018 року у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, але не раніше ніж о 21:00 годині, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись між четвертим та п`ятим поверхом під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив біля стіни дитячий велосипед «Profi TOP Grande» блакитного кольору, що належить ОСОБА_7 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_5 , для полегшення реалізації скоєння своїх злочинних дій, запропонував ОСОБА_6 , разом з ним таємно викрасти вищезазначене майно, обернувши його на свою користь, на що ОСОБА_6 , дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_5 , у злочинну змову. Далі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_5 , повинен був викрасти дитячий велосипед «Profi TOP Grande», а ОСОБА_6 , у цей час повинен був у разі несподіваної небезпеки, допомогти у доведенні до кінця їх злочинних дій. Після цього, ОСОБА_5 , у зазначений день та невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні 3-го під`їзду між четвертим та п`ятим поверхом буд. АДРЕСА_3 , діючи у групі осіб з ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрали дитячий велосипед «Profi TOP Grande», блакитного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2034/18 від 16.07.2018 року, вартістю 1150,26 грн (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 26 коп). Після чого ОСОБА_5 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_6 , із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 1150,26 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

25 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 липня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, посилався на наявність ризику того що ОСОБА_5 , розуміючи,що основними доказами по справі є показання потерпілої та свідка, може незаконно впливати на останніх, та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, зазначив про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він систематично вчиняє злочини, а саме з 1992 року і по теперішній час вчиняє корисливі злочини, на шлях виправлення не став.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 19.06.2018 року; протоколом огляду від 19.06.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.07.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 який розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи та постійного доходу, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення та одразу після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченого КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 36 820 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 22 вересня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36 820 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 36 820 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1