overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2741/14-к
Провадження по справі № 1-кс/129/741/2018
У Х В А Л А

13.09.2018 року Суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі учасників процесу заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001097 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,

Встановив:

27.08.2018 р. головуючий у кримінальному провадженні № 0001097 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки він особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_5 та його батьком, а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Суддя ОСОБА_2 при розгляді заяви про самовідвід пояснень не надавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, письмово просив не заперечував у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід (а.с.237).

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , їх представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.233-236).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід через те, що він особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_5 та його батьком, що є обставиною, яка може викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід через те, що він особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_5 та його батьком, що є обставиною, яка може викликати сумніви учасників кримінального провадження в неупередженості головуючого судді, а тому необхідно задовільнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді ОСОБА_2 задовільнити, кримінальне провадження № 0001097 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1587/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Переяслав-Хмельницький заяву слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.08.2018 у справі № 373/1587/18 по кримінальному провадженню №0000551 від 22.08.2018, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2018 року слідчим суддею була винесена ухвала про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000551 від 22.08.2018.

При постановленні даної ухвали були допущено описку, а саме: абзаці четвертому резолютивної частини зазначено «Проведення судово-медичної експертизи…» замість вірного «Проведення судової дактилоскопічної експертизи…».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши ухвалу по даній справі, подане клопотання, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2018 по справі № 373/1587/18 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000551 від 22.08.2018 замість «Проведення судово-медичної експертизи…» зазначити «Проведення судової дактилоскопічної експертизи…».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/342/18
провадження № 1-кп/136/107/18
УХВАЛА

"07" вересня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 09.09.2017, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 у підготовче судове засідання, розгляд якого призначено було дистанційно в режимі відеоконференції із Погребищанського районного суду Вінницької області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , останній не з"явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування щодо обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження шляхом його приводу до суду в наступне судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, 09.10.2018, на 10:00 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити на виконання начальнику Погребищенського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9304/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

Із Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» надійшло вказане клопотання.

В ході розгляду клопотання засуджений звернувся до суду з усною заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд вислухавши прокурора, який вважає заява засудженого про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, вважає клопотання засудженого підлягає залишення без розгляду оскільки засуджений звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-в/127/545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2018 року об 10:30 год.

Суддя :
УХВАЛА

03 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 00 хв. 13.09.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3 -Тьолушкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ .
Справа №552/1548/18
Провадження № 1-кп/552/158/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 07.02.2018 року

відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Полтава Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водій «АГРО-2012», неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26.01.2018 року близько 15 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Шведській, 1/3, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, пред`явив інспектору УПП у Полтавській області ДПП ОСОБА_5 та старшому державному інспектору Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ОСОБА_6 , тим самим використав, завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №434 від 21.02.2018).

У судовому ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання у відповідності до викладених у вироку фактичних обставин.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, як дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризуюється позитивно, наявність обставин, що пом`якшує покарання та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і засудити його до штрафу в розмірі 50 неоподотаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 858 грн.

Речовий доказ підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/76/18
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000039 від 12 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , проте останній з невідомих підстав, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.
Відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Прокурор в судовому засіданні прохав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 24 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.
Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи Національної поліції на 24 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилину обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні), Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали, у відповідності до ч.1 ст.143 КПК України, покласти на ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5480/18
Номер провадження 11-сс/775/351/2018

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив прокурор.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ст. 309 КПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -
Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2809/18
У Х В А Л А

13.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речі та документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 року за № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речі та документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 року за № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9173/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року

12 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 07.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник прохає зобов`язати відповідальних осіб СУ ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 07.09.2018 року.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником фактично оскаржується бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника слідчого управління ГУНП України у Дніпропетровській області, місце роботи якого є буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 07.09.2018 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6948/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 17 вересня 2018 року о 16.50 годині.
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1