Справа № 303/4305/18
Провадження № 1-кп/303/532/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою кримінальне провадження, внесене 29 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 19 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 липня 2018 року. Ризики, зазначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов`язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз`яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.»
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено до 6-ти років позбавлення волі.
31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 липня 2018 року включно. Визначено ОСОБА_3 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 35 240,00 грн.. У разі внесення ОСОБА_3 застави, покладено на нього на строк два місяці до 31 липня 2018 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 29 липня 2018 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінального правопорушення (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочинів), таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Суд зважає на те, що під час судового провадження важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, офіційно на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів та майна не має, характеризується негативно як суспільно-небезпечна особа.
Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, строк тримання ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, не вбачається.
До того ж, такий строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 314-317, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на строк 60 (шістдесят) днів - до 23 вересня 2018 року включно.
Визначений ОСОБА_3 розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (35240,00 грн.) залишити без змін.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на ОСОБА_3 в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м.Мукачево Закарпатської області без дозволу суду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1