печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1596/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКАДА» на бездіяльність прокуратури Київської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000364,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах МП у формі ТОВ «РОКАДА» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000364 від 11.07.2016, а саме: печатку МП «РОКАДА» ТОВ; доручення МП «РОКАДА» ТОВ; чисті аркуші формату а 4 із відтиском печатки МП «РОКАДА» ТОВ.

В обґрунтування скарги представник посилається на безпідставність вилучення вказаного майна, яке не має доказового значення для кримінального провадження та не виходить до переліку, прямо вказаного до відшукання в ухвалі слідчого судді. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто. У зв`язку з вказаним просить слідчого суддю зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000364 повернути МП у формі ТОВ «РОКАДА» вказане майно.

Особа, яка подала скаргу про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник прокуратури Київської області до судового засідання будучи належним чином повідомленим, про день, час та місце розгляду не з`явився.

Слідчий суддя, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність вище вказаних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.55, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКАДА» на бездіяльність прокуратури Київської області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000364 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1