Справа № 216/987/18
Провадження № 1-кс/216/3994/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на дії (бездіяльність) керівника органу досудового розслідування СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначив, що 08.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами провадження № 1-кс/216/3727/18 ним було виявлено заперечення від 07.08.2018 року, підписані керівником органу досудового розслідування, зі змісту яких вбачається, що 17.07.2018 року Менго Еллою подано заяву щодо визнання представниками потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , при цьому останнього в той же день було визнано представником потерпілої, а щодо ОСОБА_4 будь-які відомості відсутні.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідальних осіб СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0001712 за ч. 1 ст. 115 КК України в якості представника потерпілої ОСОБА_5 та згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України прийняти рішення у формі постанови.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, зазначивши, що клопотання ОСОБА_5 щодо призначення представниками ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково, у залученні в якості представника потерпілої ОСОБА_4 відмовлено, а адвоката ОСОБА_3 визнано представником потерпілої ОСОБА_5 .

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001712 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому ОСОБА_5 було визнано потерпілою.

12 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про визнання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 її представниками в цьому кримінальному провадженні.

Згідно із листом слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 17 липня 2018 року № 48-/8-2-1658 за наслідками розгляду вказаного клопотання потерпілу ОСОБА_5 було повідомлено про те, що її клопотання задоволено частково, адвоката ОСОБА_3 визнано її представником, а підстав вважати, що ОСОБА_4 може мати правовий статус захисника в цьому кримінальному провадженні згідно з положеннями ч. 1 ст. 58 КПК України, не має, оскільки відповідних документів на підтвердження наявності такого статусу до клопотання не додано.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема органів досудового розслідування й прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що слідчий у порушення вимог ст. 220 КПК України за наслідками розгляду клопотання потерпілої не виніс вмотивованої постанови про часткову відмову в його задоволенні та не вручив і не надіслав копію такої постанови останній, обмежившись направленням потерпілій листа із повідомленням про часткове задоволення її клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальної особи органу досудового розслідування за наслідками розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 прийняти відповідне рішення у формі постанови є достатньо обґрунтованими, тому їх слід задовольнити.

Разом з тим вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження як представника потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки такі рішення слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню не підлягають з огляду на самостійність останнього в своїй процесуальній діяльності згідно з вимогами ст. 40 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винести вмотивовану постанову про результати розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про визнання її представниками ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 як потерпілої в кримінальному провадженні № 0001712 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, копію якої вручити потерпілій ОСОБА_5 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 жовтня 2018 року об 11.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1