Справа № 212/2786/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0002537 від 23.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 23.08.2017 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом заяви гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділа транспортними засобами марки: 1) Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ; 2) Деу Ланос, 2003 року випуску, д.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку на суму 40 000 грн. Обставини події встановлюються. (ЄО №23534 від 23.08.2017).

В ході досудового слідства гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим та допитано в якості потерпілої, який вказав, що 2014 року його брат ОСОБА_6 , 1976 р.н. придбав у місті Дніпропетровську автомобіль марки Деу Ланос д.з. НОМЕР_8 , 2005 року випуску, (VIN) НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору, власником якого був гр. ОСОБА_7 . Коли брат придбав авто він його не переоформлював, лише у нотаріуса було посвідчено довіреність з правом продажу від власника. Після цього приблизно у вересні 2014 року вказаний автомобіль брат переоформив на їх матір ОСОБА_8 , 1949, номер не змінювали. У 2015 році точно він не пам`ятає, за усною домовленістю з братом та мамою, ОСОБА_5 взяв вказане авто у користування. Крім цього, у вересні 2015 року ОСОБА_5 за об`явою у мережі інтернет знайшов об`яву з продажу автомобіля Деу Ланос 2003 року випуску, кузов бежевого кольору. Після чого, 29.09.2015 року придбав автомобіль марки Деу Ланос 2003 року випуску, (VIN) НОМЕР_6 , д.з. НОМЕР_5 , кузов бежевого кольору у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , авто він не переоформлював на себе, лише було посвідчено довіреність з правом продажу автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 надав вказані автомобілі в оренду за усною домовленістю. Приблизно навесні 2017 року, за рекомендацією, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (моб.телефон НОМЕР_9 ) щоб орендувати в нього автомобіль марки Деу Ланос д.з. НОМЕР_8 , 2005 року випуску, (VIN) НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору. Приблизно 22.08.2017 року ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_10 продав вищевказаний автомобіль Деу Ланос д.з. НОМЕР_8 , 2005 року випуску, (VIN) НОМЕР_2 , кузов зеленого кольору. Також, як вказав ОСОБА_5 , у нього мене приблизно з 21.08.2017 року почав орендувати другий мій автомобіль Деу Ланос 2003 року випуску, (VIN) НОМЕР_6 , д.з. НОМЕР_5 , кузов бежевого кольору, чоловік на ім`я ОСОБА_11 (м.т. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ), з яким його познайомив ОСОБА_10 . В подальшому вказаний автомобіль марки Деу Ланос 2003 року випуску, (VIN) НОМЕР_6 , д.з. НОМЕР_5 , кузов бежевого кольору, також було викрадено за незрозумілих обставин. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підозрює ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 .

З 23.08.2017 року, згідно підсистем НАІС ДДАІ МВС України, транспортні засоби марки: 1) Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 ; 2) Деу Ланос, 2003 року випуску, д.з. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 перебувають у розшуку.

23.08.2017 транспортний засіб марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.
18.04.2018 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 18.04.2018 о 12:46 годин на 420 км а/ш. Знам`янка-Луганськ-Ізварине (СП Михайлівка) було спрацювання системи відео контроль «РУБІЖ» за кодом «0» (угон) та зупинено автомобіль марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_12 , виданого 10.09.2014, Центром ДАІ 1204, на ім`я ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_1 ).

25.04.2018 в ході огляду предмета території режимного охоронюваного об`єкта внутрішнього двору Покровського ПВ ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Покровськ вул. Мандрика, 7, вилучено транспортний засіб марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 , кузов зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_12 , виданого 10.09.2014, Центром ДАІ 1204, на ім`я ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_1 ), який було доправлено до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7. На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, беручи до уваги зазначене, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.08.2017 року, автомобіль марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0002537 від 23.08.2017.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що транспортний засіб Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є речовими доказами, як предмети, кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна, шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 .

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, так як вищезазначений автомобіль сам по собі є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_12 , виданого 10.09.2014, Центром ДАІ 1204, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_1 ), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборонити власникам (уповноваженим особам) відчужувати, розпоряджатися транспортним засобом марки Деу Ланос, 2005 року випуску, д.з. НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1