Справа № 180/920/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000231 від 6.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідча СВ Марганецького ВП ОСОБА_3 із клопотанням про призначення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000231 від 6.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України за фактом того, що в період часу з 16 год. до 17 год. 50 хв. 23 травня 2016 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату , який упакований в спец.пакет № 3532008, речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, 32 предмети, зовні схожих на патрони та один предмет, схожий на кулю.

На теперішній час виникла необхідність в призначенні експертизи та просить призначити експертизу на вирішення якої поставити питання: чим є предмет, схожий на гранату, який вилучений 23 травня 2018 року в ході проведення санціонованого обшуку, згідно ухвали Марганецького міського суду ; до якої категорії відноситься даний предмет; яким способом даний предмет виготовлений; чи придатний вказаний предмет до вибуху.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

При цьому відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, при призначенні експертиз у кримінальному провадженні роль слідчого судді не повинна зводитись до механічного задоволення клопотань слідчого, а має відбуватись відповідний процесуальний контроль.

На обгрунтування клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000321 від 19 травня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України, а в самому клопотанні йдеться про кримінальне провадження №0000231 від 6.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 16 травня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі , розташованій за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

23 травня 2018 року слідчим Марганецького ВП ОСОБА_3 в період часу з 16 години, о якій годині закінчено огляд не зазначено, з участю оперативних співробітників Марганецького ВП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спеціаліста ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предмету , зовні схожого на гранату.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У частині 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Згідно частин 1-3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Статтею 236 КПК України передбачає порядок виконання ухвали про проведення обшуку. Серед інших дій слідчим повинно бути виконано: вручено копію ухвали про проведення обшуку; обшук повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. При обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею дослідженні відеозаписи проведеного обшуку, з яких вбачається, що при його проведенні допущено ряд порушень вимог ст..236 КПК України, в зв`язку з якими зазначений протокол обшуку не можливо вважати допустимим доказом.

Також слідчий не звертався з клопотанням про арешт вилученого майна при обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Оскільки слідчий на вирішення експерта просить поставити питання щодо речей, вилучених в ході обшуку з істотним порушенням КПК України, то висновок експерта заздалегідь буде недопустимим доказом.

Таким чином, оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини та додані матеріали, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 214, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :

В клопотанні слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000231 від 6.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1