справа № 208/1209/18
№ провадження 1-кс/208/793/18
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2018 р. м. Кам`янське
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням щодо скасування арешту автомобіля «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Встановлено, що 02.03.2018р. близько 16.11 год. на а/ш М-04 158 км. + 200 м. «Знам`янка-Луганськ-Ізварено» поблизу с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області автомобіль «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 в спарці з напівпричепом «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Дніпро під час затяжного спуску загальмував та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі службовим автомобілем ВАЗ 2110 д/з. НОМЕР_3 з включеними проблисковими маячками, який від удару штовхнув стоячого поруч з службовим автомобілем поліцейського СРПП №4 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час зупинки даного транспортного засобу. Під час даної ДТП ОСОБА_5 було травмовано, та с діагнозом тупа травма живота, забій таза госпіталізовано до КЗ «КМЛШМД`ДОР».
Тобто 02.03.2018 року в ході огляду місця ДТП автомобіль «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_4 слідчим було вилучено та поміщено на охоронюваний майданчик кафе «Казанок» за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогірське, пров. Нагорний 1, на який в подальшому 05.03.2018 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт.
На думку слідчого, у зв`язку із закриттям кримінального провадження виникла необхідність про повернення майна його законному власнику, а саме автомобіля «Volvo FM9» д.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим «Schmitz S01» д.з. НОМЕР_2 директору ТОВ «Міранна» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає: АДРЕСА_1 .
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого тримання під арештом вказаного авто з напівпричепом з огляду на закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, що виключає наявність правових підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В той же час, вимога щодо передачі транспортного засобу та напівпричепу їх володільцю не підлягає задоволенню з огляду на те, що вона не охоплюється положеннями ст. 174 КПК України. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Бездіяльність слідчого, прокурора у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303-307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого про скасування арешту майна - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1