overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/377/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/2509/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205,
ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання

19 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком затверджено угоду від 01 квітня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого засуджено:

- за ч.1 ст.255 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.);

- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 14000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (238000 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Представником третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_3 поза межами строку на апеляційне оскарження на дане рішення подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення такого строку.

Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд клопотання представника третьої особи (компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД) - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2019 року у приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/84/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання в.о голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Новгородківському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працює суддя ОСОБА_4 , який позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування).

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане провадження на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
24.10.18 Справа №469/1380/18
1-кс/469/408/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000773 від 24.10.2018 року,
встановила :

У порушення вимог ст.ст.170, 171 КПП України клопотання не містить достатнього обгрунтування необхідності арешту майна, оскільки слідчим не викладено обставини, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 239-2 КК України, а саме: не зазначено обсяг поверхневого (грунтового) шару земель, щодо якого здійснено незаконне заволодіння (що передбачено приміткою до ст.239-2 КК України).
Не зазначено дані про власників майна, викладено лише дані про особу, у користуванні якої перебуває це майно, без належного обгрунтування та посилання на докази, що свідчать про належність майна цій особі, до клопотання не додано копії документів на право власності на майно.
Посилаючись на те, що зазначене майно згідно зі ст.96-1 КК України підлягає спеціальній конфіскації, слідчий у порушення вимог ч.4 ст.170 КПК України не зазначив, чи є його власник підозрюваним у даному кримінальному провадженні, чи третьою особою, яка набула його безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, та не вказав конкретних фактів та доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,
постановила:

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000773 від 24.10.2018 року повернути прокурору Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години з моменту отримання матеріалів клопотання для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа 359/573/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/967/2018 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
22 жовтня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, призначити на 20 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Ухвала
24 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 200|20048|16-к
провадження № 51-2609км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за участю засудженого у режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції через Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2018 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться об 11 годині 30 хвилин 01 листопада 2018 року між Верховним Судом і Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», за участю засудженого ОСОБА_3 .
Начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» об 11 годині 30 хвилин 01 листопада 2018 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» за участю засудженого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа № 577/1678/17-к
Провадження № 51-9376впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заявусудді ОСОБА_2 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
до початку розгляду подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 0000351 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що 31 березня 2017 року вона брала участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Сумської області в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а тому відповідно до ст. 76 КПК України вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, вислухавши думку судді ОСОБА_2 , дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Водночас статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також вказівки про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що наведена у заяві суддею ОСОБА_2 обставина не є такою, що виключає її участь при вирішенні питання в порядку ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 34, 75, 76, 81 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/3602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, яка була подана 17.09.2018 року та зареєстрована у відповідному обліку заяв під №34136.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати надати витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд, вважає що вона має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП ГУНП в Одеській області стосовно не надання заявнику витягу з ЄРДР, роз`яснень або пам`ятки потерпілого, згідно заяви від 17.09.2018 року.

Зобов`язати начальника слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 131/773/17
Номер провадження 1-кп/131/10/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2018 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 25 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 24 жовтня 2018 року на 10:00, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, при цьому був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду провадження.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 07 грудня 2018 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2751/18

Провадження № 1-кс/126/945/2018

"24" жовтня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000558 від 08.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 00000558 від 08.10.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт, на виявлений під час проведення обшуку домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , 9 головок сухого маку, які поміщено до спеціального пакету №0098434 з написом Україна МВС Експертна служба, що належать ОСОБА_4 , які вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13,

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1065/18
Провадження по справі №1-в/129/36/2018
У Х В А Л А
"25" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування щодо засудженого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 23.10.2017 р. за ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання,

Установив:

Засуджений ОСОБА_5 вдруге до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.33,38), про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, ухвала про його привід в судове засідання не виконана через відсутність його за місцем проживання (а.с.39).

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Адвокат ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання прокурора необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 10:00 год. 12.12.2018 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 147/1189/18
Провадження №11-п/772/2113/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 25 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України.

в с т а н о в и в:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу справи, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Ладижинського міського суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя: