Дата документу Справа № 311/3078/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/3078/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/700/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 21 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троянди Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.04.1998 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.1 ст. 215-3, ст.42 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 01.10.1998р. з Бердянської ВК №77 за постановою Бердянського районного суду від 30 09.1998 на підставі ст. 6 Закону "У країни «Про амністію» від 24.07.1998р.;
12.03.1999 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 22.12.2000р. з Оріхівської ВК №88 по відбуттю терміну покарання;
21.08.2002 року Вільнянським районним судом „Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.03.2005р. з Оріхівської ВК № 88 по відбуттю терміну покарання;
26.04.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.01.2009р. з Софіївської ВК №55 умовно-достроково, не відбутий термін покарання 11 місяців 23 дні;
02.11.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2006 року та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
10.03.2010 року Запорізькім районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.11.2009р. та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 11.10.2012р. з Кам`янської виправної колонії Запорізької області №101 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2012р., умовно-достроково, не відбутий термін покарання 10 місяців 20 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Встановлені вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року обставини:
В період часу з 08 години 00 хвилин 11 серпня 2015 року до 10 години 30 хвилин 12 серпня 2015 року в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замку, проник до приміщення сараю, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду 28 «Україна» моделі 15-11 зеленого кольору, вартістю 1314 гривень 38 копійок, після чого зник з місця скоєння злочину, та в подальшу розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1314 гривень 38 копійок.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту оголошення вироку, тобто з 05 грудня 2017 року.
На підставі ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_8 термін перебування під вартою з 02 листопада 2017 року на підставі ухвали Василівського районного суду від 02.11.2017 року.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Відмовлено у стягненні з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз, в порядку ч.4 ст. 122 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає оскаржуваний вирок в частині розподілу процесуальних витрат незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на положення ст. 124 КПК України, вказує, що стороною обвинувачення було належним чином доведено та підтверджено наявність процесуальних витрат на залучення у ході досудового розслідування експерта спеціалізованої державної установи для проведення експертного дослідження та необхідність стягнення вказаних витрат з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави. Просить вирок змінити в частині відмови у стягненні з ОСОБА_8 процесуальних витрат на залучення експерта, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2099 від 22.09.2015 у розмірі 184 гривні 14 копійок.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом, доведеність його вини та призначене судом покарання в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи сторони обвинувачення щодо порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно вирішення питання про судові витрати колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, а згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному актів відносно ОСОБА_8 , за результатами розгляду якого ухвалено обвинувальний вирок, зазначено відомості щодо розміру витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування при проведенні товарознавчої експертизи № 2099 від 22.09.2019 року вартістю 184,14 коп. (а.п.3).

Крім того, в ході проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню стороною обвинувачення долучено, а судом досліджено довідку про витрати на проведення експертизи 2099 від 22.09.2015 року в кримінальному провадження №0001831 (а.п.52).

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, при наявності документально підтверджених витрат на залучення експерта, не врахувавши зазначені вище норми процесуального закону, не виконав вимог стосовно стягнення вищевказаних витрат з обвинуваченого на користь держави

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок щодо ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи вирок не вірно вирішив питання про відшкодування процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2099 від 22.09.2015 у розмірі 184 гривні 14 копійок.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4