УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/696/18
Провадження № 1-кс/348/333/18

01 червня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Яремче, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.05.2018 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 03.04.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 03.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 р. близько 01:00 год. ОСОБА_7 перебував у житловому буднику за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 та його співжителькою ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Після сварки ОСОБА_7 вирішив йти додому та покинув приміщення вказаного будинку. Однак ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив продовжити конфлікт з ОСОБА_7 та заподіяти йому тілесні ушкодження. З цією метою ОСОБА_5 схопив ножиці та вибіг за ним на вулицю.

Наздогнавши потерпілого на вулиці біля вище вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, наніс декілька ударів ножицями у ділянку грудей, ніг та тулуба ОСОБА_7 , заподіявши останньому колоті тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пошкодження грудної клітки зліва з лівобічним гемопневматораксом, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, а також колотих ран правої сідниці та лівого стегна.

03.04.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.04.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколам огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.04.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.06.2018 р.

Однак, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, тобто до 03.06.2018 р., до моменту закінчення терміну дії попередньо обраного запобіжного заходу не представляється можливим, у зв`язку із тим, що не закінчено проведення необхідних судово-медичних експертиз, а саме: судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; судово-імунологічної експертизи слідів крові, вилучених в ході огляду місця події 03.04.2018 р., виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.

Крім того наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини на даний час не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`ягкий.

У зв`язку із вищенаведеним підозрюваному доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини. Підозрнюваний ОСОБА_5 проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, тяжко хворіє та потребує постійного лікування, позитивно характеризується, займався спортом. Тому просять замінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`ягкий, у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

03.04.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.04.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.04.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.06.2018 р.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 03.06.2018 року.

Однак закінчити досудове розслідування у строк до 03.06.2018 р., тобто до моменту закінчення терміну дії попередньо обраного запобіжного заходу не представляється можливим в зв`язку з тим, що не закінчено проведення необхідних судово-медичних експертиз, а саме: судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; судово-імунологічної експертизи слідів крові, вилучених в ході огляду місця події 03.04.2018 р., та виконання всіх необхідних слідчих дій потребує додаткового часу.

Крім того наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшились. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

Так, наявність обґрунтованих ризиків вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду підтверджується наступним:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься категорії тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, підозрюваний буде намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, офіційно не одружений. Також ним не надано належних доказів про стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання та про наявність утриманців. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе ухилятись від суду та не виконувати процесуальні рішення.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним:
ОСОБА_5 знайомий з потерпілим ОСОБА_10 , і в разі обрання іншого м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, це створить передумови для подальшого конфлікту і насильства над потерпілим.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки по даному кримінальному провадженні ще не були допитані та не давали пояснення.
Тому, враховуючи всі дані про особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на більш м`який, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку суду менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Оскільки на сьогоднішній день триває досудове розслідування даного кримінального провадження, та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

На підставі наведеного та керуючись 314-317, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Яремче, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 год. 30 хв. 30 липня 2018 р., що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1