УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003688 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003688 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Скарга мотивована тим, що 3вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України. Крім іншого, в заяві про злочин, він просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Скаржник у свій скарзі зазначає, що лише 7 вересня 2018 року було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Отримавши копію витягу з ЄРДР заявник чекав, що його викличе слідчий для слідчих та процесуальних дій. Однак, жодної повістки про виклик для здійснення слідчих та процесуальних дій він не отримував. Тоді, він вдруге подав заяву про визнання його потерпілим у кримінальному проваджені №0003688 та в третє про повідомлення його щодо залучення в якості потерпілого.

Скаржник вказує, що орган досудового розслідування, як вперше (при поданні заяви про злочин), так і в подальшому нехтує завданнями та загальними засадами кримінального провадження, порушує права їх учасників, не надає відповіді на вищезазначені заяви.

26 жовтня 2018 року скаржником отримано лист в якому містилося повідомлення від 08.10.2018 р. №02584/200/2018 про закриття кримінального провадження №0003688 та постанова про закриття кримінального провадження від 22.09.2018 року.

ОСОБА_3 вважає, що вищезазначена постанова винесена передчасно, тому що слідчим, в провадженні якого знаходилося вищезазначене кримінальне провадження досудове розслідування проводилося не повно, упереджено, з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Так, ОСОБА_3 з постановою про закриття кримінального провадження №0003688 не погоджується з наступних підстав: в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні його не допитано ні як заявника, ні як потерпілого щодо встановлення обставин вчинення злочину та встановлення у заявника наявних доказів. Крім того, проігноровані його заяви щодо проведення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, а постанова про закриття кримінального провадження №0003688 не мотивована та не відображено обставин, чому саме слідчий дійшов такого висновку.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0003688 не обґрунтована, не мотивована та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003688 від 07.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Так, постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 22.09.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0003688 від 07.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а саме в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не допитано ні як заявника, ні як потерпілого щодо встановлення обставин вчинення злочину та встановлення у заявника наявних доказів. Крім того, проігноровані його заяви щодо проведення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, а постанова про закриття кримінального провадження №0003688 не мотивована та не відображено обставин, чому саме слідчий дійшов такого висновку.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003688 від 07.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003688 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003688 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя