ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4663/18
Номер провадження 1-кс/201/3569/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро-Груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у справі № 640/17308/15-к в межах кримінального провадження № 0000194,

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маестро-Груп» в особі директора ОСОБА_3 подало до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у справі № 640/17308/15-к на вилучене 21 жовтня 2015 року майно та документи, що належать ТОВ «Маестро Груп» під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 20. Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у справі № 640/17308/15-к в частині накладення арешту на вилучені 21 жовтня 2015 року під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Шинна, 20, майно та документи, що належать ТОВ «Маестро Груп». Зобов`язати посадових осіб Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що здійснювали розслідування кримінального провадження № 0000158 об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000194 від 05 жовтня 2015 року повернути ТОВ «Маестро Груп» все майно та документи, вилучені під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 20.

В якості доводів поданої скарги директор указує, що 21 жовтня 2015 року у зв`язку з добровільною згодою власника приміщення ОСОБА_4 було проведено огляд гаражного приміщення 21, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 20, та вилучено майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Маестро груп». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у справі № 640/17308/15-к частково задоволено клопотання заступника начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, в тому числі накладено арешт на вилучене 21 жовтня 2015 року під час проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 20 та належить ТОВ «Маестро груп», майно документи, перелік яких зазначено в протоколі огляду від 21 жовтня 2015 року та ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у справі № 640/17308/15-к. У клопотанні звертається на те, що згідно із листом СУ ФП ГУ ДФС у Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000194 разом з вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами 11 листопада 2015 року направлено для подальшого досудового розслідування до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Кримінальне провадження № 0000158 було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000194. Заявник указує, що кримінальне провадження № 0000158 було закрите 13 грудня 2017 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд клопотання за відсутністю заявника та його представників.

Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту, не заперечував. Долучив копію постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у справі № 640/17308/15-к у кримінальному провадженні № 0000194 було накладено арешт на майно, вилучене 21 жовтня 2015 року під час проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 20, у ОСОБА_9 , перелік якого відображений в ухвалі слідчого судді.

Із ухвали слідує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «НВП «Сузір`я ПЕТ» в період 2012-2015 років шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ, в результаті проведення безтоварних операцій з підприємствами ТОВ «ТД Білецьких», ТОВ «ТД «ІНТЕРА», ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУПП», ТОВ «ПАЛОТ ІНЖИНИРІНГ», ТОВ «СОЗОПОЛЬ», ТОВ «ЮРГА ГРУПП», ТОВ «ВІВА- ТОРГ», ТОВ «ЕТЕК-СЕРВІС», ТОВ «НТВ-ЛЮКС», ТОВ «ОПТІМА-Д», ТОВ «ФАРМАФЛЕКС», ТОВ «ТД СІЕНА» (код 38470366), які мають ознаки «фіктивності», ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 3 315 017 гривень, що призвело до ненадходження до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, до суду звернувся із клопотанням директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро-Груп» ОСОБА_3 , який як на підставу для скасування арешту посилається на наявність постанови про закриття кримінального провадження у ході розгляду якого було вилучено майно, а підслідність подання клопотання про скасування арешту обґрунтовує, тим, що досудове розслідування здійснює Слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що у поданому клопотанні відсутні дозаки, які б слугували суду підставою для скасування арешту майна, оскільки заявником не надано фактичних даних, які б підтверджували, що арештоване майно належить саме юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Маестро-Груп», з клопотанням в інтересах якої звернувся директор ОСОБА_3 , а обшук було проведено взагалі у приміщенні належному іншій особі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маестро-Груп» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року у справі № 640/17308/15-к у межах кримінального провадження № 0000194, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1