Справа № 523/9193/18
Провадження №1-кс/523/2983/18
Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням директора ТОВ «ПРОД ТРАНС» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 (в якості директора ТОВ «ПРОД ТРАНС», однак без підтверджуючих правомочних документів) із клопотанням про скасування арешту автомобілю марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Прод транс», юридична адреса: м.Київ, Святошинський район, Кільцева Дорога, 4.
Ознайомившись із поданим клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Питання щодо скасування арешту майна регулюється положеннями ст.174 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, ознайомившись із поданим клопотанням слідчим суддею було встановлено, що останнє не містить відображення відомостей стосовно будь-яких засобів зв`язку із особою, яка звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, адже в ньому не вказано ні поштової адреси для листування, ні електронної адреси, ні факсимільного зв`язку, ані будь-якого телефонного з`єднання, за яким можливо б здійснити судовий виклик, та відповідно перешкоджає виконанню положень ч.2 ст.174 КПК України в частині повідомлення особи, яка заявила вищевказане клопотання. Аналогічним не надається можливим повідомлення також особи, за клопотанням якої було арештовано майно, адже клопотання даної інформації також не містить, конкретні прізвища слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (згідно клопотання ОСОБА 1) та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 не вказано.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про скасування арешту майна не містить будь-якого документального підтвердження, оскільки подане без долучення відповідних документів. Підтвердження про володільця майна та того, що потреба в накладені арешту майна відпала також слідчому судді не предоставлено.
Враховуючи все вищезазначене, враховуючи зміст самого клопотання, вищевказані недоліки в ньому, без надання будь-якого документального підтвердження, приймаючи до уваги положення ст.174 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність підстав для залишення поданого клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобілю марки «ГАЗ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1