Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/131/18
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001491 від 07.08.2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження №0001491 внесене в ЄРДР 07.08.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового засідання на підставі п.2 ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки відносно ОСОБА_3 щодо факту нанесення ОСОБА_6 тілесних пошкоджень в ніч з 22 на 23.09.2012 р. існує дві чинні постанови - у відмовному матеріалі від 03.10.2012 р. щодо ЖРЗСП №3575, ЖРЗСП №3633 про відмову у відкритті кримінального провадження на підставі п.2 ст.6 КПК України (редакції 1960 р.) відсутність складу злочину, та в матеріалах досудового слідства внесених до ЄДРДР №0000231 від 27.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України відсутність складу злочину ( Том № 3 а.с. 282, 284 копії наведених постанов долучені судом до матеріалів кримінального провадження).

В грудні 2017 р., статтею 284 КПК України закріплено право ОСОБА_3 на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, в разі, якщо є наявна не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З викладених ним обставин виплаває, що в даному випадку, має місце існування не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу злочину. При цьому, нескасована постанова винесена за аналогічними фактами, та ідентичними обставинами.

Слід наголосити на тому, що під час звернення ОСОБА_6 23.09.2012 р., 30.01.2013 р., 07.08.2014 р. фабула звернення ідентична, а саме: «22.09.2012 р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе ТЕТ по вул. Миру, 37-б в м. Синельникове, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 »

З чого виходить, що потерпіла тричі зверталась з аналогічною заявою, за одним і тим самим фактом та тими ж самими обставинами, а тому на даному етапі розгляду справи матеріали кримінального провадження мають бути закриті з підстав існування нескасованих постанов по даному факту, в яких було прийнято рішення про відмову та закриття кримінального провадження в зв`язку відсутності складу злочину в його діях.

З вищевикладеного випливає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України існування двох нескасованих та ніким не оскаржених постанов слідчого, з підстав відсутності складу злочину, що є реабілітуючою підставою.

Заявлений цивільний позов потерпілою стороною, має бути залишений без розгляду виходячи з підстав закриття кримінального провадження. А також, як такий, що поданий до неналежного відповідача, адже я не маю ніякого відношення до обставин, заявлених потерпілою.

Прокурор по суті клопотання зазначив, що передчасно вирішувати це питання на стадії підготовчого засідання, та просив відмовити в заявленному клопотанні.

Представник потерпілої ОСОБА_7 вважає, що суд не може вирішувати питання про закриття кримінального провадження оскільки докази на цій стадії не досліджуються, тому в клопотання слід відмовити. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та пояснення обвинуваченого, думку представника потерпілої та потерпілої дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: п.10) існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 і 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності, а згідно ч.7 якщо обставина, передбачена п.10 ч.1 цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2012 року, приблизно о 23 год.30 хв., знаходячись в кафе « Тет», за адресою м. Синельникове, вул. Миру, 37Б, Дніпропетровської області, в результаті раптово виниклих неприязне них відносин підійшов до гр. ОСОБА_6 , та умисно спричинив їй тілесні ушкодження.

Так, з надісланої до суду обвинуваченим ОСОБА_3 копій постанови слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 27 квітня 2013 року вбачається, що цією постановою слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення внесене по заявленому потерпілою ОСОБА_6 факту, що 22.09.2012 р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе ТЕТ по вул. Миру, 37-б в м.Синельникове, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

На теперішній час дана постанова ніким не скасована.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи надісланої до суду обвинуваченим ОСОБА_3 дільничного інспектора Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_9 від 03 жовтня 2012 року вбачається, що цією постановою дільничний інспектор відмовив в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 121, 122, 123, 124, 128, 296 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального злочину внесене по заявленому потерпілою ОСОБА_6 факту, що 22.09.2012 р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе ТЕТ по вул. Миру, 37-б в м.Синельникове, спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

На теперішній час дана постанова ніким не скасована.

Співставлення змісту постанови слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 27 квітня 2013 року та постанови дільничного інспектора Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_9 від 03 жовтня 2012 року і сформульованого обвинувачення у вказаних вище процесуальних рішеннях свідчить про те, що кримінальна справа (яка розслідувалася із дотримання вимог щодо підслідності) була закрита відносно ОСОБА_3 , щодо тих самих діянь, у вчиненні яких йому було пред`явлено обвинувачення згідно обвинувального акта, що надійшов до суду першої інстанції.

При цьому, назва документа чи то кримінальна справа (згідно КПК України 1960 р.), чи то кримінальне провадження (згідно КПК України 2012 р.), в даному випадку жодним чином не впливає на наявність підстави для закриття кримінального провадження, оскільки в обох випадках мається на увазі досудове розслідування та судове провадження, а також процесуальні дії, які проводяться у зв`язку із вчиненням злочину, і такі відмінності у назві постанови слідчого її суті не змінюють.

Суд звертає увагу на те, що саме норми Конституції України, як правового акту найвищої дії вказують на те, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава (ст. 1 Конституції України) Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України). В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. (ст. 8). Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. (ст. 21). Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. (ст. 22).

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод закріпляє право кожного на справедливий суд та у частині 1 зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Стаття 8 КПК (2012 р) закріпляє принцип верховенства права у кримінальному провадженні, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностямита визначають зміст в спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується у кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.9 КПК (2012 р) законність є основоположним принципом під час кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.3 розділу ХІ Перехідних положень,згідно п.10 ч.1, ч.7 ст.284 КПК(2012 р.).

У зв`язку із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні суд вважає необхідним залишити без розгляду та роз`яснити її право на звернення до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.3 розділу ХІ Перехідних положень, п.10 ч.1, ч.7 ст.284, ст. 314, ст.369, ст.395 КПК України (2012 р) суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в ЄРДР за №0001491 від 07.08.2014 року за ч.1 ст.122 КК України закрити, у зв`язку із наявністю не скасованої відносно ОСОБА_3 постанови слідчого в СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 27 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження та постанови дільничного інспектора Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_9 від 03 жовтня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, відносно кримінально правопорушення по факту спричинення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої злочином на загальну суму 100 399, 60 гривень - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_6 її право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1