233 Справа № 233/5722/18
1-кс/233/1382/2018
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 вересня 2018 року до ЧЧ Костянтинівського ВП надійшло повідомлення з травмпункту про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав травму під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на ТОВ "КЗМО", під час виконання своїх службових обов`язків.

Даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2018 року плавильник металу та сплавів ОСОБА_5 о 06 годині 15 хвилин прибув на зміну з 07-00 години до 15-00 години. О 07 годині 00 хвилин отримав завдання від в.о. майстра виробничої дільниці вогневого рафінування міді ОСОБА_6 на виїмку анодів з виливниці карусельної розливної машини для відвантаження їх у ванну охолодження. ОСОБА_5 разом з плавильником металу та сплавів ОСОБА_7 приступили до виконання поставленого завдання. Приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_7 зробив зачіпку анода за допомогою знімних вантажозахоплювальних пристроїв (стропів) та дав команду машиністу крана ОСОБА_8 на переміщення анода до ванни охолодження. ОСОБА_5 знаходився ліворуч від ванни охолодження та робив коригування опускання анода до ванни охолодження за допомогою металевого крюка. О 08 годині 30 хвилин анод при опусканні зачепився за борт ванни та нахилився. ОСОБА_5 , лівою рукою взявшись за строп, спробував поправити опускання анода до ванни охолодження. Ліва рука ОСОБА_5 потрапила поміж анодом та бортом ванни, внаслідок чого ОСОБА_5 травмував ліву руку. Про те, що трапилося, ОСОБА_5 , повідомив заступника начальника цеху ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які надали долікарську допомогу. На транспорті підприємства ОСОБА_5 доправили до травмпункту КУ «Центральна районна лікарня» м. Костянтинівка.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці з метою встановлення причин травмування ОСОБА_5 та встановлення посадових осіб та робочих, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, внаслідок чого сталася дана пригода.
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, надали заяви в яких просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та додані матеріали у кримінальному провадженні за № 0001055 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Клопотання про призначення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, у кримінальному провадженні за № 0001055 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному за № 0001055 від 23 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, судову інженерно-технологічну експертизу з охорони праці для встановлення причин травмування ОСОБА_5 та встановлення посадових осіб та робочих, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, внаслідок чого сталася пригода, проведення якої доручити експертам Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Якими вимогами нормативно-правових актів та іншими документами регламентуються дії осіб, причетних до розглянутої ситуації?

2. Чи відносяться вантажно-розвантажувальні роботи на ділянці вогневого рафінування міді ТОВ "КЗМО" до робіт підвищеної небезпеки?

3. Які організаційні та технічні причини травмування плавильник металу та сплавів ТОВ "КЗМО" ОСОБА_5 ?

4. Хто з посадових осіб та робочих ТОВ "КЗМО" і які допустив відступи від вимог нормативно-правових актів з охорони праці в даній ситуації?

5. Хто з осіб, причетних до події, мав технічну можливість запобігти настанню надзвичайної ситуації, що для цього вони повинні були здійснити і чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходились в прямому (безпосередньому) зв`язку з настанням цієї події і її шкідливими наслідками?

Для проведення вказаної судової інженерно-технологічної експертизи з охорони праці направити: матеріали кримінального провадження № 0001055 від 23 вересня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 23 вересня 2018 року надати начальнику СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області підполковнику поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або за дорученням начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області іншому співробітнику Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Копію ухвали направити до Донецького НДІСЕ, розташованого за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67 та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1