Справа № 345/558/18
Провадження № 11-кп/779/292/2018
Категорія ст.186 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000063 апеляційну скаргу прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 6.06.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 30.03.2016 вироком Калуського міськрайонного суду за ст. 186 ч. 1 КК України (далі ККУ) до штрафу 850 гривень; 7.11.2016 року тим же судом за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 ККУ до позбавлення волі на 4 роки

засуджено за ст.186 ч.1 КК України до арешту строком шість місяців.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на тримання під вартою в залі суду до вступу вироку в законну силу.

Злочин вчинено за наступних обставин.

9.01.2018 близько 2.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у більярдному клубі «Абріколь», що в м. Калуші, відкрито викрав з руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Prestigio WIZEOK3 вартістю 1 500 гривень, в якому знаходились сім-карти вартістю 50 гривень та «Водафон» вартістю 50 гривень, таким чином заволодів майном останнього загальною вартістю на 1 600 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з м`якістю покарання, оскільки обвинувачений двічі притягувався до кримінальної відповідальності, лише 3.10.2017 року звільнився з місць позбавлення волі та знову вчинив новий умисний злочин проти власності. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винним за ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 заперечив апеляційну скаргу прокурора та просять її відхилити. Вважає, що він не вчиняв грабежу.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, дослідивши дані про особу винного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скаргзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок цим вимогам закону не відповідає.

Застосування судом ст. 349 КПК України не є забороненим, однак при цьому вирок суду не може містити суперечностей та даних, які ставлять під сумнів висновок суду про вину обвинуваченого.

Суд, провівши скорочений судовий процес на підставі ст. 349 КПК України, у вироку не розкрив змісту показань обвинуваченого про обставини злочину, внаслідок чого поставив під сумнів висновок про доведеність його вини.

В апеляційній інстанції ОСОБА_8 вказав, що обставини злочину не охоплюються грабежем майна потерпілого, грабежу він не вчиняв. Погодився на скорочений процес через покарання у виді арешту.

Перевірити доводи обвинуваченого неможливо через те, що потерпілий не допитувався.

Таке порушення є істотним процесуальним порушенням, яка ставить під сумнів доведеність вини обвинуваченого і є безумовною підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Інші доводи апелянтів повинні бути предметом дослідження під час нового судового розгляду.

У зв`язку з скасуванням вироку, яким ОСОБА_8 обирався запобіжний захід тримання під вартою, його слід скасувати й обрати попередній домашній арешт на 60 днів.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 6.06.2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, обрати йому попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. до 8 год. строком на 60 днів до 21 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5