Справа № 693/420/16-к
Провадження № 1-кс/698/38/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за заявою про скасування вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
02.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за заява ОСОБА_4 про скасування вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 15.06.1995 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_5 , як головуючий суддя, допустив прояв упередженості під час розгляду кримінального провадження за його заявою, повідомивши ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді голови Катеринопільського районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 .. Крім того, стверджує, що в діях судді ОСОБА_5 існує інший прояв упередженості, який полягає у висловленні зневаги під час прийняття заяви щодо залучення до участі у справі ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав просить суд її задовольнити, оскільки вважає, що упереджене ставлення судді може визначитися на об`єктивності судового розгляду. Повідомив, що знімає викладене у його письмовій заяві твердження про повідомлення суддею ОСОБА_5 голові суду ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення заяви Дашицького, як підставу для заявлення відводу. Додатково повідомив, що перед одним із засідань у справі на столі у залі судових засідань, напроти місця, де він мав сидіти опинилася постанова Верховного Суду України від 17.12.2015 року якою іншому засудженому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Вважає, що у такій спосіб головуючий у справі мав намір натякнути йому на безперспективність розгляду справи. Також стверджує, що під час позасудового спілкування суддя ОСОБА_5 погрожував йому розправою, шляхом висловлення фрази: «Ми вам зробимо».
В судовому засіданні суддя ОСОБА_5 , повідомив суд про необґрунтованість тверджень заявника, оскільки розгляд кримінального провадження ним не завершено і відповідно йому не відомо про відсутність, чи наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 .. Отже, наведені у заяві підстави вважає надуманими. Пояснив, що судовий розгляд справи значно затягнувся через чисельні неявки заявника. Крім того, зазначив, що розцінив, зроблене під час судового розгляду, звернення заявника до Верховної Ради України з заявою про вчинення ним як суддею протиправних дій, як намагання ОСОБА_4 чинити тиск на суд з метою отримання позитивного для нього результату. З цього приводу суддею було повідомлено прокурора та Раду судді України про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище дій. Категорично заперечив наявність проявів зневаги, погроз та будь-якого поза процесуального спілкування з заявником.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому ОСОБА_5 , оскільки вважає, що наведені заявником ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви, і є надуманими.
Оцінивши доводи ОСОБА_4 , у сукупності з поясненнями інших осіб та дослідженими матеріалами справи, суд визнає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою, оскільки не містить визначених ст. 75 КПК України підстав, з якими закон пов`язує необхідність усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження. Крім того, суд враховує, що 31.08.2016 року у цьому ж кримінальному провадженні розглядалась усна заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів зацікавленості останнього у розгляді справи. За наслідками розгляду судом було відмовлено у задоволенні заяви через необґрунтованість.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України суд також визнає, що повторно заявлений ОСОБА_4 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кс/698/58/16 - відмовити.
Копії ухвали направити заявнику та прокурору до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1