справа № 165/1707/18
провадження №1-кс/165/595/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -
встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 22.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001436 від 20.10.2017.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20 жовтня 2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. у місті Нововолинську, гр-н ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні коридору Нововолинського електромеханічного коледжу, за адресою: вул. Шахтарська, 16 в м.Нововолинську, в ході конфлікту з ОСОБА_3 , який раптово виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження. Вважає, що старший слідчий СВ Нововолинського ВП ОСОБА_5 , не виконав вимог ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 05 березня 2018 року, якою була скасована постанова слідчого від 25 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001436 від 20.10.2017. Зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, однобічно, не проведено одночасний допит свідків, у показаннях яких є суттєві розбіжності. Також наголосив, що оскаржувана постанова не містить обгрунтованих висновків та у ній відсутній аналіз зібраних доказів, а посилання слідчого на недоведеність зібраними доказами винуватості гр. ОСОБА_6 є передчасними, оскільки на даний час не допитана як свідок ОСОБА_7 , якій ОСОБА_3 відразу після конфлікту з ОСОБА_6 повідомив про погане самопочуття та про те, що його побив саме ОСОБА_6 . Допитавши судово - медичного експерта ОСОБА_8 , слідчий безпідставно зробив висновок, що ОСОБА_3 міг спричинити собі тілесні ушкодження, вказавши у оскаржуваній постанові про біохімічний складник, хоча у допиті експерт чітко розмежував складники, зокрема беомеханічний, психологічний та фізичний. При цьому експерт у допиті зазначив, що потерпілий вказав на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, вдаривши кулаком в ліву частину обличчя. При цьому експерт вказав, що в такому випадку експертиза втрачає свій спеціальний характер, так як не потребує спеціальних медичних знань і зводиться до підтвердження чи не підтвердження обставин, що є завданням органів досудового розслідування і суду. За наведених обставин, представник заявника вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною і просить її скасувати.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали з наведених мотивів і просили скасувати постанову про закриття криміналньогоо провадження від 22.06.2018.
Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001436 від 20.10.2017 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 20 жовтня 2017 року, старшим слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майором міліції ОСОБА_5 22 червня 2018 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001436 від 20 жовтня 2017 року.
При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням слідчому необхідно розглянути можливість одночасного допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для усунення розбіжностей у їхніх показаннях, допитати в якості свідка ОСОБА_7 , допитати працівників коммунального закладу «Волинський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», які бригадою виїзджали на виклик 20.10.2017 приблизно о 15 год.40 хв. до НЕМК за адресою: вулиця Шахтарська,16 м.Нововолинську з приводом до виклику «Побили, травма голови», з метою з?ясування фактичних обставин, за яких гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Саме детальний аналіз здобутих доказів в їх сукупності може слугувати законному висновку у провадженні та вирішенню питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України чи іншою статтею КК України на, що вказує представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прийнятті процессуального рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 461, 466, 467КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001436 від 20 жовтня 2017 року, прийняту ним 22 червня 2018 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування в Нововолинський відділ Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Піжук