Провадження № 1-кс/127/8115/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2018 року.

Скарга мотивована тим, що 17 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а саме шахрайства з ОСОБА_8 .

18 травня 2018 року ОСОБА_5 було отримано лист від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в якому повідомлялось, що її заява була зареєстрована в канцелярії Вінницького ВП за № М-1085 від 18.04.2018р., в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького ВП під №11848 від 18.04.2018 року та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». В даному листі також зазначалося, що за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення у даному випадку відсутні.

На думку ОСОБА_5 бездіяльність керівника місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення, є незаконною.

З огляду на вищевказане, скаржником було написано нову заяву та передано слідчій ОСОБА_4 в поліцію від 17.06.2018 року, а 19.06.2018 року вона дізналася, що її повідомлення не зареєстроване до ЄРДР, та в реєстрі №19720 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, талон № 57. Разом з тим, згідно вимог законодавства України, отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , керівник Вінницької місцевої прокуратури або слідча зобов`язані були негайно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження, внести відповідні відомості до ЄРДР, однак, дані дії ними вчинено не було.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. При цьому, представник заявника пояснила, на даний час достеменно невідомо чи саме слідча ОСОБА_4 приймала повідомлення у ОСОБА_5 .

Слідча Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в її задоволенні відмовити, пояснивши, що вона не приймала заяви від ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та така заява у неї на розгляді не перебувала та не перебуває.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчої, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 квітня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а саме шахрайства з ОСОБА_8 .

Згодом, 18 травня 2018 року нею було отримано лист від Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, в якому повідомлялось, що її заява була зареєстрована в канцелярії Вінницького ВП за № М-1085 від 18.04.2018р., та в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького ВП під № 11848 від 18.04.2018 року та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». Даним листом ОСОБА_5 також повідомлялася, що в ході розгляду матеріалів заяви було встановлено, що даний спір належить до цивільно-правових відносин та вирішується в суді в порядку приватного звернення.

Керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні.

Бездіяльність керівника місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, на думку останньої, є незаконною. В результаті цього, ОСОБА_5 було написано нову заяву та, як вона зазначає, передано слідчій ОСОБА_4 у поліцію 17.06.2018 року, а 19.06.2018 року вона дізналася, що її повідомлення не зареєстроване до ЄРДР, та в реєстрі №19720 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, талон № 57.

Отже, не погоджуючись із діями слідчої ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила зобов`язати керівника Вінницької місцевої поліції ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по її заяві.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості оскаржуваних заявником дій слідчої, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч.1 п.1ст.303КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Однак, в порушення вимог статті 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.04.2018 внесені не були, натомість надіслано повідомлення №М-1085/200/01-2018 про розгляд заяви в порядку Закону України "Про звернення громадян".

З огляду на наведене 17.06.2018 ОСОБА_5 було написано нову заяву та, як вона зазначає, передано слідчій ОСОБА_4 , а 19.06.2018 року вона дізналася, що її повідомлення не зареєстроване до ЄРДР, та в реєстрі №19720 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, талон № 57.

Проте, з пояснень, наданих в судовому засіданні слідчою Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що вона не приймала жодних заяв від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Представник заявника ОСОБА_3 , в судовому засіданні, також не підтвердила факт прийняття заяви від ОСОБА_5 саме слідчим ОСОБА_4 .

З огляду на вищевказане, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_5 все ж таки була прийнята, проте іншою особою (слідчим).

Таким чином, ОСОБА_5 було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , проте нею не вчинялось жодних дій щодо прийняття та реєстрації повідомлення ОСОБА_5 про вчиненн кримінального правопорушення. Тобто скаргу подано до неналежної особи.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 214, 220, 303, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя