печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Динамо» Київ про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Динамо» Київ в особі ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017, а саме: автомобіль марки "Mersedes Benz ML500, 4-matik", кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 "; автомобіль марки "Mersedes Benz ML500, 4-matik", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. " НОМЕР_4 ". В обґрунтування доводів скарги зазначив, що постановою від 19.03.2018 було закрито провадження, в рамках якого було накладено арешт, за відсутністю складу злочинів.
В судове засідання представник ТОВ «Динамо» Київ не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд у його відсутність не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017було накладено арешт на майно ТОВ «Динамо» Київ, а саме: автомобіль марки "Mersedes Benz ML500, 4-matik", кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ";на автомобіль марки "Mersedes Benz ML500, 4-matik", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. " НОМЕР_4 ".
Постановою старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.03.2018 було закрито провадження, в рамках якого було накладено арешт, №0000083 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому вважає, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Динамо» Київ про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000083 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 на майно ТОВ «Динамо» Київ, а саме: автомобіль марки "Mersedes Benz ML500, 4-matik", кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. " НОМЕР_2 ";на автомобіль марки "Mersedes Benz ML500, 4-matik", кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. " НОМЕР_4 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1