overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/9951/16-к
Провадження № 1-кп/344/153/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідка, який ще не допитаний в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Суд зауважує, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.08.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який було продовжено ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.08.2016 року.

В зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання та відсутністю його по місцю проживання, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук .

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 03 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1320/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

05 вересня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000291 від 06.09.2017 за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

27 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 05.08.2018 року для подання письмових заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 27.08.2018 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 12 год. 00 хв., 17.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2898/16-к
Провадження № 1-в/345/78/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , потерпіла по вказаній справі, звернулася до суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по даній справі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки відсутні докази втрати ОСОБА_3 оригіналу виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.
Ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/2898/16-к від 25.01.2017 ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та стягнуто моральну шкоду у розмірі 1200,00 грн. на користь ОСОБА_3 .
На виконання вказаного судового рішення ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, про що власноручно зазначила у повідомленні суду (а.с. 56).
З довідки № 724 від 26.07.2018 вбачається, що у на виконанні у відділі ДВС Калуського МРУЮ відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1200,00 моральної шкоди (а.с. 62).
Разом з тим ОСОБА_3 не зазначила про втрату виконавчого листа, а також не надала доказів поважності причин втрати та про невиконання вказаного виконавчого листа, а тому суд вважає за доцільне відмовити у видачі виконавчого листа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.128 ч.5 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м. Фастів
У С Т А Н О В И Л А:
Вивчивши обвинувальний акт колегія суддів вважає, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.320 КПК України, колегія суддів, -
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/5556/18
Провадження №1-кс/405/2824/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 05 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід прокурору при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

слідчим суддею розглядається скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перед початком розгляду якої, з підстав того, що прокурор ОСОБА_5 не є прокурором у даному наглядовому провадженні, прийшов на судове засідання без матеріалів, тому його слід відвести.
Прокурор вказав на безпідставність заявленого відводу. Зазначив, що працює в прокуратурі Кіровоградської області, прийшов в судове засідання за викликом суду, згідно з резолюцією керівника. Матеріали скарги ОСОБА_4 не взяв, оскільки зі змісту скарги на бездіяльність прокурора незрозуміло, який саме факт невнесення заяви до ЄРДР ОСОБА_4 оскаржує.
Заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя зважає на те, що згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею зазначається, що заявлений ОСОБА_4 відвід не містить передбачених законом підстав для задоволення відводу прокурору.
Прокурор ОСОБА_5 працює прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області. Конкретного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР скарга не стосується. Зміст скарги ОСОБА_4 не містить інформації за якою можливо зрозуміти, невнесення відомостей за якою саме з заяв про злочин поданих ОСОБА_4 до прокуратури Кіровоградської області оскаржує останній. За таких обставин наведені скаржником дії прокурора не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого прокурору відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 367/5742/18
Провадження №1-в/367/636/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
представника лікарні при ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» із клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене йому покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного 16.03.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, як такого, що захворів на тяжку хворобу.
Повний текст ухвали буде виготовлено в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 10 вересня 2018 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1119/1140/12р. Провадження 1/1119/84/12р.

27.04.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Гладкій Т.М., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Під час порушення справи та досудового слідства не допущено таких вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду на 15 годину 18.05.2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілої та повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1119/1912/12р. Провадження 1/1119/181/12р.

12.11.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Гриценко Т.М., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Під час порушення справи та досудового слідства не допущено таких вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду на 16 годину 22 січня 2013 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/4609/18
Провадження №1-в/405/320/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 05 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Кропивницька ВК № 6» клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким.
В судовому засіданні з розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 таке не підтримав. Пояснив, що його стан здоров`я погіршився, тому від заміни невідбутої частини покарання від відмовляється.
Прокурор вказав на відсутність підстав для розгляду даного клопотання та необхідності відмови у задоволенні такого.
Заслухавши позиції учасників з питання судового розгляду суд зважає на передбачену ч. 1 ст. 26 КПК України засаду кримінального провадження диспозитивність, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд не має права задовольняти клопотання засудженого всупереч його волі та вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 537, 539КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/6009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000057, клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Помічна Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 05.09.2018 року до 05.10.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 05.10.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 05.10.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2018 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1119/1834/12р. Провадження 1/1119/170/12р.

12.10.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Під час порушення справи та досудового слідства не допущено таких вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду на 11 годину 25.12.2012 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2