Справа № 202/6411/18
Провадження № 1-кс/202/6818/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 19.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 19.06.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий зазначає, що до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява антикорупційної правозахисної ради щодо створення на території Дніпропетровської області злочинної групи осіб з числа представників правоохоронних органів, землевпорядних організацій та Держгеокадастру, які налагодили схему незаконного відчуження земельних ділянок історико-культурного призначення з метою незаконного збагачення.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на підставі рішення виконкому Обухівської селищної ради Дніпропетровського району № 19 від 25.01.2001 громадянину ОСОБА_5 виділена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :03:013:0362, і в подальшому видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДП № 026986.
Відповідно до листа Обухівської селищної ради Дніпровського району № 610 від 24.07.2018 року та листа архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації № Г-244/07/02-18 від 26.06.2018 року встановлено, що протокол засідання виконавчого комітету Обухівської селищної ради значиться від 24.01.2001, а не 25.01.2001, як зазначено в договорі купівлі-продажу ( ОСОБА_6 ), однак і в зазначеному протоколі рішення про виділення земельних ділянок громадянину ОСОБА_5 немає. Відповідно до книги реєстрації приватизованих земельних ділянок смт. Обухівка, акт про право власності на земельну ділянку серії ДП № 026986 не реєструвався.
Крім того, відповідно до листа відділу у Дніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.21-840/104-18 від 15.05.2018 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:013:0362 на території Дніпровського району не реєструвалась.
В подальшому 28.01.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
16.12.2016 року ФОП ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_6 складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:010:0533, та кадастровим реєстратором відділу у Дніпровському районі ОСОБА_9 зареєстровано вказану земельну ділянку.
Таким чином, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з посадовими особами відділу у Дніпровському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на підставі підроблених документів, зареєстрували право власності на земельну ділянку, розташовану на території смт. Обухівка Дніпровського району, чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Крім того, виходячи з наявної інформації та відомостей, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , який здійснив незаконну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки, переоформив її 07.08.2017 року на свою дружину ОСОБА_10 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та планує надалі її переоформити на третіх осіб.
Тому слідчий просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0533.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В порушення вищевказаних норм діючого КПК України, клопотання слідчого не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в ньому відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000592 від 19.06.2018 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1