Провадження №1-кс/200/8270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000080 від 15.12.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КК України про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано що громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, знаходячись на території України у період часу з лютого по червень 2017 року збирав з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, наведені докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінально протиправних дій.

21.06.17 р. громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до вказаних кримінальних протиправних дій, які кваліфіковано ч. 1 ст. 114 КК України.

23 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 години 55 хвилин 18 серпня 2017 р.
14.08.17 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.09.17 р..

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, фактично причетність підозрюваного до вказаних у клопотанні кримінальних подій не доведена, оскільки не доведено, що підозрюваний отримав матеріали, які містять державну таємницю. Вказані у клопотанні ризики не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та надані захистом у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вчинення особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, а доводи захисту спростовуються наданими доказами, у тому числі експертними висновками академіка академії НАН України ОСОБА_8 , що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 15 жовтня 2017 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1