1Справа № 335/2023/18 1-кс/335/1414/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000335, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме: металевого дроту довжиною приблизно 80 см; двох фрагментів металевого дроту, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, тому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вказане майно.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2017 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на металевий дріт довжиною приблизно 80 см; два фрагменти металевого дроту, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 .

Вбачається, що підставами для накладення арешту на вказане майно на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна, були обставини та дані, надані слідчому судді, які вказували на те, майно, яке було вилучено в ході проведення огляду нежитлових приміщень будівлі АДРЕСА_1 , відповідало критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Разом з цим встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Отже, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна є необхідним для досудового розслідування і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, яка власником зазначеного майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано, тому підстави для скасування арешту зазначеного у скарзі майна відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000335 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1