overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 листопада 2016 року було задоволено.

16 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.04.2018
Справа № 522/2303/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

14 червня 2017року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 14 червня 2017року було задоволено.

14 червня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

14 червня 2017року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 14 червня 2017року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14 червня 2017року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/2179/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

11 лютого 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 11 лютого 2016року було задоволено.

11 лютого 2016року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11 лютого 2016року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 11 лютого 2016року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11 лютого 2016року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
04.05.2018
Справа 522/9551/16-к

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 522/9551/16-к за ново виявленими обставинами.
В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» ОСОБА_2 відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою представника ТОВ «Алко-Інвест» підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд, -
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Алко-Інвест» ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі № 522/9551/16-к за ново виявленими обставинами залишити без розгляду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 635/2529/17
Провадження № 1-в/163/475/2018
УХВАЛА

23 червня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2018 року о 14.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7607/18
Провадження № 1-кс/592/3910/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001267 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заявник скаргу мотивує тим, що 11.03.2016 ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 за заволодіння шахрайським шляхом коштами у сумі 240 000 доларів США. У ході слідства ОСОБА_2 підозра не була пред`явлена, він був допитаний як свідок. 21.05.2018 слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження. 25.05.2018 представник ОСОБА_2 подав клопотання про внесення в ЄРДР Інформації про закриття провадження, але слідчий відмовив у клопотанні. Однак представник вважає, що слідчий не мав приймати постанову по клопотанню оскільки провадження закрите. Тому просить зобов`язати Сумській ВП ГУПН в Сумській області виконати постанову про закриття кримінального провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Зі змісту скарги вбачається, що представник свідка подав клопотання про вчинення дій щодо ведення ЄРДР, а не процесуальних дій у розумінні КПК України.
Ведення ЄРДР визначено Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генеральної прокуратури, від 17.08.2012, № 69 "Про Єдиний реєстр досудових розслідувань".

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено оскарження певних дій слідчого або прокурора під час досудового розслідування. При цьому таку скаргу має право подати заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведених положень та змісту поданої скарги вбачається, що до слідчого судді подано скаргу на бездіяльність, яка не оскаржується слідчому судді.

ОСОБА_2 та його представник не просили вчиняти процесуальні дії у розумінні КПК України та їх права не обмежені під час досудового розслідування по провадженню яке закрите.
Ураховуючи наведене згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2494/18
Номер провадження 1-кп/585/265/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України о 10 годині 20 хвилин 27 червня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання заступника керівника Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілу, представника потерпілої, захисника.

Суддя: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/4751/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/716/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області від засудженої ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому вона, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року.

Розгляд вказаного клопотання було призначено апеляційним судом на 22 червня 2018 року.

Однак, до початку апеляційного розгляду на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона відмовляється від поданого раніше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила його не розглядати, а судове засідання провести без її участі в порядку письмового провадження.

Крім цього, прокурор в судове засідання не з`явився, і він нього надійшло клопотання про розгляд провадження без його участі, тому колегія суддів вирішує подані клопотання ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.406 КПК України, тобто в порядку письмового апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

Разом з тим, враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 відмовилась від свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року і крім того, в самому клопотанні вона жодних поважних причин пропуску строку на оскарження майже на сім місяців не вказала, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити засудженій ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року.

Матеріали клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/415/18 Справа № 692/528/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення подання місцевого суду, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012. Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Чорнобаївського районного судуЧеркаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Драбівським районним судом Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного судуЧеркаської для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :