Справа № 640/9728/18
"11" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
перекладача - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку 2018 року з метою незаконного збагачення, маючи умисел на організацію незаконного переправлення іноземців через державний кордон України з території Російської Федерації та в подальшому до країн ЄС, створив та очолив групу осіб, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Харкова ОСОБА_6 , мешканці Луганської області ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, жителі як Російської Федерації так і України, які протягом травня-липня 2018 р. здійснювали незаконне переправлення через державний кордон України з території Російської Федерації громадян Сомалі та Афганістану.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненій за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, щодо кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження, пов`язаної з великим об`ємом роботи направленої на легалізацію матеріалів проведених НСРД в рамках кримінального провадження без яких неможливе завершити досудове розслідування, та вказує, що на даний час не закінчено проведення призначених судово-фоноскопічних експертиз.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювані та їх захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як вважають його необґрунтованим.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
19.07.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
19.07.2018 під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що вину свою він визнає в повному обсязі, обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені в підозри вірно, що єдиним його доходом на теперішній час є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, більш детальні обставини поясню пізніше, вилучені в ході обшуків мобільні телефони и банківські картки належать йому.
19.07.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2018 з можливістю внесення застави в сумі 140960, яка в подальшому була внесена, а підозрюваний звільнений з-під варти.
27.07.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
27.07.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2018.
31.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
31.07.2018 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2018.
10.09.2018 Керівником Харківської місцевої прокуратури № 2, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.10.2018.
13.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, строк тримання під вартою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 продовжено до 19.10.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за місцем від 23.05.2018; протоколами за результатами проведення НСРД- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_4 від 14.05.2018, 21.05.2018, 12.06.2018; рапортами співробітників УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області, щодо причетності ОСОБА_4 до організації, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до сприяння незаконному перетину державного кордону України; рапортами співробітників оперативно - розшукового ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо причетності ОСОБА_4 до організації, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до сприяння незаконному перетину державного кордону України; поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 17.05.2018; довідкою про особу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 17.05.2018; протоколами про адміністративне правопорушення відносно громадян Сомалі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , громадянина Афганістану - ОСОБА_17 від 17.05.2018; рішенням Дніпропетровського районного суду м.Києва від 18.05.2018 відносно громадян Сомалі ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , громадянина Афганістану ОСОБА_17 , щодо примусового видворення та затримання з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі України; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 ; випискою руху коштів банківської картки, яку використовував ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколами впізнання за участю свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій; отримати результати призначених судово-фоноскопічних експертиз, згідно відповіді НДЕКЦ МВС України, експертизи будуть прийняті до роботи лише у листопаді 2018 року; скласти та вручити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності, та вирішити питання про перекваліфікацію їх дій як злочини вчинені у складі ОЗГ; встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; закінчити процес розсекречення протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дій, які інкримінується їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки вищевказаних судових експертиз від експертних установ, без отримання яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази в їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1