Справа № 357/6438/16-к
У Х В А Л А

30.08.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю зі строком дії попередньої ухвали суду від 4 липня 2018 р. до 4 вересня 2018 р.

Завершити розгляд цього кримінального провадження до зазначеного строку не представляється можливим через не явку у судове засідання потерпілого, на участі у судовому засідання якого наполягає сторона захисту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу і обов`язку на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ризики які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміні запобіжного заходу на домашній арешт, а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, не зникли продовжують існувати.

Представник потерпілого згідна з прокурором.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу і покладеного обов`язку, але просять змінити місце застосування домашнього арешту із квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор, представник потерпілого не заперечують проти задоволення клопотання захисника і обвинуваченого щодо зміни місця застосування домашнього арешту.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає відносно ОСОБА_7 слід продовжити на 1 місяць строк запобіжного заходу у виді домашній арешт і обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає що у кримінальному проваджені потерпілий, свідки не допитані. Суд визнає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого і захисника щодо зміни місця застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту і обов`язку ОСОБА_7 на 1 місяць.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу пересування, перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 21 години до 6 години наступного дня залишати будинок АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю строком на 1 місяць до 30 вересня 2018 р.

Копію ухвали надіслати до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9 .Бобкова

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3