Справа № 496/2002/18
Провадження № 1-кс/496/781/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль "Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
При цьому посилається на те, що 22.05.2018 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на території ТСЦ МВС, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район вул. Київське шосе, 27-а (землі Усатівської с/р) виявлено автомобіль "Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками знищення номеру двигуна. За даним фактом 22.05.2018 року СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 22.05.2018 року в ході проведення огляду місця події на території ТСЦ МВС за вказаною адресою було тимчасово вилучено автомобіль "Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з вищевикладеним прокурор звернувся до суду з клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Власник автомобіля ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що автомобіль необхідний для використання в інтересах сім`ї, оскільки донька є інвалідом. У разі повернення йому автомобіля зобов`язується надати його за першою вимогою експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як встановлено у судовому засіданні, 22.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за наступною фабулою:22.05.2018 року на території ТСЦ МВС, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, вул. Київське шосе, 27-а виявлено автомобіль "Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками знищення номеру двигуна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль "Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
З висновку експерта № 16/5152/7-Д від 22.05.2018 року вбачається, що маркування ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу "Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_1 , нанесено згідно технології заводу-виробника, слідів переварки номерної деталі, змін символів не виявлено. Маркування ідентифікаційного номеру двигуна знищено шляхом значного зняття поверхневого шару з номерної площадки поза заводських умов. Ля встановлення первинного ідентифікаційного номера двигуна необхідно провести демонтаж його навісного обладнання, а у разі необхідності демонтаж самого двигуна, та додаткове дослідження в лабораторних умовах. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 , виданий на автомобіль "Nissan Micra", заповнений на ім`я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
На автомобілі зберігаються сліди кримінального правопорушення, виходячи з чого суд вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню. Натомість прокурором у судовому засіданні не обґрунтована необхідність заборони або обмеження користування, розпорядження та відчуження, крім того, автомобіль експертом оглянутий, наданий відповідний висновок, тому суд вважає за можливе не застосовувати вказану заборону.
Згідно висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, будь-які сумніви в його автентичності відсутні.
Вислухавши думку прокурора та ОСОБА_6 , а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому є підстави для накладення арешту, але без застосування будь-яких заборон з підстав, зазначених вище. В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу клопотання задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження відкрите за ст. 290 КК України, предметом якого може бути лише транспортний засіб.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , але перебуває у користуванні ОСОБА_6 , без заборони користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 , зобов`язавши за першою вимогою надати його для огляду експерту.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 год. 30 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1