18 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шрубків, Летичівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,
Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, за заздалегідь сформованим планом, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 вийшов з приміщення вищевказаного торгівельного центру та попрямував до ломбарду «Заставно кредитний дім», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 38, куди здав вищезазначений мобільний телефон та отримані грошові кошти, в сумі 7500 гривень, в подальшому використав на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.
Крім того, 24 березня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із гуртожитком № 5 ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», що за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 5, маючи на меті збагатитися за рахунок вчинення шахрайських дій, так як на той час перебував у скрутному матеріальному становищі, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, з метою повторного заволодінням грошовими коштами своєї знайомої ОСОБА_5 , використовуючи довірливі стосунки, звернувся до останньої пропонуючи передати йому, належний їй мобільний телефон «Nomi i5030 EVO X», IMEI-1: НОМЕР_3 та IMEI-2: НОМЕР_4 , вартістю 2050 грн., під приводом погашення кредитного зобов`язання, за кредитним договором по купівлі мобільного телефону «SamsungA720FGalaxyA7», який був оформлений 27.02.2018 року на ОСОБА_5 , запевнивши останню, що грошові кошти за її мобільний телефон «Nomi i5030 EVO X», у подальшому їй поверне, на що остання погодилась.
Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодінням майном ОСОБА_5 , діючи умисно, за заздалегідь сформованим планом, керуючись корисливим мотивом, направився в ломбард «Благо», що по вул. Вайсера, 28, м. Хмельницького, де здав вищезазначений мобільний телефон «Nomi i5030 EVO X», IMEI-1: НОМЕР_3 та IMEI-2: НОМЕР_4 , а отримані грошові кошти в сумі 1600 грн. використав на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 050 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що дійсно у вищевказаних місцях та зазначений час він, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів грошима та мобільним телефоном потерпілої, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вищевказані обставини підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , що також підтверджується даними протоколу прийняття заяви потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, в якій остання повідомила про факт заволодіння належними їй грошовими коштами та мобільним телефоном «Nomi i5030 EVO X».
Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав яким чином заволодів грошима та мобільним телефоном«Nomi i5030 EVO X».
Згідно довідки ПП Ломбард «Заставно кредитний дім» мобільний телефон«Samsung A720F Galaxy A7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 до ПП Ломбард «Заставно кредитний дім» 27.02.2018 року о 12 год.50 хв. заклав ОСОБА_4 ..
За таких обставин, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує:
- за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)
- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк не є можливим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України - позбавлення волі, та на підставі ст. 70 цього ж Кодексу за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зокрема позбавленням волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності підсудного для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Попередньо ув`язненим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не був. Запобіжний захід відносно нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявляли.
По справі потерпіла цивільний позов не заявляла.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1рік,
за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1