Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою голови координаційної ради ГО ПГО (Рівне) Народовладдя ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000065,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою голови координаційної ради ГО ПГО (Рівне) Народовладдя ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000065.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. При цьому, з матеріалів заяви не вбачалось, що голова координаційної ради ГО ПГО (Рівне) Народовладдя ОСОБА_5 є стороною у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити його заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000065. На обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що на даний час він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні і 21 травня 2018 року ним була отримана пам`ятка потерпілого. При цьому, відмовляючи у відкритті провадження, на думку апелянта, слідчий суддя не

зважив обставин справи, оскільки в силу вимог ст.303 КПК, до суду може звертатись заявник, тобто особа, яка звернулась до правоохоронних органів з заявою про злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на вказане.

Так колегією суддів апеляційного суду встановлено, що голова координаційної ради ГО ПГО (Рівне) Народовладдя ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про відвід старшого слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000065, внесеного до ЄРДР 26.02.2018 року за ч.1 ст.364 КК України, оскільки на думку заявника, слідча ОСОБА_7 є упередженою та в її дії містять порушення вимог ст.9 КПК.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року скасовано постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим та зобов`язано слідчу ОСОБА_7 повторно розглянути заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000065.

Проте матеріали клопотання не містять належних даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 є особою, яка має право подавати скаргу у розумінні положень пункту 1 ч.1 ст.303 КПК.

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, долучена ОСОБА_5 до апеляційної скарги, також не свідчить про те, що апелянт визнаний потерпілим саме в рамках кримінального провадження №0000065, оскільки вона не містить номеру кримінального провадження або інших даних, які б дали змогу ідентифікувати дане провадження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 також не надав таких на підтвердження свого статусу, передбаченого ст.303 КПК.

Поряд з цим, дійшовши до правильного висновку про те, що із матеріалів заяви не вбачається, що ОСОБА_5 є стороною у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийняв помилкове рішення не лише про повернення апеляційної скарги, як це передбачає КПК, але й про відмову у відкритті провадження.

Так за приписом частини 2 ст.304 КПК, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частина 4 даної статті передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, вказаний недолік не є суттєвим та на законність постановленої ухвалине впливає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою голови координаційної ради ГО ПГО (Рівне) Народовладдя ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000065 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3