Номер провадження: 11-сс/785/1466/18
Номер справи місцевого суду: 520/2844/18 , 1-кс/520/868/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

10.09.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року та від 24.04.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії на транспортні засоби:
- Mercedes-Benz G55 AMG, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі укладеного в ТСЦ договору купівлі-продажу №804682018/791197 від 18.01.2018 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 ;
- Mercedes-Benz S350, 2013 р.в., д/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який 25.10.2017 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 у зв`язку з втратою свідоцтва про реєстрацію з правом користування на ім`я ОСОБА_8 як довірена особа (заявник);
- Maserati Grancabrio, 2010 р.в., д/н НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , який на підставі укладеного в СГ договору купівлі-продажу №6452/17/002494 від 05.12.2017 року перереєстрований на нового власника ОСОБА_9 із заміною свідоцтва НОМЕР_7 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та надано дозвіл на тимчасове затримання вищевказаних автомобілів та їх доставку до арешт майданчику.
На дані ухвали адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає вказані ухвали незаконними, та просить їх скасувати в частині арешту майна, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz G55 AMG, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги встановлений ст.396 КПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому чинним КПК України не передбачена можливість оскарження декількох судових рішень в одній апеляційній скарзі.

З апеляційної скарги адвоката вбачається, що в ній оскаржується одразу дві різні за змістом та правовими наслідками ухвали слідчого судді, що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України та позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачене залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у зв`язку з передбаченими ст.422 КПК України стислими строками для розгляду такої апеляційної скарги, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, та роз`яснити їй право повторного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення, оформленою згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу з додатками - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 422, 428, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року та від 24.04.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2