УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні
10 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 серпня 2018 року про доручення проведення в кримінальному провадженні №0001999 комплексної судової трасологічної (за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження») та молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, яке мотивував допущенням технічної помилки при наведенні маркування на вилученому предметі, яке є об`єктом експертного дослідження, що в кінцевому рахунку унеможливило проведення призначеної за ухвалою слідчого судді експертизи.

В судове засідання слідчий, який подав клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ст.379 ч.2 КПК України здійснити розгляд клопотання за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала таке клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, а також матеріали клопотання №200/12732/18 (провадження №1-кс/0203/338/2018), приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище та слідує з матеріалів клопотання №200/12732/18 (провадження №1-кс/0203/338/2018), слідчим суддею своєю ухвалою від 21 серпня 2018 року було задоволено в повному обсязі клопотання слідчого та доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України проведення в кримінальному провадженні №0001999 комплексної судової трасологічної (за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження») та молекулярно-генетичної експертизи. При цьому в якості об`єкта дослідження в третьому та шостому абзацах резолютивної частини ухвали слідчого судді вказано предмет, схожий на автоматичну зброю, з маркуванням на лівій стороні «МКМ-072»; 7,62х39 Вироблено в Україні, 1963; НТ 9625; КИ-МД 1999» на правій стороні 2014; 151. Разом з тим, відповідно до копії протоколу обшуку від 02 серпня 2018 року вірним маркуванням є на лівій стороні «МКМ-072»; 7,62х39 Вироблено в Україні, 1963; ИТ 9625; КІ-МД 1999» на правій стороні 2014; 151.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ту обставину, що зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді помилкового маркування предмету, який є об`єктом експертного дослідження створює перешкоди для виконання такої ухвали, оскільки не дозволяє належним чином ідентифікувати експерту вказаний в ухвалі об`єкт експертного дослідження при його отриманні від слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про допущення описки при наборі тексту вищезгаданої ухвали від 21 серпня 2018 року в частині невірного зазначення в абзацах третьому та шостому резолютивної частині такої ухвали маркування об`єкту експертного дослідження. Останнє, в свою чергу, зумовлює необхідність внесення відповідного виправлення в текст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21 серпня 2018 року про доручення проведення в кримінальному провадженні №0001999 комплексної судової трасологічної (за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження») та молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого №200/12732/18 (провадження №1-кс/0203/338/2018) та доручено проведення в кримінальному провадженні №0001999 комплексної судової трасологічної (за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження») та молекулярно-генетичної експертизи, а саме третій та шостий абзаци резолютивної частини вказаної вище ухвали слідчого судді викласти в наступній редакції:

«На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є на рукоятці, прикладі, спусковому гачку, кришці ствольної коробки наданого на дослідженні предмету, схожому на автоматичну зброю, з маркуванням на лівій стороні «МКМ-072»; 7,62х39 Вироблено в Україні, 1963; ИТ 9625; КІ-МД 1999» на правій стороні 2014; 151 сліди пальців рук? Якщо так, то чи придатні такі сліди для ідентифікації особи?

-Якщо так, то чи могли такі сліди бути залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Які генетичні ознаки мають зразки букальних клітин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Які генетичні ознаки мають зразки букальних клітин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи є на рукоятці, прикладі, спусковому гачку, кришці ствольної коробки наданого на дослідженні предмету, схожому на автоматичну зброю, з маркуванням на лівій стороні «МКМ-072»; 7,62х39 Вироблено в Україні, 1963; ИТ 9625; КІ-МД 1999» на правій стороні 2014; 151 клітини з ядрами?

-Якщо так, то чи походять генетичні ознаки клітини з ядрами, виявленими на вказаному предметі, схожому на автоматичну зброю, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та або іншої особи?»

«Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 надати експертам на їх вимогу для проведення експертизи об`єкти дослідження: 1) опечатаний поліетиленовий із предметом, схожим на автоматичну зброю з маркуванням на лівій стороні «МКМ-072»; 7,62х39 Вироблено в Україні, 1963; ИТ 9625; КІ-МД 1999» на правій стороні 2014; 151; 2) сейф пакет з дактилокартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) сейф пакет з дактилокартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4) паперовий конверт зі зразком букальних клітин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) паперовий конверт зі зразком букальних клітин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також, в разі необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження №0001999.»

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1