Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю: сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_20 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:

У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою обвинувачених - 11.05.2018 р.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження під час судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, вважали необхідним обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, наведених прокурорами.

Прокурор та потерпілі заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у складі організованої злочинної групи.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні запобіжного заходу, колегією суддів враховані дані про особу кожного з обвинувачених, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання їх винними, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія судів дійшла висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними.
Крім того, суд вважає, що перебування обвинувачених на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченим можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом.
Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, обставини обвинувачення, поведінка осіб після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Таким чином, застосований до обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 176-178, 182, 183, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - до 06.07.2018 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3