Справа № 290/177/18
Провадження № 1-кп/273/88/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника -адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000366 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 2 курсу ДНЗ «Полонського агропромислового центру професійної освіти» , не працюючого, не одруженого , призовника, раніше не судимого,

за ч. 2 ст.185 , ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 2 курсу ДНЗ «Полонського агропромислового центру професійної освіти» , неодруженого, не працюючого , призовника , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9 класу Миропільської ЗОШ 1-3 ступенів Романівського району Житомирської області, неодруженого, не працюючого , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року близько 24 години неповнолітній ОСОБА_11 вирішив викрасти металобрухт з домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження у звязку із недосягненням віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність, з метою таємного викрадення чужого майна, на мотоблоці з причепом марки «BCS Marrini» під керуванням ОСОБА_5 прибули до домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , після чого, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, ОСОБА_11 з особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження у звязку із недосягненням віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність , через дерев`яний паркан проникли на територію вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 залишився біля дерев`яного паркана, а ОСОБА_5 залишився біля мотоблоку неподалік, де спостерігали за навколишньою обстановкою, свідками та потерпілими, щоб у випадку небезпеки попередити ОСОБА_11 та особу, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження у звязку із недосягненням віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність , які в цей час шляхом зривання навісного замка господарської будівлі проникли в середину, звідки таємно викрали 15 металевих труб діаметром 15-20 мм., довжиною близько 2 м кожна, вартістю 30 грн. за один метр, а всього на 900 грн., металеву бляху розміром 1,5 х 0,9 м. товщиною 1 мм., вартістю 150 грн., металевий саморобний водяний котел вартістю 1000 грн., металеву саморобну соковижималку вартістю 300 грн.

В подальшому ОСОБА_11 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження у звязку із недосягненням віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність , викрадене майно завантажили на причіп вказаного мотоблока та залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2350 гривень.

Крім того, 21 жовтня 2017 року неповнолітній ОСОБА_11 , перебуваючи в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, вирішив повторно таємно викрасти металеві вироби, що знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 21.10.2017 року близько 20 год., ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, які б могли завадити вчиненню даного злочину, шляхом вільного доступу з подвір`я вищевказаного домоволодіння ОСОБА_13 таємно повторно викрав металевий лист розміром 1,5 м. х 1,7 м. товщиною 1 мм., вартістю 150 грн., металеву вузькоколійну рейсу довжиною 6 м., вартістю 150 грн. за І м., всього на суму 900 грн., металеву тавру розміром 30x60 см., вартістю 500 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_11 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1550 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів визнав і показав, що він 07.09.2017 року вирішив викрасти металобрухт з домогосподарства в АДРЕСА_3 . Він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на мотоблоці з причепом прибули до домогосподарства по АДРЕСА_3 , через паркан проникли на територію даного домогосподарства та вчинили крадіжку металобрухту, який завантажили на мотоблок та в подальшому розпорядились на власний розсуд. Також він 21.10.2017 року вчинив крадіжку металевих виробів з домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнали повністю і дали показання, які аналогічні з показами обвинуваченого ОСОБА_11 , розбіжностей у них немає , про те, що останній запропонував їм вчинити крадіжку металобрухту з домогосподарства по АДРЕСА_3 . Вони погодились . При цьому на мотоблоці з причепом вони прибули до домогосподарства по АДРЕСА_3 , через паркан проникли на територію даного домогосподарства та вчинили крадіжку металобрухту, який завантажили на мотоблок та в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні крадіжок та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, їх вина доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- довідками про вартість викраденого майна ,

- даними протоколів проведених слідчих експериментів з участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), за попередньою змовою групою осіб, що вчинена повторно , поєднаному з проникненням у приміщення .

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. ст. 65, 103 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання всіх обвинувачених згідно ст. 66 КК України , є їх щире каяття , активне сприяння у розкритті злочинів , визнання вини у їх вчиненні , вчинення злочинів у неповнолітньому віці .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, всі обвинувачені за місцем свого проживання та навчання характеризуються вцілому позитивно , не працюють, але навчаються , вчинений обвинуваченим ОСОБА_11 злочин є тяжким ( за ч. 3 ст. 185 КК України) та середньої тяжкості щодо решти ( за ч. 2 ст. 185 КК України) , вони раніше не судимі .

Також суд враховує, що потерпілі за кримінальним провадженням не наполягають на призначенні обвинуваченим суворого покарання , покладаються щодо вирішення даного питання на думку суду, не мають притензій до обвинувачених.

Суд також враховує висновки досудових доповідей Романівського районного сектору з питань пробації щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній ( щодо кожного обвинуваченого) . Орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі або без обмеження волі на певний строк можливе та вважає за доцільне застосувати до кожного із обвинувачених покарання, яка не пов`язане з позбавленням волі.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Полонського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький . Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або без обмеження волі на певний строк можливе та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання, яка не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи наявність декількох обставин , що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з врахування особи кожного із обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити кожному з них за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті згідно ст. 69 КК України та застосувати до призначеного остаточного покарання ст. ст. 75, 104 КК України і звільнити кожного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням .

Речові докази мотоблок марки «BCS Marrini» , саморобний металевий двохколісний візок, які повернуті власникам для відповідального зберігання , необхідно залишити їм за належністю.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом : за ч. 2 ст. 185 КК України - 6 місяців позбавлення волі , за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі .

На підставі ч.ч 1 -3 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 - 1 ( один) рік позбавлення волі .

На підставі ст. ст.75 , 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України - 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі частини 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Речові докази мотоблок марки «BCS Marrini» , саморобний металевий двохколісний візок, які повернуті власникам для відповідального зберігання , залишити їм за належністю,.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинувачених не обирати.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_13 від його позову до ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної злочином шкоди . Провадження у справі у цій частині закрити .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1