Справа № 473/456/18
Номер провадження 1-кс/473/435/2018
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 12.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 12.04.2018 року та зобов`язати орган досудового розслідування вчинити дії спрямовані на закінчення та направлення до суду кримінального провадження по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що слідчим в результаті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за його заявою винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною, та такою, що винесена на підставі неповного досудового розслідування та при невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Так, 13.04.2016 року в Вознесенське ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла його заява про кримінальне правопорушення, а саме спричинення йому тілесних ушкоджень. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 13.04.2016 року.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та відкриття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатньо необхідних та своєчасних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Скаржник вважає, що в постанові, яка оскаржується, слідча мотивуючи своє рішення про закриття провадження на підставі аналізу свідчень осіб допитаних по справі, суб`єктивно віддає перевагу одним свідченням над іншими. В матеріалах справи є свідчення свідка ОСОБА_6 , які повністю спростовують свідчення свідка ОСОБА_7 , який працював водієм керівника ОСОБА_8 , перебував у нього у залежному становищі, і в цьому випадку є зацікавленою особою, на які, як на ключові при винесенні рішення, посилається слідча в своїй постанові. Водночас свідчення ОСОБА_6 ігноруються нею взагалі та їм не надається ніякої правової оцінки. Те, що свідок ОСОБА_6 вказує нібито на інше місце, де було нанесено удар ОСОБА_8 , ніяким чином не спростовує того факту, що згідно висновку судово медичної експертизи у нього виявлені легкі тілесні ушкодження.
Зважаючи на такі обставини, вважає, що слідчий не вчинив достатніх процесуальних дій, спрямованих на повне і всебічне встановлення істини по справі та передчасно виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.
Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000670 слідчий суддя дійшла до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами. Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких грунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.
З матеріалів досліджених у судовому засіданні кримінальних проваджень вбачається, що слідчим проведенні всі необхідні дії, та дано правову оцінку всім зібраним у ході досудового слідства доказам.
Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 , якому 13.04.2016 року в м. Вознесенську по вул. Чубчика біля магазину парфумерії, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження. Відомості про дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 12.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що у вище зазначений час він перебуваючи на центральному ринку міста біля магазину «Простор» побачив ОСОБА_8 , який зайшов до вказаного магазину. ОСОБА_4 зайшов за ним до приміщення та між ними виник конфлікт на грунті того, що ОСОБА_8 чіпляється на роботі до його доньки. В ході сварки вони вийшли на поріг магазину, де як пояснив потерпілий, ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в обличчя, в результаті чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи, забою м`яких тканин голови, правого ліктьового суглобу, куприка, крижі (висновок експерта №173 від 14.04.2016 року).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що біля 12:00 години 13.04.2016 року він приїхав на ринок до магазину «Простор», де зустрів ОСОБА_4 , який знаходячись на вулиці почав висловлюватись в його бік нецензурною лайкою. Після чого останній зайшов позаду нього до приміщення магазину, де продовжував ображати останнього та в присутності продавця магазину вдарив його ногою по нозі, але ОСОБА_8 хотів уникнути конфлікту та вийшов з магазину, де на порозі він відчув удар по голові папкою від ОСОБА_4 Повертаючись на удар, він підняв ліву руку, щоб захиститися від наступного удару, останній перечепився через камінь та впав на поріг, після чого ОСОБА_8 пішов , щоб уникнути подальшого конфлікту.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка працює продавцем в магазині «Простор» пояснила, що 13.04.2016 року перебувала на робочому місці. Приблизно о 12:00 години до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який підійшов до вітрини, та слідом за ним зайшов інший невідомий їй чоловік, старший за віком за першого, та почав виражатися в бік першого нецензурною лайкою. Про що саме йшла розмова, вона точно вказати не може, але зрозуміла, що конфлікт виник за доньки старшого чоловіка. Після чого старший за віком чоловік почав махати ногами, та вдарив другого чоловіка по ногах, скільки разів, вона вказати не може. Після чого даний чоловік сказав іншому - старшому, щоб вони вийшли на вулицю, та вони пішли. Що відбувалося на вулиці, вона не бачила, так як перебувала в приміщені. Також, свідок доповнила, що молодший за віком чоловік вів себе спокійно та адекватно, та намагався уникнути конфлікту.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 13.04.2016 року біля 12:10 він разом з ОСОБА_8 приїхали до магазину «Простор». ОСОБА_8 пішов до магазину, де ОСОБА_7 побачив, як невідомий йому чоловік, біля магазину побачивши ОСОБА_8 , почав виражатися в його бік нецензурною лайкою, на що ОСОБА_8 не реагуючи на останнього, зайшов до магазину, та невідомий чоловік зайшов за ним. Через декілька хвилин ОСОБА_8 вийшов з магазину та вказаний чоловік, як стало йому відомо, являється ОСОБА_4 , вибіг за ним та наніс удар папкою по голові. Як помітив ОСОБА_7 , щоб уникнути конфлікту, ОСОБА_8 відштовхнув рукою дану особу від себе, в результаті чого той впав на землю, а ОСОБА_8 пішов у напрямку зупинки громадського транспорту.

Згідно висновку експерта №628 від 30.11.2016 р., що на основі даних судово- медичного дослідження за матеріалами справи: висновками експерта № 173 від 14.04.2016 та висновком експерта № 224 від 11.05.2016 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи відомі обставини справи судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у гр. ОСОБА_4 виявлено крововилив в ділянці верхньої губи зліва, крім цього не виключається вірогідність утворення крововиливу в ділянці верхньої губи від удару рукою, ногою, а також від падіння з положення стоячи та ударі об поріг як з прискоренням та без прискорення. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт 4,6 забій правого ліктьового суглобу, куприка, крижі не урахувались так як не підтверджені об`єктивними клінічними даними в картці стаціонарного хворого

Згідно проведеної комплексної судово-медичної експертизи та згідно висновку експерти № 31-К ступінь тяжкості тілесних ушкоджень підтвердився.

Крім цього в ході досудового розслідування 28.12.2016 року проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи попереду ОСОБА_4 повертаючись навідмаш наніс ніс удар в область голови ОСОБА_4 від якого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження.

Також 28.12.2016 року проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 , в ході якого останнім вказано зовсім інше місце події, але механізм нанесення тілесних ушкоджень був такий самий як і показував потерпілий ОСОБА_4

29.12.2016року проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснив, що під час його перебування в магазині «Простор» до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 та почав його провокувати на конфлікт. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_8 вийшов з магазину, а за ним у слід пішов ОСОБА_4 перебуваючи на території яка розміщена біля магазину «Простор» ОСОБА_4 перебуваючи позаду ОСОБА_8 наніс останньому удар папкою в область голови та ОСОБА_8 намагаючись захиститися від удару повертаючись та захищаючись від другого удару підняв ліву руку, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_8 пішов в іншому напрямку.

29.12.2016року було проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 в ході якого останній показав, що під час його перебування біля магазину «Простор» ОСОБА_4 перебуваючи позаду ОСОБА_8 наніс йому удар в область голови та намагаючись нанести ще один удар та ОСОБА_8 в свою чергу підняв ліву руку, намагаючись захиститися від удару ОСОБА_4 , від чого останній, впав на підлогу, а ОСОБА_8 пішов в іншому напрямку.

22.01.2018року було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який відмовився надавати буд-які пояснення, стосовно обставин, які малі місце 13.04.2016.

28.02.2018року було призначено судово-медичну експертизу, та отримано висновок № 122 згідно якого при експертизі від 29.12.2017 року будь-яких тілесних ушкоджень на ті лі гр. ОСОБА_4 виявлено не було. Згідно з даними наданих медичних документів у гр. ОСОБА_4 при звернені до лікарні 13.04.2016 року були виявлені наступні тілесні ушкодження: «садна верхньої губи, крововилив в області верхньої губи, рана слизової оболонки нижньої губи», які утворилися внаслідок дії тупого (-их) предмету (-ів), індивідуальних особливостей якого (-их) в наданих медичних документах не описані, точно визначити строк давнини утворення тілесних ушкоджень на даний час не є можливим, у зв`язку з тим, що в наданих медичних документах не описані їх характеристики, але можна говорити про те, що надані тілесні ушкодження утворилися до часу звернення за медичною допомогою, можливо в зазначений ним строк. Усі вищеописані тілесні ушкодження згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ М3 України від 17.01.1995), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Також йому були встановлені діагнози: забій правого ліктьового суглобу, куприка, крижі, згідно примітки п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ М3 України від 17.01.1995), діагноз «забій» не враховується при визначенні ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру, що є в даному випадку; діагноз закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку згідно п. 4.13.1 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ М3 України від 17.01.1995) не можуть бути прийняті до уваги при дачі висновку експерта та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як дані діагнози не підтверджені об`єктивними відомостями, а саме відсутність кваліфікованого опису неврологічного стану лікарем-спеціалістом, а лише вказана їх наявність. При експертизі ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень в порожнині рота не виявлено, та в медичних документах ушкодження зубів внаслідок отримання останнім тілесних ушкоджень описані не були. Не виключена можливість утворення виявлених у гр. ОСОБА_4 при падінні з положення стоячи.

26.03.2018 року допитано в якості експерта ОСОБА_11 , який пояснив, що 28- 29.12.2016 року було запрошено в якості судово-медичного експерта, який пояснив, що під час проведення слідчих експериментів разом з потерпілим ОСОБА_4 та свідками, найбільш вірогідно утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 .

Зважаючи на вищенаведене приходжу до переконання, що слідчий ОСОБА_5 дійшов до вірного висновку про те, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено достатньо фактичних даних, які б свідчили про наявністю прямого умислу в діях ОСОБА_8 , направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого в диспозиції ч. 1 ст.125 КК України. А відсутність хоча б однієї складової складу злочину виключає вчинення самого злочину загалом.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000670 від 12.04.2018 року, відмовити, за її безпідставністю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1