Справа № 206/4791/18
Провадження № 1-кс/206/777/18
УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 27.08.2018, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 в стані алкогольного у сп`яніння прийшов за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останнього зустріла його матір ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно о 03 год. 10 хв., між ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 виник конфлікт під час зловживання спиртних напоїв.

В ході конфлікту ОСОБА_7 утримуючи у лівій руці скляний графин нанесла ним ОСОБА_6 один удар в область голови. Після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 один удар в скроневу область голови зліва, від чого остання померла.

У клопотанні слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду та перешкодити виконанню процесуальних рішень іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, оскільки ризики, які слідчий зазначає у клопотанні, жодним чином не підтверджуються.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000907 від 27.08.2018 до чергової частини Самарського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора «102», про те, що 27.08.2018 близько о 07 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями. Виїздом на місце встановлено, що 26.08.2018 в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_6 , наніс своєї матері численні удари в область голови правою рукою стиснутою у кулак, від яких ОСОБА_7 померла за місцем мешкання.

27 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та в цей же день, о 08:30 год., його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 отримав 27.08.2018 о 20 год. 00 хв.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими копіями документів, а саме: протоколом огляду місця події від 27.08.2018; протоколом огляду трупу від 27.08.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та вилученої в ході нього футболки зі слідами речовини бурого кольору, а також протоколом допиту самого підозрюваного.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а отже знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, яка є його сестрою, а також свідків, що у сукупністю з усвідомленням про покарання за вчинений ним злочин, несе ризик можливого його переховування від органів слідства, прокуратури та суду.

Крім цього, ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що може свідчити про можливість з його боку вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками, на думку слідчого судді, є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину, що спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27 серпня 2018 року до 25 жовтня 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 25 жовтня 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1