Провадження № 1-кс/537/1547/2018
Справа № 537/4849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: металеву зливо-приймальну решітку.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002057 від 25.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 25.10.2018 року близько 08 год. 50 хв. працівниками патрульної поліції під час патрулювання Крюківського району по вул. І.Приходька, біля будинку 97, затримано ОСОБА_4 , який переносив металеву зливо-приймальну решітку, яку таємно шляхом вільного доступу викрав на території Крюківського району, чим наніс матеріальні збитки КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління». ОСОБА_4 пояснив, що дану металеву зливо-приймальну решітку він 25.10.2018 року вкрав зі зливо-приймального колодязю, розташованого біля стадіону по вул. І.Приходька в м. Кременчуці. Беручи до уваги те, що вилучена в ході огляду місця події від 25.10.2018 року металева зливо-приймальна решітка була предметом вчинення злочину, зберегла на собі його сліди та містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просила клопотання задовольнити.
В судове засідання ініціатор клопотання не з`явилася, надала заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надала суду заяву, відповідно до якої клопотання слідчого підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, справу розглянути у його відсутність.
Представник власника майна КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.2018 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 наступні відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України: «25.10.2018 року близько 08 год. 50 хв. працівниками патрульної поліції під час патрулювання Крюківського району про вул. І.Приходька, біля будинку 97, був зупинений ОСОБА_4 , який переносив металеву зливо-приймальну решітку, яку останній таємно шляхом вільного доступу викрав на Крюківській території м. Кременчука, чим наніс матеріальні збитки КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З повідомлення з КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», наданого слідчим в обґрунтування клопотання вбачається, що на балансі КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» знаходяться всі зливові каналізації на проїзних частинах доріг міста. 25.10.2018 року було виявлено крадіжку металевої решітки на зливо приймальному колодязі по вул. І.Приходька,102 у кількості 1 шт., що може призвести до аварійної ситуації на проїзній частині вулиць міста.
З копії протоколу огляду місця події від 25.10.2018 року вбачається, що біля будинку № 97 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці громадянин, який представився ОСОБА_4 , добровільно видав металеву зливо-приймальну решітку. В своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що дану металеву зливо-приймальну решітку він вкрав 25.10.2018 року по вул. І.Приходька в м. Кременчуці біля стадіону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що металева зливо-приймальна решітка може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому слідчим суддею застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна з врахуванням того, що металева зливо-приймальна решітка може використовуватися власником КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», а тому підстав для обмеження права користування вказаним майном не вбачає.
З урахуванням викладеного, слідчий приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002057 від 25.10.2018 року задовольнити .
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 25.10.2018 року майно, а саме: металеву зливо-приймальну решітку з позбавленням власника КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1