САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/785/18
Провадження №1-кс/726/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо повернення вилученого майна автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна автомобіля, в якій скаржник зазначає, що 06.11.2017 року він пересувався на своєму автомобілі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Галицького, 2, м. Чернівці та побачив позаду поліцейський автомобіль, який ввімкнув проблисковий маячок та спецсигнал, він одразу прийняв вправо та зупинив свій автомобіль, надав поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого йому повідомили, що воно підроблено. Вказав, що вищевказаний транспортний засіб марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 є його власністю, якого він разом із своїм батьком гр. ОСОБА_5 придбали у вересні 2016 року на авторинку в м. Івано- Франківськ у гр. ОСОБА_6 за 23000 дол. США. Зазначив, що він перевіряв даний автомобіль на ринку в експертів, які повідомили, що обмежень по даному автомобілю не має, всі документи на нього були присутні, а тому гр. ОСОБА_6 передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 та страховий поліс на нього. Вказав, що стосовно вилученого в процесі огляду місця події транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, не накладено арешт і автомобіль перебуває у органів досудового розслідування без належної правової підстави, а тому повинен бути повернутий йому як власнику майна.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив скаргу задовольнити, пояснивши, що через неповернення майна порушуються його права як власника і законного володільця транспортного засобу.

Слідчий у судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000656 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Також судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року, т/з BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 було вилучено та автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на штраф майданчик. Підставою для вказаного була підозра у підробці документів, вузлів та агрегатів кузова.

Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з вимогами ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу.

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та згідно протоколу огляду місця події від 06.11.20017 року було проведено огляд та вилучено автомобіль BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., однак згідно матеріалів кримінального провадження слідчий всупереч ч. 5 ст.171 КПК України не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Також слідчий не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу відповідно до ст. ст. 159-166 КПК України.

Також, всупереч ст. 98-100 КПК України вказаний транспортний засіб невизнаний речовим доказом по справі, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визнання автомобіля BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., речовим доказом, а слідчий в судовому засіданні не міг пояснити причини невизнання речовим доказом вказаного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Також, суд вважає, що повернення автомобіля його володільцю не позбавляє слідчого здійснювати свої повноваження щодо розслідування вказаного вище кримінального правопорушення та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказану скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.167, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 незаконними.

Зобов`язати слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см, номер кузова НОМЕР_3 , який був тимчасово вилучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1