Справа № 392/607/18
Провадження № 1-кс/392/132/18

УХВАЛА

06 червня 2018 року Слідчий суддя Маловисківський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подану скаргу на бездіяльність слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 . Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що ним як потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845, було подано слідчому ОСОБА_3 клопотання про проведення одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Клопотання про одночасний допит було задоволено, але до даного часу проведено лише одночасний допит між ним, його матір"ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що стосується свідка ОСОБА_9 , то слідча повідомила що не можливо встановити його місце знаходження. При цьому, свідок ОСОБА_9 постійно проживає в м. Мала Виска. Вважає, що слідча навмисно не проводить дану слідчу дію, а тому просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіовоградської області ОСОБА_3 та зобов"язати слідчого СВ Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у триденний строк з дня отримання ухвали суду провести одночасний допит між ним і ОСОБА_9 , та між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні заявник та захисник підтримали дану скаргу та просили задовільнити.

Прокурор заперчив проти задоволення скарги, так як вважає, що слідчим було проведено всі необхідні дії щодо встановлення місця перебування свідка ОСОБА_9 , а отже в її діях не вбачає бездіяльність.

Слідча просила врахувати матеріали кримінального провадження та залишила вирішення даної скарги на розсуд суду.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуться під час досудового розслідування.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень пунктів 3, 4, 6, 7 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 56 КПК України серед іншого зазначається, що під час досудового розслідування потерпілий має право: подавати докази на підтверження своєї заяви, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та доданих до скарги документів, вбачається, що 25 вересня 2017 року представник заявника ОСОБА_7 , звернулася до слідчого слідчого відділу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій між нею та ОСОБА_8 ..

28.03.2017 року захисником в інтересах заявника було подано клопотання слідчому СВ Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_10 , з метою усунення розбіжностей у їх показаннях.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду від 08.11.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов"язано слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000845 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_7 від 25.09.2017 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді від 08.11.2017 року було проведено 12.03.2018 року та 21.03.2018 року одночасний допит осіб, а саме потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ..

Що стосується проведення слідчої дії щодо одночасного допиту заявника, свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 , слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про неможливість проведення одночасного допиту у зв"язку з відсутністю свідка ОСОБА_9 за місцем проживання, тобто в АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області було доручено працівникам Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити та доставити на 06.04.2018 року на 10 год. до Маловисківського ВП ГУНП ОСОБА_9 для проведення з ним слідчих дій.

На виконання даного доручення 06.04.2018 року дільничним офіцером поліції було відібрано у ОСОБА_11 пояснення, відповідно до яких вона повідомила, що її син ОСОБА_9 на даний час проживає в м. Черкаси, точної адреси не знає.

Інші докази на підтвердження виклику, доставки, встановлення місця перебування чи місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , які було проведено слідчим СВ ОСОБА_3 з метою його допиту слідчому судді не надано.

А тому, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого є обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов"язання вчинити певні дії задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 щодо не проведення слідчих дій -одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 ..

Зобов"язати слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 провести одночасний допит свідка ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 та провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1