21.05.2018 Справа № 756/2592/18
Унікальний № 756/2592/18
Провадження № 1-кп/756/690/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.01.2018 приблизно о 22:00 за адресою: м. Київ, вул. Салютна, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 поїхати на маршрутному таксі до Оболонського району м. Києва, на що останній погодився. З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до салону маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Салютна, та поїхали до Оболонського району м. Києва. Доїхавши до вул. Ливарської, Оболонського району м. Києва, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту вийшли з салону маршрутного таксі.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, біля вказаної зупинки громадського транспорту, ОСОБА_5 побачив будівлю ДП «Кївського експертно-технічного центру Держпраці» за адресою: м. Київ, вул. Ливарська, 1-А, яка огороджена парканом.

В цьому ж місці та в цей же час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення. З цією метою, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 зачекати його біля гаражного приміщення, яке знаходиться поблизу території вищезазначеної будівлі, після чого, ОСОБА_5 переліз через паркан та підійшов до фасаду будівлі ДП «Київського експертно-технічного центру Держпраці» та заліз на кондиціонер який знаходився на зовнішній частині фасаду будівлі. Залізши на кондиціонер, за допомогою підготованих заздалегідь знарядь, а саме: лому та викрутки, віджав металопластикове вікно та проник всередину приміщення, зазначеної будівлі.

Після чого, перебуваючи в каб. № 206 вищезазначеної будівлі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, викрав майно яке знаходилось в зазначеному кабінеті, а саме: ноутбук марки «Асус» із зарядним пристроєм до нього загальною вартістю 7025 грн. 25 коп., флеш накопичувач марки «Apacer», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, пляшку коньяку марки «Eristavi» 500 мл., котра матеріальної цінності для потерпілого не становить, лінзи до мікроскопу, котрі матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, виліз через вікно зазначеної будівлі з вищезазначеним викраденим майном та направився до паркану, через який переліз. Перелізши через паркан, ОСОБА_5 був затриманий неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ДП «Київському експертно-технічному центру Держпраці» було завдано майнової шкоди в розмірі 7025 грн. 25 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ДП «Київському експертно-технічному центру Держпраці» на загальну суму у розмірі 7025 грн. 25 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, що викладені у вироці вище, у скоєному кається. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, ніде не працює та не має джерела доходу, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_5 до вчиненого, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

До початку судового слідства представником потерпілого ДП «Київського експертно-технічного центру Держпраці» ОСОБА_4 був пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 завданої його протиправними діями матеріальної шкоди в розмірі 43 228, 06 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пред`явлений представником потерпілого під час судового розгляду цивільний позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачам позову суд з наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні майна потерпілого ДП «Київського експертно-технічного центру Держпраці», поєднаному з проникненням до приміщення, знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для останнього у виді заподіяння шкоди, підстав для звільнення ОСОБА_5 від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає, тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту..

Речові докази по справі: дві рукавички чорного кольору, викрутку із руків`ям чорного кольору, металеву фомку із руків`ям чорного кольору знищити; флеш накопичувач CD-R «Kaktuz» зеленого кольору зберігати при матеріалах справи; ноутбук марки «Асус» із зарядним пристроєм та лінзи до мікроскопу залишити за належністю ДП «Київському експертно-технічному центру Держпраці».

Цивільний позов представника потерпілого ДП «Київського експертно-технічного центру Держпраці» ОСОБА_4 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 43 228, 06 гривень на користь ДП «Київського експертно-технічного центру Держпраці» на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1