overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1-186/07
Провадження № 1-в/127/437/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19 жовтня 1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 222 КК України на 1 рік позбавлення волі; З застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено відбуття покарання на 1 рік, штраф 340 грн.
18 квітня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31 травня 2018 року надійшли матеріали про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.
Суд, дослідивши матеріали за поданням, дійшов наступного висновку, що в матеріалах подання відсутні копії вироків суду про засудження та копії постанов про неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, також копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , що унеможливлює суд встановити особу, стосовно якої розглядається подання.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Крім того, в матеріалах справи міститься подання про встановлення адміністративного нагляду, в якому відсутня дата його виготовлення, наявні копія довідки про звільнення, довідка про наявність дисциплінарних стягнень (без дати); рапорт ДОП СДОП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (без дати); вимога від 12 грудня 2017 року, що не зареєстрована, які неможливо прочитати, через неналежну якість,тому позбавляє суд можливості вивчити їх.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись п. вст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 127/1-186/07 відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/9582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 00027874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України про відвід групи слідчих, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.17 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0002916 про відвід групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню.

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_9 допустив спричинення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.09.17 р. приблизно о 01 годині 30 хвилин під час звільнення із ІТТ та повторного їх затримання тілесних ушкоджень. Крім того, слідчий ОСОБА_9 повторно 17.9.17 р. вніс до ЄРДР одні й ті ж події, але вже вказав іншу кваліфікацію. У кабінеті слідчого на підозрюваного ОСОБА_6 невідома особа, маючи при собі зброю, незаконно впливала. Все це, як сказав слідчий ОСОБА_9 є позицією всієї групи слідчих.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтримала доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають доводи заяви не обґрунтованими, надуманими. Особисто їм не відомо про обставини повторного затримання підозрюваних та чи спричинялися їм тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 також вважає доводи заяви не обґрунтованими, надуманими. Йому зі слів інших осіб відомо, що підозрюваний ОСОБА_7 намагався бігти, впав та отримав тілесні ушкодження.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваних, слідчих, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за тих обставин, що викладені у заяві підстави для відводу групи слідчих, у судовому засіданні не доведені, оскільки всі слідчі групи слідчих, окрім слідчого ОСОБА_9 , взагалі не причетні до подій та обставин, викладених у заяві про відвід. Дії слідчого ОСОБА_9 по внесенню до ЄРДР відомостей викликають сумнів щодо їх обгрунтованості. Дії слідчого під час затримання підозрюваних 18.09.17 р. на даний час не можуть бути встановлені до ступеня, на підставі яких можна прийти до висновку щодо їх законності або незаконності. Тобто у судовому засіданні не наведені та бзумовно не встановлені обставини, що можуть свідчити про обгрунтовані сумніви в його неупередженості, що і є підставою для відмови у задоволенні заявленої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0002916 про відвід групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001783 від 16.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0001783 від 16.09.2015, співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_2 не за ким не зареєстроване.

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчим СУ ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення речових доказів по кримінальному провадженню та (або) ОСОБА_3 який є безпосереднім фігурантом по справі, а також інщі речі та документи які мають значення по справі.

Строк дії ухвали до 13.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу Начальника відділення Управління виконавчої дирекції ФССУ ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 13.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000564 від 22.12.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000564 не проводилося взагалі: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Постанову слідчого від 13.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000564 від 22.12.12 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 25.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої 31.08.2017 року нею до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було надано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення, яка відповідно до відмітки отримана того ж дня. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2017 року, дійсно отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 31.08.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі його скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області повернути вилучені під час обшуку 29 серпня 2017 р. грошові кошти, як тимчасово вилучені.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000003.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000003, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

В ухвалі від 08.08.17 р. слідчий суддя надавав дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, використаних та отриманих внаслідок проведення незаконних фінансово- господарських операцій, спрямованих на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території України, виведення готівки з легального обігу, кошти, на які може бути накладено арешт з метою його конфіскації.

Згідно ч. ч. 4 та 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 та 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного.

З матеріалів кримінального провадження № 0000003 вбачається, що 18.01.17 р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками ст. ст. 110-2, ч. 3, 111 ч. 1 КК України, які передбачають в якості покарання також конфіскацію майна. Але, в матеріалах відсутні відомості про те, що вилучені грошові кошти використовувалися та отримані внаслідок проведення незаконних фінансово- господарських операцій, спрямованих на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території України, виведення готівки з легального обігу. Підозра нікому не повідомлена.

Оскільки досудовим слідством не доведена мета та «кримінальне» походження вилучених грошових коштів, підозра нікому не повідомлена, за таких обставин орган досудового слідства безпідставно утримує вказані грошові кошти, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СВ УСБ України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000003 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути громадянину ОСОБА_3 вилучені 29.08.17 р. грошові кошти: 13900 (тринадцять тисяч дев`ятьсот) доларів США, 375 евро, 22000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/447/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами заяви головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

В заяві головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12:00 год. 07.06.2017 року, зал судових засідань №10, для участі в розгляді заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 07.06.2018 року об 12:00 год., зал судових засідань №10, для участі в розгляді заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді.

Попередньо оглянувши клопотання, додані додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання представнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
ст.45 КПК України передбачена, сторона кримінального провадження захисник, яким є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; - ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, представником ОСОБА_2 , на підтвердження її повноважень надано доручення, відповідно до змісту якого громадян ОСОБА_3 не уповноважувала громадянку ОСОБА_2 звертатись до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга/клопотання повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 45, 50, 174, 307, 369-372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_4 з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1