Провадження № 1-кп/643/669/18
Справа № 643/1185/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018

Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004390 від 12.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою за спеціальністю кухар-кондитер, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 25.01.2008 Московським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 11.02.2009 Московським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.І, ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 17.12.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 2 дня; 03.08.2011 Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.І КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, ст.76 п.2,3 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 22.07.2013 Московським районним судом м.Харкова за ст.189 ч.2, ст.146 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 23.09.2016 умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 28 днів, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , 11.07.2017 близько 18 год.30 хв., знаходячись біля магазину АТБ, що розташований за адресою м.Харків пр. Тракторобудівників 130, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, побачив велосипед ТМ «Titan» чорно-зеленого кольору, який був закріплений тросом до поручні вищевказаного магазину, в цей час за допомогою кусачок, які ОСОБА_5 мав при собі, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеду та обрізав закріпляючий трос та таємно викрав велосипед ТМ «Titan» Protey вартістю 2800 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд , шляхом реалізації до ломбарду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та пояснив, що викрав велосипед оскільки мав термінову потребу у грошах .
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти обставин, що викладені у обвинувальному акті. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання усім обвинуваченим, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_5 раніше судимий , судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, матеріальну шкоду потерпілому на час розгляду справи у суді не компенсував , а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якими притягаються до кримінальної відповідальності, оскільки суд прийшов до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання у обвинуваченого не встановлено.
По справі судових витрат та не встановлено, речових доказів не має.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя