1Справа № 335/9786/18 1-кс/335/6498/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В наданому суду клопотанні зазначено, що у 2016 році посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, вступивши у змову з представниками підконтрольних комерційних структур, провели процедури конкурсних торгів щодо закупівлі послуг, а саме капітальних ремонтів у закладах освіти м. Енергодар, за результатами яких уклали відповідні договори. Однак, під час виконання договорів, надали послуги, що не відповідають умовам та є значно низькими, ніж зазначені у технічній документації до договорів, у зв`язку з чим, спричинили тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування, було отримано інформацію від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що у 2016 році посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 вступивши у змову з представниками підконтрольних комерційних структур, провели процедури конкурсних торгів щодо закупівлі послуг, а саме капітального ремонту (заміні) віконних блоків в навчальних закладах освіти м. Енергодар, на загальну суму приблизно 6 млн. грн..

При цьому, переможцями вказаних торгів стали:

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , реєстрація АДРЕСА_1 );

-ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , реєстрація АДРЕСА_2 ).

Вказані підприємства, протягом 2016 року, здійснили роботу по капітальному ремонту (заміні) віконних блоків в навчальних закладах м. Енергодар, за що отримали на свої рахунки грошові кошти у сумі приблизно 6 млн. грн.. При цьому слід зазначити, що під час виконання робіт посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 », здійснили поставку віконних блоків, що не відповідають умовам, зазначеним у відповідній технічній документації, яка додається до договорів надання послуг. У технічних умовах зазначено, що віконні блоки мають бути виготовлені з чотирьохкамерного енергозберігаючого профілю системи ІНФОРМАЦІЯ_4 , але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » здійснили встановлення віконних блоків, що виготовлені з матеріалів нижчого класу, а саме трикамерного профілю марки «Millenium», у якого відсутні енергозберігаючі технології. Вказані обставини призвели до необґрунтованої сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 », бюджетних коштів на загальну суму понад 1,2 млн. грн.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після проведення процедури конкурсних торгів, з переможцями торгів було укладено ряд договорів:

- договір підряду № 237-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Предметом договору виконати роботи: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за адресою: АДРЕСА_3 заміна віконних блоків (капітальний ремонт). Ціна договору склала 1794334,80 грн.;

- договір підряду № 236-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Предметом договору виконати роботи: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) за адресою: АДРЕСА_4 заміна віконних блоків (капітальний ремонт). Ціна договору склала 2042244,00грн;

- договір підряду № 3008/1 від 02.09.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 ». Предметом договору виконати роботи: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) за адресою: АДРЕСА_5 заміна віконних блоків (капітальний ремонт). Ціна договору склала 2110024,26 грн.

Документи по взаємовідносинам за вищевказаними договорами між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПП « ОСОБА_4 », перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

23.08.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2017 (справа № 335/8998/17 1-кс/335/6035/2017), здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- договір підряду № 237-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями; договірними цінами; локальними кошторисами; підсумковими відомостями ресурсів до договірної ціни та локального кошторису (зведеного кошторисного розрахунку вартості); розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису; дефектними актами; актами на приховані роботи; актами здачі приймання наданих послуг; актами виконаних робіт по договору форми КБ-2в; довідками про вартість виконаних робіт формами КБ-3; накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; сертифікатами якості на матеріали (товари); технічними паспортами або технічними умовами на товар (в тому числі сертифікатами якості); банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором; реєстрами платежів, банківськими виписками та платіжними дорученнями на перерахування коштів; наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості;

- договір підряду № 236-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями; договірними цінами; локальними кошторисами; підсумковими відомостями ресурсів до договірної ціни та локального кошторису (зведеного кошторисного розрахунку вартості); розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису; дефектними актами; актами на приховані роботи; актами здачі приймання наданих послуг; актами виконаних робіт по договору форми КБ-2в; довідками про вартість виконаних робіт формами КБ-3; накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; сертифікатами якості на матеріали (товари); технічними паспортами або технічними умовами на товар (в тому числі сертифікатами якості); банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором; реєстрами платежів, банківськими виписками та платіжними дорученнями на перерахування коштів; наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості;

- договір підряду № 3008/1 від 02.09.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 », з усіма додатковими угодами, додатками та специфікаціями; договірними цінами; локальними кошторисами; підсумковими відомостями ресурсів до договірної ціни та локального кошторису (зведеного кошторисного розрахунку вартості); розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису; дефектними актами; актами на приховані роботи; актами здачі приймання наданих послуг; актами виконаних робіт по договору форми КБ-2в; довідками про вартість виконаних робіт формами КБ-3; накладними; податковими накладними; товарно-транспортними накладними; сертифікатами якості на матеріали (товари); технічними паспортами або технічними умовами на товар (в тому числі сертифікатами якості); банківськими документами, що підтверджують здійснені розрахунки за договором; реєстрами платежів, банківськими виписками та платіжними дорученнями на перерахування коштів; наявністю дебіторської та кредиторської заборгованості.

Слідчий зазначив, що під час здійснення тимчасового доступу до вказаних речей і документів, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано для ознайомлення та вилучення додатки та специфікації до договорів підряду № 237-16 від 29.08.2016, № 236-16 від 29.08.2016, № 3008/1 від 02.09.2016, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПП « ОСОБА_4 », що в свою чергу унеможливлює встановлення об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення винних осіб.

Забезпечення тимчасового доступу та вилучення документів по взаємовідносинам за вищевказаними договорами між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПП « ОСОБА_4 », необхідне для проведення судових експертиз та використання у подальшому в якості доказів відомостей, що містяться у вказаних документах.

Крім того, для встановлення обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні документів по взаємовідносинам ІНФОРМАЦІЯ_1 та інженерами технічного нагляду ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які на підставі відповідних договорів здійснювали технічний нагляд по договорам підряду №№ 237-16 від 29.08.2016, № 236-16 від 29.08.2016, № 3008/1 від 02.09.2016, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПП « ОСОБА_4 », а також наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року.

Приймаючи до уваги, що вказані документи неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що під час тимчасового доступу до речей і документів, можуть бути отримані докази, які самостійно та в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та осіб, які його вчинили, слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх подальшого вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.131, 159, 163 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім вищевказаних обставин, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять в собі охоронювану законом таємницю можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як докази і іншими способами їх довести неможливо, вважаю за необхідне частково задовольнити дане клопотання та надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення для проведення судових експертиз і подальшого використання отриманих відомостей як доказів. При цьому клопотання щодо надання за дорученням слідчого тимчасового доступу у кримінальному провадженні іншим особам без зазначення їх посад, прізвищ, імен та по батькові, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_9 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області старшому лейтенанту ОСОБА_16 , оперуповноваженому ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області старшому лейтенанту ОСОБА_17 , старшому оперуповноваженому в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області майору ОСОБА_18 тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0000058 до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх оригіналів або належним чином завірених копій, а саме:

- всіх додаткових угод, додатків та специфікацій до договору підряду № 237-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- всіх додаткових угод, додатків та специфікацій до договору підряду № 236-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- всіх додаткових угод, додатків та специфікацій до договору підряду № 3008/1 від 02.09.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 »;

- всіх договорів на здійснення технічного нагляду, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідними фізичними/юридичними особами, для здійснення технічного нагляду по договору підряду № 237-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- всіх договорів на здійснення технічного нагляду, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідними фізичними/юридичними особами, для здійснення технічного нагляду по договору підряду № 236-16 від 29.08.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- всіх договорів на здійснення технічного нагляду, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідними фізичними/юридичними особами, для здійснення технічного нагляду по договору підряду № 3008/1 від 02.09.2016, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 »;

- наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 станом з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року,

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 26.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1