Справа № 212/4664/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000527 від 22.02.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000527 від 22.02.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.02.2018 року до Покровського ВП КВП з письмовою заявою звернулась директор TOB "Дивоцвіт" (), юридична адреса: м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 20а/19 ОСОБА_4 , про те, що в період часу з листопада 2017 року по грудень 2017 року невстановлені особи використали завідомо підроблені документи з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю кафе та літню площадку за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 21Ж.

02 липня 2018 року нежитлова будівля кафе А-1, загальною площею 62,5 кв.м., літню площадку Б-1, загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 21Ж визнано речовими доказами.

З метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених споруд слідчий просить накласти арешт на нежитлова будівля кафе А НОМЕР_1 , загальною площею 62,5 кв.м., літню площадку Б-1, загальною площею 76,4 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 21Ж із забороною її відчуження та користування.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000527, копію заяви про вчинення злочину з додатками до неї, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.2 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так кримінальне провадження №0000527 від 22.02.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документу, водночас слідчому судді не надано доказів на підтвердження факту підробки документу та його використання.

Також у поданому клопотанні про арешт майна не зазначено мету арешту нерухомого майна з урахуванням складу злочину за ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000527 від 22.02.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1