Провадження №1-кп/523/108/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

o14.08.2011 року за ст. 162 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці обмеження волі;

o14.02.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,

по звинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_12 , у період часу з 04:00 години по 08:00 годину 08.06.2015, знаходячись у сквері за адресою: м. Одеса, вул. Островського, 2-а, маючи прямий умисел на навмисне вбивство ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник раптово у ході обопільного конфлікту, в ході якого він, з мотивів особистої неприязні, з метою позбавлення життя потерпілої, дістав відрізок металевого дроту, що знаходився у нього в правій кишені штанів, накинув його на шию потерпілій й почав здавлювати ним органи дихання останньої, доки вона припинила подавати ознаки життя, спричинивши фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень, що призвели до смерті вказаної жінки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: садно лобної області з права; закрита травма шиї: переривчаста замкнута странгуляційна борозна шиї, крововилив у м`які тканини гортані праворуч, прямий повний поперечний перелом основи верхнього правого ріжка щитовидного хряща; розрив і крововилив слизової оболонки в області ямки передодня піхви; багаточисельні садна передньої внутрішньої поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, по одному садну внутрішньої поверхні правого та лівого колінного суглобів. Пошкодження у вигляді переривчатої замкнутої странгуляційної борозни шиї спричинено в результаті впливу тупого предмету неправильно продовгуватої форми, з шириною слідо-утворюючої частини, біля, 0,4 0,7 см. Пошкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини гортані з права та прямого повного поперечного перелому основи верхнього правого ріжка щитовидного хряща могли бути утворені від розгинання при додатку травмуючої сили в місці перелому. Пошкодження у вигляді закритої травми шиї є єдиним комплексом та спричинені одномоментно. Смерть ОСОБА_13 , настала від здавлювання органів шиї, що підтверджується наявністю видових ознак у вигляді переривчасто замкнутою странгуляційною борозною шиї, крововилив в м`які тканини гортані та прямого повного перелому верхнього правого ріжка щитовидного хряща. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія, що підтверджується ін`єктованістю склер очей та наявністю точкових крововиливів слизових оболонок нижніх вік очей, наявністю крововиливів під плеврою легень та на зовнішній оболонці серця, гострою емфіземою легень, а також ознаками раптової смерті у вигляді венозного повнокров`я внутрішніх органів, рідкої крові в порожнинах серця, набряку головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї, які виникли в результаті здавлювання органів шиї, які призвели до механічної асфіксії були небезпечними для життя та згідно п 2.1.1. «а», 2.1.3. «ї», 2.1.3. «о», 2.1.3. «у» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ при огляді на місці події, смерть ОСОБА_13 могла настати, орієнтовно, 08.06.2015 року в період часу з 04:00 по 08:00 годину.

Смерть ОСОБА_13 полягає в причинному зв`язку зі здавлюванням органів шиї, які призвели до механічної асфіксії, що підтверджується результатами судово-медичного дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, та пояснив, що він скоїв вбивство ОСОБА_13 через ревнощі. В скоєному щиро кається.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушень об`єктивно доведена та повністю підтверджується:

?Показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 07.06.2015 він приїхав до своєї сестри в Одесу, в нього був вихідний день та він вирішив відсвяткувати отримання зарплати. Він пішов до бару біля Слобідського ринку, там пригощав всіх горілкою. Там познайомився з ОСОБА_15 . Вони посиділи, спілкувалися, а потім він вирішив їхати додому, однак на трамвайній зупинці в нього викрали телефон та він повернувся до бару та випив ще горілки, пізніше туди прийшли чоловік з жінкою та вони ще випили. Через деякий час в нього закінчилися гроші та вони пішли шукати банкомат. Вони пішли разом з ОСОБА_15 , однак щоб з ними йшов обвинувачений він не пам`ятає. Друга жінка з чоловіком, які були в барі пішли в один час з нами, та з ними вони не йшли. Потім ОСОБА_15 сказала, що їй хтось повинен повернути сумку та вона зайшла до провулку, там було темно і хто їй віддавав сумку він не бачив. Потім вони пішли в сторону поліклініки та намагалися ще раз зняти гроші. Додому її не проводжав, на безхатька вона не схожа, говорила що знімає квартиру. Що ОСОБА_15 мертва дізнався від бармена у барі десь через тиждень. Він розповів, що її вбили у парку задушили.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наступними оголошеними і дослідженими в судовому засіданні доказами по матеріалам кримінального провадження, наданими стороною звинувачення:
-заявою ОСОБА_12 від 09.06.2015 у якій він зізнається у скоєні злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 за участю його захисника, який зафіксовано на відеокамеру, у ході якого останній зізнався у скоєні вбивства та розповів про обставини за яких це сталося;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника, який зафіксовано на відеокамеру, у ході якого останній продемонстрував механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій;

-висновками двох судово-медичних експертиз: 1) по відеозапису, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_12 , яким підтверджується співпадання наявних тілесних ушкоджень у вбитої із механізмом їх спричинення, який ОСОБА_12 вказував на слідчому експерименті; 2) про причини смерті ОСОБА_13 , де вказано що причиною смерті є саме механічна асфіксія, що була спричинена в результаті дії тупого предмету неправильно-продовговатої форми;

-висновком судово-психологічної експертизи по відеозапису, на якому зафіксовані слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_12 та допит підозрюваного ОСОБА_12 , згідно якого на обох слідчих діях ознак психічного впливу зі сторони особи, яка проводила вказані слідчі дії та третіх осіб не має, що свідчить про добровільність наданих підозрюваним показів;

-висновком комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_12 , де вказано, що на момент скоєння вказаного злочину ОСОБА_12 знаходився в адекватному стані та будь яких ознак психічних відхилень не виявлено;

-висновком молекулярно-генетичної експертизи відрізку кабелю, вилученого у ході огляду місця події, відповідно до якої на вказаному кабелі виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішані та містять ознаки підозрюваного ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 ;

-висновком судово-медичної експертизи фрагменту кабелю, вилученого у ході огляду місця події, відповідно до якої наявні ушкодження на шиї потерпілої ОСОБА_13 заподіяні, найімовірніше, вказаним кабелем.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо інших фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє колегії суддів дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого злочинного діяння, і зазначені докази колегія вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.
Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено.
При призначенні покарання колегія суддів враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», які констатують, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.
Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Стаття ст. 28 Головного Закону України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 1 КК України - Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_12 раніше судимий, не має постійного місця проживання, шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», ст. 64 КК України та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_12 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_12 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_12 , тобто з 09.06.2015 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_12 в строк відбутого основного покарання, час його попереднього ув`язнення в період з 09.06.2015 року по 29.10.2018 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь держави в особі НДЕКЦ суму за проведення експертиз, проведених під час досудового розслідування, в розмірі 6 351 (шість тисяч триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь держави в особі НДЕКЦ суму за проведення експертизи, яку проведено під час судового розгляду, в розмірі 19 074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) гривні 01 копійка.

Речові докази, а саме: труси білого кольору, відрізок кабелю з хомутом білого кольору, довжиною 80 см, жіночу кофту чорного кольору, кофту білого кольору, чорні бриджі, шнурок чорного кольору, джинсові штани синього кольору, простирадло білого кольору, труси чорного кольору, сірого кольору, які зберігаються в камері сховищ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, - знищити; CD-диск з відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2