Справа № 212/5703/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою поданою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків, в якій просила визнати незаконною відмову керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, за фактом вилучення 17 березня 2017 року у ОСОБА_4 8,32 т металобрухту виду 500 та 501. Та зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 забезпечити завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, за фактом вилучення 17 березня 2017 року у ОСОБА_4 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, в розумні строки.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначила що, 17 березня 2017 року у ОСОБА_4 співробітниками Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, спільно з працівниками служби безпеки ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», було вилучено 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, який було здано працівниками поліції на зберігання до складу БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА».

18 березня 2017 року до ЄРДР було внесено відомості за даним фактом за ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року, проведення якого було доручено слідчому Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Відповідно до Розпорядження ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» від 20 березня 2017 року за № 38 було призначено інвентаризацію металобрухту виду 500 та 501 по складу БМТО.

Відповідно до вказаного розпорядження у період з 20 березня 2017 року по 31 березня 2017 року було проведено інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», в ході якої нестачі не було виявлено.

За період з 18 березня 2017 року, з часу внесення відомостей до ЄРДР, та по теперішній час, на протязі більше року, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не виконується.

Походження вилученого у ОСОБА_4 металобрухту як майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» не підтвердилося, доказом чого є результати проведеної інвентаризації.

Підозра ОСОБА_4 або будь - кому іншому у вчиненні будь-якого злочину не оголошена, у тому числі й в даному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України порушено, майно не є арештованим, але й не повернуто. ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 в його інтересах неодноразово звертались до органів досудового розслідування з питання повернення вилученого майна, яке на теперішній час безпідставно утримується, так як не має статусу арештованого.

У зв`язку з тим, що інвентаризацію металобрухту на складі БМТО ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» нестачі не було виявлено, то таке виключає походження майна, вилученого у ОСОБА_4 як викраденого майна ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», а отже воно не є об`єктом протиправного посягання та не є майном, набутим протиправним шляхом. Окрім того, дане майно не є арештованим, а тому враховуючи таке та з огляду на викладене вище, підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Вказує в скарзі, що органами досудового розслідування не дотримується вимога про вчинення всіх належних процесуальних дій у встановлені законом розумні строки, більше ніж рік, з 18 березня 2017 року, слідчим не проведено належного досудового розслідування, не прийнято рішення щодо вилученого у ОСОБА_4 металобрухту, внаслідок чого він як законний володілець тривалий час позбавлений майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась заздалегідь надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність у якій підтримала свої вимоги за скаргою.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, ч.1 статті 303 КПК України встановлено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 09 лютого 2018 року звернулася до прокурора Дніпропетровської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , яка виразилася у недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України; надати вказівку прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

15 березня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчому судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на рішення прокурора Дніпропетровської області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в якій просила: визнати незаконною відмову прокурора Дніпропетровської області в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, за фактом вилучення у ОСОБА_4 8,32 т металобрухту 500 та 501 зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області забезпечити завершення провадження № 0000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України, за фактом вилучення у ОСОБА_4 8,32 т металобрухту 500 та 501 в розумні строки.

05 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська щодо скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області було винесено рішення про задоволення скарги в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України, про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 09.02.2018 року про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000823 від 18.03.2017 року, в порядку визначеному ст. 308 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2018 року було надано роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року та вказано, що дана ухвала має бути виконана уповноваженою особою, на яку покладено обов`язки щодо надання вказівок процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000823, на теперішній час.

В матеріалах скарги міститься лист від 31 липня 2018 року Криворізької місцевої прокуратури № 2 за вих. 79-1687вих18, що адресовано адвокату ОСОБА_3 про те, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська керівником прокуратури 06.07.2018 року процесуальному керівнику в порядку ст. 308 КПК України надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000823 від 18 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім цього зазначено, що звернення адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2018 року, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000823, яке надійшло до прокуратури Дніпропетровської області 12.03.2018 року розглянуто 14.03.2018 року та надано відповідну відповідь заявнику.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частина 2 статті 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Стаття 308 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумності строків слід зазначити наступне.

Відповідно до вказівки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000823 від 17.03.2017 року керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 14.03.2018 року та 06.07.2018 року за результатами вивчення матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що слідство не прийняло належних заходів, спрямованих на розкриття злочину, відповідно в порядку ст. 308 КПК України прокурору в даному кримінальному провадженні вказано на необхідність забезпечення ряду дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують належність викраденого майна підприємству та ін.

На дану обставину також посилається перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в листі від 13.07.2018 року № 79-1741вих18 про усунення порушень вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де крім іншого вказується на необхідність проведення службового розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб.

Однак на час розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості які свідчать про належне виконання вказівок керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 14.03.2018 року та 06.07.2018 року.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дії керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 щодо відмови в задоволенні скарги щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні №0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, за фактом вилучення 17 березня 2017 року у ОСОБА_4 8,32 т металобрухту виду 500 та 501, не знайшли свого підтвердження, оскільки керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 були вжиті відповідні дії, спрямовані на усунення порушень вимог КПК України щодо забезпечення розумних строків досудового розслідування, про що свідчать вказівки від 14.03.2018 року на 06.07.2018 року в порядку ст. 308 КПК України та лист від 13.07.2018 року № 79-1741вих18 про усунення порушень вимог КПК України під час здійснення досудового розслідування.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про прокуратуру, втручання в дискреційні повноваження прокурора під час здійснення ним своїх повноважень, в тому числі і при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги є порушенням гарантії незалежності прокурора, та відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної статті встановлено заборону що до незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 не забезпечено завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 18.03.2017 року за ст. 185 КК України в розумні строки, що виразились в неналежному контролі щодо виконання вказівок, що були дані ним 14.03.2018 року та 06.07.2018 року в порядку ст. 308 КПК України прокурору, як безпосередньому процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні та слідчим Покровського ВП.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю обґрунтованою вимогу скаржника в частині зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України в розумні строки, що стосується контролю за виконанням вказівок від 14.03.2018 року та від 06.07.2018 року в порядку ст. 308 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 113, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000823 від 18 березня 2017 року за ст. 185 КК України, в розумні строки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1