Справа № 277/587/18
У Х В А Л А

"10" червня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

слідчого Ємільчинського ВП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чоповичі Малинського району Житомирської області, та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше судимого Ємільчинським районним судом Житомирської області 06.05.2016 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.11.2017 року,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31 травня 2018 року слідчим відділенням Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 за фактом крадіжки мобільного телефону з будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , який 30.05.2018 року приблизно о 10 годині прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 підійшов до незамкнених вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, відчинив їх та проник всередину. Оглянувши кімнати, ОСОБА_5 на стільці в спальні виявив та таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Nокіа 1202-2», вартістю 300 грн., в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та мобільний телефон марки «Nокіа 7310 С», вартістю 330 грн., в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 25 грн. Крім того, на тумбочці в спальні ОСОБА_5 виявив та таємно викрав 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів вартістю 50 грн. кожен.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 780 грн. 00 коп.

05.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначено на 14 годину 00 хвилин 07.06.2018 року, про що ОСОБА_5 під розписку було повідомлено о 08 годині 00 хвилин 06.06.2018 року. В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

07.06.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Того ж дня винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено.

09.06.2018 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра обґрунтована, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два телефони Nокіа, пояснивши, що викрав вказані телефони з будинку по АДРЕСА_2 . Крім того, прокурор зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній неодноразово судимий, офіційно ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, роботи, постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні дітей немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, підозрюваний 07.06.2018 року не з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про намір ухилитися від суду.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вланого житла не має, після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово проживає в АДРЕСА_1 в будинку своїх знайомих без їх відома.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.06.2018 року, протоколом огляду місця події та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.06.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, 07.06.2018 року не з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, неодружений, систематично зловживає спиртними напоями, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, оскільки тимчасово проживає в с. Бараші, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області. Також обставини характеризуючі дані на підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий свідчать про можливість вчинення ним злочинів у подальшому.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , майновий стан останнього, відсутність міцних соціальних зв`язків слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу ОСОБА_5 було затримано 09.06.2018 року, а отже саме з цього часу слід обраховувати строк тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чоповичі Малинського району Житомирської області та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, тобто до 11 години 50 хвилин 08 серпня 2018 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1