Кримінальне провадження № 194/587/18
Номер провадження 1-кп/194/104/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 24 липня 2017 року за № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекістану, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20 листопада 1996 року Лозовським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;
-14 листопада 1997 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20 березня 2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
-26 листопада 2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20 березня 2012 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 14 серпня 2014 року ухвалою Оріховського районного суду Запорожської області від 06 серпня 2014 року;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що вхідні двері до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відчинені, в темний час доби, в період часу з 03 квітня 2017 року по 04 квітня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, проник до приміщення вищевказаного кафе, яке належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що у вказаному приміщенні кафе нікого немає, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: холодильник марки «Днепр» ДХ-243-008», вартість якого складає 5400 грн.; музичний центр марки «Sony RG66», вартість якого складає 2500 грн.; системний блок марки «Asus», вартість визначити не можливо; монітор марки «LG Flatron L1730B», вартість якого складає 800 грн.; комп`ютерну клавіатуру марки «MITSUMI KFK-EA4ХT», вартість якої складає 140 грн.; комп`ютерну мишу марки «4TECH OP-35D», вартість якої складає 170 грн.; переноску марки «VI-КO», вартість якої складає 105 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9115грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що в темний час доби з 03 квітня 2017 року на 04 квітня 2017 року він ввійшов в кафе «Алекс», оскільки двері були прикриті, однак не зачинені на ключ, та викрав холодильник, комп`ютер, монітор, музичний центр та інші речі, частину з яких здав в ломбард. З ломбарду всі речі повернуті потерпілій, оскільки він зазначив в які ломбарди здавав речі. Іншу частину речей він повернув добровільно. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, частину матеріальної шкоди відшкодував шляхом повернення викраденого майна. Він допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину, на даний час зрозумів свою противоправну поведінку, бажає виправитися, оскільки його батько важко хворіє, не офіційно працює та бажає працевлаштуватися.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, протоколами оглядів предметів, договорами позики, висновками експертиз, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 08 квітня 2017 року, було оглянуто музичний центр марки «Sony RG66», який ОСОБА_3 добровільно надав для огляду, та пояснив, що викрав його з приміщення кафе «Алекс».
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 08 квітня 2017 року, було оглянуто комп`ютерну клавіатуру марки «MITSUMI KFK-EA4ХT» білого кольору, комп`ютерну мишу марки «4TECH OP-35D» чорного кольору, переноску марки «VI-КO», договір №1.798 від 04 квітня 2017 року укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія», предмет договору монітор марки «LG 17». Вказані предмети ОСОБА_3 добровільно надав для огляду, та пояснив, що викрав їх з приміщення кафе «Алекс».

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 12 квітня 2017 року, було оглянуто холодильник марки «Днепр», договір №2.17.3613 від 03 квітня 2017 року укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія».

Як вбачається з договору №2.17.3613 від 03 квітня 2017 року укладеного між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія», предметом договору є холодильник марки «Днепр».
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 12 квітня 2017 року, було оглянуто системний блок марки «Asus», монітор марки «LG Flatron», договір №1.798 від 04 квітня 2017 року укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія», договір №1.804 від 05 квітня 2017 року укладений між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія».

Як вбачається з договору №1.798 від 04 квітня 2017 року укладеного між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія», предметом договору є монітор марки «LG 17».
Як вбачається з договору №1.804 від 05 квітня 2017 року укладеного між ОСОБА_3 та ПТ «Економ ломбард Добродькін і компанія», предметом договору є системний блок.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 квітня 2017 року при огляді приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено і вилучено сліди пальців рук.
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 03 червня 2017 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, станом на момент скоєння злочину, а саме: холодильнику марки «Днепр» ДХ-243-008», музичного центру марки «Sony RG66», системного блоку марки «Asus», монітору марки «LG Flatron L1730B», комп`ютерної клавіатури марки «MITSUMI KFK-EA4ХT», комп`ютерної миші марки «4TECH OP-35D», переноски марки «VI-КO», становить 9115 грн.
Із висновку судової трасологічної експертизи № 20/4.6/372 від 30 червня 2017 року вбачається, що сліди пальців рук розмірами 19х28 мм., 19х33 мм., 18х25 мм., 19х30 мм. залишені, відповідно вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені сліді пальців рук вилучені 08 квітня 2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та придатні для ідентифікації.

Речовими доказами по справі: холодильник марки «Днепр» ДХ-243-008», музичний центр марки «Sony RG66» з колонками; системний блок; монітор марки «LG Flatron L1730B»; комп`ютерну клавіатуру марки «MITSUMI KFK-EA4ХT»; комп`ютерна мишка марки «4TECH OP-35D»; переноску марки «VI-КO», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 ; договір № 1.798 від 04 квітня 2017 року, договір № 2.17.3613 від 03 квітня 2017 року, копії договорів № 1.798 від 04 квітня 2017 року, № 1.804 від 05 квітня 2017 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження; сліди пальців рук, вилучені 08 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000180.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажання виправитися та працевлаштуватися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 30.05.2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, раніше судимий, характеризується посередньо, не вживає алкоголь та наркотичні засоби, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у виняткових випадках.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажання виправитися та працевлаштуватися, обставин, які пом`якшують: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку,та обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, якій відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру не має, та яка не наполягала на суворому покаранні та просила суд призначити покарання на розсуд суду,та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у виняткових випадках, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 24 квітня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення зазначено, що вони були стягнуті раніше, окрім того, суду не надано на їх підтвердження жодних доказів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який обрано на досудовому слідстві у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі: договір № 1.798 від 04 квітня 2017 року, договір № 2.17.3613 від 03 квітня 2017 року, копії договорів № 1.798 від 04 квітня 2017 року, № 1.804 від 05 квітня 2017 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; сліди пальців рук, вилучені 08 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження №0000180 - залишити в матеріалах зазначеного кримінального провадження; холодильник марки «Днепр» ДХ-243-008», музичний центр марки «Sony RG66» з колонками; системний блок; монітор марки «LG Flatron L1730B»; комп`ютерну клавіатуру марки «MITSUMI KFK-EA4ХT»; комп`ютерну мишку марки «4TECH OP-35D»; переноску марки «VI-КO», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1