Справа № 202/6773/18
Провадження № 1-кс/202/7346/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000466, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
29 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 жовтня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 04.05.2018 року близько 10 год. 00 хв. у Соборному районі м. Дніпра на перехресті вул. Космічної і Кодацького узвозу сталося зіткнення автомобіля «DAF 95 XF430», р.н. НОМЕР_1 з`єднаного з напівпричепом «PACTON TXL 339», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_5 , з`єднаного з причепом «ПР П 3.5», р.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Після зіткнення автомобіль «DAF 95 XF430» з напівпричепом «PACTON TXL 339» виїхав за між проїзної частини дороги і здійснив наїзд на рекламну конструкцію, після цього відірвана рекламна конструкція впала на автомобілі, які стояли на стоянці «АТБ Маркет».
Під час досудового розслідування встановлені вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи:
- водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «DAF 95 XF430» з`єднаного з напівпричепом «PACTON TXL 339» рухався по вул. Космічній з боку Запорізького шосе у напрямку вул. Набережної Перемоги зі швидкістю 30-40 км/год, під час руху по зазначеній дорозі, яка має спуск, водій ОСОБА_4 відчув, що відмовили гальма і автомобіль почав набирати швидкість. Водій ОСОБА_4 продовжив керувати автомобілем, здійснюючі об`їзди транспортних засобів,що знаходилися на смузі його руху та при подальшому русі, на заокруглені проїзної частини дороги праворуч змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на проїзну частину для руху зустрічних транспортних засобів і продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2110, автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_5 з`єднаного з причепом «ПР П 3.5», які рухалися у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора. В подальшому автомобіль «DAF 95 XF430» передньою частиною здійснив наїзд на ліву бічну частину автомобіля «Mitsubishi Lancer», який стояв на вказаному перехресті, потім виїхав за межі проїзної частини, де спойлером кабіни збив рекламну конструкцію, після цього відірвана рекламна конструкція впала на автомобілі, які стояли на стоянці «АТБ Маркет».
- ДТП відбулося у світлий час доби, на регульованому перехресті вул.Космічної і Кодацького узвозу, без гальмування правою передньою частиною автомобіля «DAF 95 XF430» з`єднаного з напівпричепом «PACTON TXL 339», при гальмуванні правою передньою частиною автомобіля ВАЗ-2110, при гальмування лівою передньою частиною автомобіля «RENAULT TRAFIC», з`єднаного з причепом «ПР П 3.5».
- видимість і оглядовість для водіїв не обмежена;
- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття сухий чистий;
- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля «DAF 95 XF430»: спуск.
- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобілів ВАЗ-2110 та «RENAULT TRAFIC», з`єднаного з причепом «ПР П 3.5»: горизонтальний;
- дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП: 50 км/год;
- швидкість руху автомобіля ВАЗ-2110 і автомобіля «RENAULT TRAFIC»: 50 км/год;
- швидкість руху автомобіля «DAF 95 XF430» з`єднаного з напівпричепом «PACTON TXL 339» до моменту зіткнення: 80 км/год;
- технічний стан автомобіля ВАЗ-2110, автомобіля «RENAULT TRAFIC» і причепа «ПР П 3.5»: справний;
- технічний стан автомобіля «DAF 95 XF430» і напівпричепа «PACTON TXL 339» з`єднаного з ним: гальмівна система знаходилася в технічно несправному стані. Несправність гальмівної системи виникли до ДТП і водій мав виявити несправності при проведені ЩТО (щоденного технічного огляду) перед виїздом;
- відомості про навантаження автомобіля ВАЗ-2110: без завантаження;
- відомості про навантаження автомобіля «RENAULT TRAFIC»: повне завантаження;
- відомості про навантаження причепа «ПР П 3.5»: повне завантаження;
- відомості про навантаження напівпричепа «PACTON TXL 339» з`єднаного з автомобілем «DAF 95 XF430»: НОМЕР_7 тонн;
- дорожнє покриття вул. Космічної загальною шириною 18,0 м має по дві смуги у кожному напрямку;
- автомобіль ВАЗ-2110 рухався в крайній лівій смузі руху на відстані 6,6 м від правого краю проїзної частини по напрямку від вул. Набережної Перемоги до Запорізького шосе;
- автомобіль «RENAULT TRAFIC» з`єднаний з причепом «ПР П 3.5» рухався в крайній правій смузі на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини по напрямку від вул. Набережної Перемоги до Запорізького шосе;
- з моменту виїзду автомобіля «DAF 95 XF430» на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з автомобілями ВАЗ-2110 і «RENAULT TRAFIC» пройшло не більше 2 секунд.
- місце зіткнення автомобіля «DAF 95 XF430» з автомобілем ВАЗ-2110 розташоване в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-2110 на відстані 6,6 м від правого краю проїзної частини по напрямку від вул. Набережної Перемоги до Запорізького шосе і на відстані 1,7 м перед дальньою межею проїзної частини дороги Кодацького узвозу відносно руху автомобіля ВАЗ-2110;
- місце зіткнення автомобіля «DAF 95 XF430» з автомобілем «RENAULT TRAFIC» розташоване в межах смуги руху автомобіля «RENAULT TRAFIC» на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини по напрямку від вул. Набережної Перемоги до Запорізького шосе і на відстані 9,5 м перед дальньою межею проїзної частини дороги Кодацького узвозу відносно руху автомобіля «RENAULT TRAFIC».
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000466 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехніки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведенні автотехнічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення автотехнічної експертизи із врахуванням вище перелічених вихідних даних.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000466 задовольнити.
Доручити проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000466 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF 95 XF430» ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій автомобіля «DAF 95 XF430» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «DAF 95 XF430» ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 .?
5. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
7. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_7 .?
8. Чи мав водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
9. Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
10. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 .?
11. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
12. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати додаткові вихідні дані.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 04.05.2018 року.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1