В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002938 від 20.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.09.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

-27.06.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;

-16.10.2012 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 304, ст.ст. 71, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 09.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

-14.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2018 року дане покарання замінено на покарання у вигляді 70 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, який проходив біля подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітив через паркан вказаного подвір`я два металевих листа, які були облокочені на вказаний паркан та перебували на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_4 повторно виник корисливий протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаних двох металевих листів, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, 18.11.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до вказаного паркану, однак на територію подвір`я перелазити не став, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, руками перетягнув через встановлений паркан подвір`я АДРЕСА_3 , один металевий лист розмірами 125 см х 200 см, товщиною стінки металу 3 мм, вартістю 585,00 гривень, тим самим незаконно проник на територію вказаного подвір`я, що є сховищем, після чого відтягнув викрадений перший металевий лист до свого подвір`я. Повернувшись до того ж паркану подвір`я АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , доводячи свій єдиний корисливий протиправний умисел до кінця, тим же способом, руками перетягнув через встановлений паркан вказаного подвір`я другий металевий лист розмірами 125 см х 200 см, товщиною стінки металу 3 мм, вартістю 585,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , однак в цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який виявив протиправні дії ОСОБА_4 та з метою запобігти доведенню злочину до кінця, попередив останнього про необхідність зупинитись, погрожуючи викликати співробітників поліції. Проте, незважаючи на зауваження та усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 витягнув другий металевий лист та потягнув його в бік свого місця мешкання, таким чином, з місця скоєння злочину втік, відкрито повторно заволодівши чужим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1170 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, в сукупності з іншими добутими по справі доказами, суд вважає, ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2017 року встановлено, що територія подвір`я АДРЕСА_3 з усіх сторін огороджена парканом. На території подвір`я розташований будинок, з тильного боку якого встановлено сухі ділянки місцевості, схожі на місця, де раніше щось стояло.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року на подвір`ї АДРЕСА_4 у ОСОБА_7 виявлено два металевих листи розмірами 125 см х 200 см, товщиною стінки металу 3 мм.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017 року, свідок ОСОБА_7 упізнав на фото №1 особу, який збув йому 18.11.2017 року два листи металу. Відповідно до довідки до протоколу під номером 1 розташовано фото ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017 року, потерпілий ОСОБА_6 упізнав на фото №2 особу, який 18.11.2017 року витягнув з його подвір`я лист металу. Відповідно до довідки до протоколу під номером 2 розташовано фото ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розповів та показав на місцевості, як саме 18.11.2017 року ОСОБА_4 витяг з його подвір`я металевий лист та, незважаючи на його зауваження, з місця події зник.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №603 від 21.11.2017 року, залишкова вартість на момент скоєння злочину двох однотипних листів металу зі слідами металевої корозії розмірами 125 см х 200 см, товщиною стінки металу 3 мм, які було придбано у 2000-х роках як б/у, з технічної точки зору, складає 1170 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , останній розповів та показав на місцевості, як саме 18.11.2017 року він витяг з подвір`я АДРЕСА_5 металеві листи та, незважаючи на зауваження потерпілого ОСОБА_6 , відтягнув ці листи в сторону вул. Чехова м. Слов`янська.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з суспільною характеристикою за місцем свого мешкання ОСОБА_4 зарекомендував себе з посереднього боку, з сусідами відносини не підтримує, спиртними напоями не зловживає, в суспільному житті мікрорайону участі не приймає.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога в закладі не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалася.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся, є раніше не судимим за умисні корисливі злочини, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2018 року дане покарання замінено на покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.

Відповідно до статті 70 ч. 4 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 70 години громадських робіт відповідає 8 дням арешту.

Речовими доказами по справі визнано: два однотипні листи металу зі слідами металевої корозії розмірами 125 см х 200 см, товщиною стінки металу 3 мм.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання у вигляді арешту ОСОБА_4 обчислювати з 29 листопада 2017 року.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: два однотипні листи металу зі слідами металевої корозії розмірами 125 см х 200 см, товщиною стінки металу 3 мм - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1