Справа № 369/6855/16-к
Провадження № 1-кп/369/339/18
В И Р О К
іменем України
06.06.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2016 за ч. 2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

29.06.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення фітнес-клубу «Every Day Fitness» за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок, шляхом перекусування тросів на спеціальному замку, здійснив спробу викрасти велосипед марки «Azimut Fly», вартістю 3 164,00 грн., належний ОСОБА_5 , що знаходився поряд із входом до вищевказаного фітнес-клубу, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинувачені обставин вчинив зазначений злочин, а саме 29.06.2016 близько 12 год. 30 хв., він намагався таємно викрасти велосипед, але був затриманий потерпілим. У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, перебував у розшуку, суд дійшов до висновку про необхідність призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові доказі: замок марки «Horst» з тросом, яким велосипед кріпився до поручня який передано до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Спортивний рюкзак з металевими кусачками - який передано до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.
Велосипед марки «Azimut Fly» - який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1