УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Київ
слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012730 від 28.10.2017,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2018 року слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012730 від 28.10.2017.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 28.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012730, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
14.12.2017 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук та слідство у кримінальному провадженні зупинено.
01.06.2018 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановлено та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; протокол огляду відеозапису; протоколи допиту свідків; речові докази та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачає позбавлення волі до 3 років та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, крім цього підозрювана ОСОБА_4 перебувала у розшуку, на виклики слідчого не з`являлась.
Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків слідчий обґрунтовує тим, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, вчинила корисливий злочин, при цьому раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.
Крім цього, ОСОБА_4 може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, що може призвести до невиправних наслідків по кримінальному провадженню, а саме в прийнятті процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Звертає увагу на те, що підозрювана ухилялася від досудового розслідування, не прибувала на виклики слідчого, змінила контактний номер телефону, перебувала у розшуку, а тому існують значні ризики ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала з приводу застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказала про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 у свого співмешканця, який не заперечує з приводу її проживання за зазначеною адресою, про що надала відповідні документи. Крім того, зазначила, що працює неподалік від місця проживання та такий запобіжний захід як домашній арешт в певний час доби не буде обтяжувати її побут та життя.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 28.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012730, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
06.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
14.12.2017 підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук та слідство у кримінальному провадженні зупинено.
01.06.2018 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 встановлено та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, в рамках вказаного кримінального провадження підозрювана перебувала у розшуку, а відтак існують ризики, що остання зможе знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної та не можуть їм запобігти.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та обставина, що підозрювана в рамках даного кримінального провадження ухилялася від органу досудового розслідування та перебувала у розшуку, дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, працює неофіційно, не заміжня, має сина 2006 року народження, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов`язанням підозрюваної ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 Шевченківське УП ГУНП в м. Києві.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом визначити до 20 липня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Повний текст ухвали оголосити 12 червня 2018 року о 14 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1