Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/555/17-к
Провадження № 1-кп/499/6/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за №0000072 внесеного до ЄРДР від 26.02.2017 року та №0000122 внесеного до ЄРДР від 29.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого (перебуває у фактичних шлюбних відносинах), на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Отрадна Балка, Березівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого 04.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.383 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в м. Одесі по вул. Бочарова, більш точну адресу не встановлено, під час спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 , вирішили поїхати до смт. Петрівка Іванівського району Одеської області задля скоєння крадіжки, оскільки у них було скрутне матеріальне становище. Після чого ОСОБА_6 запропонувати поїхати з ними своєму знайомому ОСОБА_4 , з яким вони працювали раніше, який на пропозицію погодився. Надалі, в вечірній час цього ж дня, точний час судом встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі BMW 525, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , виїхали з міста Одеси до смт. Петрівки Іванівського району Одеської області з ціллю здійснити крадіжку невизначеного майна у невизначеному місці. Під`їхавши до гаражного масиву, розташованого по вул. Лядова, смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , оглянувши місцевість, заховали автомобіль «BMW 525» в подвір`ї між будинками, щоб не привертати увагу сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , наказали ОСОБА_4 стояти неподалік від гаражів та спостерігати за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи, на що останній погодився.

Знаходячись біля гаражу № НОМЕР_2 , який був обраний ними навмання, по вул. Лядова в смт. Петрівка, ОСОБА_5 , шляхом злому металевих дверей за допомогою металевого лому, разом з ОСОБА_6 , упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_2 , та здійснили крадіжку автомобільного компресора Vitol «Тайфун» КА-Т12021, який належав власнику гаражу ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , покинули приміщення гаражу та спільно з ОСОБА_4 , який весь цей час спостерігав за тим, щоб поблизу не йшли сторонні особи, тим самим своїми діями сприяв здійсненню крадіжки, поїхали з місця злочину. Викрадений автомобільний компресор Vitol «Тайфун» КА- НОМЕР_3 ОСОБА_5 , залишив собі для користування в особистих цілях.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачені завдали ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 205,00 грн., оскільки вартість автомобільного компресору Vitol «Тайфун» КА-Т12021 згідно товарного чеку №6492 від 08.03.2014, становить 205,00 грн.

Повторно, 28 березня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись в м. Одеса у ході спільної розмови, ОСОБА_6 , знаючи про те, що в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області розташовуються гаражні приміщення, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхати до смт. Іванівка, з метою здійснити крадіжку чужого майна, яке згодом можна продати та отримати грошові кошти, на що всі погодилися та поїхали на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Приїхавши до смт. Іванівка 29 березня 2017 року, приблизно о 00.00 годині, точний час судом не встановлено, під`їхавши до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_7 , який був обраний обвинуваченими з урахуванням непримітного місцязнаходження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 місцевість та ОСОБА_5 заховав свій автомобіль неподалік гаражного приміщення, за лісосмугою, щоб не привертати увагу сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили ОСОБА_4 стояти неподалік від гаражного приміщення та спостерігати за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи, на що останній погодився. Надалі, знаходячись біля гаражного приміщення № НОМЕР_5 по вул. Центральній в смт. Іванівка, таємно, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом демонтажу шифера, проникли в приміщення гаражу № НОМЕР_5 , та здійснили крадіжку мотоблока марки «Зубр», акумуляторної батареї марки «Амтел», бензинової косарки марки «Алтай», сигналізації марки «Шеріф», магнітоли марки «GWS», які належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перенесли викрадене майно до автомобілю, та поїхали до м. Одеси, де реалізували все викрадене майно, кошти виручені за продаж викраденого розподілили між собою.

Таким чином, своїми протиправними діями обвинувачені завдали ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 21500,00 грн., що підтверджується матеріалами цивільного позову ОСОБА_9 , пред`явленого в рамках кримінального провадження.

Надалі, 04 травня 2017 року, приблизно о 22.00 годині, точний час судом не встановлено, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Одеса, під час зустрічі, домовилися про повторне скоєння злочину, на кшталт тих, які вчиняли раніше. ОСОБА_6 , знаючи про те, що в с. Конопляне, Іванівського району Одеської області розташовується складське приміщення, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхати в с. Конопляне, з метою здійснити там крадіжку чужого невизначеного майна, яке згодом можна продати та отримати грошові кошти на що інші погодилися та вирушили на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , в с. Конопляне, Іванівського району Одеської області.

05 травня 2017 року, приблизно о 00.00 годині, точний час судом не встановлено, під`їхавши до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оглянувши місцевість, заховали автомобіль «BMW 525» д/н НОМЕР_4 неподалік складського приміщення, щоб не привертати увагу сторонніх осіб. Після чого ОСОБА_4 залишився стояти неподалік від складського приміщення та спостерігати за тим, чи не йдуть поблизу сторонні особи. Надалі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, таємно, шляхом злому металевої скоби за допомогою металевого лому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в приміщення складу №1, та здійснили крадіжку: Керхера, 6 акумуляторних батарей марки ВАРТА, бензинової косарки, ручної циркулярки, та 4 кейси з інструментами, які належать потерпілому ОСОБА_10 , однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин які не залежали від їх волі, а саме винісши з приміщення викраденні речі та погрузивши їх до автомобілю, який стояв неподалік, помітили, що до них під`їжджає невідомий автомобіль, з метою уникнення можливості бути викритими, покинули місце злочину, заливши там автомобіль «BMW 525» д/н НОМЕР_4 з викраденим майном.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином. Потерпілий ОСОБА_9 раніше надав до суду заяву про залишення його цивільного позову, який він пред`явив в рамках кримінального провадження до обвинувачених без розгляду, потерпілий ОСОБА_11 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, міру покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду, у зв`язку з наведеним, суд з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вважав за можливе слухати справу у відсутність потерпілих.

У судовому засіданні обвинуваченні провину у встановленому судом визнали у повному обсязі щиро розкаялися, надали суду покази, що повністю відповідають вищенаведеним обставинам, які були встановленні в судовому засіданні, не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 , який мав місце 24.02.2017 року:

- обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 24.02.2017 року йому запропонував його знайомий ОСОБА_6 поїхати до смт. Петрівка Іванівського району Одеської області разом з ОСОБА_5 задля викрадення майна з метою особистого збагачення, на що останній погодився, оскільки на той час мав значні фінансові труднощі, після чого у вечірній час цього ж дня вони всі разом поїхали на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 до смт. Петрівка, де навмання обрали гаражне приміщення, та заховавши машину, вирішили викрасти з нього будь-які речі, що мають матеріальну цінність, при цьому він залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зламавши замок на гаражі, проникли туди та викрали автомобільний компресор, який залишив собі ОСОБА_5 . Перед потерпілим вони вибачилися, мали намір відшкодувати шкоду, однак потерпілий з ними на зв`язок не виходить.

- Обвинувачений ОСОБА_6 , показав суду, що 24.02.2017 року він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхати до смт. Петрівка Іванівського району Одеської області на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 задля викрадення майна з метою особистого збагачення, при цьому при здійсненні крадіжки ОСОБА_4 залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а він разом з ОСОБА_5 , зламавши замок на гаражі, проникли туди та викрали автомобільний компресор, який залишив собі ОСОБА_5

- Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 24.02.2017 року йому запропонував ОСОБА_6 поїхати на його авто «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , до смт. Петрівка Іванівського району Одеської області разом з ОСОБА_4 задля викрадення майна з метою особистого збагачення, при цьому при здійсненні крадіжки ОСОБА_4 залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а він разом з ОСОБА_6 , зламавши замок на гаражі, проникли туди та викрали автомобільний компресор, який він залишив у своїй власності.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 , яке мало місце 29.03.2017 року:

- обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 28.03.2017 року ОСОБА_6 знову запропонував йому поїхати до смт. Іванівка Іванівського району Одеської області разом з ОСОБА_5 та повторно здійснити крадіжку, на кшталт тої, що вони вчинили в лютому місяці з метою особистого збагачення, на що останній знову погодився, оскільки на той час мав значні фінансові труднощі, після чого у вечірній час цього ж дня вони всі разом поїхали на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 до смт. Іванівка, де навмання обрали гаражне приміщення, яке знаходилося у неосвітленому місці та осторонь від житлових будинків, заховавши машину, вирішили викрасти з нього будь-які речі, щоб в подальшому їх продати, при цьому він знову залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знявши з гаража шиферне покриття, проникли туди та викрали мотоблок марки «Зубр», акумуляторну батарею марки «Амтел», бензинову косарку марки «Алтай», сигналізацію марки «Шеріф», магнітолу марки «GWS», які потім погрузили всі разом до автомобілю та виїхавши за межі району продали їх через інтернет, виручені кошти поділили між собою. Перед потерпілим ОСОБА_9 вибачилися та в повній мірі відшкодували матеріальну шкоду.

- Обвинувачений ОСОБА_6 , показав суду, що 28.03.2017 року він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхати до смт. Іванівка задля вчинення повторної крадіжки, на що останні погодилися. Приїхавши на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 до смт. Іванівки вони навмання обрали гаражне приміщення, яке знаходилося у неосвітленому місці та осторонь від житлових будинків, заховавши машину, вирішили викрасти з нього будь-які речі, щоб в подальшому їх продати, при цьому ОСОБА_4 залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а він та ОСОБА_6 , знявши з гаража шиферне покриття, проникли туди та викрали мотоблок марки «Зубр», акумуляторну батарею марки «Амтел», бензинову косарку марки «Алтай», сигналізацію марки «Шеріф», магнітолу марки «GWS», які потім погрузили всі разом до автомобілю та виїхавши за межі району продали їх через інтернет, виручені кошти поділили між собою. Перед потерпілим ОСОБА_9 вибачилися та в повній мірі відшкодували матеріальну шкоду.

- Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 28.03.2017 року йому запропонував ОСОБА_6 поїхати разом з ОСОБА_4 до смт. Іванівка задля вчинення повторної крадіжки, на що він погодився. Приїхавши на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить йому до смт. Іванівки, вони навмання обрали гаражне приміщення, яке знаходилося у неосвітленому місці та осторонь від житлових будинків, заховавши машину, вирішили викрасти з нього будь-які речі, щоб в подальшому їх продати, при цьому ОСОБА_4 залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а він та ОСОБА_5 , знявши з гаража шиферне покриття, проникли туди та викрали мотоблок марки «Зубр», акумуляторну батарею марки «Амтел», бензинову косарку марки «Алтай», сигналізацію марки «Шеріф», магнітолу марки «GWS», які потім погрузили всі разом до автомобілю та виїхавши за межі району продали їх через інтернет, виручені кошти поділили між собою. Перед потерпілим ОСОБА_9 вибачилися та в повній мірі відшкодували матеріальну шкоду.

По епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_10 , який мав місце 05.05.2017 року:

- обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що 04.05.2017 року йому запропонував його знайомий ОСОБА_6 поїхати до с. Конопляне Іванівського району Одеської області разом з ОСОБА_5 задля викрадення майна з метою особистого збагачення, оскільки там знаходяться складські приміщення, на що останній погодився, оскільки на той час мав значні фінансові труднощі, після чого вночі цього ж дня вони всі разом поїхали на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 до с. Конопляне, до складських приміщень, на які вказав ОСОБА_6 , та заховавши машину, вирішили викрасти зі складу будь-які речі, що мають матеріальну цінність, при цьому він залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зламавши замок на складові, проникли туди та викрали керхер, 6 акумуляторних батарей марки ВАРТА, бензинову косарку, ручну циркулярку, та 4 кейси з інструментами, після чого погрузили викрадені речі до автомобілю, однак в цей час вони помітили, що до них наближається невідомий автомобіль, та злякавши викриття, покинули місце злочину, заливши там автомобіль з викраденим майном на місці злочину.

- Обвинувачений ОСОБА_6 , показав суду, що 04.05.2017 року він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхати до с. Конопляне, оскільки знав, що там знаходяться складські приміщення, в яких зберігаються різні речі, задля вчинення повторної крадіжки, на що останні погодилися. Після чого вночі цього ж дня вони всі разом поїхали на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 до с. Конопляне, до складських приміщень, на як він вказав іншим, та заховавши машину, вирішили викрасти зі складу будь-які речі, що мають матеріальну цінність, при цьому ОСОБА_4 залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а він та ОСОБА_5 , зламавши замок на складові, проникли туди та викрали керхер, 6 акумуляторних батарей марки ВАРТА, бензинову косарку, ручну циркулярку, та 4 кейси з інструментами, після чого всі разом погрузили викрадені речі до автомобілю, однак в цей час вони помітили, що до них наближається невідомий автомобіль, та злякавши викриття, покинули місце злочину, заливши там автомобіль з викраденим майном на місці злочину.

- Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 04.05.2017 року йому запропонував ОСОБА_6 поїхати разом з ОСОБА_4 до с. Конопляне задля вчинення повторної крадіжки, на що він погодився. Після чого вночі цього ж дня вони всі разом поїхали на автомобілі «BMW 525» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 до с. Конопляне, до складських приміщень, на як їм вказав ОСОБА_6 , та заховавши машину, вирішили викрасти зі складу будь-які речі, що мають матеріальну цінність, при цьому ОСОБА_4 залишився стояти осторонь, щоб спостерігати чи не йдуть стороні особи, які можуть завадити вчинити злочин, а він разом з ОСОБА_6 , зламавши замок на складові, проникли туди та викрали керхер, 6 акумуляторних батарей марки ВАРТА, бензинову косарку, ручну циркулярку, та 4 кейси з інструментами, після чого всі разом погрузили викрадені речі до автомобілю, однак в цей час вони помітили, що до них наближається невідомий автомобіль, та злякавши викриття, покинули місце злочину, заливши там автомобіль з викраденим майном на місці злочину.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 - товарним чеком від 08.03.2014 року №6492, відповідно до якого вартість викиданого автомобільного компресора «Тайфун» складає 205,00 грн.;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_9 - висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №23062017-1 від 23.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мотоблоку «Зубр» складає 15808,00 грн.;

по епізоду замаху на викрадення майна ОСОБА_10 - висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №23062017-2 від 23.06.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї викраденої АКБ «Варта» 60 Ач складає 1454,00 грн.

Виходячи із досліджених доказів та встановлених у судовому засіданні обставин скоєння кримінального правопорушення, беручи до уваги покази обвинувачених, визнання вини ними в повній мірі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили замах на таємне викрадення майна, належному ОСОБА_10 , поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої вчиненими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується добре, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та ту обставину, що шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, беручи до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням до нього положень ст.75, 76 КК України з урахуванням ст.70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої вчиненими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, був ініціатором злочину, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та ту обставину, що шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, беручи до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням до нього положень ст.75, 76 КК України з урахуванням ст.70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст.66 КК України бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, завданої вчиненими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, особу винного, а саме те, що він раніше судимий (злочин скоїв до постановлення вироку), характеризується добре, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та ту обставину, що шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована, беручи до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання суд також враховує, що 04.12.2017 року обвинувачений був засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, який він скоїв 07.05.2017 року, тобто вчинив злочин до постановлення вироку, то покарання повинно бути призначено за правилами ст.70 КК України з дотриманням вимог ч.4 ст.70 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 та ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням до нього положень ст.75, 76 КК України з урахуванням ст.70, ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 29.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду на підставі заяви цивільного позивача.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 70, 75, 76 КК України, ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченими ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченими ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченими ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 29.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 11.05.2017 року на автомобіль «BMW 525» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, Керхер, 6 акумуляторних батарей марки ВАРТА, бензинову косарки, ручну циркулярки, та 4 кейси з інструментами, автомобільний компресор Vitol «Тайфун» КА-Т12021, металевий лом зняти.

Речові докази, а саме автомобільний компресор Vitol «Тайфун» КА-Т12021, мотоблок марки «Зубр», Керхер, 6 акумуляторних батарей марки ВАРТА, бензинову косарки, ручну циркулярки, та 4 кейси з інструментами вважати повернутими за належністю, автомобіль «BMW 525» д/н НОМЕР_1 сірого кольору повернути законному власнику (користувачу), металевий лом знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1