Справа № 201/6509/18
Провадження № 1-кс/206/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по особливо важливим справам першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4
01.08.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. ст. 31, 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по особливо важливим справам першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав, та просив її задовольнити.
Представник прокуратури Дніпропетровської області, який є вільним у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений цим Кодексом, в судове засідання, будучи обізнаним про час і місце розгляду скарги, не прибув, а тому, слідчий суддя аналізує вказані у скарзі обставини на підставі письмових доказів наданих заявником.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
При розгляді даної скарги слідчий суддя, також, звертає увагу, що заявником було виконано вимоги, передбачені ст. 220 КПК України щодо звернення з клопотанням про направлення відповідної постанови, проте доказів належного виконання, а саме: направлення запитуваної постанови слідчому судді не надано.
Між тим, відповідні клопотання, враховуючи, що заявник перебуває в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», тобто є таким, що обмежений у праві фізичного пересування, є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Приймаючи рішення за даною скаргою слідчий суддя передусім виходить із того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження є предметом для оскарження під час досудового розслідування, проте на сьогодні, скаржник позбавлений такого права, через відсутність вказаної постанови та помилки, допущеної при направленні кореспонденції щодо долучення іншої постанови або зазначення у повідомленні обставин, що не відповідають дійсності (закриття кримінального провадження).
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, з огляду на відсутність у слідчого судді підстав для зобов`язання слідчого долучати до матеріалів кримінального провадження інших документів, в іншій частині скарга підлягає повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по особливо важливим справам першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1