Номер провадження: 11-п/785/473/18
Номер справи місцевого суду: 499/510/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000323 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000323 від 26 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів та неможливості їхньої повторної участі в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. До початку судового засідання прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив розглянути подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 без участі прокурора, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 передати на розгляд до Роздільнянського районного суду.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 був вчинений на автошляху «Київ-Одеса» поблизу смт.Радісне, Іванівського району, Одеської області.

З цих підстав, відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, дане кримінальне провадження територіально підсудне саме Іванівському районному суду Одеської області.

Разом з цим, на теперішній час в Іванівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

На теперішній час в Іванівському районному суді Одеської області штатна чисельність суддів складає три судді, з яких у одного судді ОСОБА_8 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_5 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчих суддів під час досудового розслідування, а тому, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, їх повторна участь у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду є недопустимою.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи кількісний склад суддів Іванівського районного суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду, з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, доцільно направити на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Іванівського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись статями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Подання голови Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000323 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України передати на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2