ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4073/18
Провадження № 1-кс/636/887/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління СТ «Річне-1» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга голови правління СТ «Річне-1» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у непроведеної повної об`єктивної перевірки всіх обставин справи та ухиленні від проведення досудового розслідування за фактом крадіжки, ненаданні вчасно відповіді щодо проведеної перевірки, ненадання відповідей на звернення заявника, невизнання потерпілим, та бездіяльність заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у безконтрольності слідчого.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчим фактично не було проведено повного та неупередженого досудового слідства, не були проведенні всі необхідні відповідні слідчі та розшукові дії направлені на встановлення винної особи та викраденого майна, і взагалі слідчим ОСОБА_3 21.02.2018 за погодженням з начальником СВ закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, яка 11.05.2018 прокурором Чугуївської місцевої прокуратури скасована, але подальші слідчі дії слідчим не проводилися, хоча з цього приводу він неодноразово звертався як письмово так і усно до слідчого та заступника СВ і жодних відповідей не отримав.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що так як невстановлена особа, яка скоїла дане діяння справу було закрито, однак Чугуївською місцевою прокуратурою вказане рішення відмінено.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчим в судовому засіданні, вбачається, що 21.02.2018 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000316 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 11.05.2018 прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасована постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 та матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження будь-яких дій слідчим не проведено.

Також у судове засідання слідчим не надано будь-яких документів, які б свідчили про подальше проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що слідчим не виконано постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження та подальше розслідування не проводилося з травня 2018 року, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, оскільки викладені в ній доводи частково підтвердилися в ході судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 допитаний в якості потерпілого та йому вручена пам`ятка про права та обов`язки. Таким чином він має статус представника потерпілого з моменту подачі заяви виходячи з норми ст.55 КПК України.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження та встановлено, що частину викрадених труб було виявлено, але слідчим не прийнято ніяких мір по їх процесуальному вирішенні, не проведено їх огляд, не накладено арешт, не визнано речовими доказами.

Що стосується питання бездіяльності заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо безконтрольності та ненадання вчасно відповідей на звернення заявника, то в даній частині скарга підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів скарги ОСОБА_4 з заявою звертався до начальника Чугуївського ВП та заступника начальника ОСОБА_5 .

Чугуївським ВП ненадана інформація по вказаному питанні, то в тій частині скарга підлягає задоволенню. Що стосується контролю за слідчим, то останній є процесуально незалежним і вказівок яке саме рішення необхідно приймати ніхто не має права.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу голови правління СТ «Річне-1» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_3 задовольнити частково .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 обґрунтованою.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000316, внесеного 17.02.2018 до ЄРДР, за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України провести всі необхідні слідчі та розшукові дії для встановлення осіб причетних до вчинення даного правопорушення.

Зобов`язати заступника начальника Чугуївського ВП начальника СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надати відповідь ОСОБА_4 на його звернення від 17.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя