У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбачених ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбачених ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року внесенні відомості за ст. 384 КК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року. Хоча у заяві про вчинення кримінального правопорушення, з якою ОСОБА_3 звернувся до правоохоронного органу були вказані ст. 366, 384 КК України.

04 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 із скаргою на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків, у якій, зокрема, зазначає, про факт не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 366 КК України.

Листом Київської місцевої прокуратури №4 від 13 вересня 2018 року № 39-1494-18 ОСОБА_4 роз`яснено, що у відповідності до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить поновити строк на оскарження рішення Київської міської прокуратури №4 від 13 вересня 2018 року; дати роз`яснення ухвали слідчого судді дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року в справі 755/948/18, а саме чи означає вона зобов`язання слідчому внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 384 та ст. 366 КК України, як про це зазначено у Заяві-повідомленні про злочин №Л-145 від 10 січня 2018 року; скасувати рішення Київської міської прокуратури №4, щодо відмови у задоволенні клопотання про порушення кримінального провадження за ст. 366 КК України, як необґрунтоване та протиправне; зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві порушити кримінальне провадження за ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 від 10 січня 2018 року, або внести цю правову кваліфікацію в кримінальне провадження №001494 від 08 лютого 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити із вказаних в ній підстав.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги лист з Київської місцевої прокуратури №4 від 13 вересня 2018 року направлений на пошту 18 вересня 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.
Особою, яка подала скаргу надано конверт листа, відправлений на пошту 18 вересня 2018 року, який надійшов з Київської місцевої прокуратури №4, що підтверджує ті обставини, що лист з прокуратури ОСОБА_3 було одержано 20 вересня 2018 року.
Слідчий суддя ознайомився з обґрунтуванням підстав заявника для задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.
Щодо вимог особи, яка подала скаргу про скасування рішення Київської міської прокуратури №4 та порушення кримінального провадження за ст. 366 КК України або внесення правової кваліфікації в кримінальне провадження №001494 від 08 лютого 2018 року, то слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Також слід зазначити, що для розмежовувати бездіяльності, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, з огляду на приписи ст. 220 КПК України, прокурор зобов`язаний був розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч. 1, так і ч. 2 ст. 220 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі 755/948/18 від 18 січня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 № Л-154 від 10 січня 2018 року. Крім того, з мотивувальної частини зазначеної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 10 січня 2018 року звернувся із заявою №Л-154 про вчинення службового особою директором ТОВ «Тесис» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, 366 КК України до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Київської місцевої прокуратури №4, у якій, зокрема, просив внести до Єдиного реєстру досудового розслідування кваліфікацію злочину за ст. 366 КК України, проте зазначена скарга, яка за своєю суттю є клопотанням, не була належним чином розглянута в порядку ст. 220 КПК України та не була винесена постанова прокурором, який здійснює нагляд у кримінальному провадженні, а листом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України. Із зазначених підстав слідчий суддя вважає, що прокурором Київської місцевої прокуратури №4 було допущено бездіяльність, враховуючи те, що жодного рішення за клопотанням ОСОБА_3 не було винесено, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог особи, яка подала скарга про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року то слід зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи те, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/948/18 був ОСОБА_6 , тому в даному справі слідчий суддя позбавлений можливості здійснювати роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року у справі № 755/948/18.

Із зазначених підстав слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, у зв`язку із чим у задоволенні даних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 117, 220, 221, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінального провадження, передбачених ст. 384 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, (старшого групи прокурорів у цьому провадженні при наявності) у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001494 від 08 лютого 2018 року, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за скаргою ОСОБА_3 від 09 вересня 2018 року в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка подала дану заяву.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1