Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/3360/18
Провадження № 1-кс/554/8603/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000999 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000999 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч на 28.03.2018 року близько 15 год. 00 хв. невідомі особи, шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрали майно належне гр. ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріального збитку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на пояснення допитаних як потерпілих, які вказали, що в них було викрадено мобільний телефон Samsung GT-S5250 IMEI: НОМЕР_1 .

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .

З метою встановлення причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, слідчий вважав отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,.

Згідно з ч.2 ст. 163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий просив проводити розгляд даного клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, пошуку осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які було здійснено з використанням мобільного терміналу із абонентським номером НОМЕР_2 за період часу з 00.00 год. 01.02.2018 р. по кінцевий термін дії ухвали слідчого судді.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Крім того, від слідчого до канцелярії суду надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.03.2018 року до ЄРДР внесені відомості №0000999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що 28.03.2018 року близько 15 год. 00 хв. невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрали майно, належне гр. ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріального збитку.

Однак, слідчий у даному випадку ініціював питання про тимчасовий доступ до тієї ж самої інформації за той самий період часу, який вже був охоплений в іншому клопотанні тотожному клопотанні цього ж слідчого у цьому кримінальному провадженні, та це яке вже було вирішене та прийнято відповідну ухвалу слідчим суддею.

Відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., зазначив, що, зокрема, КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ст. 160 КПК України, крім того, слідчим подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду, що у сукупності дає підстави для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1