Справа № 551/1115/17
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

23 лютого 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000411 від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000411 від 24 листопада 2017 року (судова справа № 551/1115/17) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи та доручення її проведення експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Клопотання мотивовано неповнотою висновку судово-медичної експертизи в якому нібито не відображені тілесні ушкодження виявлені у потерпілого під час лікування у Шишацькій ЦРЛ.

Вказане клопотання підтримано потерпілим.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти призначення комісійної експертизи, але в разі прийняття позитивного рішення судом просили доповнити перелік питань представника потерпілого переліком питань наданих суду стороною захисту.

Вирішуючи питання про призначення у справі експертизи суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.п. 1-2 ч.2 вказаної статті слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так під час досудового розслідування за постановою слідчого судово-медичним експертом Миргородського міжрайонного СМВ ОСОБА_7 проведено судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_6 (висновок № 482 від 29.11.2017) (а.с. 32-33).

Згідно висновку виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, як у своїй сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому експерт вказав, що об`єктивних судово-медичних даних про наявність закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, в наданій медичній документації він не знаходить.

В той же час у дослідницькій частині відсутнє відображення будь-яких даних на підставі яких експерт прийшов до вищевказаного висновку, що суперечить змісту п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255.

Таким чином суд вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам відомчих документів МОЗ в частині його повноти та належного обґрунтування.

Крім того у своїх клопотаннях представник позивача та захисник пропонують поставити на вирішення експертів питання, які не були предметом попередньої експертизи, а їх вирішення може потребувати участі кількох експертів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти, об`єктивності та всебічності судового розгляду кримінального провадження № 0000411, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_6 проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000411 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З урахуванням наданої на дослідження медичної документації та результатів огляду потерпілого ОСОБА_8 судово-медичним експертом ОСОБА_7 27.11.2017 року які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , який їх характер, локалізація, механізм утворення (заподіяння), ступінь тяжкості?

2. Чи могли тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 утворитись від ударів кулаком, ногою одягненою у взуття чи іншим твердим предметом з подібними характеристиками?

3. Яка кількість факторів травмуючої дії (ударів) була спричинена ОСОБА_6 в сукупності, а також з розмежуванням по різним частинам тіла (по голові, тулубу, кінцівках)?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись при обставинах зазначених в обвинувальному акті?

5. Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись при падінні потерпілого ОСОБА_6 з висоту власного росту на тверду поверхню?

6. Чи могли тілесні ушкодження бути отримані ОСОБА_6 в період з 01-00 год. ночі до 14 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року (період між викликами швидкої допомоги), що потягли за собою закриту черепно мозкову травму та втрату свідомості?

7. Чи знаходиться у причинному зв`язку з виявленими у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями втрата ним свідомості та перебування в комі 1 ступеня 23.11.2017 року?

8. Чи могла втрата потерпілим 23.11.2017 року свідомості та перебування його після цього в комі 1 ступеня виникнути в зв`язку з відмовою останнього від госпіталізації 22.11.2017 року запропонованої працівниками Швидкої медичної допомоги? Чи можна було б запобігти даному стну потерпілого в разі його згоди на проведення госпіталізації 22.11.2017?

9. Чи могло вплинути вживання ОСОБА_6 спиртних напоїв після 01-00 год. 23 листопада 2017 року на послідуючий стан його здоров`я в тому числі на втрату свідомості та перебування у комі 1 ступеня?

10. Чому у своєму експертному висновку від 29.11.2017 № 482 експерт ОСОБА_7 незважаючи на дані медичної документації не підтвердив наявність у потерпілого ОСОБА_6 закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку?

При проведенні експертизи окрім дослідження медичної документації необхідно детально дослідити картки виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 в частині описання його стану, обставин виклику, відмови від госпіталізації тощо.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0000411 (судова справа № 551/1115/17).

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 в разі необхідності з`явитись за викликом до експертної установи для огляду (опитування).

Судовий розгляд відкласти до надходження експертного висновку.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9 Сиволап