справа № 8286/3489/15-к
провадження № 51-8286ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим та виправдано через відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 статті 358 КК.
2. Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він 10 листопада 2005 року в приміщенні Томаківської районної державної адміністрації, незаконно вніс завідомо неправдиві відомості про приватну форму власності юридичної особи ДГ «Володимирівський психоневрологічний інтернат» до реєстраційної картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, затвердженої Наказом Держпідприємництва 09 червня 2004 року № 67, яке насправді, згідно Положення про Володимирівський психоневрологічний інтернат Томаківського району від 29 квітня 1998 року мало державну форму власності, підробивши таким чином вказаний офіційний документ встановленого зразка з метою його подальшого використання. Надалі ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в реєстраційній картці форми № 6 містяться завідомо неправдиві відомості щодо приватної форми власності вказаної юридичної особи, надав державному реєстратору Томаківської районної державної адміністрації вищевказаний підроблений документ з неправдивими відомостями щодо приватної форми власності вказаної юридичної особи, використавши його таким чином.

3. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 17 травня 2018 року виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник ставить вимоги про зміну оскаржених судових рішень і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення у його діянні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 був відсутній об`єкт злочину, що на думку захисника, у сукупності з відсутністю об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, свідчить про відсутність події кримінального правопорушення.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. З наданих копій судових рішень убачається, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виправдав ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою і четвертою статті 358 КК, за відсутністю в його діях складу злочину.
7. Апеляційний суд розглянув доводи апеляційної скарги захисника і надав на них детальні відповіді. Зокрема, щодо підстав виправдання ОСОБА_5 апеляційний суд відзначив, що подія, яка кваліфікувалася стороною обвинувачення як кримінальне правопорушення і була предметом розгляду в суді першої інстанції, дійсно мала місце, однак суд першої інстанції дійшов висновку, що дії, інкриміновані ОСОБА_5 , не містили в собі складу злочину і постановив виправдувальний вирок.
8. Також апеляційний суд відповів і на інші доводи сторони захисту, дотримавшись вимог статті 419 КПК.
9. В касаційній скарзі не наведено доводів, що свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

10. З огляду на викладене, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах виправданого на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6