АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 646/8434/17 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/972/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 368 КК України.
Накладено арешт на наступне рухоме та нерухоме майно:
-об`єкт нерухомості (квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 ;
-транспортний засіб марки Porsche модель Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ;
- транспортний засіб марки Acura модель MDX реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .
В іншій частині клопотання - відмовлено.
На зазначену ухвалу слідчого судді 13.06.2018 року захисником ОСОБА_7 який дії в інтересах ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України в якій міститься клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку захисник зазначає, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а дізнався про неї лише 08.06.2018 року з офіційного сайту ЄДРСР оприлюдненого слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 01.06.2018 року.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не прибув.

Між тим, до апеляційного суду від нього надійшло клопотання в якому міститься прохання апеляційну скаргу розглянути без участі ОСОБА_9 та його захисника.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію без участі захисника, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 27.04.2018 року адвокат ОСОБА_7 був в судовому засіданні при постановленні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року (а.с.51-52, 54-57).

Отже зазначені адвокатом ОСОБА_7 доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що він під час оголошення оскаржуваної ухвали був відсутній, а на офіційному сайті дане рішення було оприлюднено лише 01.06.2018 року не є поважною причиною пропуску строку.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.04.2018 року за обставин вказаних у клопотанні, судова колегія не вбачає.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
В поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.04.2018 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № №0000461 в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Acura, модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_9 - відмовити за відсутністю поважних на те причин.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: