Провадження №1-кс/447/1093/18
Справа №447/1226/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про привід свідка, у якому зазначено, що 19 травня 2018 року на гідротехнічній споруді (шлюзі регуляторі) Регуляторі трубчастому з переїздом 2 (дві) труби діаметром по 150 см. (далі РТП2*150) інвентарний номер 101350477, на пікеті ПК0+36, меліоративного каналу К-15 осушної системи «Зубра», біля с. Глухівець, Миколаївського району Львівської області, яке належить Жидачівському управління водного господарства, було вчинено крадіжку двох швелерів типу «П10», довжиною: 1,46 м, 1,47 м; чотирьох металевих кутників типорозміру 50*50*4 мм довжиною: 1,45 м, 1,46 м, 1,47 м, 1,43 м; листа металевого розміром 0,65*0,26 м, площею 0,17 м2; листа металевого розміром 1,08*0,68 м, площею 0,73 м2, вартість яких, згідно висновку експерта №9/383 від 11.07.2018, становила 769 гривень 10 копійок, та п`ять фрагментів металевої конструкції загальною вагою 24,1 кг., вартість яких становила 122 гривні 18 копійок (з врахуванням вартості 1 кг металобрухту, станом на 19.05.2018), чим завдано збитків Жидачівському управлінню водного господарства на загальну суму 891 гривню 28 копійок.
В ході проведення досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який в своєму допиті вказав, що 19.05.2018 коли він приїхав на місце вчинення крадіжки виявив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали крадіжку вищевказаних речей. Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
В ході досудового розслідування було в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , який в своєму допиті вказав, що крадіжку вчиняв разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що крадіжку вчиняв спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, допитані в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заперечили свою причетність до вказаного злочину.
У зв`язку з розбіжностями в показах свідків в органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному одночасному проведенні допиту свідків за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 .
Однак, у ході досудового розслідування в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 було вручено повістки про явку ОСОБА_6 до слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області на 25,26 та 27 жовтня 2018 року, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_11 , не прибув на виклик уповноваженої особи, слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і про причини свого неприбуття не повідомив.
Слідчий СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
В матеріалах клопотання немає відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_6 у встановленому порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а тому вважати що він злісно ухиляється від явки до слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 є передчасним.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1