Справа № 577/3444/18
Провадження № 1-кс/577/1558/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 незаконною та скасування постанови від 24 травня 2018 року, зобовязати прокуратуру вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 23.03.2017 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України і просить її скасувати, посилаючись на те, що постанова є незаконною і необгрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а саме не проведено перехресних допитів між ним та ОСОБА_8 , між ним та ОСОБА_9 , між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також не витребувано довідки з ЦРБ лікарні м. Буринь Сумської області щодо стану його здоров`я після операції у 2003 році, яка підтвердить, що його стан здоров`я був таким, що він не міг вчинити злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали і просять її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги і пояснила, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено повно, всебічно та об`єктивно, висновки про закриття кримінальної справи грунтуються на зібраних доказах. Порядок закриття кримінальної справи регламентується ст.284 КПК України, вимоги якої були виконані.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, кримінального провадження №0000043 вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області розслідування справи проведено повно та об`єктивно, під час якої було встановлено, що 15.12.2004 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області винесено вирок у кримінальній справі №03550020 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України (за фактом умисного вбивства 17.09.2003 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), ч. 4 ст. 187 КК України (за фактом розбійного нападу 17.09.2003 року на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), ч.2 ст. 194, ч.3 ст.289 КК України (за фактом незаконного заволодіння 17.09.2003 року автомобілем ОСОБА_16 та подальшим його знищенням шляхом підпалу), ч.3 ст.357 КК України (за фактом незаконного заволодіння паспортом та іншими важливими документами ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ), яких засуджено за вчинення вказаних злочинів до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна. Даний вирок Апеляційного суду Сумської області оскаржувався до Верховного суду України та був залишений без змін.

У подальшому, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_4 подавав до правоохоронних органів заяви про те, що дані злочини він не вчиняв, а причетними до умисного вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є ОСОБА_18 та ОСОБА_8 .

За результатами аналізу рішення Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року встановлено, що умисне вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинено лише ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . Вказаний факт доведений судом. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав частково, підтвердив, що за попередньою змовою з ОСОБА_13 напали на ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , заволоділи їхнім майном, грошима та автомобілем, але заперечував з приводу спалювання автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання пояснила, що 17.09.2003 року вдень до їх двору під`їхав автомобіль «Жигулі» з причепом. Даний автомобіль і раніше під`їжджав до них. Двоє хлопців, які були в автомобілі, запитали, де можна придбати картоплю і в цей час до них підійшов її чоловік та почав з ними розмовляти, а вона пішла у двір. Того дня десь о 12-й годині до них прийшов з велосипедом ОСОБА_4 , який при собі мав рушницю. Ввечері до їх двору знову приїхав вищевказаний автомобіль «Жилугі» з тими ж хлопцями і до них знову підходив її чоловік ОСОБА_13 . Після цього вона прийняла ліки, а де вночі був її чоловік та син, вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що у вересні 2003 року до них на автомобілі «Жигулі» приїжджали двоє хлопців, які займалися закупівлею картоплі. 17.09.2003 року до них на велосипеді приїхав ОСОБА_4 , який при собі мав рушницю. Знаходячись на вулиці, ОСОБА_4 стріляв з рушниці. Ввечері батько сказав йому, щоб він відвіз ОСОБА_4 додому. Вони поїхали в напрямку м.Буринь, але потім звернули до лісопосадки біля покинутого хутора ОСОБА_19 . ОСОБА_4 взяв з собою рушницю і вони пішли в лісосмугу, де сіли в кущах. ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 , навіщо той взяв з собою рушницю, на що ОСОБА_4 спочатку сказав, що можливо щось буде летіти і він вб`є, а потім сказав «Зараз цих двох завалю». ОСОБА_8 помітив два вогники від ліхтарів і хотів іти, однак ОСОБА_4 сказав, щоб він сидів та при цьому додав «Зараз я цих двох уб`ю». Через деякий час він почув два постріли, йому стало погано і він пішов далі в лісосмугу. Потім почув, що його зовуть і він підійшов до ОСОБА_4 , де вже також був його батько ОСОБА_13 . Там же він побачив їхній автомобіль і автомобіль «Жигулі», після цього він сів за кермо автомобіля «Москвич», ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Жигулі», а його батько сів поруч з ОСОБА_4 , та поїхали до фруктового саду, де закопали трупи потерпілих.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 допитувалися працівниками правоохоронних органів під час розслідування кримінальної справи №03550020 за вищевказаними фактами.

Всім вищевказаним свідченням, в тому числі свідченням ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , компетентним судовим органом була надана належна правова оцінка. У судовому засіданні встановлені обставини умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , досліджені докази винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні умисного вбивства.

Окрім цього 06.02.2004 року у кримінальні справі №03550020 слідчим прокуратури Білопільського району винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фактами умисного вбивства ОСОБА_17 і ОСОБА_15 . Вказані постанови не скасовані і їм також надавалась належна правова оцінка компетентним судовим органом.

Засуджений ОСОБА_4 у 2015 році подавав скаргу до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, яка виразилася у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи №03550020, застосування до нього фізичної сили при проведенні розслідування, поміщення до камери з хворим на відкриту форму туберкульозу, непричетністю його до умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , вчиненням даного злочину ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.09.2015 скаргу ОСОБА_4 частково задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР в частині відомостей про те, що на досудовому слідстві слідчий прокуратури власноручно разом із працівниками оперативно-розшукової діяльності із застосуванням фізичної сили змушували його підписувати раніше заготовлені допити, а також помістили до камери, в якій знаходився хворий на відкриту форму туберкульозу. В частині скарги ОСОБА_4 про не вчинення ним злочину, а вчиненням злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя відмовив, зазначаючи, що скарга у вказаній частині не містить відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 фактично висловлює незгоду з вироком суду відносно нього, що набрав законної сили.

30.03.2017 року кримінальне провадження №0000043 від 23.03.2017 року за п.12 ч.2 ст. 115 КК України було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу вказаного кримінального правопорушення.

19.04.2018 року прокурором постанову від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження скасовано. При скасуванні вказано, як на недолік факт ігнорування та залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про залучення йому захисника.

Так, 29.03.2017 року засудженим ОСОБА_4 , який утримувався в Сумському слідчому ізоляторі, було подано клопотання (заява) про призначення йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги для допиту в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню. Вказане клопотання (заява) ОСОБА_4 було розглянуто та 18.04.2018 року одночасно з копією постанови про закриття кримінального провадження, надано відповідь про відмову у призначенні захисника.

11.05.2018 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначено захисника, за участю якого здійснено допит ОСОБА_4 в якості свідка. Під час допиту останній зазначив, що, злочин, за вчинення якого він відбуває покарання, він не вчиняв, а до вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_23 .

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи той факт, що обставини умисного вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_15 встановлені судом, особи, які вчинили даний злочин, встановлені, їх вина доведена судом, дані особи вже відбувають покарання за вчинений злочин, оцінка свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надана компетентним судовим органом, то за вказаних обставин проведення будь-яких слідчих дій в рамках розслідування кримінального провадження №0000043 з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи іншими особами або проведення інших слідчих дій є недоцільним, оскільки не буде досягнута мета цих слідчих дій, так як докази вини ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в умисному вбивстві ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були отримані (зібрані) та перевірені у кримінальній справі №03550020, за результатами розгляду якої ОСОБА_4 та ОСОБА_13 були засуджені судом до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їм майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що начальник СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі чого 24 травня 2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000043. З постанови вбачається, що слідчий проаналізував зібрані по справі докази та надав їм належну оцінку, виклавши обґрунтовані мотиви закриття справи.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури про визнання відповіді першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 незаконною та скасування постанови від 24 травня 2018 року, зобовязати прокуратуру вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 16 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1