Ухвала

05 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 466/6838/16-к
Провадження № 51-7733 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 01 вересня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446,
встановила:
12 вересня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу проте приписів ст. 427 КПК не дотрималася та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунув.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так,вирок Шевченківського районного суду міста Львова від 01 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2018 року захисник просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак у касаційній скарзі не зазначено, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в апеляційному порядку, а також яким чином вони вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення, і були б безумовною підставою відповідно до ст. 438 КПК для його скасування касаційним судом, з огляду на положення статей 370, 412, 419 цього Кодексу.

Також, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник ОСОБА_4 не наводить переконливих доводів для скасування оскаржуваних рішень з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК.
Крім того, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, захисник лише формально посилається на несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через суворість, при цьому не наводить доводів щодо його явної несправедливості з огляду на положення ст. 414 КПК.
Натомість, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежну, на його думку, оцінку доказів, аналізуючи їх з точки зору достатності, що вже було предметом перевірки апеляційного суду, та згідно з приписами статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено захиснику ОСОБА_4 в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3