Справа №459/1015/18
Провадження № 1-кп/459/206/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 22.03.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальник Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 (якого за ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2016 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності), та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами. З цією метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб 18.09.2011 року приблизно о 04:00 годині, прибули на транспортному засобі невстановленої марки та моделі на вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області, з метою з`ясування відносин з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , через конфлікт, який мав місце між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 18.09.2011 року біля 03:00 години, неподалік нічного клубу Сіті клаб, розташованого на вул. Б.Хмельницького, 63/2 в м. Червонограді Львівської області. При цьому, ОСОБА_8 попередньо неодноразово телефонував до ОСОБА_7 , з метою з`ясування його місця знаходження.
Припаркувавши на вказаній вулиці транспортний засіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами направились в двір поряд із будинком АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ..
Маючи єдиний спільний умисел на вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. При цьому, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільних норм, використовуючи свою чисельну та фізичну перевагу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, підійшовши до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які у той час перебували на цьому подвір`ї, проявляючи зневагу до останніх, маючи намір принизити їхню людську гідність, розпочали словесну перепалку, в ході якої, ОСОБА_8 виражався брутальними та лайливими словами в адресу ОСОБА_9 та несподівано наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній похитнувся, втративши координацію рухів і в цей час двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які прибули разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та мали попередню домовленість з останніми та спільний умисел на вчинення хуліганських дій, стали наносити низку ударів кулаками в обличчя та інші частини тіла ОСОБА_9 , тим самим спричинюючи йому фізичний біль.
В той же час, ОСОБА_8 , продовжуючи хуліганські дії, несподівано для ОСОБА_7 наніс останньому удар правою рукою в ліву частину голови.
Водночас, ОСОБА_5 , приймаючи участь у хуліганський діях, після нанесення удару ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не вчинив жодних дій, спрямованих на припинення вказаного конфлікту, а навпаки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, відразу умисно наніс удар своєю лівою рукою затисненою в кулак в ділянку правої частини голови ОСОБА_7 , від якого останній впав та втратив свідомість, тим самим спричинив йому закриту черепно-мозкову травму у виді забою стисненняголовного мозку важкого ступеню, набряку набухання головного мозку, гострої субдуральної гематоми справа, зламу скроневої кістки справа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно наніс один удар кулаком в праву частину голови потерпілого ОСОБА_10 , від чого той впав. Умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. Він підняв потерпілого з землі і його посадив. Побачивши, що потерпілий при пам`яті він з місця події поїхав. Цивільний позов визнав на 40 000, 00 грн., та пообіцяв дану суму відшкодувати потерпілому.

Винуватість обвинуваченого стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-показами потерпілого ОСОБА_9 який суду пояснив, що17.09.2011 року ввечері з ОСОБА_7 він зайшов на дискотеку. Коли дискотека закінчилася, близько 03:00 год. 18.09.2011 року вони вийшли на вулицю. До них підійшов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 жартома сказав, що ОСОБА_8 напідпитку. ОСОБА_8 підійшов до них і вони почали спілкування. Він сказав ОСОБА_12 щоб той не стояв до нього спиною, ОСОБА_8 розвернувся і наніс йому 2-3 удари кулаком в область обличчя. ОСОБА_8 почали люди забирати, той нецензурно висловлювався. Вони з ОСОБА_13 відійшли на заправку «Вок». Туди підійшов ОСОБА_14 зі своїми знайомими та щось кричав на їхню адресу. Йому зателефонував знайомий і повідомив, що він з іншими знайомими відпочивають в офісі по вул. Стуса у м. Червонограді. Вони з ОСОБА_13 взяли таксі і поїхали до офісу. Коли вони перебували в офісі до ОСОБА_10 настирливо хтось телефонував, ОСОБА_15 повідомив, що це ОСОБА_16 .. ОСОБА_15 підняв трубку і ОСОБА_14 запитав у нього де він є, що він хоче приїхати. ОСОБА_15 повідомив де вони знаходилися. За декілька хвилин він та ОСОБА_15 вийшли з офісу, туди під`їхало на машині 4 особи. Вони підійшли до них і ОСОБА_14 ще з одним чоловіком відвели ОСОБА_17 в сторону, а інші двоє стояли біля нього і сказали, щоб він не переживав за ОСОБА_7 , вони поговорять і повернуться до них. Через декілька хвилин вони підійшли, ОСОБА_14 наніс йому в обличчя кулаком декілька ударів. Від цих ударів він втратив координацію. Дівчата, які вийшли з офісу почали кричати. Коли він припіднявся, то побачив, що ОСОБА_15 лежить на землі без свідомості. Одна з дівчат почала перевіряти у нього пульс, а ті четверо мужчин поїхали. Додатково зазначив, що до конфлікту біля дискотеки він не перебував з ОСОБА_8 в ніяких стосунках, вони з ним не ворогували, але і не спілкувалися. З офісу йому зателефонував ОСОБА_18 . В офісі були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Він не знає, чи був обвинувачений серед цих чотирьох осіб, які приїхали до офісу. В ніч події поруч з потерпілим праворуч стояв ОСОБА_15 , навпроти ОСОБА_14 , ліворуч від ОСОБА_22 стояли двоє, в праворуч ще одна особа, тобто четверо стояли перед ними. Чоловік, що стояв навпроти ОСОБА_10 був старшого віку. Він від ОСОБА_10 стояв на відстані 0,5 метра, а остальні від них 1,2 метра. Він не бачив хто наносив удари ОСОБА_7 .. На початку досудового слідства ОСОБА_15 сказав, що там був кум ОСОБА_8 ОСОБА_5 .. При впізнанні, яке проводилося по фотографіях ОСОБА_15 вказав на одну особу як таку, що брала участь в інциденті 18.09.2011 року;
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 18 вересня 2011 року він з ОСОБА_9 відпочивав в диско - клубі «Сіті». Неодноразово в клубі ОСОБА_14 проявляв агресію до ОСОБА_23 .. Близько 03:00-04:00 год. вони покинули клуб. Зібралося багато людей, ОСОБА_14 словесно образив ОСОБА_23 , той йому відповів і ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_23 .. Він відтягнув ОСОБА_22 від ОСОБА_23 .. До останнього зателефонував хтось з дівчат і запросив їх в офіс ОСОБА_24 , що по вул. Стуса в м. Червонограді. Він з ОСОБА_9 поїхав в цей офіс. Там йому неодноразово телефонував ОСОБА_14 , якому він повідомив про їхнє місце перебування. Через деякий час приїхала машина, з неї вийшло четверо осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_25 і ще двоє молодих невідомих чоловіків. Він з ОСОБА_9 вийшли з офісу, біля офісу дівчата палили. Вони з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 та двома невідомими чоловіками відійшли від офісу. Від нього зліва стояв ОСОБА_27 , навпроти нього стояв ОСОБА_25 , навпроти ОСОБА_23 ОСОБА_14 , а ті двоє мужчин стояли праворуч від нього, в стороні, на відстані 2-3 метри. Спочатку удар ОСОБА_28 наніс ОСОБА_14 , внаслідок чого той схилився. Через декілька хвилин йому удар рукою (кулаком) в ліву ділянку щелепи наніс ОСОБА_14 , коли він відхилився вправо, то ОСОБА_25 наніс йому удар в праву скроню, від удару він впав і втратив свідомість. Прийшов до тями через місяць після події в лікарні м. Львова. Зазначив, що алкоголю в той день він не вживав. ОСОБА_14 йому говорив, що він ніхто і завтра його не буде. В ОСОБА_5 прізвисько « ОСОБА_29 ». Суму позову зменшив до 150 000,00 грн., та ствердив, що обвинувачений відшкодував йому моральну шкоду в розмірі 4 000, 00 доларів США, що еквівалентно 110 000,00 грн.. Просить обвинуваченого не позбавляти волі;

-показами свідка ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що 18 вересня 2011 року, вона разом з компанією святкувала день народження подруги ОСОБА_31 у диско клубі «Сіті», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді. Біля 03:00 год. ночі вони із компанією вийшли на вулицю, там вже був ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та розмовляли між собою. Коли вони сідали у таксі, до них підійшли знайомі та повідомили, що біля клубу була бійка та сказали, що наші хлопці б`ються. Коли вони вийшли з таксі, то побачили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розбороняли, біля них також стояв ОСОБА_7 .. Вони сіли у таксі і поїхали в офіс фірми, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Через деякий час до них під`їхав ОСОБА_9 із ОСОБА_7 .. Після того, через 15-20 хв. під`їхала машина до будинку, з неї вийшли ОСОБА_14 та троє невідомих мужчин. В цей час вона з ОСОБА_32 стояла біля офісу та палили. До приїжджих з офісу вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і всі вони відійшли від офісу. Через деякий час вона почула крик, обернулася до тієї компанії і побачила, що ОСОБА_27 від удару відступився назад. Коли вона дивилася на ОСОБА_33 , то побачила, що ОСОБА_7 вже лежить на землі. Вони підбігли до ОСОБА_7 , викликали швидку допомогу та разом з ним поїхали до лікарні. Зазначила, що коли вони перебували в офісі на мобільний телефон ОСОБА_7 були дзвінки, на які він не відповідав і потім повідомив нам, що дзвонить ОСОБА_16 .. Двоє хлопців, які приїхали з ОСОБА_8 були високого росту, худощаві, третій хлопець був невисокого росту, але крупної тілобудови. Зліва від ОСОБА_10 стояв ОСОБА_27 , навпроти нього ОСОБА_8 , а зліва від ОСОБА_9 троє приїжджих мужчин. Відтворення обставин події мало місце. Біля «Сіті клуб» ОСОБА_14 вів себе агресивно;

-показами свідка ОСОБА_34 , яка суду пояснила, що 18 вересня 2011 року, вона разом з подругами відпочивала в диско-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після закриття закладу, близько 03:00 год. коли вона з подругами сідали в таксі побачила, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 розпочався конфлікт. Між ними стояв ОСОБА_15 і він разом з іншими розбороняв їх. На таксі вони поїхали до офісу фірми, якою керує ОСОБА_35 по вул. Стуса в м. Червонограді. Пізніше до них під`їхали ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .. На телефон Коцаби були неодноразові дзвінки. З його слів вона дізналася, що телефонував ОСОБА_16 .. ОСОБА_15 після чергового дзвінка повідомив ОСОБА_12 де вони всі знаходяться. Вони вийшли на подвір`я, а саме: вона, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_36 , ОСОБА_18 . Під`їхала машина і з неї вийшли ОСОБА_14 і троє невідомих мужчин. Вони відкликали в сторону ОСОБА_17 та ОСОБА_23 і почали з ними розмовляти. Вона побачила як ОСОБА_9 рукою наніс удар ОСОБА_16 .. Коли вона підійшла до ОСОБА_23 , почула від ОСОБА_37 , що в ОСОБА_10 не прослуховується пульс. ОСОБА_38 з трьома приїжджими мужчинами сіли в автомобіль і поїхали з місця події. Вони викликали швидку допомогу. ОСОБА_27 та ОСОБА_15 не перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-показами свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що його син ОСОБА_7 перебував в комі 21 день. Коли він прийшов до тями, то розповів про подію. Розповідав, що біля автозаправки в нього з ОСОБА_8 виник конфлікт. Потім обвинувачений з ОСОБА_8 під`їхали до офісу по вул. Стуса в м. Червонограді, де був його син. Він вийшов з офісу і його вдарили як ОСОБА_14 так і ОСОБА_5 ;

-довідкою лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова №1050 від 30.09.2011 року №1050, з якої вбачається, що ОСОБА_7 з 18.09.2011 року по день складання довідки лікувався в даній лікарні, з діагнозом ЗЧМТ, забій стиснення головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома справа (а.с. 122 Т.1);
-довідкою приймального відділення Червоноградської ЦМЛ на запит №8895 від 27.09.2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 звернувся в приймальне відділення 18.09.2011 року о 04:40 год. з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта (а.с. 123 Т.1);
-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 553/2011 від 28.09.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлено забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома справа, перелом скроневої кістки справа, розходження скронево-виличного шва справа, які утворились від контакту з тупим предметом правої половини голови, могли бути спричинені 17-18.09.2011 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення (а.с. 124 Т.1);
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 розповіла про події, що мали місце вночі, приблизно о 04:00 год. 18.09.2011 року, в дворі поряд з будинком АДРЕСА_2 , а саме як ОСОБА_14 наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_28 , від чого той відійшов назад. Відразу двоє молодих хлопців почали наносити удари ОСОБА_28 , а ОСОБА_14 та «здоровий» чоловік бились з ОСОБА_13 , який заступився за ОСОБА_23 .. Вона не бачила як саме наносили удари ОСОБА_40 і скільки цих ударів було, однак стверджує, що в цей момент біля нього були тільки ОСОБА_14 та «здоровий» чоловік. Через 2-5 секунд ОСОБА_15 впав на землю потилицею до асфальту і більше не вставав, після чого йому більше ніхто ударів не наносив. Після того ОСОБА_14 переключився на ОСОБА_23 , якого в цей момент бив вже один молодий хлопець в капюшоні на голові, який виражався нецензурною лайкою та намагався йому нанести удари. В свою чергу ОСОБА_27 відходив від них ближче до будинку де знаходиться офіс. Після того молоді хлопці відійшли та направились з «здоровим» чоловіком в сторону їх автомобіля, а ОСОБА_14 далі продовжував хаотично наносити удари ОСОБА_28 , однак куди вони приходилось і чи досягали цілі вона сказати не може (а.с. 125-130 Т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 розповіла про події, що мали місце вночі, приблизно о 04:00 год. 18.09.2011 року, в дворі поряд з будинком АДРЕСА_2 , а саме як ОСОБА_14 наніс удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_28 , від чого той відійшов назад. Відразу двоє молодих хлопців почали наносити удари ОСОБА_28 , а ОСОБА_14 та «здоровий» чоловік бились з ОСОБА_13 , який заступився за ОСОБА_23 .. Вона не бачила як саме наносили удари ОСОБА_40 і скільки цих ударів було, однак стверджує, що в цей момент біля нього були тільки ОСОБА_14 та «здоровий» чоловік. Через 2-5 секунд ОСОБА_15 впав на землю потилицею до асфальту і більше не вставав, після чого йому більше ніхто ударів не наносив. Після того ОСОБА_14 переключився на ОСОБА_23 , якого в цей момент бив один молодий хлопець в капюшоні на голові, який виражався нецензурною лайкою та намагався йому нанести удари. В свою чергу ОСОБА_27 відходив від них ближче до будинку де знаходиться офіс. Після того молоді хлопці відійшли та направились з «здоровим» чоловіком в сторону їх автомобіля, а ОСОБА_14 далі продовжував хаотично наносити удари ОСОБА_28 , однак куди вони приходилось і чи досягали цілі вона сказати не може (а.с. 131-136 Т.1);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2012 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_42 розповів про події, що мали місце вночі, приблизно о 04:00 год. 18.09.2011 року, в дворі поряд з будинком №20 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області, а саме як ОСОБА_14 і хтось з молодших хлопців били ОСОБА_23 , ОСОБА_15 намагається їх зупинити і через мить впав потилицею на асфальт, помітно було, що втратив свідомість. Як він встиг побачити, в цей момент біля ОСОБА_10 знаходився невідомий мужчина здорової статури та ОСОБА_14 , тобто він припускає, що лише хтось з цих двох міг завдати удару чи ударів ОСОБА_40 , в результаті яких той втратив свідомість. Коли ОСОБА_15 почав падати ОСОБА_14 переключився на ОСОБА_23 , на якого молодший із невідомих хлопців продовжував нападати, а той в свою чергу відбігав і пригинався (а.с. 137-142 Т.1);
-висновком експерта № 146 від 17.04.2012 року відповідно до якого, у ОСОБА_7 при госпіталізації відмічено «припухлість, садна потиличної ділянки». За період перебування в стаціонарі КМК ЛШМД діагностовано: «ЗМЧТ. Забій стиснення головного мозку важкого ступеню, набряк набухання головного мозку, гостра субдуральна гематома справа, злам скроневої кістки справа». Травма голови спричинена незадовго до госпіталізації і могла виникнути 18.09.2011 року. Травма голови у вигляді перелому правої скроневої кістки з крововиливом під тверду мозкову оболонку відповідно перелому, за своїм механізмом найбільш імовірно може відповідати імпресійній травмі, а не інерційній (прискорення). У зв`язку з цим, комісія рахує що черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 могла виникнути від удару кулаком у праву скроневу ділянку (а.с. 144-148 Т.1);

-інформацією щодо з`єднання абонентів мобільної мережі Life:), відповідно до якої, вбачається, ОСОБА_43 в період з 02:09 год. до 04:08 год. 18.09.2011 року перебував по АДРЕСА_3 та телефонував до ОСОБА_44 , а також 18.09.2011 року о 03:38 год., 03:52 год., 04:07 год., 04:08 год. (вул. Стуса, 1), 4:14 (вул. Шептицького, 8) телефонував ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 до 3:52 год. перебував у м. Сокалі по вул. Шептицького, 128 (а.с. 155 Т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2013 року, відповідно до якого проведеним впізнанням за фотознімками було встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_9 , попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, про зовнішній вигляд і прикмети, а також обставини за яких він бачив цю особу. ОСОБА_9 ствердив, що зможе впізнати ОСОБА_5 по виразу обличчя, оскільки бачив його 18.09.2011 року в м. Червонограді під час конфлікту, та вказав на фотографію №2 тобто на ОСОБА_5 (а.с. 156-157 Т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2013 року, відповідно до якого проведеним впізнанням за фотознімками було встановлено, що перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_7 , попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, про зовнішній вигляд і прикмети, а також обставини за яких він бачив цю особу. ОСОБА_7 ствердив, що зможе впізнати ОСОБА_5 по виразу обличчя, оскільки неодноразово бачив його в компанії з ОСОБА_8 в тому числі й 18.09.2011 року, та вказав на фотографію № 3 тобто на ОСОБА_5 (а.с. 158-159 Т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 показав на місце в дворі поряд з будинком №20 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області, де 18.09.2011 року близько 04:00 год. ОСОБА_14 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він втратив координацію, відійшов дещо назад. В цей момент він почув голос ОСОБА_10 , який відтягнув від нього ОСОБА_22 , та відчув серію ударів по голові та тілу, які наносили йому інші двоє молодих хлопців. ОСОБА_14 та ОСОБА_25 в цей час були поряд з ОСОБА_13 і як він зрозумів, вони удвох били останнього, однак він не бачив, хто з них і куди наносили удари ОСОБА_40 , однак категорично стверджує, що саме ОСОБА_14 та ОСОБА_25 наносили удари ОСОБА_40 від яких той впав на землю та втратив свідомість. (а.с. 160-167 Т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2013 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 показав на місце в дворі поряд з будинком №20 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області, де 18.09.2011 року близько 04:00 год. ОСОБА_14 наніс ОСОБА_28 удар кулаком в обличчя, від якого він втратив координацію, відійшов дещо назад, та в цей момент двоє невідомих молодих хлопців почали наносити ОСОБА_28 хаотично удари по голові та тілу. Він почав захищати останнього та став між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , однак останній наніс йому удар кулаком обличчя зліва та фактично одночасно з цим ОСОБА_25 з розмахом наніс йому удар рукою в область скроні справа, відразу після чого він втратив свідомість (а.с. 168-175 Т.1).

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб, та як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є середньої тяжкості та тяжким злочинами, та особу винного, який характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд рахує: повне визнання вини, щире каяття, чаткове відшодування моральної шкоди, наявність на утриманні дрох неповнолітніх дітей, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Сукупність обставин, що пом`якшують покарання та клопотання потерпілого ОСОБА_7 не позбавляти волі обвинуваченого переконують суд в можливості виправлення обвинуваченого і без ізоляції його від суспільства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, у тому числі, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Цивільний позов підлягає до задоволення, так як обвинувачений своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, той переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, в результаті чого останній тривалий час лікувалася, станом на сьогоднішній день являється інвалідом ІІ-ої групи, але частково, на суму 20 000, 00 грн., так як з пояснень потерпілого ОСОБА_7 встановлено що обвинувачений сплатив йому 4 000,00 доларів США, що еквівалентно 110 00,00 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди та згідно заяви останнього від 06.09.2018 року обвинувачений йому ще сплатив 20 000,00 грн., відтак з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню 20 000, 00 грн. моральної шкоди (150 000,00 грн. - 130 000,00 грн).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч 1 ст.121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1