Ухвала
05 червня 2018 р.

м. Київ

справа № 1-35/2006

провадження № 51-6566зно18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 15 березня 2007 року,
встановила:
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2007 року вирок апеляційного суду відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.
Перевіркою додержання ОСОБА_2 вимог закону при поданні ним заяви встановлено таке.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Положеннями ч. 1 ст. 463 КПК України визначено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Усупереч наведеним положенням, засуджений формально зазначає про штучне створення та підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, у той же час висловлює незгоду зі своїм засудженням, вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, які, на думку ОСОБА_2 , були допущенні судами при постановленні судових рішень відносно нього, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України не є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Посилання засудженого на необхідність застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України також не є підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Це питання може бути вирішено в порядку виконання вироку, визначеному у розділі VІІІ КПК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 15 березня 2007 року видно, що засуджений висловлює незгоду з іншими судовими рішеннями, ухваленими в різних кримінальних та адміністративних провадженнях за його заявами, а також ставить вимогу про поновлення строків на їх касаційне оскарження.
Слід зазначити, що таке питання може бути вирішено при поданні відповідних касаційних скарг на конкретні судові рішення з обґрунтованими клопотаннями про поновлення строків на їх касаційне оскарження.
Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Засуджений ОСОБА_2 не навів жодних, доводів, які б свідчили про те, що про вказані ним в заяві обставини він дізнався протягом останніх трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак, ОСОБА_2 , зазначивши про необхідність перегляду постановленої відносно нього ухвали Верховного Суду України, не обґрунтував, чому саме суд касаційної інстанції є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування зазначених ним обставин.
Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Тобто суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, 464 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 15 березня 2007 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1