АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7262/17 Номер провадження 11-кп/786/401/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003200 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює ковельщиком, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.02.2001 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу в сумі 170 грн.;
07.07.2003 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;
15.03.2004 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 700 грн.;
18.05.2005 року Автозаводським райсудом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном 2 роки;
06.03.2006 року Автозаводським райсудом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30.06.2009 року умовно - достроково звільнений 08.07.2009 року на невідбутий строк 10 місяців 4 дні;
03.12.2009 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.12.2012 року по відбуттю строку покарання;
04.07.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 31.12.2014 року по відбуттю строку покарання;
19.05.2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. 13.06.2016 року знятий з обліку;
25.04.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки , -
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2017 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.04.2016 року та остаточно визначено вважати ОСОБА_7 засудженим до 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку суду, обрано відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08.11.2017року.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 02 вересня 2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у барі «Дракон», який розташований за адресою: просп. Л.Українки, 16-а у м. Кременчуці, де познайомився з раніше не знайомою ОСОБА_8 . Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_7 помітив у останньої мобільний телефон марки «MEIZU M5» золотистого кольору, після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішла до туалетної кімнати і залишила свій телефон без нагляду на столі, переконавшись, що його дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон «MEIZU M5», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3626 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3626 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію суспільно небезпечного діяння, обставин кримінального провадження, факту доведеності його вини, прохав вирок суду змінити, пом`якшивши призначене йому покарання, шляхом застосування ст. 69 КК України.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд призначаючи покарання не врахував того, що в нього на утриманні знаходяться батьки, які мають похилий вік та того, що збитки завдані вчиненим злочином відшкодованим ним у повному обсязі.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2017 року, до апеляційної інстанції не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги у відсутність свого захисника.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, ніким із учасників провадження не оспорюється і докази стосовно фактичних обставин провадження судом на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є правильною і апеляційні скарги з цього приводу не подавались.

Всупереч твердженню обвинуваченого, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував усі обставини, що підлягають врахуванню, а саме - тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину мав зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин в період іспитового строку, характеристики та довідки, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покрання.

Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для пом`якшення покарання та призначення згідно ст.69 КК України менш суворого, ніж передбачено в санкції статті, про що просить в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, відсутні.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим які утримуються під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4