УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2

особи, у користуванні якої перебувало арештоване майно ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007014 від 25.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007014 від 25.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що 06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотанням слідчого Шевченківського УП ГУНП м. Києва, подане в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007014 від 25.06.2018, та накаладено арешт на перелік тимчасово вилученого майна, зокрема і на автомобіль марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2

Як підставу для скасування арешту майна захисник посилається на те, що арешт судом накладено необґрунтовано, без належного вивчення обставин та матеріалів кримінального провадження, оскільки автомобіль належить іншій особі, ОСОБА_3 , яка є дружиною підозрюваного у кримінальному провадженні, при цьому вказаний автомобіль не має значеннюя для кримінального провадження у якості речового доказу, остання не є підозрюваною чи обвинуванеою у даному кримінальному провадженні тощо, при цьому накладений арешт на транспортний засіб позбавляє її, як володільця, права вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном
Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення, додатково вказавши про те, що арештований автомобіль не був засобом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 є власником арештованого транспортного засобу на підставі довіреності.
Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з*явився.
У зв*язку із зазначеним слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого на підставі наявних у суду матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене 27.06.2018 року під час огляду місця події, а саме автомобіля марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено: В салоні із підлокітника авто цигарку із невідомою речовиною зеленого кольору, що поміщена до пакету № 1; Із підлокітника розкладний ніж, котрий поміщено до пакету № 2; Документи із бардачка., а саме: шлюбна угода, листи, акти виконаних робіт, повістка до суду за порушення ст. 185 КУпАП; ухвала Деснянського районного суду від 25.05.2018 по справі № 754/5883/18; постанова № 968792; постанова №959555; страховий поліс № АК/9676706 обовязкового страхування ц-пр. відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; копія довіреності на управління автомобілем марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , Естонської реєстрації; копія договору оренди на автомобіль марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрі поміщено до пакету № 3; Два комплекти ключів із салону, котрі поміщено до пакету №4;Гаманець, в якому знаходиться посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт на автомобіль Мостафа, ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитні картки, , дисконтні картки (картки на знижки), гроші та інші речі. Гаманець із усіма речами, крім посвідки на проживання та технічного паспорта поміщено до пакету № 5; Мобільний телефон Аррlе Ірhопе, чорного кольору із салону автомобіля (переднє сидіння). Який поміщено до пакету № 6; Із підлокітника із пачки для цигарок «Мальборо» виявлено та вилучено тверду речовину коричневого кольору невідомого походження розміром приблизно 3*1*0,7, що поміщено до пакету № 7.Технічний паспорт на автомобіль марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , посвідку на тимчасове проживання ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від автомобіля марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіля марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як підставу для звернення до слідчого судді із клопотанням щодо скасування арешту майна, а саме автомобіля марки ВМW 530і, державний номерний -знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що остання є власником врешиованого майна на підставі довіреності.

При цьому, з дослідженої у судовому засіданні копії довіреності від 07.05.2018 р. вбачається, що OU «K&M&Z&Y» у особі директора ОСОБА_9 , яке зареєстрвоане у Естонській Республіці, уповноважив ОСОБА_10 керувати переданим компанією транспортним засобом марки ВМW, моделі 530і, WВАNА71090В612130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , представляти інтереси компанії, страхувати, отримувати страхову винагороду, проводити техогляд і ремонт вказаного транспортного засобу.

У той же час, встановлюючи у особи наявність підстав для звернення із даним клопотанням слідчий суддя виходить з того, що власником транспортного засобу може бути фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами, відповідно до чинного законодавства, при цьому слід враховувати, що власником визнається особа, якій, окрім права користування майном, належить також право володіння та розпорядження останнім у межах, визначених законом.

У той же час матеріали клопотання у собі не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_3 є володільцем арештованого майна - автомобіля марки марки ВМW, моделі 530і, WВАNА71090В612130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до закону.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 , згідно вимог чинного кримінального процесуального закону на даний час у кримінальному провадженні № 0007014 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, а також представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, то клопотання про скасування арешту майна до слідчого судді подано неповноважною особою, у зв*язку із чим останнє задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007014 від 25.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1