Справа №175/2757/18
Провадження №1-кс/175/802/18
Ухвала

Іменем України

12 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст. 156 КК України,
встановив:

12 липня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 156 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про те, що в ОСОБА_4 , у період часу з червня 2016 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) до 07.07.2018 року вчиняв розпусні дії щодо малолітніх, раніше йому знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_4 будучи раніше знайомим з малолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх батьками, зловживаючи довірою батьків малолітніх потерпілих, періодично забирав останніх для прогулянок наодинці. Приблизно у червні 2016 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , який усвідомлював та достовірно знав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за їх фізичним розвитком є малолітніми особами виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій, щодо малолітніх осіб, а саме вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітніх осіб, ОСОБА_4 у період часу приблизно з червня 2016 року до 07.07.2018 року періодично знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та біля водоймища (кар`єру) в АДРЕСА_2 р з малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді розбещення малолітніх осіб, просив оголювати статеві органи малолітніх потерпілих, фіксуючи це на відеокамеру свого мобільного телефону, після чого переглядаючи відеозаписи разом з малолітніми потерпілими. Крім того, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями зможуть спостерігати малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголював свій статевий орган та просив останніх здійснювати непристойні доторкання до нього.

В результаті дій ОСОБА_4 малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали шкоду нормальному моральному становленню, що в подальшому формує у дітей аморальні погляди.

11 липня 2018 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000884 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 156 КК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 156 КК України о 13.50 годині.
У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, понятих та потерпілих, а також перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 погрожував малолітнім потерпілим фізичною розправою у разі повідомлення ними будь-кому інформації щодо вчинення ним відносно них розпусних дій, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що підозрюваним, відносно потерпілих вчинялося насильство психологічного характеру.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 години 50 хвилин 09 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1