Справа № 636/2331/18
Провадження № 1-кс/636/404/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на особисті речі, які були вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вилучені під час складання протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 06 червня 2018 року речові докази, а саме: один чоловічій кросівок чорного кольору з світлими полосами на боці, чоловіча футболка червоного кольору, чоловічі шорти синього кольору з надписом «Аdidas».

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000903, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «05» червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

05.06.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , умисно, таємно через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де розбивши віконне скло гаражу, взяв дві господарські сумки та поклав до них металевий молоток; молот кувалду; 3 штуки металевих клинів для рубки дерева; механічний домкрат; 6 штук водопровідних кранів, жовтого кольору, які переклав за вікно на подвір`я. Після чого підготовив ще господарську сумку у гаражі, у яку поклав електродриль «Макita» зеленого кольору та металеву миску із металобрухтом. Однак, був помічений ОСОБА_5 , який припинив протиправні дії останнього та не дав йому зникнути з викраденим майном. Таким чином, на підставі вищевикладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

05 червня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 06 червня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході складання протоколу затримання здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено у встановленому законом порядку, один чоловічій кросівок чорного кольору з світлими полосами на боці, чоловіча футболка червоного кольору, чоловічі шорти синього кольору з надписом «Аdidas»;

Встановлено, що у момент вчинення злочину на підозрюваному ОСОБА_4 були одягнені вказані вище речі.

Вказаний одяг може мати на собі сліди кримінального правопорушення, тому органом досудового розслідування з метою подальшого призначення експертиз у галузі судово - молекулярно генетичних досліджень, винесено постанову про визнання вищеописаного одягу речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, що можуть вказувати на те, що предмети які вилучені у ході складання протоколу затримання особи ОСОБА_4 мають значення, являються знаряддям кримінального правопорушення, а також зберегли його сліди. З метою забезпечення зберігання вилучених речових доказів просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, на момент розгляду даного клопотання особисті речі ОСОБА_4 , на які слідчий просить накласти арешт, передані до камери схову Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, у відповідності до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 червня 2018 року, тобто імовірність зникнення, втрати або пошкодження майна, на яке слідчий просить накласти арешт або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню відсутня.

За таких обставин прихожу до висновку, що у клопотанні слідчим не доведена необхідність арешту особистих речей ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на особисті речі, які були вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1