Справа № 646/1550/18
№ провадження 1-кс/646/1635/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання заявниця зазначила, що 11.11.2002р. між нею та ПП «Електросервіс» було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу № 4500. 12.11.2002р. за Актом прийому-передачі їй було передано нежитлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 224,2 кв.м. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2012р. у справі № 5023/2669/12 за нею визнано право власності на нежитлову будівлю торговельний центр літ. «А-2» загальною площею 623,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вона за власні кошти реконструювала добудовану нежитлову будівлю, якій потім присвоєно літ. «А-2». Через деякий час, звернувшись до органу державного архітектурно-будівельного контролю для введення в експлуатацію зазначеної будівлі, їй було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту. В подальшому їй стало відомо, що 17.12.2003р. було порушено кримінальну справу № 17030191 за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з якою постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004р. було накладено арешт на вищезазначене майно. Вказана справа була порушена не щодо неї, та на момент накладання арешту нежиле приміщення літ. «А-1» (згодом літ. «А-2») за адресою : АДРЕСА_1 належало їй на праві приватної власності. Враховуючи викладене, посилаючись на положення Цивільного кодексу України щодо захисту права власності, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, просила скасувати арешт, накладений Постановою прокуратури м. Харкова від 05.03.2004р. на магазин літ. «А-1» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. № 197-Д.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Прокурор в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надавав заяви про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 з посиланням на п. 9 Перехідних положень КПК України та у зв`язку з пошуком кримінальної справи на виконання ухвали суду від 13.06.2018р. просив відкласти судове засідання з розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2018 року було витребувано з прокуратури Харківської області інформацію про номер, дату, правову кваліфікацію кримінальної справи та анкетні дані сторони обвинувачення та сторони захисту у кримінальній справі, по якій постановою

прокуратури м. Харкова від 05.03.2004р. було накладено арешт на нерухоме майно- магазин літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_3 (ймовірно кримінальна справа № 17030191 від 17.12.2003р. за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України); стан вказаної кримінальної справи, а саме: чи по цій справі проводиться досудове розслідування, чи її закрито, чи направлено до суду, якщо так, то зазначити анкетні дані обвинуваченого(засудженого), правову кваліфікацію злочину та дату і зміст вироку. Витребувати з прокуратури Харківської області кримінальну справу № 17030191 від 17.12.2003р. за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України для огляду в судовому засіданні.

Також на адресу прокурора Харківської області ОСОБА_5 судом було направлено інформаційний лист про невиконання ухвали слідчого судді від 13.06.2018 року з проханням здійснити необхідні заходи щодо виконання вказаної ухвали в строк до 25.06.2018 року та забезпечення явки представника прокуратури для належного обґрунтування заперечень.

Станом на 26.06.2018 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року не виконано, представник прокуратури Харківської області до судового засідання в черговий раз не з`явився.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якою визначено загальні засади кримінального провадження.

Згідно ст.ст. 369, 370 КПК України, судові рішення викладаються у формі вироку та ухвали. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника стосовно зазначеного клопотання, видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Знаходячись в нарадчій кімнаті, під час постановлення ухвали, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність відновлення судового розгляду з метою дослідження доказів необгрунтованості накладення арешту або тієї обставини, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, а саме: зазначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року, які необхідні для прийняття рішення слідчим суддею у відповідності до ст.ст. 369, 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна призначити на 02 липня 2018р. о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1