Справа № 685/1221/18
Провадження № 1-кс/685/220/18
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000042 від 09.08.2018 року, мотивувавши його тим, що 09.08.2018 року СВ Теофіпольського ВнП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Теофіпольської селищної ради за попередньою змовою із ТОВ «Будінвест-МВ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, незважаючи на невідповідність виконаних робіт згідно акту виконаних робіт та кошторисної документації щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Садова, у смт Теофіполь, шляхом оплати коштів за невиконані роботи, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму близько 200 тис. грн. 05.09.2017 року між Теофіпольською селищною радою та ТОВ «Будінвест-МВ» укладено договір № 148 на капітальний ремонт дорожнього покриття відрізку дороги по вул. Садова від перехрестя вул. Баюка до вул. Заводська смт Теофіполь Хмельницької області на загальну суму 1 млн. 158 тис. 720 грн. В ході дослідження кошторисної документації до даного договору встановлено, що підрядник зобов`язується провести капітальний ремонт дороги по вул. Садова від перехрестя вул. Баюка до вул. Заводська у смт Теофіполь Хмельницької області загальною площею 2068 кв.м. з облаштуванням покриття у два шари. Згідно зазначеного вище договору, розрахунок проводився за фактично виконану роботу у термін протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в міру виконання робіт на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В та КБ-3), які були підписані обома сторонами договору. 07.09.2017 року згідно платіжного доручення № 21, яке отримано із офіційного порталу публічних фінансів України підряднику сплачено 347 тис. 616 грн., та згідно платіжного доручення № 28 від 22.11.2017 року підряднику знову сплачено 811 тис. 104 грн. В цілому загальна сума перерахованих коштів замовником Теофіпольською селищною радою на рахунок підрядника ТОВ «Будінвест-МВ» згідно укладеного між ними договору становить 1 млн. 158 тис. 720 грн. Відповідно до висновку дослідження судового експерта від 01.08.2018 року, відомості в акті виконаних робіт, складений між підрядником ТОВ «Будінвест-МВ» та замовником - Теофіпольською селищною радою, фактично виконаним об`ємам з капітального ремонту дороги по вул. Садова на ділянці від перехрестя вул. Баюка до вул. Заводська у смт Теофіполь, та даним, зазначеним у кошторисній документації не відповідають, у зв`язку з чим завдали державним інтересам матеріальної шкоди на суму 231 тис. 760 грн. 05.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду про надання тимчасового доступу до документів у Теофіпольській селищній раді вилучено проектно-кошторисну документацію щодо виконання капітального ремонту дороги по вул. Садова від перехрестя вул. Баюка до вул. Заводська смт Теофіполь. Для встановлення дійсної вартості виконаних робіт та якості їх виконання, а також дотримання інших, встановлених чинним законодавством будівельних норм при капітальному ремонті доріг, необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення будівельно-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд вважає можливим проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року у ЄРДР зареєстровано провадження №0000042, згідно якого службові особи Теофіпольської селищної ради за попередньою змовою із ТОВ «Будінвест-МВ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, незважаючи на невідповідність виконаних робіт згідно акту виконаних робіт та кошторисної документації щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Садова, у смт Теофіполь, шляхом оплати коштів за невиконані роботи, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму близько 200 тис. грн. Правова кваліфікація вчиненого - ч.3 ст. 191 КК України . Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2018 року було вилучено проектно-кошторисну документацію щодо виконання капітального ремонту дороги по вул.Садова від перехрестя вул.Баюка до вул.Заводська смт Теофіполь.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи , що для встановлення дійсної вартості виконаних робіт та якості їх виконання, а також дотримання інших, встановлених чинним законодавством будівельних норм при капітальному ремонті доріг, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, що є обставиною, яка має істотне значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000042 від 09.08.2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, вул.Володимирська, 109, м.Хмельницький,) провести будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

6) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

7) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

8) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

9) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?

10) Якою є дійсна вартість проведених ремонтних робіт автодоріг на момент підписання актів прийняття даних робіт?

11) Якою є вартість проектних робіт по ремонту автодоріг?

12) Якою є загальна вартість ремонту автодоріг на період складання актів виконаних робіт?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000042 від 09.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя