Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року Справа № 608/1258/18

Номер провадження1-кс/608/604/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого Чортківським районним судом 03.04.2012 за ч.2 ст.186 КК України, звільненого з місць позбавлення волі після відбуття призначеного строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 04 липня 2018 року за № 0000301. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Чортківським районним судом Тернопільської області 03.04.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та 04.07.2018, повторно, відкрито заволодів чужим майном за наступних обставин: 04.07.2018 близько 16:45 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці «Ринок», розташованій по вул. Гончара, поблизу продовольчого ринку м. Чорткова, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, в присутності потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії будуть помічені іншими особами, всупереч волі потерпілого, відкрито, повторно викрав належний ОСОБА_7 спортивний велосипед марки «RUN BIKE», червоно-сірого кольору із жовтими смугами, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та дії кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.
04 липня 2018 року о 23 годин 00 хвилин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий Чортківським районним судом 03.04.2012 за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 28.01.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання.

05 липня 2018 року о 15 годині 05 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, слідчий вважає, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події та речових доказів, якими зафіксовані сліди на місці вчинення злочину та вилучено речові докази; протоколами допиту потерпілого, ОСОБА_7 , в присутності якого ОСОБА_5 , відкрито викрав велосипед; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , в присутності якого ОСОБА_5 , відкрито викрав велосипед; протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства вважає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та як ніхто розуміє що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, а підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе не піддатися цій спокусі немає. Окрім цього, слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 ч.3 ст.15 ст.186, ч.3 КК України, в Чортківському районному суді розглядається кримінальне провадження №0000368 від 12.08.2016 року, на розгляд якого ОСОБА_5 жодного разу не з`являвся, та переховувався від суду внаслідок чого був оголошений в розшук, що також свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, та зокрема за інші злочини які він вчиняв раніше;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки як потерпілий так і свідок є неповнолітніми та легко можуть піддаватися впливу ОСОБА_5
- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 ч.3 ст.15 ст.186, ч.3 КК України, в Чортківському районному суді розглядається кримінальне провадження №0000368 від 12.08.2016 року, крім цього в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2018 року розпочато кримінальне правопорушення №00000295 за ознаками злочину передбачено ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого встановлено, що ОСОБА_5 також незаконно заволодів велосипедом марки «РАЗОР», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно ч.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а санкція ч. 2 ст. 186 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Слідчий ОСОБА_3 вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам.

В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого та свідка, які є неповнолітніми та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, вважають його доведеним та обґрунтованим, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять в задоволенні клопотання відмовити, врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений та має на утриманні трьох дітей, та який має місце проживання, де також і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, в вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який хоч і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак не працює, доказів того, що є одруженим та має на утриманні неповнолітніх дітей суду не подано, хто є власником квартири, в якій зареєстрований підозрюваний та чи дає власник квартири дозвіл на те, щоб у випадку вирішення питання судом про обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, власник не буде заперечувати, щоб підозрюваний цілодобово перебував у його квартирі, суду не подано. Крім того, на розгляді в Чортківському районному суді знаходиться кримінальне провадження №0000368 від 12.08.2016 року про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 ч.3 ст.15 ст.186, ч.3 КК України, на розгляд якого ОСОБА_5 жодного разу не з`являвся, та переховувався від суду внаслідок чого був оголошений в розшук. Крім цього, в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.07.2018 року розпочато кримінальне правопорушення №00000295 за ознаками злочину передбачено ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого встановлено, що ОСОБА_5 також незаконно заволодів велосипедом марки «РАЗОР», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, вини не визнає, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом перетину кордону в Німеччину, де в даний час проживає його мати, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, які є неповнолітніми, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого Чортківським районним судом 03.04.2012 за ч.2 ст.186 КК України, звільненого з місць позбавлення волі після відбуття призначеного строку покарання, за ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначити розмір застави у межах шістдесять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується о 23 годині 01 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000301 від 04 липня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: