Справа № 754/1106/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника про надання органу досудового розслідування доручення на проведення слідчих дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
за участю потерпілих: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих: - ОСОБА_11 , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення слідчих дій слідчого експерименту за участю обвинуваченого з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, а саме: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені 03.11.2017 року у ОСОБА_5 , утворитися внаслідок самозахисту під час боротьби з потерпілим 02.11.2017 року?».

Відповідно до висновку експерта № 1725/е від 28.11.2017 року, під час первинного відомого звернення ОСОБА_5 по медичну допомогу 03.11.2017 року з урахуванням даних, отриманих під час проведення судово-медичного огляду 03.11.2017 року, є підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_5 тілесного ушкодження різаної рани на долонній поверхні правої кісті (на рівні дистальної третини 1-ї середньої третини 2-ї п`ясної кістки, з переходом в ділянку 1 міжпальцевого проміжку та закінчуючись на долонній поверхні правої кісті в проекції середньої третини 4 п`ясної кісти).

Згідно висновку, характер і морфологічні властивості виявленого тілесного ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної дії гострого предмету, що має ріжучі властивості. Враховуючи наявну морфологію вказаного тілесного ушкодження на момент проведення судово-медичного огляду 03.11.2017 року, можна вважати спроможним строк його виникнення у вказаний в описовій частині Постанови слідчого термін, тобто, 02.11.2017 року.

Як вказує захисник, експерт, відповідаючи на питання в постанові слідчого «Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені 03.11.2017 року у ОСОБА_5 для самозахисту під час боротьби? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 03.11.2017 року, утворитися внаслідок самоспричинення (самонанесення) предметом, який має колючо-ріжучі властивості?», зазначив, що відповіді на дані питання можуть бути надані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . При цьому, за умови призначення/визнання доцільності проведення цієї слідчої дії, слід акцентувати увагу на необхідність візуалізації/відтворення саме моменту події, під час якої спричинено виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 .

Прокурор проти клопотання заперечував.

Потерпілі та їх представник також заперечували проти клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставинах, під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: перевірки обставин події, що мала місце 02.11.2017 року, зокрема, з приводу отримання обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час вчинення ним злочину відносно потерпілого, їх локалізацію, кількість та механізм утворення.

Вказані обставини можуть бути перевірені лише шляхом проведення слідчого експерименту, що є слідчою дією та може бути проведено лише органом досудового розслідування.

Тому, для перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що вони не можуть бути перевірені іншим шляхом в ході судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме: слідчого експерименту по відтворенню обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 та експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 із застосуванням відеозапису.

Крім того, суд за власною ініціативою вважає за необхідне при проведенні слідчого експерименту додатково поставити наступне питання: Чи могли виявлені у ОСОБА_5 03.11.2017 року, порізи на руках утворитися в результаті самоспричинення ОСОБА_5 .?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 240, 333, 372 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Доручити СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві провести наступні слідчі дії у порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України:

Слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 , експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , із застосуванням відеозапису, щодо того,

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені 03.11.2017 року у ОСОБА_5 , утворитися внаслідок самозахисту під час боротьби з потерпілим 02.11.2017 року?

- Чи могли виявлені у ОСОБА_5 03.11.2017 року, порізи на руках утворитися в результаті самоспричинення ОСОБА_5 .?

Доручення про проведення слідчих дій виконати до 01 серпня 2018 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх до суду у встановлений строк.

Копію ухвали направити на виконання до СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3