АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №634/277/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/148/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/148/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишестеблівська Темрюкського району Краснодарського краю, Росія, громадянина Україн, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:

-03.06.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд мотивував своє рішення тим, що за час перебування на обліку, ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на реєстрацію у визначені йому дні, у зв`язку з чим письмово попереджався про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Зазначив, що він не з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції через хворобу, про яку було відомо співробітниці поліції Власовій, яка неодноразово приїздила за місцем його мешкання та відмічала його. Указав, що підтвердити його хворобу, через яку він не міг самостійно пересуватись може його цивільна дружина, дільничний, голова села та лікар.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про необхідність скасування ухвали у зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення, до якого згідно ч.2 ст.369 цього ж КПК відноситься ухвала, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені встановленні судом обставини з посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За змістом цих норм закону суд має викласти у мотивувальній частині ухвали результати дослідження, аналізу та оцінки доказів, зазначити джерело доказу, фактичні данні, що стосуються доказуваної обставини, а також зазначити, які обставини даними доказами спростовуються або підтверджуються. Остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні викладені в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви в їх достовірності.

Цих вимог закону судом не виконано.

Всупереч указаних вимог закону суд у мотивувальній частині ухвали лише зазначив, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на реєстрацію у визначені йому дні, у зв`язку з чим письмово попереджався про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, що свідчить про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Однак на підтвердження висновку про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, суд не навів в ухвалі жодного доказу, не зазначив, які обставини цими доказами підтверджуються або спростовуються, не дав їм належної оцінки, у тому числі з точки зору їх достатності для прийняття процесуального рішення по суті клопотання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації та не вказав, чому вищезазначені попередження є підставами для направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Зазначене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування ухвали.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження обставин провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом.

З огляду на наведене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення права на захист, постановлена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: