Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора протиправною, зобов`язання вчинити певні дії;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6
за апеляційною скаргою скаржника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд його скарги про визнання бездіяльності слідчого та прокурора протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, у суді першої інстанції.
Згідно оскаржуваної ухвали, повернуто адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 його скаргу про визнання бездіяльності слідчого та прокурора та зобов`язання вчинити певні дії з усіма доданими до неї матеріалами, з якої убачається, що 27 березня 2018 року він отримав відповідь за підписом першого заступника прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , згідно якої йому було відмовлено вчинити дії відповідно до вимог ст.ст. 2, 9, 55, 60, 214 КПК України.
Повертаючи адвокату ОСОБА_4 його скаргу про визнання бездіяльності слідчого та прокурора протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що адвокатом ОСОБА_4 до скарги не було надано доказів його звернення до слідчого (прокурора) із заявою про вчинення
злочину в порядку ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим, слідчим суддею було визнано, що скаржник неналежним чином оформив скаргу, що також, позбавило слідчого суддю можливості перевірити дотримання адвокатом ОСОБА_4 строків подання такої скарги.
В обгрунтування заявлених вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що йому неправомірним чином було повернуто його скаргу, і такі дії слідчого судді спрямованні на сприяння уникнення від кримінальної відповідальності осіб, які порушують права потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та перешкоджають здійсненню адвокатської діяльності та представництва інтересів потерпілого ОСОБА_5 . Також стверджує, що слідчий суддя порушив положення ст.ст. 2, 7-10, 21, 25-28, 303-304 КПК України у ході вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою, оскільки скарга підлягала до розгляду по суті на загальних засадах, всупереч висновкам слідчого судді про порушення порядку подачі скарги та її оформлення.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора та апелянта ОСОБА_4 , ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора протиправною, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені у апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_4 доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, 27 березня 2018 року адвокат ОСОБА_4 отримав відповідь за підписом першого заступника прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , згідно якої йому було відмовлено вчинити дії згідно вимог ст.ст. 2, 9, 55, 60, 214 КПК України, у зв`язку із чим, він оскаржив дану бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України та просив визнати її протиправною з проханням зобов`язати Сарненську місцеву прокуратуру вчинити вказані дії.

Вимоги скарги адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що прокурор відмовив йому у внесенні відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом підробки документів та фактом зловживання службовим становищем слідчим Царуком, згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що адвокат ОСОБА_4 не має процесуального статусу, який би наділяв його від імені його довірителя ОСОБА_5 правом подавати слідчому судді клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) під час досудового розслідування - є обґрунтованими.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним
представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною першою вказаної норми кримінального процесуального закону встановлено перелік інших видів бездіяльності слідчого (прокурора), які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися зі скаргами на те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
З матеріалів судового провадження слідує, що 01 січня 2013 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів потерпілого ОСОБА_5 , з боку адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні та додано усі копії документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4 - як представника потерпілого.
Однак, з поданої ОСОБА_4 скарги неможливо встановити, у рамках якого кримінального провадження подається скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, коли потерпілою стороною подавалась заява про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим чи ним особисто та про яке кримінальне правопорушення йде мова.
Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Тому рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_4 - є законним, обґрунтованим і колегія суддів з ним погоджується повністю, зважаючи на те, що зі скарги адвоката ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів, дійсно неможливо встановити, чи звертався адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого запиту надійшла відповідь заступника прокурора Саренської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на його адресу, та у рамках якого кримінального провадження він подавав скаргу слідчому судді.
Як убачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , підстав, які надавали би суду апеляційної інстанції прийняти рішення про скасування ухвали слідчого судді, така апеляційна скарга не містить.
У відповідності до вимог ст.370 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді - є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 його скаргу про визнання бездіяльності слідчого та прокурора
та забов`язання вчинити певні дії з усіма доданими до неї матеріалами залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3