печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду Скарги про недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні від 10.10.2016 р. № 0000963 (ч. 1 ст. 127),-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді 26.03.2018 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , в порядку ст. 308 КПК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора м. Києва ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу від 12.03.2018 вх. № 705-П, зобов`язати відповідну особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві оголосити підозру ОСОБА_5 , зобов`язати прокурора м. Києва повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду скарги щодо недотримання розумних строків, зобов`язати прокурора м. Києва провести службове розслідування та притягнути винних службових осіб до відповідальності.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що органом досудового розслідування порушені розумні строки визначені КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії, у зв`язку із чим ним було подано скаргу щодо здійснення досудового розслідування в розумні строки.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав 12.03.2018 вх. № 705-П до прокуратури м. Києва скаргу щодо порушення розумних строків та неналежного розслідування кримінального провадження № 0000963.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, нездійснення дій прокурором у встановлений строк дає підстави оскарження такої бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 380 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи вказані положення закону, повідомлення про підозру вручається у випадку наявності достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, які слідчий вважатиме достатніми для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак вимоги суб`єкта звернення про зобов`язання слідчого оголосити підозру ОСОБА_5 , а також зобов`язати прокурора м. Києва провести службове розслідування та притягнути винних службових осіб до відповідальності безпідставними та такими, що не узгоджуються із нормами кримінально процесуального закону.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання прокурора міста Києва ОСОБА_6 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.03.2018, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 щодо розгляду Скарги про недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні від 10.10.2016 р. № 0000963 (ч. 1 ст. 127) задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора міста Києва ОСОБА_6 згідно з вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000963 протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, про прийняте рішення невідкладно письмово повідомити ОСОБА_3 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя