Провадження № 1-кс/756/2886/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одружений, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє - 07.08.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту),

підозрюваного у кримінальному провадженні №0008577 від 23 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 жовтня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.10.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. З цією метою ОСОБА_5 зайшов до парадного під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, того ж дня у той же час підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок відчинив замок вхідних дверей вищевказаної квартири та проник у її приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв сумку до ноутбука, коричневого кольору, вартістю 600 гривень, яку знайшов в приміщенні квартири та поклав до неї мобільний телефон, марки «iPhone 7+», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 20 000 грн., ноутбук, марки «ACER V 5», чорного кольору, вартістю 11 000 грн. та флеш-накопичувач, білого кольору, у вигляді ведмедя, та флеш-накопичувач micro CD, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Потім ОСОБА_5 взяв наручний годинник марки «Apple Watch», с/н: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 7 000 грн., мобільний телефон, марки «iPhone», чорного кольору, вартістю 12 000 грн., навушники, марки «Koss», чорно-червоного кольору, вартістю 400 грн., а також, проїзний квиток на метро, колоду гральних карт, зеленого кольору «JAMESON» та банківську картку, на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, і залишив місце вчинення злочину із викраденим майном.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму у розмірі 51 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній із проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше неодноразово судимий, а також має соціальні зв`язки з особами, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ніде не працює, не може надати інформацію про свої доходи і засоби на прожиття. Крім того, раніше він неодноразово був засуджений за вчинення майнових злочинів, не має сталих соціальних зв`язків та може повторно вчинити такий самий злочин.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, на думку прокурора необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, на думку сторони обвинувачення, є 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив обґрунтованості підозри, проте просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід з огляду на те, що він не збирається нікуди втікати та завжди співпрацював із слідчим.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив з підстави, викладених його довірителем. Додатково вказав, що в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави, який не буде занадто обтяжливим для нього.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 23 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 23 жовтня 2018 року приблизно о 12:50 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, таємно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , викрав майно належне ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому майнову шкоду.

Досліджені слідчим суддею докази в сукупності із письмовими поясненнями ОСОБА_5 , а також його поясненнями в судовому засіданні, свідчить про те, що його причетність до вчинення ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення), є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотання прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 07.08.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів проти власності є надзвичайно високим.

Крім того, наявним є й ризик тиску підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (понятих при особистому обшуку підозрюваного), з метою схилити їх до відмови від дачі показань чи зміни своїх показань.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя враховує висловлену у рішеннях ЄСПЛ правову презумпцію нетримання особи під вартою, проте враховуючи вищевказані доведені ризики та дані про особу підозрюваного, є підстави для відступу від такої презумпції та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Доводи підозрюваного щодо можливості застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя оцінює критично, оскільки такий запобіжний захід, із урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 крадіжки з проникненням у житло в денний час доби, а також негативну репутацію підозрюваного, на думку слідчого судді, не зможе мінімізувати вищевказані ризики.

Доказів щодо стану здоров`я підозрюваного, який не давав би підстав утримувати його в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Отже, доводи сторони захисту не дають підстав для обрання ОСОБА_5 менш обтяжливого запобіжного заходу.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину та вартість майна, у крадіжці якого він підозрюється (51 000 грн), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в мінімальному розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55 230 грн .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 23 жовтня 2018 року по 13 год. 25 хв. 21 грудня 2018 року включно.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 55 230 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

3) утриматись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) докласти зусиль для пошуку роботи,

строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1