16 липня 2018 року
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 , за участю апелянта ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, якою її скарга на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 5 задоволена в частині вимог про розгляд її клопотання щодо зміни кваліфікації злочину, а в решті вимог залишена без задоволення, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 5 задоволена в частині вимог про розгляд її клопотання щодо зміни кваліфікації злочину, а в решті вимог залишена без задоволення
На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. 303 КПК України, якими встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можна протягом досудового розслідування оскаржити до слідчого судді та визнав, що з числа вимог скарги лише одна щодо не розгляду клопотання про перекваліфікацію входить до цього переліку та задовольнив цю вимогу ОСОБА_5 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 щодо витребування з Оболонського РВ ДВС повідомлення з 14 додатками від 7 листопада 2017 року про вчинення директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» ОСОБА_6 кримінального правопорушення по виконавчому провадженню; невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 7 листопада 2017 року Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві; надання їй витягу з ЄРДР про
Справа № 756/7458/18
№ апеляційного провадження: №11-сс/796/3553/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
відкриття кримінального провадження за повідомленням від 7 листопада 2017 року; зобов`язання прокурора відкрити кримінальне провадження проти начальника Оболонського
РВ ДВС міста Києва ОСОБА_6 по факту наявності складу злочину за ч. ч. 1, 3 ст. 365 та ч. ч. 1, 3 ст. 366 КК України; об`єднання цих кримінальних проваджень в одне; присвоєння номеру кримінальному провадженню; визнання її потерпілою в ньому; зобов`язання слідчого та прокурора провести повне, об`єктивне, всебічне досудове розслідування обставин справи, вивчити, перевірити та оцінити всі факти, допитати всіх учасників провадження, здійснити всі
процесуальні дії, дотримуючись процесуальних строків і згідно ч.3 ст. 276 КПК України на підставі фактичних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які прямо вказують на наявність складу злочину; здійснити повідомлення про підозру підозрюваним особам зі складанням обвинувального висновку, слідчий суддя вказав на те, що, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Жодним із цих процесуальних статусів у цьому конкретному випадку ОСОБА_5 , як визначив слідчий суддя, не володіє, бо заявником є саме Оболонський РВ ДВС, представником якого вона не є, а потерпілою вона визнана в уже відкритому кримінальному провадженні. До того ж, відповідно до повідомлення Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, жодної заяви про злочин від Оболонського РВ ДВС міста Києва від 7 листопада 2017 року до поліції не надходило.
Відносно тієї частини скарги, в якій ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора відкрити кримінальне провадження відносно начальника Оболонського РВ ДВС міста Києва ОСОБА_8 за фактом наявності злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 364 та ч. ч. 1, 3 ст. 366 КК України, зі внесенням цих відомостей в ЄРДР, слідчий суддя відмовив у задоволенні цих вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів того, що вона із відповідною заявою про згадані кримінальні правопорушення раніше зверталася до прокурора.
Не погодившись зі вказаними висновками слідчого судді в частині відмови в задоволенні згаданих вище вимог її скарги, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зауважує, що слідчий суддя, на її думку помилково, вказав на відсутність у неї права апеляційного оскарження цієї ухвали та просить ухвалу слідчого суді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги її скарги, а саме зобов`язати прокурора відкрити кримінальне провадження проти начальника Оболонського РВ ДВС ОСОБА_8 по факту наявності складів злочинів за ч,1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України з внесенням до ЄРДР і повідомлення їй письмово; на підставі Повідомлення з 14 додатками про вчинення злочину від 7 листопада 2017 року з Оболонського РВ ДВС зобов`язати Оболонське УП ГУ НП відкрити кримінальне провадження проти директора УП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» ОСОБА_6 за ст. 283, ч.2, КК України з внесенням до ЄРДР.
В засіданні від 19 червня 2018 року, вказує апелянт, вона подала слідчому судді докази, які мають значення для правильного вирішення її скарги, в тому числі Повідомлення від ДВС про вчинення злочину від 7 листопада 2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2017 року, заяву в поліцію та прокуратуру про вчинення начальником ДВС Оболонського району ОСОБА_8 службових злочинів від 13 червня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, судова колегія визнає наступне.
Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, крім визначених в п. п. 1 11 ч.1 цієї процесуальної норми, ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження за скаргою. Всі інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ч.3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, не може бути оскаржена окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Судовою практикою загально визнано, що ця вимога не поширюється на випадки, коли слідчий суддя постановив ухвалу, яка прямо суперечить чинному КПК України і є явно незаконною.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали слідчого судді, матеріалів судової справи, виступу апелянта в апеляційному засіданні, слідчий суддя ретельно проаналізував усі доводи скарги ОСОБА_5 , заявлені нею вимоги, оцінив ці вимоги в плані їх відповідності вимогам ст. 303 КПК України та наданими заявницею доказами і на цих підставах, в межах своєї компетенції, відповідно до положень ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, прийняв рішення про часткове задоволення скарги і відмову в її задоволенні в іншій частині.
Це рішення слідчий суддя переконливо обґрунтував і вмотивував посиланнями на конкретні матеріали судової справи і положення чинного кримінального процесуального законодавства, а тому, в силу положень ч.3 ст. 307 та ч. ч. 2 і 3 ст. 309 КПК України вказане рішення оскаржене в апеляційному порядку бути не може.
На вказаний висновок колегії суддів не впливає та обставина, що заявниця 19 червня 2018 року заявила слідчому судді клопотання про доручення до судової справи і врахування при прийнятті рішення заяви про вчинення злочину, Повідомлення про вчинення злочину від 7 листопада 2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 23 листопада 2017 року, бо перша зі вказаних заява, про вчинення злочину, була спрямована на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 5 лише 13 червня 2018 року, тобто вже після звернення зі скаргою до слідчого судді від 8 червня 2018 року, а тому ця заява може бути предметом окремого розгляду, до того ж на цей час заявник не надала будь-яких відомостей про те, яка реакція прокурора на вказану заяву, тобто чи дійсно він проявив бездіяльність у виді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не надала заявник у цьому клопотання також будь-яких відомостей щодо джерела отримання нею згаданих у клопотанні документів, бо на наданих нею копіях супровідного листа до Оболонського УП ГУ НП у місті Києві від 11 листопада 2017 року № 54577258/7, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 7 листопада 2017 року, постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні будь-які відмітки про дату направлення цього повідомлення, дату його отримання та реєстрації в Оболонському УП ГУ НП у місті Києві, вказані документи не завірені встановленим порядком ( а. с. 48-58).
Всупереч міркуванням апелянта, вказане клопотання слідчим суддею було задоволене, надані нею копії документів до матеріалів судової справи долучені та слідчим суддею досліджені (а. с. 59-80).
Не ґрунтуються на матеріалах судової справи та чинному КПК України і апеляційні доводи про те, що слідчий суддя відмовив апелянту в наданні можливості ознайомитися з протоколом судового засідання, бо відповідно до чинного КПК України протоколи судових засідань не ведуться, перебіг судового розгляду фіксується в журналі судового засідання та за допомогою звукозапису, що й було зроблено у цьому конкретному випадку (а. с. 43-44, 59-60), будь-яких клопотань про надання для ознайомлення журналів судових засідань чи оптичних носіїв із записами перебігу судових засідань в матеріалах судової справи нема.
В силу всього викладеного вище, судова колегія не вбачає приводів та підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, оскільки апеляційним порядком оскаржену судове рішення, яке апеляційним порядком оскарженню не підлягає.
В силу ч.4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на удове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, якою її скарга на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 5, задоволена в частині вимог про розгляд її клопотання щодо зміни кваліфікації злочину, а в решті вимоги залишені без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції.

Судді: