УХВАЛА
Справа № 521/7215/18

Номер провадження:1-кс/521/2563/18

30.05.2018 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року у кримінальному провадженні №0001745 від 26.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернулася власник майна автомобіля «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому вона просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 9.12.2016 року.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_6 вказує, що арешт на належний їй автомобіль накладений слідчим суддею незаконно, оскільки вона не є учасником кримінального провадження, вона не може виступати у якості відповідача у вказаному кримінальному провадженні. З січня 2017 року слідчі дії у вказаному кримінальному проваджені слідчими поліції не проводяться, тому вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном тривалий час, що є порушенням її громадянських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила свої вимоги і просила задовольнити її клопотання.

Представник заявника також підтримав клопотання ОСОБА_6 і просив скасувати арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, при цьому прокурор не надав в суді будь-яких даних, які б обґрунтовували поважність тривалого обмеження права власності заявника в зв`язку з довготривалим проведенням досудового слідства.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт, який полягає у забороні розпоряджатися та користуватися автомобілем «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_1 , був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року у кримінальному провадженні №0001745 від 26.04.2016 року. При розгляді питання про накладення арешту власник майна або його представник присутні не були.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у кримінальному провадженні №0001745 від 26.04.2016 року. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не визнана. Рухоме майно, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПУ України, і не може їм відповідати за визначенням.

З огляду на доводи автора клопотання, які розглядалися слідчим суддею у сукупності з даними, які надав прокурор, слідчий суддя вважає, що за тривалий час, який минув з моменту початку досудового слідства, органу досудового слідства були надані розумні строки для встановлення обставин справи та перевірки шляхом проведення досудового слідства доводів, викладених у заяві потерпілої, проте за довготривалий період досудове слідство у кримінальному провадженні фактично зупинено на невизначений термін. Вказана ситуація, на думку слідчого судді, свідчить про порушення прав власника на належне їй майно, оскільки всій цей час заявник перебуває у стані, який обмежує її у повноцінному користуванні та розпорядженні належним їй майном. Крім того, слідчий суддя враховує, що правочин щодо придбання ОСОБА_6 автомобіля, який був належним чином зареєстрований в сервісному центрі МВС, на підставі чого була проведена його належна державна реєстрація права власності, за довготривалий час не тільки не скасовані, але навіть ніким не оскаржувалися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна та його представником у суді доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала, а клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_7 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року у кримінальному провадженні №0001745 від 26.04.2016 року на автомобіль «TOYOTA PRADO» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1