АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1248/14-к Номер провадження 11-кп/786/754/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.122 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000357, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання, викладені в наданому суду письмовому клопотанні, а саме щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію та давність утворення, а також ступінь їх тяжкості; яким способом та предметом вони нанесенні, від якого виду травматичної дії утворились ці тілесні ушкодження; чи могли утворитися ці тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та чи характерні наявні в потерпілого тілесні ушкодження для нанесення власною рукою.
Клопотання обґрунтовує тим, що на його думку, висновки судово-медичної експертизи №101 від 11.09.2014 року та додаткової судово-медичної експертизи №1840 від 21.01.2016р. є недопустимими доказами, оскільки при проведенні судово-медичної експертизи №101 експертом, всупереч п.п.2.8,2.9 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи не звернувся до слідчого про доповнення питань, що підлягають експертному дослідженню, зокрема, щодо перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, як зазначає обвинувачений, під час проведення судово-медичної експертизи 11.09.2014 р. в приміщенні Пирятинського міжрайвідділення Бюро СМЕ, присутність потерпілого ОСОБА_7 , з огляду на його фізичний стан та перебування на стаціонарному лікуванні в Гребінківській ЦРЛ, виключалася. З огляду на те, що, як зазначив обвинувачений, висновок додаткової судово-медичної експертизи №1840 від 21.01.2016р. ґрунтується на висновку судово-медичної експертизи №101 від 11.09.2014р. і є необхідність в призначенні в даному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Колегія суддів, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника на підтримку поданого клопотання, потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, які заперечили проти задоволеного клопотання сторони захисту, не знаходить підстав для його задоволення.
Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом першої інстанції при постановленні вироку питання належності, допустимості та достовірності висновків експертиз, як доказу в кримінальному провадженні, перевірялося та зазначені висновки судових експертиз можуть бути перевірені, з точки зору їх допустимості, апеляційною інстанцією при постановленні рішення по суті поданих апеляційних скарг.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Колегією суддів не встановлено будь-яких протиріч, невідповідностей та розбіжностей між висновками експертиз, наявних в матеріалах провадження та досліджених в ході судового розгляду, як і не вбачається будь-яких порушень процесуальних норм при призначенні експертиз та їх проведенні, а тому підстави для призначення повторної експертизи на вирішення якої захист прохає поставити питання, які вирішені висновками раніше проведених експертиз, - відсутні.
Керуючись ст.ст.242, 332, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4