У Х В А Л А Справа № 200/14986/18

Провадження № 1-кс/200/9219/18

13 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001768 про призначення судово-авто технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, про призначення по справі судово-авто технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 29 липня 2018 року близько о 21годині 40 хвилин у м. Дніпрі по вул. Харківській в напрямку вул. Гопнер рухався автомобіль марки «Мерседес», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (польської реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_3 , який на перехресті з вул. Гопнер зупинився, відновив рух після чого змінив напрямок руху для виїзду на вул. Гопнер, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 який стояв на смузі його руху. Внаслідок чого, пішоходу ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелом правого ліктьового суглобу.

Вихідні данні:

- ДТП здійснено: в темний час доби;

- Технічний стан автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний.

- Видимість та оглядовість водію не обмежена.

- Автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 без навантаження;

- Профіль ділянки дороги горизонтальний;

- Дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе чисте;

- Наїзд на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля

- З моменту відновлення руху до наїзду на пішохода автомобіль подолав -11 метрів.

- Автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 : відноситься до категорій легкові транспортні засоби.

- Пішохід стояв в момент відновлення руху автомобілем та під час зміни напрямку руху автомобіля.

- Небезпека для водія виникає з моменту зміни напрямку руху.

З метою становлення обставин справи, прохає призначити по справі судово-авто технічну експертизу, на вирішення якої прохає поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду на пішохода у момент виникнення небезпеки для руху?
Проведення експертизи прохає доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, де працюють ті експерти, що мають відповідну кваліфікацію.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001768 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохав клопотання розглянути без його участі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001768 розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно 29 липня 2018 року у м. Дніпрі по вул. Харківській в напрямку вул. Гопнер рухався автомобіль марки «Мерседес», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (польської реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 який стояв на смузі його руху. Внаслідок чого, пішоходу ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелом правого ліктьового суглобу.

Для встановлення об`єктивної істини по справі слід призначити судово-авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-авто технічної експертизи - задовольнити.

Залучити експерта з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення технічної експертизи документів.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001768 судову-авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду на пішохода у момент виникнення небезпеки для руху?
Проведення судово-авто технічної експертизи доручити експерту з числа залучених експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001768.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідствопо кримінальному провадженню № 0001768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1