Провадження № 1-кп/369/413/18
В И Р О К
іменем України
11.06.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має вищу освіту, працює на посаді інженера в Державному економіко-технологічному університеті транспорту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гур`єв, Гур`євська область, республіка Казахстан, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2015 р.н., зареєсований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; ОСОБА_7 вчинив: таємне викрадення чужого майна, повторно; таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло та у інше приміщення, а також незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

04.09.2017 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника будинку, шляхом пошкодження паркану проникли на територію подвір`я, звідки намагались таємно викрасти товарно-матеріальні цінності потерпілого: мотокосу марки «Expert», вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи становить 1 333 грн. 33 коп., водяний насос марки «Alkosub», вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи становить 645 грн. 00 коп., та інші речі, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи не представилось можливим: одноколісний садовий візок марки «Forte», пилосос для басейну марки «Aqua BOT вила-с», повітряний насос марки «Caution elektrik», електроподовжувач на 50 метрів, 4 сітки для металу та дитячий одяг, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд не встигли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

09 травня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля номеру 402 на 4 поверсі готелю «ТИСА» по АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів,скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника, проник всередину незачиненої кімнати № 402, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME» G531 сірого кольору на дві сім-карти, без урахування зарядного пристрою, відповідно до судово-товарознавчої експертизи вартістю 1 935 грн. 55 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 збитку на суму 1 935 грн. 55 копійок.

Крім цього, в ніч з 04 серпня 2017 року на 05 серпня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на загальному коридорі між першим та другим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю мешканців під`їзду та інших осіб поблизу себе, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: дитячий велосипед марки «Ardis kids» вартістю 1 266 грн. 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 збитку на суму 1 266 грн. 67 копійок.

Крім того, в ніч з 29 серпня 2017 року на 30 серпня 2017 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля недобудованого будинку АДРЕСА_3 ,скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника недобудованого будинку, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: рівень алюмінієвий коробчатий марки «Patriot» 1000 мм, вартістю 191 грн.00 коп.,кип`ятильник алюмінієвий вартістю 46 грн. 67 коп. та обрізні круги на болгарку 230 до куто-шліфувальної машинки в кількості 2 шт., вартість яких встановити не можливо.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 збитку на суму 237 грн. 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 04.09.2017 з ОСОБА_11 проникли на територію подвір`я по АДРЕСА_3 та намагалися викрасти наведені в обвинуваченні речі, але не змогли ними розпорядитися оскільки були затримані працівниками поліції. У вчиненому кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що дійсно намагався викрасти з ОСОБА_6 товар з подвір`я за адресою: по АДРЕСА_3 , але були затримані працівниками поліції. Крім цього, він дійсно вчинив крадіжку дитячого велосипеда біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_5 . Також він в цьому селі по АДРЕСА_6 , викрав наведені в обвинуваченні речі. 09.05.2017 викрав телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME» з готелю «Тиса». У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачені давали правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення; дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у житло та інше приміщення; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожному з обвинувачених за вчинення кожного з інкримінованих їм злочинів, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання кожному з обвинувачених за вчинення кожного з інкримінованих їм злочинів, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем роботи характеризуються позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра перебуває з 2000 року з діагнозом «F90», раніше не судим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу винного ОСОБА_6 , який розкаявся у вчиненому, приймаючи до уваги інші встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно, про можливість звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 який офіційно не працює, офіційно не одружений, проте має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2015 р.н., на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, відповідно, та призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, частково приєднавши до нового покарання невідбуту частину покарання за попереднім вирокомІрпінського міського суду Київської області від 28.03.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 70 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Покарання ОСОБА_7 призначити на підставі ч.1 ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_7 , за сукупністю злочинів, частково приєднати до нового покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2018 та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати в сумі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1186 (одну тисячу сто вісімдесят шість) грн. 44 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Речові доказі по справі:
диск СD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-велосипед марки «Ardis kids», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її користуванні;

-рівень алюмінієвий марки «Patriot» 1000 мм синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити у його користуванні.

-мотокосу марки «Expert», водяний насос марки «Alkosub», одноколісний садовий візок марки «Forte», пилосос для басейну марки «Aqua BOT вила-с», повітряний насос марки «Caution elektrik», електроподовжувач на 50 метрів, 4 сітки для металу, передані до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_4

- дитячий одяг, який переданий потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1