Номер провадження 1-кп/754/1066/18
Вирок
Іменем України

17 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004417 від 03.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.07.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

-16.11.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 місяці звільнений від відбування покарання на підставі закону про амністію,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2018 р. приблизно о 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по проспекту Маяковського, 2-В в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає і за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , та невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбив заднє скло багажного відділу, звідки таємно, повторно викрав велосипед «ARDIS», вартістю 916 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_6 . Після чого утримуючи при собі викрадений велосипед, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Крім того, 08.09.2018 р. приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Бальзака, 46-А в м. Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що поряд нікого немає і за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 та невстановленим досудовим розслідуванням предметом, розбив праве заднє скло багажного відділу, звідки таємно, повторно викрав валізу з шуруповертом та приладдям до нього марки «Дніпро-М» вартістю 1405 грн. 92 коп., ручну пилку з рукояткою жовто-чорного кольору в чохлі марки «Expert Garden» вартістю 135 грн. 33 коп., повітряний компресор перемінного току марки Bestway S-M-023177 вартістю 483 грн. 50 коп., молоток вартістю 66 грн. 65 коп., балон з фарбою «Decor Lux», вартістю 100 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2191 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість речей, які викрав не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, ненастання тяжких наслідків, дані про його особу, яка раніше судимий, не працює.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді арешту, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі велосипед сірого кольору з написом «ARDIS»підлягає залишенню у потерпілого, мікрооб`єкти з поверхні заднього скла автомобіля підлягають знищенню, мобільний телефон моноблок Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_3 , ремінь чорного кольору, шнурки чорного кольору із взуття, портфель з побутовими речами чорного кольору знищити.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 вересня 2018 року.

Речовий доказ по справі - велосипед сірого кольору з написом «ARDIS»підлягає залишенню у потерпілого, мікрооб`єкти з поверхні заднього скла автомобіля підлягають знищенню, мобільний телефон моноблок Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_3 , ремінь чорного кольору, шнурки чорного кольору із взуття, портфель з побутовими речами чорного кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 715 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: