Провадження № 1-кп/484/331/18
Справа № 484/2901/18
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
21.08.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153, про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, він проживає в одному будинку з потерпілою, отже може впливати на неї з метою зміни її свідчень, може вчинити відносно потерпілої чи свідка, місце проживання якого він знає, більш тяжкий злочин.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив змінити відносно нього запобіжних захід на більш м`який у виді домашнього арешту.
Потерпіла також просила обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом ст.. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, визнав свою вину частково, вказуючи, що умислу на завдання потерпілій тілесних ушкоджень не мав та злочин вчинив з необережності.
Під час судового засідання потерпіла була допитана та вказала, що тілесні ушкодження обвинувачений наніс їй з необережності, у нього не було умислу на завдання їй тілесних ушкоджень. Раніше він тілесні ушкодження їй не наносив. Сварки між ними не виникали.
Таким чином є достатні підстави вважати, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Жодних доказів того, що ризики, які вказані у клопотанні, виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою прокурором суду не надано. Також прокурором не надано доказів того, що з`явились нові ризики, які б виправдали його тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, думки потерпілої, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу слід відмовити та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вказаним у клопотання ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, що відповідатиме меті запобіжного заходу.
Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.
Керуючись ст.ст.177,183, 199, 369-372 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця терміном до 22.10.2018р. включно із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали встановити до 22.10.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1