03.07.2018
Справа № 494/1279/16-к
Провадження № 1-кс/494/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову пред`явлення підозри, проведення досудового розслідування в передбачений КПК України термін ,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2017 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову пред`явлення підозри, проведення досудового розслідування в передбачений КПК України термін.
Ознайомившись зі справою та вирішуючи питання про призначення судового засідання, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 80 частини першої КПК України передбачено: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
З огляду на положення пункту четвертого частини першої ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу слідчого судді, судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.
Так, протягом тривалого часу з боку ОСОБА_2 у її численних заявах (копії додаються), вона вказує, що суддя ОСОБА_1 вступив в злочинну змову зі злочинною групою посадових осіб різного рівня, переслідує її, не об`єктивно, незаконно, упереджено та корисливо розглядає справи.
Крім того, в зазначених заявах ОСОБА_2 вказані інші обставини, які викладені шляхом звинувачень та образ на адресу судді ОСОБА_1 , зазначені факти викладені в баченому їй контексті та взагалі не відповідають дійсності, поведінка ОСОБА_2 відносно мене є безвідповідальною.
Водночас, відповіддю Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області від 19.02.2016 року повідомлено про те, що відносно мене за заявами ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР про скоєння злочину за ч.1 статті 364 КК України (копія додається).
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на викладене та в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_2 відносно мене; зазначеною поведінкою заявника, яка постійно розповсюджує плітки, образливо поводиться по відношенню до мене та особисто висловлюється про те, що вона зробить усе можливе, щоб я не працював суддею, буде домагатися робити усе можливе та неможливе, щоб прийняті мною рішення були скасовані, суддя ОСОБА_1 доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
Керуючись ст.75,82 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід у справі №494/1279/16-к задовольнити.
Передати справу №494/1279/16-к за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про відмову пред`явлення підозри, проведення досудового розслідування в передбачений КПК України термін до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1