overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/8603/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, розглянувши скаргу ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб слідчого відділу Деснянського управління поліції Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказану скаргу мотивує тим, що 25.06.2018 року до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 "явилась, до суду подала заяву про розгляд у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просилаїї задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст повідомлення про вчинення злочину, порушення слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за повідомленням ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Справа №:755/7036/16-к

Провадження №: 1-кп/755/410/18

"18" липня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у рамках розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 26.01.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, вважати продовженим до 15.09.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України у порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:20 год. 20.07.2018.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002250 від 02.09.2016,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 20.02.2017 в житловому приміщенні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. 18.04.2017 року до суду надала заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 від поданої скарги відмовилась, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002250 від 02.09.2016- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про примусовий привід

16.07.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення № 0000240 від 16.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 01.08.2018 р. на 10 год. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

ОСОБА_5 , с. Зелене Барського району Вінницької області
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
справа № 133/266/18
У Х В А Л А
18.07.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

У відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000053 від 13.01.2018 відносно ОСОБА_4 за ст 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Причини неявки суду не повідомив. Ппрокурор заявив клопотання про привід свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що до свідка який не з`явився слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 25.09.2018 на 15 годин 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання свідка ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1 на вказаний час.

Копію ухвали для організації виконання в частині приводу свідка направити начальнику Козятинського відділу поліції

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.07.2018
Провадження №1-кп/127/1732/17
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0004406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 20.07.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/678/17 Номер провадження 11-кп/775/725/2018

УХВАЛА

про відкладення апеляційного розгляду

18 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000003 за апеляційною скаргою захисника на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

18 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача закінчена підготовка та зазначене вище кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Донецької області на 18 липня 2018 з повідомленням учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Так, 18 липня 2018 обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки для розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим, апеляційний розгляд кримінального провадження слід відкласти та повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду справи з урахуванням особливостей передбачених Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти на 13 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_5 , про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 297/1295/18
УХВАЛА
про привід
18 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000341 відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатскій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000341 відносно ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно не з`явився без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки в судове засідання.

Під час судового засідання суд вважає застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Явка його у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до підозрюваного.

Підозрюваного повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте останній не з`явився в судове засідання, а його неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до нього слід необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 187, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 20 червня 2018 року в судове засідання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без освіти, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1812/18
Провадження № 1-кп/309/385/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25.06.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.06.2018 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000154 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 24 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/1957/18
№ 1-в/317/213/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель, Республіки Беларусь, громадянина України, українця, освіта вища, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 22.01.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та призначення йому захисника.

У судове засідання прокурор, представник БВК №99, не з`явилися, засуджений ОСОБА_3 , не був доставлений у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні покарання за скоєння особливо тяжких злочинів, оскільки ОСОБА_3 , відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину за ст.115 ч.1 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, вважає участь захисника є обов`язковою у вирішенні питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись, ст.ст. 52, 350, 372 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в судове засідання та забезпечити його прибуття на 15 годину 30 хвилин «13» серпня 2018 р., у приміщення Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул.Істоміна, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5710/18 1-кс/335/5409/2018
(вступна та резолютивна частини)
липня 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, депутата Веселівської районної ради Запорізької області 7 скликання, працюючого головою Веселівської ради, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шульжани, Миргородського району. Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого директором РКП „Райсількомунгосп, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2018 року о 11-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1