Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/847/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 29.01.2018р. до ЄРДР за №0000123 за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвиноградів та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, без освіти, не працюючого, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 28 січня 2018 року близько 24.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, знаходячись біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б викрили його злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу викрав чавунну кришку каналізаційного люка, вартість якого згідно довідки становить 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень, який належав на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_5 28 січня 2018 року близько 01 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, знаходячись навпроти дворогосподарства № 7 по вулиці К.Січі в с. Веряця, Виноградівського району, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б викрили його злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав дві чавунні кришки каналізаційного люка, вартість яких згідно довідки про вартість ПАТ «Укртелеком» становить 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень кожна, які належали на праві власності Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком», із викраденим зник, чим самим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , ЗО січня 2018 року близько 01 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, знаходячись по вулиці Центральна в смт. Королево, Виноградівського району, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б викрили його злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чавунну кришку каналізаційного люка, вартість якої згідно довідки про вартість ПАТ «Укртелеком» становить 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень, яка належала на праві власності Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком», із викраденим зник, чим самим спричинив Закарпатській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що дійсно він

Потерпілі ОСОБА_7 та представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи та причин своєї неявки до суду не надали, а відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Судом було взято до уваги наступні докази: вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; довідки Виноградівської райполіклініки №241 від 13.03.2018р., згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває /а.п.49-53/.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинення ним кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття; обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.ст.75,76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речових доказів та процесуальних витрат по справі не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1-го року позбавлення волі; визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1