overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3026/18
Номер провадження 1-кс/213/927/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що у провадженні СВ Інгулецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000999 від 15.09.2018 року за ч.2 ст.309 КК України. Підозрюваним у вчиненні даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , відносно якого слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши певні обов`язки, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

До початку судового засідання слідчий надав письмове клопотання та просить повернути йому клопотання для доопрацювання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе не здійснювати розгляд даного клопотання та повернути його слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами п.18 ч.1 ст.3, 186 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 204/8004/15-к
№ 1-в/204/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, яка заявила клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив

09.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року, більш м`яким.
Зазначена заява ОСОБА_4 перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив залишити його заяву без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи думку ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважає за необхідне залишити надану ним заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, без розгляду.
Керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/7679/18
Провадження № 1-кс/204/2657/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000036 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 132, 170-175, 309, 369-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000036 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України -повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3489/17
№ 1-кп/183/313/18

У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне та їх спільний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з прокурором.
Дослідивши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Отже, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи 183/3489/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/241/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі в режимі відеоконференції матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та мотивував його тим, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, може переховуватись від суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що знаходячись на свободі, він би мав можливість працювати і відшкодовувати спричинену його діями шкоду потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому за кримінальним провадженням № 0001607 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після чого, до суду надійшло провадження та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні нового корисного тяжкого злочину.

Вищезазначене свідчить про те, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжувати скоювати злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Таким чином, суд вважає ризик, зазначений прокурором обґрунтованим і за думкою суду ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання зазначеному ризику.

Строк тримання під вартою належить продовжити на строк не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити, рахуючи з 09.10.2018 року до 07.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6953/18
1-кп/214/883/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001255 від 02.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001255 від 02.06.2018 року).
У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, однак у зв`язку з неявкою у судове засіданні захисника обвинуваченого, просив призначити останньому захисника для проведення вказаної процесуальної дії.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення захисника.
Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5 , який захищає його інтереси.
Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу.
Забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке призначено на 13 год. 50 хв. 19 жовтня 2018 року в залі №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4103/18
Провадження № 1-кп/191/317/18
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001390 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.10.2018 р. було відкрито судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001390 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України.

Однак, судом встановлено, що судом допущена описка в резолютивній частині рішення і замість вірного « Призначити підготовче судове засідання…на 13 год. 08 листопада 2018 року» помилково зазначено на « Призначити підготовче судове засідання…на 13 год. 10 листопада 2018 року.»

Таким чином, встановлено, що судом допущена описка в ухвалі підготовчого судового засідання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти виправлення описки у вироку не заперечував.
Учасники судового процесу до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає виправленню описки у вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки виправлення описки не змінює суті ухвали, то суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19 жовтня 2018 року, абзац перший резолютивної частини ухвали в такій редакції : « Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 08 листопада 2018 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001390 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали від 19 жовтня 2018 року в наступній редакції: « Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, на 13 годину 00 хвилин, 08 листопада 2018 року».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2001/18
Провадження № 1-кп/191/149/18
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначено на 08 жовтня 2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 11-00 годин 18 грудня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу надіслати до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/3758/16-к
УХВАЛА
02.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000240 від 12.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_10 ст.ст. 115 ч.1, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш мякий, а саме домашній арешт з цілодобовим відеонаглядом.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 13.09.2018 року у зв`язку з клопотанням прокурора надати час для підготовки додаткових документів, термін дії попередньої ухвали закінчується 11.08.2018 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості перевірити докази, які могли б підтвердити або спростувати вчинення обвинуваченим інкримінованих діянь, оскільки суд ще не дослідив докази.

При обранні запобіжного заходу перевірялись і наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховувались також і особа обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно працює, раніше не судимий.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики не зникли, оскільки судом не допитувались свідки, на яких може вплинути обвинувачений; окрім того ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, а тому неможливе застосування на даній стадії розгляду справи більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 на 60 діб - по 01 жовтня 2018 року (включно).

Головуючий:

Судді:
Справа №295/9933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002478 від 17.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року судове провадження щодо ОСОБА_5 зупинено. у зв"язку з оголошенням його в розшук.

19.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити судове провадження в кримінальномув провадженні № 0002478 від 17.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"19" жовтня 2018 р. Справа № 363/2591/18
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000854 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає необхідним скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, 372, 474 КПК України,

ухвалив:

у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2018 року відмовити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України повернути прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 369/3114/17
Провадження №1-кп/369/991/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
16.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000980 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безпечне Чуднівського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000980 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 05.11.2018 року.

Підготовче судове засідання проводилось за відсутності представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 , який про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні, вислухавши доводи прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки поданий з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000980 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого на 26 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1