н/п 1-кп/490/451/2018

У Х В А Л А
12 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 під час відкритого судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001271, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , її законний представник ОСОБА_8 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 23 червня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосований вказаний запобіжний захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили змінити застосований запобіжний захід на більш м`який - на особисту поруку ОСОБА_10 - депутату Сватівської міської ради, яка є матір`ю дружини обвинуваченого.

Також на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

У судовому засіданні ОСОБА_10 роз`яснено, у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, після чого вона підтвердила свій намір поручитися за виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та зобов`язатися доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про це вимогу.
Прокурор заперечує проти клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та її законний представник залишать вирішення питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування (підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_3 на даний час офіційно не працює, мешкає у іншій області, увідомлює те, що вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі); ризик вчинити новий злочин (підставою вважати цей ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що за короткий проміжок часу вчинив три злочини із застосуванням насилля, крім того, на даний час офіційно не працює).

Такі ризики як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні зменшились.

Так, на даний час у судовому засіданні був допитаний обвинувачений, який повністю визнав свою провину в інкримінованих правопорушеннях, покаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, та до закінчення судового слідства залишилось допитати потерпілих та дослідити документи, що стосуються характеризуючих даних щодо обвинуваченого.
Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_3 наявні міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Щодо наявності інших ризиків, запобігти їм можливо і шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Однак, при вирішенні клопотання про особисту поруку депутатом Сватівської міської ради ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_11 , суд, з огляду на приписи ч.2 ст. 180 КПК України, не вважає за можливе її застосування, оскільки наявність одного поручителя, зважаючи на те, що вона є особисто заінтересованою в результаті розгляду справи, так як є матір`ю дружини обвинуваченого, суд вважає недостатньою.

На підставі викладеного, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження слід змінити на домашній арешт, із забороною обвинуваченому протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 20 -00 години вечора до 8-00 години ранку наступного дня.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Сватово без дозволу суду.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника задовольнити частково.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на домашній арешт на строк до 09 серпня 2018 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 20 -00 години вечора до 8-00 години ранку наступного дня.

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-прибувати на першу вимогу до суду,
-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи,
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі м. Сватово без дозволу суду.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий суддя