Справа № 405/5210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 № 0000146 про накладення арешту на майно,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця прилеглої території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 28.07.2018 старшим слідчим ВР ЗСГСД СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання ОСОБА_3 у ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 21.02.2017 по 07.09.2017, ОСОБА_6 проходив навчання у Кіровоградському обласному навчально-курсовому комбінаті «Аграрник» і здобув професію тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва категорії «А 1» відповідно до чого йому було надано свідоцтво про закінчення серія НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 звернувся до викладача навчально-курсового комбінату «Аграрник» ОСОБА_3 , з метою отримання водійського посвідчення тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва категорії «А 1», після чого останній йому повідомив, що за неправомірну вигоду в розмірі 6 500 грн. він вирішить питання щодо видачі водійського посвідчення тракториста-машиніста категорії «А 1» в найкоротший термін.
03.08.2018 ОСОБА_6 передав частину грошових коштів в сумі 3500 грн. ОСОБА_3
03.08.2018 під час огляду місця події, а саме прилеглої території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3970 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 7 шт., номіналом по 200 грн. у кількості 2 шт., номіналом по 50 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 10 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 5 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 2 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 1 грн. у кількості 3 шт., крім цього вилучено шкіряний гаманець, коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти розгляду клопотання за даної явки та щодо його задоволення.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

03.08.2018 проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти в сумі 3970 грн., купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 7 шт., номіналом по 200 грн. у кількості 2 шт., номіналом по 50 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 10 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 5 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 2 грн. у кількості 1 шт., номіналом по 1 грн. у кількості 3 шт., крім цього вилучено шкіряний гаманець, коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти.
Згідно з наданими ОСОБА_3 поясненнями від 03.08.2018 - ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові на загальну суму 6500 грн., а саме спочатку 3000 (дати отримання грошей пояснення не містять) та 03.08.2018 3500 грн. за вирішення питання отримання ОСОБА_6 посвідчення тракториста.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що грошові кошти в розмірі 3500, а саме купюрами номіналом по 500 грн. є предметом неправомірної вигоди та є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Також, слідчим суддею враховується, що підозрюваним та його захисником не заперечувалось щодо накладення арешту як на гроші отримані від ОСОБА_6 в розмірі 3500 грн. так і на інші гроші в сумі 470 грн.
Таким чином, зваживши на фактичні обставини справи, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості яке воно містить, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З урахуванням вищевказаних обставин, надавши оцінку доказам та пояснення учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

п о с т а н ов и в :

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця прилеглої території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , а саме грошові кошти в сумі 3970 грн., купюрами 500 грн. у кількості 7 од., номіналом 200 грн. у кількості 2 од., номіналом 50 грн. у кількості 1 од., номіналом 10 грн. у кількості 1 од., номіналом 5 грн. у кількості 1 од. номіналом п 2 грн. у кількості 1 од., номіналом 1 грн. у кількості 3 од. та шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7