УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/444/18

17 травня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в м.Костопіль клопотання слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання фінансово господарської діяльності пункту розповсюдження державної національної лотереї юридична адреса: Рівненська область, м. Костопіль, вул. 8 го Березня, 4, у кримінальному провадженні №0000142 від 05.03.2018р., за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 05.03.2018 року о 00:58 год. зі служби "102" до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , 1990 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.03.2018 року близько 00:58 год. до приміщення «Української національної лотереї», що в будівлі кафе "Центр", що розташоване за адресою м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 4, зайшов невідомий чоловік в масці для обличчя та погрожуючи працівнику вище вказаного закладу предметом ззовні схожим на ніж відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 7000 грн..

В ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного провадження, слідчим неодноразово надсилалися листи до ПП «Українська національна лотерея» (юридична адреса 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119) з метою отримання інформації про матеріально відповідальну особу за пунктом розповсюдження лотереї, що за адресою Рівненська область, м. Костопіль, вул. 8 го Березня, 4, залучення уповноваженої особи на представлення інтересів товариства під час проведення досудового розслідування, та надання документального підтвердження суми викрадених грошових коштів шляхом надання відповідної документації по обліку готівки із вказаного закладу.

На даний час будь-яка відповідь на адресу СВ Костопільського ВП не надійшла, що унеможливлює проведення повного, всебічного досудового розслідування.

Враховуючі вищенаведене просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання фінансово господарської діяльності пункту розповсюдження державної національної лотереї юридична адреса: Рівненська область, м. Костопіль, вул. 8 го Березня, 4

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Згідно положень ч.2 ст. 93 КПК України , сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддія приходить до переконання, що слідчий звернувшись з клопотання про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.3,9,26,370 КПК України, Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання фінансово господарської діяльності пункту розповсюдження державної Національної лотереї юридична адреса: Рівненська область, м. Костопіль, вул. 8 го Березня, 4, у кримінальному провадженні №0000142 від 05.03.2018р., за ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1