Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Луцьк, пр. Молоді, 5, а саме: грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень: купюри номіналом 200 гривень 5 шт., купюри номіналом 100 гривень 1 шт., купюри номіналом 50 гривень 2 шт; копія ліцензії серії АВ № 446755 від 02.09.2013 на 1 аркуші; довідкова інформація про послуги, що надаються ТОВ «М.С.Л.»- на 4 аркушах; копія договору оренди нежитлового приміщення від 16.09.2016 між ПП «Пал Палич» та ТОВ «МРЛ» - на 6 аркушах; клавіатури до ПК 11 штук; комп`ютерні мишки 10 штук; флеш-карти пам`яті 7 штук; маршрутизатори TP-Link 3 штуки; монітор SAMSUNG HA19HMDP416097; монітор BENQ ETA3819151SLO T; монітор HP CNC843QBQP; монітор HP CNK2240FT1 T; монітор SAMSUNG MY19HMAQ881078 2; монітор HP CNK0450JKX I; монітор HP CNK 10417J5T; монітор HP CNK043138V T; монітор HP CNK 0450JR6T; монітор HP CNK 214004Q з пошкодженим корпусом; системний блок HP CZC8242WFZ; системний блок HP CZC050C4CH; системний блок HP CZC0523NOP; системний блок HP CZC050C515; системний блок HP CZC0226612; системний блок HP CZC8205CFW; системний блок HP CZC8244NCG; системний блок HP CZC0224QHV; системний блок HP CZC0523JRW; системний блок HP CZC0200SFY; копія ліцензійного договору №ЛМД-03-04-2018 на 8 аркушах; умови проведення грошової лотереї «Лото Золото» - на 14 аркушах з додатками на 2 аркушах; копія сертифікату відповідності №VА-17 на 1 аркуші; витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «М.С.Л.»; копія програми відповідного відношення до лотерейних ігор на 5 аркушах.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
У поданій апеляції представник володільця майна оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки представник ТОВ «МДЛ» отримав її копію лише 05 вересня 2018 року. Зазначає, що сторона захисту не була повідомлена та присутня при розгляді провадження судом першої інстанції, що є порушенням принципу змагальності, закріпленого кримінальним процесуальним законом. Вказує на відсутність достатніх підстав вважати, що вилучене майно в порядку ст. 98 КПК України є доказом злочину та відповідає критеріям ст. 167 КПК України. Стверджує, що до азартних ігор не відносяться організація та проведення лотерей. Розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів. Посилається на те, що володілець майна ТОВ «МДЛ» не має процесуального статусу юридичної особи і не може набути такого статусу, оскільки в рамках кримінального провадження за ст. 203-2 КК України неможливе застосування заходів кримінального характеру у виді конфіскації майна. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
В силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Крім того, матеріалами кримінального провадження стверджується, що згідно з постановою від 29.08.2018 року вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Твердження апелянта про незаконність накладення арешту на вищевказані речі безпідставні та не є такими, що тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді.

Нових доказів під час апеляційного розгляду провадження скаржником надано не було.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Поновити представнику володільця майна адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді