УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008009 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008009 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2018 близько 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 через мобільний додаток " ІНФОРМАЦІЯ_2 " невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 10200 грн. чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди.

Дані обставини кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_5 від 23.07.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.07.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.07.2018; випискою по картці НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору за період 22.07.2018 23.07.2018.

Будучи допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 21.07.2018 року близько 20 години 30 хвилин на інтернет сайті «OLX» ОСОБА_5 розмістив два оголошення про продаж товарів, а саме продаж цуценят йоркширського тер`єра та мобільного телефону Lenovo S850 білого кольору.

В подальшому через деякий час близько 21 години 00 хв. 21.07.2018 ОСОБА_5 на мобільний телефон НОМЕР_2 зателефонувала невідома жінка з номера НОМЕР_3 яка представилася ОСОБА_6 , та повідомила, що в мережі знайшла оголошення ОСОБА_5 про продаж мобільного телефону та продаж цуценят які її зацікавили.

В подальшому розмова з жінкою декілька разів різко перервалася, та через декілька секунд жінка знову телефонувала ОСОБА_5 на мобільний, або ОСОБА_5 телефонував згаданій особі сам. Такі перерви у зв`язку жінка, яка представилась ОСОБА_6 пояснювала тим, що у неї старий телефон, який часто не працює, як слід. В ході подальшої розмови жінка на ім`я ОСОБА_6 попросила відправити їй на «Viber» номер НОМЕР_3 ще фотознімки цуценят, та декілька відео, на що ОСОБА_5 відповів жінці, що не має при собі даних відео, та їй відпривить дружина, ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 зайшов у мобільний додаток «Viber» та переглянув номер НОМЕР_3 в якому на фотознімку був зображений невідомий чоловік який був одягнений у білу футболку, з перекинутою через плече чорною сумкою, даний чоловік мав коротку зачіску, кругловиде обличчя, та дещо повнувату тілобудову, також даний чоловік на зображені стояв з лівої сторони на зображені та видно було тільки половину його обличчя, на задньому фоні був зображений великий мотоцикл жовтого кольору, ім`я даного номеру телефону було зафіксовано як « ОСОБА_8 ».

22.07.2018 року близько 12 год. 15 хв. з мобільного номера НОМЕР_3 на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 зателефонувала жінка яка представилася ОСОБА_6 , та повідомила, що вирішила придбати у ОСОБА_5 цуценя та мобільний телефон, після чого жінка повідомила, що вона з Дніпропетровська, та запитала коли вона може забрати цуценя, і наполягала на тому, щоб вона приїхала 23.07.2018 року зранку в м. Полтава та придбала цуценя, після чого ОСОБА_5 повідомив даній жінці, що 23.07.2018 року продати цуценя він не зможе, оскільки на даний час перебуває в Києві, та цуценятам ще не зроблено щеплення, після чого ОСОБА_5 з даною жінкою домовився про зустріч 28.07.2018 року в м. Полтава, та на передодні зустрічі пообіцяв їй ще зателефонувати.

Протягом всього часу розмови з номером НОМЕР_3 , розмова тривала не більше однієї хвилини, зв`язок переривався та інколи дана жінка а інколи ОСОБА_5 передзвонював їй.

В подальшому, близько 23 год. 09 хв. ОСОБА_5 на мобільний номер НОМЕР_2 отримав СМС повідомлення з номера НОМЕР_4 з текстом «Передзвоніть мені будь-ласка». На дане повідомлення ОСОБА_5 ніяк не відреагував.

Близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 прокинувся, щоб перевірити котра година взяв свій мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , та побачив що йому у мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло декілька повідомлень про зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 , у сумі 2040 грн., одразу після цього ОСОБА_5 спробував зателефонувати на номер 3700 щоб заблокувати свої картки, але зі свого номера НОМЕР_2 він не зміг цього зробити, оскільки була відсутня мережа. Після цього ОСОБА_5 взяв мобільний телефон свого сусіда по кімнаті, ОСОБА_9 , з номером НОМЕР_5 та зателефонував на номер 3700, під час розмови з оператором повідомив, що в даний час з його картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 невідомі особи здійснюють зняття грошових коштів, та працівник банку заблокував всі картки, які належать ОСОБА_5 .

В розмові з працівником кол-центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 дізнався, що його СІМ - картка була замінена у невідомий спосіб, оператор відмовився надати інформацію, з якого мобільного телефону був здійснений дзвінок та проведена заміна СІМ картки, адже ОСОБА_5 телефонував з абонентського номеру НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , а не особисто ОСОБА_5 .

Документи, які містять інформацію про нульові з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 із фіксацією дати, часу, місця та мобільного терміналу, який їх використовував, знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд улопотання у його відсутність та просив задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказана інформація знаходяться лише у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому, вона може бути використана під час досудового розслідування даного кримінального провадження як докази у даному кримінальному провадженні та зокрема для встановлення осіб, причетних до вчирення кримінального правопорушення, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які містять інформацію про нульові з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення без розшифровки текстового змісту, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 із фіксацією дати, часу, місця та телефонного номеру за період часу з 20:00 год. 20.07.2018 року по 20:00 год. 24.07.2018 з можливістю зробити копії документів у друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1