УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 320 141 001 100 002 39 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ОВПП ДФС України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення у кримінальному провадженні за № 320 141 001 100 002 39 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України арешту на тимчасово вилучене майно.
На обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у період з 01.10.2011 по 31.08.2012 під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Меледа» занизили податкове зобов`язання з податку на прибуток на суму 11 853 405 грн. шляхом проведення фіктивних фінансових господарських операцій.

Грошові кошти, отримані ТОВ «Меледа» від ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ТОВ «Меледа» перерахувало на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, зокрема ТОВ «Аквіон».

Досудовим розслідуванням вставлено, що фактично ТОВ «Меледа» підконтрольне ОСОБА_4 , який також є власником свічкового заводу «CandyLight» (адреса розташування виробничих потужностей - Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 25).

Обладнання, на якому здійснюється виробництво продукції заводу «CandyLight», належить підконтрольним ОСОБА_4 підприємствам - ТОВ «ВФ Олтексім», ТОВ «Аякс-1937», ТОВ «ААРТІ Індастріз Лімітед».

На теперішній час ТОВ «Меледа» фінансово-господарської діяльності не здійснює, реалізація товарно-матеріальних цінностей заводу «CandyLight» проводиться ОСОБА_4 від імені ТОВ «ВФ Олтексім», ТОВ «АЯКС-1937», ТОВ «ААРТІ Індастріз Лімітед».

З`ясовано, що ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що упродовж 2015 - 2016 років службові особи ПАТ «Інтерпайп НТЗ» при взаємовідносинах з «ризиковим» контрагентом ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» завищили від`ємне значення об`єкту оподаткування по поставці металобрухту на суму 16,5 млн. грн. (3,1 тис.тон).

Однак, ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» за 9 місяців 2016 року реалізувало металобрухту на 44,8 млн.грн., придбало на 13,6 млн.грн., що свідчить про «фіктивність» відображеної реалізації товарів.

Основним постачальником металобрухту до ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» є ТОВ «Юніс Груп», що має «ознаки фіктивності».

На підставі викладеного 14.09.2018 проведені обшуки за такими адресами: м. Дніпро, вул. Липова, 1, офіс ПАТ «Інтерпайп НТЗ»; м. Дніпро, вул. Аеродромна, 46 -А помешкання організатора «конвертаційного центру» ОСОБА_5 ; м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 21, (6 поверх) місцезнаходження «конвертаційного центру»; м. Вінниця, вул. Гонти, 43-А, місцезбору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет»; м. Київ, вул. Бориспільська, 7, місцезбору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет»; м. Житомир, вул. Корольова, 173, місцезбору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет»; м. Полтава вул. Заводська, 8, - місце збору металобрухту ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет».

Під час проведення обшуків за вказаним адресами виявлені та вилучені первинні, бухгалтерські та фінансово-господарські документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка, засоби мобільного зв`язку, що є, на думку сторони обвинувачення, містять відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Вказана норма кореспондується з частиною 7 статті 236 КПК, якою передбачено, що під час обшуку слідчий має право вилучити речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, які вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до клопотання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2018 слідчому надані дозволи на проведення обшуків за низкою адресів з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, які містять реквізити ПАТ «Інтерпайп НТЗ», ТОВ «Меледа», ТОВ «Промресурс-Трейдінвест», ТОВ «Лістер Плюс», ТОВ Кампер Трейд», ТОВ «Компанія Лівентас», ТОВ «Фірма Лібека», ТОВ «Солітра Трейд», ТОВ «Сальваж»,ТОВ «Рампекс ЛТД», ТОВ «Паренто Плюс», ТОВ «Екхо», ТОВ «Морея Фін», ТОВ «Арнекс-Плюс», ПП «Актив-Ікс», ТОВ «Єврокрансервіс», ТОВ «Спред ЛТД», ПП «Кристал Люкс», ТОВ «Ера», ПП «Селеніт-К», ТОВ «Маріс ЛТД», ТОВ «Дорта», ТОВ «Ойл-Юкрейн», ТОВ «Макрос-ОПТ», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Внучата», ТОВ «ПТАМ», ТОВ «Планум», ТОВ «ТД «Аквіон», ТОВ «Старк Трейд», ТОВ «Спрейд-ЛТД», ТОВ «Фірма Лартена, ТОВ «Сортекс», ТОВ «Солітра Трейд», ТОВ «Санфлавер»,ТОВ «Юніті Гранд», ТОВ «Мікс-Ф», ПП «Ліна», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Аквіон» та ТОВ «ТД Метпром».
Долучені до клопотання документи свідчать, що під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, виявлено та вилучено документи та речі, які, на думку слідчого, до переліку майна, на вилучення якого надані дозволи, не входять, тобто є тимчасово вилученим майном.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.

Відповідно до вказаної вище статті на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Так ст. 116, 117 КПК передбачають, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, який у разі пропуску з поважних причин повинен бути поновлений слідчим суддею за клопотанням заінтересованої особи.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна, яке не входить до переліку майна, на вилучення якого наданий дозвіл ухвалою слідчого судді, має бути подано не пізніше 48 годин після такого вилучення.

Водночас, як вбачається з клопотання, обшуки за переліченими вище адресами проведені 14.09.2018. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК з клопотанням до слідчого судді слідчий повинен був звернутись не пізніше 16.09.2018.

У той же час, клопотання надійшло до суду лише 19.09.2018, тобто з суттєвим порушенням встановленого КПК строку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що клопотання про поновлення пропущеного строку слідчий належним чином не обґрунтовано, оскільки останнім не наведені обставини, які б об`єктивно перешкоджали стороні обвинувачення вчасно звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Також, слідчий звертає увагу, що відрахування зазначеного 48-годинного строку здійснюється з моменту вилучення майна, тобто з часу закінчення відповідної слідчої дії згідно з протоколом.

З наведеного витікає, що обшук за конкретною адресою на підставі відповідної ухвали слідчого судді це самостійна слідча дія, яка має певну тривалість у часі. Саме з моменту вилучення майна, тобто закінчення такої дії, починається відлік 48-годинного строку звернення слідчого з клопотанням про арешт вилученого майна.

Таким чином, обґрунтованим є висновок, що за наслідками закінчення кожної слідчої дії, під час якої вилучене майно, що має статус тимчасово вилученого, слідчий зобов`язаний звернутись з відповідним клопотанням про арешт такого майна.

Звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого за різними адресами, тобто у різний час, є порушенням процесуального порядку виконання стороною обвинувачення покладених на неї обов`язків в частині легалізації вилучення такого майна та його подальшого утримання.

У той же час, слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене у результаті проведення кількох обшуків за різними адресами. Тобто, майно під час таких слідчих дій вилучене у різних місцях та у різний час, що свідчить про встановлення різних часових меж для виконання слідчим покладеного на нього обов`язку щодо звернення з клопотаннями про арешт майна.

Отже, слідчим не дотримані вимоги ст. 171 КПК, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОВПП ДФС України ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні за № 320 141 001 100 002 39 за ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України КК України арешту на майно, вилучене 14.09.2018 під час обшуків, повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1