Справа № 357/5962/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 31 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 31 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в якому просив суд надати доручення судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016), для проведення судово товарознавчої експертизи продуктів харчування, а саме: мобільного телефону марки «NOMI І 5013», селиконового чохлу до зазначеного вище телефону, сім картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та сім картки мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 . В разі відмови надання доручення на проведення судово-товарознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_4 , надати доручення будь-якій іншій (на розсуд суду) установі, уповноваженій на проведення судово-товарознавчих експертиз та на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка вартість мобільного телефону марки «NOMI І 5013», станом на 25.05.2018 року?

- яка вартість селиконового чохлу до мобільного телефону марки «NOMI І 5013», станом на 25.05.2018 року?

- яка вартість сім картки мобільного оператора «Київстар», станом на 25.05.2018 року?

- яка вартість сім картки мобільного оператора «МТС», станом на 25.05.2018 року?

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 25.05.2018 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисно злочину проти власності, та ОСОБА_6 , знаходячись всередині приміщення залізничного вокзалу в м. Біла Церква, побачили на сидінні в залі очікування потерпілого ОСОБА_7 , який у цей час спав, після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи намір уникнути спротиву, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, почали застосувати відносно потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме почали наносити численні удари руками по голові, в область обличчя, після чого силоміць вивели потерпілого ОСОБА_7 поза приміщення залізничного вокзалу в сторону залізничних колій, де продовжили наносити потерпілому ОСОБА_7 численні удари по голові та тулубу руками та ногами.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх дії помічені потерпілим ОСОБА_7 , відкрито викрали у останнього належні йому сумку чорного кольору з вмістом мобільного телефону марки «Nomi» темно-синього кольору вартістю 2200 грн., в напівпрозорому захисному чохлі вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2018 року виходить, що потерпілий придбав мобільний телефон марки «NOMI І 5013» синього кольору, він придбав на кінці листопада 2017 року за 2200 гривень, який знаходився в селеконовому чохлі який він придбав за 199 гривень в травні 2018 року. У зазначеному телефоні знаходилися сім картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та «МТС» № НОМЕР_2 , які потерпілий придбав за 50 гривень кожний, грошових коштів на рахунках не було.

Відомості за даним фактом 31 травня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002564 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати за його відсутністю, крім того просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 31 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002564 від 31 травня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016) та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка вартість мобільного телефону марки «NOMI І 5013», станом на 25.05.2018 року?

- яка вартість селиконового чохлу до мобільного телефону марки «NOMI І 5013», станом на 25.05.2018 року?

- яка вартість сім картки мобільного оператора «Київстар», станом на 25.05.2018 року?

- яка вартість сім картки мобільного оператора «МТС», станом на 25.05.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати: матеріали кримінального провадження з детальним описом продуктів харчування, акт інвентаризації.

Дозволити при проведенні судово-товарознавчої експертизи експерту дозвіл на повне або часткове використання та знищення об`єкту дослідження.

Після проведення експертизи, висновок експерта та речові докази видати слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1