ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/669/18 Справа № 183/881/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000808 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покладенням відповідних обов`язків.
Не погоджуючись з вказаним вироком потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку його апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи свої вимоги у цій частині, потерпіла зазначає, що в судовому засіданні під час проголошення вироку присутня не була, про зміст вироку та правову позицію суду першої інстанції дізналась тільки 10 серпня 2018 року, коли отримала копію вироку поштою. Вважає, що це є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на оскарження вироку.
В запереченнях на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що строк потерпілою пропущений не з поважних причин, оскільки потерпіла була повідомлена про час та дату проголошення вироку, однак про причини неможливості своєї неявки суд не повідомила. Потерпіла могла отримати копію вироку раніше, після його проголошення, однак не скористалась своїм правом. Вказує, що отримавши копію вироку потерпіла знала, що строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня його проголошення, а не отримання його копії. Також, в даному випадку не можуть бути застосовані положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки була повідомлена про час та дату проголошення вироку.
В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і з підстав, зазначених в клопотанні, просила його задовольнити.
Прокурор та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти поновлення строку, посилаючись на відсутність поважних причин його пропуску.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Так, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку підлягає поновленню, з огляду на те, що потерпіла, хоча і була повідомлена про час та дату проголошення вироку, однак в судовому засіданні присутня не була, подала апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, порушивши його тільки на два дня, що на переконання апеляційного суду не дає підстав для висновку про можливе порушення принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що потерпіла могла подати вмотивовану та обґрунтовану апеляційну скаргу тільки після отримання копії вироку, то пропуск строку на апеляційне оскарження на два дні, в даному конкретному випадку, не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні. В іншому випадку, таке рішення буде перешкодою в реалізації потерпілою права на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційне оскарження, що становитиме порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4