Справа № 201/7317/18
Провадження № 1-кс/206/612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області
03.08.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Скарга була обґрунтована тим, що 25.06.2018 ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. В порушення ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, результати розгляду клопотання, також, не були повідомлені. Керуючись викладеним скаржник просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відповідні відомості, про що повідомити скаржника, направити заявнику витяг з ЄРДР, та зобов`язати прокурора Дніпропетровської області повідомити заявника про результати розгляду клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, за змістом якої останній вважав, що дана скарга мала розглядатись слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також і те, що він за своїм матеріальним станом не має можливості приїхати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська при цьому додав, що у поданій ним скарзі були викладені всі доводи та обставини, на разі будь-яких доповнень не має. Просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність.
Представник прокуратури Дніпропетровської області, який є вільним у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений цим Кодексом, в судове засідання, будучи обізнаним про час і місце розгляду скарги, не прибув, а тому, слідчий суддя аналізує вказані у скарзі обставини на підставі письмових доказів наданих заявником.
Згідно ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 214 КПК передбачений обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході судового розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що після прийняття зазначеної вище заяви прокуратурою Дніпропетровської області дії, передбачені ст. 214 КПК України, здійснені не були. Протилежного зі сторони прокуратури Дніпропетровської області доведено не будо.
Так, положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчий суддя звертає увагу, що якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути внесене в ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.
З наведених підстав слідчий суддя вважає скаргу у відповідній частині (щодо порушення порядку, передбаченого ст. 214 КПК України) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При розгляді скарги, слідчий суддя, також, бере до уваги правову позицію, приведену в рішенні Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004, в якому зазначено, що гарантії, котрі містяться у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, стосуються також особи, яка звертається із заявою про відкриття кримінальної справи. ЄСПЛ наголосив, що «право вимагати обвинувачення третіх сторін або засудження їх за злочини не може формулюватися незалежно: воно має бути невіддільним від здійснення потерпілим свого права за національним правом порушувати провадження, яке є цивільним за своїм характером (навіть якщо це здійснюється лише для того, щоб отримати символічне відшкодування чи захистити цивільне право). Такий підхід відповідає необхідності захисту прав потерпілих та забезпеченню належного їм місця у кримінальному провадженні».
Щодо зобов`язання прокурора Дніпропетровської області повідомити про результати розгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу, який би містив підтвердження розгляду клопотання скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині, також, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 220, 303-307, 369 - 376 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.06.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1