печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/11889/18-к за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» про перегляд судового рішення від 05.03.2018, яке прийнято за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
13.06.2018 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду провадження № 757/11889/18-к за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» про перегляд судового рішення № 757/11889/18-к, яке прийнято за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що під час вивчення матеріалів поданої адвокатом заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 встановила, що ухвала від 05.03.2013, яка є предметом перегляду за заявою адвоката ОСОБА_4 , була постановлена нею, а тому з урахуванням вимоги ч. 1 ст. 464 КПК України, просила відвести від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність заявника.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 № 757/11889/18-к від 05.03.2018 задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні торгівельного кіоску ТОВ «Аттіка - 2007», за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29 (вул. Різдвяна, 29).

04.06.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали слідчого судді № 757/11889/18-к від 05.03.2018 за нововиявленими обставинами.

04 червня 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву адвоката ОСОБА_4 , якій присвоєно єдиний унікальний номер 757/11889/18-к (номер провадження 1-о-39/18), розподілено судді ОСОБА_3 .

Так, частиною 1 статті 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Статтею 35, а саме частиною 3 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З аналізу вказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що при визначенні судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, необхідно брати до уваги заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 було винесено рішення від 04.05.2018, яке являється предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суддя приходить до переконання, що подальший розгляд провадження слідчим суддею ОСОБА_3 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/11889/18-к за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТІКА-2007» про перегляд судового рішення від 05.03.2018, яке прийнято за результатами розгляду клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1