Справа № 161/9524/18
Провадження № 1-кс/161/5062/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 21 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово- товарознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово- товарознавчої експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання.

Після викладу обставин кримінального правопорушення, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , взагалі не виконав вимоги пунктів 2-4 статті 244 КПК України. Так як у самому клопотанні взагалі не викладено та не мотивовано клопотання в частині: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

При цьому судом не приймається до уваги зазначення у вступній частині самого клопотання, що розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР із зазначенням його номера та дати внесення до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 2263 КК України.

Так як безпосередньо вимогами пункту другого частини другої статті 244 КПК України чітко визначено, що після короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання вказується правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак дана вимога слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не виконана.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставини, якими обгрунтовується клопотання.

При складанні переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не ідентифікував за своїми ознаками перераховані речі.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотанні зазначено додаток витяг з ЄРДР із зазначенням його номера та дати, а також копії матеріалів, що підтверджують доводи, які неведені в клопотанні на 19 арк.

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується самим клопотанням та доданими до нього письмовими матеріалами, що до клопотання додано витяг з ЄРДР (а.с. 2-9) в оригіналі. Також до клопотання додано копії матеріалів, які не конкретизовано і не перераховано ці копії.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього також додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 10), копію протоколу допиту потерпілого (а.с. 11), копію документа без назви (а.с. 12), копію рапорту (а.с. 13), копію протоколу огляду місця події (а.с. 14-15), копію розписки (а.с. 16), копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 17-18), копію протоколу допиту потерпілого (а.с. 19-20), копію протоколу огляду місця події (а.с. 21-22), копію розписки (а.с. 23), копію протоколу огляду місця події (а.с. 24-25), копію повідомлення про підозру (а.с. 26-29). При цьому усі перераховані судом копії письмових матеріалів взагалі не завірені належним чином, а ксерокопії (а.с. 20, 21, 22, 24, 26 зворотна їх сторона ) зроблені в протилежному напрямку, що в свою чергу вимагає робити оберти матеріалів всієї справи за часовою стрілкою або проти неї, це знижує ефективність їх сприйняття, та не дозволяє правильно усвідомити та зрозуміти. Окрім того розписка (а.с. 23) взагалі незрозуміло кому дана вказаною особою. Всі ці недоліки та грубі порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у свою чергу унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово- товарознавчої експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення судово- товарознавчої експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово- товарознавчої експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1