Справа №766/9986/17
н/п 1-кс/766/4907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2018 р. про скасування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0003741 від 30.06.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2018 р. про скасування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0003741 від 30.06.2015 р., в якій він просить з урахуванням уточнень до скарги: ухвалити рішення, яким визнати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 «Про скасування заходів безпеки» винесеної від 26.04.2018р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003741 незаконною та скасувати її. Визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в нездійсненні належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003741 в частині погодження обґрунтованості та законності постанови слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 «Про скасування заходів безпеки» винесеної від 26.04.2018р. - неправомірною. Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003741 винести постанову про застосування заходів безпеки щодо заявника та потерпілого по кримінальному провадженню № 0003741 адвоката ОСОБА_3 , членів його родини та майна, з урахуванням фактичних обставин справи викладених потерпілим у клопотанні від 27.04.2018р. «Про застосування додаткових заходів безпеки».
В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 28.04.2018р. ним було отримано поштову кореспонденцію з якої я дізнався про те, що 26.04.2018р. слідчим було винесено постанову, якою вжиті щодо нього та членів його родини постановою від 28.12.2015р. заходи безпеки - скасовані. Ознайомившись з мотивувальною частиною вказаної постанови вважає її необґрунтованою, так як слідчим не наведено посилань на докази того, що загроза життю, здоров`ю, житлу і майну осіб взятих під захист перестала існувати.
Скаржник вказує, що оскаржувана постанова винесена без врахуванням фактичних обставин справи, які мають місце, як на момент винесення цієї постанови, так і на даний час, також без врахування матеріалів кримінального провадження № 0003741, без виконання та врахування вже встановлених судом обставин, які мають істотне значення під час ухвалення попереднього судового рішення щодо визнання неправомірними та скасування рішення попереднього слідчого про скасування заходів безпеки, зокрема від 11.12.2015р.
Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: 30.06.2015р. до ЄРДР було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 194 КК України та розпочато досудове розслідування за к/п. № 0003741, а також були вжиті заходи безпеки у вигляді особистої охорони потерпілого та членів його родини. Фактично, в врахуванням тривалих перерв, заходи безпеки на початку здійснювались щодо особистої охорони потерпілого, а з 15.08.2017р. і по 26.04.2018р. виключно щодо малолітньої дитини під час його перебування на вулиці.Таким чином, у разі належного, тобто такого, яке б відповідало б вимогам ст.2 та ст. 28' КПК України, здійснення досудового розслідування зазначеного к/п., досудове розслідування необхідно було б закінчити складанням обвинувального акту. Відповідно тривалість та види здійснення заходів безпеки мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок з наявністю такої небезпеки та її характеру, а також результатів здійснення досудового розслідування в частині встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. З урахуванням викаденого, будь-якких законних підстав слідчому посилатись на тривалість здійснення заходів безпеки, як на підставу їх скасування, не має.
Крім того скаржник вважає, що факт подання листа - клопотання від 27.02.2018р., на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові не може бути підставою для скасування заходів безпеки застосованих щодо особи, оскільки інформація наведена в листі повинна бути підтверджена конкретними даними.
На думку скаржника додатковим доказом наявності небезпеки, свідчить і той факт, що за час який минув від подій 01.08.2015р. пов`язаних з висловленням, як на мою адресу, так і на адресу співробітників РПОП ГУНП України в Херсонській області, особою, яку він вважаю причетною до виконання злочину, погроз фізичного насилля, органом досудового розслідування до сих пір вказані неправомірні дії не те що не розслідується, а навіть залишаються без внесення до ЄРДР та первинної правової кваліфікації.
Посилаючись на вищевикладені обставини а також на те, що оскаржувана постанова є передчасною, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити а постанову скасувати як незаконну.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у ній, додаткових пояснень, окрім письмового уточнення вимог, до скарги не надав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Проти задоволення скарги заперечували, просили відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0003741 від 30.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
26.04.2018 р. слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області було винесено постанову, якою вжиті щодо скаржника та членів його родини постановою від 28.12.2015р. заходи безпеки скасован.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути: а) закінчення строку конкретного заходу безпеки; б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування. Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Згідно з частиною 5 статті 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.

Так, скасовуючи заходи безпеки у кримінальному провадженні, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що 27.02.2018 року до слідчого відділення надійшов лист - клопотання РПОП ГУНП про скасування здійснюваних заходів безпеки. У листі зазначено, що під час тривалого здійснення заходів безпеки (понад 2 роки) відносно ОСОБА_3 та членів його родини, працівниками роти фактів загрози життю, здоров`ю або майну цих осіб, які б зумовили необхідність посилення або вжиття додаткових заходів безпеки зафіксовано не було. Повідомлень від самого учасника кримінального судочинства про будь-які випадки протиправних посягань відносно нього та його родини не надходило.
Разом з тим, слідчим у постанові не наведено посилань на докази на підставі яких ним зроблено висновок про усунення загрози життю, здоров`ю осіб взятих під захист. Крім того відповідно до клопотання скаржника від 26.04.2018 року про застосування додаткових заходів безпеки, він зазначив про можливу загрозу з боку особи яку він вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003741 від 30.06.2015 року. Зазначені у клопотанні відомості слідчим не перевірені та їм не надана відповідна оцінка.

Крім того, лист - клопотання РПОП ГУНП в Херсонській області на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові не може бути підставою для скасування заходів безпеки застосованих щодо особи, оскільки інформація наведена в листі повинна бути підтверджена конкретними даними.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2018 року ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в нездійсненні належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003741 в частині погодження обґрунтованості та законності постанови слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_4 «Про скасування заходів безпеки» винесеної від 26.04.2018р. - неправомірною, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати факт бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 26.04.2018 р.- задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.04.2018 р. про скасування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0003741 від 30.06.2015 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування вжити необхідних заходів, щодо застосування заходів безпеки в даному кримінальному провадженні з урахуванням фактичних обставин справи.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1