Номер провадження: 11-сс/785/857/18
Номер справи місцевого суду: 521/5646/18, 1-кс/521/2030/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом незаконної реалізації підакцизних товарів (дизельного палива) службовими особами ТОВ «Орловтранс», які мають контрафактне походження та не відповідають вимогам ДСТУ. На підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 56, 03.04.2018 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: - грошові кошти на загальну суму 341 692, 00 (триста сорок одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривень; - талони на пальне ДП (amie) 10 л. з штрих-кодами; талони на пальне А-95 (wog) 20 л. зі штрих-кодами; талони на пальне А-92 (wog) 20 л. зі штрих-кодами; талони на пальне А-92 (wog) 10 л. зі штрих-кодами; талони на пальне А-92 (wog) 10 л. зі штрих-кодами; талони на пальне ДП (wog) 10 л. зі штрих-кодами; талони на пальне ДП (wog) 20 л. зі штрих-кодами; талони на пальне ДП (ОККО) 10 л. зі штрих-кодами; талони на пальне А-95 на 20 л. зі штрих-кодами; талони на пальне (ОККО) на 20 л. зі штрих-кодами; талони на пальне А-95 (Amic Energy) на 10 л. зі штрих-кодами; талони на пальне ДП (Amic Energy) на 20 л. зі штрих-кодами; талони на пальне ДП (WOG) на 20 л. зі штрих-кодами; картки на пальне ДП (WOG) на 20 л. з штрих-кодами; талони на пальне А-92 (WOG) на 10 л. з штрих-кодами картки на пальне А-95 (WOG) на 10 л. з штрих-кодами; картки на пальне ДП (WOG) на 20 л. з штрих-кодами; картки на пальне ДП (WOG) на 10 л. з штрих-кодами; талони на пальне А-95 Євро (ОККО) на 10 л. з штриходами; талони на пальне А-95 Євро (ОККО) на 20 л. з штриходами; картки на пальне ДП (WOG) на 10 л. з штриходами; талони на пальне ДП (Авіас) на 10 л. з штриходами; талони на пальне А-95 (WOG) на 10 л. з штриходами; картки на пальне ДП (WOG) на 20 л. з штриходами; картки на пальне ДП (WOG) на 10 л. з штриходами; талони на пальне А-95 (WOG) на 20 л. з штриходами; талони на пальне ДП (ОККО) на 10 л. з штриходами; талони на пальне ДП (ОККО) на 20 л. з штриходами; талони на пальне А-95 (ОККО) на 20 л. з штриходами; картки на пальне А-95 (WOG) на 10 л. з штриходами; талон на пальне ДП (ОККО) на 10 л. зі штрих-кодом; талони на пальне А-92 (ОККО) на 10 л. з штрих-кодами; талон на пальне А-95 (ОККО) на 10 л. з штрих-кодом; талони на пальне А-92 (ТЕХОЙЛ) на 20 л. з штрих-кодами; талони на пальне А-92 (ТЕХОЙЛ) на 20 л. з штрих-кодами; талони на пальне А-95 (Аmic) на 10 л. з штрих-кодами; талони на пальне ДП (Аmic) на 20 л. з штрих-кодами; картки на пальне ДП (WOG) на 20 л. з штрих-кодами; картки на пальне ДП (WOG) на 10 л. з штрих-кодами. З метою збереження зазначених речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000011 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України було відмовлено. При цьому слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування не доведено необхідності в накладенні арешту на вилучене майно, а також те, що заборона розпорядження та користування законно набутим майном є суттєвим порушенням прав власності.
В апеляційній скарзі прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокурати Одеської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали, вказуючи на істотне порушення вимог КПК України та неповноту судового розгляду, зазначаючи, що відсутні будь-які документи, які дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти та талони на пальне належать ОСОБА_12 , а також, що судовий розгляд проводився неповно, в поданій апеляційній скарзі та протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2018 року містяться нові дані, а клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України. Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді і ухвалення нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, адвоката та власників майна, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Так, згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення ст. 170 КПК України узгоджуються зі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Статтею першою Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ст. 173 ч. ч. 1,2 п. 5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання, оскільки вказане кримінальне провадження розслідується за фактом незаконної реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів службовими особами ТОВ «Орловтранс», вилучені талони на пальне не є підробленими чи використовувались для реалізації підакцизних товарів контрафактного походження, оскільки зазначені талони на пальне виготовлені легальними підприємствами на законних підставах, у кримінальному провадженні, відсутні будь-які відомості про відношення ОСОБА_12 до ТОВ «Орловтранс», чого не заперечував в ході розгляду апеляційної скарги прокурор. Крім того, в ході досудового розслідування, орган досудового розслідування також не підтвердив факт отримання вилучених під час обшуку грошових коштів на загальну суму 341 692, 00 гривень, саме злочинним шляхом, внаслідок злочинних дій, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням, збутом та транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів, а також не довів необхідність накладення арешту на вилучене майно. Враховуючи викладене, а також те, що заборона розпорядження та користування законно набутим майном є суттєвим порушенням права власності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були дотримані вимоги КПК України, що дозволило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи прокурора про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду він не навів обґрунтування для прийняття такого рішення та доказів, якими він має намір обґрунтовувати клопотання. Навпаки, прокурор визнав, що докази набуття власниками майна (грошових коштів та талонів на пальне) незаконно відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляція прокурора необгрунтована і задоволення не підлягає, у звязку з чим підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні. Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку проведеного 03.04.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000011 від 06.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4