overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8558/18
н/п 1-в/640/159/18
"29" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_3 про уточнення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, -
29.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді від 21.05.2018 року щодо строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/ 8558/18, н/п 1-кс/640/5248/18 встановив наступне: ухвалою від 21.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова до 17 липня 2018 року, що з урахуванням дати затримання ОСОБА_5 - 18.05.2018 року фактично перевищує 60 днів і становить 61 день.
З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити очевидну арифметичну помилку, допущену при обчисленні строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вказавши замість «17 липня 2018 року» - «16 липня 2018 року».
Керуючись ст.ст. 196, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року визначити кінцевий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 16 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1402/18
н/п 1-кс/640/5195/18
(резолютивна частина)
"29" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 04 червня 2018 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУНП в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу додокументів, якими обґрунтовувались коливання цін, а саме: листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стали підставою укладення додаткових угод до договору № 36 від 23.01.2017, у яких збільшувались ціна за одиницю товару, листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу КСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких обґрунтовується необхідність збільшення цін за одиницю товару у зв`язку із коливанням вартості за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.06.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.2018
№ 642/1445/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000434 від 17.02.2018 року з обвинувальним актом який надійшов від прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України є середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 22 червня 2018 року на 11-30 годину.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Золочівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ( 62203, Харківська область,смт. Золочів, вул. Перемоги, 10-А) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 21.06.2018 року
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/588/18
Номер провадження № 1-кп/629/227/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 29.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 червня 2018 року о 11-00 годині.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1113 2010 г. Председательствующий I-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Силин А.Б.
22 июля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Авериной Н.В.,
Судей Силина А.Б. и Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района гор. Харькова на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 29 марта 2010 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, ранее не судимый: - 04.02.1982 г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 140 и ч.2 ст.81 УК Украины к 6 годам лишения свободы, определением ХОС от 02.03.1982 г. наказание снижено до 4 лет лишения свободы; - в 1986 г. Первомайским районным судом Николаевской области по ч.З ст. 141 УК Украины к 6 годам лишения свободы; - 31.04.1997 г. Октябрьским районным судом гор. Мариуполя по ч.2 и 3 ст. 140 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 06.10.2001 г. в соответствии с УК Украины 2001 г. срок наказания сокращен до 6 лет лишения свободы; - 16.04.2004 г. Нововодолажским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.З, 15-186 ч.3 со ст. 70 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2008 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, проживающий без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы.
На приговор суда государственным обвинителем, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой апеллянт просил указанное судебное решение отменить в связи с мягкостью назначенного виновному наказания, и постановить новый, более суровый приговор, соответствующий содеянному ОСОБА_2, и данным о его личности.
До начала апелляционного рассмотрения дела, тот же прокурор свое апелляционное представление отозвал. От других участников судебного разбирательства апелляций не поступило. При таких обстоятельствах апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 355, 362 и 364 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины, прекратить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/246/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1955/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначений вирок прокурор, захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення їх до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000077 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційних скарг і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4297/18
Провадження № 1-кс/711/1653/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.15 ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 206-2 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000742 від 27.12.2017 р.,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, мотивуючи його тим, що СУ ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження, у якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування виявлено, що ОСОБА_3 , здійснюючи протиправну діяльність, видавав доручення на вчинення певних дій від свого імені та від імені товариств, директором і засновником яких він є, ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що деякі із злочинів ОСОБА_3 вчиняв у змові з ОСОБА_4 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме, інформаціїпро з`єднання абонентського номера оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вияснилось при розгляді клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за ознаками скоєння злочинів, під час розслідування яких виникла необхідність встановлення даних про з`єднання абонента ОСОБА_4 , який користується телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 , що обслуговується оператором стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До клопотання додано рапорт оперативного співробітника про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується номером телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, в клопотанні і рапорті йдеться про різних осіб: одна народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , друга 18 травня 1980 року.

Слідчому судді не надано доказів тому, що особа, в спілкування якої виникла потреба втрутитись, користується телефоном із вказаним у клопотанні номером.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що клопотання слідчого всупереч положень п.5 ч.1 ст. 40 КПК України не погоджене із прокурором.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 159-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9580/16-к
Провадження № 1-во/712/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000898 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
У першому абзаці резолютивної частини вироку було допущено описку та помилково зазначено ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 02.11.2016 року судом було виправлено описку в першому абзаці резолютивної частини вироку.
21.05.2018 року начальник Коростенської ВК № 71 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини вироку суду.
Перевіривши наявні матеріали, суд вважає що клопотання начальника Коростенської ВК № 71 ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена у клопотанні описка ухвалою суду від 02.11.2016 року вже була виправлена, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Коростенської ВК № 71 ОСОБА_4 про виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини вироку суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2775/18
Номер провадження 1-кс/725/536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2775/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити її до судового розгляду на 31 травня 2018 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6527/18
провадження № 1-кс/753/1843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0010734,

В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання від 29.03.2018р. про допит ОСОБА_4 у якості підозрюваного та проведення слідчого експерименту.

В судовому засіданні слідчим суддею з наданих прокурором через канцелярію документів встановлено, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 16.04.2018р. постанова слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання скасована.

З копії постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.03.2018р. вбачається, що предметом розгляду було в тому числі клопотання ОСОБА_3 про допит підозрюваної та проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0010734.

Скасування прокурором рішення слідчого тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись статями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0010734.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1