УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9879/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - за участі: прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі. Посилається на необгрунтоване рішення слідчого судді про повернення майна власнику для користування, оскільки це може призвести до спотворення, перетворення чи знищення слідової інформації або відчуження майна іншим особам, що призведе до унеможливлення встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів справи видно, що 31.07.2018 під час проведення експертного дослідження та огляду автомобіля "Фольксваген Пассат" р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова цього транспортного засобу знищений шляхом видалення його з подальшим вваренням на його місце номеру кустарним способом. У той же день цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були тимчасово вилучені слідчим.
Постановою слідчого від 01.08.2018 автомобіль "Фольксваген Пассат" р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 були визнані речовими доказами.
Під час судового розгляду слідчим та прокурором була доведена необхідність арешту вищевказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, оскільки це майно є речовими доказами та з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, псування, перетворення або відчуження, у даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власника та користувача вищевказаного транспортного засобу у виді тимчасового позбавлення прав на його відчуження, розпорядження та користування.
Продовження користування цим майном власником не забезпечить вищевказаній меті забезпечення збереження цього майна як речових доказів, оскільки може призвести до його приховування, псування, перетворення, або відчуження. У справі є дані про намагання власника передати це майно за дорученням іншій особі ОСОБА_10 .
Слідчим та прокурором доведено, що повернення майна власнику для користування може призвести до спотворення, перетворення чи знищення слідової інформації на автомобілі, що є предметом злочину, або відчуження його іншим особам, що призведе до унеможливлення встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими. Висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність повернення майна власнику ОСОБА_6 для користування не можуть бути визнані законними та обгрунтованими.
Крім того, вказівка у мотивувальній частині ухвали про застосування виду арешту зі сполучником "та/або" є неконкретним застосуванням кримінального процесуального закону.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повне задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно у виді тимчасового позбавлення прав власника та будь-яких користувачів на його відчуження, розпорядження та користування.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: