УХВАЛА
22 серпня 2018 року

м. Київ
провадження № 13-47зво18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянула заяву ОСОБА_17 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року за виключними обставинами, і

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, під час розгляду кримінального провадження № 0008119 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_18 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 19 лютого 2018 року відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_17 на вищезазначену ухвалу.
21 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_17 , не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, спрямував на адресу Касаційного кримінального суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
20 серпня 2018 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду передав заяву обвинуваченого за належністю на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Перевіривши порядок подання заяви, передбачений статтею 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та її відповідність вимогам статей 459, 462 КПК, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, передбаченими частиною третьою цієї статті.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим частиною 2 статті 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування підстав перегляду.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_17 не наводить доводів, які б свідчили про існування обставин, передбачених статтею 459 КПК, та слугували б підставою для здійснення провадження Великою Палатою Верховного Суду.
Натомість заявник наводить аргументи, що є тотожними викладеним ним раніше в касаційній скарзі, та порушує питання про відкриття касаційного провадження, фактично обґрунтовуючи потребу у повторному касаційному перегляді оскаржуваних ним судових рішень.

Однак, згідно з положеннями частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішеньз інших, аніж встановлені процесуальним законом, підстав.
Системне тлумачення положень глави 34 КПК дає підстави для висновку про те, що обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинамивиникає в суду за умови, якщо рішення є предметом такого перегляду.
Зважаючи на те, що ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року за викладених умовне може бути предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 має бути відмовлено.
Керуючись частиною 2 статті 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2018 року за виключними обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_7 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_16