Справа № 461/3114/18
Провадження № 1-кс/461/3065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 р. до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 31.08.2017 р. ст. слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002562 за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незнаною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм КПК України та закону України «Про прокуратуру». Крім цього зазначив, що слідчим не виконано ухвали судів щодо допиту приводу маральної та матеріальної шкоди, не досліджено технічні записи судових засідань, не встановив осіб, які мали доступ до матеріалів справи на виконання рішень суду. При цьому ОСОБА_3 просив «визнати таку постанову, що винесена з порушенням КПКУ».

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002562 від 17.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 р. кримінальне провадження №0002562 закрито на підставі п.2 ч.1 ст 284 КПК України у зв`язку з відсутність в діях процесуального керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак, в супереч зазначених норм Закону слідчий не надав отриманим доказам належної правової оцінки у постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Слідчим другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 не допитано ОСОБА_3 з приводу заподіяної йому матеріальної шкоди, не досліджено технічні записи судових засідань з приводу встановлення місця перебування матеріалів, не встановлено всіх осіб, які мали доступ до матеріалів справи на виконання рішень суду.
Крім цього, відповідно до п.15 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості. Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, відтак не спростували доводів скарги.
Розглядаючи вимоги скарги в частині «визнання такої постанови, що винесена з порушенням КПКУ» слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості визнання рішення слідчого таким, що прийнято з порушення норм законодавства. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність закриття кримінального провадження, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову від 31.08.2017 р. ст. слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002562 за ознаками ч. 3 ст. 365 КК України.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині «визнання такої постанови, що винесена з порушенням КПКУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1