Єдиний унікальний номер: 343/457/17
Номер провадження: 1-кс/0343/79/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу законного представника ТОВ «Завод Преформ» - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Долинського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000769 ,-

ВСТАНОВИВ:

Законний представника ТОВ «Завод Преформ» - адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову постанову слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції ГУ НП України в Івано-Франковській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000769.

Обгрунтовуючи вимоги, покликається на те, що 14 квітня 2017 року скаржникові - ТОВ «Завод Преформ» з листа, отриманого поштою від Долинського районного суду стало відомо про факт закриття кримінального провадження № 0000769, порушеного за заявою скаржника. Вказаний факт зазначений в ухвалі слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 04 квітня 2017р. у провадженні 1-кс/0343/46/17, а саме: відповідно до вищевказаної ухвали суду: «Слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечив, зазначивши, що на даний час, за результатами проведених слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова не оскаржувалась.». При цьому жодного повідомлення з боку слідства про закриття кримінального провадження на адресу скаржника направлено не було. Так само, як і інших повідомлень щодо ходу кримінального розслідування/слідчих дій тощо.

Копію зазначеного листа ТОВ «Завод Преформ» отримав поштою 14.04.2017р. простим відправленням, що підтверджується відповідною копією поштового конверту та роздруківкою сайту «Укрпошта», а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 14.04.2017р. і закінчується 24.04.2017 р. (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Заявник не погоджується із постановою слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000769 та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, відсутня мотивація закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_3 , адже при наявності дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, обставин та підтверджених фактів - наявний склад злочину у діях конкретних осіб. Відтак, рішення слідчого Долинського відділення поліції ГУ НП України в Івано- Франковській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000769, яке оформлене відповідною постановою, є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Представника ТОВ «Завод Преформ» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила поновити строк оскарження даної постанови, оскільки про її існування стало відомо 14.04.2017 року, скаргу підтримує, зіславшись на обставини викладені у скарзі. Просила скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, постанову слідчого СВ Долинського ВП Калуського відділу поліції ГУ НП в їв - Франківської області про закриття кримінального провадження № 0000769 від 04.11.2016 року на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України залишити без змін, як законну та обгрунтовану, оскільки вона закрита за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні та підтвердила адвокат ОСОБА_4 , скаржник 14.04.2017 року довідався, що є така постанови слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000769, отримавши листа поштою, де в ухвалі слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 04 квітня 2017 р. у провадженні 1-кс/0343/46/17 згадувалась дана постанова слідчого.

Відповідно до ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Законний представника ТОВ «Завод Преформ» - адвоката ОСОБА_4 навела обґрунтовані докази поважності пропуску скаржником зазначеного строку, а тому у суду є підстави для поновлення пропущеного строку подання скарги, оскільки останній пропущено з поважних причин.

Судом також встановлено, що Долинським відділенням поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № № 0000769 від 04.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

22.03.2017 року слідчим Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття згаданого вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в діях посадових осіб ТОВ Мізунь відсутній склад злочину передбачений ст.190 ч.1 КК України. Між ТОВ Мізунь та ТОВ Ера-Пласт існують виключно цивільно-правові відносини, які виникли внаслідок здійснення господарської діяльності обома юридичними особами, та регулюються нормами цивільного права.

Проте, суд не погоджується з такими висновками слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови, виходячи з наступних міркувань.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, ні слідчим в постанові, ні у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надали.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в скарзі скаржником та не надана їм правова оцінка.

Основною засадою судочинства - обов"язковість судових рішень, яка передбачає необхідність його виконання всіма суб"єктами правовідносин. Проте, всупереч цьому, слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, не з"ясував всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим не надано суду доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, натомість встановлено, що не досліджені та не перевірені всі доводи, а оскаржувана постанова від 22.03.2017 року не містить обгрунтовного аналізу всіх даних, отриманих в ході проведення слідчих дій.

З огляду на викладене та як встановлено в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження № 0000769, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.03.2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити законному представнику ТОВ «Завод Преформ» - адвокату ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу законного представника ТОВ «Завод Преформ» - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Долинського ВП Калузького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000769 матеріали кримінального провадження повернути в Долинське відділення Калуського відділу прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1