overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2451/18
Провадження № 1-кс/576/952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

19.10.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 309 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000743, внесене до ЄРДР 18.10.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2018 в ході огляду місця події, який був проведений в службовому кабінеті №6 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34, у ОСОБА_4 в правій кишені шорт було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження (рослинна маса), яка ззовні схожа на наркотичний засіб - канабіс. Вищевказаний паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, було вилучено та запаковано у спецпакет НДЕКЦ № 2651613. З метою встановлення факту належності вказаної вище речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000743, внесене до ЄРДР 18.10.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу наркотичнихзасобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи містяться наркотичний засіб, психотропна речовина, її аналоги чи прекурсори в наданій на дослідження речовині рослинного походження в паперовому згортку?
- Якщо так, то до якого виду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів вона відноситься та яка її вага?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Надати експерту дозвіл на повне або часткове використання та зміну властивостей, наданої для дослідження речовини.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6308/18
Провадження № 1-кп/591/666/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 листопада 2018 року о 09:00 годин, з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 729/789/18
1-кп/729/125/18 р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000237 від 06.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 06.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи повідомленим під розписку про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання повторно без поважних причин, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим порушено обов`язок покладений на нього судом з`являтись на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу, орган, що здійснив виклик.

А тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід у судове засідання для судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід через Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бобровицький відділ Ніжинської місцевої прокуратури в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/803/18
Номер провадження: 11-п/819/8/18
Категорія : про передачу обвинувального акту до іншого суду Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання в.о. голови суду мотивує тим, що станом на 02.10.2018 року працює лише два судді.

Суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження як слідчі судді, тому не можливо утвори новий склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду - задовольнити. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, передати на розгляд Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1631/18
Єдиний унікальний № 742/3164/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Даймлер», ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Даймлер», ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах приватного підприємства «Даймлер», ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1344/15-к
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 04 грудня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 чт.15 ч.2 ст.240 КК України до штрафу, про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну на інший вид стягнення,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця І категорії Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну на інший вид стягнення.
22 жовтня 2018 року через канцелярію суду від фахівця І категорії Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що 22 жовтня 2018 року ОСОБА_4 знятий з обліку органу пробації по даному виду покарання на підставі оплати штрафу.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК Укаїни під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.6 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 чт.15 ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень.
Квитанцією №56 від 19.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 сплатив штраф у сумі 6800,00 гривень.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання слід залишити без розгляду, враховуючи що станом на час розгляду подання засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф за вироком суду від 04.12.2015 року, що підтверджується копією платіжного документу, суд вважає за можливе подання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну на інший вид стягнення відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/651/18
номер провадження 1-в/695/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 680,0 грн., призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 190 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 02.05.2018 року і станом на 15.06.2018 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене подання та просив розстрочити засудженому сплату штрафу на дванадцять місяців.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника Золотоніського МРВ з питань пробації.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачений штраф у сумі 680,0 гривень на дванадцять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту коштів ТОВ «Граніт-Безпека», накладеного в межах кримінального провадження №0000001,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000001.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним зверненням, в якому останній зазначає, що є адвокатом та звертається до суду в інтересах ТОВ «Граніт-Безпека».

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у адвоката обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та договору, і надання лише фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій, при цьому, копія ордеру завірена підписом особи, прізвище якої не зазначено, а в наданій копії договору ОСОБА_2 не є його стороною.

При цьому, ч.1 ст.174 КПК України імперативно встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування вказаного арешту майна, а саме до таких осіб віднесені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, власник або володілець майна, яким заявник також не є. При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення ОСОБА_2 про скасування арешту коштів ТОВ «Граніт-Безпека», накладеного в межах кримінального провадження №0000001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/1280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0004043 та № 0004098 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 18 жовтня 2018 року надійшло кримінальне провадження № 0004043 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Поряд з цим в провадженні головуючого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0004098 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду 25 вересня 2018 року.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про об"єднання кримінальних проваджень № 0004043 та № 0004098 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що вищезазначені кримінальні провадження підлягають об"єднанню в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів.

За таких обставин, є достатні підстави для об"єднання кримінальних проваджень № 0004043 та № 0004098 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України в одне провадження під унікальним номером 759/15157/18 та номером провадження 1-кп/759/1194/18.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

Кримінальні провадження № 0004043 та № 0004098 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України об"єднати в одне кримінальне провадження під унікальним номером 759/15157/18 та номером провадження 1-кп/759/1194/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/195/18
Справа № 760/7875/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не зменшились.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід відносно останнього на домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наявністю постійного місця проживання в м. Києві.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, а тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 60 днів, звільнивши негайно з під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: