overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 643/7355/18 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/790/2521/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі потерпілої ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного м.Харкова від 19 07 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного м.Харкова від 19 07 2018 року щодо ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/816/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
за участю захиснкика ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.,-
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 29.09.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору, оскільки під час засіадання в Апеляційному суді м .Києва прокурор проявила упередженість, висловлюючи свою думку щодо причин настання смерті потерпілої.
Захисник підтримав думку підзахисного.
Прокурор зазначила , що зазначені обвинуваченим підстави не відповідають дійсності.
Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи із зазначених норм закону , суд приходить до висновку про те , що дані обставини не передбачені як підстави для задоволення відводу прокурору.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
СУДДІ :
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3865/18
1-в/705/861/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно дострокового звільнення ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою клопотанням, в якому просить застосувати до неї ст. 81 КК України про умовно дострокове звільнення.

Згідно ч. 3 ст. 154 КВК України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань надсилає подання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Вивчивши вказану заяву - клопотання суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка згідно ч. 3 ст. 154 КВК України не може звертатися до суду із зазначеним клопотанням.

На підставі ст. 81 КК України та ст. 154 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї умовно дострокового звільнення повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженою протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/207/18
Справа № 702/578/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
18 вересня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Скаржник 18.09.2018 звернувся в суд із скаргою на рішення та бездіяльність слідчого.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст. 159-165, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.09.2018 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/907/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0010654 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайки Бо, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Крім того, у судді на розгляді перебуває обвинувальний акт № 0010699 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході обговорення питання про об"єднання кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для всебічного, повного та об"єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки, необхідно об"єднати його з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 753/2171/18-к (№ 0010654) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 753/24084/17-к (№ 0010699) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 753/24084/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/50/18
Справа № 760/2323/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Станом на 31.07.2018 кримінальне провадження не закінчено.
Суд в порядку ст.331 КПК України поставив питання про доцільність продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали, а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України стосовно усіх обвинувачених, які не зменшились і не відпали, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 18.00 год. 28 вересня 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 18.00 год. 28 вересня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 18.00 год. 28 вересня 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку продовжити та покласти, відповідно до ст.194 КПК України, обов`язки з`являтися до суду за першою вимогою та повідомляти суд або прокурора про зміну місця свого проживання, до 28 вересня 2018 року.
Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку продовжити та покласти, відповідно до ст.194 КПК України, обов`язки з`являтися до суду за першою вимогою та повідомляти суд або прокурора про зміну місця свого проживання, до 28 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 76018278/18
Провадження №1-кс/760/9488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 cерпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
16 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0010817 від 24.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не підтримав належним чином своє клопотання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000905.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив повернути клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що прокурор просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду, повернувши його прокурору відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/203/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.09.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційні скарги заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2018 по кримінальному провадженні №11-кп/777/594/18 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2018 по кримінальному провадженні №11-кп/777/594/18 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 25.07.2018 по кримінальному провадженні №11-кп/777/594/18 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України призначити на 10 год. 21.11.2018 в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що перебувають в Закарпатській УВП №9 доставити в зал судових засідань на вказаний час.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000052, -

В С Т А Н О В И В :
04.09.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000052.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо надання інформації про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого СВ управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000052.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 вересня 2018 року м. Київ Провадження № 51-7433ск18

Суддя Другої судовоїпалатиКасаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0007195 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження (справа № 520/3854/17) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1