Провадження № 1-кс/760/4840/18
Справа № 760/8372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, працює суддею Господарського суду Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

в с т а н о в и в:

детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000011 від 03.01.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.375 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що указом Президента України №29/2012 від 23.01.2012 року «Про призначення суддів» ОСОБА_7 було призначено на посаду судді господарського суду Харківської області строком на п`ять років та наказом в.о. голови господарського суду Харківської області №14-к від 08.02.2012 зараховано до штату на п`ять років.
14.02.2012 ОСОБА_10 склала присягу судді, в якій урочисто присягнула об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватись морально - етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування» (виконавець) та ТОВ «Карпатнадраінвест» як уповноваженими вести облік результатів спільної діяльності за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 (замовник), укладено договір №СДВ-5/12 від 19.12.2012 паро надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції.
Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався надати замовнику на свердловинах №4, 14 Скворцівського НГКР та №10, 22 Юліїївського НГКР послуги: по видобутку, збору, підготовці, транспортуванні вуглеводної сировини (природного газу, газового конденсату); послуги по подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або парафіновідкладення на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації, де проходить підготовка газу замовника.
Натомість замовник зобов`язується прийняти вказані послуги надані виконавцем і оплатити їх на умовах, передбачених договором.
Разом з тим, внаслідок невиконання умов договору, у ТОВ «Карпатнадраінвест» утворилася заборгованість перед ПАТ «Укргазвидобування» за отриманні в серпні - вересні 2016 року послуги в сумі 3 097 415,58 грн.
У зв`язку з викладеним ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» до господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку направлено позовну заяву до ТОВ «Карпатнадраінвест» про стягнення заборгованості в сумі 3 097 415,58 грн., пені в сумі 66 285,07 грн. та компенсаційної плати у розмірі трьох відсотків річних в сумі 6 623,62 грн., яка була отримана судом 17.11.2016, про що у канцелярію суду поставлено відмітку з вхідним номером №3947/16.
Того ж дня, 17.11.2016 автоматизованою системою документообігу суду справу за вказаним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №922/3947/16 та визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .
Ухвалою судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 від 21.11.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи № 922/3947/16 на 14.12.2016.
Водночас станом на момент звернення ПАТ «Укргазвидобування» до Господарського суду Харківської області та порушення провадження в справі № 922/3947/16, на видобутий в межах договору про спільну діяльність №1747 від 13.10.2004, укладеного між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатнадраінвест» природний газ було накладено арешти в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016. У зв`язку з цим ПАТ «Укргазвидобування» вказаний природний газ, видобутий після накладення арештів, на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» не передавався.
Разом з тим, 13.12.2016 ТОВ «Карпатнадраінвест» було подано до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» від 09.12.2016 у господарській справі № 922/3947/16.
Згідно змісту зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» просило суд: зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок передбачений п.2.5 Договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012 шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором №1747 від 13.10.2004 актів приймання - передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року; зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок передбачений п.4.1 Договору №СДВ-5/12 від 19.12.2012 шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором №1747 від 13.10.2004 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис. куб. м., вересня 2016 року в обсязі 2 769,122 куб. м., жовтня 2016 року в обсязі 2 769, 553 тис. куб. м., листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис. куб. м. газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тог, вересня 2016 року в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.
Таким чином, в зустрічній позовній заяві ТОВ «Карпатнадраінвест» фактично містилися дві вимоги, а саме: вимога стосовно зобов`язати ПАТ «Укргазвидобування» підписати та передати акти приймання - передачі видобутих вуглеводів, яка за своєю суттю є вимогою немайнового характеру, а також вимога щодо передачі природного газу в загальному обсязі 10 948, 160 тис. куб. м та газового конденсату в загальному обсязі 826,399 тон, яка за своїм змістом є вимогою майнового характеру. У зв`язку з цим, виходячи з положень ст.ст. 54, 55, 60 ГПК України та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в зустрічній позовній заяві ТОВ «Карпатнадраінвест» мала бути вказана ціна позову, а також до такої заяви мали бути додані докази сплати судового збору в розмірах виходячи за такої ціни позову.
Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що при зверненні ТОВ «Карпатнадраінвест» до суду, ціна позову в зустрічній позовній заяві визначена не була.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна співварітість природного газу, який був предметом спору за зустрічним позовом склала 42 708 324 грн., загальна собівартість газового конденсату, передача якого була предметом зустрічного позову, склала 1 265 148 грн.
Водночас станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» склав 1 378,00 грн.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягала сплаті ТОВ «Карпатнадраінвест» при поданні зустрічної позовної заяви складала 1 378,00 грн. за вимогою немайнового характеру, а також майновою вимогою з розрахунку 1,5% від ціни позову, але не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 206 700,00 грн.
Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» було додано платіжні доручення №481 від 12.12.2016 на перерахування судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. та №482 від 12.12.2016 на перерахування судового збору в розмірі 1 378,00 грн. Таким чином, ТОВ «Карпатнадраінвест» фактично було сплачено в повному обсязі судовий збір за немайновою вимогою в сумі 1 378,00 грн., а лише частково в сумі 1 378,00 грн. судовий збір за вимогою майнового характеру. Доказів сплати решти суми судового збору в сумі 205 322,00 грн., яка підлягала сплаті, позивачем за зустрічним позовом надано не було.
Отже, судовий збір в розмірі, який підлягав сплаті, фактично ТОВ «Карпатнадраінвест» сплачений не був.
Разом з тим, ОСОБА_7 , 13.12.2016, будучи професійним суддею, тобто представником влади, діючи в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» з прямим умислом, а саме усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, що полягатимуть у ненадходженні від ТОВ «Карпатнадраінвест» до Державного бюджету України обов`язкового платежу, який мав бути сплачений при поданні зустрічного позову - суми судового збору в розмірі 205 322,00 грн., а також у порушенні принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, будучи достовірно обізнаною про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи норами ст. 48, 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ст.63 ГПК України, з метою надання ТОВ «Карпатнадраінвест» неправомірних переваг перед іншими учасниками судочинства у вигляді безпідставного звільнення від сплати судового збору в розмірі 205 322,00 грн., своєю ухвалою прийняла зустрічну позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» до розгляду сумісно з первісним позовом ПАТ «Укргазвидобування».
Після прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» до розгляду та направлення копії відповідної ухвали на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест», представником останнього 21.12.2016 року, о 13.45 год. до Господарського суду Харківської області було подано заяву про відвід судді, датовану 20.12.2016 за №2-13652-3, про що проставлена відмітка в канцелярії суду за вхідним №154. Вказана заява була мотивована фактом прийняття суддею ОСОБА_7 до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» незважаючи на те, що в ній не була визначена ціна позову та на відсутність доказів сплати останніми судового збору в розмірі передбаченому законом.
За результатами розгляду вказаної заяви, суддя ОСОБА_7 в той же день постановила ухвалу про відмову в задоволені заяви про відвід. При цьому, з метою надання вигляду законності своїм діям щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест», створення видимості можливого стягнення судового збору в майбутньому, а також з метою приховання істинного спрямування своїх дій, направлених на надання незаконних переваг ТОВ «Карпатнадраінвест», у вказаній ухвалі ОСОБА_7 зазначила, що за змістом ст. 32, 34, 44, 49 ГПК України суд в процесі розгляду справи не позбавлений можливості вирішити відповідне питання або шляхом зобов`язання позивачів надати суду докази сплати судового збору в передбачених законом порядку та розмірі, або вирішити дане питання при винесенні рішення при розподілі судових витрат.
Разом з тим, ні під час постановлення ухвали від 21.12.2016 про відмову в задоволенні заяви про відвід, ні в подальшому під час розгляду справи по суті та прийнятті рішення по ній, будучи належним чином обізнаною з відповідними вимогами законодавства щодо необхідності сплати ТОВ «Карпатнадраінвест» судового збору в повному розмірі виходячи із ціни позову, ОСОБА_7 , не мала наміру та не забовязала ТОВ «Карпатнадраінвест» надати до суду докази сплати судового збору в передбаченому законом розмірі, а також не вирішила дане питання під час постановлення рішення при розподілі судових витрат.
Як зазначив детектив, внаслідок прийняття ОСОБА_7 до розгляду в справі №922/3947/16 зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест» всупереч тому, що останнім не був сплачений судовий збір в розмірі, передбаченому законом, а також подальшої її бездіяльності, яка полягала у не вчиненні дій щодо визначення ціни позову та не вирішенні питання щодо стягнення судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі при розподілі судових витрат, Державний бюджет України недоотримав 205 322,00 грн., чим заподіяно істотної шкоди державним інтересам.
Крім того, 21.12.2016 перед початком судового засідання у справі № 922/3947/16 ПАТ «Укргазвидобування» через канцелярію суду було подано суду відзив на зустрічну позовну заяву, а також заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
При цьому, в поданому відзиві була висловлена позиція ПАТ «Укргазвидобування». Стосовно необхідності відмовити в задоволені зустрічної позовної заяви ТОВ «Карпатнадраінвест». Як на одну з підстав для відмови в задоволені зустрічної позовної заяви у відзиві ПАТ «Укргазвидобування» посилалося на той факт, що на спірний природний газ, як на можливий предмет подальшої спеціальної конфіскації, накладено арешт ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 та 10.10.2016 в межах кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015.
Також до відзиву на зустрічну позовну заяву було додано копії вказаних ухвал про накладення арештів на природний газ.
Як зазначив детектив, о 14.00 год. 21.12.2016 судове засідання в справі №922/3947/16 було відкрите. На момент його початку, в судове засідання з`явися представник ПАТ «Укргазвидобування» за довіреністю ОСОБА_11 . Водночас належним чином повідомлений про дату та час засідання представник ТОВ «Карпатнадраінвест» не з`явився. Не вбачаючи перешкод в розгляді судової справи за відсутності представника ТОВ «Карпатнадраінвест», ОСОБА_7 розпочала судове засідання.
Разом з тим, після доручення ПАТ «Укргазвидобування» до матеріалів господарської справи №922/3947/16 відзиву на зустрічну позовну заяву та копій ухвал про арешт майна від 09.09.2016 у справі 1-кс/760/12222/16 (760/675/16-к) та від 10.09.2016 у справі 1-кс/760//13747/16 (760/675/16-к), що унеможливило прийняття на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду зустрічного позову, а також ознайомлення нею з вказаними матеріалами, враховуючи при цьому наявність домовленості з представниками ТОВ «Карпатнадраінвест» про вирішення господарської справи на користь останнього, у судді ОСОБА_7 виник умисел на постановлення завідомо неправосудного рішення в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» щодо зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» передати спірний природний газ та газовий конденсат на його користь всупереч встановленому ст.129 Конституції України, ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст.ст. 4-2, 22 ГПК України принципу рівності сторін процесу, а також Закону України «Про судоустрій та статус суддів», за якими судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України, ст.ст. 173, 174, 374 КПК України, якими встановлені виключні підстави для скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження.
При цьому, ОСОБА_7 враховувала, що для надання вказаному рішенню ознак законного, необхідно створити видимість його прийняття відповідно до положень ст.43 ГПК України, тобто такого, яке прийняте на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У зв`язку з цим, переслідуючи мету постановлення завідомо неправосудного рішення в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» та надання такому рішенню видимості законного та обґрунтованого, суддя ОСОБА_7 вирішила продовжити розгляд господарської справи №922/3947/16 по суті за участі представника ТОВ «Карпатнадраінвест».
Органом досудового розслідування також зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не передбачений нормами ГПК України щодо виклику сторін, ОСОБА_7 повідомила невстановленим особам, які мали відношення до діяльності ТОВ «Карпатнадраінвест» про необхідність обов`язкового з`явлення його представника для участі в судовому засіданні, на що отримала відповідь про те, що представник товариства з`явиться в засідання та що йому потрібен додатковий час для того, щоб дістатися до суду.

В подальшому, після повернення з нарадчої кімнати та оголошення присутньому представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 змісту ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на постановлення завідомо неправосудного рішення в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест», з метою затягування часу, необхідного для з`явлення до суду представника останнього, суддя ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_11 , що та має покинути кабінет, в якому відбувалося засідання, мотивуючи свої дії тим, що їй потрібна перерва для ознайомлення з матеріалами господарської справи №922/3947/16. При цьому в подальшому, при складанні повного тексту рішення та протоколу судового засідання, з метою приховання доказів наявності свого умислу, спрямованого на постановлення завідомо неправосудного рішення, ОСОБА_7 не виносила передбачену ст.77 ГПК України ухвалу про відкладення розгляду справи, а також в подальшому не вказала в постановленому нею рішенні та протоколі судового засідання про факт оголошення такої перерви.

Як зазначив детектив, через деякий час, з метою надання вигляду обґрунтованості тому, чому суд не переходить до подальшого розгляду справи №922/3947/16, ОСОБА_7 надала вказівку секретарю судового засідання ОСОБА_12 повідомити представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 про те, що суддя буде приймати участь в розгляді іншої справи в складі колегії суддів. Натомість 21.12.2016 року суддя ОСОБА_7 в складі колегії суддів приймала участь лише в одному судовому засіданні при розгляді господарської справи № 922/5392/15, яке розпочалося о 12 год. 30 хв. та закінчилося о 12 год. 40 хв., тобто ще до моменту початку засідання в справі №922/3947/16 та розгляд справи в якому було відкладено у зв`язку з відсутністю учасників процесу.

ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , повідомив представнику ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_11 , про те, що суддя буде приймати участь в розгляді іншої справи в складі колегії суддів, при цьому запевнив ОСОБА_11 , що засідання у справі №922/3947/16 відбудеться того ж дня, тільки пізніше. Крім того, ОСОБА_12 надав ОСОБА_11 контактний номер телефону, за яким слідувало телефонувати для того, щоб дізнатися, о котрій годині розгляд справи буде продовжений.

Після того, як в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. до суду з`явився представник ТОВ «Карпатнадраінвест» - ОСОБА_13 , ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_7 повідомив телефоном ОСОБА_11 про те, що суддя готова продовжувати подальший розгляд господарської справи № 922/3947/16.

Після з`явлення до суду всіх учасників процесу, вважаючи, що обставини, які б перешкоджали доведенню до кінця злочинного умислу, спрямованого на постановлення завідомо неправосудного рішення про зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» передати на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» газовий конденсат, а також природний газ, на який накладено арешт в межах кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 відсутні. ОСОБА_7 продовжила розгляд господарської справи №922/3947/16.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_11 підтримала позовні вимоги ПАТ «Укргазвидобування» в повному обсязі, а також в повному обсязі заперечувала проти задоволення зустрічного позову. Крім того, в обґрунтування своєї позиції ОСОБА_14 додатково надала головуючому примірник відзиву на зустрічну позовну заяву, інший примірник якого разом з додатками до нього, зокрема копіями ухвал про арешт майна від 09.09.2016 у справі №1-кс/760/12222/16 (№760/675/16-к) та від 10.10.2016 у справі №1-кс/13747/16 (№760/675/16-к), були подані через канцелярію суду о 13 год. 45 хв. того ж дня.

Водночас представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), ОСОБА_13 , підтримала зустрічний позов в повному обсязі, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів накладення арешту на спірний природний газ. Таким чином, присутність в судовому засідання представника за зустрічним позовом та факт підтримання ним зустрічного позову, дозволила ОСОБА_7 надати судовому розгляду видимості всебічного, повного і об`єктивного, а неправосудному рішенню прийнятого у відповідності до вимог закону.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_13 повідомила суд, що ТОВ «Карпатнадраінвест» не заперечує проти задоволення позовної заяви ПАТ «Укргазвидобування» в частині стягнення суми основного боргу, який виник у ТОВ «Карпатнадраінвест» внаслідок неналежного виконання умов договору № СДВ-5/12 від 19.12.2012. При цьому ОСОБА_13 в усній формі заявила клопотання про зменшення розміру пені на 60% та надання відстрочення сплати заборгованості на 1 календарний рік. При цьому в обгрунтування вказаного клопотання представник ТОВ «Карпатнадраінвест» не надав жодного належного доказу, який вказував б на наявність підстав для його задоволення.

При цьому ОСОБА_7 , перебуваючи з 08.02.2012 на посаді судді господарського суду Харківської області та здійснюючи правосуддя в господарських справах, була обізнана з положеннями Господарського кодексу України, зокрема ч.1 ст.233 ГК України (в редакції станом на 21.12.2016), згідно якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, ОСОБА_7 було відомо, що відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України суд при постановленні рішення наділений правом зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання тільки у виняткових випадках.

Також ОСОБА_7 була ознайомлена з положеннями ст.ст. ЗЗ. 43 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас суддя ОСОБА_7 розуміла, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували виражену усно позицію представника ТОВ «Карпатнадраінвест» щодо необхідності зменшення розміру пені, яка підлягає сплаті останнім та необхідності відстрочити стягнення заборгованості.

У зв`язку з цим, бажаючи вирішити господарський спір шляхом постановлення завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Карпатнадраінвест», маючи при цьому на меті надати такому рішенню в частині зменшення розміру пені та надання відстрочки стягнення заборгованості вигляду обґрунтованого та прийнятого на основі наявних в матеріалах справи доказів. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_13 , що та має підготувати письмове клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочення сплати заборгованості та подати його до суду, зареєструвавши в канцелярії.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи в інтересах ті сприяючи ТОВ «Карпатнадраінвест», ОСОБА_7 повідомила учасникам процесу про перерву в судовому засіданні на час написання вказаного клопотання Гостіщевою І В

При цьому з метою приховання наявності в неї умислу, спрямовано: постановлення завідомо неправосудного рішення, ОСОБА_7 в подальшому не вказала в постановленому нею рішенні та протоколі судового засідання про факт оголошення такої перерви.

Після підготовки ОСОБА_13 вказаного письмового клопотання та подачі його до канцелярії господарського суду Харківської області, суддя ОСОБА_7 продовжила судове засідання. Після надання ОСОБА_13 письмового клопотання про зменшення розміру пені та надання відстрочення сплати заборгованості суду, ОСОБА_7 закінчила судовий розгляд та оголосила по видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі №922/3947/16.

При цьому, за відсутності підстав для зобов`язання ПАТ «Укргазвидобування» передати на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис. куб. м., вересня 2016 року в обсязі 2 769,122 куб. м., жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис. куб. м., листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис. куб. м., газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня 2016 року в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон. що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004, а також розуміючи, що в матеріалах господарської справи №922/3947/16 відсутні будь-які докази існування обставин, які б підтверджували надмірно великий розмір пені, яка підлягала стягненню з ТОВ «Карпатнадраінвест» порівняно із збитками ПАТ «Укргазвидобування», необхідність її зменшення та відстрочення стягнення основної суми заборгованості з ТОВ «Карпатнадраінвест» на один рік, перебуваючи в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, кабінет 333, суддя ОСОБА_7 із грубим порушенням вимог ст.ст.43, 82 ГПК України щодо всебічності, повноти і об`єктивності розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та щодо прийняття рішення господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, постановила завідомо неправосудне рішення від 21.12.2016 року, яким стягнула з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 3 097 415, 58 грн. заборгованості, 26 514,03 грн. пені, 6 623,62 грн. річних та 47 554,87 грн. судового збору та відстрочила виконання рішення в цій частині до 21 грудня 2017 року.

Крім того, вказаним неправосудним рішенням ОСОБА_7 повністю задовольнила зустрічний позов ТОВ «Карпатнадраінвест» та зобов`язала ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п.2.5. Договору від 19.12.2012 № СДВ-5/12 шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності № 1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року; зобов`язала ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обов`язок, передбачений п. 4.1. Договору № СДВ-5/12 від 19.12.2012р. шляхом передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» в особі оператора за Договором № 1747 від 13.10.2004 р. природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818.632 тис.куб.м, вересня 2016 в обсязі 2 769,122 тис. куб. м., жовтня 2016 року в обсязі 2 769,553 тис. куб. м, листопада 2016 року в обсязі 2 590,873 тис. куб. м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон. жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156, 435 тон. що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 р; стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» на користь ТОВ «Карпатнадраінвест» 2 756,00 грн. судового збору.

Таким чином, ОСОБА_7 фактично задовольнила клопотання ТОВ «Карпатнадраінвест» про зменшення розміру пені на 60% та відстрочення стягнення на один рік за первісним позовом, а також повністю задовольнила зустрічну позовну ТОВ «Карпатнадраінвест», тим самим зобов`язавши ПАТ «Укргазвидобування» передати на користь останнього природний газ. на який було накладено та не знято арешт в кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015.

Суддя ОСОБА_7 на момент постановлення рішення усвідомлювала ту обставину, що судове рішення, яке нею постановлюється, не відповідає вимогам законодавства. суперечить нормам матеріального права. порушує норми процесуального права, приймається всупереч фактичним обставинам відповідної справи.

Після прийняття вказаного рішення, ОСОБА_7 оголосила учасникам засідання його вступну та резолютивну частину.

В подальшому, 28.12.2016 ОСОБА_7 склала, підписала та скріпила печаткою повний текст прийнятого нею завідомо неправосудного рішення від 21.12.2016.

На підставі викладеного, 21.03.2018, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури складено та підписано письмове повідомлення про підозру судді господарського суду Харківської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.І ст.375 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки; постановлення суддею завідомо неправосудного рішення). Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК доручено вручити вказане повідомлення про підозру ОСОБА_7 детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором. У зв`язку з цим органом досудового розслідування було вжито заходів, спрямованих на вручення вказаного повідомлення про підозру особисто судді ОСОБА_7 . Зокрема детективом Національного бюро ОСОБА_8 здійснювалися спроби виклику ОСОБА_7 для вручення письмового повідомлення про підозру об 11 год. 19 хв., 11 год. 25 хв., 11 год. 51 хв., 12 год. 01 хв., 12 год. 26 хв., 13 год. 35 хв., 13 год. 56 хв., 15 год. 25 хв., 16 год. 26 хв., 16 год. 52 хв., 18 год. 32 хв., 19 год. 06 хв. за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який остання зазначила як свій особистий номер телефону під час її допиту в якості свідка.

Крім того, о 15 год. 27 хв., 16 год. 26 хв., 18 год. 32 хв., 19 год. 06 хв. здійснювалися спроби виклику ОСОБА_7 для вручення письмового повідомлення про підозру за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який остання зазначила як свій особистий номер телефону в особовій картці державного службовця (форма П2- ДС).

Однак вказані номери телефонів на протязі всього вказаного часу були вимкнені.
Крім того, в ході обшуку, який проводився того ж дня за адресою робочого місця ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) здійснювалися спроби виклику останньої та повідомлення про необхідність її з`явлення для проведення обшуку та вручення письмового повідомлення про підозру головою господарського суду ОСОБА_15 , на дзвінки якого ОСОБА_7 також не відповідала. Водночас в ході вказаного обшуку присутні представники господарського суду Харківської області повідомили, що їм невідоме місцезнаходження ОСОБА_7 та причини її відсутності на робочому місці.

Також в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) присутня під час його проведення ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_7 було відомо про факт здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2017, про те, що ОСОБА_7 інструктувала її щодо дій у випадку проведення обшуку працівниками Національного бюро, а також про те, що їй невідоме місцезнаходження ОСОБА_7 . Водночас в ході обшуку ОСОБА_7 телефонувала до ОСОБА_16 з використанням програм обміну цифровими даними через мережу Інтернет, однак відмовлялася спілкуватися з детективами Національного бюро.

Вказане вище підтверджує факт умисного ухилення та переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування з метою уникнення отримання письмового повідомлення про підозру.

При цьому, за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів 21.03.2018 встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не вдалось.

Ураховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_7 було невідоме, від органу досудового розслідування вона ухилялася, відповідно вручити повідомлення особисто ОСОБА_7 не було можливим.

За таких обставин ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України, тобто в зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, а також постановленні суддею завідомо неправосудного рішення.
Крім того, детектив в своєму клопотанні зазначив, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 було надіслане поштою за місцем її проживання - АДРЕСА_1 повідомлення про підозру. Таким чином остання 21.03.2018 набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч. 1 ст.42 КПК України.

Водночас, у порядку, передбаченому ч.1 ст.42, ч.2 ст.135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених законом заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а саме копія останнього разом із супровідним листом Національного бюро від 21.03.2018 №0411-230/11804 через канцелярію була вручена адміністрації за місцем її роботи - господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не є особою, яка набула статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, оскільки їй не вручено повідомлення про підозру.
Наголосили на тім, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, існували 2 спроби працівників правоохоронних органів вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру.
Особа відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_7 , також заперечила проти задоволення клопотання в повному обсязі, просила в його задоволені відмовити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000011, та дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників та підозрюваної вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Клопотання не відповідає вимогам ст.183 КПК України.
Надаючи оцінку доводам прокурора слід звернути увагу, що системний аналіз змісту ст.ст.132, 194 КПК України свідчить, що визначальною правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Варто звернути увагу, що положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п.14 ч.1 ст.3 КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.5 ст.9 КПК України).
Так згідно з практикою ЄСПЛ «підозра» є частиною більш широкого поняття «обвинувачення», яке відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України являє собою твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод за тлумаченням ЄСПЛ вміщено концепцію терміна «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером (справа «Девеєр проти Бельгії», рішення від 27.02.1980р., скарга №6903/75). У справі «Еклє проти Федеративної Республіки Німеччини» (рішення від 15.07.1982р, скарга №8130/78) ЄСПЛ констатував, що кримінальне обвинувачення може бути визначене як «офіційне повідомлення особи компетентним органом про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення». Розвиваючи зазначену концепцію ЄСПЛ у справі «Фоті та інші проти Італії» (рішення від 10.12.1982р.) навів ширше витлумачення цього визначення, включивши до нього також «інші підстави, що підтверджують це звинувачення, і які можуть спричинити серйозні наслідки, що можуть ускладнити становище підозрюваного». Комісія та Суд визнали, що такими підставами, які можуть спричинити серйозні наслідки, можуть бути видача ордеру на арешт, обшук приміщення чи особистий обшук.
З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Таким чином, аналіз змісту ч.1 ст.42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
В той же час статтею 276 КПК України передбачено вимогу обов`язкового здійснення повідомлення про підозру у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, а також у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Таким чином, передумовою наявності обґрунтованості підозри та підстав для застосування запобіжного заходу є здійснення відповідного письмового повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке має бути здійснено належною уповноваженою особою у порядку, передбаченому законом.
По обставинах кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру здійснене детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за дорученням заступника Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є суддею Господарського суду Харківської області, а відтак згідно ст.481 КПК України стосовно неї передбачений особливий порядок кримінального провадження, який з огляду на положення ч.1 ст.276, п.3 ч.1 ст.481 КПК України передбачає, що їй письмове повідомлення про підозру має здійснюватись лише Генеральним прокурором або його заступником в межах його повноважень.
Передоручення таких повноважень КПК не передбачає і норма процесуального права, яка регулює дане питання, є імперативною.

Натомість, такої процесуальної дії на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не здійснено, а отже ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у передбачений законом порядок, внаслідок чого доводи прокурора про наявність обґрунтованої підозри є помилковими. Відсутність належним чином здійсненого повідомлення про підозру унеможливлює здійснення слідчим суддею оцінки об`єктивності твердження про обґрунтованість підозри, якою обумовлюється необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки фактично ОСОБА_7 на теперішній час не має статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, не має статусу підозрюваної і відносно неї не здійснюється публічного кримінального переслідування, що відноситься до виключної компетенції органів прокуратури.
Крім того, слід звернути увагу, що завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України обов`язок всебічного, повного і неупередженого виявлення та дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень покладається саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого. Отже з огляду на зміст основних принципів кримінального провадження (законність, змагальність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, свобода від самовикриття, забезпечення права на захист) в контексті змісту обов`язку доказування (ст.92 КПК України) та завдань кримінального провадження, саме сторона обвинувачення в першу чергу зобов`язана була з`ясувати наявність обставин, передбачених ст.480 КПК України.
Натомість, прокурором не надано слідчому судді належних і допустимих доказів того, що органом досудового розслідування вживались належні заходи для з`ясування наявності обставин, які обумовлюють необхідність особливого порядку кримінального провадження. Таким чином, саме на сторону обвинувачення покладається відповідальність за неналежну організацію та неповноту з`ясування обставин кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри, внаслідок чого слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
За таких обставин у наданні оцінки інших доводів клопотання про застосування запобіжного заходу немає потреби, оскільки такі обставини, з точки зору їх значимості на результати розгляду клопотання, не мають правового значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1, 3, 8, 9, 10, 17, 176-178, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1