Справа № 1718/1-105/11

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Березень Ю. В.

при секретарі - Кудіній А. Р.

з участю прокурора Азізова С. А.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 серпня 2010 року біля 5 години в темну пору доби, керуючи легковим автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номер НОМЕР_1, рухаючись із ввімкненим світлом фар та швидкістю біля 40 км/год. по вул. Бєлгородській в м. Сарни, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які здійснювали перехід проїзної частини, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер 17 серпня 2010 року в Сарненській ЦРЛ, а ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти, оскільки у справі всупереч вимогам ст.ст. 22, 67 КПК України 1960 року не досліджені обставини механізму наїзду, місяця на дорозі, де стався наїзд, не зазначено про стан спяніння потерпілих, не вказано, які саме ушкодження отримав ОСОБА_6 При цьому звернув увагу на неправдивість показань потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7, які не відповідають встановленим слідством обставинам справи; посилався на необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи для зясування механізму спричинення автомобілем смертельних травм. Зауважив, що висновки слідства про наїзд на ОСОБА_6 зроблені при повній відсутності доказів про це. В справі не проведені відтворення обстановки із свідками для перевірки показань обвинуваченого, не проведена трасологічна експертиза взуття потерпілих .

Заслухавши думку учасників процесу, з яких прокурор, потерпілі та їх представник просили у задоволенні клопотання відмовити, а підсудний - задовольнити, суд прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Підстави для направлення справи на додаткове розслідування на стадії судового розгляду справи визначені статтею 281 КПК України 1960 року це неповнота або неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

За закріпленим статтею 257 КПК України 1960 року принципом безпосередності судового розгляду суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, що і було зроблено.

Клопотання захисника містить доводи про непроведення низки слідчих дій, які б на його думку слід було провести, про помилковість і необґрунтованість висновків слідства, однак вказані обставини в своїй сукупності можуть слугувати підставою для висновку про невинуватість особи у вчиненні інкримінованого злочину.

Оскільки заявлені у клопотанні обставини мають можливість бути усунутими стороною обвинувачення у передбачений процесуальним законом спосіб, висновки захисника про підстави для повернення справи є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення як безпідставне.

Відмовити у направленні справи на додаткове розслідування.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8