Справа № 473/3909/18
Номер провадження1-кп/473/373/2018
ВИРОК
іменем України
"08" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001574 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Вознесенської районної вечірньої загальноосвітньої школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року о 16 годині 30 хвилин у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні Дитячої бібліотеки Комунального закладу «Бібліотечна мережа м. Вознесенська». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung GT-E 2530», який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу в приміщенні читальної зали, де знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2530» вартістю 650 грн. з сім картою мобільного оператору «Vodafone» вартістю 50 грн. та таємно заволодів ним. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину, передбаченного ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що в серпні 2018 року в денний час, він разом зі своїм молодшим братом знаходились в приміщенні дитячої бібліотеки. Коли він вийшов до читальної зали бібліотеки, то на столі він побачив мобільний телефон. В цей час в читальній залі він був сам, поряд нікого не було. ОСОБА_4 взяв зі столу мобільний телефон та поклав його до кишені. Потім він з сусідньої зали забрав свого молодшого брата та пішов додому. ОСОБА_4 заховав телефон, а коли його викликали до поліції, одразу ж його повернув. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім особистого зізнання, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 , повідомила працівникам поліції про те, що 10.08.2018 року приблизно о 16.00 год. в неї був викрадений мобільний телефон «Samsung GT-E 2530» з сім-картою;

- копією товарного чеку від 10.06.2018 року, де зазначена вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT-E 2530» - 650 грн.,

- довідкою ПП Цифротех згідно якої вартість сім карти мобільного оператора «Vodafone» станом на 10.08.2018 року склала 50 грн.;

- довідкою ФОП ОСОБА_9 , згідно якої вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 2530» станом на 10.08.2018 року складає 650 грн.;

- даними протоколу огляду місця події з таблицею зображень від 13.08.2018 року, згідно якого біля будинку №31 в м. Вознесенську по вул. Гордієнка, ОСОБА_4 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung » червоно-чорного кольору;

- розпискою потерпілої ОСОБА_8 від 14.08.2018 року, яка отримала від працівників поліції викрадений в неї мобільний телефон «Samsung GT-E 2530»;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознівмками від 14.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 10.08.2018 року перебував в приміщення дитячої бібліотеки;

- висновком судово-психіатричної експертизи №256 від 12.09.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 на момент інкримінованого правопорушення та на момент проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

В той же час, відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Зі змісту характеризуючих документів, які характеризують неповнолітнього з позитивного боку, даних органу пробації щодо особи обвинуваченого, в тому числі щодо його суспільно-соціальних характеристик, враховуючи обставини скоєного ним кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, його щире каяття у скоєному, повернення викраденого майна, бездоганої поведінки неповнолітнього після скоєння даного правопорушення, яка свідчить про те, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки щодо скоєного ним діяння, суд вбачає що є достатні підстави ввжати, що неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, та до нього можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру.

З огляду на обставини скоєного кримінального правопорушення, дані про особу матері обвинуваченого, пояснень представника служби у справах дітей, яка в судовому засіданні пояснила, що в ході вивчення умов проживання даної сімї було встановлено, що мати приділяє належну увагу вихованню та утриманню своїх дітей, створює належні умови для їх проживання, має належний виховний вплив на них, то суд вважає наявними достатні дані про те, що мати здатна забезпечити позитивний виховний вплив на сина ОСОБА_4 та постійно контролювати його поведінку, з чого вважає за доцільне застосувати заходи виховного впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері - ОСОБА_5 та обмеження дозвілля, а саме заборони покидати приміщення постійного місця проживання у період часу з 21 години до 07 години ранку наступного дня

При цьому, з урахуванням розяснень судової палати у кримінальних справах ВСС у своєму листі від 16.01.2017 року № 223-66/о/4-17, зокрема п. 16, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, керуючисьст.105 КК України звільняє його від покарання без призначення його виду і розміру та застосовує заходи виховного характеру.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, згідно ст.105 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 497 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених ч.2 ст.105 КК України у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік та обмеження його дозвілля, заборонивши ОСОБА_10 протягом року залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GT-E 2530» , переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1