Єдиний унікальний номер 225/5972/15-к Номер провадження 11-кп/775/492/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0001435 від 22.08.2015 року за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року стосовно ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вироку суду, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються, що 20.08.2015 року приблизно о 07-00 годині військовослужбовці військової частини польова пошта НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в сел. Новгородському м. Дзержинська (зараз м. Торецька) Донецької області, з метою проїзду до місця тимчасової дислокації свого військового підрозділу, що розташовувався поблизу цього населеного пункту, зупинили автомобіль красного кольору, марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , і попросили того перевезти їх до місця своєї дислокації. При цьому, ОСОБА_7 , тримаючи в руках особисту зброю - автомат Калашнікова, моделі «АКС-74», № НОМЕР_3 , розмістився на задньому лівому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, тобто за сидінням водія, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння біля водія, ОСОБА_9 , в свою чергу, сів на заднє праве пасажирське сидіння біля ОСОБА_7 . Проїжджаючи в цьому автомобілі в районі садового товариства «Машинобудівник», що розташований в сел. Новгородському м. Дзержинська (зараз м. Торецька) Донецької області, під час розмови між ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , у зв`язку з невдоволеними висловлюваннями останнього, який звинувачував військовослужбовців Збройних сил України в обстрілах напередодні сел. Новгородського, у ОСОБА_7 раптово виникли неприязні відносини до останнього. В зв`язку з цим ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті останнього, бажаючи настання таких наслідків, привів автомат Калашнікова, моделі «АКС-74», № НОМЕР_3 , який був у нього в руках, в бойову готовність. Після чого чергами вистрілів через спинку водійського сидіння в область спини ОСОБА_11 . В результаті цього ОСОБА_11 було завдано п`ять наскрізних вогнепальних кульових поранень грудної клітини з боку спини із ушкодженням 7-8-9-10 ребер праворуч, правого купола діафрагми, лівої долі печінки, нижньої долі та кореня правої легені, навколо серцевої сорочки, правого передсердя та правого шлуночку серця, грудини, 2-3-4-5 ребер ліворуч, поверхневе дотичне поранення м`яких тканин лівого передпліччя, від сукупності яких настала смерть ОСОБА_11 . Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_7 витяг труп ОСОБА_11 з водійського сидіння та поклав на дорогу біля автомобіля. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин, заздалегідь не обіцяючи його приховувати, спільно з останнім перемістили труп ОСОБА_11 до кущів, що росли в районі вказаного садового товариства, де й сховали. Після цього, продовжуючи діяти умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 захоронили труп ОСОБА_11 в тому ж самому районі, неподалік від садового товариства «Машинобудівник» в сел. Новгородському. Потім, скориставшись відсутністю в районі подій сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, який належав загиблому ОСОБА_11 , з метою відвезення придбаних раніше продуктів харчування та спиртних напоїв на позицію дислокації свого військового підрозділу, з метою подальшого приховування умисного вбивства ОСОБА_11 , отримавши вільний доступ до цього транспортного засобу, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , сів за місце водія. Після чого, за допомогою ключа ОСОБА_7 завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на ньому зникли з місця скоєння правопорушення.

Такими діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом червоного кольору, марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 15000 грн., що належав загиблому ОСОБА_11 . Після, рухаючись на зазначеному автомобілі через соняшникове поле, розташоване між с. Суха Балка та сел. Новгородським м. Дзержинська (зараз Торецька) Донецькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в`їхали на ньому в заболочену яму. Оскільки подальше пересування на ньому стало неможливе, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишили там же раніше викрадений автомобіль, що належав ОСОБА_11 .

В засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, зазначив, що не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки умислу на вчинення вбивства потерпілого в нього не було. Стверджував, що сів в автомобіль таксі із належним йому автоматом, не перевіривши, що в патроннику був один патрон, не перевіривши, чи стоїть автомат на запобіжнику. Під час руху ґрунтовою дорогою машина підскочила на бугрі, від чого автомат, який він поставив на сидіння, впав та застряг між водійським сидінням та заднім сидінням, при цьому дульною частиною уперся у сидіння водія. Намагаючись підняти автомат, він раптово нажав на його спусковий гачок, від чого пролунало декілька пострілів, які потрапили через спинку сидіння у водія та лобове скло.

Зазначає, що обставини здійснення пострілів з автомату та механізм їх вчинення суттєво відрізняються від того, що зазначено в обвинувальному акті та у вироку, оскільки під час слідчого експерименту були допущені порушення: йому надали замість автомату палку невизначеного розміру; габарити автомобіля ВАЗ, в якому сталися події, значно відрізняються від габаритів автомобіля ДЕО, в якому проводили слідчий експеримент.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність перевірки вказаних обвинуваченим ОСОБА_7 доводів слідчим шляхом, а саме шляхом проведення слідчого експерименту, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Просить задовольнити клопотання та доручити військовій прокуратурі Донецького гарнізону провести зазначені слідчі дії, а саме слідчий експеримент з залученням обвинуваченого ОСОБА_12 , судових експертів, за результатами проведення, якого провести судову медико - криміналістичну експертизу.

Заслухавши думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , які підтримали клопотання, думку захисника ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти проведення зазначеного клопотання, перевіривши доводи, матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК, з метою створення умов для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, головуючий опитує всіх учасників судового провадження стосовно наявності у них клопотань про виклик нових свідків і експертів, про необхідність витребування і дослідження нових доказів.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що механізм вказаних обставин, які викладені у вироку суду, відрізняються від показів ОСОБА_7 , потребують перевірки, що має істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання прокурора про доручення військовій прокуратурі Донецького гарнізону проведення слідчих (розшукових) дій, а саме слідчого експерименту з залученням обвинуваченого ОСОБА_7 та за участю судових експертів, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 350, 240 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доручити прокурору військової прокуратури Донецького гарнізону проведення слідчих (розшукових) дій, а саме слідчого експерименту з залученням обвинуваченого ОСОБА_7 та за участю судових експертів, щодо події інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Встановити строк виконання до 01.08.2018 року.

Копію ухвали надіслати прокурору Військової прокуратури Донецького гарнізону - для виконання.

Судді: