overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5400/18
1-кп/206/391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 від 04.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 від 04.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В судове засідання призначене на 08.11.2018 рокуоб 14 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена належним чином та про причини своєї неявки суду не повідомила

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 була повідомлена про судове засідання призначене на 08.11.2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка останньої.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачену ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13.12.2018 року.
Організацію виконання приводу доручити Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області полковнику поліції.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1890/18
Провадження № 1-кп/347/200/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев, тобто кримінальному правопоррушенні, передбаченому ч.1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання, в якому просить призначити йому безоплатного захисника
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залучення захисника обвинуваченому, так як обвинувачений має на це право, і вважає що за тках обставин слухання провадження слід відкласти.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
За таких підстав вважаю за необхідне призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для участі у розгляді даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області (вул. Грюнвальдська 8, м. Івано-Франківськ, 76018), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться 30 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Косівського районного суду Івано-Франківської області, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити в Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/216/18
є.у.н № 389/2411/18
У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 23.08.18 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 28.08.2018 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_4 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури.

Розгляд кримінального провадження призначити на 11.45 год. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 10 жовтня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлігає.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа №766/6402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000214 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів також з корисливих мотивів, крім того, він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7555/18
Провадження № 1-кп/676/613/18
ч.1 ст. 246, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
8 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000723 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 246, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 246, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000723 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 246, ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України на 20 листопада 2018 року о 13-й год. 45 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань №17).

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/7496/18
Номер провадження 1-кс/676/2475/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 близько 15.00 год. 31.10.2018 року по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що встановлення обставин справи щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, слід призначити судово-медичну експертизу.
У судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце мі час розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав суду заяву про розгляд клопотання в письмовому провадженні у його відсутності з мотивів наведених у ньому, клопотання просить задоволити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи остання повідомлена належним чином, однак суду не подала заяви про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи у відсутності потерпілої, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали, додані до нього вважає, що клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлення обставин справи, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зумовлює призначення судово-медичної експертизи, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання: - чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, до якого ступеню тяжкості вони належать?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати матеріали кримінального провадження та медичну документацію.
Копію ухвали направити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділу судово-медичної експертизи та слідчому, для виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА
25 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 04.10.2018 року 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Хмельницьького міськрайонного суду від 30.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн..

Старший інспектор Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що станом на 31.07.2018 року Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Прокурор заперечував проти задоволення подання.

Представник пробації подання підтримав та просив задоволити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Хмельницьького міськрайонного суду від 30.10.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/3977/18
№ 1-кп/688/291/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001168 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дубівка Горностаївського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

02 листопада 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 31.10.2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001168 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 під розписку 31.10.2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2018 Справа № 314/2890/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/721/18
Єдиний унікальний № 314/2890/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 , 1989 року народження,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і на підставі ст. 71 КК України йому призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга.

28 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, подав заяву, в якій просить закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, у зв`язку з відмовою від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Прокурор та захисник не заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подані, колегія суддів, виходячи з вимог ч.2 ст. 403 КПК України, доходить висновку про закриття апеляційного провадження по скарзі обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Судді: