Справа № 750/4925/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/810/2018
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз 10.06.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2014 вирок змінений, засуджено за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільненого 05.12.2016 з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 2 місяці 5 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку суду до виконання.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., 22.02.2018, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - Маркет», що знаходиться по вул. Гонча, 47, у м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав пачку розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 400 г, вартістю 227 грн. 12 коп., що належить ТОВ «АТБ -Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 20 хв., 26.03.2018, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ - Маркет», що знаходиться по вул. Гонча, 47, у м. Чернігові, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав пачку розчинної кави «Якобс Монарх», вагою 400 г, вартістю 227 грн. 12 коп., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на його думку вирок місцевого суду є занадто суворим. Вказує, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він має дуже хвору матір пенсіонерку, яка потребує сторонньої допомоги. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Також зазначає, що матеріальні збитки відшкодовані, потерпілий майнових претензій не має.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, незначний розмір викраденого майна, відсутність майнових претензій збоку потерпілого до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, його вік, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді 5 місяців арешту.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані.

Посилання обвинуваченого на те, що вирок місцевого суду є занадто суровим не заслуговують на увагу, оскільки нічим не обґрунтовані.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4