Справа № 307/2819/18
Провадження № 1-кс/307/1187/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дубівського СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову старшого слідчого Дубівського СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12 травня 2016 року. В скарзі зазначив, що 12 травня 2016 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, вдруге було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 та прийнято до свого провадження старшим слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке до сьогоднішнього часу не розслідувано, хоча ОСОБА_4 та ним як його представником на протязі двох років неодноразово вносились клопотання та скарги на дії слідчого про порушення строків його розслідування та навмисне невиконання слідчих дій. 27 серпня 2018 року слідчий ОСОБА_5 виніс незаконну, необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження посилаючись не на диспозицію ч.1 ст.382 КК України, а послався на Закон України «Про виконавче провадження». Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, виходячи з вимог норм кримінального закону ( ст.382 Кримінального кодексу України). З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початок кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме не проведено повторно огляду місця пригоди, не допитано ОСОБА_6 , не приєднано до матеріалів кримінального провадження, матеріали провадження №0001268 від 23.08.2014 року як докази того, що ОСОБА_6 навмисно не виконала і не виконує вдруге прийняте судове рішення, а навпаки самовільно вдруге встановила металеві ворота на під`їзній дорозі, перешкоджаючи потерпілому ОСОБА_4 свобідного доступу до свого помешкання.
Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000162 від 12 травня 2016 року.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст.306 ч.3 КПК України.
Заслухавши представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зі змісту скарги вбачається, що фактично особа, котра подала скаргу представник ОСОБА_3 оскаржує постанову старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.08.2018 року про закриття кримінального провадження, а тому відповідно слідчий суддя розглядає справу в межах даної вимоги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Постановою старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12.05.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2013 році ОСОБА_7 самовільно встановила металеві ворота на дорозі загального користування, чим обмежила доступ до земельної ділянки в по АДРЕСА_1 , внаслідок чого умисно не виконує судове рішення. Згідно даних Тячівського РВ ДВС в межах виконавчого провадження рішення по усуненню перешкод ОСОБА_6 у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановлених металевих воріт виконано., у зв`язку з чим державним виконавцем винесно постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема не встановлено та не опитано осіб, на яких посилається скаржник, не проведено додатково огляд місця події, не всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та всі докази, внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 27.08.2018 року підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Дубівського СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12 травня 2016 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України
Зобов`язати слідчого Дубівського СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, який на даний час здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 12 травня 2016 року, відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_1