Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кс/0182/2131/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка мотивована наступним.

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

8 червня 2018р. відбулось судове засідання в ході якого суддя ОСОБА_5 розглянула два клопотання прокурора : про продовження дії запобіжного заходу та про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого. Це судове засідання відбулось за участю прокурора, обвинуваченого та захисника. Дату проведення наступного судового засідання суддя не визначила.

Пізніше, йому стало відомо, що 18 червня 2018р. суддя ОСОБА_5 провела судове засідання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 червня 2018р., так як невірно було зазначена посада обвинуваченого.

Це судове засідання було проведено лише за участю прокурора, ні він, ні його захисник не викликались до суду.

Також суддя ОСОБА_5 допускає підказки прокурору.

Про дату проведення судового засідання 15.08.2018р. СМС повідомлення він отримав тільки 14.08.2018р., що позбавляє його можливості підготуватись до слухання справи.

Крім того, суддя Борисова 8 червня 2018р. не оголошувала своє рішення, прийняте в нарадчій кімнаті. Він дочекав до 16.00 години, це була п`ятниця, то б то скорочений робочий день, а суддя з нарадчої кімнати не вийшла. Вона лише на словах сказала йому, що задоволить клопотання прокурора.

Також в заяві ОСОБА_3 зазначив, що раніше, при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади, суддя ОСОБА_5 незважаючи на те, що прокурор не навів жодного фактичного існування ризиків передбачених ст.. 155 КПК України, задовольнила вказані клопотання, крім того за час провадження кримінального провадження було прийнято три ухвали ( 13.04.2018, 08.06.2018, 18.06.2018), які згідно ч. 4 ст. 157 КПК України повинні невідкладно надсилатися всім зацікавленим сторонам, але чомусь вказані ухвали були надіслані лише прокурору, а він та його захисник так жодного разу і не отримали їх засобами поштового зв`язку, чим він вважає суддею порушено принцип змагальності сторін, передбачених ст.. 22 КПК України,

Заявник вважає, що такі дії є неприпустимим при розгляді кримінального провадження та викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд задовольнити його заяву та відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник підтримав заяву про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Кастілло Альгар проти Іспанії). Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Заявник в обґрунтування заяви про відвід послався на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження. На думку суду, заявником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді. Отже, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Інших підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, заявником не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1