overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1937/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000642 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені Залізничного районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не може самостійно захищати себе у справі та не має коштів для того, щоб запросити захисника самостійно. Крім того, у прокурора з`явилась інформація, що ОСОБА_4 має вади зору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 7, 20 КПК України вбачається, що забезпечення права на захист є однією з загальних засад кримінального провадження, яким повинна відповідати форма і зміст кримінального провадження.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується з моменту встановлення факту наявності вади зору.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 49, 52 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити ОСОБА_4 для здійснення його її захисту по данній справі захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.С.Бандери, 3, на 14.30 год. 29.08.2018 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4006/18
пр.№ 1-кс/464/1598/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

18 липня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження 0002256 від 17.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно із матеріалами клопотання, 17.07.2018 року близько 10.39 год., за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

За умовами ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

З урахуванням наведеного, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Оскільки для встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідно призначити судово-медичну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , час її настання?

2.Чи є на трупі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

3. Якщо є то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворів при житті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Виконання судово-медичної експертизи доручити КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відпові дальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2184/18
Провадження № 1-кс/459/1003/2018
УХВАЛА
про арешт майна

17 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 17.07.2018 р. за ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що вилучено 16.07.2018 р. під час огляду місця події поблизу траси Р-15 та вулиці Львівській, 36, у м. Червонограді, оскільки таке є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування, а також для проведення експертиз.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001153, у ЄРДР 17.07.2018 р. о 10:0 год. внесено відомості з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

16.07.2018 р. слідчим проведено огляд місця події, у ході якого вилучено відповідне майно.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001153 від 17.07.2018 р. за ст. 290 КК України накласти арешт на майно, що було вилучено 16.07.2018 р. під час огляду місця події поблизу траси Р-15 та вулиці Львівській, 36, у м. Червонограді, а саме: 1) автомобіль чорного кольору марки «BMW» моделі 318 TDS, номер шасі НОМЕР_1 ) із державним номерним знаком НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4441/18
Провадження № 11-сс/783/449/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 18 липня 2018 року о 09.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/1835/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1646/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001225, за фактом заподіяння 26.03.2018 р. невстановленою особою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості, чим могли бути заподіяні.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження; якщо так, то який їх характер, механізм, давність утворення, локалізація та ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження;

- чим саме могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_3 ;

- яку кількість ударів було нанесено ОСОБА_3 ;

- чи міг ОСОБА_3 самостійно спричинити собі тілесні ушкодження;

- яке було взаєморозташування ОСОБА_3 та нападаючого під час спричинення тілесних ушкоджень;

- чи могли утворитися тілесні ушкодження в результаті падіння ОСОБА_3 на тверду поверхню з положення стоячи.

Для проведення експертизи експерту направити медичну карту стаціонарного хворого з міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/6914/16-к
№ провадження 1-кс/495/406/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року старший слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
09.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/521/4462/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :
16.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). В клопотанні ОСОБА_2 вказано, що він є потерпілим у кримінальному провадженні.

При проведенні підготовки до розгляду зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 160 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право сторони кримінального провадження.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Тобто, потерпілий та його представник можуть бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення лише у випадках, установлених цим Кодексом. Такі випадки виникають при настанні обставин, передбачених ст. 340 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 має статус потерпілого, тобто є учасником кримінального провадження (відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України), але не має статусу сторони кримінального провадження. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, він не отримав права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ст. 220 КПК України встановлено обов`язок сторони обвинувачення розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій. Тобто, визначено порядок вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі і тимчасовий доступ, за ініціативи потерпілого.

Главою 15 КПК України не регламентовані дії слідчого судді у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ особою, яка не має права його подавати. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя має повернути скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, недоліки, припущені потерпілим при складенні клопотання, унеможливлюють його розгляд слідчим суддею та тягнуть повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 304 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/816/18
Провадження № 1-кп/601/189/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003108,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Samsung» моделі GalaxyJ3 DUOS, чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 та надання згоди на передачу вказаного телефону на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 травня 2018 року, близько 21:00 год., невстановлена особа, в дворі будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою гр. ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінка, заволоділа його мобільним телефоном марки "SamsungGalaxy J3", чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму близько 3400 грн.

11.05.2018 року в ході огляду, на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі GalaxyJ3 DUOS, чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , який поміщено у поліетиленовий пакет, до якого прикріплено бирку та скріплено підписами понятих і печаткою слідчого.

11.05.2018 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Слідчий в своєму клопотанні, окрім накладення арешту на майно, просить також надати дозвіл на передачу вказаного телефону на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз, однак вирішення таких питань до компетенції слідчого судді не входить.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування ) на тимчасово вилучений 11.05.2018 року мобільний телефон марки «Samsung» моделі GalaxyJ3 DUOS, чорного кольору IMEI1 НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 678/89/16-к
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.06.2016 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.06.2016 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1 к.2 ) на 11 год. 30 хв. 17.07.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Летичівський відділ Хмельницької місцевої прокуратури та скаржника.

Витребувати з Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000277 від 17.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя