Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000500,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: вантажного контейнеровоза "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний причіп "Нефаз 8332-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , лісопродукцію обрізну породи сосна загальним об`ємом 25 куб.м, що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.10.2018 року у ОСОБА_8 , жителя с.Петрове Знам`янського району Кіроваградської обдасті.

Як зазначив слідчий суддя в обгрунутування цього рішення, відповідно до наданих третьою особою ОСОБА_9 документів встановлено, що вилучені транспортні засоби та лісопродукція обрізна породи сосна, не є доказом злочину, передбаченого ст.198 КК України та не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі прокурор Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 12.10.2018 року, а саме: вантажний контейнеровоз "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний причіп "Нефаз 8332-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши користуватись та розпоряджатись даними транспортними засобами, встановивши місцем його зберігання територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що по вул. Незалежності, 28 в смт. Рокитне Рівненської області, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні; а також лісопродукцію обрізну породи сосна загальним об`ємом 25 куб.м, заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном, встановивши місцем його зберігання ДП СЛАП "Рокитнівське ДЛГ", що по вул. Миру, 1 в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою здійснювалось перевезення лісопродукції здобутої ймовірно злочинним шляхом. На переконання прокурора, на даний час існують реальні підстави вважати, що повернення вказаного майна особі, у якої воно вилучене, може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Апелянт зазначив, що згідно постанови від 12 жовтня 2018 року вантажний контейнеровоз "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний причіп "Нефаз 8332-10", - НОМЕР_2 , лісопродукція обрізна породи сосна загальним об`ємом 25 м.куб визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям визначеним в ст.98 КПК.

Прокурор покликався на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею залишено без уваги те, що вилучена за результатами проведення огляду місця події лісопродукція є сирою, тобто свіжозрізаною та переробленою, а надані підтверджуючі документи початкового походження лісопродукції товарно-транспортні накладні видані ще в 2017 році, а супроводжуючі документи накладні видані 11.10.2018 року, що свідчить про їх сумнівність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 жовтня 2018 року до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП капрала поліції ОСОБА_10 про те, що 11.10.2018 приблизно о 21 год. 00 хв. на автомобільній дорозі поблизу с. Сновидовичі, Рокитнівського району, Рівненської області, ним був зупинений вантажний контейнеровоз "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним причепом "Нефаз 8332-10", - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 жителя с. Петрове, Знам`янського району, Кропивницької (Кіровоградської) області, який перевозив лісопродукцію з лісодеревини породи сосна по документах, які викликають сумнів в їх дійсності, що дає підстави вважати, що лісопродукція здобута незаконно у невстановленому законом порядку. Вказаний транспортний засіб із загальним причепом та лісопродукцією доставлено до Рокитнівського ВП для додаткової перевірки.

11 жовтня 2018 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області за №4329. 12.10.2018 р. відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000500 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України та розпочато досудове розслідування.

У відповідності до вимог ст.ст. 233, 237 КПК, 12 жовтня 2018 року слідчим на підставі письмової заяви водія ОСОБА_8 , проведено огляд вантажного автомобіля контейнеровоза "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним причепом "Нефаз 8332-10", - НОМЕР_2 , в ході проведення якого на контейнеровозі та причепі виявлено лісопродукцію обрізну з лісодеревини породи "сосна" загальним об`ємом 25 куб.м. Одночасно, при огляді встановлено, що дошка являється сирою, тобто свіжозрізаною та переробленою.

За результатами проведення огляду, тимчасово вилучено вантажний контейнеровоз "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із загальним причепом "Нефаз 8332-10", - НОМЕР_2 , у зв`язку з перевезенням лісопродукції об`ємом 25 м.куб, яка ймовірно здобута незаконним шляхом, а тому вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Постановою про визнання речових доказів та передачею їх на зберігання від 12 жовтня 2018 року вантажний контейнеровоз із загальним причепом та з лісопродукцією обрізною з лісодеревини породи сосна визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК.

Як визначено ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положення ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не дала належної оцінки тій обставині, що вилучена лісопродукція породи сосна є сирою, тобто свіжозрізаною та переробленою, однак надані підтверджуючі документи початкового походження лісопродукції товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом видані у 2017 році, а супроводжуючі документи накладна, квитанція до прибуткового касового ордера видані 11.10.2018 року.

Так, відповідно до супроводжуючих документів на вантаж, приблизно 25 куб.м лісопродукції обрізної з лісодеревини породи "сосна", яка належала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , яку він відпустив ОСОБА_8 , що підтверджується накладною №10 від 11 жовтня 2018 року.

Однак, згідно товарно-транспортної накладної серії РВГ №470626 від 31 травня 2018 року з Кам`янського лісництва ДП "Остківський лісгосп" ФОП ОСОБА_11 відпущено пиловик сосновий в кількості 84 штуки, загальною кубатурою 12,169 м3. Згідно товарно-транспортної накладної серії РВГ №470627 від 31 травня 2018 року з Кам`янського лісництва ДП «Остківський лісгосп» ФОП ОСОБА_11 відпущено пиловик сосновий в кількості 76 штук, загальним об`ємом 12,110 куб.м.

Крім того, відповідно до товарно-транспортних накладних серії РВГ №211718 від 30 червня 2017 року, №470046 від 18 грудня 2017 року з Кам`янського лісництва ДП "Остківський лісгосп" ФОП ОСОБА_9 було відпущено пиловик сосновий в кількості 66 штук, об`ємом 9,294 куб.м, та в кількості 45 штук, об`ємом 5,670 куб.м відповідно.

Зважаючи на вказані розбіжності та враховуючи те, що оглянута лісопродукція мала ознаки свіжозрізаної, тому надані документи викликають сумнів у їх достовірності та законності походження цієї лісопродукції.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, для вирішення вказаних розбіжностей необхідно накласти арешти на зазначене майно та призначити і провести ряд судових експертиз. При цьому, прокурором було доведено, що тимчасово вилучене майно транспортні засоби та лісопродукція обрізна породи сосна, відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК, а тому можуть вважатись речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, стороною обвинувачення було доведено, що незастосування арешту майна дасть можливість власнику приховати або відчужити його.

З огляду на вказане ,колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 11 жовтня 2018 року майно транспортні засоби та лісопродукцію породи сосна, оскільки не застосування даного запобіжного заходу може призвести до його знищення або приховування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000500 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 12.10.2018 року, а саме:

- вантажний контейнеровоз "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальний причіп "Нефаз 8332-10", реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши користуватись та розпоряджатись даними транспортними засобами (відчужувати їх) до проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісопродукцію обрізну породи сосна загальним об`ємом 25 куб.м, заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном, встановивши місцем його зберігання ДП СЛАП "Рокитнівське ДЛГ", що по вул. Миру, 1 в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3