УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008951 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., українця, громадянина України, студента 2 курсу Маріупольського професійного ліцею у сфері торгівлі, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 13 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що скоєне за таких обставин.

18 серпня 2018 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Софіївська,1/2, в ресторані швидкого харчування «Макдональдс» сіли поруч з ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 , дістав рукою із сумки, яка лежала на дивані поруч з ОСОБА_9 , гаманець марки « Guchi» вартістю 3000 гривень, що належав останній. В цей час ОСОБА_6 сидів на стільці біля потерпілої та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, які б могли бачити їх протиправні дії, та в разі виявлення таких осіб повідомити про це ОСОБА_8 . В подальшому, разом вийшли з ресторану швидкого харчування, та зайшли до внутрішнього двору ресторану, де відкривши гаманець ОСОБА_9 виявили в ньому кошти в сумі 1 долар (США), що згідно курсу НБУ станом на момент вчинення злочину становить 27 гривень 50 копійок, 100 доларів (сувенірні), які матеріальної цінності не представляють та три банківські картки, які матеріальної цінності не представляють.
Крім того, розуміючи, 18 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 09 хвилин ОСОБА_6 зайшовши до ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Софіївська,1/2, підійшов до ОСОБА_9 , яка знаходилась в безпорадному стані, сів біля неї, та зі стола взяв рукою мобільний телефон марки «Iphone 6 » iмеі: НОМЕР_1 вартістю 9 000 тисяч гривень, з сім-карткою «Водафон» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та поклав телефон до задньої кишені штанів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо обґрунтованості підозри та проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

В провадженні відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008951 від 19.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що про реальне існування вказаного вище ризику свідчить те, ОСОБА_6 не має сім`ї, непрацездатних утриманців, міцних соціальних зв`язків, отже відсутні ті вагомі стримуючі фактори, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.

Водночас, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючий ризик, пов`язаний з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008951 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, визначити до 13 листопада 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1