Справа № 357/3255/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В :

3 квітня 2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

4 квітня 2018 р. суддею постановлена ухвала про проведення підготовчого судового засідання 5 квітня 2018 р.

5 квітня 2018 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув. За клопотанням прокурора, який просив відкласти підготовче судове засідання, запевнив суд, що забезпечить прибуття обвинуваченого у підготовче судове засідання, підготовче судове засідання було відкладено на 23 квітня 2018 р.

23 квітня 2018 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не прибув. За клопотанням прокурора судом відкладено підготовче судове засідання до 16 травня 2018 р.

16 травня 2018 р. обвинувачений у підготовче судове засіданні не прибув. Судове засідання відкладено до 1 червня 2018 р.

1 червня 2018 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився. За клопотанням прокурора підготовче судове засідання відкладено до 25 червня 2018 р.

25 червня 2018 р. обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив суду що ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання відсутній, його місце проживання у теперішній час не відоме. Зв`язатися з ним з цієї причини не надається можливим, повідомити його про підготовче судове засідання. Просить розглянути його клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , а після його затримання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник вважає підготовче судове засідання не можливо проводити у відсутності обвинуваченого. Він не повідомлений належним чином про підготовче судове засідання. Розгляд клопотань у його відсутності буде порушенням його прав.

Суд вислухавши прокурора, який вважає не можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який не повідомлений належним чином про місце, час підготовчого судового засідання, захисника, яка вважає проведення підготовчого судового засідання у відсутності її підзахисного буде порушенням його прав, прийшов до наступного.

У підготовче судове засідання: 5, 23 квітня, 16 тавня, 1,25 червня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Суд неодноразово звертався до прокурора з приводу того, що на виклики до суду обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється, сприяння суду у виклику у підготовче судове засідання вказаного обвинуваченого.

Суду прокурор повідомив, що за місцем проживання вказаним у обвинувальному акті ОСОБА_5 не має. Де він у теперішній час проживає не відомо. Повідомити його про підготовче судове засідання не представляється можливим.

Звернення суду до прокурора про забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, не дали позитивних результатів. Місце знаходження ОСОБА_5 прокурору невідоме.

Суд неодноразово звертався у підготовчому судовому засіданні до захисника з приводу сприяння суду у повідомлені обвинуваченого ОСОБА_5 про підготовчі судові засідання.

Захисник суду повідомила, що причини неявки ОСОБА_5 у підготовче судове засідання їй не відомі. Де він у теперішній час проживає, перебуває їй не відомо.

Суд здійснював за телефоном зазначеним ОСОБА_5 СМС повідомлення останнього про виклик його у підготовче судове засідання: 5,23 квітня, 16 травня, 1,25 червня 2018 р. Вказані СМС повідомлення доставлені за вказаним ОСОБА_5 номером мобільного телефону, однак чи доставлені вони саме ОСОБА_5 суду не відомо..

Незважаючи на це ОСОБА_5 жодного разу у вищевказані дні проведення підготовчого судового засідання до суду не з`являвся, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого судового зсідання від нього до суду не надходило.

Прокурор подав до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу, мотивоване тим, що він обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. ОСОБА_5 в даний час переховується від суду, у зв`язку із чим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 23.04.2018 р. його оголошено в розшук у іншій справі за ст. 185 ч.1 КК україни. До нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відносно нього існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 на засідання Білоцерківського міськрайонного суду в рамках двох кримінальних проваджень, черговий раз не з`явився, хоча відповідно до зібраних даних Білоцерківським ВП ОСОБА_5 5.05.2018 р. було затримано у м. Одеса, де останній надав розписку, що з`явиться до суду 14.05.2018 р., однак у вказаний день до суду не прибув. У клопотанні міститься прохання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Аналогічні доводи про необхідність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 містяться у клопотанні прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого …, місце проживання.

За вказаними у обвинувальному акті анкетними відомостями обвинувачений ОСОБА_5 відсутній, не проживає, тобто відсутні відомості про особу обвинуваченого.

У обвинувальному акті зазначено, що відносно ОСОБА_5 23.02.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт за ст. 185 ч.1 КК України. У супровідному листі про направленні обвинувального акта до суду відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України зазначено, що відносно останнього запобіжний захід не застосовувався.

За таких обставин суд позбавлений можливості викликати обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, т.я. адреса його місце проживання, фактичного перебування не відома, на телефонні СМС повідомлення за вказаним номером мобільного телефону він до суду не прибуває.

Судом вичерпані надані суду повноваження згідно КПК України виклику обвинуваченого.

Встановлення особи обвинуваченого, проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, неможливе.

Оголошення розшуку обвинуваченого до проведення підготовчого судового засідання, під час підготовчого судового засідання, за наслідками підготовчого судового засідання, не передбачено вимогами ст.ст. 314-316 КПК України.

Що стосується клопотань прокурора про: дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 189 ч.4 КПК України суд відмовляє у надані дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд зазначає, що прокурором не надані суду докази на підтвердження обставин викладених у клопотання.

Суд зазначає, що прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що точне місцезнаходження, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у теперішній час йому не відоме. Провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого не можливо.

Суд зазначає, що прокурором суду не надано докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про підготовче судове засідання у вищевказані дні, у суду достовірний доказів про це не має.

Що стосується зазначеного у клопотанні: зібраних даних Білоцерківським ВП про затримання ОСОБА_5 5.05.2018 р. у м. Одеса, де останній надав розписку, що з`явиться до суду 14.05.2018 р., однак у вказаний день до суду не прибув, то суд зазначає, що судом не призначалось у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 14 травня 2018 р. У ксерокопії розписки ОСОБА_5 яка долучена до клопотання зазначено, що він зобов`язується 14.05.2018 р. з`явитися до Білоцерківського міськрайонного суду для участі в розгляді справи по його обвинуваченню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 зобов`язався з`явитися до суду не у цій справи, відносно нього за ст. 185 ч.2 КК України у якій суд перебуває у стадії підготовчого судового засідання, а у справі щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України, яка перебуває у суді, по якій проведено підготовче судове засідання, через його неодноразову неявку до суду, не виконання ухвали суду про його привід, він оголошений у розшук і судове провадження зупинено.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_6 , що він у цьому кримінальному провадженні переховується від суду, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає розгляду за участі обвинуваченого, однак цього не можливо здійснити через вищезазначене.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Статтею 314 ч.3 КПК України не передбачено прийняття судом у підготовчому судовому засіданні рішення про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу …

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.2 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 9, 189, 193, 291 ч.2 п.2, 314 ч.3 п.3, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У задоволені клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відмовити.

У задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області