Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1722/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

встановив:

29.10.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.10.2018 до ЄРДР за № 0000494, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернулася до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.10.2018 приблизно 21 год. 55 хв. на автодорозі Н03 сполученням Житомир-Чернівці, навпроти АЗС «Shell», ОСОБА_5 , 1961 р.н., житель м.Хмельницького, рухаючись в сторону м. Хмельницький, не врахувавши дорожньої обстановки та не визначивши безпечної швидкості, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1982 р.н., місцевого жителя, який переходив дорогу у невстановленому місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки ноги.

Таким чином, особа своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

28.10.2018 року автомобіль ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000494.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яким фактично він і користується.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, належить арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме автомобіль ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять повернути клопотання для усунення недоліків виявлених у ньому, а саме, в клопотанні не зазначено: яке відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2018 приблизно 21 год. 55 хв. на автодорозі Н03 сполученням Житомир-Чернівці, навпроти АЗС «Shell», має автомобіль ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , арешт на який слідчий просить накласти, у зв`язку з чим клопотання не містить підстав та обґрунтувань необхідності арешту майна; не зазначено який арешт просить слідчий накласти чи позбавлення права на відчуження, чи розпорядження, чи користування майном.

Заслухавши слідчого, прокурора, думку власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовував клопотання, доходжу таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та інше.

Вимоги п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані. Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, при цьому не зазначив: яке відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.10.2018 приблизно 21 год. 55 хв. на автодорозі Н03 сполученням Житомир-Чернівці, навпроти АЗС «Shell», має автомобіль ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , арешт на який слідчий просить накласти, та який арешт він просить накласти на майно.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить відомостей, які вказують, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не містить, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, підстав для накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

постановив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1