КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/796/3397 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПІІ`АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПІІ`АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" (код СДРПОУ 30296633 м. Полтава, вул. Серьогіна, буд.1), а саме: нежитлові будівлі (салон-магазин по продажу автомобілів з блоком технічного обслуговування), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1. Передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що арешт, накладений на нерухоме майно, що належить ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА", є необґрунтованим і у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження к арешт майна потреба відсутня, оскільки ані підприємство, ані арештоване майно не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, вказане майно було набуто підприємством правомірним шляхом та не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.
Зазначає, що вказаний вище об`єкт нерухомості, був побудований ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" протягом 2005-2009 років та право власності на який набуто на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.04.2009 року за №171, а тому ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" є добросовісним набувачем арештованих об`єктів нерухомості, дане майно придбане за середньою ринковою вартістю, а тому набуто законно та не підпадає під дію положень ст. 96-2 КПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що 14.06.2018 року після витребування у попередніх адвокатів отриманих з Голосіївського районного суду м. Києва документів, апелянту стало відомо про отримання ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" 23.05.2018 року копії ухвали слідчого судді про арешт майна, тобто встановлений строк на оскарження сплинув 28.05.2018 року. Однак, враховуючи, що він як керівник підприємства не був повідомлений про отримання копії оскаржуваного рішення і відповідно не зн6ав та не міг знати про сплив строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши питання можливості поновити директору ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, належного ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА", відбувся 20 квітня 2018 року без участі власника майна чи його представника і того ж числа ухвалою слідчого судді дане клопотання було задоволено. В свою чергу, ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" в особі керівника ОСОБА_7 уклало ще 15 травня 2018 року договір про надання професійної правничої допомоги з АО «Барістерс енд едвайсорс» в особі голови ОСОБА_9 і 31 травня 2018 року адвокат цього об`єднання ОСОБА_10 , як представник ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА", звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами судової справи №752/19045/17-к, провадження № 1-кс/752/3260/18, а 01 червня 2018 року остання була ознайомлена з матеріалами вищевказаної справи, про що свідчить її розписка (том 5, а. с. 71). Крім того, копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року була направлена 20 квітня 2018 року в адресу ПІІ"АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА", а саме за адресою: місто Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1, що підтверджується супровідним листом, складеним секретарем судового засідання ОСОБА_11 (том 5, а. с. 69). Дана копія ухвали слідчого судді була отримана ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" 24травня 2018 року (т. 5 а.с. 70).

Між тим, директором ПП "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року була подана лише 19 червня 2018 року.

Отже, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, який для ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" розпочався 24 травня 2018 року, тобто з дня отримання вказаним підприємством копії зазначеної ухвали, закінчився 30 травня 2018 року.

Хоча директор ПП "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 стверджує, що він, як керівник підприємства, не був повідомлений про отримання із суду копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, а дізнався про це лише 14 червня 2018 року, витребувавши у попередніх адвокатів документи, отримані з Голосіївського районного суду міста Києва, однак це не може бути визнано поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а є предметом з`ясування договірних відносин з адвокатським об`єднанням, з яким ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" уклало угоду про надання правової допомоги.

Отже, вищенаведене свідчить про обізнаність власника майна, тобто ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА", про арешт належного йому майна, починаючи з 24 травня 2018 року, і з цього часу став спливати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, останнім днем якого було 30 травня 2018 року. Оскільки директор ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді лише 19 червня 2018 року, то він пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення директору ПІІ "АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, то вважає за необхідне повернути останньому його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПІІ`АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" (код СДРПОУ 30296633 м. Полтава, вул. Серьогіна, буд.1), а саме: нежитлові будівлі (салон-магазин по продажу автомобілів з блоком технічного обслуговування), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1, передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ПІІ`АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у справі №752/19045/17-к (провадження №1-кс/752/3260/18) про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності ПІІ`АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" (код СДРПОУ 30296633 м. Полтава, вул. Серьогіна, буд.1), а саме: нежитлові будівлі (салон-магазин по продажу автомобілів з блоком технічного обслуговування), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, повернути директору ПІІ`АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 , як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою останнього не знайшов підстав для його поновлення.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто директору ПІІ`АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА" ОСОБА_7 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4