Провадження № 1-КП/200/827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001999, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001999 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України.

31 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ним скоєно тяжкий злочин, що свідчить про те, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора з приводу призначення справи до судового розгляду, та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заперечували проти клопотання обвинуваченого та його захисників щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду, залишили на розсуд суду, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , й прохали зміни останньому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, а прокурором не доведені ризики та не має доказів, при цьому заявлене клопотання свідчить про формальний підхід.

Свідки по даній справі вже допитані, а тому немає підстав, що на них може бути здійснено вплив з боку обвинуваченого. Також, обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях, механізм пострілів не встановлений, а кваліфікація дій не відповідає встановленим обставинам.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку своїх захисників щодо призначення справи до судового розгляду.

Також, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001999 відносно ОСОБА_8 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - слід відмовити, з наступних підстав.

Станом на 01 листопада 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 02.11.2018 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_8 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_8 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, а також, враховуючи стадію судового провадження, коли обвинувачений, потерпіла та свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Вказане свідчить, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи обвинуваченого не зменшились, ризики залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, а отже виправдовують продовження його тримання під вартою.

Крім того, на думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_8 , а обраний запобіжний захід тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у визначений час, в тому числі з урахуванням особистих характеристик обвинуваченого, задоволенню не підлягає, оскільки їх доводи не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, здійснення впливу на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи будь-який інший більш м`який запобіжний захід, при цьому судом враховано тяжкість інкримінованого злочину, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, не встановлення механізму пострілу, як підстава для зміни запобіжного заходу судом не приймається, оскільки під час підготовчого судового розгляду дані обставини не встановлюються, а оцінка та належність доказів може бути вирішена судом лише в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення.
Ствердження сторони захисту про те, що свідки допитані, а тому немає підстав вважати про здійснення на них впливу, також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки покази свідків можуть бути отримані судом під час їх безпосереднього допиту у судовому засіданні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.4 ст.296 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 грудня 2018 року, включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1