АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/544/18 Справа № 204/2724/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000703 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Гвардійський Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 12 години 30 хвилин 18 червня 2018 року з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 123 340 грн.

Слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, а тому запобігти заявленим ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню. Звертає увагу на перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння під час проведення впізнання підозрюваного, що могло впливати на його об`єктивну здатність приймати участь у впізнанні особи, а також на відомості, які він повідомив працівникам поліції при складанні протоколу допиту потерпілого. Вважає, що заявлені ризики не доведені, підозрюваний не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також слідчим не зазначено які саме документи можуть бути знищені та не наведено жодного обґрунтування необхідності впливу підозрюваного на потерпілого. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які свідчили про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зазначає про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявності в нього постійного місця реєстрації та проживання, перебуває у шлюбі з дружиною та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких від попереднього шлюбу дружини. У зв`язку з чим просить застосувати більш м`який запобіжний захід, щоб підозрюваний мав можливість приймати участь у вихованні дітей та заробітку коштів на їх утримання.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, зазначених в ній, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК, зокрема, згідно протоколу затримання від 20.04.2018 року час фактичного затримання підозрюваного зазначено 12 година 30 хвилин 20.04.2018 року. Разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_7 у даному протоколі зазначено, що фактично його затримали патрульні поліцейські близько 02 години 15 хвилин та доставили до відділу поліції. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_7 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Дана інформація також підтверджується рапортом командира роти № 2, згідно якого приблизно 01 години 30 хвилин 20.04.2018 року під час патрулювання в гаражному кооперативі був затриманий ОСОБА_7 та доставлений до Чечелівського ВП для подальшого з`ясування обставин (а.п. 7).
Таким чином, з огляду на вищевказане, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 197 КПК, час затримання підозрюваного має суттєве значення для обчислення строку тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо встановлення строку тримання під вартою, а саме до 12 години 30 хвилин 18 червня 2018 року, що перевищує строк застосування даного запобіжного заходу. Внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Згідно наданих матеріалів, 20 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Так, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20 квітня 2018 року, який пояснив про обставини вчинення відносно нього злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав в присутності понятих ОСОБА_7 як особу, яка разом ще з двома незнайомими раніше йому особами заволоділа його транспортним засобом, рапортом командира роти № 2, згідно якого під час патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 затримали в гаражному кооперативі біля виявленого автомобіля ВАЗ 219060 днз НОМЕР_1 , що належить потерпілому, протоколами огляду місця події від 20.04.2018 року та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Що стосується доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі, щодо перебування потерпілого в такому стані алкогольного сп`яніння, який впливав би на його об`єктивну здатність приймати участь у впізнанні особи або на достовірність відомостей, наданих ним працівникам поліції під час його допиту, колегія суддів вважає їх лише припущенням, окрім того, відповідного лікарського висновку або інших документів про огляд потерпілого на стан сп`яніння в матеріалах справи не містяться.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є також обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що у відповідності до ст. 12 КК є тяжким злочином, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи, що у потерпілого викрадені також особисті речі та документи, які не виявлені на теперішній час, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що згідно пояснення потерпілого у протоколі його допиту від 20.04.2018 року всупереч його волі, злякавшись, віддав ключі від свого автомобіля на вимогу трьох чоловіків, оскільки зрозумів, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю, також він був вимушений сісти разом з ними до свого автомобіля, при цьому накривши його голову капюшоном, силою придавили її до низу з вимогою не ворушитися, крім того, на теперішній час не встановлено третю особу, яка діяла спільно зі ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявності місця реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутності в нього судимостей.

З огляду на вищевикладене, доводи сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення заявлених ризиків є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Водночас, апеляційний суд враховує доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, щодо міцності соціальних зв`язків, у тому числі наявності в нього родини та дітей згідно долучених до скарги документів ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які народилися від попереднього шлюбу дружини ОСОБА_17 , однак разом з тим зауважує, що з наданої характеристики з місця проживання вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_18 1952 р.н., дружиною ОСОБА_17 1984 р.н. та донькою ОСОБА_13 2014 р.н., щодо місця проживання інших неповнолітніх дітей та доказів про їх утримання апеляційному суду не надано. Вказані обставини колегією суддів враховані, однак вони не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики є реальними, і запобігти їхньому уникненню, окрім як застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст. 12 КК, що підозрюваний має родину та дітей, його майновий стан, що він не має постійного джерела доходу, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів приходить до висновку про визначення застави в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і такий розмір, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 годині 15 хвилин 18 червня 2018 року.

Визначити, що у разі внесення підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою застави у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123 340 гривень 00 копійок, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4