Справа №175/3007/18
Провадження №1-кс/175/898/18
Ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.11.2001 року Подольським міським судом Московської області за ст.ст. 161 ч. 2 П,А,Г,Д, 162 ч. 3 П. «В», 111 ч. 4, 69 ч. 3 КК Росії до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 років.

-05.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню №0000883, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2018 року,
встановив:

27 липня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження № 0000883 від 11.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2018, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , познайомився з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 біля будинку №10 по вул. Прогресивна в м. Дніпро. Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не володіє товаром, але переслідуючи мету збагачення, став пропонувати ОСОБА_7 придбати у нього товар за зниженою ціною, а саме два LCD телевізори за ціною 3 тис. грн. кожний.

26.04.2018 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знову зустрів малознайомого йому ОСОБА_7 біля будинку №10 по вул. Прогресивна в м. Дніпро. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості знову запропонував останньому придбати за зниженою ціною 2 LCD телевізори, якими не володів. ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та прослідував разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі моделі «Мазда-6» н.з. НОМЕР_1 на стоянку вантажних автомобілів, за адресою: вул. Нижньодніпровська, 7 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де начебто зберігається запропонована ОСОБА_5 техніка.

Прибувши на вищевказане місце приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 пройшов на територію автостоянки. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, під приводом продажу техніки отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 6 000 гривень за 2 LCD телевізори.

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, прослідував на місце де начебто перебуває обумовлений товар та покинув територію автостоянки з грошовими коштами загальною сумою 6 тис. грн. не надавши ОСОБА_7 2 LCD телевізори. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6 000 грн.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Органом досудового слідства 26.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.190 КК України та по якому він повністю визнав себе винним та не оспорював фактичні обставини справи.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора і слідчого та повністю погодився з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків і потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколами впізнання за фотознімками та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, тому наявна реальна загроза того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст.190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 22:00 години по 06:00 годину не покидати та знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1