КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/105/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Петрус- Кондитер» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Петрус-Кондитер», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у даній справі та постановити нову, якою задовольнити вимоги скаржника.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення є незаконним і підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Обґрунтовуючи оскаржуване рішення слідчий посилається, зокрема, на протокол допиту генерального директора ТОВ «Петрус-Кондитер» ОСОБА_11 . При цьому зазначає, що « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і мав безпосередній доступ до вказаного автомобіля та тривалий час останній ним користувався. З 23 серпня 2017 року ОСОБА_12 звільнений з вказаної посади та фактично після звільнення автомобіль не повертав» (3-й від низу абз. 1 стор. постанови). Але по суті слідчий спотворює суть наданих ОСОБА_11 пояснень. Адже, останній пояснював, що ОСОБА_12 користувався автомобілем не одноособово, а одночасно разом з іншими працівниками підприємства. Ці пояснення не означають, що будь хто із працівників підприємства, в тому числі і ОСОБА_12 , могли користуватись ним у протиправний спосіб.
До того ж, при вилученні автомобіля у ОСОБА_12 01.10.2017 року патрульною поліцією Печерського УП ГУНП в місті Києві, останній пред`явив довіреність від 24.07.2017 року з очевидними ознаками підроблення.
Разом з тим, ОСОБА_11 пояснив, що такої довіреності на ім`я ОСОБА_12 не підписував та не надавав її, звідки у нього така довіреність директору підприємства невідомо.
То ж за таких обставин слідчий мав з`ясувати, чи надавав будь хто із вповноважених підприємством осіб ОСОБА_12 фактично автомобіль, та чи мав останній будь які визначені чинним законодавством підстави на управління транспортним засобом. Тим паче, за наявності підробленої довіреності та заяви представника власника саме про протиправне заволодіння автомобілем шляхом зловживанням довірою за наявності доступу у ОСОБА_12 до технічного паспорта та ключів. Адже, під незаконним заволодінням транспортним засобом у статті 289 Кримінального кодексу України слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Однак цього слідчий не зробив, що свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.
Зазначеним доводам скаржника судом не надано будь якої правової оцінки та підстав їхнього відхилення, хоч вони об`єктивно ставлять під сумнів спроможність висновків органу досудового розслідування на підставі наявних в матеріалах провадження документів.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як він не мав можливості оскаржити прийняте рішення слідчим суддею за його скаргою у визначений законом 5-денний строк, оскільки він узгодив призначення справи на 21.06.2018 року. В зв`язку із затримкою початку слухання справи, засідання почалося близько 10-00, а він зміг бути лише при розгляді справи по суті, але при оголошенні судового рішення він вже не зміг бути присутнім в зв`язку із терміновим від`їздом, тому про зміст прийнятого рішення йому не було відомо. Але після отримання підприємством оскаржуваної ухвали, він відразу звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Представник Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та представник прокуратури в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення представника ТОВ «Петрус-Кондитер» ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені у клопотанні ОСОБА_9 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року ОСОБА_9 , слід поновити.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З таким висновком слідчого судді не може погодитись, колегія суддів.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В той же час, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.1, ч.1 ст.284 КПК України, слідчий серед інших доказів послався, зокрема на пояснення ОСОБА_11 , який є генеральним директором ТОВ «Петрус-Кондитер». Проте, вказані пояснення слідчим взяті з контексту пояснень допитаного ОСОБА_11 , як свідка в даному кримінальному провадженні. Пояснення свідка ОСОБА_11 в постанові про закриття кримінального провадження №0008719 не містять тої інформації, що надана останнім під час допиту, і є звуженими.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 на а.с. 40-43, останній повідомив, що після придбання автомобіля Lexus LX 450 його було зареєстровано в сервісному центрі МВС за ТОВ «Петрус-Кондитер» та автомобілеві було присвоєно НОМЕР_1 . Після чого даний автомобіль було поставлено на баланс організації.
Даним автомобілем користувались майже всі керівники ТОВ «Петрус-Кондитер», зокрема до вказаного автомобіля мав доступ ОСОБА_12 , оскільки останній був директором департаменту транспорту.
Так, як ОСОБА_12 , був директором департаменту транспорту то останній мав безперешкодний доступ до автомобілів та їх документів зокрема до автомобіля марки Lexus LX 450 JTJCV00WX4003027, 2016 року випуску.
З початку червня 2017 року даним автомобілем тривалий час користувався ОСОБА_12
23.08.2017 ним був підписаний наказ про звільнення ОСОБА_12 , однак останній з даним наказом ознайомлений не був оскільки тривалий час не появлявся на роботі. Після чого за його вказівкою було проведено перевірку майна департаменту транспорту та було виявлено відсутність автомобіля марки Lexus LX 450 JTJCV00WX4003027, документів та ключів до нього.

Після чого йому стало відомо, що ОСОБА_12 , користується даним автомобілем, та за його вказівкою працівником було повідомлено останнього про повернення автомобіля та про те, що останнього звільнено. Однак ОСОБА_12 на дані попередження ні як не реагував та автомобіль не повертав.
Після неодноразових прохання до ОСОБА_12 , щодо повернення автомобіля, ними було прийнято рішення про написання заяви про злочин до Святошинського УГТ ГУ НП у м. Києві. Жодних довіреностей на ім`я ОСОБА_12 , щодо керування даним автомобілем він не підписував та не надавав, звідки в останнього довіреність від 24.07.2017 йому не відомо.
Отже слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження 0008719, показання свідка не перевірено та не надано їм правової оцінки.
Крім того з заяви про вчинення злочину ( а.с.9) вбачається, що ТОВ "Петрус- Кондитер" просило розпочати розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.
Однак вказана обставина залишилась поза увагою слідчого. З цього приводу органом досудового розслідування рішення не прийнято взагалі.
Також з витягу з кримінального провадження №0008719 ( а.с.4) вбачається, що до ЄРДР за заявою ОСОБА_14 були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України. Однак слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Також колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування не встановлено факту протиправного вилучення транспортного засобу всупереч волі представників власника ТОВ "Петрус Кондитер", а тому відсутня подія злочину. Оскільки з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що автомобіль Lexus LX 450 був придбаний ТОВ "Петрус Кондитер" за кредитні кошти відповідно до договору кредитування ПАТ "Креді Агріколь Банк"( а.с.15-25), а не за сімейні кошти ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , як про це зазначає слідчий, з посиланням на пояснення ОСОБА_12 .

Також слід зазначити, що слідчим ОСОБА_13 11.10.2017 року були внесені в ЄРДР відомості про те, що ОСОБА_12 01.10.2017 року пред`явив довіренність на право користування автомобілем Lexus LX 450 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, відповідно до витягу з кримінального провадження №0009008.
Однак дане кримінальне провадження не було об`єднано з провадженням №0008719 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України, хоча копія довіренності наявна в матеріалах справи.
Таким чином, постанова слідчого ОСОБА_13 від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0008719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яка оскаржується не може вважатися мотивованою та законною, оскільки суперечить вимогам ст.ст.9 та 110 КПК України.

Вказані обставини слідчим суддею залишені поза увагою. Не надано належну оцінку матеріалам закритого кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах ТОВ «Петрус-Кондитер» на постанову слідчого ОСОБА_13 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 23 листопада 2017 про закриття кримінального провадження № 0008719 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити. Вказану постанову скасувати та направити матеріали провадження для подальшого розслідування.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Петрус Кондитер» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_9 , який здійснює представництво інтересів ТОВ «Петрус-Кондитер» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0008719, відмовлено, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якоюзадовольнити скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Петрус Кондитер» на постанову про закриття кримінального провадження № 0008719 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_13 від 23 листопада 2017 про закриття кримінального провадження № 0008719 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України скасувати, кримінальне провадження повернути до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4