overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4247/16-к
Провадження № 1-р/589/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання начальника державної установи «Оріховська виправна колонія № 88» про роз`яснення вироку відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.09.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

20.07.2018 року з державної установи «Оріховська виправна колонія № 88» надійшло клопотання про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду від. 25.04.2017 року, а саме по який період зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним роз`яснити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2017 року, а саме термін попереднього ув`язнення рахувати засудженому ОСОБА_1 з 22.09.2016 року по день набрання вироку законної сили тобто по 21.07.2017 року за правилами встановлених ст. 72ч.5 КК України, тобто з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Роз`яснити начальнику державної установи «Оріховська виправна колонія № 88», що термін попереднього ув`язнення рахувати засудженому ОСОБА_1 з 22.09.2016 року по день набрання вироку законної сили тобто по 21.07.2017 року за правилами встановлених ст. 72ч.5 КК України, тобто з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5722/18
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

24 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ч.1 ст. 303 КПК України про визнання бездіяльності прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 11.07.2018 відносно судового медичного експерта ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості за правилами ст. 214 КПК України, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 11.07.2018 відносно судового медичного експерта ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості за правилами ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30.07.2018 о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/639/16-к
Провадження №1-в/701/17/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання начальника Маньківського РС філії установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС філії установи "Центр пробації" в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.07.2016 року засудженої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації з 16.08.2016 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендувала себе задовільно, виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину в період іспитового строку не вчинила, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник Маньківського РС філії установи "Центр пробації" в Черкаській області подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_4 , до суду не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій не заперечувала проти звільнення її від відбуття покарання та просила справу розглядати в її відсутності.

Суд, заслухавши прокурора, представника Маньківського РС, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного його покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 13.07.2016 року засуджена Маньківським районним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 , виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася та не вчинила нового злочину, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє її від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.07.2016 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 596/977/13-к
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого

адвокатів ОСОБА_4

Палятинського ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження №0000025 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України було в черговий раз відкладено на 12 вересня 2014 року, проте, в судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , с. Колгульці Гусятинського району Тернопільської області, хоча були повідомлені про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, заяв про неможливість явки суду не представлено.
Прокурор в судовому засіданні просив здійснити привід вищевказаних свідків в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, які не заперечували що приводу вищевказаних свідків, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до вищезазначених свідків, які не з`явилися в судове засідання необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України на 10 годин 30 хвилин 25 вересня 2014 року.
Свідків ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , жителя с. Колгульці Гусятинського району Тернопільської області доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 годин 30 хвилин 25 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити для виконання стосовно приводу свідка ОСОБА_8 до Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Копію ухвали направити для виконання стосовно приводу свідка ОСОБА_7 до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/424/14-к
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених

адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України було відкладено на 02 жовтня 2015 року, повторно на 20 жовтня 2015 року, проте, в судове засідання без поважних причин не з`явився свідок: ОСОБА_11 , житель с. Тулин Борщівського району Тернопільської області, про виклик якого було заявлено клопотання захисником ОСОБА_7 , хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, заяви про неможливість явки в судове засідання суду не представлено.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаного свідка в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ, з яким погодився його підзахисний-обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо заявленого клопотання про привід вказаного свідка в судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, прийшла до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити.

З метою запобігти зриву судового засідання, колегія суддів вважає, що до вищезазначеного свідка, який не з`явився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Свідка ОСОБА_11 , жителя с. Тулин Борщівського району, Тернопільської області доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання щодо приводу свідка ОСОБА_11 до Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий-підпис

Судді- два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/985/15-к
ПОСТАНОВА
23.06.2018
Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286, ч. 2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_9 подав суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи для встановлення, чи був ОСОБА_10 учасником дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_9 подане клопотання підтримав, зазначивши, що дану експертизу слід призначити на виконання ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18.03.2014 року і без проведення такої експертизи не можливо встановити всі обставини по справі.

Захисник ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, вважає його таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Потерпіла та її представник позицію прокурора підтримують.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до переконання, що в справі є достатньо доказів для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Крім того, суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_9 на те, що призначення даної експертизи, передбачено ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18.03.2014 року, оскільки як вбачається з даної ухвали, апеляційним судом встановлено, що судом при попередньому розгляді справи не досліджено всіх обставин ДТП. Таким чином, відсутня обов`язкова вказівка апеляційного суду на призначення авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.273,296 КПК України (1960 р), суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.07.2018 Справа №607/13468/18

Провадження №1-кс/607/6511/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України.

23.07.2018 року скаржником до суду подано заяву, в якій вказано про те, що ОСОБА_3 надано витяг з ЄРДР, у зв`язку з чим він просить відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що скаржник скаргу не підтримав, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Тернопільського гарнізону Західного регіону України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 604/1932/13-к
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження за № 0000181 від 20 серпня 2013 року, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України було відкладено на 03 лютого 2015 року проте, в судове засідання без поважних причин не з`явилася свідок: ОСОБА_9 хоча була повідомлена про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку, заяв про неможливість явки суду не представлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищевказаного свідка в наступне судове засідання.
Інші учасники кримінального провадження поклались на розсуд суду з приводу заявленого клопотання.
Колегія суддів, вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, прийшла до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
З метою запобігти зриву судового засідання, колегія суддів вважає, що до вищезазначеного свідка, яка не з`явилася необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на 13 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року.
Свідка ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 13 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання приводу вказаних свідків до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 .

Головуючий-підпис
Судді- два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/730/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/323/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Дослідивши доводи клопотання та інші матеріали, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з матеріалів у Підволочиському районному суді працює двоє суддів - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . У судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_6 з 16 липня по 14 серпня 2018 року перебуває у довготривалій відпустці.

Інших суддів в Підволочиському районному суді немає, а тому призначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити та направити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 712/6991/18
Провадження №1-кс/712/3898/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з грошових коштів, які добровільно видані ОСОБА_4 та вилічені слідчим 13-14 червня 2018 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , загальною сумою 24700 доларів США. Зобовязати слідчого СВ Управління СБ України в Черкаській області у кримінальному провадженні за № 00000086 ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 24700 доларів США.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 скерувала до суду заяву про повернення поданого 20.07.2018 року клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000086.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що до судового засідання ОСОБА_3 скерувала заяву про повернення клопотання, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/577/18 Справа № 690/223/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі за участю прокурораОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України,до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України передати з Черкаського районного суду Черкаської області до Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :