Провадження № 1-кп/679/60/2018
Справа № 679/580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, розлученого, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 07.03.2018 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в кухні квартири, що в АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно завдав не менше п`яти ударів у передню поверхню обличчя, та не менше як двадцять чотири удари у задню поверхню тулуба та рук, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_8 умисно вилив кип`ячену воду на лежачу на підлозі ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, 07.03.2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, вирішили проникнути до приміщення кімнати, двері якої були зачинені, що розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . З метою реалізації злочинної домовленості ОСОБА_9 з вікна кухні переліз на балкон, з якого проник до вищевказаної кімнати та з середини відчинив для ОСОБА_8 двері. Проникнувши до кімнати ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 таємно викрали срібний перстень, срібний перстень з перлиною, мобільний телефон марки «Sony XPERIA 3112», які в подальшому реалізували шляхом продажу в ломбардне відділення № 33 ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія», що в м.Нетішин, пр-кт Незалежності, 15, а також срібний ланцюжок, срібний браслет «Пандора», якими розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1333 грн. 83 коп.
Крім того, 08.03.2018 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 діючи повторно, спільно з ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою як група осіб, з єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через попередньо відчинені ОСОБА_9 двері проникли до приміщення кімнати, яка розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звідки таємно викрали планшет марки «Samsung SM-T110» належний ОСОБА_11 , вартістю 1400 гривень, який в подальшому реалізували шляхом продажу в ломбардне відділення №33 ПТ «Ломбард» Регіональний» ПП Златодар 585» і Компанія», що в АДРЕСА_3 , чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_11 на вказану суму.
Крім того, 08.03.2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, через попередньо відчинені ОСОБА_9 двері проник до приміщення кімнати, яка розташована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звідки таємно викрав планшет марки «Prestigio Multipad 7.0 Ultra+», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S3600I», золоту каблучку 500 проби масою 1,68 грама, золоту каблучку 585 проби масою 2,46 грама, золотий ланцюжок 500 проби масою 4,33 грама, золоту підвіску 585 проби масою 1,26 грама, золоті сережки (гвинтові) 585 проби, масою 1,1 грама, належні ОСОБА_11 , частину яких в подальшому реалізував шляхом продажу в ломбардне відділення ПТ «Ломбард» Кредит Віп-Голд і компанія», що в м. Нетішин, пр-кт Незалежності, 22, а рештою розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 8 608 грн. 79 коп.
Крім того, 27.03.2018 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 діючи повторно, перебуваючи неподалік буд. № 12А, що по пр-ту Незалежності у м. Нетішин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, умисно наніс ОСОБА_7 близько п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю та відкрито викрав із рук потерпілого мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1616-2», в якому знаходилася сім- картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», а також мобільні телефони марки «Nokia» моделі «206» без батареї та задньої кришки, і марки «Siemens» моделі «С72», які знаходились у внутрішній кишені куртки потерпілого. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 557 грн.
Також в клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, цілодобово не відлучатися з місця проживання.
Проте, в підготовче судове засідання 22.05.2018 ОСОБА_8 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім того, 11.05.2018 року на адресу прокуратури надійшли матеріали з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що в ході перевірок виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, встановлено, що останній з 02.05.2018 року по 10.05.2018 року, щодня залишав місце проживання.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, кваліфікованих за трьома статтями КК України, дві з яких є тяжкими, за якими законом передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати про ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слід врахувати, що ОСОБА_8 23.03.2018 року будучи повідомленим про підозру за ч.3 ст.185 КК України, 27.03.2018 року вчинив повторний злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності.
Враховуючи те, що раніше обрана більш м`яка міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змогла забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та не була достатньою для запобігання перерахованим ризикам, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому зазначив, що ОСОБА_8 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить його неявка 22.05.2018 року в підготовче судове засідання без поважних причин, які визначені в ст. 138 КПК України, тому своєю поведінкою він показує, що може переховуватися від суду та цим перешкоджати кримінальному провадженню. Також ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже після оголошення йому 23.03.2018 року підозри про вчинення кримінального правопорушення, знову 27.03.2018 року вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 04.05.2018 року зафіксовано факт того, що ОСОБА_8 стукав у двері за адресою АДРЕСА_4 та згідно письмових пояснень ОСОБА_14 від 30.05.2018 року не знаходився цілодобово в дома, що вказує порушення останнім встановленого цілодобового арешту.
Свідок ОСОБА_15 , вказала, що являється рідною тіткою обвинуваченого, з яким проживає разом в квартирі та має з ним неприязні відносини. Пояснила, що ОСОБА_8 систематично порушує встановлений йому цілодобовий домашній арешт, зловживає спиртними напоями, постійно її ображає. Крім того, вказала, що останній за рішенням Нетішинського міського суду від 12.03.2018 року, яке набрало законної сили 11.05.2018 року виселений з її квартири, де йому за ухвалою суду визначено цілодобово перебувати. Також, зазначила, що не звертала рішення суду про виселення ОСОБА_8 до виконання, оскільки не має наміру його фактично виселяти, про те, заперечує щодо його такої поведінки. Водночас, при вирішенні клопотання поданого прокурором поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення такого клопотання. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що 22.05.2018 року він з`явився в підготовче судове засідання та до його початку надав заяву про те, що не може бути присутній в судовому засіданні, оскільки викликаний повісткою до військкомату в м. Славута, просив розгляд справи відкласти, при цьому в наступні засіданні він з`явився. Також вказав, що знаходиться в неприязних стосунках зі своєю тіткою ОСОБА_15 , тому остання часто не впускала його до квартири, а тому він був змушений ночувати не вдома, оскільки ключа від квартири йому тітка не дає. Пояснив, що дійсно кілька днів, коли конфліктував з тіткою ОСОБА_14 , він знаходився в своєї тітки ОСОБА_16 вдома щоб допомогти їй облаштувати будинок, який зазнав пожежі, проте після того, як приїхав, надав працівникам поліції пояснення, оскільки не мав змоги попередити їх раніше в зв`язку з тим, що не працював його телефон. Зауважив на тому, що можливо він і відлучався деколи з свого місця проживання на нетривалий час, але тільки з метою купівлі продуктів харчування, оскільки проживає з бабусею похилого віку. Також йому не відомий той факт, на який вказує прокурор, що 04.05.2018 року він стукав у двері за адресою АДРЕСА_4 , оскільки він такого не вчиняв. Зобов`язався ніяким чином не порушувати процесуальні обов`язки, оскільки і до цього часу їх не порушував.
Захисник обвинувачено ОСОБА_8 ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятись від суду і це підтверджує своєю явкою на кожне судове засідання, а також не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, або здійснювати тиск на потерпілих та свідків. Вказує на те, що після обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній не вчиняв кримінальних правопорушень, тому посилання прокурора на те, що останній може вчинити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення нічим не обґрунтоване, оскільки посилання прокурора на вчинення нового злочину після оголошення ОСОБА_8 підозри про вчинення кримінального правопорушення не підпадає під ризик визначений в п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вже включене в обвинувачення пред`явлене останньому, а тому з цих підстав просить суд не змінювати йому запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку інших учасників справи, свідка, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, цілодобово не відлучатися з місця проживання.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 05.05.2018 року призначено підготовче судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження на 22.05.2018 року, яке було відкладене на 29.05.2018 року по причині неявки обвинуваченого ОСОБА_17 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оголошено заяву про причину неявки ОСОБА_8
29.05.2018 року підготовче судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження повторно було відкладено на 31.05.2018 року з причини неявки обвинуваченого ОСОБА_17 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При цьому прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що є обов`язковим та не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 буде намагатися переховуватися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він з`являється на виклик до суду у судові засідання. Крім того його твердження про те, що ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання 22.05.2018 року та не повідомив суд про причину неявки, при розгляді клопотання не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи наявна заява останнього про неможливість його участі у підготовчому судовому засіданні 22.05.2018 року, в зв`язку з його викликом до військкомату в м. Славуту. Крім того, причина його неявки була оголошена в судовому засіданні секретарем судового засідання, про що свідчить запис технічної фіксації судового засідання від 22.05.2018 року. Те, що ОСОБА_8 викликали до військкомату в м. Славуту Хмельницької області суд бере до уваги, оскільки прокурором не надано підтвердження зворотнього, тому суд визнає поважною причиною неможливості з`явитися в підготовче судове засідання, враховуючи, що підготовче судове засідання 22.05.2018 було відкладено не з причин неявки ОСОБА_8 . Цим самим не погоджується з твердженням прокурора, що ОСОБА_8 не з`явився 22.05.2018 року в підготовче судове засідання без поважних причин, які визначені в ст. 138 КПК України, оскільки дана стаття передбачає саме неприбуття особи на виклик, що в даному випадку відсутнє, оскільки ОСОБА_8 прибув на виклик, проте надав заяву про відкладення розгляду справи.
Крім того прокурором наведена та обставина, що ОСОБА_8 будучи 23.03.2018 року повідомленим про підозру за ч.3 ст.185 КК України, 27.03.2018 року вчинив повторний злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності. Однак, це не є та обставина, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а існувала під час його обрання.
При цьому, покази свідка ОСОБА_14 судом беруться до уваги, проте до них суд відноситься критично, з тих причин, що остання перебуває з обвинуваченим у неприязних відносинах, про що підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_14 , а також даний факт підтвердив і обвинувачений ОСОБА_8 .
Не знайшло свого підтвердження твердження прокурора проте, що згідно інформації Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 04.05.2018 року ОСОБА_8 стукав у двері за адресою АДРЕСА_4 , чим порушив встановлений йому запобіжний захід, оскільки останній цього факту не підтвердив, а прокурор доказів не надав.
Водночас, твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 не перебував з 02.05.2018 року по 10.05.2018 року знайшло своє підтвердження в судовому засідання, однак це єдина обставина, яка вказує на порушення ОСОБА_8 встановленого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте не з його вини, оскільки, як встановлено в судовому засіданні через неприязні відносини між ним та його тіткою ОСОБА_14 існують неприязні відносини та остання не бажає, щоб ОСОБА_8 користувався її квартирою, тому його відсутність в той період, на думку суду, не може вважатися умисним порушенням встановленого раніше запобіжного заходу.
Також при відмові прокурору у задоволенні його клопотання, суд враховує те , що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу не наведено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, то суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є тим запобіжним заходом, який забезпечить надалі виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, не перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів.

Головуюча ОСОБА_1