Справа № 175/659/18
Провадження № 1-кс/175/570/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Агрофірма Дніпропетровська» на посаді «птаховіда», не військовозобов`язаного, розлученого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке надійшло до суду 07 червня 2018 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 23.02.2018 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000215 від 23.02.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 06 червня 2018 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який придбав пластичну речовину на основі гексогену.

Усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу на зберігання вибухової речовини, ОСОБА_6 став зберігати вищевказану речовину в салоні автомобілю марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Далі, 23 лютого 2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобілю «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжуючи незаконно зберігати у салоні транспортного засобу пластичну речовину на основі гексогену, приблизно о 22.00 год. біля магазину «Хороший», який розташований по вул. Солідарності, 130, в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, був зупинений співробітниками Управління кримінальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які проводили профілактичні заходи по відпрацюванню отриманої оперативної інформації щодо спроби незаконного збут вибухових речовин.

У той же день у період часу з 22.45 до 23.35 годин під час проведення обшуку транспортного засобу «Рено Кенго» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , під переднім сидінням водія, з лівої сторони, в запакованому поліетиленовому пакеті чорного кольору було виявлено та вилучено пластичну речовину світло-бежевого кольору.

Згідно висновку експерта від 28.05.2018 №33/5.2/166 за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи, вилучена при проведенні обшуку від 23.02.2018 пластична речовина світло-бежевого кольору, вагою 393,5 г., є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, яка відноситься до категорії вибухових речовин бризантної дії та придатна для створення вибух.

Таким чином ОСОБА_6 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав вибухову речовину, що могло створити сприятливі умови для вчинення злочинів.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, згідно інформування компетентних органів та допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 може бути причетний до скоєння інших кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, що свідчить про наявність ризику щодо можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене до 7 років позбавлення волі, тому тяжкість покарання, якому можуть бути піддані підозрюваний може також розглядатись як ризик переховування від суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний вину визнає, людина похилого віку, має на утриманні онуків, які проживають разом з ним, офіційно працевлаштований.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просить не застосовувати тримання під вартою, вину визнає.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

06.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні органом досудового розслідування в обґрунтування клопотання зазначено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а зокрема: що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, однак слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти цим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, такий ризик, як ухилення від явки до слідчого, можуть бути усунені шляхом покладення судом на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22:00 години до 06:00 години, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та дієвості кримінального провадження щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 08 серпня 2018 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати в період часу з 22:00 години до 06:00 години місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1