АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-29 ч, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Оксененко В.А.
Докладчик: Глинин Б.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В.,
судей Гук В.В., Очеретного С.С.,
с участием прокурора Василенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 14 июля 2011 года, -
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 УК Украины оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Принимая такое решение, районный суд сослался на то, что жалоба, поданная ОСОБА_1 не отвечает требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, указав на изложение части жалобы в форме искового заявления.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление Московского районного суда г. Харькова, считая его незаконным и немотивированным, без указания в чем именно несоответствие ст.ст. 223, 224 УПК Украины, кроме того не указано, что постановление может быть обжаловано и просила жалобу принять к производству апелляционного суда.
Выслушав докладчика, прокурора, согласного с постановлением районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
8 июля 2011 года ОСОБА_1 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины и просила возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Согласно ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые установлены относительно обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
Судья, получив от потерпевшей жалобу с просьбой возбудить дело принимает одно из трех, предусмотренных законом решений.
Эти требования закона районным судом не выполнены.
Так, постановлением суда от 14.07.2011 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Однако, не мотивировано какие требования ст. ст. 223, 224 УПК Украины не выполнены заявителем.
В то же время из поданной жалобы видно, что ОСОБА_1 указала на дату произошедшего, место где это происходило в г. Харькове и обстоятельства при которых ей были нанесены удары по телу и какие были причинены телесные повреждения, в связи с чем считала, что ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 125 УК Украины. Помимо этого в жалобе ОСОБА_1 указала, чем подтверждается (какими доказательствами) причинение ей телесных повреждений.
Приведенному районный суд оценки не дал и преждевременно принял решение, оставив жалобу без рассмотрения.
В связи с изложенным, данное постановление, как незаконное, подлежит отмене.
Поскольку данная жалоба может быть рассмотрена только районным судом, в принятии ее к производству апелляционного суда нет оснований.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично, а постановление Московского районного суда г. Харькова от 14.07.2011 г. об оставлении жалобы ОСОБА_1 без рассмотрения и возращения ее заявления - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: