Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/943/18
Номер провадження 1-кп/530/88/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.08.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000187 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31.07.2018 року із Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою суду від 02.08.2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження із заявленого клопотання, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Разом з викладеним, беручи до уваги те, що від прокурора надійшло клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електроних засобів контролю, так як він знаходиться у Опішнянській туберкульозній лікарні.

За наслідками клопотання прокурора суд з`ясував думки учасників судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Зіньківським районним судом Полтавської області:

23.04.2002 року за ст.ст.185 ч.3, 14, 185 ч.3, 69, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;30.03.2005 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.; 19.05.2011 року за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 01.03.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.09.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.08.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці за вироком Зіньківського районного суду від 10.09.2013 року та остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 01.02.2017 року за ст.395 ч.1, ст.71 КК України до арешту на строк 2 місяці, на підставі ст.71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Зіньківського районного суду від 15.08.2014 року за ст.309 ч.1, ст.71 КК України, остаточно засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисні злочини проти власності за наступних обставин:

13.05.2018 року близько о 12 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні палати №1 відділення №3 Опішнянської обласної туберкульозної лікарні в смт. Опішня, вул. Соборна, 57, Зіньківського району, Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «HUAWEI» Y6 Pro, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №2361 від 21.06.2018 року становить 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 10 коп., із двома сім-картами «МТС» вартістю 110 грн., та флеш-картою пам`яті вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 року, близько 6 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї господарства, що належить ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед "ARDIS", вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №1068 від 25.06.2018 року становить 1200 (одна тисяча двісті) грн.. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.05.2018 року близько о 5 год. 00 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, через відчинені двері проник до будинку господарства, що належить ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки з тумбочки повторно таємно викрав мобільний телефон "SAMSUNG" CT-E1200i, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №1069 від 25.06.2018 року становить 250 грн. 00 коп. , із сім-картою «Водафон» вартістю 55 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 305 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.06.2018 року близько 7 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні палати №1 відділення №3 Опішнянської обласної туберкульозної лікарні в смт. Опішня, вул. Соборна, 57, Зіньківського району, Полтавської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: електричну машинку для стрижки волосся «Vitek» X-drive, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №2468 від 26.06.2018 року становить 300 грн. 00 коп. та портативний DVD плеєр «HEVD EVD Video», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2468 від 26.06.2018 року становить 1182 грн. 67 коп., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
27.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість, на даний час ніде офіційно не працює, доходів не має, неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та середньої тяжкості злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 19.05.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20.05.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.05.2018 року;

-Протоколом огляду викраденого велосипеда марки «ARDIS» від 19.05.2018 року

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1068 від 25.06.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.05.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2018 року;

-Протоколом огляду викраденого мобільного телефону "SAMSUNG" CT-E1200i від 24.05.2018 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1069 від 25.06.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 01.06.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2018 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2018 року;

-Протоколом огляду викраденого мобільного телефону «HUAWEI» Y6 Pro від 01.06.2018 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2361 від 21.06.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.06.2018 року;

-Протоколом огляду викрадених речей, а саме машинки для стрижки волосся «Vitek» X-drive та портативного DVD плеєра «HEVD EVD Video» від 13.06.2018 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2468 від 26.06.2018 року.

При обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд керується висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Разом з тим, суд враховує, що ні тяжкість обвинувачення, ні серйозність покарання не є доказом наявності цих ризиків, на що неодноразово вказує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» тощо).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням застосування домашнього арешту, однак застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, з огляду на його матеріальні можливості та існуючу ситуацію в Україні, оскільки на даний час в зв`язку із проведенням в Україні операції об`єднаних сил та наявності непідконтрольних Україні територій, має родичів на території України, підозрюваний може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), разом з цим в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 проходить стаціонарне лікування в Опішнянській обласній туберкульозній лікарні Полтавської області, лікування потребує значного часу, суд вважає за можливе обрати останньому запобіжний захід за місцем лікування, з метою продовження лікування.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов"язання - неможливо застосувати у зв"язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Особиста порука на адресу правоохоронних органів та суду і не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 .. Застава слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор довів, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 1,5.ч.1ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства підлягає задоволенню.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 5 ст. покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) у визначений ними період часу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він лікується, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2018 року о 15 годині 40 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акта.

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючому, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 ( шістдесят ) днів без застосування електронних засобів контролю на два місяці до 1 жовтня 2018 року за місцем лікування та заборонити йому цілодобово залишати Опішнянську обласну туберкульозну лікарню, що розташована в смт. Опішня вул. Соборна 57 ,Зіньківського району, Полтавської області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 6 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) у визначений ними період часу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він лікується, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснитиОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло та за місцем лікування під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виконання ухвали доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000187 від 19.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1