№ 243/5836/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/243/65/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження майном, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник до вказаного кримінального провадження не має жодного відношення, він не є підозрюваним, ані потерпілим по даній справі, ніколи не мешкав у Донецькій області, не проходив службу на посаді оперуповноваженого Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області. Прізвище, ім`я по батькові збігається з прізвищем, ім`ям по батькові підозрюваного. У січні 20189 року заявник дізнався у нотаріуса про накладання арешту на його майно, оскільки зібрався продати належну частину житла. З огляду на викладене, просить суд скасувати арешт на 1/5 частки житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_9 просив розглянути клопотання за його відсутністю та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Обвинувачені і їх захисники у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_9 , просили суд його задовольнити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_9 , про часткове скасування арешту майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження майном, а саме: автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» сірого кольору, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів Харківської області 23.01.1998 року 1/5 частина житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником 1/5 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_9 просить скасувати арешт з 1/5 частини квартири, посилаючись на те, що він не має жодного відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, оскільки він не визнаний ані підозрюваним,ані потерпілим. Він ніколи не мешкав у Донецькій області та не проходив службу на посаді оперуповноваженого Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецькій області, як це зазначено в матеріалах кримінального провадження, за яким ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Зазначив, що його прізвище, ім`я та по батькові збігається з прізвищем, ім`ям та по батькові підозрюваного у кримінальному провадженні №0000584 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вже було встановлено у судовому засіданні, право власності на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має будь-яке відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України

Отже, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, оскільки ОСОБА_9 не перебуває в статусі обвинуваченого арешт майна такої особи є недопустимим.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_9 , про скасування арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року про накладення арешту скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_9 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 368 ч. 3, 365 ч. 2, 162 ч. 2, 371 ч. 1 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року на: 1/5 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1