У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4115/18

№ 1-кс/183/805/18

13 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 лютого 2018 року за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

25.01.2018 р. вночі ОСОБА_4 проник до господарського приміщення по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав зварювальний апарат «Урал ЕІСА-105», болгарку «Stern AG 125C+», бензиновий генератор «Протон БГ-1000», бензопилу «Дніпро -М» 4520, інверторний зварювальний полуавтомат «Procraft SPH-310», фарбопульт «Procraft PSE 950», що належить ОСОБА_5 .

За вказаним фактом слідчим слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2018 за №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На підставі вищевикладеного, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню, так як воно підтверджено також доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 січня 2018 р., відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка скоїла крадіжку належного йому майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 .
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд,

постановив :

залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок №17, офіс №361 для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

На вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова (дійсна) вартість станом на 25.01.2018 р. викраденого майна:

1.1.зварювальний апарат «Урал ЕІСА-105»

2.2.болгарка «Stern AG 125C+»

3.3.бензиновий генератор «Протон БГ-1000»

4.4.бензопила «Дніпро -М» 4520

5.5.фарбопульт «Procraft PSE 950»

6.6.інверторний зварювальний полуавтомат «Procraft SPH-310»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1