Справа № 496/2824/17
Провадження № 1-кс/496/928/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою і просить постанову слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.05.2018 року у кримінальному проваджені № 0000930 про часткову відмову у задоволенні її клопотання скасувати; зобов`язати слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 провести наступні дії: допитати ОСОБА_7 , витребувати з відділення нейрохірургії Одеської області клінічної лікарні історію хвороби ОСОБА_8 , 1990 року народження, який помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провести виїмку жорсткого диску комп`ютера в магазині «Апрель», на який здійснювався відеозапис з камер відеоспостереження; зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 119 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України; зобов`язати слідчого оголосити підозру ОСОБА_7 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2018 року вона подала до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про допит ОСОБА_9 ; витребування з відділення нейрохірургії Одеської області клінічної лікарні історії хвороби ОСОБА_8 , 1990 року народження; зробити виїмку жорсткого диску комп`ютера в магазині «Апрель», а також клопотання про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 119 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України. 29.05.2018 року вона отримала постанову слідчого слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною, у зв`язку з чим звернулася до суду зі скаргою.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягала з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
П.1 ч.2 ст. 306 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч. 2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
06.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просила: допитати ОСОБА_9 ; витребувати з відділення нейрохірургії Одеської області клінічної лікарні історію хвороби ОСОБА_8 , 1990 року народження; зробити виїмку жорсткого диску комп`ютера в магазині «Апрель»; змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 119 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
29.05.2018 року слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою задовольнив вказане клопотання в частині допиту судово-медичного експерта ОСОБА_10 та подальшого проведення слідчих дій за участю потерпілої та її адвоката.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Зазначена постанова слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесена всупереч вимог ст. 220 КПК України, оскільки вона невмотивована, не містить будь-якого обґрунтування прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.05.2018 року та зобов`язання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 06.03.2018 року та винести вмотивовану постанову, у відповідності з ч. 2 ст. 220 КПК України.
В частині зобов`язання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч. 1 ст. 119 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та оголосити підозру ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вказаному кримінальному провадженні, скарга задоволенню не підлягає, оскільки ця вимога не входить у перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 29.05.2018 року скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 від 06.03.2018 року та винести вмотивовану постанову, у відповідності з ч. 2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1