Провадження № 1-кс/520/6490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березівського району, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2018 приблизно о 00.30 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час 31.10.2018 о 00:30, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Мерседес Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по другій смузі проїзної частини автодороги Київ-Одеса 450 км. + 500 м, яка має три смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, з боку м. Одеса в напрямку м. Київ, що в Біляївському районі Одеської області.

В цей час, на проїзну частину автодороги, а саме на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України і дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») Правил дорожнього руху України, який розташований навпроти вагового центру, вийшов пішохід ОСОБА_7 , який став перетинати проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Мерседес Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху по проїзній частині автодороги Київ-Одеса 450 км. + 500 м , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти приміщення вагового центру, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху пішохода ОСОБА_7 , який по нерегульованому пішохідному переходу перетинав проїзну частину вказаної вулиці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, та не надав дорогу вказаному пішоходу, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «Мерседес Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих травм загинув на місці події.

Своє клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що його підзахисний в повному обсязі визнає вину, співпрацює зі слідством, одразу намагався надати медичну допомогу, місце ДТП не залишив, наміру переховуватися не має. З урахуванням викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2018 року з долученою до нього схемою, протокол затримання ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину від 31.10.2018 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001389 від 31.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протокол допиту підозрюваного від 31.10.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, життя якої згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи, що підозрюваний зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, де територіально розташований орган досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що можливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 вчинив грубо порушуючи та нехтуючи Правилами дорожнього руху на нерегульованому пішохідному переході, враховуючи, що останній при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його безвідповідальну поведінку та легковажне ставлення останнім до вимог Правил дорожнього руху, що ставить під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення одна особа загинула, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 07 години 00 хвилин 31.10.2018 року та припиняє свою дію о 07 годині 00 хвилин 30.12.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1