Справа № 531/1566/17
Провадження № 1-кп/550/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 27.05.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)17.04.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт. 08.02.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

2)21.04.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 140 годин громадських робіт. 28.10.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

3)11.05.2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.01.2014 року звільнений по відбуттю покарання;

4)11.06.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

5)15.09.2016 року Ленінським районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна. У відповідності до положення ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 05.05.2014 року по 15.09.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк покарання рахувати з 05.05.2014 року;

6)13.03.2017 року Апеляційним судом Полтавської області внесено зміни до вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 15.09.2016 року, та вважати засудженим за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто до покарання призначеного судом першої інстанції. За ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого більш суворим та вважати засудженим до покарання 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 11.06.2014 року виконувати самостійно;

7)28.02.2018 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 27.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 27.05.2017 року за №0000340 відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 19.06.2018 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 18.08.2018 р. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що згідно ст. 177 КПК України застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких, не пов`язаних із триманням під вартою, запобіжних заходів недоречно, оскільки існували та на даний час існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватися від суду, так як останній, зокрема, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий; може продовжувати вчиняти злочини, так як покарання за попередніми вироками не стали перепоною для вчинення нових злочинів, в зв`язку з чим просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, з визначенням застави 15 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як підзахисний, на його думку, перебуває у хворобливому стані та може бути неосудним, оскільки відсутній висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка була призначена ухвалою суду стосовно обвинуваченого. Крім того, захисник зазначив, що вважає, що відсутні підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 15 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого суд зауважує наступне.

Судом у даній справі враховується, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, та знов, за даними викладеними в обвинувальному акті, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно та самовільному залишенні місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, за які санкціями статей передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2017 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; заборонено залишати житло у період доби з 20:00 год. вечора до 7 години ранку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 18.05.2017 р. ним не виконувались.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України чи їх відсутність, а саме переховування від суду, вчинити інші правопорушення для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. При цьому суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, внаслідок чого клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його матеріальний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 182, 194, 197, 202, 314, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська державна установа виконання покарань № 23» строком на 60 діб, тобто по 15.10.2018 року включно.
Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 27615,00 грн. у національній грошовій одиниці України.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: 6001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: звернення застави в дохід держави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 15.10.2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська державна установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Чутівський районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1