Справа № 296/7290/18
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647, зареєстрованого 23.07.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2014 Нікопольським міжрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на підставі п.В ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 звільнений від призначеного покарання.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 , з власних корисливих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання знарядь для вчинення злочину, 22.07.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 в м. Києві, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у невстановленої особи вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia KO63185Grand Power G9A» калібру 9мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України.

В подальшому ОСОБА_5 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Житомира для вчинення умисного вбивства вказаної особи, достеменно знаючи, що ОСОБА_7 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із трьома пасажирами, по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, та буде перебувати неподалік готельного комплексу «Стара Губернія» Житомирському районі Житомирської області, де вказаний автомобіль ОСОБА_7 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_7 не зупинився у вказаному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_5 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_7 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , рухаючись на власному, вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього, в якому перебували пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Далі, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому рухався ОСОБА_11 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_12 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 та вищевказаних пасажирів до кінця, та з місце події залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вибухових речовин та зброї, 22.07.2018, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 години 13 хвилин до 06 години 50 хвилин під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power» моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм.

27.07.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали з викладених у клопотанні підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо вимог клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000647 вже обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та після внесення застави ОСОБА_5 незаконно затримали в порядку ст. 208 КПК України. Оскільки повторне обрання запобіжного заходу в одному кримінальному провадженні не передбачено, а слідчим не наведено підстав для його зміни відповідно до вимог ст.200 КПК України, просили відмовити у задоволенні клопотання. (а.с.100-103)

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.07.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з можливістю внесення застави, яка 27.07.2018 була внесена та ОСОБА_5 звільнено з під варти.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий посилалася на те, що під час вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування отримано висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.07.2018 (а.с.129-138), а потерпілим ОСОБА_7 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення - замаху на його життя. (а.с.71-73)

Вказала, що надалі, постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 27.07.2018 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000186 від 27.07.2018 з ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6, 11, 12, ч.2 ст.115 КК України на ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст. 115 КК України, а прокуратурою Житомирської області кримінальне провадження №0000186 об`єднано із кримінальним провадженням №0000647.

З урахуванням викладених обставин, 28.07.2018 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, під час вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя враховує висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.07.2018 та заяву потерпілого ОСОБА_7 про вчинення замаху на його життя та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, п.6 ч.2 ст.115 КК України..

Вказані обставини, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , зазначені у клопотанні слідчого, яке погоджене прокурором. Крім того, прокурор під час розгляду клопотання пояснив, що висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.07.2018 не досліджувався слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира, оскільки був поданий слідчим безпосередньо в судове засідання.

Доказів на підтвердження зменшення ризиків після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, стороною захисту не надано. Міцність соціальних зв"язків ОСОБА_5 в місці його проживання (м.Нікополь, Дніпропетровська область) достатньою мірою не підтверджена, оскільки за наявності у підозрюваного дружини та двох малолітніх дітей, останній не зміг пояснити в судовому засіданні причин перебування на території Житомирської області разом зі свідком ОСОБА_13 .

Слідчий суддя не приймає доводи захисника підозрюваного щодо повторності обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира запобіжний захід ОСОБА_5 застосовано в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.с.171). Тобто запобіжний захід обирався в межах вимог клопотання за ст. 263 КК України. Разом з тим, як клопотання про його зміну подано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, після внесення застави 27.07.2018 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч.4 ст.202 КПК України)

Щодо заяв потерпілих ОСОБА_14 від 25.07.2018 та ОСОБА_13 від 29.07.2018 про надання ними неправдивих пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення та вчинення тиску працівниками поліції, то такі заяви на час розгляду клопотання не зареєстровані в прокуратурі Житомирської області, пояснення зазначених осіб не перевірені, а тому не можуть бути прийняті до уваги на спростування доводів прокурора.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлено наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави (відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України), що на початковому етапі досудового розслідування є значною мірою виправданим заходом.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, у разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 193, 194, 197, 200, 309, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який рахувати з моменту першого затримання підозрюваного у кримінальному провадженні - з 01 години 00 хвилин 24.07.2018 року.

Строк дії ухвали - до 22.09.2018 року, 01 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1