Справа № 183/2660/17
№ 1-кп/183/249/18

У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації,громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що25 березня 2017 року близько 14 години 50 хвилин, знаходився поблизу магазина «Тамара», розташованого за адресою: вул. Спаська, 13 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , у якого в руках був мобільний телефон, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 березня 2017 року близько 14 години 55 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «НТС Desire 300 301е» шляхом обману, ОСОБА_3 , заздалегідь розуміючи, що повертати мобільний телефон не буде, попросив у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, щоб перевірити серійний номер телефону, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , на що останній погодився та передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. Взявши в руки вказаний мобільний телефон з сім картою мобільного оператора «Київстар», ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1212 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, на підтвердження чого надав копію актового запису про смерть № 311 від 10.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку із цим прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 та вирішити питання про речові докази по справі.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 311 від 10 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 до суду не надходило.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
1) мобільний телефон марки «HTC Desire 300», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому;
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1