Справа №295/6824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 31.05.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчим зазначено, що 31.05.2018 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував в лісі на відстані близько 200 метрів від вул. Хутір Бровер в с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області. В цей час та місці ОСОБА_4 на дереві побачив сумку з речами, яка належала малолітньому ОСОБА_5 та в останнього виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме: сумки з речами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 , підійшов до дерева та відкрито, повторно викрав сумку із речами, яка належить малолітньому ОСОБА_5 при цьому потерпілий наздоганяв та вимагав від ОСОБА_4 повернути йому викрадені речі, однак ОСОБА_4 не припинив свої злочинні дії, та відкрито, повторно викрав майно, яке належить малолітньому ОСОБА_5 , а саме: сумку трап`яну, сірого кольору, вартістю 500 грн., гаманець трап`яний сірого кольору, вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 130 грн., мобільний телефон марки «Самсунг Гелехі 5», з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , карту пам`яті на 32 Гб, вартістю 200 грн. після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5 330 грн.

31.05.2018 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення у ОСОБА_4 під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Гелехі 5», ІМЕІ: НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 112 грн., гаманець сірого кольору.

У зв`язку з проведенням подальших слідчих дії, виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Самсунг Гелехі 5», ІМЕІ: НОМЕР_3 , гаманець сірого кольору, на грошові кошти в сумі 112 грн., які належать малолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Гелехі 5», ІМЕІ: НОМЕР_3 , гаманець сірого кольору, грошові кошти в сумі 112 грн., які належить ОСОБА_5 , та тимчасово позбавити власника майна ОСОБА_5 можливості відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1