Єдиний унікальний номер 341/511/18
Номер провадження 1-кп/341/85/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження № 0000424 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юзик Орджонікідзенського району Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з вищою освітою, невійськовозобв`язаного, інвалід 3-ї групи, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суд,-

встановив:
ОСОБА_4 вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Злочин вчинено за таких обставин:

22.12.2017 р. обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і знаючи, що цього дня у м. Бурштині Івано-Франківської області будуть відбуватись св`яткування з нагоди Дня енергетика, вирішив поїхати до населеного пункту, щоб взяти участь у св`яткуванні цього професійного свята.

Приблизно о 15 год. 10 хв. прибувши до м. Бурштин Івано-Франківської області, ОСОБА_4 направився до Палацу культури Прометей, що знаходиться по вул. Міцкевича, 47, де мали відбутись урочисті збори та концерт, присв`ячені Дню енергетика. При цьому, він мав намір пройти всередину приміщення, однак працівники департаменту безпеки відокремленого підрозділу ДТЕК Бурштинська ТЕС ПАТ ДТЕК Західенерго, які разом з працівниками поліції були задіяні для забезпечення охорони громадського порядку та здійснення пропускного режиму, не пустили його, мотивуючи тим, що вхід до Палацу культури здійснюється лише по запрошеннях.

Після цього обвинувачений пішов до одного з місцевих кафе, де вжив ще спиртного і приблизно о 16 год. з надією потрапити на св`яткування Дня енергетика повернувся до Палацу культури Прометей і, знову спробував зайти до приміщення, а коли працівники департаменту безпеки не пустили його, почав вимагати у них, щоб вони викликали до нього Бурштинського міського голову ОСОБА_5 .

Отримавши відмову та будучи ображеним на дії працівників департаменту безпеки у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Пригрозивши працівникам департаменту безпеки, відійшов у сторону і о 16 год. 21 хв., використовуючи власний мобільний телефон марки Samsung-GT-E 12021 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім - карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар НОМЕР_3 , з хуліганських спонукань, здійснив дзвінок на телефон спецлінії 102 відділу служби 102 управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. У ході розмови з оператором вказаної служби обвинувачений повідомив про підготовку вибуху Палацу культури Прометей, що у м. Бурштин Івано-Франківської області по вул. Міцкевича, 47, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками і тим самим поставив під загрозу громадську безпеку.

На місце події з метою перевірки отриманої інформації була направлена слідчо-оперативна група, працівники якої евакуювали з Палацу культури Прометей усіх присутніх там людей, після чого спільно з працівниками вибухотехнічного відділу ГУНП в Івано-Франківській області обстежили дане приміщення на наявність вибухівки. У ході проведення даного обстеження було встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин у будівлі Палацу культури та на прилеглій до нього території не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдивим.

ОСОБА_4 своїми діями створив обстановку загального страху, невпевненості, паніки, загрози нормальному ритму життя та загибелі людей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся висловлюючи великий жаль за вчинене. Зазначив,що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності і він їх підтверджує та не оспорює. До вчиненого ним злочину відноситься негативно. Просив суворо його не карати.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 259 ч.1 КК України, так як він вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання,інвалід 3-ї групи, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх обставини справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 його поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статі, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого та ряд обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання і є підстави для звільнення його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши ст.75 КК України та з врахуванням вище наведеного суд прийшов до висновку, що обвинуваченосу ОСОБА_4 слід визначити іспитовий строк 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого під час іспитового строку слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.259 ч.1 КК України та призначити покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробувальним терміном - 2 ( два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

-DVD-R диск із аудіозаписом повідомлення про замінування та DVD-R диск із зразками голосу ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження;

DVD-R диск із зразками голосу ОСОБА_4

- мобільний телефон марки Samsung-GT- НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору із сім-картоююоператора мобільного зв`язку компанії ПРаТ « Київстар» із мобільним номером НОМЕР_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Галицького ВП ГУНП повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1716,00 грн. за проведення у кримінальному провадженні експертизи № 3-27/18 від 13.02.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1