УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про проведення експертизи,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В клопотанні зазначено, що у провадженні другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з липня 2012 по лютий 2013 року по придбанню у вказаних підприємств послуг із охоронного супроводу вантажів від розкрадання під час перевезення автомобільним транспортом на території України, які останніми не надавались та не реалізовувались, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїв розтрату грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перерахованих на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на загальну суму 1 622 749.71 грн., що є особово великим розміром.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_2 ..
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 242-244 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про проведення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя