АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.07.2018 року, постановлену в порядку ст. 303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні їхнього клопотання в кримінальному провадженні №0001601, де останні просили пред`явити підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161 ч.1, 384 ч.1, 364 ч.1, 365 ч.1 КК України ОСОБА_8 ,Ю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для відкриття провадження та подальшого розгляду їхньої скарги по суті.
На обґрунтування своїх вимог заявники вказували, що відповідно до ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено в задоволенні такого клопотання. Саме таке рішення, а саме постанову прокурора ОСОБА_5 , винесену ним 20.06.2018 р., про відмову у задоволенні їхнього клопотання про проведення слідчих дій вони правомірно оскаржили до слідчого судді. Також апелянти вказували, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки на їх думку, слідчий суддя зобов`язаний був краще ознайомитись із доповненнями поточної редакції ст. 307 КПК, відкрити провадження за їхньою скаргою та призначити її до розгляду.
провадження №11сс/794/144/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_14 .
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 20.06.2018 р., якою відмовлено в задоволенні скарги апелянтів про здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001601 від 16.01.2013 р. працівникам Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 161 ч.1, 384 ч.1, 364 ч.1, 365 ч.1 КК України є те, що така бездіяльність слідчого або прокурора не оскаржується на досудовому слідстві.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі скарги заявників, вона подана на постанову прокурора про відмову в задоволенні їхнього клопотання у кримінальному провадженні №0001601, яка полягає у відмові пред`явити підозру працівникам ЧКОБТІ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Тобто, заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржують бездіяльність, яка не може бути предметом оскарження під час досудового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Аналіз норм діючого КПК України свідчить про те, що така процесуальна дія, як пред`явлення підозри, є виключним правом прокурора і ніхто не вправі зобов`язати його вчинити зазначену дію.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407,418, 419, 422, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_16 та ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.07.2018 р., постановлену за їхньою скаргою, залишити без змін.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий ОСОБА_17
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя