У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. Справа146/922/18

Провадження1-кп/153/77/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 17.10.2016
про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Верхній Андруш Кагульського району Р. Молдова, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою від 09.07.2018 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 11.07.2018 за вх..№4868 подав заяву про проведення судового засідання без його участі, оскільки у зв`язку із сімейними обставинами він не може прибути в судове засідання. Неявка одного із захисників обвинуваченого не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання за участю іншого із захисників та не порушує права обвинуваченого на захист.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
В ході підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні потерпілою пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для прийняття позовної заяви потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 до розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Суд має підстави у цьому кримінальному провадженні для визнання потерпілої цивільним позивачем відповідно до ст.61 КПК України та для визнання обвинуваченого цивільним відповідачем відповідно до ст.62 КПК України.
У ході підготовчого судового засідання прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 посилаючись на те, що ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. Просить суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 500000 гривень.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що частиною 3 статті 315 КПК Україхни не передбачено підстав для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому суд не має права продовжувати запобіжні заходи.
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 02.08.2018 із правом внесення застави у розмірі 500000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду. Загальні положення судового розгляду передбачені ст.ст.318-380 КПК України. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у підготовчому судовому засіданні, судом розглянуто відповідно до вимог ст.350 КПК України, з урахуванням положень ст.331 КПК України, що не суперечить положенням ст.ст.314-316 КПК України.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави в підготовчому судовому засіданні розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018, а саме тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, неодноразові судимості обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, оголошення розшуку обвинуваченого в ході досудового розслідування, реальна можливість покинути територію України, оскільки обвинувачений є громадянином ОСОБА_9 .
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009) відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 19 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області суддею ОСОБА_1 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Прийняти позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином до розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Визнати потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, - обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.06.2018 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 08 вересня 2018 року.
Визначити 08 вересня 2018 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_10