Справа № 509/1842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000834 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_6 ,строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000834 від 11.04.2016, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ізмаїл, Одеської області, українка за національністю, громадянка України, з середньою освітою, тимчасово не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, на утримані малолітніх дітей не маюча, раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, що 10 квітня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю об`їзної дороги від с. Сухий Лиман до м. Одеси, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan-Teana» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, на 12 км +100 метрів автодороги «Одеса-Чорноморськ», Овідіопольського району Одеської Області, знаходячись на другорядній дорозі, не надала переваги в русі технічно-справному автомобілю «Volkswagen-Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі та допустила з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася з вини водія ОСОБА_5 , яка під час керування транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, спричинила пасажиру автомобіля «Volkswagen-Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1766 від 12.08.2016, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, в єдиний комплекс якої входять: множинні переломи кісток лицевого черепу з переходом на основу черепу, а саме переломи стінок обох верхньо-щелепних пазух, стінок правої орбіти, лобної пазухи, кісток носу та носової перетинки, величної дуги справа, крилоподібних відростків клиноподібної кістки; забою головного мозку, обширних гематом обличчя. Вказані тілесні ушкодження відповідно до п.2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Також пасажиру автомобіля «Volkswagen-Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з вини водія ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1380 від 22.09.2016, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів II, III,IV правих ребер, закритих переломів виростків великогомілкової кістки правої гомілки, забою м`яких тканин області перенісся та підборіддя, садна області лівого колінного суглобу, лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, відповідно до п.2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що 13 квітня 2018 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування. З наданими матеріалами кримінального провадження підозрюваній і її захиснику була надана можливість ознайомитись, однак захисник та підозрювана безпідставно відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що вони жодним чином не були повідомлені про завершення досудового розслідування та надання доступу в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів досудового розслідування.
Ч.10 ст.290 КПК України зазначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
З наведених положень ст.290 КПК України слідує, що встановлення судом строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, можливо виключно в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
Слідчим не надано суду жодного відповідного та допустимого доказу вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, датованого 16.04.2018 р., як підозрюваній так і її захиснику, так і належних доказів повідомлення яким-небудь іншим чином, про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Надані суду рапорти слідчого та оформлені ним телефонограми суд такими належними доказами не вважає, остільки до них не додано роздруківок телефонних зв`язків, які б підтверджували такий факт телефування.

На підставі наведеного, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наданими суду матеріалами кримінального провадження не доведено, що підозрювана та захисник навмисно бажають затягнути строк досудового розслідування та свідомо допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування при виконанні вимог ст.290 КПК України.

Керуючись ст.ст. 290, 369, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000834 від 11.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1