Справа № 175/2242/15
Провадження № 1-кп/175/99/15
У Х В А Л А
Іменем України

25 вересня 2018 року колегія Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000544 відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2018 року, через канцелярію суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_12 перебуває під вартою тривали час, а саме з 19 березня 2015 року, тобто станом на 25 вересня 2018 року він перебуває під вартою 3 роки 6 місяців та 6 днів. У свою чергу, санкція ч.3 ст.187 КК України, яка інкримінується ОСОБА_12 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Таким чином захисник зазначає, що його підзахисний, з урахуванням останніх правових позиції Верховного суду, вже відбув в попередньому ув`язненні 7 років 2 місяці та 12 днів.

Разом з тим, захисник просить суд прийняти до уваги ті обставини, що ОСОБА_12 раніше не судимий, до кримінальної відповідальної притягається вперше, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, офіційно одружений, що, в свою чергу, свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, просить суд змінити йому вид запобіжного заходу, оскільки на даний час відсутні достатні і вагомі підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час не відпали ризики визначені КПК України встановлені судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_12 мірі запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також не заперечували проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_11 покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування одного ризику по справі, а саме переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), тому з урахуванням суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_12 , у разі доведеності його вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, колегія суддів не знаходить достатніх та вагомих підстав для можливості зміни виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику ОСОБА_6 і обвинуваченому ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3