АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/821/18 Справа № 180/1100/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000362 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна, зобов`язавши слідчого повернути вказане майно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що слідчим до матеріалів клопотання не було приєднано розрахунок шкоди, що свідчить про недоведеність події, передбаченої ст. 246 КК України, та ризиків, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, що повне обмеження власника майна у користуванні належним майном, не співрозмірне із санкцією ст. 246 КК України та не відповідає цілям кримінального провадження.
Також слідчий суддя не прийняв до уваги, що клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ОСОБА_6 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме, а також слідчий не зазначив та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_6 , конкретну кількість вилученого майна, відомості про які в протоколі огляду та клопотанні відсутні.
Посилається на те, що до клопотання наданий протокол огляду купи деревини, що знаходиться на подвір`ї Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак не відомо, яке відношення вказана деревина має до зазначеного кримінального провадження, і як вона опинилась на вищезазначеному подвір`ї.
Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що об`єктом вказаного злочину, передбаченого ст.246 КК України, є зелені насадження у населених пунктах, лісах та віднесені до них категорії насаджень поза межами населеного пункту.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000362 від 06 червня 2018 року та накладено арешт на бензопилу торгової марки STIHL модель MS 660, бензопилу торгової марки STIHL MS 290 та бензопилу торгової марки STIHL MS 260/C, біло-помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; на 6 куб. м. деревини породи «Акація біла», яка належить територіальній громаді м. Марганець, шляхом заборони будь-кому будь-яким чином розпоряджатись та використовувати їх до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави/законних власників, з метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження, а в задоволені клопотання в частині накладення арешту на вилучені транспортні засоби було відмовлено.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вилучені три бензопили торгової марки STIHL є знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого здійснювалось спилювання дерев, а напиляні 6 куб. м. деревини породи «Акація біла» - є предметом кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами, а вилучені автомобілі, як такі не є знаряддям або предметом вчинення цього злочину та не несуть на собі його слідів, а тому не відповідають ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не можуть бути арештовані на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. В разі повернення зазначених речових доказів власнику без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування речових доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт,- ОСОБА_6 , який також просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до наданих матеріалів провадження, в провадженні Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000362, відомості про яке 06 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Старший слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого в ході огляду 06 червня 2018 року, яке ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року задоволено частково, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із ст. 173 КПК України повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак зазначені вимоги закону не були дотримані.

Слідчий суддя, розглядаючи відповідне клопотання, встановив, що визначена органом досудового розслідування правова кваліфікація діям при внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є не правильною, посилаючись на те, що кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України настає за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду та не тягне відповідальності за ст. 246 КК України.

Зелені насадження по вул.Парковій в м.Марганець не належать до лісових насаджень державного лісового фонду України, що підтверджує довідка на а.п.25.

Згідно із довідкою Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 26/18 від 6 червня 2018 року дерева по вул. Парковій є комунальною власністю та знаходяться на балансі КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця»(а.п.28).

Крім того, в матеріалах клопотання наявний дозвіл Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, наданий ФОП ОСОБА_6 на санітарну обрізку крони дерев, у тому числі і по вул.Парковій(а.п.26).

Посилання в клопотанні на те, що з трьох дерев були повністю зрізані здорові гілки з листям із залишенням лише самого оголеного стовбуру не охоплюється ознаками ч. 1 ст. 246 КК України з огляду на вищезазначене.

Разом з тим, слідчий суддя, встановивши відсутність правової кваліфікації діяння за ст. 246 КК України, частково задовольнив клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000362 від 06 червня 2018 року, не мотивувавши правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні № 0000362, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками незаконної порубки дерев.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки слідчий не надав суду достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000362 від 06 червня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3