Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 року про накладення арешту на майно, з участю:

власника майна ОСОБА_8

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором, про арешт майна, вилученого в ході огляду 08.05.2018 року автомобіля Toyota Land Cruser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а саме: 1212 пар сережок, 1020 ланцюжків, 520 браслетів, 180 кілець, 380 підвісок, 976 годинників, квитанція №173857831, заяву на переказ готівки №174023100, заява для відправлення коштів (відправник ОСОБА_12 ), та позбавити можливості власнику розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що кримінальне провадження відкрито за зверненням ОСОБА_13 , про те, що 20 лютого 2018 року в м. Рівне невідома йому особа, шляхом обману, під приводом продажу золотих ювелірних виробів відомого італійського бренду «Juice-Gold» заволоділи його грошовими коштами в сумі 528 євро (приблизно 17 000 грн.).

26 лютого 2018 року за участю спеціаліста ОСОБА_14 було проведено огляд куплених ОСОБА_13 сережок та кулона, внаслідок чого було виявлено, що досліджувані об`єкти не містять золота, а камінці, наявні на ювелірних виробах, виготовлені із цирконія синтетичного походження.

08 травня 2018 року, на підставі добровільної згоди, в ході огляду автомобіля Toyota Land Cruser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , вилучено речі, зокрема, 1212 пар сережок, 1020 ланцюжків, 520 браслетів, 180 кілець, 380 підвісок, 976 годинників, квитанція №173857831, заяву на переказ готівки №174023100, заява для відправлення коштів (відправник ОСОБА_12 ). Також вилучено вказаний автомобіль.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення надано достатні докази для висновку про достатність правових підстав для арешту вилучених речей, документів та грошових коштів, оскільки вони є матеріальними об`єктами вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а незастосування може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В поданих апеляційних скаргах адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 від 14.05.2018 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_8 вилучене майно: 1212 пар сережок, 1020 ланцюжків, 520 браслетів, 180 кілець, 380 підвісок, 976 годинників, квитанція №173857831, заяву на переказ готівки №174023100, заява для відправлення коштів ( відправник ОСОБА_12 ), а також сам автомобіль Toyota Land Cruser 200 К6999КВ.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 року скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно ( документи), яке вилучене в ході огляду 08.05.2018 року, а саме: 1212 пар сережок, 1020 ланцюжків, 520 браслетів, 180 кілець, 380 підвісок, 976 годинників, квитанція №173857831, заяву на переказ готівки №174023100, заява для відправлення коштів ( відправник ОСОБА_8 ), автомобіль Toyota Land Cruser 200 К6999КВ, належний на праві приватної власності ОСОБА_16 , та позбавити можливості власнику розпоряджатися будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його представників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, міркування прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_7 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, вилученого в ході огляду 08 травня 2018 року автомобіля Toyota Land Cruser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Матеріали судового провадження містять достатньо належних підстав, вважати, що вилучені за вищевказаних обставин речі (біжутерія) та документи є предметами злочину, передбаченого ст. 190 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щодо механізму придбання та реалізації ОСОБА_8 начебто ювелірних виробів. Показання свідків в судовому засіданні не спростовані, і доказів (документів) про походження майна та належність, його ОСОБА_8 не надано.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 173 КПК України, розмір завданої злочином шкоди. А також, відсутність такого виду покарання як конфіскації за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль не вбачається.

Твердження адвокатів як в апеляційних скаргах, так і під час розгляду апеляційних скарг про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував усі обставини накладення арешту на майно, не перевірив розумність та співрозмірність втручання з потребами кримінального провадження колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, про те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не було належним чином враховано докази, надані слідством, щодо підстав та мети накладення арешту на автомобіль " Toyota Land Cruser 200 "- не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, з метою не зникнення, пошкодження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ст. 190 КК України, тимчасово вилучених речей, що відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, на момент розслідування кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції прийняв правомірне рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , вилучене 08 травня 2018 року в ході огляду автомобіля Toyota Land Cruser 200 К6999КВ залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_19