Справа №639/6874/18
Провадження № 1-кс/639/943/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, керівника та співзасновника ТОВ «Мідас Оіл ЛТД», керівника ТОВ «Шелдер Лімітед», ТОВ «Східна нафтова компанія-СД», ТОВ «Нафтопродукти Слобожанщини», ТОВ «Етерніті ЛТД», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Мідас Оіл», , (далі ТОВ) наказом від 01.09.2014 №1к згідно з протоколом зборів засновників №1/2014 від 22.08.2014, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями відповідно до статуту ТОВ, затвердженого протоколом загальних зборів Товариства від 22.08.2014, а саме: без довіреності здійснювати дії від імені Товариства; представляти інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами і державними органами без довіреності; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства; у межах компетенції розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства; представляти без довіреності Товариство в його стосунках з юридичними та фізичними особами; керувати поточними справами Товариства; розпоряджатися відповідно до законодавства і Статуту коштами та майном Товариства; організовувати ведення бухгалтерського обліку та статистичної звітності у відповідності до вимог чинного законодавства; користуватися майном та грошовими коштами тільки для ведення підприємницької діяльності Товариства, з врахуванням обмежень, визначених законодавством та Статутом; здійснювати безготівкові та готівкові розрахунки з громадянами та суб`єктами підприємницької діяльності,

- тобто здійснюючи керівництво господарською діяльністю підприємства, в тому числі його оборотним майном (газом вуглеводневим скрапленим), у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Мідас Оіл», розташованому за адресою: м .Харків, вул. О. Яроша, 18, та інших невстановлених в ході досудового розслідування місцях, діючи за попередньою змовою та в групі з учасником ТОВ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне безоплатне (для ТОВ) витрачання майна (розтрата) ТОВ шляхом його продажу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді розтрати майна ТОВ та спричинення матеріальних збитків ТОВ, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів (незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок продажу газу вуглеводневого скрапленого та вчинення дій в особистих інтересах, а також в інтересах співучасників), з метою спільного незаконного збагачення та вчинення дій, які суперечать інтересам ТОВ, виконуючи усні вказівки (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) учасника ТОВ ОСОБА_6 , будучи підписантом від імені ТОВ «Мідас Оіл» у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, діючи в межах організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, однак зловживаючи ними та реалізуючи їх всупереч інтересам ТОВ для незаконного і безоплатного (для ТОВ) відчуження майна, всупереч статуту ТОВ та наказу №1-о від 01.09.2014 «Про облікову політику підприємства ТОВ «Мідас Оіл», виданого ОСОБА_5 , згідно з яким директору ( ОСОБА_5 ) доручено забезпечення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто будучи відповідальною за ведення обліку товару на підприємстві особою, діючи за вказівками ОСОБА_6 , розтратив майно ТОВ «Мідас Оіл», а саме: газ вуглеводневий скраплений, - який зберігався на підставі договорів про надання послуг зберігання газу вуглеводневого скрапленого з ТОВ «Харківрегіонгаз» () та ТОВ «Юрате» () на їх газонаповнювальних станціях, шляхом відвантаження на підставі виданих ОСОБА_5 заявок доручень до газонаповнювальних станцій ТОВ «Харківрегіонгаз» (газонаповнювальні станції «Безлюдівська», розташована за адресою: м.Харків, вул.Безлюдівська, 1; «Лозова», розташована за адресою: м.Лозова, вул. Дикого, 17; «Куп`янськ», розташована за адресою: м.Куп`янськ, вул. Сватівська, 75) та ТОВ «Юрате» (газонаповнювальна станція, розташована за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, смт.Нова Водолага, вул.Залізнична, 1-Б) газу вуглеводневого скрапленого, та подальшого продажу одержувачам (покупцям) суб`єктам підприємницької діяльності, в розмірі та за адресою, зазначеною в заявці-дорученні, складеної ОСОБА_5 , та заздалегідь обумовленої з ОСОБА_6 , реалізуючи при цьому умисел, направлений на розтрату майна ТОВ, та зловживаючи службовими повноваженнями, як керівника ТОВ, ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що він є відповідальною за ведення обліку майна підприємства особою, виконуючи вказівки ОСОБА_6 , приховував факти продажу газу скрапленого вуглеводневого, який знаходився на балансі ТОВ, шляхом ненадання для подальшого обліку господарської операції та витребування відповідної оплати за такі фінансово-господарські дії до бухгалтерії первинних документів, складених за наслідком вчинення господарських операцій - проведеного відвантаження з вищевказаних газонаповнювальних станцій газу вуглеводневого скрапленого, незаконно, безоплатно (для ТОВ) розтративши (відчуживши шляхом продажу) майно ТОВ «Мідас Оіл» - газ вуглеводневий скраплений, згідно з довідкою спеціаліста від 15.02.2018 щодо ревізії (дослідження) господарської діяльності ТОВ «Мідас Оіл» за період часу з 01.12.2016 по 09.08.2017 (момент виявлення нестачі), в розмірі 364 562,87 кг (662 841,6 літрів), що підтверджується висновком судової економічної експертизи №4942 від 22.03.2018, згідно з яким розрахункова сума збитків, спричинених ТОВ «Мідас Оіл» внаслідок нестачі становить 6 992 979 гривень. При цьому грошові кошти за вищезазначений проданий газ вуглеводневий скраплений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримували від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи за їх вказівками, отримував грошові кошти від одержувачів (покупців) суб`єктів підприємницької діяльності, передаючи їх (грошові кошти) останнім, а також безпосередньо від довірених представників одержувачів (покупців) суб`єктів підприємницької діяльності, які, будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передавали грошові кошти вказаним особам, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи спільно, обертали їх на власну користь, розпоряджаючись ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи керівником (директором) ТОВ «Мідас Оіл», у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розтратив майно підприємства шляхом виконання вказівок ОСОБА_6 та видачі заявок-доручень на відвантаження газу вуглеводневого скрапленого, який належить ТОВ «Мідас Оіл», його подальшого продажу (відчуження) обраним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покупцям суб`єктам підприємницької діяльності, умисного приховування вказаної фінансово-господарської операції від обліку фінансово-господарських операцій ТОВ, створюючи своїми діями умови за яких ТОВ не отримувало грошові кошти за відчуження (продаж) майна ТОВ, спричинивши тим самим ТОВ «Мідас Оіл» матеріальну шкоду у розмірі 6 992 979 гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 год. до 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком до 23.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 23.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 23.09.2018 року.

Разом з тим, в ході досудового розслідування отримано відомості, які існували як до обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так і після застосування таких запобіжних заходів, а саме:

-Отримано довідку про факти притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в минулому за ч. 1 ст. 212 КК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження закрито за нереабілітуючими підставами;

-Встановлено, що у провадженні СУ Фінансових розслідувань офісу ВПП ДФС перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.06.2018 за фактом вчинення колишнім директором ТОВ «Мідас Оіл» ОСОБА_5 в період 2016-2017 років кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України;

-Встановлені факти порушення процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 23.07.2018 р., в чвск залишення підозрюваним населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, оскільки ОСОБА_5 29.08.2018, 04.09.2018 приймав участь у слідчих діях СУ Фінансових розслідувань офісу ВПП ДФС за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 11-Г, тобто за межами м. Харкова;

-Підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та не сприяє досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, повідомляючи обставини, які спростовуються отриманими в ході досудового розслідування доказами;

-Протягом майже року досудового розслідування підприємству «ТОВ «Мідас Оіл» не відшкодована завдана кримінальним правопорушення шкода, що свідчить про відсутність активних дій з боку підозрюваного, спрямованих на усунення негативних наслідків інкримінованого злочину.

Також прокурором зазначено, що 07.09.2018 р. до прокуратури надійшло звернення представника потерпілого ОСОБА_8 про вчинення на нього психологічного тиску з боку невстановлених осіб, які діють, на його думку, в інтересах ряду осіб, в тому числі і ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним змінити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, посилалися на відсутність збільшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, надавши відповідні усні та письмові пояснення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000398 від 14.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України 23 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

07.09.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22-00 год. до 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи суду, строком до 23.06.2018 року.

Пізніше, 18 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 21.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000398 від 14.11.2017 року до 3-х місяців, тобто до 23.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 продовжено до 23.07.2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17.07.2018 року строк досудового розслідування кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23.10.2018 року. Завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню у строк до 23.07.2018 року не виявилось можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд додаткових процесуальних дій, зокрема допитати інших контрагентів, вирішити питання про необхідність отримання тимчасових доступів до речей і документів, вжити заходи для встановлення місцезнаходження майна підозрюваних, отримати докази причетності чи не причетності до вказаного кримінального правопорушення колишнього начальника відділу збуту ТОВ «Мідас Оіл», ознайомити представника потерпілого, сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Порядок та підстави зміни запобіжного заходу за клопотанням слідчого, прокурора передбачені ст. 200 КПК України. У вказаному клопотанні обов`язково зазначаються обставини, що: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважав встановленими ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в рамках цього ж кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, доказів на спростування вказаних ризиків захистом не надано, з урахуванням досліджених матеріалів-додатків до клопотання.

В той же час, наведені прокурором в якості додаткових обставин, що спричинюють збільшення ризиків, факти, свідчать про наявність фактично тих саме ризиків, що і існували на час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Посилання прокурора на порушення умов домашнього арешту через участь ОСОБА_5 у слідчих діях по іншому кримінальному провадженню не може бути взята до уваги, оскільки ОСОБА_5 приймав участь у таких діях не добровільно, а у зв`язку з викликом органу досудового розслідування, за офіційним викликом у вигляді повістки.

Наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що перебуває на стадії досудового розслідування, водночас не свідчить про його винуватість у вчиненні іншого злочину, оскільки на даний час відсутній вирок суду, яким було б його визнано винуватим у вчиненні інших злочинів.

Зміна правової позиції та моделі процесуальної поведінки ОСОБА_5 є його позицією по кримінальному провадженню та не може слугувати в якості підтвердження зміни передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику. Невідшкодування потерпілій особі шкоди також на даний час не може вважатися в якості підстави для встановлення збільшення такого ризику, оскільки добровільне відшкодування шкоди може бути взято до уваги при ухваленні судового рішення по суті кримінального провадження.

Що стосується посилання прокурора на наявність тиску з боку невстановлених осіб, що нібито діють в інтересах ОСОБА_5 на представника потерпілого ОСОБА_8 , то до клопотання не надано жодного доказу спричинення такого тиску саме ОСОБА_5 або в його інтересах. Крім того, вказаний ризик фактично охоплюється вже наявним у кримінальному провадженні ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені в минулому ризики, що слугували підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, хоча деяким чином і змінилися в обсязі, проте така зміна на даний час не дає підстав беззаперечно вважати про можливість запобігання таким ризикам саме шляхом фактичного посилення процесуального примусу та зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного на більш суворий.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Так, зокрема, у справі «Луценко проти України» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у п. 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбулось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи, рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України», пункт 26. Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є офіцером запасу, офіційно працевлаштований з 1989 року, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, які проживають з ним за адресою його реєстрації, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш суворий, та, відповідно, для задоволення клопотання прокурора.

Оскільки до суду не надходило клопотань про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час вказане питання розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 185, 193-194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про зміну у відношення підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1