Ухвала

Іменем України
27 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 202/2141/15-к

Провадження № 51 7089 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого

2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 187 ч. 1, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасовано, ст. 187 ч. 1,

ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, у порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність вироку апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, проте не зазначає в чому саме полягає незаконність вироку суду першої інстанції відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України, а також в порушення ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України не зазначає вимогу щодо вироку суду першої інстанції.
З врахуванням положень ст. 433 КПК України захиснику необхідно уточнити як вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішень, які захисник просить переглянути в касаційному порядку, так і обґрунтування цих вимог з врахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України.
Крім того, в порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Також, захиснику необхідно врахувати положення ст. 10 Конституції України, відповідно до яких державною мовою в Україні є українська мова.
Зі змісту положень ст. 29 ч. 1, ст. 427 ч. 1 КПК України, ст. 14 ч. 3 Закону України «Про засади державної мовної політики» вбачається, що сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають подавати до суду письмові процесуальні документи, викладені державною мовою, за виключенням окремих випадків, передбачених законом. Вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 складений українською мовою і перекладач у судовому засіданні участі не брав.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що захиснику ОСОБА_5 необхідно подати касаційну скаргу українською мовою. Виконання такої вимоги закону забезпечить можливість перевірки скарги на її відповідність вимогам ст. 427 КПК України і дотримання загальних засад кримінального провадження та надасть можливість вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3