Справа №587/104/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/630/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/104/18 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора Воробей

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить змінити вирок суду та стягнути з ОСОБА_8 на її користь 17000 грн. моральної шкоди, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі оцінив тривалість та глибину моральних страждань від злочину, зокрема те, що у неї погіршилося фізичне самопочуття, вона постійно перебуває в стані нервової та емоційної напруги, а також втратила можливість здійснювати звичні для себе зайняття. Внаслідок вчинення злочину будинок став непридатним для проживання, що також вплинуло на її моральні страждання.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 02.04.2018 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, і йому призначене покарання у виді 240 годин громадських робіт. Стягнуто в доход держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. та на користь ОСОБА_10 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до вироку суду, 15.12.2017 близько 16-00 год. ОСОБА_8 зайшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_10 шість листів шиферу та три куски полотна брезенту на загальну суму 1360 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги потерпілої без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_10 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілої про стягнення на її користь більшої суми грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК, особа, який кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, а згідно ч.1 ст.129 цього Кодексу, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.

Визнаючи ОСОБА_8 винним та призначаючи йому покарання, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення наявного цивільного позову, зокрема стягнув з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., з чим погоджується і колегія суддів. При цьому, колегія суддів також враховує те, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення цивільного позову в іншій (щодо відшкодування матеріальної шкоди) його частині потерпілою не оскаржуються.

Зокрема, згідно чинного законодавства України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції у вироку в повній мірі врахував тривалість та глибину моральних страждань завданих потерпілій ОСОБА_10 злочином, зокрема те, що на певний час був порушений її звичайний спосіб життя та вона пережила нервовий струс, водночас суд взяв до уваги розмір викраденого майна та матеріальний стан обвинуваченого, внаслідок чого дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, а також ухваленим з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості, тому визначена сума відшкодування повністю відповідає характеру спричинених страждань, є достатньою для компенсації та відновлення попереднього стану.

Доводи апеляційної скарги потерпілої про те, що внаслідок вчинення злочину будинок став непридатним для проживання, що також вплинуло на її моральні страждання, не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні крадіжки лише на загальну суму 1360 грн., що встановлено судом першої інстанції, при цьому жодних доказів на підтвердження завдання іншої майнової шкоди суду не надано.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду в частині вирішення цивільного позову, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі потерпілою, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4