н/п 1-кс/640/4209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
23.04.2018р.директор ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення користувачу ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі» автомобіля «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ «Кегичівське» відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 або передачу на зберігання вказаного автомобіля користувачу - ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі», до прийняття рішення у справі.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що вищевказаний автомобіль на праві власності належить ФГ «Кегичівське», але за договором оренди був переданий в користування ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі». Арешт цього автомобіля спричиняє збитки ТОВ «Ізюмський хлібокомбінат «Кулиничі», оскільки відсутня можливість використовувати даний автомобіль за призначенням, а саме для доставки хліба та хлібобулочних виробів до магазинів, підприємство не отримує доходи, які можна було б реально одержати за звичайних обставин (упущена вигода). Станом на 23.04.2018 за клопотанням слідчого проведений комплекс відповідних експертиз, пов`язаних з дослідженням транспортного засобу на можливість встановлення причетності автомобіля «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_1 до події, яка сталася 20.10.2017 року в 18.00 19.00 на автодорозі Мерефа Зміїв.
Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.
Слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує. Пояснивши, що 19.10.2017 близько 19:00 на автодорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград» на відстані 1700 м. від пересічення з автодорогою «Харків-Сімферополь-Ялта» в Харківській області відбулося зіткнення автомобілю «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з велосипедом під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП останній від отриманих травм загинув на місці. 19.10.2017 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Слідчим за погодженням з прокурором було подане клопотання про арешт майна (вказаного автомобіля) з метою проведення ряду експертиз. Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, ухвалено задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на вказаний автомобіль. Місцем зберігання автомобіля визначено - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. В ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз щодо вищезазначеного автомобіля. На даний час проводиться криміналістична судово-медична експертиза по даному провадженню, після проведення якої буде призначена комплексна судова авто технічна та судово-медична експертиза, в ході проведення якої експертам знадобиться автомобіль «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_1 у тому стані, в якому він перебував після ДТП. У зв`язку з чим зняття арешту з вказаного автомобіля та його передача на зберігання власнику можуть зашкодити досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
25.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «ГАЗ 3307» н.з. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 знаходиться у власностіФГ «Кегичівське», шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Тобто, клопотання про скасування арешту подане не належною особою, оскільки заявник не є власником або володільцем арештованого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1