Справа № 760/7260/18
Провадження № 1-кс/760/4392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5886/10 від 19.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017р.

Подана скарга обґрунтована тим, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 не розглянуто належним чином клопотання-заява ОСОБА_5 від 27.12.2017р. щодо проведення слідчої (процесуальної) дії огляду тимчасово вилученого майна, фотографування та його детального опису.

В судовому засіданні прокурор надав копію постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_6 про визнання речовими доказами чорнові записи, вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Укрпродфіш», що за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66.

Крім того, прокурор надав суду протокол огляду від 12.12.2017р., відповідно до якого проведено огляд документів, вилучених під час обшуку 04.04.2017р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66, тому просив закрити провадження за скаргою.

Адвокат в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк підозрюваним, його захисником.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий може самостійно припинити дію бездіяльності, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що після відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою, клопотання, нерозгляд якого оскаржував ОСОБА_5 , було по суті вже розглянуто прокурором, тобто він самостійно припинив оскаржувану бездіяльність, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в кримінальному провадженні № 0000002 від 11.01.2017р.- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1