overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4952/18
Провадження № 1-кп/461/448/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

11.09.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Заперечень щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду в учасників процесу не поступило.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 19 вересня 2018 року 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6835/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/972/18
УХВАЛА

11.09.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 7 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 25.09.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/5469/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2137/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
4 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003217, за фактом таємного викрадення в період часу з 21.00 год. 11.08.2018 р. по 09.00 год. 12.08.2018 р. невстановленою особою, по вул. Чкалова, 215-В в м. Миколаєві, шляхом проникнення до автомобілю Хюндай Ай10 номерний знак НОМЕР_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 12.08.2018 р., з метою встановлення придатності для ідентифікації та встановлення їх належності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин і яке значення дослідження слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 12.08.2018 р., та їх належність свідку ОСОБА_4 , має для кримінального провадження, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1978/18
Провадження № 1-кс/493/614/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 000501 за фактом зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 07.09.2018 року під час особистого огляду у ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може мати значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, тому є необхідність в арешті вилученого майна.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_4 надав заяву, в якій не заперечував проти накладання арешту на вилучене майно та просив клопотання розглянути без його участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.09.2018 року внесено відомості про факт зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 07.09.2018 за підозрою зберігання заборонених в обігу предметів, речовин, працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області при проведенні особистого огляду громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в лівій кишені штанів було виявлено речовину рослинного походження, зеленого кольору, у невисушеному стані, яку він самостійно та у присутності двох понятих добровільно видав у службовому кабінеті № 25 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, що розташований в м. Балта по вул. Поштова, 23, та зазначив, що мав на меті її використати для себе, шляхом вживання без мети подальшого збуту, а також пояснив, що незаконно її придбав та зберігав.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час особистого огляду у ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 07.09.2018 року під час особистого огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: речовину рослинного походження, зеленого кольору, у невисушеному стані, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/520/382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого було продовжено до 29.07.2018 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило смерть потерпілої, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, колегія вважає доцільним, не визначати розмір застави.

На підставі встановленого колегія суддів вважає, що при вказаних обставинах строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 11.09.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 11.09.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
22.08.2018
Справа № 522/9176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000111 від 2 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000111 від 2 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
3) з`являтися до слідчого, прокурора за першою вимогою в розумні строки.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 23 серпня 2018 року о 17 годині 40 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

11.09.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 130 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 130 КК України підготовче судове засідання на 25 вересня 2018 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та прокурора.

Суддя
Справа №573/1420/18
Номер провадження 1-в/573/63/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника РС з питань пробації: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного центру з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.08.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Степанівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.08.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.08.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно подання Білопільського районного центру з питань пробації ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки не порушував, нового злочину не вчинив.

Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 . подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснив, що він поведінку виправив, зробив висновки, ніяких злочинів і провопорушень протягом іспитового строку не скоїв.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, представника РС з питань пробації, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.08.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/592/5769/18

УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від послуг адвоката ОСОБА_5 , призначеної для його захисту за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 02.09.2018 року №018-0001793 у зв`язку з укладанням угоди на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/184/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року за ст.ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до арешту на строк 3 місяця 24 дні
про уточнення вироку суду,
в с т а н о в и в :
07.09.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від 29.08.2018 року начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО щодо уточнення початку відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, врахувавши думку прокурора, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 357 ч. 1 п. 14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною дугою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарги на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року, який набрав законної сили 03.04.2018 року, ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до арешту на строк 3 місяця 24 дні.

Таким чином, початок відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_7 має відраховуватися з дня набрання вироком суду законної сили - 03.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62 Конституції України, ст.ст. 395, 532, 537 КПК України, суд

ухвалив:
Уточнити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2018 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до арешту на строк 3 місяця 24 дні, зазначивши в резолютивній частині вироку, що строк покарання має відраховуватися з дня набрання вироком суду законної сили - 03.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Справа №585/3001/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/908/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/788/908/18, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 серпня 2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 в зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 серпня 2018 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 21 вересня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3