Єдиний унікальний номер 728/1320/18
Номер провадження 1-кс/728/310/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

2 серпня 2018 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого , -

В С Т А Н О В И В :

2 серпня 2018 року слідчий Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 5 червня 2011 року близько 4 години ранку за попередньою змовою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом вибиття шибки скла з вікна веранди, відчинили замкнуті вхідні двері веранди шляхом просовування руки через вибиту шибку вікна та віддвинувши засув дверей, проникли до будинку гр-ки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , і, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволоділи грошима в сумі 400 (чотириста) гривень та ліхтариком вартістю 20 (двадцять) гривень, завдавши матеріальних збитків останнім на суму 420 гривень.

17 листопада 2011 року в період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину 30 хвилин за попередньою змовою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 шляхом вийняття шибки скла з вікна веранди, відчинили замкнуті з середини вхідні двері веранди шляхом просовування руки через вийняту шибку вікна та віддвинули засув дверей, проникли до будинку гр-ки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 і, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 3410» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 145 гривень з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, завдавши матеріальних збитків останнім на суму 200 гривень.

24 червня 2011 року в період часу з 00 години 00 хвилин по 02 години 00 хвилин за поперднью змовою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом вибиття шибки скла з вікна веранди, відчинили замкнуті вхідні двері веранди шляхом просовування руки через вибиту шибку вікна та віддвинули засув дверей, проникли до будинку гр-ки ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 , і, погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволоділи грошима в сумі 1200 гривень, завдавши матеріальних збитків останній на суму 1200 гривень.

В ніч з 18 червня 2011 року на 19 червня 2011 року в період часу з 24 години 00 хвилин по 3 годину 00 хвилин за попередньої змови ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами, шляхом вибиття вхідних дверей будинку та дверей сіней будинку, проникли до будинку гр-ки ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 , і погрожуючи фізичною розправою, відкрито заволоділи грошима в сумі 90 гривень, завдавши матеріальних збитків останній на вищевказану суму.

26 вересня 2011 року ОСОБА_5 , оголошено в розшук, в зв`язку з тим, що став переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною третьою статті 186 КК, тобто останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що знаходячись на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, у зв`язку із чим необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а так як, він переховується від органів досудового розслідування необхідно вирішити питання про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.
В даній справі встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання подан о одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із пунктом 1 частини другої статті 188 КПК.

В свою чергу за змістом частини першої статті 189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається з документів наданих суду, слідчим 14 грудня 2012 року розпочато кримінальне провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 186 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК.

Крім того, судом береться до уваги те, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є суддя) в тому, що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина третя статті 186 КК).

Так, в даному конкретному випадку з матеріалів справи вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 186 КК, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчий суддя робить на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність даних про наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ОСОБА_5 26 вересня 2011 року органами досудового розслідування оголошений в розшук, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування і свідчить про існування обставин, зазначених у пункті 1 частини четвертої статті 189 КПК, які є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Таким чином, по справі прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що згідно із частиною четвертою статті 189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Окрім іншого в даному випадку слідчий суддя враховує гарантії передбачені статтею 5 Європейської конвенції з прав людини, яка в свою чергу допускає випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (пункт «с»), що має місце по даній справі і в якій застосування до підозрюваного такого обмеження його права на свободу здійснюється з метою не дати йому ухилитися від правосуддя.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 188-191, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

У разі затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_5 , зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, і щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Шевченка, б. 44, т. 8 НОМЕР_3 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1