Справа № 752/2249/18
Провадження №: 1-кп/752/1451/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2018 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0010900 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, працює в ТОВ «Фудком», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 05.11.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин керував технічно оправним автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по сухому чистому асфальтобетонному дорожньому покриттю крайньої правої смуги проїзної частини вул. Заболотного зі сторони вул. Метрологічна у напряму Столичного Шосе у м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до АЗС «ANP» по вул. Заболотного 174 у м. Києві, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному транспортному засобу автомобілю марки «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі та мав перевагу у русі. В результаті чого, відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля марки «SKODA OCTAVIA TOUR» під керуванням водія ОСОБА_7 у ліву частину автомобіля марки «ЗАЗ-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ЗАЗ-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , 1967 року народження отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та ОСОБА_9 , 1963 року народження отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, потерпілій ОСОБА_9 середнього та тяжкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 05.11.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин на автомобілі «ЗАЗ-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 підвозив потерпілих на вокзал, рухався у темну пору доби по вул. Заболотного зі сторони вул. Метрологічна у напряму Столичного Шосе у м. Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год. Наближаючись до АЗС «ANP» по вул. Заболотного у м. Києві він проїхав розворот, тому вирішив не з крайньої лівої, а правіше розвернутись, проявив неуважність, не помітив зустрічний автомобіль та почав маневрувати і відбулось зіткнення з автомобілем Шкода. В повній мірі визнає порушення ним п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, а також ступінь тяжкості отриманих потерпілими ушкоджень. Не може пояснити навіщо порушив грубо правила. Після пригоди також був травмований, лікувався, намагався вибачитись перед потерпілими, але довго лежав у лікарні. На сьогодні працює, виплатив потерпілим по 5 000 грн. на відшкодування моральних збитків. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди не визнає, оскільки він не підтверджений, моральну шкоду визнає частково, вважає, що заявлені суми є великими та не підтверджуються, проте буде виплачувати те, що визначить суд. Щиро кається у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, представник потерпілих та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, зокрема, грубе порушення ПДР України, допущене водієм, дані про особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, часткове відшкодування завданих збитків, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України,
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, ряд обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений, в повному обсязі визнавши свою вину у вчиненні злочину за викладених у обвинувальному акті та вироку обставинах, заявлений потерпілими цивільний позов до нього в частині відшкодування матеріальних збитків не визнав, в частині відшкодування моральних збитків визнав частково.

Судом з метою розгляду та вирішення заявленого у справі цивільного позову відповідно до вимог ст. 129 КПК України згідно встановленого порядку та обсягу дослідження доказів в цій частині було заслухано представника потерпілих в частині цивільного позову, вислухано позиції сторін та учасників з даного приводу, досліджено надані представником потерпілих докази на підтвердження підстав та розміру цивільного позову.

Так, представник потерпілих в суді підтримала заявлений позов та підтвердила факт сплати потерпілим по 5 000 грн. обвинуваченим в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Щодо обґрунтування цивільного позову зазначила, що отримані тілесні ушкодження, викликали у потерпілих постійний біль, який триває й досі, знервованість, страх, поганий сон. Потерпіла ОСОБА_9 після пригоди перебувала в надзвичайно важкому стані, в кінці 2018 року остання потребує ще одного хірургічного втручання з метою видалення раніше встановленої пластини. Вказане очікування лякає потерпілу. Потерпіла ОСОБА_8 на сьогодні не може повністю самостійно пересуватись та обслуговувати себе, що призводить до тяжких моральних страждань. Потерпілі понесли значні матеріальні збитки, проте більшість платежів здійснювались неофіційно і підтвердити їх неможливо. Крім того, ОСОБА_9 у зв`язку з майбутнім оперативним втручанням понесе ще ряд матеріальних збитків.

Вислухавши пояснення представника потерпілих щодо цивільного позову, дослідивши надані представником потерпілих докази на підтвердження підстав та розміру позову, вважаю, що цивільний позов слід задовольнити частково.

Так, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування завданих матеріальних збитків, понесених під час лікування, суд вважає за доцільне задовольнити в повному обсязі, оскільки вони підтверджені наданими суду документами у виді чеків та товарних чеків і довідками про медичне лікування.

Крім того, враховуючи ступінь фізичного болю, який відчували потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 внаслідок заподіяних їм травм, біль, страх, страждання як в момент пригоди, так і після пригоди перед загрозою втрати життя чи здоров`я внаслідок можливих автотранспортних пригод, беручи до уваги тривале лікування потерпілих, зокрема те, що потерпіла ОСОБА_9 потребує ще одного оперативного втручання, потерпіла ОСОБА_8 тривалий час не могла самостійно пересуватись, на сьогодні в повній мірі не може самостійно пересуватись та обслуговувати себе, потребує періодичного амбулаторного лікування, зміна та порушення звичайного ритму як життя потерпілих, так і їх родин, що супроводжувалась стражданнями, переживаннями з приводу не можливості в повній мірі відновити свій стан здоров`я, враховуючи порушення звичних умов життя та втрати життєвих зв`язків, які також викликають душевні переживання у потерпілих, а також беручи до уваги ступінь тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, суд вважає, що, заявлений потерпілими розмір моральної шкоди підлягає до задоволення частково в розмірі 100 000 грн. кожній, заявлена сума відшкодування у позові в цій частині, на думку суду, є надмірною, такою, що не знайшла свого підтвердження.
Враховуючи те, що обвинувачений сплатив потерпілим в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн., які представник потерпілих визнала в судовому засіданні, суд вважає, що вказані грошові кошти слід зарахувати як такі, що сплачені в рахунок відшкодування розміру моральної шкоди завданої потерпілим, який визначив суд. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілих по 95 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_5 , поданого в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь потерпілої ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_4 ) 7 206 (сім тисяч двісті шість) гривень 23 копійки на відшкодування матеріальних збитків, 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь потерпілої ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_5 ) 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральних збитків.

В задоволенні решти позовних вимог потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відмовити.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2001 грн. 40 коп., 1974 грн. 70 коп., 1430 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1