Справа № 303/4721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2018 року, на належний йому автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію данного т/з серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказує на факт визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000848 від 04.08.2018 року, а тому, в силу закону, він не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Окрім того, як на відсутність підстав для збереження арешту та продовження вилучення т/з «Volkswagen Transporter T4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про його реєстрацію, ОСОБА_4 вказує на те, що огляд автомобіля, в межах призначеної, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 10.08.2018 року, судової авто-технічної експертизи, проведено.
З врахуванням викладеного, зважаючи на існуючу необхідність проведення ним, як власником т/з, та представниками МТСБУ, детального огляду автомобіля, з метою визначення розміру завданої внаслідок ДТП шкоди, ОСОБА_4 просить скасувати накладений на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2018 року арешт на належне йому майно.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. У відповідності до надісланої на адресу суду заяви, просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, задовольнивши заявлені в ньому вимоги.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказує на те, що на теперішній час слідство триває, вилучений т/з необхідний для проведення експертних досліджень. Зважаючи на те, що потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, існує необхідність збереження речового доказу, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000848 від 04 серпня 2018 року, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000848 від 04 серпня 2018 року, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для проведення призначених на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.08.2018 року експертних досліджень (авто технічної та транспортно - трасологічної), висновок експерта по яких в матеріалах провадження відсутній, а також інших слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.
З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення транспортного засобу марки Volkswagen Transporter T4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного т/з серії НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні за №0000848 від 04 серпня 2018 року (кваліфікація ч.3 ст.286 КК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1