Справа № 202/5400/18
Провадження № 1-кс/202/5735/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2018 року, близько о 17:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з особливою жорстокістю, який виник у нього на ґрунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із ревнощами, взявши із собою пластикову пляшку об`ємом 2 літри, наповнену паливно-мастильними матеріалами, та кухонну сокиру, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, ОСОБА_5 , скориставшись незачиненими дверима, зайшов до кімнати, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдав ОСОБА_7 кухонною сокирою не менше 2 ударів в область голови, від яких остання впала на підлогу та втратила свідомість. Після того з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , переконавшись, що потерпіла не має змоги покинути приміщення кімнати, облив з пластикової пляшки, яку приніс з собою, паливно-мастильними матеріалами коридор та вхідні двері кімнати, де перебувала ОСОБА_7 , підпалив та покинув кімнату, при цьому забрав у потерпілої ключі від кімнати та захлопнув вхідні двері з метою позбавити потерпілу можливості покинути приміщення кімнати. Переконавшись, що в кімнаті почалася пожежа та вхідні двері зайнялися, ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі необхідні дії для заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину.
Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки пожежу своєчасно погашено та ОСОБА_7 надана медична допомога.
Слідчим 24.07.2018 року за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею 27.07.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Постановою заступника прокурора області від 09.08.2018 року проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 22:00 год. 21.09.2018 року, однак слідчий стверджує, що закінчити розслідування у 2-х місячний строк не виявляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, за результатами проведеного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; отримати висновок призначеної 02.08.2018 року судово-хімічної експертизи щодо одягу, вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України; отримати висновок призначеної 02.08.2018 року судово-хімічної експертизи щодо змивів з обох долоней рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної 02.08.2018 року судово-хімічної експертизи щодо змивів пожежного сміття вилученого з місця події; призначити та провести судово-імунологічну експертизу по одягу, вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України; призначити та провести пожежо-технічну експертизу з метою встановлення осередку пожежі та причини її виникнення; отримати висновок призначеної 02.08.2018 року судово-цитологічної експертизи по вилученому молотку із місця події; отримати висновок призначеної 02.08.2018 року судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманих результатів експертиз скласти та вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру в остаточній редакції.
Слідчий також указує, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти або довічного позбавлення волі, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у місці тимчасового ув`язнення, здійснює погрози застосуванням насильством щодо потерпілої ОСОБА_5 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Також підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити речові докази, оскільки станом на теперішній час ймовірне знаряддя спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 не виявлено.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають його безпідставним.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002350, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.07.2018 року, о 21:00 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
25.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22:00 год. 21.09.2018 року.
На даний час постало питання про продовження строку тримання під вартою.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, котрий відносяться до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; дані про особу ОСОБА_5 .
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та знищення речових доказів та знаряддя вчинення кримінального правопорушення не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 18.11.2018 року до 14 год. 40 хв.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, до 14 години 40 хвилин 18 листопада 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1