overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

13 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7903 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора з доповненям на вирок Галицького районного суду м. Львова від 7 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою з доповненням на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень із перебігом подій у провадженні, наведеною власною оцінкою обставин справи та оцінкою доказів, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України допущено при розгляді справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не взяття до уваги окремих доказів, та неналежна, на думку прокурора, їх оцінка, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, не вказано в чому саме полягають порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені при розгляді провадження в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 419 КПК України.
Крім того, прокурором не зазначено, які саме доводи його апеляційної скарги, не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу з доповненням прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

13 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6551 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року, якою залишено без зміни вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8023ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 серпня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2115/18

Провадження № 1-кс/126/690/2018

"15" серпня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 11.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 11.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Зобов`язати головного лікаря Бершадської ОЛІЛ надати слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою її вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргузаявника ОСОБА_2 постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2017про закриття кримінального провадження № 000368215 від 11.11.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю надійшла скаргазаявника ОСОБА_2 на постановуслідчого про закриття кримінального провадження, яка передана на розгляд слідчого судді 16.08.2018.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Незважаючи на те, що оскаржувана постанова винесен а 29.12.2017, заявник отримала її копію лише 24.07.2018 та 02.08.2018 звернувся зі скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, у зв`язку з чим він не пропустив 10-денний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий строк, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, починається з дня отримання особою копії постанови.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 000368215 від 11.11.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити судове засідання по скарзіна10:30 годину 17.08.2018 в залі судового засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/12857/18

Провадження № 1-кс/200/7904/18

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник прохає зобов`язати відповідальних осіб ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 27 липня 2018 року.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником фактично оскаржується бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника слідчого управління ГУ НП України у Дніпропетровській області, місце роботи якого є буд. 40 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, який розташований на території Індустріального району м. Дніпра. В силу зазначених вище вимог, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення з цією скаргою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018 року - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
№ 207/2660/18
№ 1-кп/207/464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 08.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З 17 січня 2018 року в провадженні перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 06.12.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Обвинувачена, її захисник, прокурор просять об`єднати в одне провадження зазначені обвинувальні акти для спільного розгляду.

Потерпілий в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день та час, подав заяву про проведення засідання у його відсутність.

Виходячи зі змісту ст. ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 190 КК України № 0000115 та № 0001658 за ч.2 ст. 309 КК України підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу № 207/2660/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 207/159/18 за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4605/18
Провадження № 1-в/210/366/18
У Х В А Л А
іменем України
"14" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізький виправній колонії (№80).

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 15.08.2018 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2580/18
Провадження № 1-кс/209/759/18
У Х В А Л А

15.08.2018 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001080 від 01.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001080 від 01.08.2018 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
01.08.2018 року в період часу з 01.00 годин до 04.45 годин, невстановлена особа, через відкрите вікно, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові майно та грошові кошти ОСОБА_4 завдавши останньому майнової шкоди на суму 5000 грн.

В ході проведення огляду місця події 01.08.2018 року, квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два сліди тканинної поверхні.

Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відсутні відомості про підтвердження повноважень слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 щодо вищевказаного кримінального провадження, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001080 від 01.08.2018 року.

Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001080 від 01.08.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4800/18
Провадження №1-кп/127/242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0005192 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0005192 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 372 КПК України, суд ,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України, слід призначити на 11:00 год. 23 серпня 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №128/1359/18
Провадження №1-кп/127/519/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження розглядалося в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний розподіл в частині визначення іншого судді, в результаті якого визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо його продовження, та не вважають за потрібне починати його спочатку.

Таким чином, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України Вінницьким міським судом Вінницької області в складі колегії головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :