Справа: № 148/1745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 24.09.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа перебуваючи у кафе «Пікасо» у м. Тульчин Вінницької області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її сумки з речами, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000455 від 25.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 26.09.2018 працівниками поліції у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: сумку-рюкзак чорного кольору упаковану до пакету «Експертна служба МВС» № 3073069, жіночий гаманець рожевого кольору «Yong», музичну колонка «SOMHO» Bluetooth Speaker ZBS TYPE S335 Black.

Постановою слідчого від 26.09.2018 зазначені речі, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучені речі, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за їх допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вони є предметом злочину, у зв`язку з чим, на них слід накласти арешт, помістивши до камери речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Власниця майна у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином за допомогою телефонограми, надала письмову заяву згідно якої не заперечує проти вимог слідчого та розгляду клопотання без її участі, не заперечує.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені 26.09.2018 у ОСОБА_5 речі є доказами та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони їх відчуження.

Разом з тим, слідчим не надано належних і допустимих доказів, в частині наявності підстав для подальшого зберігання вилученого майна у камері речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що зазначені обмеження є безпідставним порушенням прав ОСОБА_4 як власника вилученого майна, а тому клопотання в цій частині задоволенні не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на сумку-рюкзак чорного кольору упаковану до пакету «Експертна служба МВС» № 3073069, жіночий гаманець рожевого кольору «Yong», музичну колонка «SOMHO» Bluetooth Speaker ZBS TYPE S335 Black, вилучені 26.09.2018 у ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження.
Вилучене майно, а саме: сумку-рюкзак чорного кольору упаковану до пакету «Експертна служба МВС» № 3073069, жіночий гаманець рожевого кольору «Yong», музичну колонка «SOMHO» Bluetooth Speaker ZBS TYPE S335 Black, передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1