Справа № 401/2514/17.
№ 1-кп/401/73/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001292 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 04.10.2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 23.09.2017 року були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20.06.2018 року продовжений до 18.08.2018 року включно.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу на шістдесят днів, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою, оскільки прокурором, на їх думку не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, звільнився з місця позбавлення волі 16.06.2017 року, а перший інкримінований злочин вчинив 12.07.2017 року, тобто менше ніж через місяць після звільнення, що свідчить про відсутність бажання стати на шлях виправлення та можливість продовження злочинної діяльності. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування був обраний слідчим суддею, оскільки останній ухилявся від явки до слідчого та перебував у розшуку, вказану обставину підтвердив сам обвинувачений в ході судового розгляду по даній справі, пояснивши що виїхав до м.Києва на заробітки та на дзвінки слідчого не відповідав. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

В даному судовому засіданні не можливо закінчити судовий розгляд по справі, оскільки судом не допитаний свідок сторони захисту про існування якого обвинувачений повідомив лише в судовому засіданні, яке відбулось 18.06.2018 року та в судові засідання призначені на 30.07.2018 та 31.07.2018 року свідок за викликом в суд не з`явився.

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, відповідно до якого «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, а саме : з 31 липня 2018 року по 28 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1