Справа № 643/8210/18
Номер провадження 1-кс/643/2471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002935 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ХЗОШ, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Впровадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0002935 від 25.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

24.05.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 24.05.2018 року о 21.00 год. по вул. Широнінців б.14-б у м.Харкові.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 приблизно 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, на ґрунті раптово виниклих неприязний відносин, з приводу неналежної поведінки ОСОБА_8 , на думку ОСОБА_5 , у останнього виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, та бажаючи діяти саме так, ОСОБА_5 , сточи обличчям до потерпілого, ліворуч, кулаком правої руки, умисно наніс ОСОБА_8 один удар в область нижньої щелепи справа, спричинивши потерпілому фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.

При зазначених обставинах, згідно висновку судово- медичної експертизи №12-14/475-А/18 від 11.06.2018 у ОСОБА_8 мав місце закритий двосторонній перелом нижньої щелепи- в області кута нижньої щелепи справа і тіла нижньої щелепи.

Травма нижньої щелепи відповідно до п.п. 2.2.1 а, б, в, і п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менш 3-х тижнів).

Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України- умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
19.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній повідомив, що 24.05.2018, приблизно о 21.00 год., біля буд.14-б по вул. Гв. Широнінців у м.Харкові, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс йому один удар в область нижньої щелепи від якого він впав на асфальт.

- висновком судово- медичної експертизи №12-14/475-А/18 від 11.06.2018 відповідно до якого у ОСОБА_8 мав місце закритий двосторонній перелом нижньої щелепи- в області кута нижньої щелепи справа і тіла нижньої щелепи.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час якого останній повідомив, що 24.05.2018, ввечері, біля буд.14-б по вул. Гв. Широнінців у м.Харкові до них підійшла компанія хлопців серед який був ОСОБА_5 . Він відвів ОСОБА_8 поговорити, та в ході сварки наніс йому один удар в обличчя.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час якого остання повідомила, що 24.05.2018, біля буд.14-б по вул. Гв. Широнінців у м.Харкові ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар в область щелепи.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , під час якого останній повідомив, що 24.05.2018, приблизно о 21.00 год., біля буд.14-б по вул. Гв. Широнінців у м.Харкові в ході конфлікту ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар в обличчя.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк до 3 років. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості у останнього можуть виникнути спроби:

-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є його знайомими, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий зазначає, що у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, відмовився від дачі пояснень, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення не доведена.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Слідчий суддя, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_6 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з 21 червня 2018 року до 21 серпня 2018 року, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________