справа № 495/7117/18
номер провадження 1-кс/495/3893/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
про задоволення скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

28 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський справу за скаргою представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:
02 серпня 2018 року представник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» (далі ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ»), яке є правонаступником ВАТ АКБ «Одеса-Банк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КПК України (1960 року), оскільки наведені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи обставини не перевірені в повному обсязі, старшим слідчим не досліджено та не перевірено факт обману нотаріуса при укладенні іпотечного договору, висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину ґрунтується на поясненнях останнього у зв`язку з чим скаржник вважає постанову старшого слідчого необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, скаржник просив поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» лише 02 серпня 2018 року.

В судовому засіданні представник ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість. Крім того, прокурор зазначив, що чинним КПК України, в тому числі і Розділом ХІ «Перехідні положення», не передбачено можливості оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглянувши скаргу, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга представника ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13 квітня 2012 року оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012р. «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України», якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року.

Враховуючи положення п. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (2012 року), суд прийшов до висновку, що вищевказану скаргу необхідно розглядати керуючись положеннями КПК 1960 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99-1 КПК України (1960 року) постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів доданих до неї, відмовного матеріалу, оскаржувана постанова отримана ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» 02 серпня 2018 року та зі скаргою до суду звернувся 08 серпня 2018 року, тобто в межах строку оскарження постанови.

Суд вважає, що причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою слід визнати поважними, поновити пропущений строк і вважати скаргу такою, що підлягає розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України (1960 року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України (1960 року) при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Проте, як вбачається з відмовного матеріалу старшим слідчим винесена оскаржувана постанова лише на підставі пояснень ОСОБА_6 . При цьому ліквідатор ВАТ АКБ «Одеса-Банк» ОСОБА_7 , який подав заяву про порушення кримінальної справи взагалі не був допитаний, а також не були досліджені документи та не з`ясовано причетність ОСОБА_6 до обставин, на підставі яких ОСОБА_7 просив порушити кримінальну справу.

Викладене свідчить про те, що дослідча перевірка заяви ліквідатора ВАТ АКБ «Одеса-Банк» ОСОБА_7 старшим слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 проведена з грубим порушенням вимог закону, зокрема ст. 22 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий і особа, які проводять дізнання, зобов`язані застосувати передбачені законом заходи для всестороннього, всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постави про відмову у порушенні кримінальної справи не були виконані всі вимоги ст. ст. 22, 99 КПК України (1960 року), а тому є підстави для скасування постанови про відмову в порушенні справи та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки слід усунути недоліки та неповноту, що зазначені в наявній постанові суду. Крім того, при необхідності слід виконати інші дії, в яких виникне необхідність під час проведення додаткової перевірки та після проведення додаткової перевірки необхідно прийняти рішення з урахуванням об`єктивних обставин справи, а також доводів, що викладені у заяві ліквідатора ВАТ АКБ «Одеса-Банк» ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2362 КПК України, суд
постановив:
Поновити представнику ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаргу представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 27 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1