Справа № 180/1241/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання старшого слідчого СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000366, внесеному 08.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 року старший слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи.
В клопотанні слідчий зазначив, що 08.06.2018 року на адресу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в листопаді 2017 року посадові особи Марганецької міської ради умисно привласнили кошти, які були виділені на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням капітального будівництва, архітектури, житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради проведено аукціон з капітального ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 . З переможцем аукціону ФОП ОСОБА_5 13 листопада 2017 року був укладений договір на виконання цих робіт. Йому ж за результатами виконання вказаного договору 26.12.2017 року було перераховано в повному обсязі грошові кошти на загальну суму 213274,64 грн. Однак 18.06.2018 року ФОП ОСОБА_5 повернув частину субвенції в сумі 22699,39 грн. на підставі складеного та підписаного акту №2/86-С приймання виконаних будівельних робіт.

Проведеним оглядом місця події, а саме даху буд. АДРЕСА_1 , було зафіксовано неповне та неякісне виконання робіт, а саме:

- не було облаштоване оглядове вікно, на його місці знаходився нічим не закріплений старий дерев`яний щит;

- неякісно змонтоване огородження покрівлі, яке при необхідності не виконає свої захисні функції, воно очевидно старе та давно експлуатується;

- шифер даху місцями має тріщини, що під час зливи призведе до протікання покрівлі;

- неякісно змонтоване примикання вентиляційних каналів, щілини місцями сягають 5-10 см;

- не закріплено зазори покрівлі, що у заметіль призведе до наметів на перекриті будинку;

- по даху скрізь знаходиться будівельне сміття (обломки шиферу, цегла, цвяхи, обрізки оцинкованого металу тощо);

- відсутня система водовідливу води з даху, стара система не демонтована.

Вказані обставини можуть свідчити про можливе неналежне виконання робіт з капітального ремонту вказаного об`єкту та завищення вартості їх виконання.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи, що вимагає спеціальних знань.

В судове засідання слідчий та прокурора не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерту поставити питання:
1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » обсягам та вартості, визначених проектно-кошторисною документацією та актами здачі приймання виконаних робіт до договору № 86-С/17 від 26.12.2017 року та 18.06.2018 року?

2.Якщо не відповідають, вирахувати суму невідповідностей?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, та надати дозвіл, відповідно ст.5 ЗУ «Про судову експертизу», на пошкодження часткове або повне знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно з методикою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на дослідження ухвалу Марганецького міського суду для виконання та оригінали наступних документів по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Паркова,3 м.Марганець Дніпропетровської області»:

-договір №86-С/17 від 13.11.2017 року на 6 арк.;

-додаткова угода №1 до договору №86-С/17 від 13.11.2017 року на 1 арк.;

-договірна ціна на будівництво на 2 арк.;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 2 арк.;

-відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на 1 арк.;

-розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на 1 арк.;

-пояснювальна записка на 2 арк.;

-зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта на 2 арк.;

-підсумкові вартісні параметри на 5 арк.;

-кошторисний розрахунок № П-145 на 2 арк.;

-кошторисний розрахунок № П-130 на 1 арк.;

-кошторисний розрахунок № П-147 на 1 арк.;

-локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 3 арк.;

-підсумкова відомість ресурсів на 4 арк.;

-копії кваліфікаційних сертифікатів серії АР №007797 та №004957, виданих ОСОБА_6 , на 2 арк;

-завдання на проектування на 2 арк.;

-довідка про віднесення об`єкта на 1 арк.;

-вихідні дані для складання кошторисної документації на 1 арк;

-робочий проект об`єкта на 19 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 26.12.2017 року до договору №86-С/17 від 11.11.2017 року на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/86-С/17 за грудень 2017 року до договору №86-С/17 на 4 арк.;

-підсумкова відомість ресурсів на 2 арк.;

-розрахунок загальновиробничих витрат до акту на 1 арк.;

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 18.06.2018 року до договору №86-С/17 від 11.11.2017 року на 1 арк.;

-акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/86-С/17 від 18.06.2018 року до договору №86-С/17 на 2 арк.;

-підсумкова відомість ресурсів на 1 арк.;

-розрахунок загальновиробничих витрат до акту на 1 арк.;

-договір №86-Т/17 про здійснення технічного нагляду від 13.11.2017 на 3 арк.;

-протокол угоди про договірну ціну на виконання послуг по здійсненню технічного нагляду на 1 арк.;

-кошторис до договору №86-Т/17 від 13.11.2017 року на виконання послуг по здійсненню технічного нагляду на 1 арк.;

-акти № 1/86-Т-17 та № 2/86-Т приймання виконаних робіт по технічному нагляду від 26.12.2017 року та 18.06.2018 року відповідно на 2 арк.;

-договір №86-А/17 про виконання робіт по здійсненню авторського нагляду від 13.11.2017 року по об`єкту на 3 арк.;

-кошторис №1 на виконання робіт з авторського нагляду по об`єкта на 1 арк.;

-акт №1/86-А/17 виконання послуг по здійсненню авторського нагляду від 27.12.2017 року на 1 арк.;

-експертний звіт серії АЕ №001557 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на 1 арк.;

-загальний журнал робіт на 8 арк.;

-платіжні доручення №2 від 27.06.2018 року, №3 від 26.12.2017 року, №7 від 26.12.2017 року, №8 від 28.12.2017 року та № 9 від 27.12.2017 року на 5 арк.

Висновок експерта з об`єктом дослідження надати старший слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1