АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «FOXTRON NETWORKS LIMITED» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» на постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000830,повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому вказує, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива від 20.04.2018року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000830, заявник у своїй скарзі не зазначив коли саме він отримав оскаржувану постанову, а відтак оскільки скарга на цю постанову від 20.04.2018 року була подана 04.05.2018 року, тобто поза межами строку визначеного кримінальним процесуальним законодавством і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року та призначити новий розгляд його скарги на постанову детектива НАБ України про відмову у визнанні потерпілим від 20.04.2018 року в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішенні є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала від 16.07.2018 року, яка не ґрунтується на нормах чинного законодавства підлягає скасуванню як незаконна.

При цьому зазначає, що приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що заявником у поданій скарзі не вказана дата отримання оскаржуваної постанови детектива НАБ України від 20.04.2018року, оскільки у своїй скарзі (4 сторінка, 4 абзац) він зазначав, що вищевказана постанова детектива з супровідним листом була отримання представником компанії 26.04.2018 року.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/6397/18 (справа №760/11752/18) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.05.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» на постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000830.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на постановудетектива про відмову у визнанні потерпілим від 20.04.2018 року вимоги кримінального процесуального закону були порушені.

Так, приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива НАБ України про відмову у визнанні потерпілим від 20.04.2018 року подана 04.05.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а оскільки заявник у своїй скарзі не зазначає, коли саме він отримав копію оскаржуваної постанови детектива від 20.04.2018 року та не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження вказаної постанови детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 вказав, що копія оскаржуваної постанови детектива від 20.04.2018 року про відмову у визнанні компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» потерпілиму кримінальному провадженні №0000830 була направлена поштовим відправленням 23.04.2018 року та отримана адвокатом 26.04.2018 року (а.с. 24).

Проте, слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у скарзі обставини та безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови детектива від 20.04.2018 року та згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства прийняти відповідне рішення.

За наведеного, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року про повернення скарги представника компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» - адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000830 підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «FOXTRON NETWORKS LIMITED» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» на постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 від 20.04.2018 року про відмову у визнанні компанії «FOXTRON NETWORKS LIMITED» потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000830, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3