Справа № 283/1943/18
Провадження №1-кп/283/189/2018
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000515, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 25.05.2018 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт на шлях виправлення не став та ухилився від виконання покарання за наступних обставин. Так, 04.07.2018 року до Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області з Малинського районного суду Житомирської області надійшло для виконання розпорядження про виконання вироку №283/849/18/5848/2018 від 27.06.2018 року з копією вироку від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_4 . З метою виконання рішення суду, 13.07.2018 року ОСОБА_4 запрошений до Малинського РВ філії ДУ «Центр пробації» та ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт, а також йому вручено направлення на відбуття громадських робіт до Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області. При цьому, ОСОБА_4 письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
26.07.2018 року інспектором Малинського РВ філії ДУ «Центр пробації» винесено попередження ОСОБА_4 , в ході якого засудженого попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Головою Владівської сільської ради Малинського району ОСОБА_6 винесено розпорядження №27-к від 16.07.2018 року про прийняття до виконання вироку суду відносно засудженого до громадських робіт ОСОБА_4 , яким визначено, що контроль за відбуттям громадських робіт засудженим покладається на головного бухгалтера Владівської сільської ради ОСОБА_7 , а також затверджено перелік об`єктів та видів громадських робіт.
Крім того, секретарем Владівської сільської ради ОСОБА_8 , на підставі ч.2 ст.38 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що засуджений повинен відпрацювати не менше двадцяти п`яти годин громадських робіт на місяць та не більше чотирьох годин громадських робіт в день, а також складено графік відпрацювання засудженим ОСОБА_4 120 годин громадських робіт, з яким його ознайомлено письмово.
Протягом липня 2018 року, а саме з 16.07.2018 року по 31.07.2018 року ОСОБА_4 , згідно графіку мав відпрацювати 48 год., з яких фактично відпрацював 1 год., а саме: 17.07.2018 року. В порушення порядку та умов відбування зазначеного виду покарання, передбачених ст.ст. 36,37 КВК України, ОСОБА_4 протягом періоду часу: 16.07.2018 року, 18.07.2018-20.07.2018р., 23.07.2018-27.07.2018р., 30.07.2018-31.07.2018р.не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_4 без поважних причин часу протягом липня 2018 року складає 47 годин.
Протягом серпня 2018 року, а саме з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року ОСОБА_4 , згідно графіку мав відпрацювати 88 год., з яких фактично відпрацював 16 год., а саме в період з 06.08.2018 року по 09.08.2018 року включно. В порушення порядку та умов відбування зазначеного виду покарання, передбачених ст.ст.36,37 КВК України, ОСОБА_4 протягом періоду часу: 01.08.2018 року, 02.08.2018 року, 03.08.2018 року, 10.08.2018 року-13.08.2018 року не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_4 без поважних причин часу протягом періоду з 01 по 13 серпня 2018 року складає 24 години.
Крім того, будучи 26.07.2018 року попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та ознайомлений 13.07.2018 року з вимогами ст.40 КВК України про наслідки ухилення від призначеного судом покарання.
ОСОБА_4 10.08.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Таким чином, у період з 16.07.2018 року до 13.08.2018 року ОСОБА_4 , будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття призначеного судом покарання у виді 120 громадських робіт, ігноруючи попередження, умисно, без поважних причин не виконав покладений на нього судом обов`язок щодо відбуття покарання, вчиненого особою, яка засуджена до цього виду покарання обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, тобто ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, загальна кількість годин, яка залишилась невідпрацьованими внаслідок ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання 103 години.
Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарння, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в затвердженні даної угоди, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК.

У судовому засіданні обвинувачений на запитання суду чи визнає провину, надав пояснення, з яких вбачається, що обвинувачений частково не погоджується з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а саме зазначив, що у нього були поважні причини невідбуття покарання, оскільки підприємство, на якому останній відбував громадські роботи не надало інструменти для роботи, а саме газонокосарку. В інші дні відбування громадських робіт обвинувачений користувався власною газонокосаркою та іншим необхідним приладдям, та витрачав кошти на їх ремонт.

Після технічної перерви за клопотання представника обвинуваченого, обвинувачений погодився з умовами угоди про визнання винуватості. Проте на думку суду, згода обвинуваченого та визнання ним провини у вчиненні злочину, не є добровільною.

При винесенні ухвали суд враховує, що обвинувачений беззаперечно не визнав свою провину та має право на захист та доведення своєї невинуватості у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Наведене, є беззаперечними обставинами для відмови у затверджені угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст.314, 469, 474 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000515 від 15 серпня 2018 року, укладену між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,- повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1