Справа № 420/923/18
Провадження № 11-сс/782/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження № від 02.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

19 липня 2018 року на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про її скасування та постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.41-49).

Однак, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2018 року апеляційна скарга була повернута заявнику ОСОБА_5 з причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.81-82).

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що визначений ст.395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11.07.2018 року він рахував не з вказаної дати, коли слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину, а з проголошення судом повного тексту судового рішення, а саме з 16 липня 2018 року. Після чого у визначений законом строк, а саме 19 липня 2018 року, він подав апеляційну скаргу. Тому заявник вважає, що ним не було порушено вимог КПК України щодо своєчасного подання апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, але подав письмову заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без його участі. Враховуючи неведене, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, провести судовий розгляд за відсутністю прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку доводів поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому, як зазначено в положеннях ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 1 липня 2018 року слідчим суддею Новопсковського районного суду Луганської області за участю заявника ОСОБА_5 була розглянута скарга останнього на постанову слідчого Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження № від 02.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та за результатами розгляду ухвалено відповідне судове рішення з оголошенням його резолютивної частини (а.с.37).

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно був присутнім в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею його скарги та оголошення резолютивної частини судового рішення, але своєчасно не подали апеляційну скаргу, бо чекав отримання повного тексту ухвали слідчого судді і вже після проголошення повного тексту судового рішення та отримання його копії 16 липня 2018 року він подав мотивовану апеляційну скаргу 19 липня 2018 року. Сам він консультувався у адвоката і той його запевнив, що строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися лише після проголошення повного тексту судового рішення.

Між тим такі доводи заявника ОСОБА_5 колегія суддів вважає помилковими, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України для заявника ОСОБА_5 , який безпосередньо приймав участь у судовому розгляді слідчим суддею його скарги, був присутнім під час проголошення слідчим суддею резолютивної частини своєї ухвали та заявнику було роз`яснено строки на апеляційне оскарження, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з наступного дня після її оголошення, а саме з 12 липня 2018 року та останнім днем подання апеляційної скарги є 16 липня 2018 року, про що також зазначалося в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про те, що початок строку на апеляційне оскарження судового рішення обчислюється саме з дня проголошення його повного тексту, а не з дня проголошення судом резолютивної частини свого рішення, оскільки вони суперечать діючим нормам кримінального процесуального законодавства, а саме п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своєму рішенні від 02 березня 2018 року (справа №1-1/2004 провадження №51-4377ск18) колегія суддів Касаційного кримінального суду ВС зазначила, що процесуальний строк може бути поновлено за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів апеляційного суду вважає неспроможними зазначені у клопотанні заявника ОСОБА_5 причини пропуску ним процесуального строку на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року, тому не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що доводи заявника ОСОБА_5 щодо поважності причин пропуску ним строків на апеляційне оскарження судового рішення слідчого судді від 11.07.2018 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 та ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3