КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/320/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калінінськ Саратовської області Російської Федерації, є чеченцем, громадянином України, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, доведеність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, а саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необгунтованість та невмотивованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, характеризується позитивно, є почесним членом Релігійного об`єднання «Духовне управління мусульман України», приймав активну участь в будівництві мечеті «Ар-Рахма» в м. Києві. Вказує, що клопотання слідчого необґрунтоване та безпідставне, порушує права підозрюваного.
Також адвокат звертає увагу суду на необґрунтованість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність доказів неможливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Додає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 обрано безпідставно.
Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_8 статусу підозрюваного не набув та не є підозрюваним у розумінні ст. 42 КК України, оскільки письмове повідомлення про підозру не було вручене ні членам сім`ї підозрюваного, ні іншій особі, яка проживає з ним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01 травня 2018 року відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та того ж дня оголошено у розшук (а.с. 78-81, 82-84).
02 травня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено термін дії ухвали до 02.11.2018 року.
07 травня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 та обрано для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 01.07.2018 року.
Того ж дня компетентними органами Азербайджанської Республіки направлено клопотання про видачу ОСОБА_8 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року дане клопотання задоволено.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що слідчим, прокурором йому не було вручено повідомлення про підозру, то з урахуванням того, що ОСОБА_8 перебуває за межами України, його місцезнаходження невідоме, у зв`язку із чим останнього оголошено у міжнародний розшук, матір підозрюваного відмовилась від отримання повідомлення про підозру, то дані твердження не вказують про відсутність у провадженні обгрунтованої підозри та порушення органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України.
Безпідставними колегія суддів вважає і посилання захисника на те, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, оскільки дане твердження спростовується матеріалами провадження, з яких вбачається основний ризик неправомірної поведінки підозрюваного це переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується перебуванням ОСОБА_8 тривалий час в розшуку.
Що стосується тверджень захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, характеризується позитивно, є почесним членом Релігійного об`єднання «Духовне управління мусульман України», приймав активну участь в будівництві мечеті «Ар-Рахма» в м. Києві, то дані обставини не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути визнані самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги захисника, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.
Твердження адвоката про необґрунтованість та безпідставність клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , та обрано щодоОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4