Пр. №1-кп/643/478/18
ВИРОК
Іменем України
11 червня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, що має вищу освіту, не працюючої, не заміжної, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року близько 16.20 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій залі супермаркету «Клас», розташованого по пр. Тракторобудівників,б.128-В м.Харкова, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавку вищевказаного супермаркету станок для гоління ТМ «Gillette Fusion Proglide Power» з 1 змінним картриджем, вартістю 369 грн.14 коп., та упаковку 2-х картриджів ТМ «Gillette Fusion Proglide», вартістю 240 грн.28 коп., після чого сховала вищевказаний станок для гоління в жіночу сумку, з якою прийшла до торгової зали, а упаковку 2-х картриджів поклала до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку була одягнена.
Після цього ОСОБА_4 направилась до виходу з торгівельної зали супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.128-В, підійшовши до касової лінії, розплатилась за інший товар, який придбала в торгівельній залі для власних потреб. Далі, пройшовши касову зону, попрямувала на вихід із супермаркету «Клас» та, не сплативши за товар, а саме: станок для гоління ТМ «Gillette Fusion Proglide Power» з 1 змінним картриджем та упаковку 2-х картриджів ТМ «Gillette Fusion Proglide», свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з торгівельного залу супермаркету «Клас» з викраденим майном, на виході була зупинена охоронцем вищевказаного супермаркету. Тобто, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вона вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі. Вказаний товар, який ОСОБА_4 намагалася викрасти з супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, б.128-Б, був вилучений працівниками поліції та переданий на зберігання представнику ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» 18.10.2017 року.
Допитана в судовому засіданні, обвинувачена свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Показала про обставини скоєння злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням даних про особу обвинуваченої.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй дій та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченої, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та вона, в силу ст.75 КК України, може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Підстав для призначення такого виду покарання, як штраф, суд не знаходить, оскільки обвинувачена не працює, відповідно, доказів наявності у обвинуваченої офіційного доходу, суду не надано.
У зв*язку з тим, що обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання їй запобіжного заходу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Компанія «Гранд-маркет» вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

11.06.2018