УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представнитва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000736 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представнитва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000736 від 27.10.2017 за підозрою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2017 інспектором СРПП Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №345136 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08.12.2017 вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.12.2017 матеріали даної адміністративної справи передані для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 і присвоєно їм № 161/19067/17.

18.12.2017, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що розташоване за адресою: вул. Конякіна, 3, м. Луцьк, ОСОБА_5 зустрів раніше знайомого суддю вказаного суду ОСОБА_4 , який у ході розмови пообіцяв дізнатись інформацію щодо дати розгляду справи та прізвище судді, що буде її розглядати.

У період з 18 по 20 грудня 2017 року ОСОБА_4 з`ясував, що справа про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, перебуває на розгляді у судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддею ОСОБА_6 , який відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, розуміючи, що ОСОБА_5 не бажає нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суддя ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 1, 2 Кодексу судової етики, використовуючи своє службове становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, 20.12.2017 близько 21 год. зустрівся із ОСОБА_5 біля Волинського обласного академічного музично-драматичного театру імені Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: м. Луцьк, Театральний майдан, 1, повідомив йому, що справу передано на розгляд судді ОСОБА_6 та висловив пропозицію за неправомірну вигоду в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень здійснити вплив на вказаного суддю з метою затягування останнім строків розгляду даної справи та подальше прийняття рішення про її закриття у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

21.12.2017, у період часу з 09 год. 08 хв. до 11 год. 18 хв., у ході зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулась у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, ОСОБА_4 , діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - суддею ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 , що узгодить із суддею ОСОБА_6 відкладення розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення за межі строків накладення адміністративного стягнення та призначив наступну зустріч на 09 год. 22.12.2017.

22.12.2017, в період часу з 09 год. 01 хв. до 09 год. 04 хв., у ході зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулась біля приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, ОСОБА_4 підтвердив раніше висловлену ним пропозицію за неправомірну вигоду вплинути на суддю ОСОБА_6 з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та подальше прийняття ним рішення про її закриття у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, змінивши при цьому розмір неправомірної вигоди з 15 тисяч гривень на 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на 22.12.2018 становило 13927, 98 грн.

Окрім цього під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 порекомендував ОСОБА_5 знайти адвоката для захисту своїх прав та надання правової допомогу у розгляді судом справи про адміністративне правопорушення.

У період з 21.12.2017 по 26.02.2018 ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вплинув на суддю ОСОБА_6 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_4 , однак погодився затягнути розгляд справи ОСОБА_5 на строк більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення та прийняти рішення про її закриття у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У подальшому за клопотаннями ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 , незважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а відповідно до вимог ст. 271 КУпАП у таких справах можуть, а не обов`язково повинні, брати участь адвокати, декілька разів безпідставно переносив судові засідання у справі про адміністративне правопорушення в результаті чого строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

15.03.2018 орієнтовно о 08 год. 45 хв. під час зустрічі, яка відбулась у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, розташованому за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, ОСОБА_4 , діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив ОСОБА_5 , що предмет неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США необхідно передати йому через адвоката ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 17 хвилин, на виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зустрівся із адвокатом ОСОБА_8 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 та передав йому для подальшої передачі судді ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішень суддею ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.03.2018 складало 13007 грн.

20 березня 2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

06 липня 2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-КК України.

12.07.2018 прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та доручив детективам Національного бюро повідомити підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу на ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він не намагався ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків та не порушував їх. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , строком на 60 днів, тобто до 18.09.2018 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
На день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 завершено та 12 липня 2018 року відкрито матеріали іншій стороні.
У такому випадку строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню.
Однак, слідчий суддя вважає, що не знаходить підстав для продовження обов`язку, який стосується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити до 18 вересня 2018 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 18 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1