Дата документу Справа № 319/1169/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/494/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/1169/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 7000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26.12.2017 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні 26.12.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали був нею отриманий лише 17.04.2018 року після неодноразового звернення із заявами до Куйбишевського районного суду Запорізької області, зі скаргою до Вищої ради правосуддя та після публікації оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26.12.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в її інтересах, на рішення слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя надав оцінку матеріалам кримінального провадження без урахування доводів скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки не дослідив зазначені у скарзі обставини та надав оцінку лише доводам слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , який пояснив, що дії слідчого ОСОБА_9 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження були законними, та поясненням засновника ФГ «Надія-Агро-V» ОСОБА_11 , хоча підписував додаткову угоду з нею ОСОБА_12 , а не ОСОБА_11 .

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не мотивував прийняте рішення з посиланням на отримані докази, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, про що свідчить, у тому числі, зміст листа № 3916/51/04-2017 від 04.09.2017 року слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , з якого вбачається, що слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення зі змісту заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданої нею, без посилання на докази, отримані під час проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчим не наведено жодних обґрунтованих та законних висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 19.04.2018 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що у судовому засіданні 26.12.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали був отриманий датчан ОСОБА_14 лише 17.04.2018 року після неодноразового звернення із заявами до Куйбишевського районного суду Запорізької області, зі скаргою до Вищої ради правосуддя та після публікації оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 судового рішення підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.08.2017 року за поданою ОСОБА_8 заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, посадовими особами Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000387.

Згідно зі скаргою адвоката ОСОБА_7 , 25 серпня 2017 року слідчим СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000387, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, з апеляційної скарги ОСОБА_8 вбачається, що станом на день подання апеляційної скарги, копію цього рішення ОСОБА_8 не отримувала.

Слідчий суддя, посилаючись на дослідження ним скарги з доданими до неї матеріалами, а також копій матеріалів кримінального провадження, встановив, що в матеріалах провадження містяться заяви-повідомлення громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_15 самі особисто підписали додаткові угоди до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_12 та ними, тобто, як вважає слідчий суддя, дані правовідносини, що виникли між ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , є цивільно-правовими, розглядаються в цивільному провадженні і вирішуються органами цивільного судочинства, що є компетенцією суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, судовий контроль за досудовим розслідуванням здійснює слідчий суддя.

Зокрема, до його повноважень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься перевірка законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, як встановлено колегією суддів, рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з посиланням на наявність між ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 цивільно-правових правовідносин, було прийнято слідчим суддею без дослідження предмету оскарження, а саме, постанови про закриття кримінального провадження, яка, крім того, відсутня в матеріалах провадження, без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.

Отже, на думку колегії суддів, розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, було проведено з порушенням приписів ст. ст. 318 - 380 КПК України та положень Глави 26 КПК України, у зв`язку з чим, прийняте слідчим суддею рішення є передчасним та таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 7000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: