Справа №766/6095/18
н/п 1-кс/766/7172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суд

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який вмотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відреагував на позицію захисту, що свідчить про його упередженість.

Вказаний відвід надійшов на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з підстав, що зазначені вище та викладені ним письмово. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_6 проявив упередженість при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не звільнив ОСОБА_7 з під варти в порядку ст. 206 КПК України, як про це заявляв захист.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які вказує заявник, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та не є підставою для задоволення відводу. Так, за поясненнями заявника при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя ОСОБА_6 не звільнив ОСОБА_7 з під варти в порядку ст. 206 КПК України, як про це клопотав захист.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 206 КПК України Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_6 діяв з дотриманням вимог ст. 206 КПК України і упередженості в його діях не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1