Справа № 361/3802/17
Провадження № 1-кп/361/598/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 12.04.2017, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, студентки 2 курсу Вищого професійного училища № 25 м. Києва, незаміжньої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень 11.04.2018 неповнолітня ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебували в торговому залі належного ТОВ «Нордон» магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на першому поверсі торгово-розважального центру «Термінал» по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 в різних місцях торгового залу взяла з полиць та передала ОСОБА_8 три пляшки слабоалкогольного напою марки «Revo» вартістю по 16 грн. 35 коп. на загальну суму 49 грн. 05 коп., дві пари навушників марки «HadsfreePoerma» ціною по 100 грн. 60 коп. на суму 201 грн. 20 коп., два кабелі для зарядного пристрою марки «DengosIphone 5/6/6s» ціною по 107 грн. 25 коп. на суму 214 грн. 50 коп., два штатива для фотографування SS9 вартістю по 106 грн. 90 коп., загальною вартістю 213 грн. 80 коп., станок для вій марки «Beautyline» ціною 35 грн. 90 коп., два маркери марки «SchneiderMaxx» ціною по 19 грн. на суму 38 грн., коректор-ручку марки «Buromax» ціною 17 грн. 50 коп., дві ручки марки «Candy» вартістю по 4 грн. 10 коп. на суму 8 грн. 20 коп., які ОСОБА_8 , кожного разу переконуючись, що за нею не спостерігають співробітники й відвідувачі магазину, ховала до рюкзака. З належним ТОВ «Нордон» товаром загальною вартістю 885 грн. 40 коп. ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, о 16 годині 48 хвилин 11.04.2017 пройшли повз касу магазину «МегаМаркет» без проведення оплати його вартості, мали початкову можливість розпорядитися чужим майном за власним розсудом.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнала повністю, показала, що, перебуваючи 11.04.2017 в магазині «МегаМаркет» ТРЦ «Термінал», вони з ОСОБА_8 домовились про спільне вчинення крадіжки, оскільки інші дівчата з житлового району «Пекарня» в м. Бровари неодноразово розповідали про викрадення там дрібного товару, в подальшому вона в різних відділах закладу брала з полиць та передавала ОСОБА_8 речі, які остання, попередньо переконуючись, що за нею не спостерігають працівники і відвідувачі магазину, ховала до свого рюкзака, потім вони пройшли з чужим майном повз касу, не сплативши за нього кошти. Про себе обвинувачена повідомила, що проживає з матір`ю і старшим братом, які позитивно впливають на неї, здійснює догляд за хворою бабусею, що мешкає в сусідньому будинку, другий рік навчаючись у Вищому професійному училищі № 25 м. Києва, повністю змінила коло спілкування, отримує стипендію, має власні заощадження для сплати штрафу і судових витрат.

Покази обвинуваченої є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільність її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 пояснила, що після смерті в 2004 році батька дітей донька ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживають з нею, в іншому будинку на території того ж домоволодіння мешкає її матір, яка 30.11.2017 перенесла інсульт, тривалий час не пересувалась та наразі значно обмежена в пересуванні, обвинувачена здійснює за бабусею постійний догляд. ОСОБА_4 навчається на другому курсі Вищого професійного училища № 25 м. Києва, де здобуває професію бухгалтера, змінила оточення, виявляє інтерес до навчання, занять не пропускає, веде нормальний для осіб свого віку спосіб життя, займається спортом, забезпечена належними умовами для всебічного повноцінного розвитку, в трьохкімнатному будинку має власну кімнату, виконує значну частину робіт по-господарству, завжди слухається дорослих членів сім`ї, перебуває під належним контролем, має можливість сплатити штраф за рахунок наявних у неї власних заощаджень.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , представник служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради ОСОБА_12 , представник сектору ювенальної превенції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_13 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, тому засуджує її за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_11 , висловлену в письмовій заяві, про те, що ТОВ «ГЛОВЕР 2018» як правонаступник ТОВ «Нордон» жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, в обранні виду і міри покарання покладається на розсуд суду, висновок про можливість виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі на певний строк, який міститься у досудовій доповіді Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, дані про особу ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин у п`ятнадцятирічному віці, негативно характеризувалась за місцем навчання у Броварській ЗОШ І-ІІІ ступенів Київської області, де перебувала на внутрішньошкільному контролі у справах неповнолітніх, та позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого, умови її життя і виховання. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину неповнолітнім, передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні виду й міри покарання суд, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, наявності у обвинуваченої власних заощаджень, вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд переконаний, що саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази: три пляшки напою марки «Revo», дві пари навушників марки «HadsfreePoerma», два кабелі для зарядного пристрою марки «DengosIphone 5/6/6s», два штатива для фотографування SS9, станок для вій марки «Beautyline», два маркери марки «SchneiderMaxx», коректор-ручку марки «Buromax», дві ручки марки «Candy», які передані на відповідальне зберігання представнику власника ОСОБА_11 , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «ГЛОВЕР 2018».

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 494 грн. 35 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/472 від 05.05.2017.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винної суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази - передані представнику власника на відповідальне зберігання три пляшки напою марки «Revo», дві пари навушників марки «HadsfreePoerma», два кабелі для зарядного пристрою марки «DengosIphone 5/6/6s», два штатива для фотографування SS9, станок для вій марки «Beautyline», два маркери марки «SchneiderMaxx», коректор-ручку марки «Buromax», дві ручки марки «Candy» - залишити в розпорядженні ТОВ «ГЛОВЕР 2018».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотри) грн. 35 коп.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1