У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 199 КК України (в порядку ст. 609 КПК України) вироком Таганського районного суду м. Москви від 01.12.2015 року, з урахуванням апеляційної ухвали судової колегії по кримінальних справах Московського міського суду від 26.05.2016, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2017, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018.про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 утримується за місцем тимчасового утримання ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)». Підставою відбування покарання ОСОБА_4 є вирок Таганського районного суду м. Москви від 01.12.2015 року, з урахуванням апеляційної ухвали судової колегії по кримінальних справах Московського міського суду від 26.05.2016, ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2017, згідно з якими ОСОБА_4 вирішено вважати засудженим за ч. 2 ст. 199 КК України, з призначенням покарання у виді 6 років позбавлення волі. Встановлено, що період з 23.09.2014 по 26.05.2016 щодо ОСОБА_4 є строком попереднього ув`язнення, який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 року зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Захисник в своєму клопотанні зазначає, що його підзахисний під час відбування покарання характеризується позитивно за місцем відбування покарання, стягнень не має, має 8 заохочень від керівництва установи виконання покарань та позитивну характеристику. Таким чином, зауважує, посилаючись на норми КК України, КВК України, що вищенаведені обставини дають підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 для подальшого виправлення не потребує повного відбування призначеного покарання в умовах ізоляції від суспільства, та є підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. В зв`язку з цим звернувся до суду в інтересах засудженого.

16 жовтня 2018 року до початку розгляду зазначеного клопотання по суті захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відкликання клопотання, в тобто просить повернути клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 без розгляду.

Заява захисника про повернення клопотання (відкликання клопотання) підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що заявник - адвокат, який звернувся в інтересах засудженого з клопотанням, подав до суду заяву, в якій просить повернути йому без розгляду вказане клопотання, суд доходить висновку, що заяву захисника слід задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 42, 45-47, 110, 369 - 372, 537-539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про повернення без розгляду (відкликання) клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого,- задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути захиснику без розгляду у зв`язку з відкликанням даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1