Справа № 720/994/18
Провадження № 1-кс/720/159/18
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність слідчого

22 червня 2018 року слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення законному володільцеві тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення законному володільцеві тимчасово вилученого майна.
Скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він є представником ОСОБА_3 , який на законній підставі здійснює будівельні та русло-регулюючі роботи в с. Зелений Гай Новоселицького району на орендованому екскаваторі із державним номерним знаком НОМЕР_1 . 20 червня 2018 року працівники Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вилучили вказаний екскаватор, однак в порушення вимог ст.ст. 168, 169, 171 КПК України відповідний протокол не склали, протягом доби із клопотанням про арешт майна до суду не звернулись та вилучений екскаватор законному володільцеві не повернули, що перешкоджає йому у проведенні господарської діяльності. Просив зобов`язати слідчого повернути вилучений та безпідставно утриманий транспортний засіб.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість на досудовому провадженні оскарження, в тому числі бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Згідно змісту ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:
особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
5. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Виходячи із змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не є захисником ОСОБА_3 та представляє інтереси особи ОСОБА_3 на підставі довіреності, що в розумінні ст. 64-2 КПК України не є належним документом, який уповноважує його бути представником третьої особи ОСОБА_3 володільця тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Беручи до уваги, що скаргу було подано особою, яка не надала належні документи які-б підтвердили її повноваження як представника особи ОСОБА_3 - володільця тимчасово вилученого майна, приходжу до висновку, що заявник не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого в порядку КПК України в інтересах ОСОБА_3 , а тому скарга підлягає поверненню йому.
Слід зазначити, що згідно ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 64-2, 303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення законному володільцеві тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1