Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5623/18
Провадження № 1-кп/644/696/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. 02.02.2016 року звільнений Харківським районним районним судом Харківської області за відбуттям строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року в денний час, точний час встановити під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим ОСОБА_4 , перебував за місцем свого мешкання разом із знайомою потерпілою ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування за вищевказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 виштовхав ОСОБА_5 за двері своєї квартири, при цьому непомітно для останньої сховав мобільний телефон чорного кольору марки «Ergo F 281», що лежав на дивані вищевказаної квартири та належав потерпілій ОСОБА_5 , поклавши його у відсік дивану, що призначений для зберігання білизни.

Надалі ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що вищезазначений мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів заволодів зазначеним телефоном. На подальші спроби потерпілої ОСОБА_5 повернути свій мобільний телефон марки «Ergo F 281», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3015 від 26.07.2018 року - 325 грн., ОСОБА_4 не реагував і двері квартири не відчиняв та й подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 325 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому ОСОБА_4 , кримінальному правопорушенні його винуватість підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, а саме:

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3015 від 26.07.2018 року підтверджується ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo F 281» у сумі 325 грн.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, по місцю мешкання характеризується незадовільно, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є визнання своєї провини та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та обставини, що обтяжують покарання,а тому заслуговує на довіру суду та отримання шансу на виправлення й повернення до суспільно-корисного, законослухняного життя без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження здійснення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, речових доказів немає.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи № 3015 від 26.07.2018 року у сумі 429,00 грн.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1