Справа № 367/8165/16-к
Провадження №1-кс/367/752/2018
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001728 від 31.07.2015, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 приблизно о 05:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 та застосовуючи до потерпілої ОСОБА_10 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрали у останньої її жіночу сумку, в якій знаходились портмоне червоно бордового кольору, вартістю 190,55 гривень, в якому знаходилась іноземна валюта - 200 доларів США, що відповідно до курсу іноземних валют Національного банку України станом на 16.06.2015 становило 4288,00 гривень, мобільний телефон «Nokia 6060» вартістю 74,88 гривень та мобільний телефон «Samsung» вартістю 130,83 грн., документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме: паспорт громадянки України, пенсійне посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Каліна» та ключі від нього, ключі від роботи та дому, банківська картка «Приватбанк» та валютна картка «Приватбанк».

Так, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись неподалік від будинку № 35 на вул. Садова в м. Ірпені Київської області, за пропозицією ОСОБА_6 погодились відкрито викрасти у потерпілої ОСОБА_10 , яка рухалась по вул. Садовій в напрямку вул. Соборної в м. Ірпені Київської області її жіночу сумку, яку остання тримала в руці.

Реалізуючі свій намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наздогнали потерпілу ОСОБА_10 та застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ОСОБА_6 потерпілій одного удару в потилицю, намагались вирвати з її руки жіночу сумку.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підбігли до потерпілої ОСОБА_10 та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою допомогли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирвати з руки потерпілої ОСОБА_10 належну їй жіночу сумку. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагались вирвати у потерпілої ОСОБА_10 її жіночу сумочку, а ОСОБА_9 в цей час спостерігав за тим, щоб вони не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_8 вирвавши у потерпілої ОСОБА_10 жіночу сумку передав її ОСОБА_6 , після чого, неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли.

Неповнолітній ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив потерпілу ОСОБА_10 головою об дерев`яні ворота паркану та зняв з її пальця руки золоту каблучку 585 проби, вагою 4,9 грами, вартістю 1960,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6644,26 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 34 від 30.07.2015 потерпілій ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці зовнішньої третини лівої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоров`я та не були небезпечними для життя потерпілої на час їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховувались та продовжеють переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку зчим повідомлення про підозру останніх, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого, ст.278 КПК України, під розписку вручено їх законним представникам. Згадане повідомлення про підозру вручено законному представнику неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_12 та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_13 .

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ірпінь Київської області, є громадянином України, українець, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність до вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області 31.07.2015 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування на підставі того, що ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

14.05.2018 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 14.05.2018 року досудове розслідування відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України, у зв`язку із виниклою необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

15.05.2018 року винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001727 від 31.07.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження № 0001728 від 31.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно з ч.2 ст.199, ст.194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину ( кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутись з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний можу здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховане те, що останньому оголошено обґрунтовано про підозру у вчинення ним злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, не має постійного місця реєстрації та проживання, не підтримує зв`язки із мамою за місцем останнього проживання характеризується негативно.

Окрім цього, на даний час ОСОБА_5 вже переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується порядком вручення останньому повідомлення про підозру.

Зважаючи на вказане, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти дії, передбачені п.1.ч.1. ст.177 КПК України- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження речей та предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 злочину (кримінального правопорушення), а саме: жіночої сумки, портмоне червоно-бордового кольору, іноземною валюти 200 доларів США, мобільного телефону «Nokia 6060», мобільного телефону «Самсунг», документів на імя ОСОБА_10 , зокрема паспорту громадянина України, пенсійного посвідчення, технічного паспорту на автомобіль «Калина» та ключі від нього, ключі від роботи та дому, банківських карток «Приватбанк». Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурення, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілої та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування враховано те, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, при цьому за місцем мешкання не з`являться тривалий час, постійного місця мешкання не має. Зважаючи на вказане, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного є наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, а також аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворий запобіжний захід, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_14 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний в судове засідання доставлений не був, його місце перебування невідоме, що в свою чергу позбавляє суд обрати міру запобіжного заходу, то необхідно дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином дані про особу підозрюваного дають підстави суду вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі буде ухилятися від слідства та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних рішень..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1