Єдиний унікальний номер 341/347/18
Номер провадження 1-кп/341/75/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі матеріали кримінального провадження 0000049 від 17.02.2018 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей немає, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей немає, згідно ст. 89 КК України не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно за наступних обставин 17.02.2018 близько 2 години ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 повертались додому з дискотеки у м. Галич Івано-Франківської області. По дорозі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на подвір`ї у його сусідки ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_1 , знаходиться саморобний деревообробний станок з електродвигуном, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку даного електродвигуна. Після недовгих умовлянь ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 , після чого вони обоє, вступивши у злочинну змову між собою та реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, направились до господарства ОСОБА_7 .

Підійшовши близько 2 години 15 хвилин до вказаного господарства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконались, що поблизу нікого немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, після чого через хвіртку зайшли на подвір`я ОСОБА_7 та підійшли до господарських приміщень, біля яких знаходився вказаний вище деревообробний станок.

При цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрали саморобний деревообробний станок з електродвигуном, перенесли його до господарства ОСОБА_4 та заховали у дровітні, де він і був у подальшому виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення огляду господарства ОСОБА_8 зі згоди його власника.

У результаті своїх спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1780 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 17.02.2018 близько 2 години ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 повертались додому з дискотеки у м. Галич Івано-Франківської області. По дорозі ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на подвір`ї у його сусідки ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_1 , знаходиться саморобний деревообробний станок з електродвигуном, запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку даного електродвигуна. Після недовгих умовлянь ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 , після чого вони обоє, вступивши у злочинну змову між собою та реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, направились до господарства ОСОБА_7 .

Підійшовши близько 2 години 15 хвилин до вказаного господарства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконались, що поблизу нікого немає і за їхніми діями ніхто не спостерігає, після чого через хвіртку зайшли на подвір`я ОСОБА_7 та підійшли до господарських приміщень, біля яких знаходився вказаний вище деревообробний станок.

При цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрали саморобний деревообробний станок з електродвигуном, перенесли його до господарства ОСОБА_4 та заховали у дровітні, де він і був у подальшому виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення огляду господарства ОСОБА_8 зі згоди його власника.

У результаті своїх спільних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1780 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі розказав суду згадані вище обставини вчиненого ним злочину, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 теж свою вину визнав повністю, послідовно та в повній мірі розказав суду згадані вище обставини вчиненого ним злочину, також у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі. Претензій до обвинувачених не має. Просить суворо їх не карати.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинувачених. Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме, те, що вони негативно ставляться до вчиненого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то з врахуванням згаданих вище пом`якшуючих обставин та обставин, які характеризують особу обвинувачених, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає за необхідне при призначенні основного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, перейти до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в згаданій вище статті, зокрема, до штрафу.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, - призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, - призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Речові докази: деревообробний станок - циркулярку вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 .

Чоботи видані ОСОБА_4 , та кросівки видані ОСОБА_5 відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18 лютого 2018 повернути засудженим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1