Справа №750/8682/18
Провадження №1-кс/750/3507/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001980 від 09.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати слідчому ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_3 або старшому слідчому ЧВП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ до біржової угоди товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.05.2008, згідно якої ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 автомобіль HYUNDAI TUCSON за 10 грн., та яка міститься в матеріалах цивільної справи № 750/4975/15-ц, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Повідомлений у встановленому законом порядку представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001980, розпочатому 09.05.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів невстановленою особою, шляхом здійснення перереєстрації у 2008 році автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який показав, що невстановлена особа, в інтересах його колишньої дружини ОСОБА_7 , використовуючи підроблені документи, здійснила перереєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» д.н.з НОМЕР_1 , що призвело до втрати ним можливості користування даним транспортним засобом.

В подальшому, під час здійснення досудового розслідування, встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала цивільна справа, відкрита 02.06.2015 за №750/4975/15-ц, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, та безпосередньо автомобіля HYUNDAI TUCSON, кузов № НОМЕР_2 . Також було встановлено, що в матеріалах вказаної справи наявний документ, згідно якого було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме біржова угода товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.05.2008, згідно якої ОСОБА_6 продав ОСОБА_7 автомобіль HYUNDAI TUCSON за 10 грн., та який викликає сумніви в своїй дійсності. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, у цивільній справі відкритій 02.06.2015 за №750/4975/15-ц Апеляційним судом Чернігівської області 07.06.2018 було винесено постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовлено та поновлено виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.01.2018, інші рішення по справі відсутні. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 07.06.2018.
З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, зокрема й встановлення осіб, які складали та затверджували вищевказаний документ, виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Беручи до уваги зміст положень ч.1 ст. 86, ч.ч. 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

До того ж, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, необхідно враховувати, що не може бути виправдано потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили, справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень, тощо).

Проте, слідчим взагалі не надано жодних підтверджуючих документів того, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати йому тимчасовий доступ до вищевказаної справи та можливість вилучити з такої біржову угоду товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.05.20108, і йому було відмовлено в наданні такого, як і не надано підтверджуючих документів того, що розгляд вищевказаної справи є завершеним і рішення у справі набрало законної сили, і хоча з долученої до клопотання слідчим копії постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №750/4975/15-ц слідує, що рішення набуло законної сили, однак не зазначено слідчим, чи всі процесуальні можливості оскарження судового рішення вичерпано, чи дійсно справа перебуває на даний час в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не на розгляді у касаційній інстанції, тощо. Більш того, з наданої копії постанови не зрозуміло, чи дійсно така стосується саме цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, з огляду на те, що в такій копії постанови прізвища учасників сторін значаться як «Особа 2», «Особа 3», тощо.

Крім того, виїмка матеріалів судової справи або окремих її частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а таке вилучення має здійснюватися лише для проведення судових експертиз і лише тих оригіналів документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією. Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначено, чи мається в матеріалах справи саме оригінал такого документа або його копія, в разі, якщо це оригінал, та не значено і жодним чином не доведено тієї обставини, що такий документ існує в одному екземплярі або, що отримати інший екземпляр такого документу неможливо.
І на останок, слід зазначити наступне, аналіз клопотання, з котрим звернувся до суду слідчий за погодженням з прокурором, свідчить про те, що останнє має посилання на такі норми права, як ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, серед котрих ст. 162 КПК України є саме такою, що регулює питання, пов`язані з тимчасовим доступом до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в зв`язку з чим суд розглядає це клопотання, як таке, що стосується речей і документів, визначених безпосередньо у ст. 162 КПК України.
Однак, слідчий у клопотанні жодним чином не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, не становлять собою та не виключають документів, які містять охоронювану законом таємницю, а рівно як і не вказав, що такі, згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а посилання слідчого у клопотанні на необхідність отримання зазначеного документу з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, жодним чином не підтверджено останнім, що свідчить лише про формальне посилання слідчого на таку необхідність.
Враховуючи вказане вище у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001980 від 09.05.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1