Дата документу Справа № 335/5193/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5193/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/675/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, у письмовому провадженні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

Надано тимчасовий доступ та можливість слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , вилучити документи, які перебувають у володінні філії ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) у м. Запоріжжя, а саме: виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за період з 01.01.2016 по 31.01.2017, з обов`язковим відображенням дати операції, назви контрагента, його коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та реквізити банк, призначення платежу, суми.

Встановлено строк дії вказаної ухвали до 13 червня 2018 року.

Згідно зі змістом судового рішення, прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000267 від 12.05.2017 за ч.2 ст.321-2 КК України, розпочатого на підставі матеріалів УСБУ в Запорізькій області щодо порушень чинного законодавства України під час проведення клінічних досліджень фармацевтичних препаратів. Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КУ «6-а міська клінічна лікарня», в порушення вимог чинного законодавства, без погодження з Міністерством охорони здоров`я України та керівництвом лікарні, організували проведення клінічних досліджень фармацевтичних препаратів на пацієнтах вказаного лікувального закладу. При цьому, договори страхування пацієнтів не укладаються, відповідні дозвільні документи від них не отримуються, а також не доводяться можливі негативні наслідки для здоров`я за результатами проведення стосовно них клінічних досліджень. Дана інформація підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт лікування їх родичів лікарським препаратом «Цереброкурин» у стаціонарі відділення інтенсивної терапії КУ «6-а міська клінічна лікарня» під спостереженням завідувача відділенням ОСОБА_13 , а також офіційною відповіддю ДП «Державний експертний центр МОЗ України». У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні завідувач відділенням інтенсивної терапії КУ «6-а міська клінічна лікарня» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та лікар-анастезіолог КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також , в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 07.02.2016 по 31.01.2017 проводились клінічні дослідження ефективності препарату «Цереброкурин» у хворих з гострим порушенням мозкового кровообігу та черепно-мозковою травмою на замовлення ТОВ «НІР» (, юр.адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе, 6.50). В якості оплати ТОВ «НІР» перерахувало грошові кошти у розмірі 75 тис. грн. В рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді 25.04.2018 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого, поміж іншим виявлено банківські картки, якими користується ОСОБА_6 . Серед інших, виявлено банківську картку ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) № НОМЕР_1 .

З метою встановлення важливих обставин у справі, а саме цільові призначення платежів їх точну дату, та розрахункові рахунки на які, або з яких було перераховано грошові кошти, прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим обставини вказують на наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ «ПУМБ», з можливістю їх вилучення, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на недотримання вимог належної процедури під час розгляду клопотання прокурора і відповідно під час самого судового розгляду, обґрунтовано свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення. судом проведено розгляд за відсутності прокурора, а також без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. Судовий розгляд проведено формально. Інформація, доступ до якої надано слідчим суддею, взагалі не відповідає змісту розслідуваного складу злочину та не має жодного відношення до розпочатого кримінального провадження.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначає, що він не приймав участь у судовому засіданні, не викликався для його проведення. 06.06.2018 року ним подано заяву на ім`я слідчого судді про ознайомлення з матеріалами справи, до цього часу він не отримував доступ до повного тексту судового рішення.

Враховуючи зазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.05.2018 року у зв`язку із поважністю причин його порушення; скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області повернути всі вилучені банківські документи до ПАТ «ПУМБ», у м. Запоріжжя.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Представник заявника звернувся на адресу апеляційного суду із заявою, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні, апеляційну скаргу підтримав.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд провадження у письмовому провадженні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зі змісту апеляційної скарги та наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, постановлену в порядку ст.1631 КПК України.

Проте, виходячи зі змісту ст.309 КПК України, така ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім як ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як вбачається зі змісту матеріалів провадження, слідчим суддею надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні філії ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) у м. Запоріжжя, а саме: виписки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за період з 01.01.2016 по 31.01.2017.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , не навів обставин, що свідчать про відповідність майна положенням п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

Той факт, що вказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за новим КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, а також про це зазначено і в п. 24 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Оскільки апеляційним судом прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, тому питання щодо поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, не вирішується.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4