Провадження № 1-кс/537/829/2018
Справа № 537/2983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, вірмена, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 06.04.2018 року до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що в ході документування злочинної діяльності громадянина ОСОБА_7 за ОРС 16/17, яке перебуває в УПН ГУНП в Полтавській області, стало відомо, що громадянин ОСОБА_7 причетний до незаконного обігу та збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кременчука. 06.04.2018 року слідчим відділом ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесена до ЄРДР за № 0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Встановлено, що 03.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», який перевозив та зберігав при собі з метою подальшого збуту. Цього ж дня близько 15 год. 44 хв., гр. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 37 по вул. В. Пугачова у м. Кременчуці, за грошові кошти в сумі 100 грн. збув гр. ОСОБА_8 , полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта № 1413 від 10.07.2017 року, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині масою 0,177 г. становить 0,1348 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 липня 2018 року, гр. ОСОБА_5 , за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який зберігав та перевозив при собі з метою подальшого збуту. Цього ж дня близько 14 год. 20 хв., гр. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 62 по вул. Київській у м. Кременчуці за грошові кошти в сумі 500 грн. збув гр. ОСОБА_8 полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною метамфетамін. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 6 до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, будучи не ізольованим підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження впливаючи на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000650 відомості за об`єднаним кримінальним провадженням, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Як слідує з витягу об`єднаного кримінального провадження, згідно відомостей внесених 06.04.2018 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 06.04.2018 року до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація відповідно до якої в ході документування злочинної діяльності громадянина ОСОБА_7 за ОРС 16/17, яке перебуває в УПН ГУНП в Полтавській області, стало відомо, що громадянин ОСОБА_7 причетний до незаконного обігу та збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кременчука (попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 307 КК України).
13.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме про те, що 12.07.2018 року близько 14:20 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 100 грн., збув гр. ОСОБА_8 полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною «метамфетамін» (попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України).
12.07.2018 року о 14 год. 42 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження № 0000650, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, було затримано ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2018 року, складеним слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4
13.07.2018 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000650 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема якими є: витяг римінального провадження № 0000650 від 06.04.2018 року; рапорт ст. о/у 2-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 06.04.2018 року № 4593; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2018 року; протокол роз`яснення прав особі, що проводить оперативну закупівлю від 03.07.2018 року; протокол огляду грошових коштів від 03.07.2018 року; протокол огляду покупця від 03.07.2018 року; протокол огляду від 03.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2018 року; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 10.07.2018 року; висновок експерта № 1413 від 10.07.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2018 року; протокол освідування особи від 12.07.2018 року.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим належним чином не обґрунтовано підозру за ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання відсутні докази, які підтверджують те, що в полімерному пакеті на пазовій застібці, який придбав 12.07.2018 року, за адресою: м. Кременчук вул. Київська буд. 62, гр. ОСОБА_8 в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_5 міститься наркотичний засіб, психотропна речовина або їх аналог.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Окрім того слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено ризик, який полягає у тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дане твердження є лише припущенням прокурора, яке нічим не підтверджено.
Однак, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що наявний ризик, який полягає у незаконному впливі на свідків, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, при цьому встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може достовірно здогадуватись хто є особою, яка проводила оперативну закупівлю, яка є свідком у даному кримінальному провадженні.
Також, встановлено наявність ризику, який полягає у вчиненні підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходу та не заперечує факт вживання наркотиків.
Таким чином, в ході судового розгляду клопотання слідчого належним чином обґрунтовано та доведено наявність викладених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, відсутні докази того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим вищезазначеною правовою нормою.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працює, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не значиться, відповідно до довідки-характеристики, наданої виконавчим комітетом Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області характеризується позитивно.
Будь-яких інших документів, які б характеризували підозрюваного слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт з застосуванням засобу контролю, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, тобто до 12.09.2018 року.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати місце своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відділенню поліції № 1 Кременчуцькому ВП ГУ НП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_5 до його місця реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке районне відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Кременчуцькому районному відділенню поліції ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 16.07.2018 року