overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2015/18
Провадження № 11-п/4808/40/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання в.о. голови Косівського районного суду ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України в інший суд,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Косівського районного суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про відмову у задоволенні подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні брала участь як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_9 з 16 жовтня 2018 року по 31 жовтня 2018 року перебуває у відпустці, інших суддів в штаті Косівського районного суду на даний час немає, тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Однак, така обставина, а саме перебування судді у відпустці, не є підставою для передання матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду у відповідності зі ст.34 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при викладених в поданні обставин, положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані, а тому в задоволенні поданні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання в.о. голови Косівського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України на розгляд іншого суду - відмовити.

Повернути кримінальне провадження до Косівського районного суду для його судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 25 жовтня 2018 року на 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4878/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження № 0000240 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та на час проведення розшуку дане судове провадження зупинено.

Як вбачається з повідомлення начальника Ужгородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.06.2018 року за вих..№3797/106/25/2-2018, 01.06.2018 р. працівниками кримінальної поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було закрито ОРС категорії «Розшук» № 1201418 від 15.03.2018 р., щодо розшуку ОСОБА_3 , який переховувався від Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ст..335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, суд вважає за необхідне поновити судове провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст..335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження із розгляду кримінального провадження № 0000240 від 24.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1709/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року було задовлено клопотання слідчого про застування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідого судді вбачається, що клопотання слідчого було розглянуто з участю захисника ОСОБА_3 .

16.10.2018 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, з заявою про поновлення цього сроку захисник ОСОБА_3 не звертався.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і захисник не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року, якою було задовлено клопотання слідчого про застування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_3 .

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 Справа №607/21216/18

Провадження 1-кс/607/10823/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003052 від 17 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про проведення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Проведення експертизи це слідча (розшукова) дія, яка проводиться з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і якщо при цьому необхідні спеціальні знання, та спрямована на перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, що в свою чергу узгоджується із вимогами норми ч.1 ст. 223 КПК України (вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій).
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Із урахуванням того, що слідчий звертаючись із клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи, не виконав вимог імперативної норми, оскільки така містить категоричне веління здійснення чітко означеної дії, зокрема, погодження прокурором клопотання про проведення слідчої дії, що ініціюється слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання останнього про проведення слідчої дії експертизи, підлягає поверненню, як таке що подано без додержання вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 223, 244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи повернути останньому, як таке що подано без додержання вимог КПК України.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

17.10.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 17.10.2018 року близько 03:00 год., по АДРЕСА_1 , на сходинковому майданчику біля під`їзда було виявлено труп місцевого жителя ОСОБА_4 1978 р.н., без ознак насильницької смерті. Тіло направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_1 , на сходинковому майданчику біля підїзда було виявлено труп місцевого жителя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_2 .
17.10.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень?
- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/999/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003281 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 24 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/913/18
Провадження № 1-кс/476/184/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого про проведення обшуку

У Х В А Л И Л А :

Надати слідчому СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах розташованих на території домоволодіння, присадибній ділянці та іншого майна, що використовується для тимчасового зберігання, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та пристрою для його вживання.

Ухвала про дозвіл на обшук діє до 23 листопада 2018 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі, лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/636/18 Пров.№ 1-кп/478/69/2018
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)

23 жовтня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні повідомлення Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого у кримінальному провадженні № 1-кп/478/69/2018 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/478/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року судове провадження було зупинено, обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Згідно листа Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2018 року № 6164/66-2018, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено за адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином підстави, які були причиною зупинення провадження в кримінальному провадженні змінилися, тому в наявності достатні підстави відновити судове провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК Українипризначити на 14 листопада 2018 року о 10 годині 30 хв. в залі №4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №485/737/18
Провадження № 1-в/485/123/18
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

22 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою,
встановив:
18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Державній установі "Снігурівська ВК (№5)" та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою та призначити до розгляду на 07.11.2018р. о 15:00.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_3 , 69, та приміщення Державної установи "Снігурівська ВК (№5)", розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Державної установи "Снігурівська ВК (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду заяви та надати характеристику на засудженого, довідку про заохочення та стягнення, довідку про відбутий та невідбутий строк станом на день розгляду заяви, висновок спеціальної лікарської комісії щодо можливості звільнення засудженого за хворобою.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Снігурівська ВК (№5)", засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3595/18
Провадження № 1-кс/496/1834/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 , якій знаходиться у його володінні.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2018 року був арештований автомобіль Опель Корса д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому заборона розпорядження та користування судом не застосовувалася.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Але, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальній справі, підлягає збереженню, тому доля вказаного речового доказу може бути вирішена під час закриття провадження в справі або винесення судом вироку.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобілю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1