Справа №639/4304/18
Провадження № 1-кс/639/1942/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 29.06.2018 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 10.08.2018р. зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 29.06.2018 року, звернулася потерпіла ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги потерпіла посилається на те, що вказаною постановою слідчого закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Із винесеною постановою слідчого потерпіла не згодна, оскільки така на її думку винесена слідчим передчасно, з огляду на не проведення ряду першочергових слідчих дій, у зв`язку з чим потерпіла звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою та просить скасувати зазначену постанову, оскільки під час досудового слідства не з`ясовані всі обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надавши пояснення наведені вище, також вказав на те, що про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 дізналася тільки 07 серпня 2018 року, коли отримала копію постанови, після чого звернулась до суду зі скаргою.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
На неодноразові запити слідчого судді, кримінальне провадження №0001151 від 22.06.2018 року, з Новобаварського СВ ГУ НП в Харківській області, не надано.
Заслухавши думку заявника, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні відомості про закриття кримінального провадження отримані потерпілою лише 07.08.2018р., після отримання у відділі поліції копії постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що строк на звернення до слідчого судді потерпілою не пропущений.
Також в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001151 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за фактом порушення громадського порядку ОСОБА_6 , пов`язаного із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та навмисного пошкодження майна останньої, а саме електронної книжки, які мали місце 07.07.2018р. біля вхідних дверей у квартиру АДРЕСА_1 .
Суду заявником надана копія постанови начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 22.06.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за змістом якої проведеними слідчими діями ознак особистої зухвалості та цинізму в діях ОСОБА_6 не виявлено, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ході досудового слідства не заявляла, щодо навмисного пошкодження майна ОСОБА_6 , слідчий посилається на наявність цивільно правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
В постанові слідчий аналізуючи вказані обставини прийшов до висновку про недоцільність проведення численних та формальних слідчий (розшукових) дій по кримінальному провадженню, які не можуть свідчити про наявність в діях складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на зазначені вище обставини.
Такого висновку слідчий дійшов з аналізу заяви потерпілої, про що вказано у постанові.
Будь яких інших належних доказів, як підстав для прийняття такого процесуального рішення, як закриття кримінального провадження, слідчим в постанові не наведено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час проведення досудового слідства слідчим належним чином не з`ясовані питання обставин дій ОСОБА_6 пов`язаних із порушенням громадського порядку, спричиненням потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та пошкодженням майна потерпілої, а також вартості пошкодженого майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим органу досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження взагалі не виконані слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та не перевірені обставини, про які зазначає потерпіла ОСОБА_4 у заяві.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0001151 від 29.06.2018 року, скасувати, копію ухвали направити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення досудового слідства.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.09.2018 року о 15-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1