Справа № 592/404/17
Провадження № 1-кп/591/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0006194 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дане кримінальне провадження.
Щодо обвинуваченого було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 30 травня 2018 року із визначення застави в розмірі 160 000 грн..

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`якій. Зазначили, що прокурором в супереч вимогам ст. 199 КПК України не доведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою та неможливість запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжних заходів, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про подальше застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд враховує доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин діяння інкримінованого ОСОБА_7 , з огляду на репутацію обвинуваченого та відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім.

При розв`язанні даного питання суд нагадує, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено заставу, яку обвинувачений може внести в будь-яких час.

Суд також зазначає, що обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлене за вчинення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутність у обвинуваченого тісних соціальних зв`язків та поведінку обвинуваченого під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства, суд вважає що обвинувачений і на даний час може вдатися до спроб переховатися від суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшої дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує також характер злочинних дій у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а тому задля запобігання ризику переховування обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки й на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 24-00 год. 16 липня 2018 року із правом внесення застави в порядку та умовах визначених за ухвалою суду від 10 лютого 2017 року.

Відмовити у задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 ..

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді