1Справа № 335/4880/18 1-кс/335/3874/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001125 від 30 квітня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2018 (справа № 335/4880/18, 1-кс/335/3365/2018) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, зокрема, автомобіль «BMW», д.н. НОМЕР_1 .

24.05.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з вищезазначеного автомобіля. Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження заявник не притягається до кримінальної відповідальності. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, а тому на підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб, зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2018 (справа № 335/4880/18, 1-кс/335/3365/2018), якою накладено арешт на автомобіль «BMW», д.н. НОМЕР_1 , була оскаржена заявником в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 р. ухвала слідчого судді змінена шляхом виключення з переліку майна, яке підлягає арешту, автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1 .

При цьому, в іншій частині заявник питання щодо скасування арешту майна не ставить.

Таким чином, у даному випадку відсутній предмет спору, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1