Справа № 202/7013/18
Провадження № 1-кс/202/7738/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, у невстановлений слідством час, та при невстановлених обставинах в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту.

Так, знаходячись у невстановленому слідством місці ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи всупереч вимог ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, придбав поліетиленовий пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною - метамфетамін, який в подальшому розфасував у три поліетиленові сліп-пакети з метою їх подальшого збуту.

Надалі, 12.07.2017 року, приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , проходив повз багатоквартирного будинку № 27, розташованого по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, зберігаючи при собі в правій кишені джинсів, одягнених на ньому три сліп-пакети з психотропною речовиною - метамфетамін, з метою її збуту, де був зупинений службовою особою органу Національної поліції, яка відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провела поверхневу перевірку його вбрання, виявивши річ, обіг якої обмежено, що продовжувала перебувати у вказаній кишені джинсів ОСОБА_5 до прибуття слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 12.07.2017 року, під час проведення огляду місця події, розташованого поряд з багатоквартирним будинком № 27 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, тобто місця де перебував ОСОБА_5 , слідчим слідчо-оперативної групи Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 15 хвилин у присутності двох понятих вилучено три поліетиленові сліп пакети з кристалічною речовиною метамфетамін, яка попередньо була добровільно надана ОСОБА_5 з правої кишені джинсів, одягнених на ньому.

Згідно з висновком експерта №1/8.6/2511 від 14.09.2017 року, надані на експертизу 25.07.2017 кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4», масою 4,2670 г., кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4», масою 4,4121 г. та кристалічна речовина кольору «ЗЕЛЕНОВАТО-КОРИЧНЕВЫЙ 4.6-2/8», масою 0,1867 г., вилучені 12.07.2017 у ОСОБА_5 містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 3,249 г., 3,373 г., 0,1491 г. Речовини масами 4,2670 г., 4,4121 г. (вилучені 12.07.2017 у ОСОБА_5 ) могли раніше складати єдину масу. Речовини масами 4,2670 г., 4,4121 г. (вилучені 12.07.2017 у ОСОБА_5 ) не складали раніше єдину масу з речовиною масою 0,1867 (вилучена 12.07.2017 у ОСОБА_5 )

Крім того, 05.11.2018 року, приблизно о 01:20 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою реалізації наявного злочинного умислу, направленого на скоєння таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Так, 05.11.2018 року, у невстановлений слідством час, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі у скоєнні вказаного злочину, визначивши дії кожного, відповідно до яких ОСОБА_9 повинен був за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів проникнути до приміщення тамбуру, квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного багатоквартирного будинку звідки повинен був таємно викрасти невизначене чуже майно. В свою чергу ОСОБА_5 повинен був знаходитись на вулиці, перед входом у під`їзд та спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі, якщо до під`їзду будинку будуть заходити сторонні особи, повідомити ОСОБА_9 .

У подальшому, 05.11.2018 року, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, згідно з розподіленими між собою ролями, ОСОБА_5 знаходився на вулиці поруч з під`їздом вказаного будинку та пильнував за обстановкою навколо у той час коли ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження серцевини дверних замків, проник до приміщення тамбуру, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник отримавши змогу розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185 КК України.

05.11.2018 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.

07 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний

ОСОБА_5 усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється може переховуватись від органу досудового розслідування, наслідком чого може бути порушення принципу розумних строків для проведення досудового розслідування. Також, вказував на те, підозрюваний що ОСОБА_5 може впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні, так як з ОСОБА_11 останній перебуває у товариських відносинах. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та коштів на існування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні посилалися на необґрунтованість підозри, а також повідомили про те, що працівниками поліції до підозрюваного застосовувалися недозволені методи ведення слідства.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, доходжу висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та існування яких обґрунтовано у клопотанні та у судовому засіданні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, неодружений, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та, із врахуванням стадії кримінального провадження, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму (147 280 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: - доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести службову перевірку стосовно вказаних в судовому засіданні підозрюваним та його захисниками фактів застосування до підозрюваного недозволених методів впливу, встановлення осіб, що, зі слів підозрюваного, вчиняли такий вплив, враховуючи, що клопотання підозрюваного про застосування до нього недозволених методів має істотне значення для кримінального провадження, і перевірка даних обставин не може бути проведена іншим шляхом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 01 год. 50 хв. 03 січня 2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 147 280 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 147 280 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести службову перевірку стосовно вказаних в судовому засіданні підозрюваним та його захисниками фактів застосування до підозрюваного недозволених методів впливу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1