Справа №: 398/3234/18
провадження №: 1-кс/398/1285/18
УХВАЛА
Іменем України

"09" жовтня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001761 від 14.06.2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 травня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, 05 березня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 11 квітня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 14 листопада 2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин: в ніч з 02 червня 2018 року на 03 червня 2018 рік, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки FD 50 QT-12, вишневого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який у той час знаходився на неогородженому парканом подвір`ї вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за допомогою викрутки, відімкнув сигналізацію на мопеді та в супереч волі власника ОСОБА_7 , не маючи ніякого права на транспортний засіб, таємно заволодів ним, відбуксирувавши (покотивши) його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8 176,11 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. В ніч з 02 червня 2018 року на 03 червня 2018 рік біля будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , побачив мопед. За допомогою викрутки пошкодив клему акумулятора, щоб не спрацювала сигналізація та близько 06:00 год. викотив мопед за будинок, завів та поїхав до своєї знайомої, якій продав мопед за 2 000,00 грн. Гроші витратив на власні потреби. Додатково зазначив, що зареєстрований та проживає за вищезазначеною адресою. Ця квартира дісталася йому після смерті матері. Після звільнення з місць позбавлення волі восени 2017 року проживав в квартирі. Оскільки через заборгованість вимкнули електропостачання до квартири, іноді він проживав в інших помешканнях залазив до покинутих житлових приміщень і там проживав. Крім того, повідомив, що ніде не працює, бо має фізичні вади та його не беруть на роботу, проте на даний момент інвалідність йому не встановлювалась. Близьких родичів не має, крім вітчиму колишнього чоловіка його покійної матері. Має сина, 2009 року народження, який проживає з його колишньою цивільною дружиною в с. Марто-Іванівка м. Олександрії. В актовому записі про народження дитини він не зазначений як батько та з сином спілкується нерегулярно. Вважав, що відсутні підстави обирати щодо нього запобіжний захід, бо він буде з`являтися до слідчого за кожним викликом та проживатиме в квартирі, де він зареєстрований.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначив, що вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

29 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту потерпілого та свідків, впізнання особи за фотознімками, проведення слідчих експериментів, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців. Проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 . З пояснень підозрюваного встановлено, що у зв`язку з незадовільним станом зазначеного житла (відсутність електроенергії та опалення) він часто проживає в інших покинутих житлових приміщеннях. Підозрюваний ніде не працює. Зазначені обставини свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. На обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий проживає в тому ж будинку, в якому обвинувачений має зареєстроване місце проживання. Свідки у цьому кримінальному провадженні входять до кола знайомих підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У ОСОБА_5 відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтування даного ризику зводиться лише до загальних фраз щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого. Фактично в обґрунтування даного ризику покладено ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який вже враховано слідчим суддею. Обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в клопотанні та в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, відсутність у обвинуваченого родини, утриманців, постійного місця роботи та фактичного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, що б у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір збитків, завданих кримінальними правопорушеннями потерпілому, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 40 хв. 09 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 грудня 2018 року включно.

Визначити суму застави у в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240,00 грн.
Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу застава за обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001761.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1