Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/183/2018
У Х В А Л А
29.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зникли, а саме останній вчинив тяжкий злочин, раніше був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, не працевлаштований, на утриманні буд-яких осіб немає, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про зменшення ризиків. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Окрім того, просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу останньому, а саме обвинувачений ОСОБА_7 не працює, вчинив тяжкий злочин, на утриманні будь-яких осіб немає, а тому наявні ризики не зменшилися та не перестали існувати.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив врахувати, що його підзахисний на даний час вже працює офіційно, про що долучив довідку про працевлаштування, у зв`язку із щільним графіком роботи, що вимагає вихід у нічні зміни, просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічній час доби, або змінити на більш м`який, заробіток, який отримує ОСОБА_7 йде на віддшкодування шкоди потерпілому, запобіжний захід його підзахисний не порушує, завжди вчасно з`являється до суду, не перешкоджає будь-яким іншим чином встановленню істини у справі, позитивно характеризується.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника та також просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку із тим, що на даний час працює в нічні зміни, в разі якщо він не зможе виходити на роботу в нічну зміну, втратить роботу.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просила змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який, взяття під варту - є суровим запобіжним заходом, прокурор зазначив лише загальні ризик. При дослідженні матеріалів з`ясувалося, що підозра відносно його підзахисного є необґрунтованою, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаних запобіжних заходів закінчується 10 червня 2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 12 червня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведено, однак судом також враховано, що ОСОБА_7 працевлаштувався, захисником надана відповідна довідка з місця роботи, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи під нічним домашнім арештом немає змоги ходити на роботу в нічні зміни, що призведе до його звільнення з роботи, і як наслідок, він не зможе продовжувати потерпілому відшкодовувати завдані збитки.
У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 слід задовольнити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 ,331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України - залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 29 липня 2018 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 протягом строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками,
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання, застосованого до ОСОБА_7 , покласти на прокурора, що приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1