Справа № 467/797/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області винести постанову, в рамках кримінального провадження №0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ :
25 липня 2018 року ОСОБА_5 подав до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої посилався на те, що 18 липня 2018 року він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000623 від 21.12.2017 року, подав суб`єкту оскарження клопотання, яким просив змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вжити заходів щодо отримання доказів та накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.
Проте, як вказує заявник, в порушення норм ст. 220 КПК України, начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, бездіяльність якого він оскаржує, не повідомив його про наслідки розгляду його клопотання від 18 липня 2018 року.
В судовому засіданні автор скарги підтримав її та просив зобов`язати начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винести постанову у кримінальному провадженні № 0000623 від 21.12.2017 з питань, що порушені в поданій ним 18 липня 2018 року заяві.
Присутній в судовому засіданні начальник Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що кримінальне провадження № 0000623 від 21.12.2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК 29 червня 2018 року.
Просив долучити до матеріалів провадження відповідну постанову та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні вважав неможливим задоволення скарги ОСОБА_5 , так як кримінальне провадження на момент її подачі та розгляду слідчим суддею закрите.
В свою чергу, слідчий суддя, заслухавши позиції та доводи учасників судового провадження, дослідивши надані ними докази, встановив наступні обставини та зробив такі висновки.
Кримінальне провадження № 0000623, було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Постановою т.в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.
У даному випадку, кримінальне провадження було закрите постановою уповноваженої особи, відповідні відомості, згідно із правилами ч.3 ст. 283 КПК, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_5 про те, що вказана постанова не має ніякої юридичної сили, оскільки вона не пришита до матеріалів кримінального провадження, а її копія не була направлена йому, як потерпілому, оскільки дані факти не змінюють правовідносин, що склались у цій ситуації, в той час як втрата постановою слідчого юридичної сили пов`язана із її скасуванням у встановленому законом порядку.
Будь-яких даних про те, що постанова т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження оскаржується або ж скасована на день розгляду цієї скарги слідчому судді учасниками провадження надано не було.
За таких обставин, кримінальне провадження № 0000623, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017, є закінченим.
Особа, яка подала скаргу, посилаючись на статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, просила зобов`язати слідчого розглянути її клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Між тим, потерпілий, як учасник кримінального провадження, вправі подавати слідчому клопотання лише в рамках кримінального провадження, яке є розпочатим і на день подання клопотання не є закінченим.
Слідчий же, повноважний, у порядку ст. 220 КПК України, розглянути подане клопотання лише під час досудового розслідування.
Позаяк, з матеріалів, що додані до скарги, та матеріалів самого кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 подав слідчому клопотання 18 липня 2018 року, тобто вже після закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя встановив відсутність будь-якого підтвердження, що ОСОБА_5 був повідомлений про закриття кримінального провадження.
Втім, на момент розгляду його скарги слідчим суддею, з урахуванням факту закриття кримінального провадження, як форми його закінчення, а також з огляду на зміст ст. 220 КПК України, згідно якої слідчий або ж прокурор повноважні розглядати клопотання сторін чи інших учасників кримінального провадження лише під час досудового розслідування, і лише тоді результати такого розгляду можуть мати правові наслідки, втрачено будь-який сенс вирішення скарги по суті. Адже в разі її задоволення, за умови недоведеності факту скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий буде позбавлений можливості прийняти будь-які процесуальні рішення, в тому числі, й розглянути клопотання потерпілого, як учасника кримінального провадження.
За таких умов, слідчий суддя, як такий, що наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у кримінальному провадженні, в той час як момент розгляду скарги воно є закінченим, приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 13, 16, 131, 132, 159-164, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області винести постанову, в рамках кримінального провадження № 0000623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1