УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що 10.10.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .
На думку захисника скаржника, затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки його не було забезпечено захисником до початку проведення з ним процесуальних дій( у т.ч. слідчих) дій.. Таким чином було порушено право ОСОБА_3 на захист.
Захисник зазначає, що у протоколі затримання зазначається, що ОСОБА_3 затримано о 17:45, а протокол затримання почали складати лише о 18:50, а закінчили о 20:00. У протоколі затримання, в порушення вимог ч.4 ст. 213 Кодексу не зазначено час, протягом якого про затримання ОСОБА_3 було повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, яким є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Херсонській області (далі - Центр).
Також зазначає, що у протоколі затримання, в графі «підстави затримання» зазначається що ОСОБА_3 затримано у кримінальному провадженні № 0000407 від 10.10.2018 за фактом збуту психотропних речей за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, проте згідно витягу з ЄРДР провадження має номер 0000224 від 04.06.2018. Такий же номер провадження зазначається і в ухвалі слідчого судді від 12.10. 2018 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу. Таким чином, не зрозуміло по якому провадженню ОСОБА_3 було затримано.
Посилаючись на порушення принципів чинного законодавства, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та зазначив, що безпосередньо після затримання слідчим був повідомлений Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, протокол затримання особи будо складено за участю захисника направленого з Регіонального центру. Крім того, на даний час розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, яке задоволено слідчим суддею.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано співробітником СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадку якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Доводи наведені захисником в своїй скарзі щодо порушення права ОСОБА_3 на захист та його посилання на незаконне затримання особи, не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2018 р. його було складено за участю захисника наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області. Також слідчим у судовому засіданні доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді та суд, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на вчинення та сукупні очевидні ознаки на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме затриманий вчинив кримінальне правопорушення безпосередньо перед затриманням, відповідно не можна визнати таке затримання незаконним. Крім того, 12.10.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000224, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке задоволено відповідною ухвалою. При цьому, слідчим суддею в згаданій ухвалі надано оцінку підстав обрання даного запобіжного заходу та існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання захисника стосовно проведення слідчих дій в різних провадженнях також не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено в судовому засіданні вказані провадження були об`єднані та ним присвоєно номер №0000224, протилежного захисником в судовому засіданні не доведено.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 29.10.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1