Справа № 308/9948/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000374, погоджене прокурором, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000374, погоджене прокурором, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 03 лютого 2018 року Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
Слідчий зазначає,що як вбачається з матеріалів провадження, 31.01.2018 року о 12:12 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2018 року о 12:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив підозрілий предмет у приміщенні коридору будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «ACER» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», загорнутий у паралонову трубу та підключений до блоку живлення.
В клопотанні вказано, що цього ж дня в ході огляду місця події вищевказані предмети були влучені слідчим СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України та 03.02.2018 року визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що, будучи допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що 31.01.2018 року близько 10 год. 50 хв. повертаючись додому, а саме за адресою АДРЕСА_2 на міжповерховій сходовій площадці між четвертим та п`ятим поверхами виявив підозрілий предмет, а саме мобільний телефон загорнутий у паралонову трубу, який підключений до зовнішнього блоку живлення. З якою метою та хто саме залишив зазначені предмети йому не відомо.
В клопотанні вказано,що згідно висновку експерта ЗЕС УНДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Львівській області № 39 від 02.04.2018 року, наданий на дослідження об`єкт мобільний термінал телефонного зв`язку марки «ACER»,моделі «Е01» серійний номер № НОМЕР_1 та інші надані на дослідження предмети не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 359 КК України вбачається, що обов`язковими ознаками даної категорії злочинів є предмет злочину, який повинен містити ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Слідчий вказує, що 11.07.2018 прийняте рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Водночас у даному кримінальному провадженні необхідно прийняти рішення про долю речових доказів.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні ряд предметів визнані речовими доказами, керуючись вимогами ст. ст. 40, 100, 171-174 КПК України, слідчий просить: вирішити питання про долю речових доказів, а саме мобільного телефону марки «ACER» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», паралонової труби та блоку живлення вилучених в ході огляду місця події 31.01.2018 року.
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явився, слідчий направив на адресу суду рапорт, в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.8 ч.2, ч.5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, і, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Постанова слідчого, як це передбачено у ч.5 ст. 110 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина, окрім іншого, повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина зміст прийнятого процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження визначається у статтях параграфу 1 глави 24 КПК України, як одна з форм закінчення досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України, які входять до цього параграфу, закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є повноваженням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 6 цієї статті, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Внесення слідчим, після закриття кримінального провадження, клопотання слідчому судді для прийняття ним рішення щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні КПК України, в тому числі у ст.ст. 40, 100, 171-174, не передбачає.
До повноважень слідчого судді п.18 ч.1 ст. 3 КПК України відносить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Повноважень слідчого судді на вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні закритому на стадії досудового розслідування, цей Кодекс не передбачає.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, системний аналіз наведених норм КПК дає підстави дійти висновку про те, що до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного вище, розгляд клопотання слідчого про вирішення питання долі речових доказів після закриття кримінального провадження, не входить до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема: - у клопотанні слідчого міститься прохання вирішити долю речових доказів, в той же час не зазначено яким чином (конфіскувати, знищити, передати до відповідних установ чи заінтересованим особам, передати у власність держави в установленому КМУ порядку тощо); у клопотанні не зазначено, яким критеріям, передбаченим у ч.9 ст.100 КПК України ці речові докази відповідають; - відсутня будь-яка інформація про власника майна; - відсутні відомості, чи в ході досудового розслідування даного кримінального провадження арешт на речові докази, долю яких просить вирішити слідчий накладався слідчим суддею.
Крім того, слідчий, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000374, погоджене прокурором, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Разом з тим, до клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000374, в якому відсутні відомості про процесуального прокурора. Інших документів на підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні прокурора також не додано.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171-174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000374, погоджене прокурором, про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження повернути особі, яка його подала, разом з доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1