Номер провадження: 11-сс/785/1004/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року про закриття провадження по скарзі представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 02.02.2017 року, -

встановив:

05.09.2017 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 02.02.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року закрито провадження по скарзі представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 02.02.2017 року.

На дану ухвалу представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» №21-23963 від 01.09.2017 року задовольнити, постанову слідчого по закриття кримінального провадження №0000433 від 02.02.2017 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 зазначає, що вважає рішення слідчого судді про закриття провадження по скарзі на підставі того, що представник банку не з`явився у судове засідання з розгляду скарги, незаконним, ухваленим з порушенням норм та принципів кримінального процесуального закону. Так, апелянт вказує, що безпосередньо у скарзі банк з наведенням аргументів просив суд проводити судовий розгляд без участі представника банку; у клопотанні про відкладення судового розгляду від 12.09.2017 року банк звертався до суду із мотивованим проханням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На думку представника банку, судом порушено принцип рівності сторін та змагальності, а також диспозитивності. Апелянт вважає, що право скаржника на участь при розгляді скарги перетворено судом на інструмент фактичного ухилення від вирішення скарги по суті чим грубо порушені права скаржника на отримання законного рішення по своїй справі.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила скаргу розглядати без участі представника Банку (а. с. 37), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою статті 395 КПК України встановлено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що судовий розгляд був проведений 21.12.2017 року без участі представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 (а. с. 33), копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу ПАТ «ВіЕйБіБанк» лише 29.05.2018 року, та 04.06.2018 року представником ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на постанову слідчого судді Малиновського районного суду м Одеси від 21.12.2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року поданою в строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси 05.09.2017 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі (а. с. 1-11). Разом з цим, скарга була розглянута лише 21.12.2017 року (а. с. 33), що свідчить про те, що слідчим суддею не дотриманий встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України п`ятиденний строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Статтею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно матеріалів справи, до районного суду представником ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 було подано клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції (а. с. 16-17, 22-23).

Однак, в порушення вимог ст. ст. 306, 336, 350 КПК України, слідчим суддею клопотання про проведення дистанційного судового провадження не вирішувалось та за відсутності особи, яка подала скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, постановлено ухвалу, якою закрито провадження по скарзі представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» (а. с. 33), що свідчить про недотримання принципу змагальності судового процесу та забезпечення права ПАТ «ВіЕйБіБанк» на доступ до правосуддя.

Вищевикладені обставини в їх сукупності є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали як передчасної з призначенням нового розгляду скарги представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 02.02.2017 року в суді першої інстанції та вирішення питання про розгляд зазначеної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постановити нову ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року про закриття провадження по скарзі представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 02.02.2017 року, - скасувати.

Скаргу представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000433 від 02.02.2017 року направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі для вирішення питання щодо розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3