overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1316/142/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/538/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 395, 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 6 липня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2766/18
Провадження № 1-кс/488/733/18
УХВАЛА
іменем України

02.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2018 року за № 0001386за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 02 липня 2018 року близько 06 год. 55 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул. Національної Гвардії, 7-А, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2419/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/471/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
3 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника на судовий розгляд.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи бажання обвинуваченого мати захисника у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним залучити захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.52, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у судове засідання яке відбудеться 02.08.2018 р. о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 362/3387/18
Провадження № 1-в/362/268/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.06.2018 року надійшла заява заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні ззвичайним наглядом хворому

ОСОБА_2 заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи кримінальний анамнезз, повторність однотипних правопорушень та поверхневу критику до скоєного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 19 липня 2018 року на 14-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/4066/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1426/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002482, за фактом виявлення 18.06.2018 р. по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 поліетиленового пакету з двома пігулками схожих на наркотичний засіб - метадон, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів речовини сіро-зеленого кольору, для встановлення обставин відношення пігулок до наркотичних засобів, виду і маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

Згідно п.п.3.3, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), до експертної установи (експерту), окрім документу про призначення експертизи надаються, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження.

У документі про призначення експертизи зазначаються перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи), із зазначенням точного найменування інших відмінних індивідуальних ознак.

Проте, у клопотанні слідчий зазначив, що у ОСОБА_3 було вилучено поліетиленовий пакет з двома пігулками та просить вирішити питання про дослідження речовини сіро-зеленого кольору та разом з тим зазначає, що метою дослідження є встановлення виду та належності подрібненої рослинної маси зеленого кольору до наркотичного засобу, що перешкоджає визначитися з об`єктом та метою дослідження і вирішити питання про необхідність призначення експертизи і з`ясуванню обставин, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 338/565/17
Провадження № 11-кп/779/272/2018
Категорія ст. 309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області ОСОБА_4 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа № 484/1268/18
Провадження № 1-кп/484/212/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

04.07.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 04.07.2018р. на 09:30 год.

На судове засідання обвинувачений не з`явився. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 10.08.2018року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3777/17 02.07.2018

У Х В А Л А
2 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу та його скаргу задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Зазначив, що в ході досудового розслідування слід допитати ОСОБА_7 , що слідчий суддя не врахував при прийнятті рішення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України може бути оскаржене лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак, таке рішення ОСОБА_5 не оскаржується і ним не надано відомостей, що слідчим приймалося таке рішення, що вказує на відсутність предмету оскарження і є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що йому відмовлено у допиті свідка ОСОБА_8 . Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_8 був допитаний під час досудового розслідування.
При подачі скарги до слідчого судді ОСОБА_5 будь-яких відомостей на підтвердження того, що він звертався до слідчого із клопотанням про повторний допит свідка ОСОБА_8 , не надав. За такого, і немає підстав вважати, що скарга ОСОБА_5 підлягала розгляду слідчим суддею. Тому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.
За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"03" липня 2018 р. Справа № 363/3837/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

08 грудня 2018 року слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , підозрюваного за ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

11 грудня 2017 року судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак в визначений Законом строк слідчим не доставлено ОСОБА_3 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 190 КПК України,

ухвалив:

клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний № 495/5805/17
Провадження № 1-р/500/1/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань(№22)» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579, за звинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеської області м. Ізмаїл, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року розглянуте клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Однак у резолютивній частині вказаної ухвали від 26 червня 2018 року не вказане місце тримання під вартою обвинуваченого.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В резолютивній частині, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року не вказане точне місце тримання під вартою обвинуваченого, що потребує роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 370 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Роз`яснити резолютивну частину в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2018 року, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 строком до 22 серпня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26 червня 2018 року.

Встановити заставу розміром 5 розмірів прожиткового мінімумів, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Ухвала припиняє свою дію 22 серпня 2018року.

ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Провадження по справі відновити. Справу призначити до розгляду на 31 липня 2018 року на 11 годину 00 хв.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 520/7589/18
Провадження № 1-кс/520/2522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого, у якій останній просить суд: усунути ОСОБА_5 від виконання обов`язків слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0002189.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 16.06.2018 року, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

26.06.2018 року процесуальним керівником прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 відповідно до ст.290 КПК України слідчому надано доручення про повідомлення сторін про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0002189, що підтверджено відповідними копіями документів щодо руху провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 16.06.2018 року, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України завершено, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки проведення будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних станом на момент розгляду заяви не передбачено діючим КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно скерувати сторонам кримінального провадження, для відому.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1