Номер провадження: 11-сс/785/986/18
Номер справи місцевого суду: 498/406/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0000129 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитини 2012 р.н., працюючого на посаді змінного стивідора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», депутата Чорноморської міської ради Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 20 годин до 08 годин ранку наступного дня з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 02.06.2018 року, будучи депутатом Чорноморської міської ради Одеської області, почав перешкоджати роботі територіальної виборчої комісії, у зв`язку з чим, працівники поліції о 17:00 годині 02.06.2018 року запропонували йому добровільно, без створення конфліктних ситуацій, покинути визначене приміщення, але ОСОБА_7 не підкорився законним вимогам працівників поліції, сів на підлогу і схопившись руками і ногами за робочий стіл територіальної виборчої комісії, продовжив свої протиправні дії.

В подальшому, після неодноразового попередження ОСОБА_7 про можливість застосування до нього з боку працівників поліції заходів впливу та фізичної сили, направленої на видалення останнього з приміщення територіальної виборчої комісії, ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, вкусив заступника начальника відділу поліції ОСОБА_10 за безіменний палець правої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

При прийнятті рішення про відмову задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання останнього домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурором не було доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також врахував, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місця проживання, зареєстроване в установленому законом порядку, постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, має родинні зв`язки та малолітню дитину на утриманні, що підтверджується наданими захисником матеріалами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваним ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту надто суворим, з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя не врахував того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України;

- не було враховано також того, що наявні докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 не є вагомими, а деякі з них взагалі викликають сумніви в їх неупередженості;

- слідчим суддею також не було враховано, що він є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має постійну роботу, за якою характеризується позитивно, раніше не судимий, є Головою Іллічівської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», заступником голови Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Батьківщина Молода», є депутатом Чорноморської міської ради;

- слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що підозрюваний є помічником-консультантом народного депутата України, виконання обов`язків якого пов`язано із частими відрядженнями по території України, а насамперед - до м. Києва, тому застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту повністю виключить можливість підозрюваного виконувати вищезазначені обов`язки.

Посилаючись на викладене вище, підозрюваний ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України та зазначена підозра підтверджується отриманими органом досудового слідства доказами, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: рапортом заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 від 02.06.2018 року (а.с. 11); постановою Цебриківської селищної територіальної комісії Цебриківської об`єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області №107 від 02.06.2018 року (а.с. 13); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.06.2018 року (а.с. 14-15); актом судово-медичного дослідження № 41 від 03.06.2018 року (а.с. 16); дорученням Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області за № від 01.06.2018 року та розрахунку особового складу від 01.06.2018 року (а.с. 17-18); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 02.06.2018 року (а.с. 19-20), ОСОБА_12 від 03.06.2018 року (а.с. 25-26), ОСОБА_13 від 03.06.2018 року (а.с. 23-24) та ОСОБА_14 від 03.06.2018 року (а.с. 21-22).

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи підозрюваного про те, що наявні докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 не є вагомими, а деякі з них взагалі викликають сумніви в їх неупередженості, оскільки на даній стадії провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів повинна та буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, підозрюваним в апеляційній скарзі не наведено.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

При цьому даних, які вказували на те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину - матеріали справи не містять.

Наведені обставини вказували на те, що на час звернення слідчого з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до районного суду, не існували обставини, які вказували на можливість обрання такого запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними твердження прокурора як на вчинення підозрюваним дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженні з посиланням здійснення останнім дій, направлених на протидію представникам правоохоронних органів, оскільки положення зазначеної вище норми вказують на можливість вчинення підозрюваним дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, а не вчинення таких дій при вчинені злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, апеляційний суд в цій частині погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання та необхідність й можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами підозрюваного щодо недоведеності слідчим жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з огляду на наступне.

Враховуючи те, що на даний час триває досудове розслідування, проведення слідчих дій та збирання доказів, існує доведений слідчим незначний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, тому існують підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу. Інші ризики, на які посилався прокурор у клопотанні, апеляційний суд вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені матеріалами клопотання.

Також, апеляційний суд вважає помилковими твердження підозрюваного про те, що слідчий суддя не врахував при постановленні ухвали дані щодо його особи, оскільки, відповідно до мотивувальної частини ухвали (а.с. 81), слідчий суддя зазначив, що бере до уваги те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання, зареєстроване в установленому законом порядку; має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується; має родинні зв`язки та малолітню дитину на утриманні.

Однак, на момент розгляду клопотання, слідчий суддя районного суду, не мав у наявності матеріали, які б підтверджували, що режим роботи ОСОБА_7 в ДП Морському торгівельному порту «Чорноморськ» передбачає роботу в нічний час, що свідчить про те, що обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 до 08:00 наступного дня унеможливить виконання ним його трудових обов`язків.

Тому, з урахуванням обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні правопорушення та його наслідків, особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, є Головою Іллічівської міської організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», заступником голови Всеукраїнської молодіжної громадської організації «Батьківщина Молода», є депутатом Чорноморської міської ради та помічником-консультантом народного депутата України, має на утриманні малолітню дитину, апеляційний суд вважає що належним та достатнім для забезпечення існування наведеного ризику і належної процесуальної поведінки буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому визначальним для прийняття зазначеного рішення апеляційним судом є саме обставини особистого життя підозрюваного, який у разі обрання йому запобіжного заходу, буде позбавлений можливості належного забезпечення та утримання своєї сім`ї та виконання своїх обов`язків як помічника Народного депутата України.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що прокурор в судовому засіданні не міг спростувати доводи сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вказати на обставини, які свідчать про необхідність обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку апеляційного суду є належним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000129 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000129 від 02.06.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання обчислюється з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 11.06.2018 року та закінчується 03.08.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000129 від 02.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4