Єдиний унікальний номер 740/4062/18
Провадження № 1-кп/741/130/18
У Х В А Л А

м. Носівка 01 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

6 вересня 2018 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 листопада 2018 року, включно.

Станом на 1 листопада 2018 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, не допитані свідків.

1 листопада 2018 року прокурор подав до суду письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою з мотивів, які зазначені у письмових клопотаннях, тим, що не зменшились ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказали, що прокурор не довів, що продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_9 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, щодо двох потерпілих, мають соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_9 має непогашену судимість, той факт, що судове провадження за даним обвинувальним актом не завершено, є ризики, що обвинувачені будуть ухилятися від суду, а тому суд вважає, що буде доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 30 грудня 2018 року, включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 30 грудня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1