Справа № 444/1266/18
Провадження № 1-кс/444/500/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 травня 2018 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 2 cт.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.01.2017 будучи засудженим вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 07 травня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території дворового господарства, що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері зайшов в середину гаражного приміщення, де, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно викрав болгарку марки «Pegasus» із відрізним кругом та електро дриль марки «Stern» із насадкою, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 08 травня 2018 року приблизно о 08 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільного телефон марки «Nokia RM 1017» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 08 травня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території дворового господарства, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Fort», червоно-сірого кольору, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 14 травня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи об`єднаним єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна,знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав із незачиненого на замок автомобіля марки ВАЗ 2105, авто магнітолу та акумуляторну батарею марки «HAMMER», які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 15 травня 2018 року приблизно 22:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в групі із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи об`єднаним єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна,увійшовши на територію дворового господарства, що за адресою АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав металеву ванну масою 37 кілограм належну потерпілій ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілії ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто злочини середньої тяжкості та передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкі злочину, та спосіб їх вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав клопотання свого захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за № 0000651 вбачається, що відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року, під час якого виявлено та вилучено болгарку марки «Pegasus» із відрізним кругом та електро дриль марки «Stern» із насаткою, показами потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 10.05.2018 під час якого виявлено та вилучено велосипед марки «Fort», та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто злочинів середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке закон передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то тяжкого злочину.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає у АДРЕСА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема востаннє 17 січня 2017 вироком Жовківського районного суду Львівської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, неодноразово, надавши при цьому їм систематичного характеру, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування.

Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_5 раніше судий, підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не встав, належних висновків для себе не зробив.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року становить 1762,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою -відмовити.
Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором- задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передачених ч. 2ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.
Взяти ОСОБА_5 під варту із залу судових засідань.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня взяття останнього під варту із залу судових засідань, а саме із 29.05.2018 року та встановити строк тримання під вартою до 27.07.2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 52860,00 (п`ятдесять дві тисячі вісімсот шістдесять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1