overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3159/18
Провадження № 1-кс/459/1443/2018
УХВАЛА
про арешт майна

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001588 від 12.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить накласти арешти на майно, що було 11.10.2018 р. добровільно видане ОСОБА_5 , оскільки таке є речовими доказами і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, знищення чи приховування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001588, 12.10.2018 р. о 10:22 год. у ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

11.10.2018 р. слідчим проведено огляд місця події, у ході якого вилучено відповідне майно.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001588 від 12.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 11.10.2018 р. під час огляду місця події, а саме: одяг ОСОБА_5 кепку синього кольору із надписом «Nike» та рюкзак оранжевого кольору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1840/18
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об"єднане кримінальне провадження № 0000653 від 23.02.2018 та № 0001079 від 22.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 . ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться об"єднане кримінальне провадження №0000653 від 23.02.2018 та № 0001079 від 22.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 . ст.185 КК України

Справа була призначена до судового розгляду на 17.10.2018 та про що обвинуваченого була належним чином повідомлено в підготовчому судовому засіданні під розписку. Обвинувачений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

застосувати примусовий привід у судове засідання на 15 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України. Заява мотивована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , з яким він проходив службу в органах внутрішніх справ України, тривалий час товаришував, та на даний час підтримує гарні стосунки, спільно відвідують родинні свята, а тому вважає що є обставини які можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, а саме те що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , з яким він проходив службу в органах внутрішніх справ України, перебуває в товариських стосунках, самі по собі не можуть бути такими, що викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та не може бути підставою для самовідводу, оскільки такі підстави не передбачені ст. 75-76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №462/4672/16-к
Провадження №1-кп/460/74/18
УХВАЛА

05.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення цивільного позову поданого прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_7 , третя особа Новояворівська міська рада про стягнення шкоди, завданої злочином в розмірі 262 796,40 грн, оскільки позов на таку ж суму з тих же підстав, пред`явлено в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. зазначив, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, а других - за службову недбалість, незважаючи на те, що дії останніх об`єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.
Представник цивільного позивача ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала в повному обсязі.
Інші учасники жодних заперечень з приводу клопотання прокурора не заявили.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заявлене прокурором клопотання, суд вважає, що таке підставне та підлягає до задоволення, а тому цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 257 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Новояворівськжитло» до ОСОБА_7 , третя особа Новояворівська міська рада про стягнення шкоди, завданої злочином в розмірі 262 796,40 грн залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1695/18
Провадження № 1-кп/487/443/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0005036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0005036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345, ч.2 ст.342 КК України.

03.04.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На підготовче засідання, призначене до розгляду на 11.10.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.11.2018 року на 11-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/163/17
Провадження № 1-кп-480/39/18
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1ст.286 КК України, відповідно до якого останній обвинувачується у вчиненні ДТП 04.12.2016 року, де потерпілою по справі визнано ОСОБА_4 .

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим, а справу закрити.

Вислухавши в судовому засіданні потерпілу, яка підтримала клопотання та заявила що, примирилась з потерпілим, який відшкодував їй завдану шкоду, прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області лікування ОСОБА_4 визнав та відшкодував збитки.

Суд приходить до наступного, відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На даний час ОСОБА_6 не відшкодував заподіяну шкоду державі, яка складається з витрат на проведення експертиз, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.286, 288,372, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

16.10.2018
Справа № 492/1636/18
Провадження №1-кс/492/501/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Судом з`ясовано, що при постановленні вищезазначеної ухвали були допущені описки, на підставі чого судом ініційовано питання про їх виправлення. Так, видом експертизи зазначено «судово-медична експертиза» замість «судової молекулярно-генетичної експертизи».
Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, але в силу ч. 2 ст. 379 КК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
У зв`язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в резолютивній частині скороченій назві експертної установи зазначено «НДЕКЦ МВС» замість «НДІСЕ МЮ» і ці описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року, винесеної за клопотанням слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи: зазначевши видом експертизи «судову молекулярно-генетичну експертизу» замість «судово-медичної експертизи»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/13/16
Справа №498/167/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000036 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що в ніч з 13.02.2016 року на 14.02.2016 року невідома особа, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відпирання вікна проникла в приміщення будинку по АДРЕСА_1 , де здійснила напад, при якому умисно протиправно заподіяла смерть господарю домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого з місця злочину зникла в невідомому напрямку. Труп ОСОБА_5 , було виявлено ОСОБА_6 , 14.02.2016 року о 23.10 годині за місцем мешкання потерпілого по АДРЕСА_1 .

15.02.2016 року з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення був допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який пояснив, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення він ніякого відношення не має, та для перевірки своїх показів добровільно надав речі, а саме камуфляжну куртку, штани сірого кольору та резинові калоші, в яких він був одягнений в період з 13.02.2016 року по 14.02.2016 року. При візуальному огляді даних речей, а саме: камуфляжній куртці та штанах сірого кольору виявлені нашарування речовини бурого кольору.

З метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі, а саме камуфляжну куртку, штани сірого кольору та резинові калоші в.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на речі, а саме: камуфляжну куртку, штани сірого кольору та резинові калоші.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/45/16
Справа №498/348/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівськогорайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000092 слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
26.03.2016 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від директора ТОВ «Острівське» ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 25.03.2016 року на 26.03.2016 року невідомі особи шляхом пошкодження навісного замка проникли до складського приміщення, яке розташоване на околиці с.Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, звідки скоїли крадіжку майна в особливо великих розмірах.

За даним фактом вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

26.03.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме складського приміщення ТОВ «Острівське», яке розташоване на околиці с.СошеОстрівське Великомихайлівського району Одеської області, директором якого є ОСОБА_5 , біля території вказаного складського було виявлено та з метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення було вилучено предмет вчинення кримінального правопорушення, а саме: навісний металевий замок (контрольний) та електро зберігаючу лампу білого кольору з нашаруванням речовини червоного кольору.
З метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення виникла необхідність накласти арешт на вилучені об`єкти вчинення кримінального правопорушення, а саме: навісного металевого замку (контрольного) та електро зберігаючої лампи білого кольору з нашаруванням речовини червоного кольору.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , задовольнити та накласти арешт на навісний металевий замок (контрольний) та електро зберігаючу лампу білого кольору з нашаруванням речовини червоного кольору.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/2436/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадженні №0001666,

У С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадженні №0001666.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадженні №0001666.

Призначити розгляд вказаної скарги на 18.09.2018 року на 15:15 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001666.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-КП/756/1246/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

17 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дятьково Брянської області Російської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год., 02 листопада 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1