Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи його наступним.

21.05.2018 року близько 13 год. 50 хв. невідома особа шляхом вільного доступу біля магазину «Щедрий Кошик» в м. Гребінка викрала сумку ОСОБА_5 в якій знаходився шуруповерт синього кольору.

В ході досудового розслідування 21.05.2018 р. слідчим СВ Гребінківського ВП було проведено огляд, у ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки «Фиолент» в корпусі синього кольору.

В даному випадку необхідно встановити ринкову вартість викраденого шуруповерту марки «Фиолент». Для цього необхідно призначити судову товарознавчу експертизу до якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України, за адресою: пров. Рибальський, 8 м. Полтава, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість наданого на дослідження шуруповерту марки «Фиолент», станом на 21.05.2018 року?

- Яка ринкова вартість наданого на дослідження шуруповерту марки «Фиолент», станом на момент проведення експертизи?

Слідчий просить зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали, в разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, згідно якої просить клопотання розглянути без його участі у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях, клопотання підтримує, просить задовольнити, що згідно ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина друга цієї статі встановлює, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 6/, витягу із кримінального провадження № 0000149 /а.с.3/ вбачається, що 21.05.2018 року близько 13 год. 50 хв. невідома особа шляхом вільного доступу біля магазину «Щедрий Кошик» в м. Гребінка викрала сумку ОСОБА_5 в якій знаходився шуруповерт синього кольору.

Слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, визначено слідчих СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Орган досудового розслідування - Гребінківське ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 3,4/. Прокурорами, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, призначено прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 /а.с.3, 5/.

З копії протоколу огляду від 21.05.2018 року вбачається, що в ході огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки «Фиолент» в корпусі синього кольору, який було вилучено /а.с. 7/.

Згідно копії постанови слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання речовим доказом від 21.05.2018 року, шуруповерт марки «Фиолент» в корпусі синього кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000149, та приєднано до кримінального провадження № 0000149 /а.с. 8/.

З огляду на викладене, для встановлення конструктивних ознак складу злочину необхідно визначити вартість викраденого майна (шуруповерта марки «Фиолент» в корпусі синього кольору), для чого необхідні спеціальні знання та на підставі п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у слідчого та прокурора виникає обов`язок звернення з клопотанням для проведення експертизи.

Отже, відповідно до частини 6 статті 244 КПК України доведена наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Однак з матеріалів клопотання вбачається, що вирішення питань, які просить поставити слідчий (1. Яка ринкова вартість наданого на дослідження шуруповерту марки «Фиолент», станом на 21.05.2018 року? 2. Яка ринкова вартість наданого на дослідження шуруповерту марки «Фиолент», станом на момент проведення експертизи?) мають значення для судового розгляду. Адже, згідно п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Зазначене не можливе без визначення вартості предмета кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя, відповідно до регіональної зони обслуговування вважає необхідним проведення судової товарознавчої експертизи доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (Рибальський провулок, 8, Полтава, Полтавська область, 36000).

Натомість прохання зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали не передбачено КПК України та суперечить вимогам п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5. Відповідно до положень цієї норми строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців саме керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), а не органом, який призначає проведення експертизи. Водночас, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так само є безпідставним прохання слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження. Оскільки згідно п. 1 ч. 3 ст. 69 КПК України це є правом експерта і згідно КПК України не потребує дозволу слідчого судді.

Таким чином, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити частково.

Доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (Рибальський провулок, 8, Полтава, Полтавська область, 36000) провести у кримінальному провадженні № 0000149 судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість наданого на дослідження шуруповерту марки «Фиолент», станом на 21.05.2018 року?

2) Яка ринкова вартість наданого на дослідження шуруповерту марки «Фиолент», станом на момент проведення експертизи?

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати Полтавське НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню №0000149.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1