Справа № 461/4744/18
Провадження № 1-кс/461/7391/18
УХВАЛА
Іменем України

30.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2018 року на наступне майно:
-раму № VNBS630E4MB007628 з мотором SHERCO, раму №VNBS630E6B006821 з двигуном, раму № VNBS630E36B006819 з двигуном, раму №YBK6SA2086M142433 з двигуном, велосипед синього кольору, велосипед оранжевого кольору, велосипед синього кольору, велосипед оранжевого кольору, велосипед жовтого кольору, велосипед жовтого кольору, велосипед чорного кольору, велосипед синього кольору, велосипед білого кольору, велосипед оранжевого кольору, велосипед синього кольору, велосипед жовто-зеленого кольору, велосипед синього кольору, велосипед чорного кольору, велосипед чорного кольору, велосипед чорного кольору, велосипед синього кольору, велосипед зелено жовтого кольору, велосипед синьо зеленого кольору, велосипед чорного кольору, велосипед зелено жовтого кольору, велосипед чорного кольору, велосипед чорного кольору, велосипед чорного кольору, велосипед білого кольору, велосипед чорного кольору, велосипед білого кольору, велосипед чорного кольору, велосипед сірого кольору, велосипед чорного кольору, велосипед чорного кольору, велосипед чорного кольору, велосипед чорного кольору, велосипед сірого кольору, велосипед чорного кольору; мотоцикл RS6SDR рама НОМЕР_1 , мотоцикл DUGATI MONSTER, мотоцикл YAMAHA, мотоцикл BMW;

-десять мотоциклетних шоломів «Suomi»;

-транспортний засіб: «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_7 ; мотоцикли наступних марок: «Ducati Mantova», VIN код НОМЕР_4 ; 2 сумки та 1 ящик з деталями до мотоциклів; транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на вказаний автомобіль, видане на ім`я ОСОБА_8 ; бувші у вжитку колеса до мотоциклів у кількості 12 одиниць; 21 ферма для майнінга крипто валюти; мобільний телефон марки «iphone 7», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_7 , з абонентським номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «iphone 5S», білого кольору з абонентським номером НОМЕР_9 ; 2 флеш носії; 7 квитанцій ПАТ «Приватбанк»; свідоцтво про зміну прізвище ОСОБА_6 ; 11 аркушів з чорновими записами; блокнот коричневого кольору; блокнот з логотипом «Епіцентр»; зошит з чорновими записами про мототехніку та ціни на них; жорсткий диск відеореєстратора HIKVISION та usb-миш до нього; 2 пари ключів від транспортних засобів «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_5 та «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з НОМЕР_2 ;

-велосипед «Gaint Trance», велосипед «Sants Allog SE 27», велосипед «BOTTECCHIA» № WIC 1329, велосипед «Asolo Bike», велосипед «BOTTECCHIA» №WIC 100 295 BOJFAH, велосипед «BOTTECCHIA» № WIC 0890074N, велосипед «BOTTECCHIA» №WIC 100066N GO IFAN, велосипед «Alaluxys liv», велосипед «CANNONDALE», велосипед «SDURO BIKE» без акумулятора, рама велосипедна з вилкою «ULTIMATE SL», пристрій для ремонту амортизаторів, три велосипедних акумулятори, коробка із задніми осями гальмами, дві сумки із запчастинами до велосипедів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 року накладено арешт на вищевказані речі. Стверджує, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000074 від 03.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Зазначає, що вищевказане майно не перебуває у розшуку, не є предметом або знаряддям вчинення злочину, не містить на собі слідів злочину, придбано за власні кошти ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_8 як на території України, так і за її межами. Окрім того, санкція статті не передбачає конфіскації майна. Просить клопотання задоволити.
ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили у такому відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 03.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ст.198 КК України.
Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 оголошено підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ст.198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.07.2018 року накладено арешт на вищевказане майно, яке у даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що оскільки арешт на вищевказане майно було накладено як на речові докази, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, тому дане клопотання є передчасним та майно поверненню не підлягає.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1