Провадження по справі № 1-кс/401/593/18
Справа № 401/1673/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 серпня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3

слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 06.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду «14» серпня 2018 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , котра в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з викладених в ньому підстав, думку прокурора ОСОБА_3 , котра в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , котрий в судовому засіданні не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , котра в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного та пояснила суду, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо і буде своєчасно з"являтись за викликом, як до слідчого, так і до суду,

дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000443 від 06.03.2018 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного про отримання о 18 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року та розписка захисника ОСОБА_6 про отримання о 18 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року.

Прокурор довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним наступні:

В період часу з 10.02.2018 року по 05.03.2018 року ОСОБА_5 здійснював ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 за усною домовленістю з власницею ОСОБА_7 .

03.03.2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у вищевказаній квартирі та помітив в шухляді спальної кімнати грошові кошти, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення. В цей час у громадянина ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів в сумі 1000 гривень, належних гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 04.03.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в даній квартирі помітив в шухляді спальної кімнати грошові кошти в сумі 1500 гривень, належних гр. ОСОБА_7 , які таємно, повторно викрав.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 05.03.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 помітив в шухляді спальної кімнати грошові кошти, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей час у громадянина ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів в сумі 2500 гривень, належних гр. ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2500 грн.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 12.05.2018 року, близько 12:00 год., точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна з гаражу АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Прибувши до вищевказаного гаражу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, витягнув вентиляційну решітку та таким чином проник до гаражу, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: велосипед марки «Салют» вітчизняного виробництва, вартістю 975 гривень; стальний балконний ролет розмірами 2.7 м. х 2,4 м., вартість якого встановити не вдалось можливим, у зв`язку з недостатністю інформації для проведення дослідження.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 975 гривень.

Крім того, 15.05.2018 року, близько 07:00 год., точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна з гаражу АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Прибувши до вищевказаного гаражу ОСОБА_5 , впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, витягнув вентиляційну решітку та таким чином проник до гаражу, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: велосипед марки «Україна» вітчизняного виробництва, вартістю 1075 гривень; три стальні ломи вагою 30 кг. кожен, вартістю 195 гривень за один, загальною вартістю 585 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1660 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме ОМП від 27.06.2018 року та 06.03.2018 року, в ході яких виявлено місця вчинення кримінальних правопорушень, ОМП від 30.06.2018 року, в ході якого вилучено речові докази, допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт викрадення належного їм майна, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили причетність ОСОБА_5 до вище вказаних крадіжок, впізнанням по фотознімкам ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_9 , та висновком товарознавчої експертизи № 2507 від 29.06.2018 року, який підтверджує достатність матеріальної шкоди для кримінальної відповідальності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування / суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без домашнього арешту підозрюваного наступні: ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, перебуває на іспитовому терміні, не працюючий, постійного джерела заробітку не має, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини, в наслідок чого чітко усвідомлюючи про міру покарання за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде ухилятись від слідства та суду ;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Необхідність застосування домашнього арешту у вигляді заборони підозрюваному залишати своє постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу доби з 21.00 години до 06.00 години та прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

Оцінено в сукупності такі обставини:

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк до шести років;

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт: повних 26 роки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я задовільний;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання: характеризується посередньо;

наявність у підозрюваного родини й утриманців: сімейний стан не одружений, утриманців не має;

наявність у підозрюваного місця роботи / навчання: не працює та не навчається;

раніше судимий.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два місяці терміном до «11:20» год. «15» жовтня 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу доби з 21.00 години до 06.00 години та прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до «15» жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

15.08.2018