Справа №490/627/18 02.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/225/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Короткий зміст ухвали слідчого судді суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження апелянт аргументувала тим, що зазначену ухвалу фактично отримала 23 квітня 2018 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання заявниці, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 не викликалась та не була присутня в судовому засіданні, тому строк апеляційного оскарження нею ухвали слідчого судді, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, складає п`ять днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Виходячи з матеріалів судового провадження, а саме з штрих коду на конверті, за допомогою якого було відстежено та з`ясовано точний час вручення конверту від Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_6 особисто отримала вказаного листа 20 квітня 2018 року.

За наведеного, та, враховуючи положення ст. 113, 115 КПК України, ОСОБА_6 мала право подати апеляційну скаргу до 25 квітня 2018 року включно.

Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла 26 квітня 2018 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
В клопотанні ОСОБА_6 відсутні посилання на будь-які причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому підстав для його поновлення немає.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий

Судді: