Дата документу Справа № 310/2056/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/426/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/2056/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у письмовому провадженніматеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно зі змістом ухвали, 30.03.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.206 КПК України щодо захисту прав ОСОБА_7 . В клопотанні зазначив, що 25.03.2018 року о 13-00 годині службовими особами Державної прикордонної служби України в Азовському морі було затримано судно «Норд» з 10 членами екіпажу громадянами Російської Федерації, в тому числі і ОСОБА_7 . Просить зобов`язати службових осіб Державної прикордонної служби України та інших відповідних органів державної влади, що здійснюють незаконне позбавлення волі негайно доставити ОСОБА_7 до слідчого судді, визнати позбавлення волі незаконним та негайно звільнити його.

Повертаючи клопотання слідчий суддя зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, оскільки зі змісту клопотання не вбачається у якому статусі перебуває ОСОБА_7 згідно норм КПК України, яким саме органом досудового розслідування територіально вчинялися незаконні, на думку заявника, дії відносно ОСОБА_7 , а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для вчинення дій, передбачених ст.206 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Апелянт вважає, що висновок слідчого судді про те, що подане ним клопотання не підлягає розгляду в суді, грубо суперечить вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.206 КПК України. клопотання в порядку ст.206 КПК України розглядається слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа. Особи, які вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_6 з 25.03.2018 року по день розгляду судом клопотання та прийняття рішення, були позбавлені свободи та знаходились на судні «Норд», що перебуває на 6 причалі Бердянського морського торгівельного порту ( АДРЕСА_1 ). На думку апелянта, відомості щодо органу досудового розслідування в даному випадку взагалі не мають значення, оскільки клопотання, в порядку ст.206 КПК України, розглядається слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, а не за місцем розташування (реєстрації) органу досудового розслідування. До теперішнього часу членам екіпажу судна «Норд» та їх адвокатам не повідомлено про правову підставу їх утримання на судні в порту та не надано жодного судового рішення щодо позбавлення їх свободи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання щодо визнання позбавлення свободи ОСОБА_7 незаконним.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурор звернувся на адресу апеляційного суду із заявою, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні, апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з п.10 ч.1 цієї ж статті кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, за приписами статті 206 КПК України кожен слідчий суддя, якщо отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка тримається під вартою, зокрема за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Для з`ясування підстав позбавлення волі він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити її до суду. Прийняття рішення про повернення відомостей, котрі створюють таку підозру, до джерела, з якого вони були отримані, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя приймає рішення про повернення скарги якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З цими приписами рішення слідчого судді також не узгоджується.
На думку колегії суддів, відсутність даних про статус осіб щодо яких є підстави вважати про незаконне їх утримання або обмеження свободи, не може бути підставою для повернення клопотання, поданого в порядку ст.206 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що норма встановлена ст.206 КПК України вимагає від слідчого судді вжиття негайних заходів для встановлення будь-якої інформації про достовірність заяви щодо порушення прав і свобод певних осіб.
Наслідки розгляду клопотання в порядку ст.206 КПК України не можна ототожнювати з розглядом слідчим суддею скарг в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернуто у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження вБердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4