Справа № 496/1604/18
Провадження № 1-кс/496/591/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель TE96NAM338, 1998 року випуску, р.н. НОМЕР_1 білого кольору, шасі: НОМЕР_2 , який належить ТОВ «МАДІТРАНС», але перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; спеціалізований напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель Т34С, 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_3 сильного кольору, шасі: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , а також на три металоконструкції-панелі.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2018 року до Біляївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що представник ТОВ «Одеська шоколадно-горіхова фабрика», самовільно, всупереч установленому законом порядку демонтували металоконструкції майстерні № 61, розташованої на території «Промзони» м. Теплодар, Одеської області, заподіявши заявнику матеріальний збиток. Відомості внесені до ЄРДР за №0000374 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 28.04.2018 року, близько 10.40 год., оператору «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , у якому він зазначив, що представники ТОВ «Одеська шоколадно-горіхова фабрика» продовжують самовільно, всупереч установленому законом порядку демонтували металоконструкції майстерні №61, розташованої на території «Промзони» в м. Теплодар Одеської області. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені автомобіль-тягач марки «DAF» білого кольору р.н. НОМЕР_5 , до якого був причеплений напівпричіп синього кольору р.н. НОМЕР_3 , на якому були розташовані три металоконструкції-панелі, однорідні частинам ангару. Огляд проводився за участю ОСОБА_7 , який прямо вказав на майно, що є предметом спору, а саме: металоконструкції-панелі. Слідчий посилається на те, що вилучені транспортні засоби є знаряддям злочину, металоконструкції-панелі предметом злочину, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурори в судовому засіданні наполягали на накладенні арешту з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що спеціалізований напівпричіп марки «FRUEHAUF» належить йому, а вантажний сідловий тягач марки «DAF» - ТОВ «МАДІТРАНС», де він працює. Металеві конструкції він перевозив на підставі договору підряду. Вважає, що підстав для накладення арешту немає, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є представниками ТОВ «Одеська шоколадно-горіхова фабрика», в судовому засіданні пояснили, що металеві конструкції є складовими ангару, який ТОВ «Одеська шоколадно-горіхова фабрика» придбало у ТОВ «Укренергозахист», тому відсутня обгрунтованість підозри у скоєнні будь-якою особою злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Просили у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріли кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель «TE96NAM338», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору шасі: НОМЕР_2 належить ТОВ «МАДІТРАНС», спеціалізований напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «Т 34С», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 сильного кольору шасі: НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, три металоконструкції-панелі є предметом кримінального правопорушення, ці речі є речовими доказами, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на них арешту.
При цьому суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна не застосовувати заборону користування та розпорядження цим майном, для запобігання зупиненню або обмеженню правомірної підприємницької діяльності, виходячи з чого це майно має бути повернуто власникам.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню на:
-вантажний сідловий тягач марки «DAF» модель «TE96NAM338», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору шасі: НОМЕР_2 належить ТОВ «МАДІТРАНС», але перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-спеціалізований напівпричіп марки «FRUEHAUF» модель «Т 34С», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 синього кольору шасі: НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
-три металоконструкції-панелі, які були вилучені в ході огляду місця події 28.04.2018 року.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2018 року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1