ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/175/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представників потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисника ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004622 за обвинуваченням

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого майстром з ремонту приміщень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_20 , 25.04.2016 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Мерседес Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 , який і керував вказаним транспортним засобом, під час руху по вул. Тепловозній у м. Києві, поблизу Дарницького кладовища, вирішив заволодіти майном, в тому числі транспортним засобом ОСОБА_14 , шляхом вчинення розбійного нападу на нього та його вбивства. На виконання злочинного умислу, усвідомлюючи свої дії та бажаючи досягнути своєї злочинної мети заволодіння чужим майном у спосіб розбійного нападу та позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_20 дістав із-за поясу джинсів ніж, та тримаючи його у правій руці наніс один удар в область шиї ОСОБА_14 з права, заподіявши останньому колото-різане поранення на правій передньо-бічній поверхні шиї в проекції нижньої третини кивального м`язу з ушкодженням яремної вени, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). ОСОБА_14 спробував чинити фізичний опір ОСОБА_20 , проте останній, тримаючи ніж у правій руці, та намагаючись продовжити нанесення ударів, наказав ОСОБА_14 передати йому мобільний телефон, гроші та ключі від автомобіля. ОСОБА_14 , вийнявши із замка запалення ключі від автомобіля, і кинувши їх на підлогу, покинув салон автомобіля, та почав кликати на допомогу. В цей час, ОСОБА_20 , пересівши на сидіння водія, заволодів мобільним телефоном «Хiaomi Мі3», вартістю 2400 грн., який належить ОСОБА_14 , та піднявши з підлоги ключі від автомобіля спробував вставити їх в замок запалення з метою запуску двигуна, проте його протиправні дії були помічені водієм проїжджаючого повз них автомобіля, а саме ОСОБА_21 , який зупинившись поряд з ними, вийшов з свого автомобіля та своєю появою перешкодив ОСОБА_20 довести свої злочинні дії до кінця. Утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_14 , ОСОБА_20 вийшов з салону автомобіля, та з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_20 , 25.04.2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила розбій та замах на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по стежці біля озера «Гарячка», на відстані приблизно 200 метрів від вул. Здолбунівської в м. Києві, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов йому назустріч. В цей час ОСОБА_20 , умисно, з метою заволодіння чужим майном вирішив вчинити розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_22 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь приготовлене знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, ОСОБА_20 ,наблизившись до ОСОБА_22 , дістав із-за поясу штанів ніж, та тримаючи його в правій руці наніс шість ударів в область шиї ОСОБА_22 , заподіявши останньому шість колото-різаних ран по задній поверхні шиї від яких відходять раньові канали по ходу яких пошкоджується шкіра, м`які тканини шиї, магістральні судини та міжхребетний диск, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_22 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_20 стягнув тіло ОСОБА_22 з стежки, та зняв з нього куртку і сорочку. В подальшому ОСОБА_20 заволодів майном ОСОБА_22 , а саме: курткою, сорочкою, ременем, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_22 , ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_22 , які матеріальної цінності не представляють, ножем «LEATHERMAN Wavepatpend», вартістю 1900 грн., сумкою, вартістю 180 грн., а також речами, які в ній знаходились, а саме: мобільним телефоном «Nokia N 82-1», вартістю 650 грн., мобільним телефоном «Nokia 6230і», вартістю 130 грн., ліхтариком, вартістю 240 грн., пістолетом «Форт-12Р» 9 мм, вартістю 14400 грн., 23 набоями з маркуванням 9 мм Р.А. Blank, загальною вартістю 322 грн., чохлом з надписом «Дозвіл на зброю», аркушем паперу різного формату з рукописними та друкованими надписами в кількості 11 штук, а також двома фотокартками ОСОБА_22 , які матеріальної цінності не представляють, грошовими коштами в сумі 3 грн., дозволом № 40049 на зберігання та носіння зброї Форт-12Р калібр 9 мм № НОМЕР_2 , виданого 02.03.2016 року ГУНП в м. Києві на ім`я ОСОБА_22 , медичною карткою щодо придатності до керування транспортним засобом Серія 12ЯЯЮ № 065448 виданої 20.10.2012 року на ім`я ОСОБА_22 , сертифікатом-медичною довідкою про проходження психіатра № 446065 на ім`я ОСОБА_22 , сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду Серія 2 ЛЛЛ № 401132 виданого 20.10.2010 року на ім`я ОСОБА_22 , пластиковою карткою «Fishka» ОККО 174, трьома пластиковими картками «Fishka» ОККО, які скріплені між собою, паперовою карткою-візитівкою «Епіцентр» Відділ Комплектації, пластиковою дисконтною карткою «Valmicard», пластиковою карткою «Novus» НОМЕР_3 , паперовою карткою-візитівкою ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона Салон-магазин, пластиковою карткою «МЕТRO» на ім`я ОСОБА_22 , паперовою карткою страхування «автокард ПЛЮС» АС/6493056, паперовою карткою-візитівкою на ім`я ОСОБА_23 , на ім`я ОСОБА_24 , аркушем паперу з заголовком ПОЛІС № АС/6493056 на ім`я ОСОБА_22 , аркушем паперу з заголовком ПОЛІС № АІ/7456305 на ім`я ОСОБА_22 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Volksvagen Transporter», НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_22 , чохлом коричневого кольору в якому знаходиться посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_22 , карткою № НОМЕР_7 та № 28 замість зданої на зберігання зброї виданої ОСОБА_22 , карткою киянина № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_22 , пластиковою карткою МегаМаркет НОМЕР_9 , пластикової карткою НОМЕР_10 , чохлом коричневого кольору, в якому знаходиться посвідчення офіцера НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_22 , чохлом коричневого кольору, в якому знаходиться посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_22 , брелоком з зображенням марки автомобіля «Volkswagen», який приєднаний за допомогою металевого ланцюжка до розкладного ключа, 21 металевим ключем, 3 домофонними ключами, жетоном з надписом «ЗС України А-046135», печаткою з надписом «№ 10* 8 ЦЕНТРАЛЬНЕ УПР. ГШ ЗСУ», карткою мобільного оператора України ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 та карткою мобільного оператора України ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_14 , які матеріальної цінності не представляють, а також чохлом коричневого кольору, в якому знаходилась пластикова перепустка Міністерства оборони України № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_22 , тобто важливим особистим документом, який належав ОСОБА_22 . Таким чином, ОСОБА_20 заволодів майном потерпілого ОСОБА_22 на загальну суму 17825 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_20 винним себе визнав частково, цивільні позови не визнав в повному обсязі. Пояснив, що до подій, ввечері, він розмовляв по телефону зі своєю дівчиною, з якою посварився через бажання останньої піти на відпочинок з незнайомими йому хлопцями. Алкогольних напоїв він не вживав. Після розмови він вирішив зустрітись з другом та викликав таксі. Знаходячись в таксі він продовжував по телефону сваритись з дівчиною та вирішив змінити маршрут і поїхати до неї. В цей час водій таксі нецензурно вилаявся в бік дівчини і сказав, що остання буде його, ОСОБА_25 , зраджувати. Він не витримав образи дівчини, та діючи в стані афекту вдарив водія ножем в шию. Вимог віддати майно не висував та спроб заволодіти автомобілем не вчиняв. Що стосується другого епізоду, то ОСОБА_20 пояснив, що після того як він вийшов з автомобіля таксі та покинув місце пригоди з потерпілим-водієм таксі, то пішов по власних справах в сторону гаражів. Повернувши за ріг, він почув клацання курка і побачив дуло пістолета не більше ніж за півметра від обличчя, пістолет тримав невідомий чоловік. Він миттєво зреагував та з метою самозахисту наніс удар під підборіддя плечовим суглобом чоловікові, після чого наніс останньому удари ножем, яку саме кількість не пам`ятає. Потім він діючи автоматично забрав пістолет та посвідчення, яке було прикріплено до ланцюжку. Також зазначив, що під час проведення обшуку та його затримання, а також при проведенні слідчого експерименту працівники поліції здійснювали фізичний тиск, з метою отримання потрібних показань. Крім того вказав, що всі речі, крім пістолету та посвідчення, йому були підкинуті під час обшуку, а деякі з його речей були викрадені.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_20 винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

По епізодах розбійного нападу на ОСОБА_14 , замаху на його умисне вбивство
та замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом
по вул. Тепловозній в м. Києві

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_14 , суду показав, що він працює водієм таксі. 25.04.2016 року, близько 9 години вечора, приїхав на виклик. В автомобіль на пасажирське сидіння сів ОСОБА_20 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах та вимова. Під час руху ОСОБА_20 попросив заїхати на Залізничний вокзал та сказав, що покаже дорогу під мостом, але він, ОСОБА_14 , відмовився та сказав, що розвернеться як він завжди їздить. Після розвороту на Тепловозній він відчув удар в праву сторону, та повернувшись до клієнта побачив предмет, схожий на «заточку». Від удару кров стала бризкати по всій машині. Він машинально схопив клієнта за руку, намагаючись утримати «заточку», оскільки обвинувачений намагався вдарити ще, висунувши вимогу віддати гроші, телефон та ключі від автомобіля. ОСОБА_20 забрав телефон «Ксіомі», який було придбано за 4800 грн. в магазині «Цитрус» за пару місяців до події. Рятуючись, він, потерпілий, зміг якось вилізти з автомобіля, в цей час обвинувачений пересів на сидіння водія, але йому, ОСОБА_14 , вдалось витягнути ключ із замка запалення та кинути його на підлогу. ОСОБА_20 намагався завести автомобіль, однак не зміг. В цей час, він, потерпілий, зупинив автомобіль «Деу», водій якого підійшов до його автомобіля, і ОСОБА_20 сказав, що це він, ОСОБА_14 , напав на нього, після чого вийшов з автомобіля та пішов в сторону гаражів. Він почав втрачати свідомість, приїхала швидка допомога, в лікарні він перебував близько місяця.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 25.04.2016 року, близько 21 години, він, працюючи водієм таксі, рухаючись з пасажиром по вул. Тепловозній в сторону Харківського шосе побачив, що хлопець бігає та просить про допомогу. Він зупинився і до нього підбіг чоловік ( ОСОБА_14 ), в нього була рана, з якої йшла кров. Потерпілий просив про допомогу та казав, що у нього хочуть забрати автомобіль. Він підійшов до автомобіля і побачивши, що за кермом сидить хлопець - обвинувачений, спитав чи це його автомобіль, так як той не знав куди вставити ключ запалення. Він намагався викинути обвинуваченого з автомобіля, але в цей час потерпілий сказав, що в нього ніж, і почав втрачати свідомість, він, відштовхнувши обвинуваченого, став надавати допомогу потерпілому. Вказав, що обвинувачений був в стані сп`яніння, очі в нього були «божевільні», дивився наче крізь нього.

При цьому суд вважає, що вказані показання відповідають одне одному, є логічними, послідовними та об`єктивно підтверджуються та узгоджуються з іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 25.04.2016 року, відповідно до якого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 25.04.2016 року за № 29620, зареєстровано повідомлення від бригади № 212, лікар Винник, яке надійшло до Дарницького УП ГУНП у м. Києві по спецлінії «102», вбачається, що 25.04.2016 року, о 21-15 год., за адресою: Дарницький р-н, вул. Тепловозна, потерпілому ОСОБА_14 , 1984 р.н., який працює водієм таксі, під час роботи, біля кладовища, пасажиром циганської зовнішності, предметом схожим на ніж, завдано колото-різану рану шиї. Потерпілого ОСОБА_14 доставлено до ЛШМД, травматологія (т. 3, а. п. 9);

- даними витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 25.04.2016 року, згідно якого, 25.04.2016 року, о 21:19 год., по спецлінії «102», заявник: ОСОБА_26 , надійшло повідомлення про те, що 25.04.2016 року, о 21:18 год., за адресою: Дарницький р-н, вул. Привокзальна, по Тепловозній донизу побіг хлопчина невисокого зросту, 165 см, не бритий, до 30 років, чорна куртка, який біля кладовища пірнув ножем таксиста, опитати потерпілого не надалось можливим, так як був відправлений до ЛШМД, попередня кваліфікація ст. 187 ч. 1 КК України, проводиться перевірка, буде доповнення, якими речами невідомий заволодів та обставини події невідомі, потерпілий знаходиться в реанімації, діагноз: колото-різана рана шиї. В подальшому особу потерпілого встановлено, ним виявився громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення слідчих дій злочинні дії по даному факту було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 187 КК України. Під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, за вчинення вказаних дій був викритий та затриманий громадянин України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3, а. п. 78-80);

- даними рапорту о/у Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_27 , зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 25.04.2016 року за № 29606, з якого слідує, що ним, в складі СОГ, за вказівкою чергового було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18, в ході якого встановлено, що 25.04.2016 року, близько 20 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись в автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_16 , що належить гр. ОСОБА_14 , 1983 р.н., з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, із застосуванням предмета схожого на ніж, шляхом розбою, заволоділа мобільним телефоном та грошима останнього (т. 3, а. п. 8);

- даними рапорту начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_28 , зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 26.04.2016 року за № 29786, з якого слідує, що 25.04.2016 року, близько 21 год. 20 хв., на перехресті вулиць Привокзальна та Тепловозна, невстановлена особа чоловічої статті, із застосовуванням предмета, схожого на ніж, нанесла колото-різані рани ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та намагалась заволодіти його автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. У подальшому, під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками відділу кримінальної поліції Дарницького УП, спільно із співробітниками оперативно-розшукового сектору ВКП Дарницького УП та другим відділом УКР КП ГУНП у м. Києві, із використанням можливостей УОТЗ ГУНП у м. Києві, за вчинення даного злочину було викрито та затримано громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживав у «хостелі» по АДРЕСА_3 (т. 3, а. п. 10);

- даними протоколу огляду місця події від 25.04.2016 року та ілюстрованою фото-таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 18, в ході якого вилучено: змиви плям бурого кольору з зовнішнього боку лівої передньої дверці вказаного автомобіля; 8 фрагментів слідів папілярних візерунків із його салону; поліетиленову пляшку із рідиною прозорого кольору, виявлену на асфальті, поруч із автомобілем; 4 змиви плям бурого кольору із салону автомобіля та мікронашарування (том 3, а. п. 14-21);

- даними довідки Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги № 103 від 26.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_14 має колото-різане поранення шиї з пошкодженням яремної вени з права, зовнішню кровотечу та гемарогічний шок ІІ ступеню (т. 3, а. п. 13);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 224 від 15.06.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові потерпілого - гр. ОСОБА_14 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогеглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 (об. № № 1-5) виявлена кров людини. При визначенні групової належності на марлевому тампоні зі змивом з водійських передніх дверей автомобіля (об. № 1) та на марлевому тампоні зі змивом з ручки правих передніх дверей (об. № 2) було виявлено антигени В і Н, окрім того в об. № 1 було виявлено ізогемаглютинін анти-А. На марлевому тампоні зі змивом з руля автомобіля (об. № 3), марлевому тампоні зі змивом з правого переднього сидіння (об. № 4) та марлевому тампоні зі змивом з сидіння водія (об. № 5) виявлено антиген Н. Оскільки для дослідження не було доставлено контролі предметів-носіїв (змиви з ділянок, що знаходились в безпосередній близькості від плям крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі дослідження тільки тампонів зі змивами крові не є можливим. Але, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров в об. № № 1, 2 може походити від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном ОСОБА_29 , тобто від гр. ОСОБА_20 . Можливість домішки крові гр. ОСОБА_14 в об. № № 1, 2 не виключається.

Виявлення тільки антигену Н в об. № № 3-5 не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_14 . Даних про можливість походження крові в об. № № 3-5 від гр. ОСОБА_20 результатами дослідження не отримано (т. 3, а. п. 23-28).

- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2118 від 25.04.2016 року, відповідно до якої здійснено виїзд на виклик, та діагностовано колото-різану рану шиї ОСОБА_14 (т. 3, а. п. 87).

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 241 від 15.06.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на наданому на дослідження фіскальному чеку (об. № 1), вилученому за місцем проживання гр. ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини, при визначенні групової належності крові виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_14 , даних про можливість походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_22 та (або) підозрюваного гр. ОСОБА_20 результатами дослідження не отримано (т. 3, а. п. 195-199).

- даними висновку судово-генетичної експертизи № 247 від 07.07.2016 року, з якого слідує, що генетичні ознаки крові, виявленої на фіскальному чеку (об. № 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_14 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_14 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 3, а. п. 200-202).

Відповідно до даних висновку експерта № 1067/Е від 22.06.2016 року, вбачається, що під час звернення за медичною допомогою, 25.04.2016 року, о 21 год. 21 хв., у гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мало місце колото-різане поранення на правій передньо-бічній поверхні шиї в проекції нижньої третини кивального м`язу з ушкодженням зовнішньої яремної вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Локалізація та характер вказаного ушкодження, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дане ушкодження утворилося внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 25.04.2016 року, не виключено за обставин вказаних у постанові та обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_20 в протоколі слідчого експерименту від 26.04.2016 року. Утворення вказаного ушкодження внаслідок падіння ОСОБА_14 з вертикального положення тіла на площину виключається (т. 3, а. п. 230-233).

Доводи ОСОБА_20 про те, що він не забирав майно ОСОБА_14 , умислу на заподіяння смерті не мав та не намагався заволодіти автомобілем останнього оцінюються судом як спроба обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне, оскільки повністю спростовуються не тільки показаннями потерпілого, які суд визнає правдивими та такими, що відповідають дійсності, а й іншими наведеними об`єктивними даними щодо вчинення злочинів за вказаним епізодом. При цьому про направлення умислу ОСОБА_20 на позбавлення життя ОСОБА_14 при вчиненні розбійного нападу на останнього свідчать дані про використання ножа, яким було спричинено удар у життєво-важливу область яремну вену, не надання ОСОБА_20 потерпілому, який стікав кров`ю, необхідної допомоги, а навпаки, намагання продовжити нанесення ударів ножем, що не було здійснено виключно у зв`язку з вчиненням опору потерпілим.

Сукупність наведених доказів свідчить про направленість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 , смерть якого не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_20 , внаслідок отримання ОСОБА_14 своєчасної медичної допомоги.

При цьому, як вбачається із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016 року та 26.04.2016 року, особу обвинуваченого ОСОБА_20 було впізнано як потерпілим ОСОБА_14 , так і свідком ОСОБА_21 . Потерпілий ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_20 , як на особу, яка вчинила розбійний напад на нього, а свідок ОСОБА_21 , як на особу, на яку вказав потерпілий ОСОБА_14 , після здійснення нападу на нього. Вказану особу впізнали по рисам обличчя, формі голови, зачісці (том 3, а. п. 226-229, 242-242 б).

Будь-які підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_21 обмовили обвинуваченого у суду відсутні.

По епізодам розбійного нападу на ОСОБА_22 , умисного вбивства ОСОБА_22
та незаконного заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_22
по вул. Драгоманова, 1-Н в м. Києві

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що померлий ОСОБА_22 був його сином, охарактеризував його як спокійного, не конфліктного, справедливого чоловіка. 25.04.2016 року, він, потерпілий, відвіз свою дружину в лікарню, але близько 20 години йому повідомили, що вона померла. Він з 20 до 21 години подзвонив дітям, необхідно було все організувати. Син повідомив, що піде до гаражу, аби забрати машину, щоб поїхати в Міністерство оборони для написання рапорту, проте зустрів обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що 25.04.2016 року, приблизно о 21 годині, зателефонував свекор ОСОБА_16 та повідомив, що в лікарні померла свекруха. Чоловік ОСОБА_22 зателефонував керівнику, проте останній не відповів, і чоловік вирішив поїхати на роботу для вирішення питання відпустки. Він одягнув чорні штани, сорочку, шкіряну куртку, взяв чорну барсетку, в якій були документи, посвідчення УБД, паспорт, код, ключі від автомобіля, гаража та квартири, пістолет, та вийшов з квартири близько 21 год. 20 хв. Приблизно через 20 хвилин стала телефонувати сестра чоловіка та казати, що щось сталось, оскільки спочатку по мобільному чоловіка відповів інший голос, а потім зв`язок зникнув. Вона, потерпіла, одразу зателефонувала родичам чоловіка, вони поїхали до гаражу і побачивши, що авто не виїжджало, розпочали пошук. На вул. Здолбунівській побачили поліцію і з`ясувалось, що ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) вбито.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що був свояком ОСОБА_22 . Близько 21 год. 45 хв., 25.04.2016 р., він, свідок, зателефонував ОСОБА_22 , але невідомий голос сказав: «Твой братишка умер».

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що 25.04.2016 р., біля 20 год., вона заступила на чергування в складі екіпажу патруля 202. Близько 21 год. поступив виклик про напад на таксиста. Вони стали відпрацьовувати територію по вул. Привокзальна, але близько 21 год. 40 хв. отримали виклик по АДРЕСА_4 , що лежить особа. Екіпаж виїхав на вказане місце, і там вони зустріли ОСОБА_34 , який показав, де за 50-70 метрів в хащах біля паркану лежав чоловік. Напарник перевірив пульс, його не було, а вона викликала швидку медичну допомогу. Чоловік лежав обличчям до землі, на голові були помітні плями крові. Одразу було викликано слідчу оперативну групу.

Свідок ОСОБА_35 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 25.04.2016 р., ввечері, він гуляв біля озера «Прірва» («Гарячка») неподалік вул. Здолбунівська. Ідучи біля паркану він побачив, що один чоловік лежав на спині, а другий чоловік казав, щоби він, свідок, йшов звідси. Поведінка була неадекватна, інтонація голосу зла, агресивна. Він пішов та викликав поліцію. Коли він повернувся з поліцейськими то побачив, що тіло було розташовано нижче і лежало на животі, вже не було куртки, сорочки, ніяких речей біля трупу не було. В ході досудового розслідування він серед 4 осіб впізнав особу, що була на місці злочину це є обвинувачений.

Свідок ОСОБА_36 в суді показала, що потерпілий ОСОБА_22 був безконфліктним чоловіком, характеризувався виключно позитивно, мав авторитет в колективі.

Також винність обвинуваченого по даному епізоду підтверджується:

- даними витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 25.04.2016 року, згідно якого 25.04.2016 року, о 21:52 год., по спецлінії «102», заявник не назвався, надійшло повідомлення про те, що 25.04.2016 року, о 21:50 год., за адресою: АДРЕСА_5 , по прибуттю на місце події СОГ УП виявлено труп невстановленого чоловіка зі слідами насильницької смерті. В подальшому особу потерпілого встановлено, ним виявився громадянин: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_6 . Під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, за вчинення вказаних дій був викритий та затриманий громадянин України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3, а. п. 81-83).

- даними рапорту начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 26.04.2016 року за № 29783, з якого слідує, що 25.04.2016 року, близько 21 год. 50 хв., по вул. Драгоманова, 1-Н, виявлено труп громадянина України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із колото-різаними ранами в області шиї. Під час огляду встановлено, що невстановлена особа заволоділа майном ОСОБА_22 , а саме: барсеткою, в якій знаходилося два мобільних телефони марки «NОКІА» та інші особисті речі (т. 3, а. п. 12);

- даними рапорту начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 26.04.2016 року за № 29785, з якого слідує, що 25.04.2016 року, близько 21 год. 50 хв., по вул. Драгоманова, 1-Н, виявлено труп громадянина України ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із колото-різаними ранами в області шиї. Під час огляду встановлено, що невстановлена особа заволоділа документами ОСОБА_22 , а саме: металевою печаткою № 10 центрального управління генерального штабу Збройних сил України; посвідченням офіцера НОМЕР_17 ; посвідченням учасника бойових дій НОМЕР_12 ; жетоном офіцера НОМЕР_18 (т. № 3, а. п. 11). У подальшому, під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками відділу кримінальної поліції Дарницького УП, спільно із співробітниками оперативно-розшукового сектору ВКП Дарницького УП та другим відділом УКР КП ГУНП у м. Києві, із використанням можливостей УОТЗ ГУНП у м. Києві, за вчинення даного злочину було викрито та затримано громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживав у «хостелі» по АДРЕСА_3 (т. № 3, а. п. 11). У подальшому, під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, працівниками відділу кримінальної поліції Дарницького УП, спільно із співробітниками оперативно-розшукового сектору ВКП Дарницького УП та другим відділом УКР КП ГУНП у м. Києві, із використанням можливостей УОТЗ ГУНП у м. Києві, за вчинення даного злочину було викрито та затримано громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживав у «хостелі» по АДРЕСА_3 (т. 3, а. п. 12);

- даними протоколу огляду місця події від 25.04.2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться між озерами «Прірва» та «Гарячка» в Дарницькому районі м. Києва, на якій було виявлено труп чоловіка (т. 3, а. п. 36, 37);

- даними протоколу огляду місця події (трупа) від 26.04.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в присутності понятих та лікаря СМЕ, в ході якого було проведено огляд трупа чоловіка, виявленого неподалік озера «Гарячка», що по вул. Здолбунівській в м. Києві. Під час огляду було виявлено та вилучено: пошкоджений ланцюжок, чохол, змиви з правої та лівої рук трупа, змиви з землі, зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа. (т. 1, а. п. 39-52).

- даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 2223 від 25.04.2016 року, відповідно до якої здійснено виїзд на виклик та діагностовано смерть невідомого чоловіка (т. № 3, а. п. 88);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.04.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідку ОСОБА_37 , в присутності двох понятих, для впізнання було пред`явлено 4 особи, який серед пред`явлених йому осіб, під № 1 впізнав ОСОБА_20 . Вказану особу впізнав по зросту, тілобудові, а також по голосу (т. 3, а. п. 241-241 б).

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1012/2 від 09.06.2016 року відділення судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (морг № 2), завідувача відділенням, лікаря СМЕ ОСОБА_38 , з якого слідує, що смерть гр. ОСОБА_22 , 1973 р.н., настала від колото-різаних поранень шиї з пошкодженням магістральних судин і розвитком крововтрати. З моменту смерті до судово-медичного дослідження пройшов проміжок часу, що становить приблизно від 12 до 16 годин. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено шість колото-різаних ран по задній поверхні шиї від яких відходять раньові канали по ходу яких пошкоджується шкіра, м`які тканини шиї (вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з задньої поверхні шиї без видимої клітинної реакції), магістральні судини (виражене недокрів`я судин внутрішніх органів без видимої клітинної реакції. Шунтування кровоточу в нирці), та міжхребцевий диск (вогнищеві крововиливи в твердій та м`якій оболонці спинного мозку без видимої клітинної реакції) Набряк-набухання головного та спинного мозку. Колото-різані рани на задній поверхні шиї, виникли внаслідок дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку. В ділянках ран слідів заліза, сторонніх нашарувань та накладень не відмічається. Колото-різані поранення шиї з ушкодженням магістральних судин мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Характер пошкоджень, вираженість тканинних реакцій в зоні пошкоджень, вказує на те, що від моменту пошкодження до моменту смерті пройшов короткий проміжок часу який обчислюється хвилинами (але не більше 30 хвилин). При судово-токсикологічному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_22 , 1973 р.н. спирти та їх ізомери не знайдено (т. 3, а. п. 53-57);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 223 від 27.05.2016 року та додатком до нього, з якого вбачається, що на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з лівої руки трупа гр. ОСОБА_22 (об. № 2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. № 2 було виявлено антигени В і Н, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від гр. ОСОБА_22 або гр. ОСОБА_20 , так і від цих двох осіб разом. На тампоні зі змивом з правої руки трупа гр. ОСОБА_22 виявлена кров, видова належність якої не встановлена в зв`язку з отриманням негативних результатів зі всіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні (т. 3, а. п. 66-70);

- даними протоколу тимчасового доступу до документів від 09.06.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 20.05.2016 року, відповідно до якого слідчому надано інформацію щодо ІМЕІ мобільного телефону з карткою НОМЕР_13 , деталізації з`єднань по мобільному телефону «Нокіа N 82-1», ІМЕІ: НОМЕР_19 ; «LG», ІМЕІ: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 та НОМЕР_22 ; «HTS desire 310», ІМЕІ: НОМЕР_23 , яка містилась на CD-R диску TDK, вих. 15368 вих. 10110/3/кТ від 09.06.2016 та 5L24W34 zc 11924 (т. 3, а. п. 90-94);

- даними протоколу тимчасового доступу до документів від 13.06.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 24.05.2016 року, відповідно до якого слідчому надано інформацію щодо ІМЕІ мобільного телефону з карткою НОМЕР_24 , деталізації з`єднань по ІМЕІ: НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 та «HTS desire 310», ІМЕІ: НОМЕР_23 (т. 3, а. п. 95-99);

- даними висновку балістичної експертизи № 609 від 14.06.2016 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет марки «Форт-12Р» НОМЕР_2 , вилучений в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_2 , є самозарядною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, призначеною для відстрілу патронів «несмертельної» дії калібру 9 мм Р.А., споряджених гумовими кулями. Надані на дослідження 23 патрони з маркуванням «S&B 9 mmP.A. Blanc» відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., до стрільби придатні (т. 3, а. п. 184-189);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 260 від 15.06.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на наданій на дослідження шкіряній куртці (об. № № 1-25), вилученій під час обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н, окрім того в об. № № 1, 3, 5, 16, 20, 21-23, 25 виявлено ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження даної крові як окремо від потерпілого гр. ОСОБА_22 або гр. ОСОБА_20 , так і від цих осіб разом (т. 3, а. п. 203-209);

- даними висновку судово-генетичної експертизи № 246 від 07.07.2016 року, з якого слідує, що генетичні ознаки крові, виявленої на куртці (об. 1), по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні ознакам крові ОСОБА_22 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_22 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому в п`яти випадках на 10 000 000 000 000 000 000 випадково вибраних індивідуумів (т. 3, а. п. 210-213);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 407 тв від 05.07.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Mi3/Qwad-core 2.3 Gz WCDMA/16 Gb» станом на 25.04.2016 року могла становити 2400,00 грн., мобільного телефону «Nokia N82-1» 650,00 грн., мобільного телефону «Nokia 6230і» 130,00 грн., ножа LEATHERMAN HEAVY-DUTY SuperTool 300 1900,00 грн., початкова вартість пістолету «Форт-12Р» 9 мм 14400,00 грн., початкова вартість 23 набоїв з маркуванням 9 мм Р.А. Blank 322,00 грн., сумки 180,00 грн., ліхтарика 240,00 грн. (т. 3, а. п. 235-239).

Твердження ОСОБА_20 про те, що він вчинив вбивство ОСОБА_22 , діючи в межах необхідної самооборони, суд вважає необґрунтованими, оскільки винність обвинуваченого по вказаному епізоду знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду і повністю доведена наведеними доказами в їх сукупності. При цьому доводи обвинуваченого про те, що після вбивства ОСОБА_22 , він «автоматично» забрав тільки пістолет та посвідчення, в ході судового розгляду підтвердження не знайшли та повністю спростовані не тільки сукупністю письмових доказів, в тому числі і даних висновків експертних досліджень, речових доказів, а і показаннями свідка ОСОБА_39 , який в категоричній формі з наведенням відповідних характерних ознак, упізнав серед інших осіб саме ОСОБА_20 , як особу, яка перебувала поруч з тілом потерпілого, та намагалась відігнати свідка від місця події, після чого тіло потерпілого, з якого було знято одяг, було переміщено.

Крім того, враховуючи сам характер злочинних дій ОСОБА_20 , його поведінка до, під час та після вчинення злочинів, знаряддя злочинів, спосіб спричинення, характер і локалізація тілесних ушкоджень, суд вважає непереконливими доводи ОСОБА_20 про відсутність умислу на вбивство з корисливих мотивів.

Також винність ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується:

- даними протоколу обшуку від 26.04.2018 року та ілюстрованого таблицею до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2016 року, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_40 , за участю підозрюваного ОСОБА_20 , у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_43 у кімнаті АДРЕСА_7 , під час якого виявлено та вилучено: пістолет, на затворі якого міститься напис «Форт-12Р» 9 мм, вироблено в Україні, № НОМЕР_2 , рукоятка коричневого кольору, в рукоятці якого міститься магазин, в середині якого міститься 30 предметів схожих на набої з резиновою кулею чорного кольору, з маркуванням S&B 9 mm P.A.BIANK; бумажну коробку, в середині якої знаходиться 10 предметів, схожих на набої з резиновою кулею з аналогічним маркуванням; предмет, схожий на ніж, довжиною приблизно 20 см, з рукояткою чорного кольору; корочку, на якій міститься напис «Дозвіл на зброю»; посвідчення офіцера НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_22 , особистий номер НОМЕР_18 ; медичну довідку на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи на автомобіль марки «Volksvagen», кузов НОМЕР_25 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_22 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «Volksvagen Transporter», номер шасі НОМЕР_26 . д.н.з. НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_22 ; картка замісник зброї № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_22 ; сім-карти «UMS» НОМЕР_27 , «Київстар» НОМЕР_28 ; мікросім-карту «Life»; страховий поліс № АС 6493056; поліс № АІ 7456305; фіскальний чек «Атол» за 25.04.2016 року із плямами бурого кольору; аркуш паперу із написом фотокартки на ім`я чоловіка, схожого на ОСОБА_22 ; коричневу корочку із ланцюжком, в середині якої міститься: перепустка міністерства оборони України № 44625 на ім`я ОСОБА_22 , картка замісник «28» на ім`я ОСОБА_22 ; посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_22 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_30 , номер посвідчення НОМЕР_31 на ім`я ОСОБА_22 ; картка страхування «Автонард Плюс» НОМЕР_32 ; картка «метро» на ім`я ОСОБА_22 ; картки знижок та візитки; 1 гривня № НОМЕР_33 ; 1 гривня № НОМЕР_34 ; 1 гривня № НОМЕР_35 ; сертифікат медична довідка проходження психіатра № 446065 на ім`я ОСОБА_22 ; сертифікат проходження профілактичного наркологічного огляду № 401132 на ім`я ОСОБА_22 ; картонну коробку із зображенням револьвера та написом «Сафарі Ф-431», в середині якої міститься: зв`язка ключів із 12 ключів, двох домофонних таблеток, один брелок домофонний; жетон № А-046135; печатка; зв`язка ключів із трьома ключами та кожаним брелком; зв`язку ключів із трьома ключами; зв`язку ключів із двома ключами та круглим брелком; файл для паперу формату А4, в середині якого міститься зелений аркуш паперу із посвідченням про одруження № НОМЕР_36 від 09.04.2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_37 ; квитанцію № 55; чек про сплату 155 грн. 78 коп.; чорну візитницю із написом посвідчення водія; квитанції; 30 квитанцій та висновок щодо пістолету під патрон Флабера, який не являється вогнепальною зброєю; кожану курточку з плямами бурого кольору по всій площині спини із порізом в зоні шиї; наголовний ліхтарик; полотенце світло синього кольору, на якому містяться плями бурого кольору; паспорт громадянина України № НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_44 ; банківську карту «Укрсімбанк» № НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_44 ; тимчасовий дозвіл на керування ТЗ № НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_44 (т. 3, а. п. 102-134);

- даними деталізації телефонних з`єднань ОСОБА_20 (т. 3, а.п. 100, 101).

- даними протоколів огляду речей, вилучених 26.04.2016 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , та ксерокопіями зазначених речей (т. 3, а. п. 141-182).

Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи № 240 від 14.06.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого на наданому на дослідження рушнику (об. № № 1-9), вилученому за місцем проживання гр. ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В та Н, що не виключає можливості походження даної крові як окремо від потерпілого гр. ОСОБА_22 або підозрюваного гр. ОСОБА_20 , так і від цих осіб разом. Також результати дослідження не виключать можливості домішки в даних слідах крові потерпілого гр. ОСОБА_14 (т. 3, а. п. 190-194).

- даними стенограмам розмов операторів із заявниками та аудіозаписами до них щодо викликів на злочини (т. 3, а. п. 74-77);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи № 154/ц від 16.06.2016 року, з якого вбачається, що при дослідженні клинка (об. 1) та рукоятки (об. 2) ножа знайдена кров людини, походження якої в об. 1 можливе від чоловіка/чоловіків, в об. 2 від особи/осіб, в крові яких містяться антигени В, Н та ізогемаглютинін анти-А по системі АВО, в тому числі від потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_20 , в разі наявності у останнього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину. Походження клітин в об. 1, 2 не виключається від потерпілого ОСОБА_22 , підозрюваного ОСОБА_20 (антигени В і Н), потерпілого ОСОБА_14 (антиген Н) та в об. 2 ще й особи, в крові якої міститься антиген А по системі АВО (т. № 3, а. п. 214-218);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 248 від 11.07.2016 року, відповідно до якого при дослідженні змиву крові, виявленої на ножі (об. 1), встановлені алельні поєднання властиві генотипам і потерпілого ОСОБА_14 , і потерпілого ОСОБА_22 , тобто змішування крові потерпілих, в даному об`єкті, не виключається (т. 3, а. п. 219-221);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 року, згідно якого слідчим ОСОБА_45 , проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_19 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-99» на флеш-накопичувач з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на лазерний диск та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_20 вільно орієнтується на місці вчинених злочинів, детально розповідає про обставини вчинення злочинів (т. 3, а. п. 244-245 а).

При цьому, судом встановлено, що як слідчий експеримент, так і огляди місць подій проведені з дотриманням вимог КПК України, при цьому ОСОБА_20 без примусу, погроз та тиску з боку працівників поліції у присутності, в тому числі, свого захисника, детально показував та розповідав про місця та обставини вчинення вбивства, показував як він наносив тілесні ушкодження, та в цілому повідомляв такі обставини, які могли бути відомі тільки особі, яка вчинили вказані злочини. Зауважень з боку учасників вказаних слідчих дій за наслідками їх проведення не надходило.

Крім того, під час досудового слідства стороною захисту не подавались заяви про вчинення злочину працівниками поліції відносно ОСОБА_20 , при цьому з пояснень ОСОБА_20 , наданих інспектору Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, будь-яких претензій щодо синця під правим оком він немає. Крім того з ухвали про обрання міри запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_20 не заявляв про застосування відносно нього незаконних методів при затриманні, в тому числі щодо застосування фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень. Також, з відповіді, що надійшла з прокуратури міста Києва від 30.08.2016 р., вбачається, що за результатами перевірки звернення ОСОБА_20 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, не встановлено достатніх даних, які б могли бути підставою для внесення з вказаного приводу відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Також, позиція обвинуваченого щодо невизнання своєї вини щодо корисливого умислу при вчиненні злочинів на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду є незмінною, тому суд вважає, що підтверджений факт наявності тілесних ушкоджень при доставленні підсудного в ІТТ та СІЗО, не вплинув на дачу останнім показань відносно себе.

За таких обставин доводи обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування і як наслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності є неспроможними.

Крім того, враховуючи показання потерпілого ОСОБА_14 про перебування обвинуваченого в стані сп`яніння, з наведенням характерних чітких ознак, які непрямо, але підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_39 щодо неадекватного стану ОСОБА_20 , суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_20 про те, що він перед вчиненням злочинів алкогольних напоїв не вживав.

При проведенні всіх судово-медичних експертиз використовувались зразки, які були відібрані у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, що підтверджено даними протоколів від 23.05.2016 року та 10.06.2016 року (т. 3, а. п. 30, 34).

Відповідно до висновку стаціонарної комісійної комплексної судово-психіатричної експертизи № 157 від 19.07.2016 року, у періоди часу до яких відносяться діяння, підозрюваний ОСОБА_20 не виявляв ознак будь-якого психічного розгляду, в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність не знаходився, і за своїм психічним станом на той час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, комісія лікарів дійшла висновку про те, що посилання ОСОБА_20 на забування деяких деталей діянь, а саме те, що він не пам`ятає, як у нього опинилися речі загиблого ОСОБА_22 , є проявами установчо-захисної позиції останнього. На даний час ОСОБА_20 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність у підекспертного в період слідчих дій, в тому числі під час допиту в якості підозрюваного, будь-яких розладів психічної діяльності, які би заважали йому усвідомлювати його дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_20 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_20 не виявлено клінічних ознак алкогольної та наркотичної залежності, лікування з цього приводу не потребує (т. 3, а. п. 246 б -248).

З огляду на викладене суд вважає доведеною винність ОСОБА_20 у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та кваліфікує його дії в цілому за ч. 4 ст. 187 КК України; у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України;у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та кваліфікує його дії за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 357 КК України.

Що стосується інших викрадених документів ОСОБА_22 , в тому числі паспорта, то вказане питання судом не розглядається, оскільки такі документи не були зазначені в пред`явленому обвинуваченні, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, позбавлений можливості надавати юридичну оцінку діям ОСОБА_20 з цього приводу.

При цьому для кваліфікації дій особи за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинено особою, як раніше вчинила умисне вбивство не має значення чи вчинила особа закінчений злочин, чи замах.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, вчинення ряду особливо тяжких насильницьких корисливих злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, дані про особу ОСОБА_20 , який позитивних характеристик не має, не навчається та не працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий, неодружений, на утриманні нікого не має, і вважає необхідним обрати йому покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі межах санкції частини статті, за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч .2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі ближче до максимальних меж, встановлених санкцією частини статті. Крім того конкретні діяння при вчиненні злочину, передбаченого п. п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, особи обвинуваченого, власну оцінку того, що сталось та наслідків, які наступили, дають підстави вважати, що ОСОБА_20 представляє собою виключну небезпеку для суспільства, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, вважаючи за неможливе застосовувати позбавлення волі на певний строк за вказаний злочин.

Оскільки ОСОБА_20 вчинив злочини з корисливих мотивів до нього повинно бути застосоване і додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі положень ч. 2 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення менш суворих основних покарань довічним позбавленням волі.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, міри покарання призначеної судом, особи обвинуваченого, відсутності сталих соціальних зв`язків, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_20 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого: 13 387 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування та вартості мобільного телефону, та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно поданих до суду чеків за придбання ліків для лікування ОСОБА_14 було витрачено 9 188 грн. 43 коп. (т. 1 а.п. 53), які підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість телефону «Xiaomi Mi3/Qwad-core 2/3 GHz WCDMA/16Gb»станом на 25.04.2016 р. могла становити 2 400 грн, (т. 3 а. п. 235-239).

За наведених обставин суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_14 , підлягають задоволенню частково, а саме з урахуванням вартості телефону, встановленої у висновку експерта та витрат, пов`язаних з лікуванням на загальну суму 11 588 грн. 43 коп. (9 188,43 грн.+2400 грн.).

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим, потерпілому ОСОБА_14 були спричинені моральні страждання, оскільки він тривалий час проходив лікування, не міг працювати, звичайний ритм життя потерпілого порушено. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілого, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, і стягнути з обвинуваченого 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов, який було уточнено в ході судового розгляду справи, згідно з яким вона просить стягнути з обвинуваченого: 89 824 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 689 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Згідно наданих суду документів потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_15 були понесені затрати всього на суми: витрати на організацію та проведення поховання 8 629 грн. 42 коп., оплата за навчання доньки 1 800 грн., реставрація фотографії 900 грн., пам`ятник 48 540 грн., а всього на загальну суму 81 954 грн. 42 коп. При цьому суд вважає, що витрати на поминальні обіди в розмірі 18 870 грн. та 3 215 грн. також підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватись не тільки законом, а й звичаєм. Проведення поминальних обідів, на думку суду, сприймається суспільством як правило поведінки, якого дотримуються без додаткової формалізації, в тому числі в силу історичних та національних традицій.

Разом з тим, судом не можуть прийняті до уваги як підстава для стягнення завданих матеріальних збитків решта наданих потерпілою чеків на суму 1 700 грн. на оплату лікування та щодо внесення благодійних внесків на суму 6 170 грн., оскільки доказів на підтвердження того, що ці витрати виникли в результаті перенесених потерпілою страждань, пов`язаних зі смертю чоловіка, до суду не подано.

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим потерпілій ОСОБА_15 були спричинені моральні страждання, оскільки вона втратила чоловіка, годувальника, з яким пробула у шлюбі тривалий час, мала міцну сім`ю, а донька, народжена у шлюбі втратила свого батька. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілої, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, і стягнути з обвинуваченого 689 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з обвинуваченого: 150 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка обґрунтована тим, що його син ОСОБА_22 допомагав йому, як батьку, та 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що будь-яких доказів на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди до суду не подано підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення злочину обвинуваченим потерпілому ОСОБА_16 були спричинені моральні страждання, оскільки він в похилому віці втратив сина, який був його надією та підтримкою на старість, непоправні наслідки вчиненого, через які потерпілий не зможе відновити своє попереднє життя. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілого, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, і стягнути з обвинуваченого 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_20 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна всього майна, яке є його особистою власністю;

- за п. п. 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі положень ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_20 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_20 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 26.04.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 26.04.2016 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- вісім слідів папілярних узорів, п`ять змивів речовини бурого кольору, два мікронашарування, пластикову пляшку, зразок крові ОСОБА_20 та зразок крові ОСОБА_14 (квитанція № 0000388), змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_22 , змиви з землі, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_22 (квитанція № 0000387), ніж (квитанція № 0000414), які передані на зберігання до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у місті Києві знищити;

- шкіряну куртку із двома розрізами в зоні шиї, сорочку джинсову чорного кольору із двома розрізами в зоні шиї (запаковані в пакети №№ 3278888, 3278889), які передані на зберігання до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у місті Києві (квитанція № 0000414) повернути потерпілій ОСОБА_15 , в разі відмови в отриманні знищити;

- 10 квитанцій та довідку до пістолета «Safari РФ 431 М», коробку із зображенням револьвера та надписом «Сафарі Ф-431» та паспорт до даного пістолета, картку мобільного оператора України ТОВ «лайфселл» НОМЕР_24 , фіскальний чек «Ашан» НОМЕР_41 , полотенце світло-синього кольору, мотоциклетну куртку із полосами червоного кольору, рукавиці чорного кольору 2 штуки, мобільний телефон «LG» ІМЕІ 1 - НОМЕР_20 , ІМЕІ 2 НОМЕР_21 , ІМЕІ 3 НОМЕР_22 з сім-карткою ТОВ «лайфселл» НОМЕР_42 , куртку чорного кольору, джинси чорного кольору, футболку сірого кольору, які передані на зберігання до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції у місті Києві (квитанція № 0000414) повернути ОСОБА_20

- два CD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- дозвіл № НОМЕР_30 на зберігання та носіння зброї Форт-12Р калібр 9 мм. № НОМЕР_2 , виданий 02.03.2016 ГУНП в м. Києві на ім`я ОСОБА_22 , адреса: АДРЕСА_6 , які знаходяться на зберіганні ВКОЗ у СДС УПД ГУ Національної поліції у місті Києві (квитанція №002687) залишити у ВКОЗ у СДС УПД ГУ Національної поліції у місті Києві

-пістолет «Форт-12Р» 9 мм, № НОМЕР_2 , та 12 патронів, які знаходяться на зберіганні ВКОЗ у СДС УПД ГУ Національної поліції у місті Києві (квитанція №002687) передати потерпілій ОСОБА_15

-файл для аркушів паперу, формат «А4» в середині якого аркуш паперу зеленого кольору із повідомленням про одруження №768/02-29 від 09.04.2016, реєстраційний №8, квитанцію №55, чек про сплату 155 грн., 78 коп. переданий на зберігання ОСОБА_46 залишити останньому;

-паспорт громадянина України № НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_47 , ідентифікаційний код № НОМЕР_43 на ім`я ОСОБА_44 , банківську картку «Укрексімбанк» № НОМЕР_39 на ім`я ОСОБА_48 , тимчасовий дозвіл на керування ТЗ № НОМЕР_40 на ім`я ОСОБА_44 переданий на зберігання ОСОБА_49 залишити останньому;

-картку №35 замість зданої на зберігання зброї видану підполковнику ОСОБА_22 , картку №28 замість зданої на зберігання зброї видану старшому лейтенанту ОСОБА_22 , пластикову перепустку Міністерства оборони України №44625 на ім`я ОСОБА_22 , жетон № НОМЕР_18 , печатку з відтиском «Центральне УПР ГШ ЗСУ №10», які передані на зберігання службі з протидії технічним розвідкам управління захисту інформації з обмеженим доступом Центрального управління захисту інформації і криптології ГШ ЗСУ залишити у вказаній службі;

- пошкоджений ланцюжок з металу білого кольору та чохол, Чохол коричневого кольору в якому знаходиться посвідчення офіцера № НОМЕР_44 на ім`я ОСОБА_22 , сумку коричневого кольору, медичну картку щодо придатності до керування транспортним засобом Серія 12ЯЯЮ № 065448 видану 20.10.2012 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аркуш паперу з надписом: Документи на автомобіль марка W кузов НОМЕР_25 власник ОСОБА_22 , сертифікат-медичну довідку проходження психіатра №446065 на ім`я ОСОБА_22 , сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду Серя 2 ЛЛЛ № 401132 виданий 20.10.2010 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пластикову картку «Fishka» ОККО НОМЕР_45 , три пластикові картки «Fishka» ОККО, які скріплені між собою, паперову картку-візитку «Епіцентр» Відділ Комплектації, пластикову дисконтну картку «Valmicard», пластикову картку «Novus» НОМЕР_3 , паперову картку-візитку ДЗЗУ ІЕЗ ім. Є.О. Патона Салон-магазин, пластикову картку «МЕТRO» на ім`я ОСОБА_22 , паперову картку страхування «автокард ПЛЮС» НОМЕР_46 , паперову картку-візитку на ім`я ОСОБА_23 , Кандидат медичних наук, лікар травматолог; Міністерство оборони України, ГВКГ Клініка травматології, паперову картку-візитку на ім`я ОСОБА_24 , полковник, начальник відділу управління двостороннього військового співробітництва, аркуш паперу з заголовком ПОЛІС № НОМЕР_46 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аркуш паперу з заголовком ПОЛІС № НОМЕР_47 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль VolksvagenTransporter, НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_22 , чохол коричневого кольору в якому знаходиться посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , картку киянина № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_22 , пластикову картку МегаМаркет НОМЕР_9 , пластикову картку НОМЕР_10 , чохол коричневого кольору в якому знаходиться посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_22 , чохол коричневого кольору при відкриті якого виявлено надпис «МВС Україна» з частиною ланцюга, візитницю із надписом посвідчення водія чорного кольору, одну гривню НБУ № НОМЕР_33 , одну гривню НБУ № УЙ 1494696, одну гривню НБУ № ПИ 9293890, чохол з надписом «Дозвіл на зброю» в якому знаходяться аркуші паперу різного формату з рукописними та друкованими надписами в кількості 10 штук, а також дві фотокартки ОСОБА_22 , зв`язку ключів 13 штук, 2 домофоні таблетки, 1 домофоний брелок, зв`язку ключів 3 штуки та шкіряний брелок, зв`язку ключів 3 штуки, зв`язку ключів 2 штуки та круглий брелок, 3 квитанції, картку мобільного оператора України ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 , картку мобільного оператора України ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_14 ,ліхтарик, ключ автомобільний розкладний з написом НАА із брелком «Volkswagen», мобільний телефон «Nокіа» N 82-1 ІМЕІ НОМЕР_48 без сім картки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій провадженні ОСОБА_15 залишити останній.

Стягнути з Рубана процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4707 грн. 66 коп.

Цивільний позов, поданий потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_14

- 11 588 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди;

- 250 000 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов, поданий потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_15

- 81 954 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди;

- 689 000 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов, поданий потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_16 300 000 тисяч гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Суддя

Присяжні