overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.09.2018 року смт.Томаківка

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_2 , надійшло кримінальне провадження № 0000724 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В порядку визначенному ст. 35 КПК України розгляд даного провадження визначено за суддею ОСОБА_2 .
31.08.2018 року суддя ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід, з розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи наступним.
Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Здійснюючи громадську діяльність, будучи головою громадської організації Правоохоронна варта Томаківщини, ОСОБА_3 подавав стосовно судді ОСОБА_2 , як голови Томаківського районного суду, його дружини ОСОБА_4 , яка займає посаду Голови Томаківської районної ради Дніпропетровської області, скарги до правоохоронних органів, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах його особисте життя, а так само і його професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки, які в послідуючому не знайшли свого підтвердження, чим порушував його конституційні права.
Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , суддя вважає, що заявлений відвід
належить задоволенню, виходячи з наступного - відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75
КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному
провадженні: за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його
неупередженності.
Як вбачається зі статті 80 КПК України:
1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя,

присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу

органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити

самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у
кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час
судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення
підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до
початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду
допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку
судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви судді викладені ним обставини, можуть викликати сумнів у неупередженності судді, під час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження № 0000724 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.09.2018
Справа № 195/1343/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 28.08.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.10.2018 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/3123/18
Провадження № 1-кс/216/3862/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

21.08.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши, у залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_2 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Як убачається із резолютивної частини ухвали, строк дії ухвали до 08 серпня 2018 року.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у її резолютивній частині описку у вигляді невірно зазначеного строку дії ухвали та вважати вірно вказаним строк дії ухвали до 08 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та вважати вірно вказаним строк дії ухвали, а саме: до 08 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1788/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 серпня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000584 від 20.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

17.08.2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в.о. керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000584 від 20.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та передано судді 17.08.2018 року.

17 серпня2018 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та прокурора.

Захисник не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось,про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 314-1 КПК Україниз метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Прокурор вважав необхідним підготувати та надати на судовий розгляд досудову доповідь на ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-1, 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000461 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 вересня 2018 року на 10:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:прокурора,обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Зобов`язати Берегівський РС філії Державної установи «Центр пробації» надати до суду досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/755/18
Провадження № 1-кс/300/290/2018
У Х В А Л А

31.08.2018 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 28.08.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України- задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області від 07.08.2018 року капітана поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000133 від 16.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України- скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 31.08.2018 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6054/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/299/18 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, що становить 52 860 грн, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 09.07.2018.

Судді:
Дата документу 28.08.2018
Справа № 334/996/18
Провадження № 1-кп/334/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженому, маючого неповну середню освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.10.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.11.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 28 серпня 2018 р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженому, маючого неповну середню освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Привід здійснити на 01 листопада 2018 року на 10:40 год. в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України у Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокуратурі № 3 м. Запоріжжя.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/4263/2018
ЄУН 331/3651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000137,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття провадження №0000137. В своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 просить суд забезпечити розгляд скарги у режимі відео конференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, оскільки на даний час скаржник проживає у м. Кам`янсько-Дніпровськ, Запорізької області.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що скаржник ОСОБА_3 проживає у м. Кам`янсько-Дніпровськ, Запорізької області, та прибуття його у судове засідання у приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є неможливим, суд вважає, що дана скарга підлягає розгляду у режимі дистанційного судового провадження, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 336, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000137 призначити о 11 годині 30 хвилин 07 вересня 2018 року у дистанційному судовому провадженні, яке здійснити в режимі відеоконференції в умовах Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м.Кам`янсько-Дніпровськ, вул.Щаслива,93 та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 із обов`язковою участю скаржника ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області , застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно направити керівнику апарату Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1877/18 Справа № 188/1672/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Цивільний позов залишено без розгляду, вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2