ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/969/15-к
Провадження 1-кс/483/265/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2018 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, судимості не має, не має постійного місця проживання,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч на 01 березня 2015 року, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з мотивів особистої користі, шляхом вільного доступу, заволодів мопедом марки «Ямаха Аксис», який перебував біля будинку АДРЕСА_1 , та в подальшому вказаний мопед продав ОСОБА_7 , а зароблені кошти витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8 000 грн.

11 червня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 з постійного місця проживання зник, будучи належним чином повідомленим про обов`язок з`явитися до слідчого, однак в зазначені дати не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та підстав для тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував факт незаконного заволодіння ним транспортним засобом, пояснивши, що він купив мопед у раніше незнайомої йому особи, а через кілька днів продав його.

Захисник в судовому засіданні, вважаючи необґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального провадження та посилаючись на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

08 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000351 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

10 квітня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 , про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 07 серпня 2018 року на підставі вказаної ухвали був затриманий.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, про що свідчить той факт, що останній, будучи обізнаним про підозру у вчиненні зазначеного злочину про обов`язок з`явитися до слідчого, з постійного місця проживання зник, що підтверджується розпискою про ознайомлення про право та обов`язки під час досудового розслідування, а також рапортами про неможливість вручення повісток про виклик до слідчого через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання. Крім того, на теперішній час ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст.182 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Очакові Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 05 жовтня 2016 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст.182 КПК України, визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) одержувач, ГУК у м. Києві 22030200, код отримувача 37993783, розрахунковий рахунок 6001, Банк одержувача Казначенйство України (ЕАП), МФО 899998.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 05 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: