У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/186/17

№ 1-кс/183/1599/18

07 листопада 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 28.03.2016 року до ЄРДР за № 0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 27.03.2016 року приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кафе «Пещера», розташованого по вул. В.Ковалівка, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «LG-D690», який був у чохлі «G3 Stylus», шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 27.03.2016 року приблизно о 00 годин 25 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Пещера», розташованого по вул. В.Ковалівка, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон «LG-D690» з метою, начебто, зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_5 , повністю довіряючи ОСОБА_4 , передав свій мобільний телефон «LG-D690», який був у чохлі «G3 Stylus» останньому з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону «LG-D690», ОСОБА_4 вийшов з приміщення кафе «Пещера», розташованого по вул. В. Ковалівка, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області та пішов в сторону вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_4 швидкою ходою відходить від кафе «Пещера» з його мобільним телефоном «LG-D690» почав наздоганяти та вимагати повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_4 , не звертаючи увагу на прохання ОСОБА_5 , продовжив йти в сторону вул. Сучкова, де неподалік будинку № 15 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області його наздогнав та зупинив ОСОБА_5 , який знову попросив повернути йому мобільний телефон «LG-D690», однак ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном «LG-D690», всередині якого знаходилося дві сім-карти «Київстар» та карта пам`яті «Micro SD 2GB», які для потерпілого не несуть матеріальної цінності, з місця скоєння злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3734 гривень 10 копійок.

11.01.2017 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001131 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

12.01.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.

08.08.2017 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на даний час, згідно клопотання слідчого, вказана ухвала втратила законної сили з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у невідкладному проведенні окремих слідчих дій. 09.02.2018 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, було відновлено.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. При цьому встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали не зазначено, отже, на теперішній час шестимісячний строк дії ухвали сплинув.

Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обґрунтована, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.04.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 07.04.2016 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколу огляду мобільного телефону від 28.03.2016 року; постанови про визнання та доручення речових доказів.

Тому існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1