справа № 787/136/18
У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Корець
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2154, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказує, що 19 липня 2018 року до Гощанського ВП надійшло повідомлення про те, що 19 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп поблизу АЗС "Укрнафта", що в смт.Гоща сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2154, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мопеда Viper Aktiv ZS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та переломів ребер справа.
Автомобіль ВАЗ 2154, д.н.з. НОМЕР_1 та мопед Viper Aktiv ZS, д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
20 липня 2018 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки ВАЗ 2154, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що він може бути використаний як доказ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та необхідності його збереження, на вилучений транспортний засіб необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив його задоволити.
Третя особа та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт проти задоволення клопотання заперечили, оскільки всі необхідні проведені і немає необхідності у накладенні арешту на майно.
Заслухавши пояснення слідчого, третьої особи, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2018 року до Гощанського ВП надійшло повідомлення про те, що 19 липня 2018 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Чоп поблизу АЗС "Укрнафта", що в смт.Гоща сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2154, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мопеда Viper Aktiv ZS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та переломів ребер справа.
20 липня 2018 року по даному факту внесено дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Постановою заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 20 липня 2018 року автомобіль ВАЗ 2154, д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки Viper Aktiv ZS, д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучено 19 липня 2018 року в ході проведеного огляду місця ДТП визнано речовими доказами та долучено до кримінального провадження.
Отже, згідно положень ст. 237 КПК України вилучений в ході огляду автомобіль марки ВАЗ 2154 вважаються тимчасово вилученим майном, а тому при вирішенні подальшої долі вказаного майна, слідчим та прокурором мали застосовуватись положення ч.5 ст.171 КПК України в частині обов`язку звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
З наданих слідчим матеріалів, вбачається, що автомобіль, арешт на який просить накласти слідчий, вилучений у ОСОБА_5 , який на момент звернення слідчим із клопотанням до суду, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже, в даному випадку, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Пунктом 6 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх недостатніми для накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, а тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1