УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню за № 0000070 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000070 від 03.01.2018, зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що невідомі особи шляхом обману заволоділи нерухомим майном, а саме частиною будинку, яку заповіла їй ОСОБА_5 .
Відповідно до долучених потерпілою документів встановлено, що 20 липня 1998 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла належну їй частину житлового будинку, а саме 32/100 частини, та належну земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , своїй дочці ОСОБА_4 , про що складено посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6 заповіт. Відповідно до напису на заповіті від 27.08.2009, в.о. державного реєстратора посвідчує, що за наявними в ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостями, даний заповіт не змінений і не скасований.
Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено 31.01.2004 в книзі реєстрації актів про смерть запис за №2143. 28.12.2009 державним нотаріусом складено свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що спадкоємицею 5/6 часток зазначеного у заповіті майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її дочка ОСОБА_4 . До спадкового майна належить 32/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., та земельна ділянка, площею 0, 0620 га за тієї ж адресою.
28.08.2017 ОСОБА_4 звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності на вищенаведене майно до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак 30.08.2017 їй відмовили у зв`язку з тим, що на 32/100 частин житлового будинку 11.05.2017 у ДРРПНМ був відкритий розділ 1101 та зареєстровано право власності за іншою особою на підставі договору дарування №657 від 11.05.2017. Опрацюванням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 20.08.2007 до Реєстру внесено відомості про право власності на 32/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі- будинок) за ОСОБА_5 , та 68/100 частки будинку за ОСОБА_7 . 04.10.2010 право власності на частку ОСОБА_7 закрито у зв`язку із відчуженням долі.
04.10.2010 зареєстровано право власності на 68/200 частки будинку за ОСОБА_8 та право власності на 68/200 частки будинку за ОСОБА_9 на підставі договору дарування №4912 від 10.09.2010, посвідченого нотаріусом ОСОБА_10 . В подальшому 20.16.2016 державним реєстратором Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_11 зареєстровано право власності без визначення розміру часток на вищенаведений будинок за ОСОБА_12 на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-1897/07 від 01.03.2007 (суддя ОСОБА_13 ). Право власності за ОСОБА_12 припинено 17.03.2017 у зв`язку з повним відчуженням, відомості про що внесено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_14 .
Так, 17.03.2017 наведеним нотаріусом на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, серія та номер №323 від 17.03.2017, зареєстровано право власності на частину житлового будинку за ОСОБА_15 . При цьому, у ДРРПНМ не зазначено розміру відчуження частки.
17.05.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_14 зареєстровано припинення права власності за ОСОБА_15 та зареєстровано набуття права власності на 32/100 частки житлового будинку на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер: 657 за ОСОБА_16 .
Разом з тим, відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , на даний момент ОСОБА_14 здійснює нотаріальну діяльність у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурорам Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000070, за їх дорученням оперативним працівникам Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до нотаріальних справ за договором дарування частини житлового будинку за номером (серією) 657 від 11.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 , та за договором купівлі-продажу частини житлового будинку за номером (серією) 323 від 17.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_14 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18 Перекупка