Справа № 646/3286/18
№ провадження 1-кс/646/4253/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 04.04.2018 року за ч.2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року заявник ОСОБА_3 , який утримується у державній установі « Харківська установа виконання покарань № 27» звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 04.04.2018 року за ч.2 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, без його допиту. Просив оскаржувану постанову скасувати.

Слідчим суддею з метою швидкого розгляду справи розгляд справи був призначений у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та державною установою установі « Харківська установа виконання покарань № 27» на 27.07.2018 року, від якої заявник відмовився.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули, через канцелярію суду прокурором 27.07.2018 року надані матеріали кримінального провадження за № 0000799 від 04.04.2018 та у супровідном листі прокурор просив розглядати скаргу за його відсутністю.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника з урахування його скарги за його відсутністю, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження за № 0000799 від 04.04.2018 року за ч.2 ст. 366 КК України

За результатами розгляду 26.06.2018 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв язку з відсутністю в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що з метою допиту ОСОБА_8 неодноразово ( 14.04.2018 року та 17.05.2018 року) направлялись доручення в порядку ст. 40 КПК України, проте останній відмовився надавати покази. Таким чином слідчий прийшов до висновку, що заявник втратив інтерес до питання, що порушуються в його заяві від 01.01.2018 року.

Натомість у своєї скарзі заявник посилається на те, що він не був допитаний, чим фактично позбавило його права надавати докази, зазначати свідків злочину та іншим чином реалізувати гарантовані права.

З метою дослідження вищезазначених обставин слідчим суддею був дослідждений допит заявника, від якого останній відмовився з посиланням на те, що він утримується у Харківській установі виконання покарань № 27 та бажає надати покази за участю його захисника ОСОБА_9 / допит від 26.04.2018 року/.

Слідчим не надано обґрунтування чому ці покази не потрібні для слідства, а лише містить посилання на те, що заявник втратив інтерес до питання, що порушуються в його заяві від 01.01.2018 року.

Однак, як досліджено слідчим суддею з протоколу допиту заявника, останній бажав надати покази за участю його захисника ОСОБА_9 , та саме з тих підстав просить і скасувати постанову, та як заявник не був допитай щодо всіх обставин зазначених у його заяві про вчинення злочину.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 04.04.2018 року за ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 04.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1