Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0004209 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19.12.2018 в межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього певних обов`язків.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією у виді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна та дійшов висновку, що він перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Проте, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є студентом, навчається на 5-му курсі Вінницького національного аграрного університету, раніше не судимий, проживає разом з батьками, за місцем проживанням характеризується з позитивної сторони, що підтверджується довідкою та характеристикою ОСББ «Яблуневий сад 117-А» від 18.10.2018 року, а в клопотанні не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, до 19.12.2018.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він ніде не працює, не має постійного прибутку.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ризики, які зазначив у своєму клопотанні слідчий, були розглянуті слідчим суддею, що перешкоджання належному відправленню судочинства.

Твердження прокурора про відсутність стійких соціальних зв`язків, не беруться судом до уваги, оскільки підозрюваний проживає разом з батьками, які, в свою чергу, його утримують.

ОСОБА_7 на даний час навчається, а тому посилання прокурора, як на негативну характеризуючу обставину відсутність роботи, також не може бути взято апеляційним судом до уваги.

Також, підозрюваний на теперішній час проживає в місцевості, де проводиться розслідування та характеризується позитивно за місцем проживання.

Перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, мінімізує ризики, що наведені прокурором в апеляційній скарзі та враховані слідчим суддею під час слухання провадження в суді першої інстанції.

Тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не може бути оцінено з відривом від інших обставин провадження і лише на основі того, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді 10 років позбавлення волі суд не вправі застосовувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід не вид покарання, а лише спосіб забезпечення процесуальних рішень при проведенні досудового слідства.

Тому, із врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийняте рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на термін проведення досудового слідства, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, із покладенням на нього обов`язку прибувати на виклики слідчого і суду.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2018 року щодо застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: