Справа №583/3266/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/316/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000398 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 55230 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000398 в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 серпня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 55230 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України, а враховуючи вид та міру покарань передбачених санкціями зазначених норм закону та дані, що характеризують особу підозрюваного є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_5 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування відносно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не встановлені причини та докази, які б підтверджували намір ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у той час, як стороною захисту наведені конкретні докази того, що ОСОБА_6 активно сприяє розкриттю злочинів та на першу вимогу слідчого з`являється для проведення слідчих дій.

На думу захисника, відсутність ризику щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, в повній мірі зможе забезпечити й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також захисник зазначає й про надмірно високий встановлений судом розмір застави, оскільки ОСОБА_6 є особою молодого віку, має нестабільне матеріальне становище та не має постійного місця роботи.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді апеляційого провадження апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, обговоривши мотиви апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Охтирським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398, від 23 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України.

15 серпня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 23 червня 2018 року, близько 3 ї год., проходячи по АДРЕСА_3 , а саме повз будинок № 26, ОСОБА_6 , діючи таємно, проник до двору домоволодіння через паркан, де з бесідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM 1133», вартістю 293 грн., після чого підійшов до автомобіля марки «Volkswagen T4», реєстраційний № НОМЕР_1 , відчинив дверцята та з бардачку витягнув гаманець з якого викрав 800 грн., поклавши їх до кишені, після чого із замку запалення автомобіля витягнув заводський ключ, вартістю 900 грн.

Крім того, 5 червня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на цвинтарі «Успенському» по вул. Успенській, 27 в м. Охтирка Сумської області, виявив могилу на якій було встановлено металеву тумбу надгробку.

Нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами, традиціями щодо вияву поваги до пам`яті і праху покійних, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 здійснив наругу над могилою, а саме, із застосуванням фізичної сили, зрушив з могили металеву тумбу надгробку та викрав її з метою подальшого продажу на металобрухт, чим спричинив матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 червня 2018 року, близько 16 ї год., ОСОБА_6 , перебуваючи на цвинтарі «Успенському» по вул. Успенській в м. Охтирка Сумської області, виявив могили огороджені металевими (чавунними) решітками.

Нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами, традиціями щодо вияву поваги до пам`яті і праху покійних, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 здійснив наругу над могилами, а саме, шляхом штовхання, із застосуванням фізичної сили, зрушував стовпчики для паркану, та руками витягнув із землі металеві (чавунні) вироби, що огороджували могили, та заволодів ними, спричинивши матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_8 .

Крім того, не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2018 року, близько 14 ї год., ОСОБА_6 , перебуваючи на цвинтарі «Успенському» по вул. Успенській, 27 в м. Охтирка Сумської області, виявив могили на яких були встановлені металеві тумби надгробку.

Нехтуючи загальноприйнятими моральними принципами, традиціями щодо вияву поваги до пам`яті і праху покійних, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 здійснив наругу над могилами, а саме, із застосуванням фізичної сили, зрушив з трьох могил металеві тумби надгробків, та викрав їх, чим спричинив матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 є схильним до скоєння правопорушень, є раніше судимим, маючи постійне місце проживання за місцем проживання характеризується посередньо, не займається суспільно корисною працею.

Крім того з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що на даний час на розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000304, від 15 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

На думку колегії суддів, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, й давали слідчому судді підстави для висновку про встановлення слідчим суддею відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не спростовують вказані висновки слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що рідні та близькі підозрюваного мають позитивний соціальний вплив на ОСОБА_6 .

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги захисника, щодо можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів, що на думку колегії суддів, свідчить про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність в умовах домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги з приводу завищеного розміру застави встановленого слідчим суддею, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 15 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3; 297 ч. 3 КК України ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на суму 55320 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4