Справа № 459/1428/18
Провадження № 1-кп/459/230/2018
УХВАЛА
судового засідання

10 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000443 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання покликається на практику ЄСПЛ та стверджує, що відсутні докази й фактичні обставини, котрі б виправдовували подальше обмеження свободи його підзахисного.

У судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Прокурор висловив заперечення з приводу цього клопотання, сутність яких зведена до думки про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників справи, оцінивши наведені ними доводи й аргументи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 09.03.2018 р. на підставі ухвали суду.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 31.05.2018 р. справу призначено до судового розгляду, а міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів з 31.05.2018 р. по 29.07.2018 р.

Судовий розгляд справи по суті судом не розпочато.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину існує й надалі.

Сукупність таких фактів як об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення інкримінованого діяння, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за нього; вік та стан здоров`я обвинуваченого дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчинити тиск на свідків і потерпілих.

Фактичні обставини справи та ризики, які були підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , не змінилися та продовжують існувати.

Наведені у клопотанні аргументи й міркування є непереконливими, тому що вказані вище факти й обставини переважають на користь думки «за» тримання ОСОБА_4 під вартою і у даному випадку виправдовують його подальше тримання під вартою, оскільки перебування останнього на свободі викликає обґрунтоване занепокоєння з приводу безпеки недопитаних свідків і потерпілих, а обмеження його свободи у цій справі не є свавільним, оскільки цього вимагають інтереси правосуддя та істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Натомість покликання на сімейні обставини та стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_4 суд трактує не більше як констатацію таких фактів, адже відсутні докази, котрі б безсумнівно підтверджували фінансове утримання саме останнім своєї сім`ї, її залежність від його праці, відсутності інших близьких осіб чи членів родини, котрі б могли надати відповідну допомогу й турботу малолітнім дітям чи хворобливій матері.

Поряд з цим, проживання обвинуваченого у іншому регіоні держави не бралася до уваги судом як обставина, що свідчила на користь доводів «за» тримання його під вартою, у зв`язку з чим твердження про протилежне є надуманим.

У підсумку уважна і прискіплива оцінка конкретних фактичних обставин цієї справи, доводів і міркувань сторін сформувала у суду переконання, що зміна запобіжного заходу на більш м`який не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а подальше тримання останнього під вартою є хоч і крайнім, але виправданим заходом.

Керуючись ст. ст. 182-184, 201, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1