УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Слепусі О.П., за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про оцінку доказів, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про оцінку доказів в кримінальних провадженнях №0009136, №0000430, №0000942, №00091457.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд:
- визнати її пояснення, докази, які вона представила та здобула шляхом запитів, консультацій з фахівцями, опрацювання та посилання на специфічну науково-практичну та юридичну літературу, як достовірні на основі вивчення їх, надання їм оцінки, а висновки судово-психіатричної експертизи в м. Київ (2015 р) і. Львів (2017 р) визнати як недостовірні, неналежні;

- визнати її пояснення, докази, які вона представила та здобула шляхом запитів, консультацій з фахівцями, опрацювання та посилання на специфічну науково-практичну та юридичну літературу як достовірні на основі вивчення їх, надання їм оцінки, а висновки експерта-хіміка Галки визнати як недостовірні, неналежні;

- визнати відповідь на її запит у Державний експертний центр Міністерства охорони здоровя України як достовірний доказ;

- визнати її наукову статтю «ВИКОРИСТАННЯ КОМПЕТЕНТНОСТЕЙ З ХІМІЇ НЕЙРОЛЕПТИКІВ ТА НЕЙРОЛЕПТИЧНОЇ ДЕПРЕСІЇ ДЛЯ РОЗСЛІДУВАННЯ ПОМИЛОК ЛІКАРІВ-ПСИХІАТРІВ НА ЗАНЯТТЯХ З ДИСЦИПЛІНИ "КРИМІНАЛІСТИЧНА ХІМІЯ» КУРСАНТАМИ ВИЩИХ НАВЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДІВ СИСТЕМИ МВС» як достовірний доказ;

- визнати її сертифікат з психології як достовірний доказ;

- ознайомитись з офіційною відповіддю від директора ТМО "Психіатрія" д.м.н. В.Д. Мішиєва від 01.12.2017 р за № 061/203/1-01/2930 на спочатку усній співбесіді, а потім на запит з поданням даних суд псих експертизи у м.Львів за 2017 р та м. Київ за 2016 р про поставлений хронічний маячний розлад, медичні довідки проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 20 листопада 2017, 16 червня 2015 р, 17 червня 2015 р., довідки психіатра від 20.11.2017р (на основі обстеження у д.м.н. ОСОБА_2 ), № 81 02.02.2016 р ., від 02.02.2016 р, № 54 від 4 квітня 2017 р, № 105 від 31 травня 2017 р, консультаційні висновки № 8 від 08.02.2016 р, від 12.01.2016 р (14.09.2016 р), від 14 вересня 2016 р, висновок спеціаліста (експерта) ОСОБА_3 від 4 травня 2011 р, висновок спеціаліста (експерта) Жабокрицького С.В. від 14 червня 2016 р, консультація психолога від 02.02.2016 р, заключення психолога від 11.02.2016 р, довідка від психіатра № 51 від 26 січня 2016 р, заключення психолога від 06.01.2016 р, довідка психіатра від 11.02.2016 р, заключення за даними експериментально-психологічного дослідження від 17.02.2016 р, консультація психолога від 03.04.2017 р, заключення за даними експертиментально- психологічного обстеження від 17 02.2016 р. Визнати дані документи як достовірні докази;

- ознайомитись зі свідченнями, поясненнями свідків ОСОБА_4 (по КП 0009136, №0000430, №0000942), ОСОБА_5 (по КП 0009136, №0000430), ОСОБА_6 (по КП №0000430), ОСОБА_7 (по КП №0000430), ОСОБА_8 (по КП №0000430), ОСОБА_9 (по КП №0000430), визнати їх як достовірні докази;

- визнати її докази і пояснення щодо того, що 5 жовтня 2009 року вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними як достовірні докази;

- визнати її докази і пояснення щодо того, що експерти-психіатри м. Києва (2015 р) та м. Львова (2017 р) видали неповні, сфальсифіковані відповіді в експертних висновках як достовірні докази;

- визнати її докази і пояснення як достовірні докази , що лікар ОСОБА_10 у 2009 році призначила їй помилковий препарат вальпроком 300, рісполепт;

- визнати її докази, пояснення як достовірні докази, що ОСОБА_11 принуджував її до вступу у статевий зв`язок;

- визнати її докази, пояснення як достовірні докази, що їй всім вищевказаним нанесено великого ступеня і глибини психотравмуючі ситуації та нанесено моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Дослідивши вказану заяву та матеріали, які її обгрунтовують, слідчий судя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про оцінку доказів виходячи з такого.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування чітко визначені КПК України та з урахуванням ч.2 ст.19 Конституції України не підлягають розширеному тлумаченню.
Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналіз повноважень слідчого судді та вищевказаної норми законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження виносити ухвалу як окремий процесуальний документ щодо оцінки доказів. Оцінка доказів здійснюється слідчим суддею під час ухвалення судових рішень, прийнятих за результатами розгляду передбачених чинним законодавством України клопотань та скарг. При цьому, подання заяви про оцінку доказів та ухвалення судового рішення щодо оцінки таких доказів чинним КПК України не передбачено. Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про оцінку доказів слід відмовити.
Разом з тим, аналіз заяви ОСОБА_1 про оцінку доказів дає слідчому судді підстави стверджувати, що по суті заявницею порушено питання додержання її прав як потерпілої під час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, а саме проведення повторної стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.
Так, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях №0009136, №0000430, №0000942, №00091457, в яких ОСОБА_1 має статус потерпілої.
Як передбачено п.3, п.4 ч.1, п.3, п.4 ч.2 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Виходячи зі змісту глави 20 КПК України, проведення експертизи є слідчою (розшуковою) дією.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Таким чином, виходячи з вищевказаних норм законодавства України слідчий суддя дійшов висновку про право ОСОБА_1 як потерпілої під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0009136, №0000430, №0000942, №00091457 подавати докази та брати участь у проведенні повторної стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи, в т.ч. заявляти клопотання про включення своїх запитань до клопотання про проведення вказаної експертизи в кожному з вищевказаних кримінальних проваджень.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, 7-9, 56, 94, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про оцінку доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.10.2018 р. о 17 год. 50 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.