12.11.2018 справа №363/1045/18
ВИРОК
Іменем України
12 листопада 2018 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000481 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі,Вишгородського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
20 травня 2017 року, приблизно о 22-27 год., ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній події, в порушення вимог п.п. 2.3 «а, б»; 2.9 «а»; 10.1; 13.1; 31.1; 31.4; 31.4.5 «в, г» Правил дорожнього руху України, експлуатуючи у особистих цілях, автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками, що вказують на технічно несправний стан транспортного засобу, у вигляді встановлення шин, які за розміром не відповідають моделі транспортного засобу і встановлення на задню вісь шини різних розмірів та конструкцій із різними моделями та малюнками протектора, які могли б бути їм виявлені шляхом контролю за технічним станом транспортного засобу та при експлуатації автомобіля, не відмовився від подальшого руху на автомобілі ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічні несправності якого створювали загрозу для безпеки руху і забороняють експлуатацію транспортного засобу, та здійснював рух на вказаному автомобілі по автодорозі «Київ-Овруч» з боку смт Димер у напрямку с. Демидів в Вишгородському районі, Київської області.

Проїжджаючи ділянку автодороги «Київ-Овруч» в районі дорожнього знаку «зупинка на вимогу», яка розташовується на відстані 700 м від дорожнього знаку 5.45 «с. Демидів», в Вишгородському районі, Київської області та слідуючи за рухомим попереду, в попутному йому напрямку, автомобілем марки Mersedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , водій ОСОБА_10 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів в попутному напрямку, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою і відповідно не реагуючи на її зміни, не дотримуючись безпечної дистанції, яка в даній дорожній обстановці повинна була б забезпечити можливість безпечної зупинки керованого ним автомобіля при застосуванні мір гальмування, перед зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, уникаючи зіткнення з вищевказаним автомобілем марки автомобілем Mersedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення передньою лівою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 21063 з задньою правою частиною кузова автомобіля марки Mersedes-Benz Vito. Після зіткнення автомобіль марки Mersedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 перебуваючи у стані аварійної обстановки, виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля марки Mersedes-Benz Vito з передньою частиною кузова автомобіля DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Також після зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz Vito, автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення передньою частиною кузова автомобіля з автомобілем марки Smart реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку, за автомобілем марки DAEWOO Matiz реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події зазнали механічних пошкоджень всі вищевказані транспортні засоби та були травмовані:

*пасажир автомобіля марки автомобіля марки «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132/Д-2017р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому діафіза правої ключиці в с/3 зі зміщенням уламків; перелому 2,3-го ребра по задній попід пахвовій лінії справа зі зміщенням; перелому 6,7-го ребра зліва по паховій лінії зі зміщенням уламків; гемопневмоторакс, двохстороння підшкірна емфізема, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя;

*водій автомобіля марки «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , якому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 133/Д-2017р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, осколкового перелому епіметадіафіза лівої променевої кисті зі зміщенням уламків; осколкового перелому правого надколінка зі зміщенням уламків; перелом правої вертлюжної впадини зі зміщенням уламків, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібно термін понад 21 день;

*водій автомобіля марки «Smart VC 01» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , якому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73/Д-2017 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому епіметадіафізу променевої кисті зі зміщення уламків, перелому дистального кінця діафіза ліктьової кисті зі зміщенням уламків, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібно термін понад 21 день;

- пасажир автомобіля марки «Mersedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 169/Д-2017р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми; ЗЧМТ; струсу головного мозку у вигляді цефалічного та астено-вегетативного синдрому, рвано-забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, закритого багато уламкового Т-подібного внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; посттравматичної анемії легкого ступеня важкості, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібно термін понад 21 день;

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 17/Д-2018р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому діафізу правої стегнової кістки в с/3 зі зміщенням уламків, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібно термін понад 21 день.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної події були травмовані: водій автомобіля марки «Mersedes-BenzVito» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , якому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18/Д2018р. були спричинені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня.

- пасажир автомобіля марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_16 , якому відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 24/Д-2018р. були спричинені легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної події автомобіль марки «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , орендарем якого відповідно до договору № 170405 від 03.03.2017 року є ТОВ «УКРІНСТАЛ» зазнав механічних пошкоджень, тим самим спричинив майнову шкоду ТОВ «УКРІНСТАЛ» в розмірі 115 304,66 грн.

Допущені порушення ОСОБА_10 вимог п.п. 2.3 «а, б»; 2.9 «а»; 10.1; 13.1; 31.1; 31.4; 31.4.5 «в, г» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_17 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема пояснивши, що дійсно 20 травня 2017 року близько 22-27 год. керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Київ-Овруч» з боку смт Димер у напрямку с. Демидів, здійснив зіткнення з слідуючи за рухомим попереду, в попутному йому напрямку, автомобілем марки Mersedes-Benz Vito, а той виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO Matiz. Також після зіткнення з автомобілем марки Mersedes, автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем марки Smart, який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення почав, що машина горить відключив акумулятор у своєму автомобілі, а потім втратив свідомість. Перебував в стані алкогольного сп`яніння в той день. Зокрема, вказуючи при цьому, що щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20 травня 2017 року повертаючись з дружиною з роботи, керуючи автомобілем марки «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якості пасажира в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_13 , по трасі Київ-Овруч рухаючись в напрямку смт Димер, потрапили в дорожньо-транспортної події, після зіткнення втратив свідомість. Саму подію не пам`ятає, тільки пам`ятає, що повертався з роботи з дружиною та прийшов в свідомість після операції у палаті. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити. ОСОБА_8 заподіяно шкоду не відшкодував, крім того просив призначити покарання пов`язане з позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_8 своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_17 та спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочин особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують та стан здоров`я обвинуваченого.

При визначенні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше вчинив необережний тяжкий злочин, раніше не судимий, думку потерпілого та представників потерпілих, щодо призначення покарання пов`язане з позбавленням волі та висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вказані обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах, наближених до мінімальної межі, передбаченої санкцією частини 2 статті 286 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує характер порушень правил дорожнього руху, вчинених обвинуваченим, наслідки від цих порушень, тому суд приходить до висновку, що без відбування зазначеного додаткового покарання виправлення та перевиховання обвинуваченого є неможливим.

Крім того, ТОВ «УКРІНСТАЛ», ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 заявили цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРІНСТАЛ» просить стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 115 304,66грн. та понесені витрати у розмірі 5 855,00грн.;

ОСОБА_5 та ОСОБА_13 просять стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 14 276,85грн., втрачений заробіток в наслідок та загальної працездатності за період з 20 травня 2017 року по 23 серпня 2017 року у розмірі 11 536,99грн. та моральну шкоду у розмірі 150 000,00грн., а на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 21 468,56грн., втрачений заробіток в наслідок та загальної працездатності за період з 20 травня 2017 року по 16 вересня 2017 року, 12 березня 2018 року по 27 березня 2018 року у розмірі 34 938,76грн. та моральну шкоду у розмірі 300 000,00грн.;

ОСОБА_18 просить стягнути з ОСОБА_19 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 231 549,78грн.;

ОСОБА_14 просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 65 705,88грн. та моральну шкоду - 500 000,00грн.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 цивільні позови ТОВ «УКРІНСТАЛ», ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в частині матеріальної шкоди визнано повністю, а в частині стягнення з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визнав частково у розмірі 20 000,00грн. на кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 1167 ЦК України.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом статті 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій.

Таким чином, саме обвинувачений ОСОБА_8 повинен відповідати за завдану моральну та матеріальну шкоду.

При вирішенні цивільних позовів, про відшкодування шкоди заподіяну обвинуваченим, яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ТОВ «УКРІНСТАЛ», ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 підлягають задоволенню, оскільки підтверджується належними доказами доданими до позовних заяв та визнано обвинуваченим без спірно ці вимоги.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань і має бути розумним та справедливим.

Вимоги потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки потерпілим скоєним злочином, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем, пов`язаних втратою працездатності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 100 000,00 грн., потерпілій ОСОБА_13 у розмірі 100 000,00грн. та потерпілій ОСОБА_14 у розмірі 100 000,00грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню із обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року та 26 травня 2017 року накладено арешт на автомобілі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Mersedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Smart реєстраційний номер НОМЕР_4 та «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, суд вважає за можливе його скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНСТАЛ» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНСТАЛ» (ЄДРПОУ 36174765) завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 115 304,66грн. та понесені витрати у розмірі 5 855,00грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_2 ) завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 14 276,85грн., втрачений заробіток в наслідок та загальної працездатності за період з 20 травня 2017 року по 23 серпня 2017 року у розмірі 11 536,99грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000грн.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_13 (і.н. НОМЕР_6 , мешканки АДРЕСА_2 ) завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 21 468,56грн., втрачений заробіток в наслідок та загальної працездатності за період з 20 травня 2017 року по 16 вересня 2017 року, 12 березня 2018 року по 27 березня 2018 року у розмірі 34 938,76грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_18 (і.н. НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_3 ) завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 231 549,78грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_14 (і.н. НОМЕР_8 , мешканки АДРЕСА_3 ) завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 65 705,88грн. та моральну шкоду 100 000,00грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт з автомобілів марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Mersedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Smart реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2017 року та 26 травня 2017 року відповідно.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000481 після набрання вироком законної сили, а саме: автомобілі марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Mersedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Smart реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «DaewooMatiz» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 10 010,00 грн. (5 720,00грн.+4 290,00грн.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1