Справа № 576/628/18
В И Р О К 1-кп/576/146/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студенок Глухівського району, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В один із днів на початку січня 2018 року, близько 05 год. ранку, підсудний ОСОБА_4 знаходячись в спортивній залі Студеноцького навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Глухівської районної ради, що розташована по вул.Центральній,17-а в с.Студенок Глухівського району, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, демонтував спортивний силовий тренажер та таємно викрав два направляючі елементи (металеві труби) та 12 вагоблоків, чим спричинив Студенецькому навчально-виховного комплексу матеріальну шкоду на загальну суму 1780 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що в один із днів на початку січня 2018 року, десь о 05 год. ранку він зайшов перевірити опалення в приміщення спортивної зали Студеноцького НВК, де працює кочегаром. Там стояв силовий спортивний тренажер, який він вирішив розібрати та здати на металобрухт. Він зняв з тренажера дві направляючі металеві труби та 12 вагоблоків, які відніс до себе додому. Пізніше він здав ці частини тренажера на металобрухт.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України суд зобов`язаний стягнути із засудженого всі документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта по справі. Однак, представлений стороною обвинувачення супровідний лист від Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса про понесені витрати на проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 1144 грн. не є належними доказами про ці витрати, а тому у суду немає підстав для їх стягнення із підсудного ОСОБА_4 .
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу на користь держави.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовими доказами по справі - дозволити Студеноцькому НВК використовувати їх за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ