В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:755/8501/18

Провадження №: 1-кп/755/1088/18

м. Київ

"28" серпня 2018 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003627 від 13.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.07.2017 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 05.04.2018 приблизно о 19:30 год. перебував у кімнаті вланої квартири АДРЕСА_2 , у якій також проживав на умовах оренди ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, з метою влансного незаконного збагачення, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав із шафи належний ОСОБА_4 ноутбук торгової марки «Lenovo G570» чорного кольору, вартістю 4000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 залишив кімнату зазначеної квартири, викраденим майном розпорядився на власний розсуд шляхом подальшого продажу іншій особі, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 353 КПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив обставини, викладені вище, зокрема щодо часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив, що шкода завдана йому кримінальним правопорушення на час розгляду справи обвинуваченим не відшкодована.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом досліджено докази зібрані досудовим слідством, зокрема протокол огляду місця події від 05.04.2018 з фототаблицею та протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріали щодо вартості викраденого майна та ті, що характеризують особу обвинуваченого. Що в своїй сукупності підтверджують обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, встановлено рецидив злочину.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, раніше судимий, не одружений, відсутність на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів грпомадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1