ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5657/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕЙКСЕРВІС" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2017 в рамках кримінального провадження №0008440 внесеного до ЄРДР від 01.08.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕЙКСЕРВІС" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2017 в рамках кримінального провадження №0008440 внесеного до ЄРДР від 01.08.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2017 в рамках кримінального провадження №0008440 накладено арешт на приміщення ТзОВ "БУДМЕЙКСЕРВІС", які знаходяться в м. Києві по вул. Бориспільська, 7 в літерах: V/XV, VII/VI, XI/I, XI/II, XV/IV, IX/X, IX/XI, XIII/XIII, VIII/V, XVII/III, XVI/VII, XIV/XII, XIV/XIV.

Однак, на думку заявника, дана ухвала є необґрунтованою, а арешт, накладений на майно ТзОВ "БУДМЕЙКСЕРВІС" є незаконним та підлягає скасуванню виходячи з наступних обставин.

Так, кримінальне провадження №0008440 було зареєстроване за фактом заволодіння сторонніми особами квартирою АДРЕСА_1 , шляхом внесення квартири до статутного капіталу ТОВ "Ратен Агро Союз".

Враховуючи, що ТзОВ "БУДМЕЙКСЕРВІС" не має жодного відношення до ТОВ "Ратен Агро Союз" та квартири АДРЕСА_1 , заявник просить задовольнити скаргу та скасувати накладений арешт.

У судове засідання заявник, прокурор або слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурора та слідчого було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте заяв щодо участі у розгляді справи до суду не надійшло.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2017 в рамках кримінального провадження №0008440 накладено арешт на приміщення ТзОВ "БУДМЕЙКСЕРВІС", які знаходяться в м. Києві по вул. Бориспільська, 7 в літерах: V/XV, VII/VI, XI/I, XI/II, XV/IV, IX/X, IX/XI, XIII/XIII, VIII/V, XVII/III, XVI/VII, XIV/XII, XIV/XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладався з метою запобігання відчуження приміщення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки вказані речі у кримінальному провадженні будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не в повній мірі враховано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якого необхідно врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), оскільки підставою для відкриття кримінального провадження стало заволодіння сторонніми особами квартирою АДРЕСА_1 , шляхом внесення квартири до статутного капіталу ТОВ "Ратен Агро Союз".

Під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим та прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необґрунтованість накладення арешту на приміщення ТзОВ "БУДМЕЙКСЕРВІС", які знаходяться в м. Києві по вул. Бориспільська, 7 в літерах: V/XV, VII/VI, XI/I, XI/II, XV/IV, IX/X, IX/XI, XIII/XIII, VIII/V, XVII/III, XVI/VII, XIV/XII, XIV/XIV, тому що, вилучене майно не відповідає жодним із критеріїв, визначених ст. 170 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів та не може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюются під час досудового розслідування, в тому числі, дане майно не було об"єктом вчинення кримінального правопорушення, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕЙКСЕРВІС" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2017 в рамках кримінального провадження №0008440 внесеного до ЄРДР від 01.08.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року на не жилі приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДМЕЙКСЕРВІС" реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна:

-000 за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська 7 (XI/I, XI/II);

-000 за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська 7 (XV/IV, IX/X, IX/XI, XIII/XIII, VIII/V);

-000 за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська 7 (V/XV, VII/VI);

-000 за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська 7 (XVII/III, XVI/VII, XIV/XII, XIV/XIV)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1