1Справа № 335/8875/18 1-кс/335/5939/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р. слідчий судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107 Б, клопотання ТОВ «Сігма Автолізинг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Сігма Автолізинг»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2017 задоволено клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Сігма Автолізинг» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та заборонено ТОВ «Сігма Автолізинг» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючими органами грошових зобов`язань.

30.07.2018 ТОВ «Сігма Автолізинг» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано та в теперішній час жодних підстав для подальшого обмеження у користування коштами ТОВ «Сігма Автолізинг» (код ) не вбачається.

На теперішній час в рамках кримінального провадження № 0000215 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України потерпілим грошові кошти повернуті в зв`язку з розірванням договорів фінансового лізингу. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, здійснює перепони у розрахунках із контрагентами, створює інші негативні наслідки для підприємства.

На підставі ст. 174 КПК України просить слідчого суддю скасувати арешти, накладені на грошові кошти підприємства, що знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

Представник ТОВ «Сігма Автолізинг» (код ) у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі в зв`язку із процесуальною зайнятістю, проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав проведення досудового розслідування та встановлення остаточних відомостей, вважає скасування арешту передчасним.

Вивчивши доводи викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали які додані до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на рахунки заявника та грошові кошти на них було накладено 18.12.2017. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалася.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як випливало зі змісту клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ТОВ «Сігма Автолізинг» під виглядом укладання договорів фінансового лізингу про продаж транспортних засобів, які при цьому постачати не планувалось, отримували грошові кошти від потерпілих.

Разом з цим, як встановлено з наданих до клопотання документів, завдана потерпілим шкода в рамках кримінального провадження відшкодована у зв`язку з розірванням договорів фінансового лізингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, заявника клопотання та перешкоджають здійсненню останнім господарської діяльності, а тому відсутні підстави для подальшого арешту.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також судом враховано позицію, висловлену в п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, зокрема, що строк дії тимчасового доступу до речей і документів не може становити більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Так арешт на рахунок ТОВ «Сігма Автолізинг» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в рамках кримінального провадження № 0000215 від 07.12.2017, накладений 18.12.2017, на даний час шкода потерпілим відшкодована, розумні строки такого виду обтяження вийшли і арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сігма Автолізинг» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ТОВ «Сігма Автолізинг» () накладеного не підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 р., у кримінальному провадженні № 0000215 від 7 грудня 2017 р. за ч. 2 ст. 190 КК України щодо заборони проведення видаткових операцій по перерахуванню і зняттю грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1