Справа №1-кс/337/2740/18
Провадження №337/820/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в :

25.06.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що 20 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в якості гостя в приміщені квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, зі столу однієї з кімнат зазначеної квартири відкрито викрала системний комп`ютерний блок марки «Delux», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого, усвідомлюючи що її дії бачать свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте ігноруючи це, залишила місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 21 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні фактично проти задоволення клопотання заперечувала, повідомила, що не буде сидіти під домашнім арештом.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

23.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч.2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 24.04.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Хортицького суду м. Запоріжжя, це свідчить про те, що на шлях виправлення і перевиховання підозрювана не стала, та вчинила новий злочин проти власності, офіційно не працевлаштована, джерел прибутку не має, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що обумовлено обставинами справи, вчинення підозрюваною злочину проти власності, і вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 26 серпня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого мешкання квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу їй заборонено залишати житло цілодобово.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1