Справа № 135/490/18
Провадження № 1-кс/135/160/18
ПОСТАНОВА
іменем України

05.05.2018 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення №135/425/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив відвід головуючому по даній справі судді ОСОБА_4 , про що подав відповідну заяву, згідно якої зазначено, що на даний час існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. При цьому посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільнаспрва під головуванням судді ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_5 до Ладижинської міської ради, КП «Редакція газети «Нове місто» про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, по цій справі головуючим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, в зв`язку з тим, що суддею було повідомлено правоохоронні органи про те, що представники відповідачів по цивільній справі вчинили втручання у діяльність судді, про даний факт було внесено відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України. Викладене може свідчити про можливу упередженість судді при вирішенні даної справи.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав.

Суд вживав заходів для виклику ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заявленого відводу, однак, вона не відповідала на телефонні дзвінки. Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору, і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, а, отже, є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку розгляду заяви про відвід. Однак, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді. Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону.

Відповідно до віказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно, зокрема, до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини та підстави для відводу є такими, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 279 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_5 .

Справу про адміністративне правопорушення передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: