Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8243/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з базовою середньою освітою (9 класів), шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину 2003 року народження (зі слів), раніше судимого:
1) 30.12.1999 Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 142 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 16.03.2012 Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 1020 грн. не сплачено;
3) 05.12.2013 Голосіївським районним судом міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
4) 17.11.2014 Печерським районним судом містаКиєва за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1 360 грн.;
5) 06.02.2015 Оболонським районним судом містаКиєва за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
6) 09.06.2015 Печерським районним судом містаКиєва за ст.ст.15 ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.03.2016 р. за відбуттям покарання;
7) 17.10.2017 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю на 3 роки;
офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001533 від 17.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001533, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 18.05.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 09 квітня 2018 року приблизно о 12.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Коло № 18» ТОВ «Арітейл», розташованого за адресою: м. Київ, вул.Данченка, 3, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Арітейл», діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , з витрини продажу молочних продуктів взяв сім упаковок сиру, а саме: «Сир Російський 50% Комо» вагою 200 г. загальною вартістю 163 грн. 00 коп.(без пдв) та заховав їх під свій верхній одяг, після чого взяв п`ять пачок сиру, а саме: «Сир Тенеро 50% Комо» вагою 200 грам загальною вартістю 214 грн. 90 коп.(без пдв) та заховав їх під свій верхній одяг. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , разом із вказаним товаром, який знаходився під його верхнім одягом, пройшовши касову зону без сплати за вище вказаний товар, який ОСОБА_5 раніше поклав під свій верхній одяг, направився до виходу із даного магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Арітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 377 грн. 90 коп.(без пдв). Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
Прокурор ОСОБА_8 , що входить в групу прокурорів, в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідствадля уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Додав, що неодноразово співробітники поліції виходили за місцем проживання підозрюваного, однак свідки вказували, що останнім часом ОСОБА_5 не бачили.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, вказавши, що ним не вчинявся злочин, а він був затриманий працівниками магазину, коли зайшов туди на наступний день. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом з колишньою дружиною та дитиною, працює неофіційно таксистом, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена її підзахисному підозра є необгрунтованою, наявність ризиків прокурором не доведена; її підзахисний не переховувся від слідства. Додала, що в разі, якщо суд прийде до висновку про обгрнутованість підозри, то вважає можливим обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останній має постійне місце проживання, стйкі соціальні зв`язки, проживаючи з дружиною та дитиною, неофіційно працює.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 17.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001533 від 17.04.2018р.), за фактом того, що 009.04.2018 р. приблизно о 12.30 год. невстановлена особа в м. Києві по вул. Данченка, 3, що у Подільському районі м.Києва, здійснила крадіжку продуктів харчування. В даній крадіжці викрито гр.. ОСОБА_5 .
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 30.05.2018 р. повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а більш м`якими є арешт та обмеження волі.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, проживаючи за місцем своєї реєстрації, неофіційно працює.
Наданими документами не доведено, що підозрюваний не з`являвся на виклик слідчого на 04.06.2018 р., 06.06.2018 р. та 08.06.2018 р.
А відтак, ризик переховування підозрюваного від органа досудового розслідування слідчий суддя вважає недоведеним.
Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає достеменно доведеним, оскільки, як вбачається з наданих документів, підозрюваний є неодноразово судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке відбував і в місцях позбавлення волі. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком Печерського суду від 17.10.2017 р. В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи особистість підозрюваного та його соціальні зв`язки, той факт, що він має постійне місце проживання, а також обставини вчинення злочину, в т.ч. і розмір шкоди, заподіяної злочином, вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту. Між тим, враховуючи те, що підозрюваний є особою неодноразово судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, працює неофіційно, є людиною молодого віку, слідчий суддя вважає за необхідне визначити домашній арешт цілодобово..
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) не залишати місце свого постійного постійного проживання у визначений час; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в м.Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 30 липня 2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1