Справа №488/4454/17 25.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року, якою в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001792 відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0001792.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.04.2014р. про закриття кримінального провадження №0001792 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 наголошує на тому, що ОСОБА_7 діяв з мотивів явної неповаги, знищуючи сажанці на земельній ділянці, що належіть їй та з метою спровокувати її на конфлікт.

Зауважує, що факт знищення її майна ОСОБА_7 з приводу безпідставного знищення ним саджанців на чужій території, не дає підстав для того, щоб сусід поводив себе агресивно, при цьому завдаючи шкоду її майну.

Вказує, що ані слідчий ані слідчий суддя не вернули увагу, на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як на доказ його довготривалих хуліганських дій.

Вважає, що дії ОСОБА_7 треба перекваліфікувати з ч.1 ст. 194 КК України на ч.1 ст. 296 КК України.

На думку апелянта, у ОСОБА_7 був умисел на вчинення протиправних дій відносно неї, адже останній проник до домоволодіння ОСОБА_5 з метою пошкодження її майна, а також намагався спричинити їй тілесні ушкодження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 23 квітня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

В скарзі заявниця зазначила, що постанова є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально та без належної правової оцінки фактичних даних. Так, слідчий у постанові викривила зміст показань свідка ОСОБА_8 та не встановила дійсний розмір шкоди, спричинений їй діями сусіда ОСОБА_7 , обмежившись лише проведенням будівельно-технічної експертизи. За наслідками експертизи сума збитків, спричинених можливими протиправними діями ОСОБА_7 , була оцінена лише по фактичним затратам потерпілої, які склали 7 585, 13 грн. (тому що саме на цю суму були наявні відповідні квитанції), проте згідно дефектного акту повна сума спричинених збитків становить 92 690 грн. На думку заявниці, слідчий не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин події, а тому постанова слідчого від 23 квітня 2018 року є передчасною і необґрунтованою.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст. 296 КК України, та погодився із аналогічним висновком слідчого та закриттям кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені, викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи щодо її незгоди з постановою слідчого від 23 квітня 2018 року, повно досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001792, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.194 КК України, на підставі у зв`язку з встановленням відсутності події вказаного злочину.

Під час судового розгляду обґрунтовано встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України. Апеляційний суд погоджується із зазначеним висновком слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі допитано свідків, проведено комплексно будівельно-технічну та оціночну -будівельну експертизу, за результатами яких слідчим було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з недостатністю суми спричиненої шкоди (7585,13грн) для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 194 КК України.

Цей висновок слідчого підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Висновок слідчого про відсутність події злочину, ґрунтується також на поясненнях свідка ОСОБА_8 , на якого потерпіла посилається, як на особу, що може підтвердити зазначені нею в заяві обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. А саме в своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 показав, що він був очевидцем сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , однак не бачив, щоб останній пошкодив чи знищив майно потерпілої.

Перевіривши постанову слідчого на відповідність вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду скарги ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 376, 405 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001792 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий

Судді