Справа № 591/3504/17
Провадження № 1-кс/591/2288/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, не судимої, працюючої головою Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.172 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , яке мотивувала тим, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.172 КК України, та ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Оскільки на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_6 , використовуючи власний авторитет як голови сільської ради та саме займану посаду, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, надання незаконних вказівок, як керівник, на свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших працівників Суходільської сільської ради, а також приховувати і знищувати бухгалтерські документи, підписані нею та ОСОБА_7 замість головного бухгалтера ОСОБА_8 , які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави та покласти строком на 2 місяці зазначені у клопотанні обов`язки .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, ставлячи під сумнів обґрунтованість оголошеної підозри та зазначаючи про те, що жодного доказу на підтвердження існування вказаних у клопотанні ризиків не надано. Натомість звертали увагу, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, є інвалідом та жодного разу не порушувала процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває вже більше року і найближчим часом буде завершено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , відомості про яке внесено до ЄРДР 14.04.2017 року за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.172 КК України, та ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, долучені до клопотання матеріали ( рішення Суходільської сільської ради, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , акт інспекційного відвідування, висновок експерта) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 могла вчинити правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_6 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В той же час, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте, жодного доказу на підтвердження існування таких ризиків слідчий не надала.

Натомість, у судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_6 процесуальної поведінки не порушувала, документи, які мають значення для кримінального провадження було вилучено органами досудового розслідування ще у липні 2017 року та про існування інших документів, які б ОСОБА_6 могла знищити, приховати чи спотворити за весь цей час не відомо. Крім того, під час досудового розслідування вже були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і жодної інформації чи доказів того, що підозрювана впливала, впливає чи має наміри впливати на вказаних осіб слідчому судді не надано.

На переконання ж слідчого судді, у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває більше року, ОСОБА_6 вже мала можливість та достатньо часу для того, щоб: і впливати на свідків, і знищити, приховати чи спотворити документи, проте, як зазначалось вище, жодного доказу на підтвердження того, що вона вчиняла чи має намір вчиняти хоча б одну з перелічених дій немає і слідчому судді не надано.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тобто, в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1