Справа № 128/38/18
ВИРОК
Іменем України

31 жовтня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001385 від 08.12.2017 року та по обвинувальному акту № 0000569 від 23.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району, с. Красне, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого ПрАТ ПК «Поділля» с. Городківка Крижопільського району Вінницької області машиністом дробильної установки, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого

за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи по території садівничо дачного товариства «Красне», що в с. Пултівці, Вінницького району Вінницької області, на даху одного із будинків помітив сонячні батареї. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, відчинивши незамкнену хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Підійшовши до будинку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну сонячну панель (модуль) торгової марки «Progeny Solar» моделі «PS245S» (категорії А), вартість якої, згідно висновку експерта № 393/18-21 від 18.01.2018 року, становить 4141 грн. 40 коп. Після вчинення злочину, разом з викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 30.08.2017 року, ОСОБА_4 , в нічну пору доби (точного часу не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю паркану, проник на територію приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , таємно, умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до підсобного приміщення, що знаходиться на території вказаного домогосподарства та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, за допомогою металевого предмета типу «фомка», шляхом пошкодження навісного металевого замка, проник до середини вказаного підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи всередині вказаного підсобного приміщення, вчинив крадіжку бензинового тримеру марки «TEKHMANN» моделі «BCG-2215 S», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 7214/17-21 від 15.12.2017 року, становить 2089 грн. 32 коп. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2089 грн. 32 коп.

Крім того, 30.08.2017 року, ОСОБА_4 , в нічну пору доби (точного часу не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перестрибнув через металевий паркан та проник на територію приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 та належить її батьку ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 , таємно, умисно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, пройшов до задньої частини будинку та заліз на балкон, де відчинив дерев`яні двері та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження (демонтування) металевих грат, проник в середину будинку. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині вказаного будинку, вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , а саме: електричної пилки марки «Craft-Tec» моделі «EKS2100», ринкова вартість якої згідно висновку експерта №7296-7298/17-21 від 20.12.2017 року становить 1536 грн. 24 коп., бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180», ринкова вартість якої згідно висновку експерта №7296-7298/17-21 від 20.12.2017 року становить 3206 грн. 35 коп., шліфувальної машинки марки «Compass» моделі «AG12», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 7296-7298/17-21 від 20.12.2017 року становить 575 грн. 00 коп. та шліфувальної машинки 1978 року випуску, невідомої марки, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5317 грн. 59 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши, що в квітні 2015 року, перебуваючи в селі Пултівці Вінницького району, у вечірній час, проходячи повз Садівниче товариство «Красне», він побачив на даху будинку сонячну панель, яку вирішив викрасти. Тому переліз через паркан, виліз по винограду на дах, зламав каркас та зняв дану панель. Викрадене приніс до себе додому, а згодом продав своєму товаришу за одну тисячу гривен. В кінці літа 2017 року, в нічний час, також перебуваючи в АДРЕСА_2 , проходячи повз один із будинків, та бачивши відсутність хазяїв, вирішив проникнути в середину будинку; у зв`язку з чим, заліз на балкон, відчинив дерев`яні двері, зірвав металеві грати та проник в середину будинку. З даного приміщення він викрав електропилку, бензопилу, шліфувальну машинку, які склав у мішок та заніс до себе додому. Згодом сів у таксі, та перевіз все викрадене до центрального ринку міста Вінниця, де і продав. В цю ж ніч, перебуваючи на АДРЕСА_2 , побачивши, що відсутній паркан, він зайшов на територію домогосподарства, підійшов до сараю та за допомогою «фомки», зірвав навісний металевий замок, проникнувши в середину. Побачивши там, бензиновий тример, вирішив його викрасти. Викрадене виніс з даного будинку, сховавши за городами, пізніше повернувся, забрав його та відніс до свого брата. Через деякий час, продав даний тример за одну тисячу гривен. На той час, йому дуже потрібні були кошти, так як він, мав привітати свою дівчину, і в такий спосіб, за виручені кошти, купив їй подарунок на день народження. Викрадені речі, зокрема, електропила, бензокоса та сонячна панель (батарея), були повернуті власникам. Про скоєне він дуже жалкує, просить вибачення у потерпілих, а також просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, інше приміщення та житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони віднесені до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання; згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, часткове відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої вони покладаються на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди припризначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди слід залишити без розгляду відповідно до її заяви на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року накладено арешт на вилучену електропилу «Oregon 2000 Watt Craft - Tec», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , що була видана ОСОБА_9 , в зв`язку з необхідністю визнання її речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Також, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року накладено арешт на майно, що було вилучене під час огляду 09.01.2018 року, а саме: сонячну панель (батарея) PS245S (категорія А), яка поміщена в камеру зберігання речових доказів СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
бензиновий тример марки «TEKHMANN» моделі «BCG-2215S», що повернутий власнику ОСОБА_6 під відповідну розписку залишити у власності останнього;
електричну пилу марки «Craft-Tec» моделі «EKS2100», що повернута власниці ОСОБА_7 під відповідну розписку залишити у власності останньої;
сонячну панель (батарею) PS245S (категорія А), що знаходяться в камері зберігання речових доказів СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 1023 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року на вилучену електропилу «Oregon 2000 Watt Craft - Tec», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , що була видана ОСОБА_9 , в зв`язку з необхідністю визнання її речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року на майно, що було вилучене під час огляду 09.01.2018 року, а саме: сонячну панель (батарея) PS245S (категорія А), яка поміщена в камеру зберігання речових доказів СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1