Номер провадження 1-кп/754/59/18
Справа№754/1780/17
В И Р О К
Іменем України

18 травня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта вища, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 28.04.2016р. приблизно в 20.40 годин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SSANGYONG» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Маяковського зі сторони вул.Сабурова в напрямку вул.Драйзера в м.Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.1.3, 2.3.б, 14.6.а, 18.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, що знаходиться біля будинку №43/2 по пр.Маяковського в м.Києві, продовжуючи рух не надав перевагу для руху пішоходу ОСОБА_11 , яка переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво відносно руху транспортного засобу, де вчинив наїзд на останню, в результаті чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забійна рана лобно-тім`яної ділянки зліва, забійна рана підборідкової ділянки, субкон`юктивальний крововилив та гематома повік лівого ока, забійна рана верхнього повіка лівого ока, садна обличчя, які мають наслідки травми обличчя у вигдяді деформації верхнього повіка лівого ока, що призводить до неповного змикання повік лагофтальмату та постійного рецидивуючого кератиту (запальне ураження рогівки, що призводить до її помутніння та зниження зору) лівого ока, яка за своїми наслідками є невиправною, що призвело до знівечення обличчя та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, експертів, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор не довів в ході судового розгляду винуватість поза розумним сумнівом, не надав суду переконливих, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_6 у спричиненні потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок порушення ним правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому висунуто обвинувачення.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду не було встановлено спричинення потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 при керуванні ним транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, однак із встановленою слідством ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_11 , не погодився, вважаючи, що наслідки цих тілесних ушкоджень не є тяжкими, та показав, що 28.04.2016р. приблизно в 20.40 годин він, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SSANGYONG» д/ НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Маяковського зі сторони вул.Сабурова в напрямку вул.Драйзера в м.Києві, під час перестроювання з третьої смуги руху в другу на нерегульованому пішохідному переході він побачив пішоходів та почав екстрене гальмування, однак повністю зупинити автомобіль не встиг та здійснив наїзд на пішохода, яка переходила проїзну частину дороги по вказаному пішохідному переходу, після чого зупинився, викликав швидку медичну допомогу, потерпіла буда госпіталізована в лікарню, куди він приїхав, домовився про госпіталізацію потерпілої в клініку «Борис», та впродовж її лікування весь час надавав потерпілій матеріальну допомогу, повністю сплачував всі витрати на її лікування.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 28.04.2016р. приблизно в 20.40 годин вона переходила проїзну частину по пр.Маяковського в м.Києві по нерегульованому пішохідному переході, перед початком переходу вона ступила на пішохідний перехід, переконалась у відсутності автомобілів ліворуч та почала переходити проїзну частину, під час переходу вона почула звук гальмування та побачила автомобіль, який з третьої смуги руху зміщався в другу смугу, та зліва на неї здійснив наїзд автомобіль, після чого вона отямилась в лікарні, у неї була травма голови, пошкодження лівого ока, на наступний день до неї в лікарню прийшов ОСОБА_6 , поцікавився станом її здоров`я та запропонував перевести її на лікування в клініку «Борис», на що вона погодилась. Після проведеного їй лікування та оперативного втручання ситуація щодо травми її лівого ока виправлена, її обличчя не має ознак знівечення.

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2016р., було проведено огляд нерегульованого пішохідного переходу по пр.Маяковського, 43/2 в м.Києві на проїзній частині дороги від вул.Сабурова до вул.Ватутіна в м.Києві, на якій знаходиться автомобіль SSANG YONG ACTYON д/ НОМЕР_1 , який має деформацію капоту з подряпинами лако-фарбового покриття.

Згідно висновку експерта №1863/Е від 27.12.2016р., дані медичної документації на ім`я ОСОБА_11 , з урахуванням даних оглядів від 18.11.2016р. та 22.12.2016р., свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 28.04.2016р. в 20.44 години у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забійна рана лобно-тім`яної ділянки зліва, забійна рана підборідкової ділянки, субкон`юнктивальний крововилив та гематома повік лівого ока, забійна рана верхнього повіка лівого ока, садна обличчя; забійних ран на тильній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на долонно-зовнішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, на передній черевній стінці в проекції крила правої здухвинної кістки, на заднє-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); саден на тильній поверхні правої кисті в проекції основи 1 п`ясної кістки, на долонній її поверхні в проекції підвищення 1 пальця, на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, на правій боковій поверхні живота в здухвинній ділянці, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у клінічному перебігу спостерігається у строк 6 діб ( за критерієм розладу здоров`я), характер та морфологія яких свідчать про те, що вони утворились від травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався, з пішоходом), за давністю можуть відповідати терміну 28.04.2016р. Враховуючи дані судово-медичного огляду разом із лікарем позаштатним спеціалістом бюро у галузі пластичної хірургії, станом на час проведення цієї експертизи у ОСОБА_11 мають місце наслідки перенесеної 28.04.2016р. травми обличчя у вигляді деформації верхнього повіка лівого ока, що призводить до неповного змикання (до 0,4см) повік - лагофтальтаму та постійно рецидивуючого кератину (запальне ураження рогівки, що призводить до її помутніння та зниження гостроти зору) лівого ока. Вказані зміни в ділянці обличчя мають незворотній характер (тобто самостійно не усунуться) та для відновлення нормального стану потребують проведення оперативного лікування - реконструктивної пластики верхнього повіка лівого ока, тому, на час проведення цієї експертизи травма обличчя у ОСОБА_11 , отримана 28.04.2016р., за своїми наслідками є невиправною та згідно пункту 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» може бути розцінена як тяжке тілесне ушкодження, якщо буде визнане судом таким, що призвело до знівечення обличчя.

Згідно висновку експерта №86-2017/о від 14.12.2017р., згідно даних наданої медичної документації під час звернення за медичною допомогою 28.04.2016р. в 20.44 години у ОСОБА_11 в ділянці обличчя мали місце такі зовнішні тілесні ушкодження: забійна рана лобно-тім`яної ділянки зліва, забійна рана верхньої повіки лівого ока з гематомою повік лівого ока та субкон`юнктивальним крововиливом, забійна рана підборідочної ділянки, садна обличчя, які спричинені травмуючою дією тупих предметів, могли утворитись при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом) в термін 28.04.2016р. Після огляду хворої в умовах Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги (куди вона була доставлена одразу після вказаної ДТП) 28.04.2016р. в 21.15 годин нейрохірургом, проведено первинну хірургічну обробку ран, накладено вузлові шви. В подальшому, ОСОБА_11 з 29.04.2016р. по 06.05.2016р. знаходилась на лікуванні в умовах стаціонарного відділення медичної клініки ТОВ «Борис», де їй проводилась обробка вказаних ушкоджень, зняття частини швів з рани в ділянці лівої брови та всіх швів з рани лобної ділянки 04.05.2016р., та зняття решти швів з рани в ділянці верхньої повіки лівого ока 06.05.2016р. Враховуючи вищезазначене, медична допомога ОСОБА_11 з приводу наявних у неї зовнішніх тілесних ушкоджень в ділянці обличчя, проведена в повному об`ємі та відповідала загально прийнятим критеріям надання хірургічної медичної допомоги хворим з ушкодженням шкірних покривів. Станом на час проведення судово-медичної експертизи №1863/Е від 14.11.2016р.-27.12.2016р. у ОСОБА_13 мали місце наслідки перенесеної травми обличчя 28.04.2016р. у вигляді деформації верхнього повіка лівого ока, що призводить до неповного змикання (до 0,4см) повік - лагофтальтаму та постійно рецидивуючого кератину, що свідчить про те, що в процесі загоєння рана в ділянці верхньої повіки лівого ока призвела до незворотних рубцевих змін, які самостійно (без проведення оперативного втручання - реконструктивної пластики верхньої повіки лівого ока) не усунуться, тобто, вищевказані незворотні зміни в ділянці обличчя ОСОБА_11 не можуть бути усунені «без хірургічного втручання з часом чи під дією не хірургічних засобів». На час проведення цієї експертизи у ОСОБА_11 рубцева деформація верхньої повіки лівого ока відсутня, має стан після оперативного лікування (естетичної блефаропластики верхньої повіки та пластика кон`юактивальних склепінь зліва 20.01.2017р., реконструктивної блефаропластики верхньої повіки лівого ока з трансплантацією шкіри з завушної ділянки зліва 01.02.2017р.) рубцевої деформації верхньої повіки лівого ока. Вказані оперативні втручання потерпілій були цілком показані з метою усунення рубцевої деформації та рецидивуюючого кератиту (запального ураження рогівки через неповне змикання (до0,4см) повік - лагофтальму) лівого ока.

Тяжке тілесне ушкодження, яке полягає у непоправному знівеченні обличчя, має місце тоді, коли ушкодження обличчя, будучи непоправним, надає обличчю огидного, потворного вигляду. При цьому, обов`язковим є наявність двох ознак - непоправності ушкодження і знівечення обличчя.

Непоправним знівечення обличчя визнається у тих випадках, коли ушкодження обличчя потерпілого не може бути виправним. Під виправністю ушкодження слід розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки, тощо) з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне хірургічне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається непоправним. Факт знівечення обличчя визначається стосовно потерпілої особи, виходячи з естетичної (що базується на загальноприйнятій) оцінки нормального вигляду людського обличчя.

Як вбачається з висновку експерта №1863/Е від 27.12.2016р., на час проведення цієї експертизи у ОСОБА_11 мають місце наслідки перенесеної 28.04.2016р. травми обличчя у вигляді деформації верхнього повіка лівого ока, що призводить до неповного змикання (до 0,4см) повік - лагофтальтаму та постійно рецидивуючого кератину (запальне ураження рогівки, що призводить до її помутніння та зниження гостроти зору) лівого ока, які мають незворотній характер (тобто самостійно не усунуться) та для відновлення нормального стану потребують проведення оперативного лікування - реконструктивної пластики верхнього повіка лівого ока, тому, на час проведення цієї експертизи травма обличчя у ОСОБА_11 , отримана 28.04.2016р., за своїми наслідками є невиправною.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , яка проводила вказану експертизу, показала, що наявний у ОСОБА_11 рубець, який викликав деформацію верхнього повіка лівого ока, самостійно не усувається, та для усунення вказаної деформації необхідного проведення оперативного лікування, тому це ушкодження є невиправним. Для підтвердження того, що вказане ушкодження є деформацією верхнього повіка, для усунення якого необхідно проведення оперативного втручання, нею для проведення експертизи був залучений лікар позаштатний спеціаліст бюро у галузі пластичної хірургії.

З висновку експерта №86-2017/о від 14.12.2017р. вбачається, що на час проведення цієї експертизи у ОСОБА_11 рубцева деформація верхньої повіки лівого ока відсутня, має стан після оперативного лікування (естетичної блефаропластики верхньої повіки та пластика кон`юактивальних склепінь зліва 20.01.2017р., реконструктивної блефаропластики верхньої повіки лівого ока з трансплантацією шкіри з завушної ділянки зліва 01.02.2017р.) рубцевої деформації верхньої повіки лівого ока. Вказані оперативні втручання потерпілій були цілком показані з метою усунення рубцевої деформації та рецидивуюючого кератиту (запального ураження рогівки через неповне змикання (до0,4см) повік - лагофтальму) лівого ока.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , який проводив вказану експертизу, показав, що на час проведення експертизи у потерпілої ОСОБА_11 деформація верхньої повіки лівого ока була відсутня. Однак, отримана травма обличчя у потерпілої ОСОБА_11 за наслідками відноситься до непоправних, оскільки самостійно без оперативного втручання не усунеться, і предметом оцінки для встановлення непоправності ушкодження є первинні ушкодження, а відсутність у ОСОБА_11 деформації верхньої повіки лівого ока сталася в зв`язку з проведенням оперативного лікування.

Відповідно до п.2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», поняття знівечення обличчя не є медичним і визначення наявності ознак знівечення обличчя є компетенцією суду.

Суд, зважаючи на досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи зовнішній вигляд обличчя потерпілої ОСОБА_11 , приходить до висновку про відсутність знівечення у неї обличчя.

Сама по собі непоправність ушкодження, яка без хірургічного втручання не зникне, не може свідчити про наявність тяжкого тілесного ушкодження за критерієм знівечення обличчя, оскільки тяжким тілесним ушкодженням за ознакою непоправного знівечення обличчя слід вважати одночасну наявність двох обставин - таких патологічних змін обличчя, які його спотворюють, надають огидливості, відвертають від себе, та для усунення цих змін необхідне хірургічне втручання.

Отже, знівечення обличчя має місце тоді, коли ушкодження, будучи неусувними, надають обличчю відразливого, потворного, відштовхуючого зовнішнього вигляду.

При огляді зовнішнього вигляду потерпілої ОСОБА_11 суд встановив, що рубцева деформація верхньої повіки лівого ока відсутня, обличчя потерпілої є симетричним і воно не має неприємного, потворного, відштовхуючого зовнішнього вигляду, не властивого нормальному людському обличчю.

Оцінюючи докази в сукупності, на момент розгляду справи в суді, виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_11 , яка не виявляє у себе знівечення обличчя, суд приходить до переконання, що хоча тілесні ушкодження, які спричинені потерпілій ОСОБА_11 на обличчі, є непоправними (за медичним критерієм), вони не характерні для знівечення обличчя, тому суд не визнає вказані тілесні ушкодження знівеченням обличчя.

Враховуючи, що суд не визнав травму обличчя потерпілої ОСОБА_11 як знівечення обличчя, тому потерпілій ОСОБА_11 не були спричинені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, оскільки вчинені ОСОБА_16 дії не містять ознак складу кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 підлягає виправдуванню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі - автомобіль марки SSANG YONG ACTYON д/ НОМЕР_1 - підлягає поверненню ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки SSANG YONG ACTYON д/ НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: