ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із базовою вищою освітою, який є фізичною особою-підприємцем, не одруженого, який осіб на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд
в с т а н о в и в:

Угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим була досягнута.

25.05.2018, в період часу з 19.00 год. до 20.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 , перебуваючи на 2 поверсі приміщення офісу ТОВ «ДіБіБєстТехнолоджіс», за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 15, до якого мав вільний доступ, оскільки працював у вказаному приміщенні офісу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу у вказаному приміщенні офісу майно, яке належить ТОВ «ДіБіБєстТехнолоджіс», а саме: ноутбук HP ProBook, 4540S в пластмасовому корпусі сріблястого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15112 від 27.06.2018 5000 грн. 00 коп., разом із яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на сою користь, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «ДіБіБєстТехнолоджіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 31.05.2018, приблизно о 16.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 , перебуваючи на 2 поверсі приміщення офісу ТОВ «ДіБіБєстТехнолоджіс», за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 15, до якого мав вільний доступ, оскільки працював у вказаному приміщенні офісу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу у вказаному приміщенні офісу майно, яке належить ТОВ «ДіБіБєстТехнолоджіс», а саме: мобільний телефон ТМ HuaweiGoogleNesus 6 P, 32 Gb, в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15112 від 27.06.2018 5500 грн. 00 коп., а також цифрову фотокамеру дзеркальну Canon EOS 600D, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15112 від 27.06.2018 3500 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 9 000 грн. 00 коп., разом із яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на сою користь, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «ДіБіБєстТехнолоджіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 02.06.2018, в період часу з 08.00 до 09.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 , перебуваючи на 2 поверсі приміщення офісу ТОВ «ДіБіБєстТехнолоджіс», за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 15, до якого мав вільний доступ, оскільки працював у вказаному приміщенні офісу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу у вказаному приміщенні офісу майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: ноутбук HP Pavillion, 15-n 030 SR, в корпусі сріблясто-чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15112 від 27.06.2018 8900 грн. 00 коп., разом із яким покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на сою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях , передбачених ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та таємне викрадання чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно, визнав повністю, щиро розкаявся , та зазначив , що розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, які до нього будуть застосовані в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ТОВ «Ді Бі Бєст Технолоджіс» ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні також наполягали на затвердженні угоди про примирення, повідомили суд, що ніяких претензій до ОСОБА_6 немає.

Прокурор в судовому засіданні також вважав угоду обґрунтованою та просив її затвердити.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпілі під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин, між ним та потерпілими була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі за ст. 185 ч.2 КК України в вигляді 2 років позбавлення волі , за ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, переконався у відсутності підстав зазначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого , думку прокурора, представника потерпілого та потерпілого , кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочини передбачені ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України не відноситься до категорії кримінальних правопорушень тяжких або особливо тяжких, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 143 грн 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК країни, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення , укладену 30.06.2018р. між потерпілим , представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які повернуті потерпілим , залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 143 ( сто сорок три) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1