АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1205/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце мешкання у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. строком до 30 вересня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, має візу для виїзду за кордон, яка дозволяє безперешкодно виїхати за межі України.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.6).
27 липня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
27 липня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.27-29).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До того ж, судова колегія вважає, що з огляду на фактичні обставини інкримінованого правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання підозрюваного винним існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що слідчий в клопотанні та разом з прокурором в судовому засіданні не довели, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній хоча підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, має постійне місце проживання, неофіційно працює, надає допомогу хворій матері, яка є інвалідом І групи та потребує сторонньої допомоги.
Суду апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 було надано копії паспорту ОСОБА_11 , свідоцтва про народження ОСОБА_8 , а також медичних документів, які підтверджують обставини, враховані слідчим суддею. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Разом з тим, оскільки встановлено доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вбачає необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_8 додаткових обов`язків, що випливає із наведеного обґрунтування клопотання та апеляційної скарги, а саме, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2018 року скасувати в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного окрім обов`язку, передбаченого п.п.1, 2 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені п.п.3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а в решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 30 липня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби скасувати в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 окрім обов`язку, передбаченого п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені п.п. 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді