Провадження №11-сс/772/321/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2018, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 296 КК України в тому, що 04.12.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували біля ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
У цей час вони побачили, як до входу до вказаного ТРЦ наближалися четверо осіб, а саме: попереду йшли ОСОБА_11 зі своєю знайомою ОСОБА_12 , а позаду них йшли їхні чоловіки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Побачивши вказаних осіб, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали безпричинно, без жодних на те підстав чіплятися та вживати нецензурну лайку в бік жінок, які підходили до входу в ТРЦ, а саме - до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . На це відреагували їхні чоловіки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які зробили зауваження ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щоб ті не чіпали їхніх дружин.
У відповідь на дані зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_14 та наніс йому удар рукою по обличчю. У цей час ОСОБА_8 , продовжуючи незаконні дії ОСОБА_10 , безпричинно почав наносити удари руками по обличчю та голові ОСОБА_13 , після чого, не зважаючи на зауваження та спроби ОСОБА_11 розборонити їх і зупинити бійку, ОСОБА_8 наніс удар рукою в область обличчя з лівого боку ОСОБА_11 , від якого остання впала на землю, внаслідок чого травмувала ліву руку. ОСОБА_9 , у свою чергу, також підбіг до потерпілих слідом за своїми знайомими та, продовжуючи протиправну поведінку ОСОБА_10 , який наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14 , сам почав наносити удари руками та ногами останньому по голові, обличчю, тулубу, руках і ногах. Одночасно із цим, ОСОБА_8 наносив численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_13 . Від завданих ударів потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 впали на землю, але ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 все одно продовжили хаотично наносити їм удари руками та ногами по різних частинах тіла. У результаті цих дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка та бійка з потерпілими, в ході якої нанесено множинні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину. Тілесні ушкодження, спричинені нападниками ОСОБА_13 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1497 від 15.12.2017 та № 243 від виразились у двох поверхневих забитих ранах в потилично-тім`яній ділянці справа; синцях - на обличчі справа, на шиї, на лівому передпліччі; синцях та саднах на грудній клітці, на правому та лівому ліктьових суглобах, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення - 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла. Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_11 , згідно з висновками судово- медичних експертиз № 1496 від 31.01.2018 та № 242 від 19.03.2018, виразились у забоях (синцях, набряках) м`яких тканин обличчя зліва і лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення - 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок удару «рукою по обличчю з лівого боку» і співударяння об тверду поверхню при падінні.
Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_14 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1495 від 15.12.2017 та № 244 від 19.03.2018, виразились у синцях - в тім`яній ділянці, в надбрівній ділянці, на правому плечі, на правому та лівому ліктьових суглобах, на лівому плечі, на грудній клітці, в ділянці попереку, на правому колінному суглобі; саднах та синцях - на нижній щелепі зліва, на лівій вушній раковині, лівому коліні та лівій гомілці; саднах - на правому передпліччі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення - 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_14 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`якого запобіжно заходу не зможе запобігти доведеним ризикам, а саме що ОСОБА_8 може продовжити свою злочину діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та навчається на денній формі, тому слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді від 11.05.2018 скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку прокурора, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зав`язків, вчинив умисний злочин, належних висновків не зробив, тому вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Слідчий суддя вірно врахував відомості та данні про особу ОСОБА_8 , який хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та навчається на денній формі, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Обставини, зазначені прокурором в апеляційній скарзі що ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, не підтверджуються матеріалами справи, а навпаки ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, згідно довідки з ВНЗ «Міжрегіональній Академії управління персоналом» Вінницького інституту навчається на денній формі навчання та проживає із матір`ю та хворим батьком, який є ветераном органів внутрішніх справ.
Слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_8 , тому підстав для скасування рішення слідчого судді у Суду немає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2018, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4