Справа № 212/4972/18
У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно посадової особи з владно-розпорядчими, адміністративними функціями в.о. голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , державного виконавця Тернівського відділу виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу з підстав, викладених в ній, просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 08.06.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулися до Криворізької місцевої прокуратури № 2 з заявою вх. № 59-343-18, в якій просили «внести інформацію, що викладена в заяві до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно посадової особи з владно-розпорядчими, адміністративними функціями в.о. голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , державного виконавця Тернівського відділу виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України».
Відповідно до копії листа від 08.06.2018 за № 44р Криворізька місцева прокуратура № 2 направила звернення ОСОБА_3 до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства.
Згідно листу № 6554 від 11.07.2018, Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_9 про перевірку звернення і відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Таким чином, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність, слідчий суддя встановив, що вона не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили б про наявність в діях осіб ознак кримінальних правопорушень за вказаними статтями КК України, натомість вбачається незгода заявників щодо видачі виконавчого документу у цивільній справі.
У відповідності до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», визначено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Згідно вимог чинного законодавства України, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Так, ОСОБА_3 не погоджується із видачею виконавчого документу у цивільній справі 215/5366/13-ц від 14.11.2017, який був виданий, на думку заявника, поза межами строку пред`явлення його до виконання.
Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_3 та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1