УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 р. на автомобіль марки «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки необхідні експертизи та інші слідчі дії з вказаним транспортним засобом були проведені. Просить повернути ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб.

Заявник в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання, слідчий покладається на думку слідчого судді.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, в зв`язку з наступним.

СУ ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000137 від 30.05.2018 р., правова кваліфікація правопорушення ст.286 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2018 р. на автомобіль «Камаз53212», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 з метою збереження речового доказу, а також задля забезпечення призначення судових експертиз та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження, було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2018 р. вбачається, що на автомобілі «Камаз53212», р.н. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень новоутворених не виявлено. Деформовано лише причіп ГКБ 8350, р.н. НОМЕР_4 , задню праву його частину.

На даний час по справі проведено всі необхідні експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що в ході досудового розслідування слідів кримінального правопорушення на автомобілі марки «Камаз 53212», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ,не виявлено, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження відпала, немає.

Що ж стосується зобов`язання слідчого повернути вказаний автомобіль власнику, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту,а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2018 р. на автомобіль «Камаз53212», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , в частині користування- скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя