Єдиний унікальний номер 243/686/18
Номер провадження 11-кп/775/527/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 , прокурора

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000058 від 08.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезнівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні 7 дітей, раніше судимого:

- 03.10.2006 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.03.2013 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 185 ч. 1 КК України, до 100 годин громадських робіт;

- 18.05.2013 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 185 ч. 2, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.07.2016 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 185 ч. 2, 194 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 22.12.2016 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, 08.01.2018 року приблизно о 17.35 годин, ОСОБА_8 підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те що посягає на гарантовані громадянам права Конституцією України на недоторканність житла, без згоди власника, проник через незачинену калітку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , які були незамкнуті на запірний пристрій та, протиправно проник до вищевказаного приміщення, що належить ОСОБА_9 та є житлом.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно висновку Донецької обласної медико-педагогічної комісії від 1999 року, ОСОБА_6 має розумову відсталість в стадії дебільності, отже участь захисника є обов`язковою, проте в порушення вимог закону, досудове розслідування та судовий розгляд в суді першої інстанції проведені без участі захисника, що є порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_6 є особою, яка не може повною мірою реалізувати своє право на захист, оскільки має діагноз: легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки. Проте під час провадження досудового і судового слідства участь захисника не забезпечена. Тому суд першої інстанції істотно порушив вимоги закону, та не залучив захисника до участі у розгляді провадження, чим порушив право на захист обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, з направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1 від 02.03.2018 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 липня 2006 року змінив ім`я на ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження висновком засідання Донецької обласної медико педагогічної комісії від 26.10.1999 року № 27 ОСОБА_10 встановлено розумову відсталість в стадії дебільності.

Крім того, ОСОБА_11 1990 року народження з 08.02.2005 року по 14.02.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Слов`янськ» з діагнозом легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями.

За таких обставин участь захисника у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відсутність захисника при розгляді кримінального провадження позбавило обвинуваченого ОСОБА_6 права на захист, передбаченого кримінальним процесуальним законом України. Таким чином, судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

На думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції має істотні порушення вимог кримінального процесуального Закону, що перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення та вбачаються підстави для його скасування.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, які потягли за собою скасування вироку, розглянути кримінальне провадження та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року

щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: