Справа № 496/473/18
Провадження № 1-кс/496/585/18
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Самарканд Республіки Узбекістан, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000823 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 і зобов`язати його прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою та цілодобово не залишати місце постійного проживання.

При цьому вказує на те, в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України. 30.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України. Прокурор вказує на ту обставину, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на вихованні має малолітню дитину. Разом з тим, 23.06.2017 року йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.3 ст. 313 КК Україниі 22.11.2017 року складено обвинувальний акт, який в подальшому скеровано до суду Вважає, що підозрюваний не зробив для себе належних висновків, продовжує вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і пояснила, що підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а тому вважає, що є підстави для застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково і застосувати заборону виходу з будинку лише у нічний час, для надання можливості підозрюваному працювати і забезпечувати сім`ю.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одружений, має двох малолітніх дітей, має місце постійного проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Разом з тим, 22.11.2017 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.3 ст. 313 КК України, який скеровано до суду, наразі кримінальне провадження не розглянуто. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи з чого вважаю, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд не приймає доводи підозрюваного в тій частині, що йому необхідно працювати, забезпечувати родину, виходячи з чого він просить не забороняти йому покидати житло в денний час. Та обставина, що він працює, нічим не підтверджена, крім того, вважаю, що надання підозрюваному дозволу у денний час не знаходитись вдома, може забезпечити йому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженнязапобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженнянаступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУ Національноїполіції в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу надіслати до БіляївськогоВП ГУ Національної поліції в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1