Справа № 199/7477/18
В И Р О К
іменем України
08 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001690, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Р.Мари, Векиль-Базарського району, Туркменістан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

-29 грудня 2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 01 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-25 березня 2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 06 січня 2017 року по відбуттю строку покарання;

-06 лютого 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2018 року, близько 22:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 заробити грошові кошти шляхом крадіжки кабелю ліній зв`язку, на що ОСОБА_8 дав свою згоду, внаслідок чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вступили в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , 05 вересня 2018 року, приблизно о 01:30 год., прибули до будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , який діяв повторно, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, а саме кусачок та ножа відкрили кришку колодязю кабельної каналізації ККС № 724-316, 622, 623, тим самим отримавши доступ до приміщення колодязю кабельної каналізації ККС № 724-316, 622, 623. Після чого, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, незаконно проник до вказаного приміщення колодязю кабельної каналізації. В цей час ОСОБА_8 залишився стояти на вулиці, поряд з колодязем кабельної каналізації ККС № 724-316, 622, 623, що розташований біля будинку № 72 по вул. Калиновій в м. Дніпро, та спостерігав за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у колодязі кабельної каналізації ККС № 724-316, 622, 623, виявив кабель ліній зв`язку ТПП 100x2x0,4, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, шляхом механічної дії зрізав фрагмент кабелю ліній зв`язку ТПП 100x2x0,4, довжиною 50 метрів, вартістю 5256 гривен, та передав його через отвір колодязю кабельної каналізації співучаснику злочину ОСОБА_8 , який в той час відповідно до відведеної йому ролі, знаходився на вулиці.
Після чого, ОСОБА_7 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, утримуючи кабель зв`язку ТПП 100x2x0,4, довжиною 50 метрів, при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки у розмірі 5256 гривен.
ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 04 вересня 2018 року приблизно о 22 год. він прийшов додому до свого товариша ОСОБА_8 . Під час розмови він запропонував ОСОБА_8 здійснити крадіжку кабельної продукції для того, щоб заробити грошові кошти. Для цього вони трохи пізніше в ту ж ніч взяли з собою інструменти та попрямували до будинку АДРЕСА_4 . Там переконалися, що за ними ніхто не спостерігає, і за допомогою кусачок та ножа відкрили кришку колодязю кабельної каналізації. Після цього він спустився до колодязя, а ОСОБА_8 залишився на поверхні, спостерігати за обстановкою. В колодязі за допомогою кусачок, які були при ньому, він зрізав кабель довжиною приблизно 50 метрів. Після цього передав вказаний кабель ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці, і вони разом витягли кабель на поверхню. Потім кабель вони відтягнули за сусідній будинок, де їх затримала поліція. Коли їх затримала поліція, він перелякався і представився, як ОСОБА_9 . Розуміє, що такими діями вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.
ОСОБА_8 в судовому засіданні також визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 04 вересня 2018 року приблизно о 22 год. до нього прийшов ОСОБА_7 , який запропонував здійснити крадіжку кабельної продукції для того щоб заробити грошових коштів. Він на це погодився. Трохи згодом вони взяли з собою інструменти та попрямували до будинку АДРЕСА_4 . Там вони переконалися, що за ними ніхто не спостерігає і за допомогою кусачок та ножа, відкрили кришку колодязю кабельної каналізації. Після цього ОСОБА_7 спустився до колодязя, а він залишився на поверхні і мав спостерігати, щоб їх ніхто не помітив. Через короткий проміжок часу ОСОБА_7 передав йому фрагмент кабелю, який вони разом витягли з колодязя та перенесли до сусіднього будинку, де їх невдовзі затримала поліція. Розуміє, що такими діями вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

ПАТ «Укртелеком» був наданий акт, за яким з колодязю кабельної каналізації ККС № 724-316, 622, 623, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, поблизу буд. 72, було викрадено кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 50 м, який належить ПАТ «Укртелеком». Даний факт виявлений 05 вересня 2018 року.

Згідно протоколу огляду місця події, 05 вересня 2018 року в період часу з 04 год. 54 хв. до 05 год. 10 хв. слідчим поліції оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку № 72 по вул. Калиновій в м. Дніпрі. В ході проведення огляду поруч з особами, які представилися як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , виявлено фрагмент кабелю, металеві ножиці, кусачки з червоними ручками, ніж. Були виявлені та вилучені слід пальця руки на рукоятці ножа, слід пальця руки з кабелю.

За протоколом огляду місця події, 05 вересня 2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. слідчим поліції за участі кабельщика-спайщика ПАТ «Укретелком» ОСОБА_10 додатково оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку № 72 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, на якій знаходиться колодязь кабельної каналізації, який зачинений кришкою. При відкритті кришки колодязя співробітником ПАТ «Укртелеком» всередині розташована велика кількість кабельної продукції, при огляді якої виявлено два кабелі зі слідами ушкоджень (перекуса). Як пояснив ОСОБА_10 , зазначені два кабелі мають маркування «ТПП 100х2х0,4». ОСОБА_10 були здійснені зрізи пошкоджених кінців кабелі зі слідами перекуса, які за результатами огляду були вилучені.

Постановою слідчого від 07 вересня 2018 року вилучені під час огляду фрагмент кабелю та два зрізи з них, металеві ножиці, кусачки з червоними ручками та ніж визнані речовими доказами і долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 26/4.6/1003 від 20 вересня 2018 року, два сліди пальців рук розмірами 12х21 мм та 15х23 мм, вилучені з поверхні кабелю і ножа 05 вересня 2018 року у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, біля будинку № 72 та № 74, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Слід пальця руки розмірами 12х21, залишений мізинцем лівої руки, особи, зразки відбитків рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки розмірами 15х23 залишений середнім пальцем лівої руки, особи, зразки відбитків рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до висновку судової трасологічної експертизи № 24/4.2/848 від 28 вересня 2018 року, на досліджуваних торцевих поверхнях чотирьох фрагментів кабелю, вилучених 05 вересня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова. 72 наявні сліди зустрічного різання, які для ідентифікації слідоутворюючого інструменту не придатні. Сліди зустрічного різання на досліджуваних торцевих поверхнях чотирьох фрагментів кабелю залишені інструментом, такого ж типу, як і кусачки бічні, вилучені там же. Однак встановити, чи залишені сліди зустрічного різання кусачками бічними, не надається можливим, так як дані сліди для ідентифікації непридатні. Сліди зустрічного різання на торцевих поверхнях фрагментів кабелю, наданих на дослідження, утворені не прорізним ножем та труборізом, наданими на дослідження, а іншим інструментом (інструментами).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання, 05 вересня 2018 року свідок ОСОБА_11 впізнав за зовнішніми ознаками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як осіб, які 05 вересня 2018 року близько 01:30 год. біля будинку № 72 по вул. Калиновій у м. Дніпро здійснили крадіжку кабелю з люку.

Розмір матеріальних збитків встановлений на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи № 4867-18 від 20 вересня 2018 року, за яким станом на 05 вересня 2018 року ринкова вартість кабельної продукції ТПП 100х2х0,4 довжиною 50 метрів становить 5256 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище, а ОСОБА_8 ще й повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обом обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, тяжким корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, той факт, що ОСОБА_12 був ініціатором вчинення злочину, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, наявність в діях ОСОБА_8 декількох кваліфікуючих ознак, відомості про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_7 є особою, яка не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2005 року з діагнозом «Легка розумова відсталість».

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 278 від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння суду у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

ОСОБА_8 також має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння суду у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що не передбачено в ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі для кожного з обвинувачених, оскільки підстави для призначення обвинуваченим покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом на встановлені.

Суд, згідно вимог ч. 1 ст. 368 КПК України під час ухвалення вироку приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Так, за досудовими доповідями, підготованими Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особисті обвинуваченого ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 лише нещодавно досяг повноліття, у вчиненому щиросердно розкаявся та активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, вчинення ОСОБА_13 злочину в період іспитового строку виключає можливість звільнення останнього від відбування покарання з іспитовим строком і виправлення зазначеного обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства.
Саме таке покарання обом обвинуваченим, за висновком суду, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З огляду на вид та розмір призначеного обвинуваченим покарання, встановлені судом відомості про їх особи, до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 слід залишити раніше обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 підлягає обрахування з часу його затримання в поряду ст. 208 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в рівній частці з кожного.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді 1 (одного) місяці позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 05 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі по 1573 (одній тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні з кожного.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 01156, 01180):

- фрагмент кабелю (50 метрів) - повернути ПАТ «Укртелеком»;

- зрізи з кабелю, лантух, металеві ножиці, кусачки, ніж знищити.

Речові докази: слід пальця руки з ножа та слід пальця руки з кабелю залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

08.11.2018