н/п 1-в/640/213/18
"06" серпня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
- картонні коробки з надписом «Marble Demi» у кількості 9 штук. Кожна коробка
містила по 500 пачок сигарет «Marble Demi»;
- картонні коробки з надписом «Marble Demi» у кількості 7 штук. Кожна коробка
містила по 500 пачок сигарет «Marble Demi»;
- два пакунки, обклеєні липкою стрічкою, які складаються з 500 пачок цигарок «Fest синій» кожний;
- одинадцять пакунків, обклеєних клейкою стрічкою, які складаються з 500 пачок цигарок «Прем`єр демі» кожен.
Однак, під час проведення обшуку 14.06.2018 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено інше майно, питання щодо повернення якого вказаною вище ухвалою судом вирішено не було.
Крім того вказав, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.06.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 14.06.2018, зокрема за адресою м. Харків вул. Роганська, 147. Проте, вказана ухвала на адресу СУ ГУ НП в Харківській області або до прокуратури Харківської області не надходила, що позбавляє сторону обвинувачення права на апеляційне оскарження. 12.07.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні було подано лист щодо отримання копії вказаної ухвали, однак на теперішній час відповідь не отримано.
У судовому засіданні старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 заяву підтримав, вказав, що йому не зрозуміла доля майна, вилученого під час проведення обшуку 14 червня 2018 року за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, 147, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2018.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2018 зрозумілою та такою, що роз`ясненню не підлягає.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 посилається на те, що йому не зрозуміла доля майна, вилученого під час проведення обшуку 14 червня 2018 року за адресою: м. Харків, вулиця Роганська, 147, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.07.2018.
Крім того вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.06.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 14.06.2018, зокрема за адресою м. Харків вул. Роганська, 147. Проте, вказана ухвала на адресу СУ ГУ НП в Харківській області або до прокуратури Харківської області не надходила, що позбавляє сторону обвинувачення права на апеляційне оскарження. 12.07.2018 процесуальним керівником у кримінальному провадженні було подано лист щодо отримання копії вказаної ухвали, однак на теперішній час відповідь не отримано.
Тобто, заява старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви заяви старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 по справі за скаргами адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1