Провадження № 1-кс/200/8472/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

05 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10 квітня 2018 року приблизно о 15.10 годині, ОСОБА_7 прибув до магазину «Євро Сток», який розташований на другому поверсі ТЦ «Меріада» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 11, де того ж дня, у вказаний час, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить магазину «Євро Сток», а саме: кросівки чорного кольору марки «KENNETH COLE NEW YORK SILVER TECHNOLOGY» та сховав зазначене майно у свою чорну сумку.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення корисливого злочину, а саме на умисне, таємне викрадення чужого майна, вийшов через вихід вищевказаного магазину не заплативши за вищевказане майно та знаходячись на вулиці приблизно на відстані 10 метрів від ТЦ «Меріада» був зупинений працівниками поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, де на вимогу працівників поліції добровільно віддав викрадене майно, а саме: кросівки чорного кольору марки «KENNETH COLE NEW YORK SILVER TECHNOLOGY», завдавши своїми злочинними діями матеріальну шкоду відповідно до судово-товарознавчої експертизи №3003 від 10.08.2018 у сумі 1116 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.

За даним фактом 11.04.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000899, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Підозра, ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, від 10.04.2018 року, постановою про визнання речовими доказами, протоколом перегляду відеозаписів від 19.06.2018 року, висновком судово-товарознавчої експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 20.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 20.06.2018 року, в якому він зазначає, що провину у скоєному злочині визнає.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримла, оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України заявлені в клопотанні слідчого не знайшли свого підтвердження.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1