справа № 642/1540/18
провадження № 1кп/642/249/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, прибув до приміщення ПП «Апрель», що розташовано за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 24, де був неофіційно працевлаштованим та мав вільний доступ до вказаного приміщення, де діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з приміщення ПП «Апрель» дриль «Einhell» BSM 650Е, серійний номер р1-2587-1, в корпусі жовтого кольору, вартістю 504,00грн. що належить ОСОБА_6 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
05.01.2017 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення ПП «Апрель», що розташовано за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 24, де був неофіційно працевлаштованим та мав вільний доступ до вказаного приміщення. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з приміщення ПП «Апрель» шліфувальну машинку, кутову фірми «Ростех» УШМ 10-125Р, 1000WT, в корпусі зелено-синього кольору, вартістю 604,50 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.
08.01.2017 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення ПП «Апрель», що розташовано за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 24, де був неофіційно працевлаштованим та мав вільний доступ до вказаного приміщення, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з приміщення ПП «Апрель» шліфувальну вібраційну машинку «Makita» моделі В037Ю серійний номер 0717603, в корпусі зеленого кольору, вартістю 1998,33 грн., та з викраденим майном, що належить ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму-5600,73 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив що повністю відшкодував потерпілому матеріальні збитки. Прохав суворо його не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини його вина підтверджується наступними дослідженими судом в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року з фототаблицями;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1967 від 20.02.2017 року згідно до якої вартість фрезеру станом на 12.12.2016 року складає 2493.90 грн;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2678 від 06.03.2017 року згідно до якої загальна вартість май на зазначеного у постанові на 10.01.2017 рок склала 3106,83 грн;
Оскільки потерпілий подав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, відмовився від заявлення цивільного позову, зазначив в письмовій заяві що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений не заперечував та визнавав свою провину, судом у відповідності до вимог ст. 349 КПК України було прийнято рішення розглянути справу без допиту потерпілого.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, те що він раніше не судимий, дані про особу обвинуваченого, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази відсутні.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:
За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1967 від 20.02.2017 року у розмірі 176 грн. 20 коп. та судово-товарознавчої експертизи №2678 від 06.03.2017 року у розмірі 1188 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1