Єдиний унікальний номер: 343/597/17
Номер провадження: 1-кп/0343/27/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи

22 жовтня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000199 від 13.10.2016 року та № 0000111 від 31.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса М.С., на вирішення яких поставити 12 питань. Дане клопотання мотивував тим, що висновки призначеної ухвалою суду від 19.03.2018 року додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679 проведені за недостовірними вихідними даними, суперечать матеріалам справи та вихідним даним, зазначеним в ухвалі суду, а також висновкам попередніх експертиз.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення такої ж комплексної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання свого захисника та не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про закінчення розгляду даного кримінального провадження в їх відсутності.
Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, вказавши, що вважає їх безпідставними і такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження. Свої заперечення обґрунтував тим, що обидва клопотання є практично ідентичними, що свідчить про те, що вони мають одного автора. При проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679 експерти використовували виключно ті вихідні дані, що були наявні в матеріалах судової справи. За таких обставин просив в задоволенні клопотань відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, заперечивши щодо задоволення клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягають як передчасні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Як вбачається з клопотань прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , основним аргументом, яким вони обґрунтовують свої клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової інженерно-транспортної експертизи є те, що висновки призначеної ухвалою суду від 19.03.2018 року додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.05.2018 року № 1678 та судової автотехнічної експертизи від 13.07.2018 року № 1679 суперечать висновкам попередніх експертиз.

При цьому, експерти, які проводили вказані експертизи, в судовому засіданні не допитувалися.
За таких обставин, враховуючи вимоги п.1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд вважає заявлені клопотання передчасними, оскільки судом не виключено можливості усунення суперечностей у висновках експертів шляхом допиту їх в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 286 ч.3 КК України комплексної судової інженерно-транспортної експертизи відмовити в зв`язку з його передчасністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: