УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.10.2018 року звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, а саме на майно, яке вилучено під час проведення обшуку автомобіля патрульної поліції марки «Toyota prius» державний номерний знак НОМЕР_1 : записник синього кольору; записник зеленого кольору; дорожній лист №55 на жовтень 2018 року; розстановка сил та засобів на 19 та 12 жовтня 2018 року; мобільний телефон «Айфон» срібного кольору в футлярі чорного кольору.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000196, відомості про яке 16.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.10.2018 близько 13.25 ОСОБА_4 рухався по вул. Соборній у м. Вінниці в напрямку центрального мосту на автомобілі марки Audi A6 синього кольору, державний номерний знак республіки Болгарія НОМЕР_2 .

На перехресті вул. Соборної та Князів Коріатовичів ОСОБА_4 зупинено працівниками патрульної поліції м. Вінниці, на підставі орієнтування про перебування водія вказаного автомобіля у стані наркотичного сп`яніння.

Після особистого огляду ОСОБА_4 та його автомобіля працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що через деякий час прибуде командир роти ОСОБА_5 , який доставить його до медичної установи з метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

По прибуттю на місце останнього ОСОБА_4 наказано сісти в салон патрульного автомобіля, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 домовитись, про непритягнення його адміністративної відповідальності та уникнути складання адміністративного протоколу про перебування в стані наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, оскільки за таке порушення правил дорожнього руху штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, на що останній відмовився та повідомив, що не вживає наркотичні засоби.

У ході розмови ОСОБА_5 запропонував проїхати для проходження медичного огляду, вказавши що ОСОБА_6 не уникне відповідальності, на що останній погодився.

Дорогою до наркодиспансера ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зателефонувати знайомому працівнику поліції ОСОБА_7 та під час здійснення дзвінка на телефон останнього ( НОМЕР_3 ) взяв слухваку та сам з останнім домовився зустрітись біля магазину «Форум», вул. Князів Коріатовичів. На місці зустрічі ОСОБА_5 переговорив з ОСОБА_7 в стороні. Крім того на місці зустрічі був інший працівник поліції ОСОБА_8 та ще один невстановлений слідством працівник поліції. Після їхньої розмови ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_6 вказав що він є поручителем передачі коштів в сумі 5000 грн. ОСОБА_5 за непритягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаних умов ОСОБА_6 був змушений погодитись та після цього здав аналіз сечі, ємність з якою у туалеті заповнив ОСОБА_5 , пройшов огляд на стансп`яніння та алкотестер.

Після цього ОСОБА_6 , розуміючи неправомірність дій працівників патрульної поліції, та небажаючи бути безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залучених ними посередників ОСОБА_9 18.10.2018, повідомив останньому по телефону, за допомогою телефонного додатку «Viber» про наявність необхідної суми коштів та можливість її передачі останнім.

На наступний день, 19.10.2018, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залученого ними посередника ОСОБА_9 , діючи під контролем прокурорів прокуратури Вінницької області, у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, в 11:16 передав посереднику ОСОБА_9 5000 грн. неправомірної вигоди для подальшої передачі останнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП заявника.

У подальшому ОСОБА_9 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у період часу з 15:00 до 15:30 цього ж дня, біля будинку за азресою Владислава Городецького 15/г у місті Вінниця, за місцем проживання батьків ОСОБА_9 , передав обумовлену суму коштів ОСОБА_8 , який приїхав на місце зустрічі разом з ОСОБА_7 , при цьому останній залишався у автомобілі.

Пізніше, період часу з 15:40 до 16:00 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прибули на зустріч з ОСОБА_5 до кав`ярні «Філіжанка» по вулиці Василя Стуса 3/1 у м. Вінниця, де ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 передали частину коштів неправомірної вигоди ОСОБА_5 , після чого останніх затримано на місці події.

Під час проведення обшуку автомобіля патрульної поліції марки «Toyotaprius» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено: записник синього кольору; записник зеленого кольору; дорожній лист №55 на жовтень 2018 року; розстановка сил та засобів на 19 та 12 жовтня 2018 року; мобільний телефон «Айфон» срібного кольору в футлярі чорного кольору.

Прокурор зазначає? що в мобільному телефоні та на сім-картках, блокнотах, дорожньому листі та листі розстановки сил та засобів може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість, обставини пересування працівників патрульної поліції під час вчинення злочину та інші дані. Указані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явилась, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, яке було вилучене під час проведення обшуку автомобіля патрульної поліції марки «Toyotaprius» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: записник синього кольору; записник зеленого кольору; дорожній лист №55 на жовтень 2018 року; розстановка сил та засобів на 19 та 12 жовтня 2018 року; мобільний телефон «Айфон» срібного кольору в футлярі чорного кольору, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля патрульної поліції марки «Toyota prius» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме записник синього кольору; записник зеленого кольору; дорожній лист №55 на жовтень 2018 року; розстановка сил та засобів на 19 та 12 жовтня 2018 року; мобільний телефон «Айфон» срібного кольору в футлярі чорного кольору.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя