АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 21.06.2018,
за участі:
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 21.06.2018 відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника ? прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 21.06.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги та визнати бездіяльність процесуального керівника ? прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , яка полягає у неврученні своєчасно копії обвинувального акту від 04.05.2018 та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 при направленні обвинувального акту до суду 08.05.2018.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 19.07.2018, в той час як розгляд відбувся за його відсутності. Наголошує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не був своєчасно вручений останньому, а захиснику взагалі не вручався, про що їм стало відомо лише в підготовчому судовому засіданні, коли прокурор намагався вручити їм зазначене процесуальне рішення. А тому апелянт вважає, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Перевіривши причини пропуску строку на звернення ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, враховуючи, що її подано на ухвалу слідчого судді з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що постановлена у відповідності до вимог закону, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження, зокрема це:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) виключено

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Натомість, як слідує з матеріалів даного провадження, зокрема зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , він до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчиняти у визначений КПК України строк, а саме яка полягає у неврученні своєчасно копії обвинувального акту від 04.05.2018 та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 при направленні обвинувального акту до суду.
Однак, з наведеними доводами колегія суддів погодитись не може.
Так, визначальним для застосування положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо встановлення бездіяльності органу досудового розслідування в частині нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є: по-перше, існування в кримінальному процесуальному законі відповідної процесуальної дії, яку КПК України зобов`язує слідчого, прокурора вчинити; по-друге, імперативна вимога щодо вчинення такої процесуальної дії у визначений законом строк.
Разом з тим, згідно положень ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.
Приписами ч.1 ст.113 КПК України, процесуальні строки ? це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Втім, ані ст.293 КПК України, а ні будь-яка інша норма кримінального процесуального закону не визначає процесуального строку, протягом якого прокурор зобов?язаний вчинити таку процесуальну дію як вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Отже зважаючи, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, в той час як скарга адвоката ОСОБА_5 не стосується бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, то колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення існуючих апеляційних вимог, оскільки ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 21.06.2018 постановлена у відповідності до вимог ч.1 ст. 370 КПК України

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 21.06.2018, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений КПК України строк, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3