Справа № 750/3449/18
Провадження № 1-кп/750/224/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого монтажником у ТОВ «Будененергомонтаж», неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Півнівщина, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді бетоняра 3 розряду в ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ», неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
09.12.2017, близько «01» год. «20» хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з використанням автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля позашкільного навчального закладу «Чернігівська обласна комплексна дитячо - юнацька спортивна школа» за адресою: пр. Перемоги, буд. 110-А, м. Чернігів, де з оглядового пристрою кабельної каналізації електрозв`язку № 2252, таємно викрали верхню кришку чавунного люку типу «Легкий», з маркуванням «К33К ГОСТ 8591-76», вартість якої відповідно до висновку експерта №1642/18-24 від 05.04.2018, становить 450 грн. та з оглядового пристрою кабельної каналізації електрозв`язку № д2165, верхню кришку чавунного люку типу «Легкий», з маркуванням «ГОСТ 8561-76 К33К», вартість якої відповідно до висновку експерта №1642/18-24 від 05.04.2018 становить 450 грн., що належать Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Після цього, 09.12.2017 близько «01» год. «40» хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з використанням автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля буд. 246-А по вул. Шевченка у м. Чернігові, з 3 колодців теплової камери № 13 таємно викрали 3 верхні кришки чавунного люку типу «Легкий», з маркуванням «ГОСТ 3634-79 1986», вартість яких відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1642/18-24 від 05.04.2018, становить 450 грн. за кожний, що належать Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачені та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченим діяння повністю доведені.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим: ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Облтеплокомуненерго», вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим: ПАТ «Укртелеком», ПАТ «Облтеплокомуненерго», вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, незначний розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого: офіційно працевлаштований, має постійний легальний дохід, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем роботи, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, незначний розмір викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його сімейний стан: має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан обвинуваченого: офіційно працевлаштований, має постійний легальний дохід, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем роботи, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави по 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданий МРЕВ ВДАІ м. Ніжин, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який зберігається на штраф майданчику за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13, - повернути ОСОБА_4 ; дві кришки шахт кабельної каналізації з маркуванням ГТС, - які передані на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком», - залишити у законному володінні ПАТ «Укртелеком»; три чавунні люки, які передані на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Облтеплокомуненерго», - залишити у законному володінні потерпілого ПАТ «Облтеплокомуненерго»; кришки від каналізаційних люків, які передані на зберігання представнику ОКДЮСШ, - залишити у володінні ОКДЮСШ.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1