ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3000/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/228/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника

заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , на дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та на постанову про закриття кримінального провадження №0000921 від 18 вересня 2018 року, посилаючись на те, що заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах заявника ОСОБА_7 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів посилається на те, що про дату та час судового засідання він був повідомлений лише 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим не мав можливості перенести інше судове засідання, яке було призначене також на 18 жовтня 2018 року та в якому апелянт брав участь у якості захисника. Вважає, що тим самим йому було обмежено доступ до правосуддя.

Крім того, вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що взагалі не передбачена нормами КПК України і постановлена поза межами повноважень слідчого судді.

В своїй апеляційні скарзі вказує також, що оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без його участі та участі заявника, а її копію ним було отримано лише 24 жовтня 2018 року, то останнім днем подання апеляційної скарги є 29 жовтня 2018 року, оскільки 28 жовтня 2018 року припадає на вихідний день.

Твердження апелянта відносно того, що строк на апеляційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року ним не пропущений, не спростовуються матеріалами справи.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена без участі сторін, то колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності заявника та його представника (а.с.22).

Копія ухвали отримана заявником та його представником відповідно 25 та 24 жовтня 2018 року (а.с.26,27).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_7 ОСОБА_8 у межах строків оскарження ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, 11 жовтня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визнання дій слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 незаконними та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000921 від 18 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів справи прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді, взагалі не передбачене нормами чинного КПК України.

Частина перша та друга статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

У даному випадку, колегія суддів, приймаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до розгляду, виходить з положень статей 7,9,24 КПК України та з правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 23 травня 2018 року у справах №243/6674/17-к та №237/1459/17, відповідно до яких у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами кримінального процесуального законодавства, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу.

Беручи до уваги те, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачене нормами КПК України та враховуючи, що доводам адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , які містяться у скарзі, не було надано належної оцінки слідчим суддею та за результатами їх розгляду по суті рішення не приймалось, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку необхідно скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до того ж суду для вирішення питання про її розгляд по суті за відсутності процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та на постанову про закриття кримінального провадження №0000921 від 18 вересня 2018 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду, але у іншому складі суду, для вирішення питання її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4