Постанова

Іменем України
04 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 757/59527/17-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/796/5870/2017

Провадження № 51 847 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , подане в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001165 від 13 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» () за період 2015-2017 років на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів за період 2015-2017 років з урахуванням матеріалів кримінального провадження № 0001165 від 13 квітня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року на підставі положень ст. 399 ч. 4 КПК України відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_8 на зазначену ухвалу слідчого судді та надіслано апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що за відсутності в чинному КПК України норми, яка безпосередньо передбачає можливість розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланових перевірок, та норми, що передбачає оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, апеляційному суду належало керуватися положеннями Конституції України, загальними засадами КПК України та практикою Європейського суду з прав людини й розглянути апеляційну скаргу представника товариства. Вважає, що таке рішення апеляційного суду не узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеному у постанові від 03 березня 2016 року, в якому зазначено про те, що за умови, якщо судове рішення стосується прав, свобод та інтересів особи, остання вправі звернутися до суду вищої інстанції з його оскарженням, незалежно від своєї участі у судовому засіданні. Також зазначає, що ухвала апеляційного суду в порушення вимог процесуального закону постановлена не суддею-доповідачем, а колегією суддів, що свідчить про незаконність складу такого суду, тому відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України вказана обставина є безумовною підставою для скасування такого судового рішення. Крім того, зазначає, що після призначення справи до розгляду апеляційний суд не міг прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження в порядку ст. 399 ч. 4 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Порушене директором ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 у касаційній скарзі питання, стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.
Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Враховуючи зазначене та те, що предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому доводи касаційної скарги директора ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» в цій частині є обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора ТОВ «БКС-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2017 рокускасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3