справа № 208/3329/18
№ провадження 1-кп/208/462/18
ВИРОК
Іменем України

13 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0000733 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадяниня України, не працюючого, не одруженого, котрий навчається в Придніпровському державному металургійному коледжі на 2 курсі, група ОРМП 16.3/9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

згідно угоди від 29.05.2018 року про примирення, -

встановив:

29.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку, за участю їх законних представників та захисника неповнолітнього обвинуваченого, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.05.2018 року, приблизно о 15.00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував в приміщенні третього корпусу Придніпровського державного металургійного коледжу, який розташований за адресою: пр.В.Стуса, 10 у м. Кам`янське, в аудиторії №215, де побачив у раніше йому знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, котрий знаходився поруч з ним на столі, та у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, 02.05.2018 року, приблизно о 15.00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись в приміщенні третього корпусу Придніпровського державного металургійного коледжу, який розташований за адресою: пр.В.Стуса, 10 у м. Кам`янське, в аудиторії № 215, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що ОСОБА_4 , відволікся та тимчасово втратив контроль за майном, яке перебувало біля нього на столі, діючи умисно взяв зі столу мобільний телефон, тобто, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «NOMI i508», IMEY: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336-18 від 17.05.2018, станом на 02.05.2018 складає 2079 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2079 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно медичної довідки на ОСОБА_6 , останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, відповідно до довідки про стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_6 , останній є здоровим. Згідно характеристики з Придніпровського державного металургійного коледжу ОСОБА_6 заняття відвідує систематично, навчається на середньому рівні, входить до трудового сектору навчального закладу, є відкритим, вразливим, піддається впливу оточуючих, проблеми намагається вирішувати самостійно, до виконання громадських обов`язків ставиться відповідально. Має шкідливу звичку до тютюнопаління. Дорослих підбурювачів до вчинення злочину ОСОБА_6 не встановлено. ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю, яка виховує його самостійно. Скарг за місцем мешкання не надходило.

ОСОБА_6 до вчиненого діяння ставиться негативно, усвідомлює протиправний характер вчиненого ним правопорушення.

ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України, згідно яких прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, права на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його користь.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_6 , законному представнику роз`яснені і є їм зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому що у зазначений в обвинуваченні час та при визначених в обвинувальному акті обставинах таємно викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Просить у потерпілого вибачення за свій вчинок. Щиро кається.

Між ним та потерпілим, за участю законних представників та захисника, укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення. Пре це у судовому засіданні зазначила і його законний представник.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Підтвердив факт підписання угоди та умов про примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_10 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 29.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , та підозрюваним ОСОБА_6 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України, та особливостям призначення покарання неповнолітнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України від 29.05.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи у сумі 572 гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі телефон «NOMI i508», IMEY: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1