Номер провадження: 11-сс/785/900/18
Номер справи місцевого суду: 522/8271/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, селища Войнове, Страженського району , громадянину України, офіційно не працевлаштованому, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002733 від 10.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року скасувати та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В апеляції ОСОБА_8 посилається на те, що він характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної і до адміністративної відповідальності не притягувався, працює поваром в ресторані, утримує малолітнього сина ОСОБА_10 без матері, який до того ж потребує постійного лікування внаслідок хронічних захворювань.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що 10.05.2018, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 де разом зі своєю сестрою ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 розпивали спиртні напої горілку, з нагоди дню народження ОСОБА_13 .
Приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_8 вживши алкогольні напої вирішив вийти на вулицю, та не виходячи присів на сходи першого поверху парадної будинку та заснув, чим обмежив вільний прохід сходами та заважав вільному пересуванню мешканців будинку.
10.05.2018 приблизно об 19 годині 10 хвилин, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_14 , який на той момент перебував разом зі своєю малолітньою дитиною, та зблизившись попросив ОСОБА_8 піднятися та спрямувати до дому, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та заснув на сходах.
ОСОБА_8 , на зауваження ОСОБА_14 піднявся та стрімко зайшов до квартири, за місцем свого мешкання, після чого будучі обуреним на те що йому було зроблено зауваження, взяв з квартири кухонний ніж, та перебуваючи на вулиці, діючи з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не звертаючи увагу на велику скупченість громадян які перебували на той момент у подвірні будинку, тримаючи в руках ніж, став викрикувати погрози, а потім кинувся на ОСОБА_14 з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження, де ОСОБА_14 впав на землю та почав відбиватися від ОСОБА_8 , який в цей час намагався завдати тілесні ушкодження останньому, однак в подальшому ОСОБА_8 був затриманий співробітниками поліції.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості за № 0002733 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
11.05.2018 року ОСОБА_8 співробітниками поліції було затримано в порядку ст.208 КПК України та цієї ж дати було складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .
Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та вірно визначив розмір застави.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3