Номер провадження: 11-сс/785/702/18
Номер справи місцевого суду: 500/2140/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого директором СОП «Троянда», ТОВ «Кауза», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.
Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2018 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 години по 07:00 години ранку наступної доби, з покладенням обов`язків до закінчення строку досудового розслідування, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Кілійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, підозрюваного було звільнено з під варти в залі судового засідання. Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 13 квітня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10 червня 2018 року. В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.06.2018 року без можливості внесення застави. Підозрюваний свою вину не визнав, хоча його вини повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї. Заслухавши апеляцію, доводи адвоката , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає. Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий, працює директором СОП «Троянда», ТОВ «Кауза», має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час потребує медичної допомоги. На думку колегії, в судовому засіданні ні слідчим ні прокурором не були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки твердження в клопотанні про те, що підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, крім цього не встановлено інших учасників події, та у разі застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Разом з тим, враховуючи наявні докази вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також враховуючи недоведеність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_8 залишати місце свого проживання в певний період доби. За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованим, прийнятим на підставі діючого законодавства з необхідними змінами, у зв`язку з чим колегія суддів не може погодитися з доводами апеляції прокурора про необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заході у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, з 13 квітня до10 червня 2018 року, з забороною залишати житло в певний період доби і з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2