У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2018 Справа №607/16413/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не депутат, тимчасово не працюючому, раніше не судимому,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001617, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування до 26 вересня 2018 року, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 перебували по вул. Польового у м. Тернополі, де з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №45 по вул. Польового у м. Тернополі, внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 в період з 02.00 год. по 09.00 год., 03.06.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля будинку №45 по вул. Польового у м. Тернополі, підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання запустивши двигун виїхали за межі м. Тернопіль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , заподіяно велику матеріальну шкоду потерпілому.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , спільно з невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мікроавтомобусом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 .

Так, у червні 2018 року, точного часу не встановлено, потерпілий ОСОБА_9 розмістив на інтернет-сайті «AUTO RIA» оголошення про продаж мікроавтомобуса «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та вказав ціну 39000 євро.

Після розміщення вищевказаного оголошення, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 , представившись ОСОБА_10 та домовився про зустріч в м.Тернопіль, для укладання договору купівлі-продажу мікроавтобуса «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

03 червня 2018 року, на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він знаходиться біля готелю «Галичина», що за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька, 1.

Після того, потерпілий ОСОБА_9 , приїхавши за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька, 1 надав ОСОБА_5 оглянути мікроавтобус «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , документи та ключі на нього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи біля готелю «Галичина», що за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька,1, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той момент коли потерпілий ОСОБА_9 вийшов з мікроавтобуса, сів в салон та за допомогою ключа, який знаходився в запалюванні, запустив двигун транспортного засобу та зник з місця події.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою,що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме мікроавтомобусом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 потерпілому заподіяно матеріальну шкоду.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 червня 2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перебували по вул. 15 квітня у м. Тернополі, де з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в період з 23.00 год. 07.06.2018 року по 09.30 год., 08.06.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля 2 під`їзду будинку №35 по вул. 15 квітня у м. Тернополі, підійшли до транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діють проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_12 , за допомогою заздалегідь підготовленого дубліката ключа запалювання відчинивши двері даного автомобіля, сіли в автомобіль та за допомогою ключа запалювання запустивши двигун виїхали за межі м. Тернопіль.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , заподіяно матеріальну шкоду потерпілій.

26.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

27.06.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

Водночас наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме:

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-Протокол огляду місця події від 08.06.2018 року;

-Протокол огляду місця події від 05.06.2018 року;

-протокол обшуку автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_7 ;

-протокол огляду автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 ;

-протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14

-висновок судової авто товарознавчої експертизи №4-132/18 від 26.07.2018.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Так з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, а також клопотання захисника, яке підтримане ОСОБА_5 , які просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого та замінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, інші підозрювані у кримінальному провадженні дають пізнавальні покази в тому числі і викривальні відносно ОСОБА_5 , тому в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та перешкоджанню ним в розслідуванні даного кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Окрім того, враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом. Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, його соціальний та економічний стан, застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

А тому, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, тау зв`язку із тим, що середня ринкова вартість автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № №4-132/18 від 26.07.2018 становить 287 359,70 гривень, тому розмір застави повинен становити 337 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 287 359,70 гривень.

У зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а також необхідністю виконання певних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, строк досудового розслідування в.о. керівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 21 серпня 2018 року продовжено до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2018 року.

28 червня 2018 року ОСОБА_5 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.00 год. 23 серпня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових дактилоскопічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; виконати розтаємнення матеріалів за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню вчинення іншого злочину, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтриманого підозрюваним ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 26 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1