Справа № 182/3422/18
Провадження № 1-кс/0182/1251/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонного суду, Дніпропетровської області у складі:
слідчий-суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001499 про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригінал кредитного договору № від 10.05.2018 р. та мобільний телефон «Huawei У6 Pro tit-u02», імей1: НОМЕР_1 ,імей2: НОМЕР_2 , разом з чохлом, який знаходяться у приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що 14 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження №00001499, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2018 р. в денний час невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон «Huawei У6 Pro tit-u02», який належить гр.. ОСОБА_5 ..

Відповідно до долученої до кримінального провадження в якості речового доказу квитанції до договору № від 10.05.2018 року, виданої Повним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі оцінювача ОСОБА_6 було прийнято від ОСОБА_7 мобільний телефон «Huawei У6 Pro tit-u02», імей1: НОМЕР_1 ,імей2: НОМЕР_2 , разом з чохлом, та видано кредит у сумі 1200 грн.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність в отриманні доступу та можливості вилучення оригінал кредитного договору № від 10.05.2018 р. та мобільний телефон «Huawei У6 Pro tit-u02», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , разом з чохлом, який знаходяться у приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 30.03.2018 року розпочато кримінальне провадження №00001499 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 ККУ (а.с.3), за фактом того, що невідома особа 10 .05.2018 р. таємно викрала мобільний телефон «Huawei У6 Pro tit-u02» , який належить ОСОБА_5 (а.п.3). Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що його теща, принесла йому квитанцію з ломбарду, з якої він зрозумів, що його син ОСОБА_7 викрав телефон та здав його мобільний телефон у ломбард (а.п.5) В зв`язку з вищевикладеним, вважаю що слідчим та прокурором обґрунтована необхідність надання тимчасового доступу та можливості вилучення вказаних речей, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132,159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступу та можливість вилучити :
- оригінал кредитного договору № від 10.05.2018 р.;
- мобільний телефон «Huawei У6 Pro tit-u02», імей1: НОМЕР_1 ,імей2: НОМЕР_2 , разом з чохлом, який знаходяться у приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1