Номер провадження 1-кп/754/27/18
Справа№754/8327/16-к
Вирок
Іменем України

03 серпня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001858 відносно обвинувачених

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Степанівка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.12.2004 року Сумським районним судом Сумської області, з урахуванням змін внесених апеляційною інстанцією, за ст..121ч.2,185ч.3,296ч.2,122ч.1,186ч.2,187ч.4 КК України на 11 років позбавлення волі, без конфіскації майна. 19.02.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання.

та

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

24.01.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

10.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст..121ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, вирок від 24.01.2008 року виконувати самостійно.

23.08.2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст..391,71 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

28.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст..391 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі.20.09.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187ч.3 КК України, кожного,

ВСТАНОВИЛА:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій та обвинувачений ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, 13.02.2016 року вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу,(розбій), поєднаний з проникненням у житло, за таких обставин.

13.02.2016 року приблизно о 19.30год. обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_7 , поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_5 , дочекались коли потерпілий ОСОБА_7 піднімається на ліфті на п`ятий поверх та вийде з ліфтової кабіни, підійшли до ОСОБА_7 та з метою подолання волі потерпілого до опору, ОСОБА_11 наніс останньому удар кулаком в область грудної клітки, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, у вигляді синця на правій грудній залозі в верхньо-внутрішньому квадранті, після чого проти волі потерпілого ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , почали вимагати у потерпілого ОСОБА_7 гроші та речі, які становлять матеріальну цінність, при цьому ОСОБА_11 руками наніс не менше двох ударів в область голови потерпілого, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в лобно-скроневій ділянці справа з переходом на волосисту частину голови та в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, а ОСОБА_12 , діючи згідно попередньої домовленості, став погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, а саме погрожувати невстановленим досудовим слідством предметом схожим на пістолет, приставивши його до голови ОСОБА_7 .

Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами у розмірі 3500грн. та 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.02.2016 року становило 26083грн.67коп., мобільним телефоном «Lenovo А319» та мобільним телефоном «Bravis NOVA», у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, загальною вартістю 2800грн., мобільним телефоном «Nokia», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, DVD Player Samsung, вартістю 500грн., а всього на загальну суму 32883грн.67коп., після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що до 13.02.2016 року він особисто потерпілого ОСОБА_7 не знав. Його дружина ОСОБА_13 та її сестра ОСОБА_14 утримають салон краси «Муза» де працювала колишня дівчина ОСОБА_7 ОСОБА_15 . ОСОБА_7 постійно ревнував ОСОБА_15 і неодноразово телефонував йому, його дружині та сестрі з погрозами та образами. 13.02.2016 року в черговий раз до нього зателефонував ОСОБА_7 та став його ображати та просив приїхати до нього щоб поговорити. Він не реагував на ці дзвінки, однак через деякий час зателефонувала сестра дружини та повідомила, що у салон прийшов ОСОБА_7 , влаштував скандал, поламав меблі, розбив оргтехніку та ображав клієнтів. Він хотів поїхати у салон, однак ОСОБА_14 сказала, що вона викликала поліцію і щоб він їхав також до місця проживання ОСОБА_7 та чекав поліцію. По приїзду він разом з поліцейськими став розшукувати ОСОБА_7 , однак двері квартири ніхто не відчиняв, після чого він поїхав додому. Після 16.00год. до нього знову зателефонував ОСОБА_7 та став його ображати, після чого ОСОБА_14 попросили його поїхати до ОСОБА_7 та з`ясувати коли той відшкодує матеріальну шкоду за поламані ним меблі та оргтехніку у салоні. У цей час зателефонувала ОСОБА_15 та попросила також забрати у ОСОБА_7 її речі. Десь приблизно о 19.00год. він зателефонував ОСОБА_12 та вони разом поїхали до ОСОБА_7 . Приблизно годину вони чекали ОСОБА_7 біля під`їзду, а потім піднялись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_5 де продовжили чекати ОСОБА_7 . У цей час відчинились двері ліфта, і звідти вийшов незнайомий чоловік, після чого він запитав чи він ОСОБА_7 , на що той відповів що ні. Тоді він набрав телефон ОСОБА_7 , і у цього хлопця задзвонив телефон, тоді він зрозумів що перед ним ОСОБА_7 . Останній був у стані алкогольного сп`яніння. Він почав розмовляти з ОСОБА_7 з приводу його дзвінків, образ, погроз, а також з приводу погрому який той вчинив у салоні краси. ОСОБА_7 запитав, скільки він винен, на що він відповів що біля 2000 доларів США, на що той відповів, що його це не цікавить. ОСОБА_12 весь час стояв поруч. Потім він зателефонував своїй дружині, дав телефон ОСОБА_7 , і той попросив у дружини вибачення. Коли ОСОБА_7 був біля дверей своєї квартири, він сказав йому, що телефонувала ОСОБА_15 та просила забрати її речі. ОСОБА_7 відчинив двері і сказав заходьте та забирайте. У квартиру зайшов ОСОБА_12 , а він залишився на сходовій площадці розмовляв по телефону з дружиною. Через декілька хвилин з квартири вийшов ОСОБА_12 з сірим та чорним пакетом та віддав йому. Ці два пакети він на таксі відвіз Альоні, а потім поїхав додому. Вказав, що ні він ні ОСОБА_12 насильства до ОСОБА_7 не застосовували, зброєю не погрожували, особисті його речі та гроші не забирали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення не визнав та показав, що 13.02.2016 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_11 та попросив зустрітись. Вони зустрілись на Лісовому масиві біля кафе «Казка». Під час зустрічі ОСОБА_11 розповів йому що незнайомий йому хлопець ОСОБА_7 постійно йому телефонує ображає його та дружину, а також прийшов у салон краси та пошкодив там майно, після чого попросив його поїхати до ОСОБА_7 і бути поруч при розмові. Вони поїхали до місця проживання ОСОБА_7 , де чекали його біля будинку а потім біля квартири. В подальшому з ліфту вийшов, як потім він дізнався ОСОБА_7 і вони стали з ОСОБА_11 розмовляти. ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння. У ході розмови ніхто ОСОБА_7 не погрожував, тілесні ушкодження не наносив. Потім ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_7 чому той не повертає речей ОСОБА_16 , після чого, він, ОСОБА_17 , відчинив двері і сказав йому, ОСОБА_18 , зайти у квартиру. У квартирі ОСОБА_7 віддав йому два пакети, він їх виніс з квартири та віддав ОСОБА_11 , після чого поїхав додому. Вказав, що перебуваючи у квартирі він насильства до ОСОБА_7 не застосовував, зброєю не погрожував, особисті речі та гроші ОСОБА_7 не забирав.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , про те, що у салоні «Муза» працювала його дівчина на ім`я ОСОБА_15 . 13.02.2016 року у нього виник конфлікт у салоні «Муза» з дівчатами, які у ньому працюють, в ході якого він пошкодив майно салону. В цей же день, він приблизно о 19.30год. він повертався додому. Коли він піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_5 , у нього задзвонив телефон, після чого до нього підійшли двоє незнайомих хлопців, яка потім він дізнався ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого безпричинно стали наносити удари у область грудей. Після цього, вони потягли його до квартири, де він проживав. Біля дверей квартири, йому нанесли декілька ударів, від яких він впав, після чого хлопці забрали у нього ключі від квартири, відчинили двері та завели у квартиру. Перебуваючи у квартирі, йому нанесли декілька ударів у голову, хто саме не пам`ятає, після чого ОСОБА_11 запитав де речі ОСОБА_15 , і він став розповідати де лежали її речі. Уточнив, що до цих подій, з ОСОБА_15 він не проживав протягом тижня, а її речі знаходились у нього. Після цього, його посадили на диван, ОСОБА_11 сидів на іншому дивані, а ОСОБА_12 збирав речі ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_11 став розповідати, що він, ОСОБА_17 , винен гроші за пошкоджене майно у салоні краси, після чого ОСОБА_12 став збирати і його речі. Потім до нього підійшов ОСОБА_19 та наніс два удари в обличчя. Він прикрив обличчя, і в цей час ОСОБА_12 приставив до лівого виска предмет схожий на пістолет та сказав «Ми зараз підемо, а ти лежи і нікуди не йди», після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з квартири. В подальшому він виявив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 крім речей ОСОБА_15 забрали і його речі, а саме гроші в сумі 3500грн., 1000 доларів США, мобільні телефони «Lenovo А319», «Bravis NOVA», «Nokia» та DVD Player Samsung.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , з яких вбачається, що він є сусідом ОСОБА_7 13.02.2016 року до нього прийшов ОСОБА_7 , який був з видимими тілесними ушкодженнями та попросив викликати поліцію, оскільки на нього було вчинено збройний напад із застосуванням пістолета та його пограбували. Зазначив, що у нього, ОСОБА_17 , забрали мобільний телефон, а тому він не в змозі викликати самостійно поліцію.

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року, де ОСОБА_7 вказав, що двоє осіб погрожуючи пістолетом побили його та заволоділи його майном.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 13.02.2016 року, з фото таблицею, згідно якого предметом огляду є квартира АДРЕСА_6 , в ході огляду якої було виявлено пошкодження дверей шафи та порушення обстановки у квартирі. Крім того в ході огляду квартири з коробки танометра, з дерев`яної поверхні шафи, з картонної коробки були вилучені 4 сліда папілярних узорів.

даними, що містяться у висновку експерта №1729/д від 29.03.2016 року, згідно якого сліди пальців рук з розміром по осях 21*14мм.,21*14мм., 15*9мм., які вилучені в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_6 залишені не ОСОБА_7 а іншою особо. Відповідно до довідки директора КМНДЕКЦ ОСОБА_21 при перевірці по АДІС`Дактор 2000» встановлено, що 1 слід пальця руки вилучений 13.02.2016 року при огляді місця події за фактом розбійного нападу по АДРЕСА_7 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_12

даними, що містяться у висновку експерта №448 від 17.02.2016 року, згідно якого при судово-медичні експертизі ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження, синці лобно-скроневій ділянці справа з переходом у волосисту частині голови, в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, на правій грудній залозі в верхньо-внутрішньому квадранті. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать що вони утворились від дії тупого предмету, за давністю можуть відповідати терміну 13.02.2016 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.05.2016 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 детально розповів та показав за яких обставин на нього було вчинено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розбійний напад.

даними, що містяться у висновку експерта №1154/е від 22.06.2016 року, згідно якого, у ході судово-медичного огляду 17.02.2016 року, у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці невизначеної форми в лобно-скроневій ділянці справа, з переходом на волосисту частину голови(7*5см.); в лобній ділянці зліва на межі росту волосся(4*2,5см.); на правій грудній залозі в верхньо-внутрішньому квадранті (4*2,5см.) Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворились від трикратної ударної дії тупих предметів. Відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень дозволяє стверджувати про можливість їх утворення 13.02.2016 року. Описані тілесні ушкодження могли утворитися способом, який був відтворений під час проведення слідчого експерименту від 27.05.2016 року за участі потерпілого за рахунок ударів руками та взутими ногами. Утворення виявлених тілесних ушкоджень за рахунок падіння на площину або виступаючі предмети виключається.

даними, що містяться у висновку експерта №308/тв від 06.06.2016 року, згідно якого ринкова загальна вартість мобільних телефонів «Lenovo А319» та «Bravis NOVA» станом 13.02.2016 року могла становити 2800грн.

даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта №451 від 09.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 у період кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та на момент проведення експертизи, хворобливими розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 на хронічний алкоголізм на наркоманію не страждає, а виявляє ознаки епізодичного вживання канабіноїдів, протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує.

даними, що містяться у висновку судово-психіатричного експерта №453 від 09.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 у період кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та на момент проведення експертизи, хворобливими розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Твердження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вони не вчиняли розбійного нападу, речами ОСОБА_7 не заволодівали, перебуваючи у квартирі пістолетом не погрожували, лише попросили ОСОБА_7 повернути речі його дівчини ОСОБА_15 , колегія суддів вважає неправдивими, їх способом захисту, бажанням ухилитись від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ці твердження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 давав послідовні покази, про те, що дійсно перебуваючи у квартирі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запитували у нього місцезнаходження речей його дівчини ОСОБА_15 , збирали їх по квартирі та в подальшому забрали їх. Однак шукаючи речі ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стали забирати і його речі, після чого він став їх просити не робити цього. Потім до нього підійшов ОСОБА_12 та наніс два удари рукою у обличчя. Захищаючись від ударів, він закрив обличчя руками, і в цей час до нього підійшов ОСОБА_12 та приставив до виска предмет схожий на пістолет та сказав «Ми зараз підемо, а ти лежи і нікуди не йди» та вийшли з квартири. Уточнив, що самого пістолета він не бачив, однак відчув як до виска йому приставили дуло пістолета, а тому усвідомлював, що йому погрожували пістолетом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 неодноразово вказував, що у ході заволодіння його майном, ОСОБА_12 погрожував йому предметом схожим на пістолет, оскільки від відчув біля виска приставлене дуло пістолета, а тому сприймав цей предмет як такий, що являє собою небезпеку для життя та здоров`я.
Колегія суддів вважає покази потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин вчинення на нього розбійного нападу обвинуваченими правдивими, послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами. Будь-яких даних які б свідчили, що ОСОБА_7 оговорює обвинувачених, в судовому засіданні встановлено не було.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 судовому засіданні вказали про наявність конфлікту 13.02.2016 року у салоні краси «Муза», пошкодження ОСОБА_7 майна, а також, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розшукували ОСОБА_7 з приводу з`ясування конфлікту та з приводу відшкодування ОСОБА_7 шкоди. Крім того, свідки зазначили, що не знають обставин зустрічі та розмови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з ОСОБА_7 біля квартири останнього та обставин повернення ОСОБА_7 речей Альони, а тому ці покази не можуть беззастережно вказувати на обставини, що виправдовують ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тривалий період очікували потерпілого ОСОБА_7 біля квартири АДРЕСА_6 , після його появи, використовуючи наявність надуманих у ОСОБА_7 перед ними фінансових зобов`язань, одразу стали наносити удари по різним частинам тіла, відібрали ключі від квартири, без згоди ОСОБА_7 відчинили вхідні двері та проникли до його квартири, у якій заволоділи його речами, а тому колегія суддів вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникаючи до квартири усвідомлювали незаконність потрапляння у квартиру, передбачали суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у житло а також бажали та свідомо припускали їх настання.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу,(розбій), поєднаний з проникненням у приміщення. Відповідно до обвинувального акту та обставин, що були встановлені у ході судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили напад на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу,(розбій), поєднаний з проникненням до квартири АДРЕСА_6 , де проживав потерпілий ОСОБА_22 , тобто у житло, а тому в цій частині обвинувачення підлягає уточненню.

Крім того, як на доказ обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні розбою, прокурор посилається на протоколи пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що вказані слідчі дії проводились у відсутності понятих, впізнавав він ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише в присутності працівників міліції. Прокурор в суді не довів протилежне.

За таких обставин, протоколи пред`явлення ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 року були складені в порушення вимог ч.7ст.223 КПК України, а тому колегія суддів вважає даний доказ недопустимим.

Твердження сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 13.02.2016 року квартири АДРЕСА_6 неналежним та недопустимим доказом, оскільки огляд був проведений без ухвали слідчого судді про обшук, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки огляд квартири проводився зі згоди володільця ОСОБА_7 , який викликав поліцію, огляд проводився за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 у вказаній квартирі, дані зафіксовані у протоколі ніким не оспорююються, жодних даних, які б свідчили, що вказаний доказ був отриманий з істотним порушенням прав та свобод людини або вказує на його недостовірність, та не можливість використання його як доказу в ході судового слідства встановлено не було.

Будь-яких порушень вимог КПК України при проведенні слідчої дії та складання протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2016 року колегією суддів не встановлено, в ході вказаної дії, у відповідності до вимог ст.240 КПК України, ОСОБА_7 в присутності понятих описав хронологію подій 13.02.2016 року та обставини розбійного нападу вчиненого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив свої покази та чітко вказав в ході судового розгляду справи, на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як на осіб, які проникли у його квартиру та погрожуючи предметом схожим на пістолет заволоділи його речами та грошима.

З врахуванням вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку про те, що

обвинувачений ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.187ч.3 КК України.

обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.187ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_11 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, позитивно характеризувався за колишнім місцем роботи та за місцем реєстрації.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 колегією суддів визнано рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_12 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, який раніше судимий, офіційно не працює, задовільно характеризується за місцем реєстрації, його стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 колегією суддів визнано рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу кожного обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_12 у період судового розгляду вчинив новий злочин у рамках якого йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів призначає кожному покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке кожний з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, колегія суддів

ЗАСУДИЛА :
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.187ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з 03.08.2018 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: три СД-R зберігати при матеріалах справи, інші речові докази - конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних долях процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1583грн.28коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів