№ 243/5480/18
№ 1-кс/243/2648/2018
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 09.11.2018 р. надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.08.2017 р., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді ОСОБА_4

10.11.2018 р. на електронну пошту суду захисником адвокатом ОСОБА_3 було надіслано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Зазначає, що сторона захисту у цьому кримінальному провадженні зверталася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та призначення експертизи, і ухвалами слідчих суддів від 10.10.2018 р. та 24.10.2018 р. було відмовлено у наданні тимчасового доступу до документів. 13.10.2018 р. до суду було направлено клопотання про призначення експертизи, які надійшли до суду 18.10.2018 р. Слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у призначенні експертизи ухвалою від 07.11.2018 р., з посиланням на те, що сторона захисту може самостійно провести експертизу, але слідчий суддя не врахував, що сторона захисту не має доступу до предмета дослідження, а у тимчасовому доступі до предмета дослідження було відмовлено. Таким чином сторона захисту позбавлена можливості як тимчасового доступу до предмета дослідження для самостійного залучення експерта, так і проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді, що вказує на очевидно обвинувальний ухил та упереджене відношення до сторони захисту. Посилаючись на наведені обставини, вважає, що зазначені обставини виключають можливість участі слідчого судді в розгляді заяви про відвід слідчого у відповідності до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надали суду заяви про вирішення питання про відвід у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 від 09.11.2018 р. вбачається, що під час проведення досудового розслідування з?ясувались факти, які вказують на упередженість та необ?єктивність слідчого під час здійснення ним своїх повноважень, які у захисника адвоката ОСОБА_3 викликають сумніви в його неупередженості. Зазначена заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2018 р. передана судді ОСОБА_4 .

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , є постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні та обґрунтування зазначеної ухвали. Однак зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, а та обставина, що захисник адвокат ОСОБА_3 не погоджується із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням є підставою для його оскарження, а не для відводу слідчого судді. Таким чином, враховуючи, що положенням ст.309 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, згідно ч.3 цієї статті заперечення проти інших ухвал слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Окрім того, захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя до справи відноситься поверхнево, неуважно розглядає заяви та клопотання і досліджує подані суду докази. Однак зазначені доводи захисника ОСОБА_3 жодним чином не підтверджуються, оскільки захисником надано суду ухвали від 24.10.2018 р., 29.10.2018 р. та від 07.11.2018 р., постановлені слідчим суддею ОСОБА_4 , що підтверджує належне виконання нею покладених на неї обов?язків зі здійснення правосуддя.

Дослідивши в судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що вони не містять будь-яких відомостей, відповідно до яких суд міг би дійти до висновку, що слідчий суддя підпадає під вимоги ст. 75-76 КПК України.

Давати оцінку правильності прийнятого судом рішення не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід слідчого судді, який приймав рішення за іншими клопотаннями заявника, та з якими не згоден заявник.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя не погоджується з доводами заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1