Провадження № 1-кс/756/2100/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006479 від 12.08.2018 р. за ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 12 серпня 2018 року приблизно о 16-00 годині в м.Києві, перебуваючи в кафе-барі по просп.С.Бандери, 16 він з корисливих мотивів, умисно, відкрито, шляхом зривання з шиї потерпілого ОСОБА_8 заволодів належним потерпілому ланцюжком з жовтого металу вартістю з урахуванням зносу 500,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

12 серпня 2018 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0006479 за ч.1 ст.186 КК України. 12 серпня 2018 року о 21.00 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 13 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурром Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , а також слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що обрання щодо нього такого запобіжного заходу заважатиме його роботі. Свою причетність до відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 підозрюваний не визнав, повідомив про відсутність у нього корисливого мотиву та зазначив, що ланцюжок з шиї потерпілого він зняв, щоб запобігти заволодінню ним іншими особами, оскільки потерпілий, який відпочивав у тому ж самому кафе, що і ОСОБА_5 , перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння, проте працівник кафе, замість того щоб записати на прохання підозрюваного його номер телефону та передати його в подальшому потерпілому ОСОБА_8 , викликала поліцію.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи, а також показань допитаного за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_9 вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення відкритого заволодіння чужим майном є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_9 , підтвердивши пояснення ОСОБА_5 про відсутність у нього при заволодінні ланцюжком ОСОБА_8 корисливого мотиву, показала, що потерпілий ОСОБА_8 на пропозицію підозрюваного зняти з нього ланцюжок, щоб зберегти його від крадіжки, висловив свої заперечення проти таких дій, проте ОСОБА_5 , вважаючи, що такі заперечення викликані станом сильного алкогольного сп`яніння потерпілого, проти волі потерпілого зняв з нього ланцюжок. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого належний ОСОБА_8 ланцюжок з металу жовтого кольору 12.08.2018 р. о 16.00 год. працівниками поліції вилучено саме у ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 , наданими слідчому показаннями потерпілого та вищезазначених свідків, протоколом огляду ланцюжка, з якого вбачається наявність на ньому пошкодження застібки, що може вказувати на механізм його зняття шляхом ривка, що відповідає показанням потерпілого та свідків, а не підозрюваного. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, в м.Києві постійного місця роботи, проживання, міцних соціальних зв`язків не має. Дані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винуватим, вказують на наявність високого ступеню ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає також обґрунтованими доводи клопотання щодо існування достатнього ступеню ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки його показання істотно відрізняються від показань свідків, і у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням його вільного пересування, підозрюваний може при зустрічі зі свідками схиляти їх надати органу досудового розслідування чи суду інші показання, які б його виправдовували.

Суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання.

Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. Таке обмеження, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою, не залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем фактичного проживання цілодобово.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та доставити його до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 13 жовтня 2018 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Оболонський УП ГУ НП в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1