Справа № 364/753/18
Провадження № 1-кп/364/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь, Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2003 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України повністю приєднана невідбута частина покарання та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2006 року в порядку ст. 81 КК України 26.04.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання; вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.06.2007 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2016 року звільнений з Бердичівського виправного центру № 108 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 23 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна з території пилорами, що розташована в АДРЕСА_1 , проникли до приміщення пилорами, звідки здійснили крадіжку двох металевих вагонеток та одних тисків, загальною вагою 530 кг. Викраденими речами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, а саме, продали за грошові кошти в сумі 1600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 23 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна з території пилорами, що розташована в АДРЕСА_1 , проникли до приміщення пилорами, звідки здійснили крадіжку двох металевих вагонеток та одних тисків, загальною вагою 530 кг. Викраденими речами розпорядились на власний розсуд, а саме, продали за грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , подала до суду заяву, в якій вказала, що на суворій мірі покарання ОСОБА_4 не наполягає, претензій матеріального та морального характеру не має, викрадені речі їй повернуто та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 будучу раніше судимим вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2003 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України повністю приєднана невідбута частина покарання та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2006 року в порядку ст. 81 КК України 26.04.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання; вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.06.2007 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2016 року звільнений з Бердичівського виправного центру № 108 по відбуттю строку покарання, повторно вчинив тяжкий злочин, має постійне місце проживання та реєстрації.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням особи ОСОБА_4 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, які суд навів у вироку, досудової доповіді Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якій у висновку зазначено, що Володарський районний сектор з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, думку потерпілої, яка в заяві зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена у виді позбавлення волі, як передбачено санкцією статті кодексу за яким кваліфіковано його дії. Позбавлення волі в даному випадку щодо ОСОБА_4 , як покарання є єдиним заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду з врахуванням вищевикладеного та обставин справи, а саме, виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Так, керуючись ст. 75 КК України, ОСОБА_4 можна виправити без відбування покарання з випробуванням, надати можливість стати на шлях виправлення в умовах суспільства, визначивши в силу ст. 75 КК України іспитовий строк, враховуючи думку прокурора, обставини по справі. Також до ОСОБА_4 необхідно застосувати ст. 76 КК України, з метою виправлення та запобігання новим правопорушенням, контролем та наглядом за його поведінкою.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, до уповноваженого органу пробації за місцем проживання.

Речові докази: дві металеві вагонетки та одні металеві лещата, які належать ФОП « ОСОБА_7 » та передані їй на відповідальне зберігання залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1