Справа №:755/6176/18
Провадження №: 1-кп/755/926/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" квітня 2018 р.
Дніпровського районного суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119 від 28/02/2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.10.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 ст. 186 ч. 2 ч, ст. 70 ст. 75 КК України до 4роківпозбавленняволі, 13.11.2008 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавленням волі, 22.04.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнений 07.07.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року у провадження суду надійшов з Київської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, заявив про необхідність виклику до суду для допиту всіх учасників процесу згідно списку осіб, які підлягають виклику до суду, просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку присутніх, відповідно до ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду і визначити дату та місце його проведення.
Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва, підстав, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Необхідним є виклик всіх учасників кримінального провадження.
Обставини, передбачені ст. 76 КПК України, що виключають участь суддів колегії у розгляді кримінального провадження, відсутні.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 . Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі а тому, будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний залишив питання на розсуд суду.
Вирішуючи питання про наявність підстав продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, колегія враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також той факт, що він законних джерел доходу не має, з матір`ю проживав не постійно, після вчинення злочину з місця вчинення злочину зник та виїхав за межі м. Києва, де змінював декілька адрес проживання.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому можливість проживати у матері, а також родинні зв`язки зі свідком, на думку суду, не виключають наявність зазначених вище ризиків.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Крім того, слід виправити резолютивну частину ухвали виклавши її у редакції повного тексту.
Керуючись ст. ст. 31, 177, 183, 314-316, 369-372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002119 від 28.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого а також свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - до 24 червня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений о 12 год. 00 хв., 27 квітня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

Головуючий суддя: