УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0003652 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2018 року о 18:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на території колишнього штраф-майданчику, розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з раптово виниклим конфліктом, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар розкладним ножем в область грудної клітини з лівої сторони, в результаті чого, відповідно до виписки з приймального відділення КЗ «ХМКЛ ім. О.С. Лучанського» спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення лівої плевральної порожнини, наскрізне поранення діафрагми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

07.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

08.10.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018; протоколом проведення огляду місця події від 07.10.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 .

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також те, що останній офіційно не працевлаштований, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слід прийняти до уваги те, що на теперішній час не встановлено всіх обставин справи, в зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний частково визнав свою причетність до злочину, в якому підозрюється, пояснивши, що конфлікту у нього з потерпілим не було, ножове поранення він йому спричинив випадково. Проживає в квартирі матері разом з останньою та дружиною. Має на праві власності квартиру, в якій живе доросла донька. Працює неофіційно охоронцем у ПП «Гавриш», має щомісячний дохід близько 6000 грн. Раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, сім`ю, опікується матір`ю похилого віку, має роботу та дохід, позитивно характеризується. Дружина його підзахисного офіційно працевлаштована і має можливість утримувати його у разі застосування цілодобового домашнього арешту. Вважає, що підозра є необґрунтованою, оскільки не встановлено конфлікту між його підзахисним та потерпілим та умислу в діях ОСОБА_8 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2018 року о 21.35 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

08.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018; протоколом проведення огляду місця події від 07.10.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 .

Разом з тим, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , що були надані на судовому засіданні, не вбачається наявності конфлікту між цими особами та мотиву спричинення тілесних ушкоджень, який зазначений в підозрі.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, з яким ОСОБА_8 особисто знайомий та разом працював, з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, ніж він визнає.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки ОСОБА_5 має родину, постійне місце проживання, мати похилого віку, якою опікується, цінне нерухоме майно, зайнятість, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про його добру репутацію, тому прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.12.2018 року до 21.35 год. (час фактичного затримання).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1