Справа № 185/88/16-к
Провадження № 1-кс/185/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, без постійного місця проживання, маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 року за № 0002157, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, 15.08.2015 року працівниками СБНОН Павлоградського МВ за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, біля будинку №18 по вул. Дніпровській м. Павлограда був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду речей останнього було виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожий на наркотичну речовину «канабіс». 02 жовтня 2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, 15.08.2015 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився по вул. Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровській області, біля будинку № 18, де справляв природні потреби, побачив біля дерева поліетиленовий пакет темного кольору з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному здрібненому стані, підібравши який, переконався, що в ньому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс і, реалізуючи раптово виниклий єдиний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, а саме - наркотичного засобу канабіс, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, поклав до правої кишені своїх шортів, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Придбаний ним за вищевказаних обставин наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 почав незаконно, повторно, зберігати для особистого вживання без мети збуту.

15.08.2015 року о 14 годині 15 хвилин працівниками Павлоградського МВ біля будинку № 18 по вул. Дніпровській м. Павлограда відносно ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України. Під час складання адміністративного протоколу, за участю понятих був проведений особистий огляд ОСОБА_5 , під час якого в правій боковій кишені шортів, в які був одягнений останній, було виявлено поліетиленовий прозорий пакет темного кольору, в якому згідно висновку експерта № 70/10-2104 від 28.08.15 року знаходилася речовина рослинного походження масою 16,044 г, яка згідно списку № 1 Таблиці «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (зі змінами та доповненнями) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,348 г. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_5 незаконно, повторне, умисно, придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

28.10.2015 року кримінальне провадження №0002157 від 15.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було скеровано з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в рамках якого останньому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте 21.12.2015 року вказане кримінальне провадження було повернуто до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховувався від судового розгляду справи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, 06.10.2015 року приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації по вул. Літійній м. Павлограда, між будинками №2, №6 через демонтаж викрав кабель марки ТПП 200х2х0,4, довжиною 62 м, вартістю 7,666 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на вказану суму.

06 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 06.10.2015 року приблизно о 06 годині 20 хвилин проходив в районі будинків №2, АДРЕСА_1 , де побачив на узбіччі проїзної частини телефонну каналізацію. Після чого, підійшовши до телефонної каналізації, відкрив її та побачив в середині телефонний кабель, у ОСОБА_5 в цей час виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна кабелю зв`язку ТПП 200х2х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком».

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не помічені, в той же день, 06.10.2015 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин, спустився до вищевказаної телефонної каналізації, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно з вищевказаної телефонної каналізації, з використанням полотна на пилку по металу, яку носив з собою, відрізав та викрав кабель ТПП 200х2х0,4 в кількості 62 м, який належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив вказаному підприємству матеріального збитку на суму 7664 грн. 44 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5950-15 від 02.12.2015 року)

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 , змотавши кабель, почав з ним рухатись по вул. Літійній м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак, ОСОБА_5 був помічений та зупинений ОСОБА_7 , яка мешкає в буд. АДРЕСА_1 , і таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений ОСОБА_5 повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2015 року, згідно якого підтверджується факт вилучення у ОСОБА_5 пакету з речовиною рослинного походження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт виявлення та вилучення 15.08.2015 року у ОСОБА_5 пакету з речовиною рослинного походження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт виявлення та вилучення 15.08.2015 року у ОСОБА_5 пакету з речовиною рослинного походження;

- висновком експерта по хімічній експертизі №70/10-2104 огляду від 28.08.2015 року, згідно якого виявлений 15.08.2015 року у ОСОБА_5 поліетиленовий прозорий пакет темного кольору, в якому знаходилася речовина рослинного походження масою 16,044 г, яка згідно списку № 1 Таблиці «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (зі змінами та доповненнями) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,348 г;

- висновком експерта по дактилоскопічній експертизі від 24.09.2015 року №35/01-485, згідно якого на поліетиленовому пакеті, який був вилучений у ОСОБА_5 15.08.2015 року з речовиною рослинного походження, перебував слід пальця руки, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року, згідно якого підтверджується факт спроби викрадення ОСОБА_5 кабелю марки ТПП 200х2х0,4, довжиною 62 м;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 06.10.2015 року в районі буд. №2 по вул. Літійній м. Павлограда крадіжки кабелю марки ТПП 200х2х0,4;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка 06.10.2015 року в районі буд. №2 по вул. Літійній м. Павлограда вчинила крадіжку кабелю марки ТПП 200х2х0,4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 06.10.2015 року в районі буд. №2 по вул. Літійній м. Павлограда крадіжки кабелю марки ТПП 200х2х0,4;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 06.10.2015 року в районі буд. АДРЕСА_2 вчинила крадіжку кабелю марки ТПП 200х2х0,4;

- висновком трасологічної експертизи від 26.12.2015 року №35/02-83, згідно якого на торці фрагменту кабелю, вилученому 06.10.2015 року в ході огляду місця пригоди між будинками АДРЕСА_3 , виявлені сліди, які утворені механічним способом, в результаті розпилу слюсарним інструментом полотном пилки (ножовки).

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та перебуваючи під загрозою покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, після вчинення ним вказаних злочинів до правоохоронного органу не звернувся, з місця скоєння злочину зник, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, не має постійного місця проживання, оцінюючи в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному проваджені, є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування, щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як арешт, є недоцільним.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002689 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

02 жовтня 2015 року о 17-20 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

06 січня 2016 року о 08-50 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

06 січня 2016 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятком запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 судимий за злочини проти власності та злочини у сфері наркотичних засобів та психотропних речовин, має не погашену і не зняту судимість за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2011 року, не має постійного місця проживання, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16 години 30 хвилин 05 січня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2016 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2016 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6