01.11.18 Справа №469/1380/18
1-кс/469/413/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000773 від 23.10.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий 24 жовтня 2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме :
екскаватор вантажний марки "JCB", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
екскаватор вантажний марки "JCB", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
екскаватор вантажний марки "JCB", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,
вантажний автомобіль - кран марки "КАМАЗ", державний реєстраційий номер НОМЕР_4 ,
вантажний автомобіль - кран марки "КАМАЗ", державний реєстраційий номер НОМЕР_5 ,
вантажний автомобіль - кран марки "КАМАЗ", державний реєстраційий номер НОМЕР_6 ,
які знаходяться у користуванні ОСОБА_6 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном ОСОБА_6 , до остаточного проведення всіх необхідних судових експертиз, після проведення яких повернути вказані засоби на відповідальне зберігання вказаному власнику, або користувачу.
Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2018 року клопотання було повернуте прокурору з підстав, передбачених ст.172 КПК України, оскільки, в порушення вимог ст.ст.170, 171 КПП України клопотання не містило достатнього обгрунтування необхідності арешту майна, не було не викладено обставини, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 239-2 КК України, а саме: не зазначено обсяг поверхневого (грунтового) шару земель, щодо якого здійснено незаконне заволодіння (що передбачено приміткою до ст.239-2 КК України); не зазначено дані про власників майна, викладено лише дані про особу, у користуванні якої перебуває це майно, без належного обгрунтування та посилання на докази, що свідчать про належність майна цій особі, до клопотання не додано копії документів на право власності на майно; посилаючись на те, що зазначене майно згідно зі ст.96-1 КК України підлягає спеціальній конфіскації, слідчий у порушення вимог ч.4 ст.170 КПК України не зазначив, чи є його власник підозрюваним у даному кримінальному провадженні, чи третьою особою, яка набула його безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, та не вказав конкретних фактів та доказів.

26 жовтня 2018 року до суду надійшло уточнене клопотання від 24 жовтня 2018 року.
У обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000773 від 24.10.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-2 КК України (незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб), у ході якого встановлено, що 23 жовтня 2018 року невідомі особи, використовуючи зазначені у клопотанні транспортні засоби, що знаходились у користуванні ОСОБА_6 , видобували землі водного фонду (пісок), які розташовані в пляжній зоні Чорного моря та перебувають навпроти бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , після чого за допомогою вказаних вантажних автомобілів марки "КАМАЗ" пісок був перевезений на територію бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
23 жовтня 2018 року під час огляду території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виявлено купи піску, які мають різні розміри, а вказана техніка вилучена та передана на зберігання ОСОБА_6
24 жовтня 2018 року зазначені у клопотанні транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
25 жовтня 2018 року в ході додаткового огляду території бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 виявлено 15 куп з піску, вагою приблизно 8 тон в кожній купі, загальною кількістю приблизно 120 тон.

Підставою для накладення арешту слідчий зазначає наявність достатніх підстав вважати, що вказані транспортні засоби використовувались як засоби та знаряддя вчинення злочину і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, згідно зі ст.96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчих експериментів, збереження речових доказів, так як повернення майна його користувачу може призвести до його знищення, перетворення, відчуження, пошкодження, псування, як речового доказу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлені вимоги підтримали. Прокурор пояснив, що датою уточненого клопотання у зв"язку з опискою слід вважати 26 жовтня 2018 року, та що встановлення власника (власників) майна є неможливим у зв"язку з відмовою водіїв надати документи на транспортні засоби; обсяг піску встановлено відповідно до показань свідка ОСОБА_7 (головного інженера бази відпочинку "Чорноморець"), згідно з якими пісок перевезено 15 автомобілями вантажопідйомністю приблизно по вісім тон. Надав заяву про уточнення заявлених у клопотанні вимог, просив заборонити будь-яким особам користуватися вказаною технікою на території бази відпочинку "Чорноморець" та прилеглій території пляжу Чорного моря, та розпоряджатися вказаним майном до остаточного проведення всіх слідчих дій, після проведення яких повернути вказані засоби на відповідальне зберігання власнику.

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ "Миколаїв Телекомбуд" та ТОВ "Миколаївміськбуд" як власників частини із зазначеного у клопотанні майна (екскаватор вантажний марки "JCB", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та екскаватор вантажний марки "JCB", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), проти задоволення клопотання заперечував з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України, так як не підтверджено належним чином право власності на майно, зазначене у клопотанні; не встановлено обсяг поверхневого шару земель, а визначено лише його вагу з оціночних показань свідка; походження піску, час визначення його обсягу не зазначено; заволодіння піском не відбувалось, так як його було вилучено при проведенні ремонтних робіт (траншеї під бетонний паркан) відповідно до робочого проекту на території, належній на праві приватної власності базі відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та тимчасово переміщено для забезпечення нормальної роботи будівельної техніки і можливості раціональної організації повернення на місце виїмки. Зазначав, що власник майна є добросовісним його набувачем, який не знав і не міг знати про можливу наявність ознак складу злочину, так як перед початком роботи при укладенні договорів на проведення ремонтних робіт ним було перевірено наявність правовстановлюючих документів на земельну ділянку та законність робочого проекту. Посилався на необхідність дотримання принципів розумності і співрозмірності та врахування наслідків арешту майна для здійснення його власниками підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Частина друга статті 239-2 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Приміткою до вказаної статті визначено, що особливо великим розміром у цій статті слід розуміти обсяг поверхневого (ґрунтового) шару земель, який становить більше, ніж десять кубічних метрів.
Даних про розмір (обсяг) поверхневого (грунтового) шару земель водного фонду, здобутого за допомогою майна, на яке пропонується накласти арешт, у клопотанні не зазначено.
Посилання слідчого на визначення ним ваги вилученого піску грунтуються на показаннях свідка ОСОБА_7 , ксерокопія яких долучено до матеріалів клопотання (а.с.48-49).
Разом з тим, у зв"язку з поганою якістю ксерокопії (нечітке зображення) з"ясувати з достатньою повнотою зміст цих показань не вдалося.
Крім того, наданий слідчим протокол огляду місця події від 25 жовтня 2018 року не містить даних про спосіб вимірювання, за допомогою яким слідчим визначено вагу піска, технічні засоби, які застосовано при вимірюванні, а тому зазначена у цьому протоколі вага піску є припущенням слідчого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У зв"язку з відсутністю даних щодо заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель у розмірі, вказаному у ч.2 ст.239-2 КК України, слідчий суддя вважає, що існування обгрунтованої підозри у вчиненні цього злочину слідчим не доведено.

Слідчим також не усунуто недоліки клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді від 24 жовтня 2018 року, щодо необхідності зазначення у клопотанні даних про власника майна та обгрунтування наявності права власності чи користування майном у певних осіб, що призводить до неможливості встановлення особи (осіб), які є власниками чи користувачами майна, та права яких, відповідно до вимог клопотання, мають бути обмежені.

Слідчим та прокурором не викладено у клопотанні та не доведено у судовому засіданні, що зазначене у клопотанні майно відповідає будь-якій з ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України, та не спростовано посилання представника власника частини майна на добросовісність його використання, яке узгоджується і з даними, викладеними у долучених до клопотання протоколів допитів свідків про проведення будівельних робіт (а.с.21-27).

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень прокурора на неможливість встановлення власників та користувачів майна, виходячи з того, що органи Національної поліції наділені законом відповідними повноваженнями та можливостями для їх реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали 11.00 год 01 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: