УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року

м. Київ
справа 569/14886/17
провадження № 51-9159ска18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та постанову судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області постановою від 20 жовтня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрив у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області постановою від 18 грудня 2017 року поновив строк представнику Департаменту патрульної поліції на апеляційне оскарження та задовольнив його апеляційну скаргу. Вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 скасував та постановив нову, якою ОСОБА_4 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з рішенням судді апеляційного суду, ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, вказану постанову скасувати та залишити без змін постанову місцевого суду.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у ст. 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та постанова судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та постанову судді Апеляційного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3