Номер провадження:1-кс/521/4573/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дурбайли Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 12 червня 2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неофіційно працевлаштованим в цеху з переробки та сортування м`яса та м`ясопродуктів, розташованому у нежитловому приміщенні на виробничій території за адресою: АДРЕСА_2 , підприємницьку діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрав об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_6 , яке, як йому достовірно було відомо, знаходилось у вказаному приміщенні.

15.07.2018 закінчивши роботу близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 продовжив перебувати на виробничій території за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігаючи за робітниками цеху з переробки та сортування м`яса та м`ясопродуктів, розташованому у нежитловому приміщенні, підприємницьку діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 .

Близько 18 години 30 хвилин, переконавшись, що всі робітники залишили приміщення цеху, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, шляхом віджиму вікна, проник до нежитлового приміщення, розташованого на виробничій території за адресою: АДРЕСА_2 , о підприємницьку діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно останнього грошові кошти в сумі 140 698 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001504

17.07.2018 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, перебував у розшуку, переховуючись від органу досудового розслідування, що в сукупності вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, нехтуючи виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього КПК України. Також встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий 12.06.2018 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, оскільки був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, що свідчить про системність злочинної діяльності, та те, що вчинення злочинів проти власності є джерелом отримання доходів. Викладене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає реальні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов?язаний з позбавлення волі, а саме домашній арешт або заставу.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 140 960 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 16.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1