Справа № 640/8493/18
н/п 1-кс/640/5207/18
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
18.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , в якому слідчий просив поновити строки, розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт автомобіля «Volkswagen Golf», з держ. номером pl. РОВ JS17, 1999 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 , котрий перебуває під керуванням ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 , республіка Туркменістан), належний ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження, а також просив накласти арешт на технічний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_3 , які були вилучені під час огляду місця події 12.05.2018 та ключі.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в період часу з 20:00 год. по 22:00 год. 01.05.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем «Volkswagen Golf» синього кольору, з держ. номером НОМЕР_4 , який належить фірмі «Sigitas-Era».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що користується даним автомобілем.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_10 , який володіє фірмою в Литві «Sigitas-еrа». Йому потрібна була машина для особистих потреб VW Golf 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , свідоцтво реєстрації НОМЕР_7 . ОСОБА_11 запропонував йому завезти автомобіль на іноземця ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_2 , республіка Туркменістан). 16.12.2017 року Gylyjov Dovran завіз машину з Європи до України і передав права користування йому через довіреність до 2020 року. Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що 01.05.2018 р. близько 22.00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що машину викрали. Того ж дня він виклав в інтернеті оголошення про викрадення машини. 11.05.2018 р. зателефонувала дівчина і сказала, що бачила, що продається машина схожа на його. Зустрівшись, під видом покупця, з продавцем машини, перевіривши номер автомобіля, зрозумів, що це його автомобіль, він викликав поліцію.
В ході проведення огляду місця події 12.05.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 29, між першим та другим під`їздом, було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Golf», чорного кольору з держ. номером pl. РОВ JS17, номер кузова НОМЕР_1 .
Слідчий вказав, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий також зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження на вказаний автомобіль, котрий перебував під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч. 1 ст. 199 КК України) та містить сліди інших злочинів.
Слідчий зазначив, що встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
14.05.2018 року слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повинен був подати клопотання про арешт вище вказаного майна до суду, але у зв`язку з службовою завантаженістю не зміг цього зробити, тому просив поновити йому строк на звернення до суду з клопотанням. 16.05.2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 отримана ухвала Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
Також слідчий зазначив, що ним 17.05.2018 року було з`ясовано за телефоном НОМЕР_8 , що ОСОБА_10 - власник автомобіля, знаходиться в іншій країні, повинен приїхати до Харкова в період з 21.05.2018 року до 25.05.2018 року та надати документи, у зв`язку з чим витребувати оригінали документів не вдалося можливим.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду через канцелярію заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі. Крім того, до вказаної заяви додав рапорт, про те, що ним було повідомлено телефоном власника автомобіля - ОСОБА_13 , про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль, який належить ОСОБА_14 , натомість з копії довіреності вбачається, що автомобіль належить підприємству Sigitas-Era. Документів, які б вказували на належність транспортного засобу ОСОБА_14 або підприємству Sigitas-Era матеріали, додані до клопотання - не містять. Надані документи є нечитабельними та викладені на іноземній мові.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників, відсутні документи, які б підтверджували право власності на автомобіль.
Під час розгляду клопотання так само такі документи слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1