overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1869/18 Справа № 185/2315/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 21 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 21 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції, зазначена ухвала була отримана апелянтом 06 вересня 2018 року.

Станом на 21 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області доповнення до апеляційної скарги не надійшли.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась.

У зазначений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 23.07.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 03.09.2018, на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 23.07.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 повідомив, що досудове розслідування, яке було зупинено постановою 23.07.2018, в подальшому 30.07.2018 було відновлено постановою.
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав з якими законодавець пов`язує закриття провадження у скарзі, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 23.07.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014 відновлено, а відтак предмет оскарження відсутній.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 23.07.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.05.2014 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В, за участю секретаря судового засідання Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі від 19.09.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0007462 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0007462 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2018 року, зазначене клопотання задоволено.

Як встановлено в подальшому під час виготовлення ухвали, допущено помилку, а саме: не вірно зазначено дату постановлення даної ухвали, вказано 19.08.2018 року, тоді як клопотання в суд поступило 19.09.2018 р., вірною є дата 19.09.2018 р. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили. Перевіривши матеріали зазначеного клопотання , слідчий суддя встановив, що в ухвалі слідчого судді від 19.09.2018 року (вступній частині) допущено описку, а саме:не вірно зазначено дату постановлення даної ухвали, яка підлягає виправленню. Керуючись ст.ст. 369, 372, 379, 395 ЦПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 19.09.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0007462 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, В вступній частині дату потановлення ухвали читати: 19.09.2018 року, замість "19.08.2018 року". Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.
Справа № 296/8759/18
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 які діють в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі скаргою в якій просять скасувати постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання захисників про вилучення документів та допит свідків та зобов`язати слідчу вчинити певні дії.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що оскаржувана постанова, стосується інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приймає скаргу до свого провадження та відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 які діють в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р.

Призначити розгляд даної скарги на 05.09.2018року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, залі 5-К.

У судове засідання викликати скаржників та особу дії якої оскаржуються.

Витребувати з СУ ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження № 0002552 від 15.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3541/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000673 накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_3 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та зобов"язати слідчого повернути зазначене майно особі, у якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_4 ..

Дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського,5, в залі судового засідання №2.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити заявника та слідчого.

Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати матеріали кримінального провадження №0000673 від 25.09.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/4585/18
Провадження №1-в/367/552/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання.
Прокурор та представник ІВЦ №132 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону згідно п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2007 р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Був звільнений від відбування покарання 11.02.2009 р. на підставі ЗУ «Про амністію в 2008 р.».
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2017 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі.
Отже, оскільки до ОСОБА_5 протягом останніх десяти років було застосовано амністію, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 86 КК України, п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 21.09.2018 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2958/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/898/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004024 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 11 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 11 років позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 .
В судовому засіданні 10 вересня 2018 року ОСОБА_7 , заявив клопотання про заміну захисника на ОСОБА_10 у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 20 вересня 2018 року.

В судовому засіданні 20 вересня 2018 року за допомогою телефонного зв`язку було з`ясовано, що ОСОБА_10 інтереси ОСОБА_7 не представляє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, в порядку ст. 49, 52 КПК України, та надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника для участі в справі.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Судді :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 545/922/18
Провадження № 1-кп/545/160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення його цивільного позову про відшкодування шкоди без розгляду. Матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, заява ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в розмірі 77677,97 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/419/15-к
номер провадження 1-в/558/18/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 вересня 2018 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Демидівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання Демидівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до вимог п.9 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання по клопотанню Демидівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засуджену 09 вересня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, о 14 годині 00 хвилин 27 вересня 2018 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Демидівка, вул.Миру, 9а, Рівненської області.

В судове засідання викликати: засуджену, прокурора, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1109/18 Справа № 710/1168/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000467 від 08.09.2018р., з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про проведення огляду домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000467 від 08.09.2018р., повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :