01.06.2018 року м. Харків
судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова
у складі колегії суддів по кримінальному провадженню
номер 646/2397/14-к номер провадження 1-кп/64к4/482/18
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 та ч.1 ст. 258-3 КК України
Колегією суддів, у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запасний суддя ОСОБА_5 01 червня 2018 року у підготовчому судовому засіданні розглядалися клопотання про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на підставі того, що вони є тимчасово переміщені особи; що особисте нерухоме майно знаходиться у м. Горлівка та м. Луганську; судді ОСОБА_5 ще й з підстав неправильного автоматизованого розподілу щодо визначення запасного судді. На думку захисників, що підтримано і прокурорами, запасного суддю Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_5 визначено з порушенням вимог процесуального закону.
Більшість Колегії вирішила, що зазначені у клопотаннях захисників підстави, окрім порушень при автоматизованому визначенні запасного судді ОСОБА_5 для відводу суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є доведеними. Відводи задоволені.
З таким рішенням Колег, при всій повазі до них, - я не можу погодитися. А тому, вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України маю право викласти окрему думку з таких підстав.
У клопотанні захисників підставою для відводу суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 зазначено, що вони являються тимчасово переміщеними особами і вказано місце знаходження їх особистого нерухомого майна.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу судді.
Зазначені у Клопотанні адвокатів обставини, які до того ж, гуртуються на припущеннях, не є підставою для відводу або самовідводу судді відповідно до положень ст.ст. 75-76 КПК України, зважаючи на що, на мою думку, відсутні підстави для відводу суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та задоволенні відповідного клопотання адвокатів що здійснюють захист обвинуваченої ОСОБА_8 .
Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_4 , з боку захисту та підтриманого прокурорами, з підстав наявного на неї тиску з боку неустановленої особи, яка надіслала смс повідомлення, вважаю, що прийняте Колегами рішення про задоволення відводу передчасне. Я не згодна. На підставі ч. 3 ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти окрему думку.
Так, до Клопотання про відвід не додано жодних доказів, перш за все, про адресата-відправника та адресата-отримувача смс повідомлення; відсутні підтвердження який саме номер телефону закріплений за суддею ОСОБА_4 і що саме на Номер надійшло смс повідомлення. Внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація повідомлення Вищою Радою правосуддя, без відповідних рішень цих Установ, не може слугувати підставою для відводу на цей час.
Оскільки суддя ОСОБА_3 не має права утриматись від підписання ухвали від 01.06.2018 року про задоволення відводів суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 375 КПК України у зв`язку з чим висловлюю окрему думку.
Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Окрема думка викладена власноручно на шести аркушах паперу, кожний з яких має власний підпис.
Суддя ОСОБА_3
Текст технічно виготовлено, оригінал Окремої думки знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3