Справа № 216/3295/18
Провадження № 1-кс/216/3102/18
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

25 червня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001221 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, на вилучений 20.06.2018 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.06.2004 року; висновок № 1443/1 спеціаліста з дослідження автомобіля «BMW 318» із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Дане клопотання мотивоване тим, що 20.06.2018 приблизно об 12 годині 35 хвилин від співробітників Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі надійшло повідомлення про те, що по вул. Старовокзальна, навпроти будинку № 16 у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу під час огляду транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надано гр. ОСОБА_4 , виявлено те, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів не відповідають записам у реєстраційних документах.

В ході проведення огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2004 року, а також висновку № 1443/1 спеціаліста з дослідження автомобіля «BMW 318», встановлено що в підкапотному просторі на правій передній опорі амортизатора в місці передбаченому заводом виробником номер кузова відсутній. Присутні сліди стороннього механічного втручання, дублююча табличка відсутня, на лівій опорі амортизатора присутній номер НОМЕР_3 , який є продукційним номером заводу виробника.

У зв`язку із вищевказаним свідоцтво про реєстрацію ТЗ, висновок спеціаліста з дослідження автомобіля та автомобіль були вилучені, а транспортний засіб було поміщено на територію спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 20.06.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001221, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

20.06.2018 автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2004 року та висновок № 1443/1 спеціаліста з дослідження автомобіля «BMW 318» визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Слідчим суддею встановлено наступне.

Обставини, викладені в клопотанні, підтверджуються наданими документами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом огляду транспортного засобу від 20.06.2018 року, постановою про визнання в якості речового доказу від 20.06.2018 року.

Враховуючи те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2004 року та висновок № 1443/1 спеціаліста з дослідження автомобіля «BMW 318» забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведення ряду судових експертиз, а саме комплексної експертизи вказаного автомобіля, та технічної експертизи по вказаному свідоцтву з метою підтвердження чи спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, та відповідності документу встановленому зразку, окрім цього є потреба у направленні запитів до компетентних органів з метою встановлення чи не перебуває зазначений автомобіль у «Розшуку» чи «Міжнародному розшуку».

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001221 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задоволити.

Накласти арешт на вилучений 20.06.2018 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 05.06.2004 року;

- висновок № 1443/1 спеціаліста з дослідження автомобіля «BMW 318»

із подальшою забороною власнику чи уповноваженою ним особою розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1