№ провадження 1-кп/646/119/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 02 серпня 2016 року за № 00001831 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, за змістом яких ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частинами 2 і 4 статті 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії яких збігає 25 березня 2018 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити на більш м`який особисте зобов`язання, обґрунтувавши клопотання недоведеністю вини.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За правилами ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

На розсуд суду, позиція сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит додаткових свідків понятих при слідчому експерименті, під час якого він себе оговорив. Зазначені особи на теперішній час не допитані, тому, у разі задоволення клопотання, є можливість впливу ОСОБА_5 на зазначених осіб.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 17 травня 2018 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1