Єдиний унікальний номер: 378/757/18
Провадження № 1-кп/378/58/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 : ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 : ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,
представника ювенальної превенції
Ставищенського ВП: ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей
та сім`ї Ставищенської РДА: ОСОБА_12 ,
потерпілого: ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 00000113 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, громадянина України, студента ДПТНЗ "Білоцерківський професійний ліцей", жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Ставище Київської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
З метою вчинення крадіжки бурильних сталевих труб, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу через паркан, протягом червня 2018 року, неодноразово проникаючи до території вищевказаного домогосподарства ОСОБА_13 та скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, викрали 4 бурильні сталеві труби типу «НКТ», довжиною 9,5 м кожна та діаметром перерізу 89 мм з товщиною стінок 6,5 мм, вартістю 1818 гривень 30 копійок кожна та загальною вартістю 7273 гривні 20 копійок, а також 3 бурильні сталеві труби типу «НКТ», довжиною 9,5 м кожна та діаметром перерізу 73 мм з товщиною стінок 5,5 мм, вартістю 1107 гривень 36 копійок кожна та загальною вартістю 3322 гривні 07 копійок. З викраденими бурильними сталевими трубами типу «НКТ» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10595 гривень 27 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду показав, що протягом червня 2018 року, він з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неодноразово проникали на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки викрали з подвір`я в загальній кількості сім труб. Викрадення здійснювалось в нічну пору доби, близько 24 год. 00 хв. 01 год. 00 хв.. Одного разу він викрав у домогосподарстві потерпілого з ОСОБА_9 одну трубу, іншого разу дві труби сам, одну трубу з ОСОБА_7 та ще одного разу три труби з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Викрадені труби було перенесено до нього додому, а в послідуючому розпилено на частини та здано на пункт прийому металобрухту в смт. Ставище Київської області. Отримані кошти в розмірі 4500 грн. було розділено порівну на трьох. Ініціатором скоєння крадіжки труб був саме він. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду показав, що протягом червня 2018 року, він з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово проникали на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки викрали з подвір`я в загальній кількості сім труб. Викрадення здійснювалось в нічну пору доби, близько 24 год. 00 хв. 01 год. 00 хв.. Одного разу він викрав у домогосподарстві потерпілого з ОСОБА_5 одну трубу та ще одного разу три труби з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Викрадені труби було перенесено додому ОСОБА_5 , а в послідуючому розпилено на частини та здано на пункт прийому металобрухту в смт. Ставище Київської області. Отримані кошти в розмірі 4500 грн. було розділено порівну на трьох. Ініціатором скоєння крадіжки був ОСОБА_5 . У вчиненому обвинувачений ОСОБА_9 щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, суду показав, що протягом червня 2018 року, він з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неодноразово проникали на територію домогосподарства ОСОБА_13 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки викрали з подвір`я в загальній кількості сім труб. Викрадення здійснювалось в нічну пору доби, близько 24 год. 00 хв. 01 год. 00 хв.. Одного разу він викрав у домогосподарстві потерпілого з ОСОБА_5 одну трубу та ще одного разу три труби з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .. Викрадені труби було перенесено додому ОСОБА_5 , а в послідуючому розпилено на частини та здано на пункт прийому металобрухту в смт. Ставище Київської області. Отримані кошти в розмірі 4500 грн. було розділено порівну на трьох. Ініціатором скоєння крадіжки був ОСОБА_5 . У вчиненому обвинувачений ОСОБА_14 щиро кається.
Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину доведена і їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачених, умови їх життя та виховання, наявність обставин, що пом`якшують їм покарання та відсутність обставин, що обтяжують їм покарання.
Судом враховується те, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, визнають вину в його скоєнні повністю.
Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_5 вказує на те, що він в даний час навчається в ДПТНЗ "Білоцерківський професійний ліцей", по місцю навчання та проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є неповнолітнім, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання умови проживання має задовільні, у вчиненому щиро кається, скарг на стан здоров`я не має.
Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_14 вказує на те, що він в даний час не працює, навчається в професійно-технічному училищі, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є неповнолітнім, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання умови проживання має нормальні, у вчиненому щиро кається, скарг на стан здоров`я не має.
Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_9 вказує на те, що він в даний час не працює, навчається в школі, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є неповнолітнім, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання умови проживання має добрі, у вчиненому щиро кається, скарг на стан здоров`я не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Захисник неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 із законними представниками неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заявили клопотання про звільнення в порядку ст. 105 КК України неповнолітніх обвинувачених від покарання та просять застосувати до них примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_8 та у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_9 під нагляд матері ОСОБА_10 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

Відповідно до п. п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Строк передачі неповнолітніх під нагляд батьків, передбачені п. 3 ч. 2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітніх.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти застосування до неповнолітніх обвинувачених вимог ст.105 КК України, враховуючи думку потерпілого, який просить звільнити обвинувачених від покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, беручи до уваги те, що особам, які вчинили кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахування конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, осіб неповнолітніх обвинувачених, умов їхнього життя та виховання, стосунків з батьками, здатність батьків забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітніх, суд прийшов до висновку про доцільність призначення: неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнивши неповнолітнього обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст.105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_10 ..

В задоволенні клопотання захисника та законних представників обвинувачених щодо застосування вимог ст. 105 КК України до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд вважає, що в цій частині даного клопотання слід відмовити, так як на момент ухвалення вироку вказані обвинувачені досягли повноліття.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , їх стану здоров`я, обставин, що пом`якшують їм покарання, беручи до уваги, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, їх вік, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої обвинувачені можуть досягти виправлення без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства, суд вважає, що міру покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції частини статі, за якою їх визнано винними та призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. ст. 104, 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та навчання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України, проте підстав для її застосування не знаходить.
Речові докази: 14 частин бурильних сталевих труб типу «НКТ», з поперечним діаметром 89 мм та 10 частин бурильних труб типу «НКТ» з поперечним діаметром 73 мм слід залишити власнику ОСОБА_13 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи в сумі 715 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_7 умови ст. ст. 104, 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В силу ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 , до досягнення ОСОБА_9 повноліття.

Речові докази: 14 частин бурильних сталевих труб типу «НКТ», з поперечним діаметром 89 мм та 10 частин бурильних труб типу «НКТ» з поперечним діаметром 73 мм - залишити власнику ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, на проведення судової-товарознавчої експертизи, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, на проведення судової-товарознавчої експертизи, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, на проведення судової-товарознавчої експертизи, в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 34 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1