В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження, офіційно не працюючого, раніше судимого 6.06.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доході громадян 850 грн., штраф сплачений 30.06.2017 р., проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 р. близько 8 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів з кухонного столу біостимулятором марки Digital Therapi Machine syk-208, вартістю 180 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 180 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 6.06.2017 р. був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який ним сплачений. 13 вересня 2017 р. близько 8 години 20 хвилин він перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів з кухонного столу біостимулятором марки Digital Therapi Machine syk-208. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Визнає, що своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 180 грн. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву та вартість викраденої речі визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 186 ч.1 КК України, не оспорює. Просить суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 186 ч. 1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий 6.06.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доході громадян 850 грн., штраф сплачений 30.06.2017 р.,

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку п.6 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Перебуває під профілактичним наглядом лікаря нарколога з 2017 р. з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками

На обліку у лікаря психіатра не перебуває

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, досудову доповідь відділу з питань пробації про середній ризик вчинення ним повторного злочину, середній ризик для суспільства, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді громадських робіт у нижній межі санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання. Призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання на переконання суду не буде відповідати ступеня тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи вартість викраденого майна, буде явно несправедливим через суворість.

Суд вважає у задоволені цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі 668 грн., слід відмовити, враховуючи подану нею заяву від 11.05.2018 р. про відсутність будь-яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

Процесуальна витрати відсутні.

Речові докази: сумку, передану до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 977/10 2018 від 09.10.2017 р., слід повернути ОСОБА_4 ; три договори з ломбардів на ім`я ОСОБА_4 , передані до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 977/10 2018 від 09.10.2017 р., слід зберігати при кримінальному провадженні; коробку із біостимулятором, які передані за розпискою без дати ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 13.09.2017 р. затриманий, 14.09.2017 р. звільнений з-під варти. 18.09.2017 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з дією до 18.11.2017 р.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання його під вартою 13,14 вересня 2017 р., тобто два дні.

У задоволені цивільного позову ОСОБА_7 відмовити, враховуючи подану нею заяву про відшкодування завданих збитків.

Речові докази: сумку, передану до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 977/10 2018 від 09.10.2017 р. - повернути ОСОБА_4 ; три договори з ломбардів на ім`я ОСОБА_4 , передані до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 977/10 2018 від 09.10.2017 р. - зберігати при кримінальному провадженні; коробку із біостимулятором, які передані за розпискою без дати ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1