ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/53/18 Справа № 201/7864/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про роз`яснення судового рішення,

за участю:
скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалу слідчого судді отримав поштою 28 вересня 2018 року, просить скасувати її, а в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення відмовити.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора. Роз`яснено прокурору ОСОБА_7 , що відповідно до зазначеної ухвали саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області зобов`язаний повідомити потерпілого ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання від 18 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0003678 за ч. 1 ст. 382 КК про призначення групи прокурорів.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді від 03 серпня 2018 року зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 повідомити потерпілого ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 року про призначення групи прокурорів. В той же час відповідно до змісту десятого, одинадцятого та тринадцятого абзаців мотивувальної ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області всупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК по цей час фактично не повідомив потерпілого ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання; саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області повинен, розглянувши по суті клопотання ОСОБА_6 , належним чином повідомити його про результати розгляду клопотання та слідчий суддя вважав за необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.ст.136, 220 КПК повідомити потерпілого про результати розгляду його клопотання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, яка постановлена із порушенням вимог КПК України. На його думку, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив суть резолютивної частини ухвали слідчого судді від 03 серпня 2018 року, та поклав обов`язок на невідому особу. Крім того, було порушено його право на захист, оскільки про судове засідання належним чином не був повідомлений та ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення йому не направлено у строк, встановлений ч. 3 ст. 380 КПК.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку скаржника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в ній, просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутнє підтвердження про отримання ним копії даної ухвали, а скаржник зазначає, що отримав копію судового рішення 28 вересня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 03 жовтня 2018 року, то апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 звернувся до АНД районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дане судове рішення є незрозумілим для виконання.
Так, ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, а прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 зобов`язано повідомити потерпілого ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання від 18.07.2018 року у кримінальному провадженні №0003678 про призначення групи прокурорів.
Водночас, згідно заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 є незрозумілим дане судове рішення в частині його виконання, оскільки ОСОБА_8 обіймає посаду заступника прокурора Дніпропетровської області та відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань не є прокурором у кримінальному провадженні №0003678 та не наділений повноваженнями здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та розглядати клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши вказану заяву прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність роз`яснення постановленої ним ухвали, оскільки саме уповноважений прокурор прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. ст. 136, 220 КПК України зобов`язаний повідомити потерпілого ОСОБА_6 про результат розгляду його клопотання по кримінальному провадженню №0003678 про призначення групи прокурорів.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а доводи скаржника, що суд першої інстанції змінив суть резолютивної частини ухвали слідчого судді від 03 серпня 2018 року, та поклав обов`язок виконання на невідому особу є необґрунтованими.
Так, задовольняючи заяву прокурора суд не змінив суть свого рішення, а лише роз`яснив, хто може виконати судове рішення в межах своїх посадових обов`язків, зобов`язавши уповноваженого прокурора прокуратури Дніпропетровської області повідомити про результат розгляду клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003678.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4