overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1365/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3590/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
представників власника майна - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання ОСОБА_11 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль Outlender 2.0 CVT Inform, JMBXTGF2WJJ000124, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та дві одиниці ключів від нього.
У задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити.
В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.00 10.09.2018 року.

Головуючий
Судді:
Провадження № 1-кс/592/5861/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002515 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2018 у період часу з 13:30 год. по 14:00 год. невстановлена особа, діючи таємно, перебуваючи неподалік ТРЦ "Євробазар", за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, проникла до автомобіля Шкода, який належить ОСОБА_4 , звідки викрала планшет марки Samsung Galaxy Tab із картою пам`яті фірми «Kingston», об`ємом 64 Гб, Micro SD та чохлом-книжкою «BeCover Smart Case» для Samsung Tab E 9.6 T560/ НОМЕР_1 . Заявлена сума матеріального збитку становить 6000 грн. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- Яку вартість на момент вчинення злочину міг мати планшет Samsung Galaxy Tab, модель SM-T561, білого кольору (глянець), країна виробник В`єтнам, імеі -47958, без пошкоджень у справному стані, документи з характеристиками надаю до матеріалів провадження, придбаний у інтернет-магазині «Розетка» 31.05.2016 (ФОП ОСОБА_5 )?

- Яку вартість на момент вчинення злочину міг мати чохол-книжка «BeCover Smart Case» для Samsung Tab E 9.6 T560, виготовлений із еко-шкіри фісташкового кольору, без пошкоджень придбаний у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.05.2016 (ФОП ОСОБА_5 ) разом із планшетом?

- Яку вартість на момент вчинення злочину могла мати карта пам`яті фірми «Kingston», об`ємом 64 Гб, Micro SD, Class 10, країна виробник Тайвань, без пошкоджень у справному стані, придбана у інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.05.2016 (ФОП ОСОБА_5 ) разом із планшетом?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0002515 від 03.08.2018 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1514/18
У Х В А Л А

10.09.2018 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Неклинівського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 03.08.2011 відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст.105 КК РФ до 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму,
В С Т А Н О В И В :
05.09.2018 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Неклинівського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 03.08.2011, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.105 КК РФ.
Згідно із ч.3 ст.609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.
Відповідно до ст.610 Кримінального процесуального кодексу України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч.3 ст.609 КПК розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
У зв`язку з тим, що клопотання подане відповідно до вимог ст.610 КПК України за останнім відомим місцем проживання засудженого ОСОБА_2 в Україні (зареєстрована адреса засудженого: АДРЕСА_1 ), вважаю, що таке клопотання слід призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.610 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до провадження.
Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.
Повідомити про призначення вказаного клопотання до судового розгляду прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, запропонувавши визначити прокурора для обов`язкової участі в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9127/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 10.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/2971/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/811/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вважаю необхідним роз`яснити учасникам судового провадження про можливість їх участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження безпосередньо в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області або в режимі відеоконференції, зважаючи на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)».
Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27 вересня 2018 року о 13 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Доручити начальнику Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 27 вересня 2018 року о 13 годині та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/1222/17
Провадження № 1-в/682/1/2018
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника Славутського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 , в ході судового розгляду подання про вирішення питання про розстрочку вмплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 р ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 17.06.2017 р та звернений до виконання.

30.10.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання ст. інспектора Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 30.10.2017 р засуджена ОСОБА_5 оголошена у розшук.

25.06.2018 р у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 подання передане на розгляд судді ОСОБА_1 та призначене до розгляду на 05.07.2018 р.

Проте, ОСОБА_5 , 1995 року народження, для розгляду подання не з`являється, хоча місце її перебування встановлене.

В судовому засіданні 10.09.2018 р прокурор просить залишити подання без розгляду, так як у провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області є обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 про її обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та справа призначена до тсудового розгляду. У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, буде вирішене питання про призначення їй покарання за сукупністю вироків. Тому немає підстав для розстрочки штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 17.05.2017 року.

Представник Славутського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 погодився з прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, долучені до подання, враховуючи загальні засади кримінального провадження, визначені у ст. 7 КПК України, суд знаходить, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Подання ст. інспектора Славутського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку вмплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Протягом семи діб ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
07 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що 27 березня 2018 року за результати розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що подана в інтересах ОСОБА_6 в задоволені вимог скаржника було відмовлено. У зв`язку з прийняттям даного рішення, адвокатом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя було подано скаргу, тому можуть виникати сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 , яка також звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/589/18
Справа № 676/6574/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/9376/18
Провадження № 1-кс/750/3838/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 о 10.40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1494/18
№ провадження 1-в/738/194/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 вересня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
07 вересня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2018 року о 12.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, представника ДУ «Менська ВК № 91» та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1