У Х В А Л А

Справа №370/2638/17

"23" травня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
В с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КК України відпали, а саме:

-Обвинувачений ОСОБА_6 визнає себе винним у скоєнні даних злочинів, але частково не погоджується з кваліфікацією, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався;

-На даний час потерпілим відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі;

-Із 23.05.2018 року ОСОБА_6 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов?язання з покладанням обов?язків: прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти прокурора та суд про своє місце проживання та місце роботи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що наявні ризики переховування від суду, вчинення нового злочину. Проте, у разі зміни запобіжного заходу, прокурор просив покласти на обвинуваченого додаткові обов?язки, а саме: без дозволу суду не відлучатися з м. Малин Житомирської області та утриматися від спілкування із свідками.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що відповідно договору оренди житлової квартири від 23.05.2018 року, ОСОБА_6 тимчасово платно користується житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяв про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за підписами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 компенсував їм майнову шкоду, завдану правопорушенням у повному обсязі, тому претензій до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 потерпілі не мають.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України перестали існувати, оскільки: у ОСОБА_6 відсутні підстави переховуватися від суду; він не може знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування завершене; відсутні підстави впливати на потерпілих через відшкодування збитків останнім; відсутні підстави перешкоджати кримінальному провадженню через завершення досудового розслідування та визнання вини.

Керуючись вимогами ст.132, 176, 178, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов?язки:
1) прибувати до Макарівського районного суду Київської області за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Малин Житомирської області без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд, про своє місце проживання та роботи;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала втрачає чинність 23.07.2018 року.

Суддя