overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3097/18
Провадження № 1-в/204/759/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 471 від 27 квітня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5711/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/392/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002335 від 27 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ст.124 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 31 серпня 2018 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ 279/3618/18,1-в/279/336/18
У Х В А Л А іменем України 22 серпня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Станом на 22.08.2018 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.11.2015 року , умовно-достроково на один рік три місяці 10 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
279/2852/18
1-кс/279/1187/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,9224 га (кадастровий номер :10:000:0049), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000025,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 09.05.2018р. стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді
УХВАЛА
27.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/2633/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 03.07.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, Турківського району, с. Нижня Яблунька, громадянки України, з вищою освітою, незаміжню, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 03.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою судді від 22.03.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченої, захисника, представника цивільного позивача, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №308/2633/17, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 03.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 року на 15год. 00хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника цивільного позивача.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 357/7334/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації надав до суду заяви про залишення без розгляду вказане подання. Розгляд заяви проводити без їх участі.

Суддя вважає, що заява представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про залишення без розгляду подання, підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.

Залишити без розгляду подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/6695/18
Провадження № 1-кс/359/1939/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , якою останній просить суд зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або інших уповноважених осіб в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000980 від 28.04.2017 року повернути тимчасово вилучене майно яке було вилучене в ОСОБА_3 , а саме мисливську рушницю марки «15В2085 COBALT» та дозвіл на зброю серія НОМЕР_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію заяви направити до ВП Бориспільського ГУ НП в Київській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 29.08.2018 о 14-00 год.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000980 від 28.04.2017 в рамках якого було проведено обшук та тимчасово вилучено майно.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Бориспільського ВП, прокуратура Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5739/18
Номер провадження 1-кп/404/642/18
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012245 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1134/18
н/п : 1-кс/397/373/18
У Х В А Л А

28.08.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000451 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 30 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про визначення виду пробаційної програми ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
в.о. начальника Городоцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про визначення виду пробаційної програми ОСОБА_2 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на обліку Городоцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області перебуває гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 07.12.2017 вироком Городоцького районного суду Львівської області за ст.301 ч.1, 301 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до судового рішення на ОСОБА_2 згідно ст.76 КК України покладено обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 № 926/5 затверджено Перелік заходів щодо реалізації пробаційних програм. Наказом Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №1798/5 «Про затвердження пробаційних програм для повнолітніх суб`єктів пробації», затверджено такі види пробаційних програм, а саме: «Зміна кримінального мислення»; «Подолання агресивної поведінки»; «Попередження вживання психоактивних речовин».
Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, у матеріалах клопотання про визначення виду пробаційної програми відсутні відомості у якому саме кримінальному провадженні та не долучено копії вироку, згідно якого на засудженого ОСОБА_2 покладено обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Враховуючи викладене та керуючись 537,539 КПК України, суддя-

у х в а л и л а:
клопотання в.о. начальника Городоцького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про визначення виду пробаційної програми ОСОБА_2 повернути для усунення недоліків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1