Справа №621/2601/17
Пр. №1-кс/621/254/18
Ухвала
Іменем України

14 травня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
11.05.2018 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того злочин вчинений в період іспитового строку.
Враховуючи викладене, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР; протоколу огляду місця події від 19.10.2017; протоколу допиту потерпілого від 20.10.2017; протоколу огляду місця події від 10.11.2017; протоколів допиту свідків від 14.11.2017 року; заяви ОСОБА_5 про визнання вчинення злочину.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання для розгляду клопотання не з`явився.
Від прокурора клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не затримувався уповноваженою службовою особою в порядку ст. 208 КПК України.
В судове засідання призначене на 11.05.2018 року підозрюваний не з`явився. Ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року до підозрюваного за клопотанням прокурора був застосований привід, який виконаний не був.
14.05.2018 року спливає визначений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інших клопотань прокурором заявлено не було.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Приписами ч. 6 ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, з аналізу ч. 1 та ч. 6 ст. 193 КПК України вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного.
При цьому, в рамках цього кримінального провадження прокурором не доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Крім того, прокурором та слідчим взагалі не надано доказів того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та забезпечення права на захист слідчий суддя створив усі необхідні умови прокурору для реалізації його процесуальних прав, вжив заходів для забезпечення явки підозрюваного до слідчого судді.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 26, 176-178, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: