Провадження № 1-кс/161/8784/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , начальника відділу СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 , представника володільця майна-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка O&K RH6-22, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , трактор марки ДТ-75, червоного кольору без номерного знака та ідентифікуючих ознак та мобільні телефони марок: «LG» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «Айфон 7» імей НОМЕР_5 ; «Леново» імей НОМЕР_6 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 16.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197 ч.1, 239-1 ч.2 КК України в ході якого встановлено, що службові особи ТзОВ «Мікс і Д» самовільно зайняли земельну ділянку Копилівського родовища пісків, що розташоване на території Копилівської сільської ради Маневицького району, Волинської області площею 3,4248 га., при цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання даної земельної ділянки ТзОВ «Мікс і Д» відсутні.

Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, то

му слідчий звернувся із даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає до задоволення.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.31, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджують необхідність накладення арешту на вище вказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.

Враховуючи також те, що стороною кримінального провадження не надано доказів того, що незастосування заборон на використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що накладення арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, крім того станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000383 нікому не повідомлено про підозру, також у відповідності до ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2018 року за результатами розгляду скарг власників зазначеного майна, орган досудового розслідування суд зобов`язав повернути тимчасово вилучене майно, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка O&K RH6-22, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , трактор марки ДТ-75, червоного кольору без номерного знака та ідентифікуючих ознак та мобільні телефони марок: «LG» імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «Айфон 7» імей НОМЕР_5 ; «Леново» імей НОМЕР_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1