Справа №-613/569/18 Провадження №-1-кп/613/136/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальні акти №0000106 від 22 лютого 2018 року та №0000354 від 07 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 травня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч . 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15 травня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21 лютого 2018 року близько 15.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету наживи, шляхом розбиття віконного скла, проник до середини приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1184 від 16 березня 2018 року вартістю 466 грн. 66 коп., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 06 липня 2018 року близько 14.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись біля паркану ТОВ «МК М`ясний», яке розташоване за адресою: м. Богодухів, вул. Підлісна, 2 Харківської області, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, скоїв крадіжку жіночого велосипеду марки «Салют» моделі 15 Т, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2959 від 24 липня 2018 року складає 1 733 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував обставини зазначені в обвинувальних актах. Підтвердив, що дійсно 21 лютого 2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив вікно та з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 дістав бідон об`ємом 40 л. та забрав його собі. Даний бідон в подальшому був вилучений працівниками поліції. Крім того, 06 липня 2018 року, проходячи біля ТОВ «МК М`ясний», що розташований в м. Богодухів, побачив неподалік паркана велосипед та вирішив викрасти його, щоб доїхати додому. Він сів на велосипед та на ньому поїхав додому. В подальшому велосипед був у нього вилучений працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положеннями ч.3 та ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та думку потерпілих, які до обвинуваченого претензій матеріального характеру не мають, разом з конкретними обставинами справи, висновком досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне обвинуваченому обрати покарання в межах санкцій інкримінованих статей у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 1184 та № 2959 на загальну суму 858 грн. ( 429 грн.+429 грн.), суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 /ДВА/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 /ТРИ/ роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 /ТРЬОХ/ років 6 /ШЕСТИ/ місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, п/р 0005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідст/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягував Держава) витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2959 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи №1184 у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вважати повернутим власнику;

- жіночий велосипед марки «Салют» модель 15 Т- вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ