У Х В А Л А

Справа № 184/1475/18
Номер провадження 1-кс/184/515/18

31 липня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000522, внесеного до ЄРДР 09.07.2018 року за ч.3 ст.185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, закінчив 7 класів, не працює, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 20.10.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначає про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12 год. 30 хв. 09.07.2018 року ОСОБА_5 шляхом застосування фізичної сили відчинив хвіртку та незаконно проник території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

30 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику щодо можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і ризику можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі.

Слідчий суддя, заслухав слідчого ОСОБА_3 , висновок прокурора ОСОБА_4 , який підтримує клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання та разом із своїм захисником ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді особистого зобов`язання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що термін «обґрунтована підозра» не визначений національним законодавством й зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід врахувати позицію Європейського суду, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»; від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші). Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок, бо питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами потерпілого, свідків, наявністю речового доказу по справі, при цьому остаточна оцінка доказів на належність і допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України не знайшла свого підтвердження під час з`ясування обставин у даній справі, оскільки кримінальне правопорушення вчинено 09 липня 2018 року і з того часу до 30 липня 2018 року, тобто до вручення підозри ОСОБА_5 , останній не здійснював жодних дій з приводу ухилення або переховування від органів слідства та суду, що підтверджується також і його добровільною явкою до суду для розгляду клопотання слідчого.

Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійних засобів для існування, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а також раніше будучі неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисливий злочин маючи не зняту судимість в період іспитового строку, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідчий суддя вважає, що встановлений ризики передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначений ризик, підозрюваним та захисником до суду не надано, а тому їх клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що знайшов своє підтвердження, то слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, крім того слідчий суддя вважає, що для підозрюваного можливо визначити розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з 31 липня 2018 року до 28 вересня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 36 820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1