Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/416/18
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000598 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла , про час проведення підготовчого судового засідання повідомила належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як відсутні ризики, про які зазначив прокурор. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт, обвинувачений має постійне місце проживання, а також прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт, так обвинувачений має постійне місце проживання, а також прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2018 року. Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 18.08.2018 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілу, свідків,з якими проживають в одному населеному пункті, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово судимий, нові умисні злочини вчинив в період іспитового строку , а неповнолітній ОСОБА_9 раніше не судимий, обвинувачені не одружені , не працюють та не навчаються, не мають на утриманні малолітніх дітей, особистих доходів для проживання також не мають, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Змінювати запобіжний захід щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України. В запереченні проти обрання такого запобіжного заходу сторона захисту фактично оспорює пред`явлене особам обвинувачення. Стороною захисту не надані суду докази про неможливість тримання обвинувачених під вартою.

Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинувачених під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про необхідність обрати щодо обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 16.08. 2018 року по 14 жовтня 2018 року.
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 16.08. 2018 року по 14 жовтня 2018 року.
Копію ухвали направити в Кропивницьку установу виконання покарань (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді