Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1779/18

Номер провадження: 1-кс/511/492/18

21.08.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2018 у 11.30 до ЧЧ Роздільянського ВП надійшло повідомлення від спеціаліста ТСЦ м.Роздільна про те, що під час переоформлення автомобіля марки BMW 528 I номерні знаки НОМЕР_1 було виявлено неспівпадіння номерів двигуна з номерами зазначеними у технічному паспорті автомобілю.

В клопотанні ставиться питання щодо арешту тимчасово вилученого майна - транспортного засобу - автомобіля марки BMW 528 I д/з НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № схо НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події від 15.08.2018 року.

Крім того в клопотанні ставиться питання про поновлення процесуального строку, оскільки він пропущений з поважних причин проведення слідчих дій по іншому кримінальному провадженню та відрядженням.

В судовому засіданні слідча надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості, просила поновити строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_4 власник вилученого майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на його думку все відбувалося поза рамками закону, наполягав на тому, в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки вказаний автомобіль є джерелом його заробітку та доходів, він придбав його в такому стані та номери двигуна не змінював.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відомості по зазначеному факту 16.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

15.08.2018 в період часу з 12:10 до 12:40 годин слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме - біля ділянки місцевості по вул.Я.Мудрого 5, Роздільнянського району Одеської області, напроти Роздільнянського ВП на якій знаходився автомобіль марки BMW 528 I номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 у ході якого вилучено автомобіль марки BMW 528 I номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № схо НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно висновку експертного дослідження № 16/5146/1 д, від 15.08.2018 року номер кузова НОМЕР_4 легкового автомобіля BMW 528 I номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 не змінювався. Номер двигуна НОМЕР_5 легкового автомобіля BMW 528 I номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 знищений та змінений шляхом перебивання всього номеру. Для проведення експертного дослідження автомобілю BMW 528 I д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 необхідно проведення експертизи автомобілю з наявним двигуном та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № схо НОМЕР_2 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час проведення огляду місця події, а саме 15.08.2018 року повноваження слідчого ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню належними доказами не доведені, оскільки суду надана тільки постанова ОСОБА_8 начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 16.08.2017р. про призначення групи слідчих в тому числі і слідчого ОСОБА_5 .

Також, під час всього судового розгляду суду не надано належної Постанови керівника Роздільнянської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню, в тому числі прокурора ОСОБА_6 , оскільки до матеріалів провадження надана тільки копія постанови від 16.08.2018 року без підпису керівника прокуратури.

Вказане також знайшло своє підтвердження і під час огляду в судовому засіданні оригіналів матеріалів кримінального провадження, тобто відсутність постанови керівника Роздільнянської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів, що підтвердила і слідча під час судового розгляду, зазначивши, що її не існує.

Також, слідчим ставиться питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, оскільки тимчасове вилучення майна відбулося 15.08.2018 року, а до слідчого судді з відповідним клопотанням сторона обвинувачення звернулася тільки 20.08.2018 року, при цьому жодного документу на обґрунтування своєї позиції, суду не надано.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, детектива, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З урахуванням положень ст. ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

У відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Окрім того, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що проведений огляд місця події відбувся не уповноваженою особою; з вказаним клопотанням до слідчого судді також звернулися не уповноважені особи, тому тимчасове вилучення майна відбулося не в установлений законом спосіб.

Також, суд вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовують потреби досудового розслідування, оскільки двигун є від`ємною частиною від автомобілю, тобто арешт всього автомобілю був недоцільним.

Крім того, під час судового розгляду слідчим не доведено поважність причин пропуску строків звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням на протязі 16 та 17 серпня 2018 року, так як жодного документу суду не надано, тому підстав для поновлення строків, судом не встановлено.

Під час судового розгляду судом всім учасникам провадження були створені належні умови щодо справедливого судового розгляду та доведення перед судом своїх правових позицій, що стороною обвинувачення знехтуване, будь-які клопотання не заявлялися, тому всі негативні наслідки невиконання вказаних вимог закону цілком покладаються на сторону обвинувачення, оскільки обов`язок доказування обставин та тягар доведення обвинувачення повністю покладено на сторону обвинувачення.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить слідчий, відбулося всупереч вимогам ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, в не передбачений законом спосіб, з порушенням строків звернення до суду з відповідним клопотанням, ступінь втручання не відповідає потребам, що безумовно позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання слідчого про арешт такого майна та навпаки зобов`язує вказане майно негайно повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 ч.3,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000844 внесеного до ЄРДР 16.08.2018 року, негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки BMW 528 I д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № схо НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події від 15.08.2018 року власнику ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1