Справа № 168/616/17 Провадження №11-кп/773/163/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубечне Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого в порядку статті 89 КК України,
засуджено за:
- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти Старовижівський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В порядку ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України щодо якого при апеляційному розгляді справи ухвалюється окреме рішення.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, щовін 13 серпня 2017 року, біля 03:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, зайшли на прилеглу територію бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де підійшовши до металопластикового вікна, що розташоване ліворуч від вхідних дверей приміщення бару, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю господаря, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи за допомогою металевої викрутки, яку попередньо взяли у будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 віджав вікно, через яке таємно проникли в середину приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи в приміщенні бару, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , взяли поліетиленові пакети червоного кольору та підійшовши до полиць, викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: 5 пляшок коньяку «Коктебель» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 142 гривні кожна; 5 пляшок напою «Блек Джек» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 112 гривень кожна; 5 пляшок коньяку «Десна» ємкістю по 0,5 літра, вартістю 148 гривень кожна; 1 пляшку вина «Сангрія», ємкістю 0,7 літра, вартістю 95 гривень; 2 пляшки вина «Шаріум», ємкістю 0,7 літра, вартістю 80 гривень кожна; 5 пляшок шампанського «Асті», ємкістю по 0,7 літра, вартістю 123 гривні кожна; 2 пляшки коньяку «Азноурі», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 205 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Закарпатський», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 250 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Болград», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 150 гривень кожна; 2 пляшки коньяку «Каховський», ємкістю по 0,25 літра, вартістю 78 гривень кожна; 60 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю 15 гривень кожна; 30 пачок жувальних гумок «Екліпс», вартістю 15 гривень кожна; 1 кг цукерок «Ромашка Світоч», вартістю 150 гривень за 1 кг; 20 пакетів фасувальних «ДольчеГабана», вартістю 6 гривень кожен; 18 пачок презервативів «Гороскоп любви», вартістю 15 гривень кожна; 8 шоколадок «Рошен пористий», вартістю 28 гривень кожна; 5 шоколадок «Рошен з цілим горіхом», вартістю 35 гривень кожна; 10 банок напою «Сомерсбі», ємкістю по 0,5 літра, вартістю 25 гривень кожна; 1,2 кг бананів, вартістю 60 гривень за 1 кг; 1 кг апельсинів, вартістю 60 гривень за 1 кг; 1 пляшку пива «Балтика 9», ємкістю 0,5 літра, вартістю 20 гривень; 1 пляшку коньяку «Таврія», ємкістю 0,5 літра, вартістю 155 гривень; 10 пачок цигарок «Вінстон», вартістю 29 гривень кожна; 10 пачок цигарок «Кент», вартістю 29 гривень кожна; 10 пачок цигарок «Бонд синій», вартістю 25 гривень кожна; 20 пачок цигарок «LM», вартістю 25 гривень кожна; 0,433 кг сиру «Коса», вартістю 180 гривень за 1 кг.
Також ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні бару «Мрія», підійшов до металевого сейфу, та відчинив його за допомогою ключа, котрого знайшов поруч на прилавкові, звідки викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 викрадені речі та гроші винесли через вікно на вулицю та понесли до господарства ОСОБА_8 , де розподілили викрадене на двох.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 9 274 гривні 94 копійки.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинувачених, вид та розмір покарання вважає, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України про кримінальну відповідальність при викладенні юридичної формули кримінального правопорушення, визнаного судом доведеним. Зазначає, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у житло, разом з тим, суд при формулюванні та визнанні доведеним юридичної формули злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, помилково прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення. При цьому у вироку не навів будь-яких мотивів, з яких відкинув обвинувачення в частині інкримінованого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючої ознаки, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.Просить скасувати вирок Старовижівського районного суду від 07.12.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення. У решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав повністю, обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу прокурора просив задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті, а також правильність призначення обвинуваченому покарання та звільнення від його відбуття на підставі ст.ст.75, 76 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Твердження прокурора про безпідставне виключення з обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб відповідає встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, місцевий суд, встановивши доведеними фактичні обставини справи відповідно до ч.2 ст.374 КПК України, при формулюванні юридичної формули злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, безпідставно прийшов до висновку, що ОСОБА_7 вчинив лише таємне викрадення чужого майна, поєднане з прокиненням у приміщення.
При цьому жодних мотивів про виключення з обвинувачення ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яка інкримінувалась останньому згідно обвинувального акту, у своєму вироку не навів.
Враховуючи, що вказана кваліфікуюча ознака була інкримінована органом досудового розслідування ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, і місцевий суд безпідставно її відкинув, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що згідно з ст.ст.413, 409 КПК України є підставою для скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового вироку.
Під час ухвалення нового вироку апеляційний суд враховує те, що доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Апеляційний суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України, апеляційний суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, апеляційний суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає.
А тому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого апеляційний суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності та застосувати щодо нього ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду апеляційної інстанції таке покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
А перебування засудженого під наглядом уповноваженого органу з питань пробації найефективніше сприятиме його виправленню та перевихованню.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 та призначеного йому покарання скасуванню з ухваленням нового вироку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну прокурора задовольнити.
Вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким визнати доведеним обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили негайно та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий:

Судді: