Єдиний унікальний номер 225/5972/15-к Номер провадження 11-кп/804/490/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів Савкової С.В., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Рябцевої Ю.С.,

за участю:

прокурора Струкова А.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області у кримінальному провадженні № 0001435 від 22.08.2015 року клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини польова пошта В0927, старшого водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта В0927, водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого: 1) 10.06.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 2) 13.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 місяців арешту; 3) 25.05.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 1, 2, 309 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 6 місяців арешту, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.396 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2017 року, більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта В0927, розвідника, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 396 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 396 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зараховано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в строк відбування покарання за цим вироком строк їх попереднього увязнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року за №842-VІІІ, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період: з 23.08.2015 року до 20.06.2017 року включно. З 21.06.2017 року в строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк їх попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Згідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року, 20.08.2015 року приблизно о 07-00 годині військовослужбовці військової частини польова пошта В0927, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в сел. Новгородському м. Дзержинська (зараз м. Торецька) Донецької області, з метою проїзду до місця тимчасової дислокації свого військового підрозділу, що розташовувався поблизу цього населеного пункту, зупинили автомобіль красного кольору, марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, і попросили того перевезти їх до місця своєї дислокації. При цьому, ОСОБА_2, тримаючи в руках особисту зброю - автомат Калашнікова, моделі «АКС-74», №6408209, розмістився на задньому лівому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, тобто за сидінням водія, а ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння біля водія, ОСОБА_4, в свою чергу, сів на заднє праве пасажирське сидіння біля ОСОБА_2 Проїжджаючи в цьому автомобілі в районі садового товариства «Машинобудівник», що розташований в сел. Новгородському м. Дзержинська (зараз м. Торецька) Донецької області, під час розмови між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, у звязку з невдоволеними висловлюваннями останнього, який звинувачував військовослужбовців Збройних сил України в обстрілах напередодні сел. Новгородського, у ОСОБА_2 раптово виникли неприязні відносини до останнього. В звязку з цим ОСОБА_2, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті останнього, бажаючи настання таких наслідків, привів автомат Калашнікова, моделі «АКС-74», №6408209, який був у нього в руках, в бойову готовність. Після чого чергами вистрілів через спинку водійського сидіння в область спини ОСОБА_5 В результаті цього ОСОБА_5 було завдано пять наскрізних вогнепальних кульових поранень грудної клітини з боку спини із ушкодженням 7-8-9-10 ребер праворуч, правого купола діафрагми, лівої долі печінки, нижньої долі та кореня правої легені, навколо серцевої сорочки, правого передсердя та правого шлуночку серця, грудини, 2-3-4-5 ребер ліворуч, поверхневе дотичне поранення м`яких тканин лівого передпліччя, від сукупності яких настала смерть ОСОБА_5 Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_2 витяг труп ОСОБА_5 з водійського сидіння та поклав на дорогу біля автомобіля. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розуміючи, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, заздалегідь не обіцяючи його приховувати, спільно з останнім перемістили труп ОСОБА_5 до кущів, що росли в районі вказаного садового товариства, де й сховали. Після цього, продовжуючи діяти умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 захоронили труп ОСОБА_5 в тому ж самому районі, неподалік від садового товариства «Машинобудівник» в сел. Новгородському. Потім, скориставшись відсутністю в районі подій сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем, який належав загиблому ОСОБА_5, з метою відвезення придбаних раніше продуктів харчування та спиртних напоїв на позицію дислокації свого військового підрозділу, з метою подальшого приховування умисного вбивства ОСОБА_5, отримавши вільний доступ до цього транспортного засобу, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 і ОСОБА_3, сів за місце водія. Після чого, за допомогою ключа ОСОБА_2 завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на ньому зникли з місця скоєння правопорушення.

Такими діями ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 незаконно заволоділи транспортним засобом червоного кольору, марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 15000 грн., що належав загиблому ОСОБА_5 Після, рухаючись на зазначеному автомобілі через соняшникове поле, розташоване між с. Суха Балка та сел. Новгородським м. Дзержинська (зараз Торецька) Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вїхали на ньому в заболочену яму. Оскільки подальше пересування на ньому стало неможливе, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишили там же раніше викрадений автомобіль, що належав ОСОБА_5

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги з додатками.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування запобіжного застосованого до них заходу у вигляді тримання під вартою. Також просять здійснити розгляд вказаних клопотань за відсутності їх захисника. Вказують, що їх затримано 23.08.2015 року, а за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року їм призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі відповідно. Зазначили, що оскільки за вимогами ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховується строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, апеляційних скарг про погіршення їх становища в матеріалах кримінального провадження немає, а тому на їх думку немає підстав в подальшому триманні під вартою.

Захисник ОСОБА_7 до Донецького апеляційного суду не зявився, будучі повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження та надав заяву про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтримали свої клопотання, думку прокурора Струкова А.О, який заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Безперервне тримання під вартою у конкретному випадку може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинності, має переважне значення порівняно з вимогою - поваги до особистої свободи відповідно до статті 5 Конвенції.

Відповідальність за те, щоб у кожному конкретному випадку тривалість попереднього увязнення обвинуваченого не перевищувала розумний строк, лягає у першу чергу на суд. З цією метою суд, з огляду на принцип презумпції невинності, вивчив всі факти, що свідчать на користь або проти існування необхідності захисту суспільних інтересів, яка б виправдовувала відступ від принципу поваги до особистої свободи за статтею 5 Конвенції.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що на даний час не існує ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, при обчисленні строків досудового тримання під вартою відносно обвинуваченого, мають бути застосовані вимоги ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 VIII, тобто з моменту його взяття під варту в межах кримінального провадження, яке є предметом розгляду суду, по день набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 тримаються під вартою з 23.08.2015 року по теперішній час. Весь цей строк, на підставі вищевказаного закону, обчислюється з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, оскільки за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі кожному, в строк покарання зараховано попереднє увязнення з дня затримання, з 23.08.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, то згідно вищезазначених вимог вони вже фактично відбули призначений строк покарання.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні апеляційні скарги, які б погіршували становище обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, немає підстав в подальшому триманні під вартою останніх, оскільки за любим прийнятим рішенням неможливо призначити їм більш тяжке покарання.

За вищезазначених підстав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає скасуванню з покладенням на них обовязку прибувати за кожною вимогою до Донецького апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 194 ч.ч. 1-3, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Скасувати запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 з під варти в залі судового засідання негайно.

Зобовязати ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Фідько, буд.37, прибувати за кожною вимогою до Донецького апеляційного суду.

Зобовязати ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Віри, вул. 1 Травня, буд. 3,, прибувати за кожною вимогою до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: