Справа № 308/3840/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-сс/777/416/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 10.07.2017.

07.07.2017 старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просив з метою забезпечення речових доказів накласти арешт на:

- грошові кошти в сумі 5 145 грн., 13 260 доларів США, 910 Євро, вилучені в ході обшуку 10.04.2017 у підозрюваного ОСОБА_9 ;

- транспортний засіб «Кіа Спортедж», н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України встановлено, що 08.11.2016, біля 06 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги «Київ-Чоп», неподалік с. Ганьковиця Свалявського району Закарпатської області, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавлення опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв`язку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 та невстановлений автомобіль «БМВ» п`ятої моделі сірого кольору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, підроблений металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Ореl Astra», н.з. НОМЕР_3 , в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування схожого на пістолет предмета ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , вчинили розбійний напад, у ході якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_17 , відтягли на узбіччя, окропили йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову кульок та зв`язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_16 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_17 готові кошти на загальну суму 160 000 грн, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 грн, належний потерпілому ОСОБА_16 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 грн, а також належні потерпілому ОСОБА_18 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 грн, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, завдали матеріальної шкоди: ОСОБА_17 на загальну суму 160 467 грн, ОСОБА_16 483 грн, ОСОБА_18 в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

26 та 27.04.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина зазначених підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами: 1) прийняття заяви ОСОБА_17 про вчинене кримінальне правопорушення, 2) огляду місця події ділянки траси «Київ-Чоп» неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучені сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, 3) огляду місця події від 21.11.2016 ділянки місцевості, де виявлено пошкоджений вогнем автомобіль «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 , використаний нападниками, 4) допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які показали про обставини продажу автомобіля «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 , 5) впізнання осіб із свідком ОСОБА_19 , за результатами якого він впізнав ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , 6) проведених обшуків від 10.04.2017 та оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, показаннями самих підозрюваних та протоколами проведених із ними слідчих експериментів, а також висновками: судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 стосовно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_17 , трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи № 3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017, № 10/158 від 15.03.2017; відомостями, отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій проведених відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, іншими зібраними доказами.

10.04.2017 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання підозрюваних ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а зокрема у будинку в якому мешкає ОСОБА_9 було виявлено та вилучено в кухонній стінці грошові кошти на суму 5 145 гривень (3 банкноти по 100 гривень, 6 банкнот по 500 гривень, 11 банкнот по 20 гривень, 5 банкнот по 10 гривень, 7 банкнот по 200 гривень, 5 банкнот по 50 гривень); 160 доларів США (2 банкноти по 5 доларів СІЛА, 1 банкнота 50 доларів США, 1 банкнота 100 доларів США); 910 Євро (20 банкнот по 20 ЄВРО, 1 банкнота 10 Євро, 1 банкнота 500 Євро); 6 100 російських рублів; 1 200 чеських крон; на холодильнику пластикова коробка з обмотаною пачкою доларів США, в якій 123 купюри по 100 доларів США, 14 банкнот по 50 доларів США, - на загальну суму 13 000 доларів США; у шафі кухні 1 банкнота 100 доларів США; у сумці 35 070 рублів, 28 000 рублів, 100 000 рублів, а також у автомобілі «Опель Астра» н.з. НОМЕР_5 , належному ОСОБА_10 у гаражному приміщенні виявлено та вилучено грошові кошти на» загальну суму 15 000 гривень, 50 Євро та 100 доларів США. Також у ході обшуку вилучено автомобіль «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_24 , скасовано арешт із грошових коштів на суму 5 145 гривень, 13 260 доларів США, 910 Євро та мобільного телефону. Також цією ухвалою скасовано арешт із автомобіля «Кіа Спортедж» н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони використання вказаного транспортного засобу.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що вищезазначені грошові кошти, що були вилучені у ході обшуку 10.04.2017, є її індивідуальною власністю, а автомобіль «Кіа Спортедж», н.з. НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю.

Слідчий обґрунтовує свої вимоги в клопотанні тим, що під час досудового розслідування 10.04.2017 та обшуку вилучені вказані грошові кошти виявлені у будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні за ч.4 ст.187 КК України. Будучи допитаним 11 та 13.04.2017, підозрюваний ОСОБА_9 показав, що викрадені грошові кошти в сумі більше 16 мільйонів гривень під час розбійного нападу розділені між всіма учасниками та його частка скала близько 2 мільйонів гривень. У подальшому викрадені грошові кошти обміняні ним на іноземну валюту у різних місцях, що склало близько 79 000 доларів США, і які, як він вважає, повернув, в тому числі крім вилучених у ході обшуку вищевказаних грошових коштів добровільно видав грошові кошти в сумі 68 600 доларів США, які були заховані у тайнику по місцю проживання його батьків в АДРЕСА_2 .

За отриманими відомостями Хустської ОДПІ ОСОБА_24 зареєстрована, як приватний підприємець з 03.03.2017, тобто до часу проведення обшуку 10.04.2017 не могла отримати дохід на суму грошових коштів, яка складає 5 145 гривень, 13 260 доларів США, 910 Євро, а до цього ніде не працювала.

Тобто, за результатами отриманих відомостей у ході розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані грошові кошти були об`єктом злочину, а автомобіль «Кіа Спортедж», н.з. НОМЕР_1 , міг бути придбаний за викрадені грошові кошти, набуті ОСОБА_9 протиправним шляхом, а також можуть слугувати до встановлення фактів та обставин, що встановлюються під час розслідування, тобто підпадають під критерії єт.98 КПК України і мають значення речових доказів.

Під час досудового розслідування є необхідність у проведенні повторного огляду зазначених грошових коштів, проведенні інших слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на отримання доказів підтвердження завданої злочином шкоди та походження грошових коштів ОСОБА_9 , а скасування їх арешту може призвести до їх втрати.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2017 узадоволенні вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.

Слідчий суддя визнав, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 10.07.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого про арешт майна:

- грошових коштів в сумі 5 145 грн., 13 260 доларів США, 910 Євро, які вилучені в ході обшуку 10.04.2017 у підозрюваного ОСОБА_9 ;

- транспортного засобу «Кіа Спортедж», н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливість подальшої конфіскації такого майна.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що відмова у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно негативно відобразиться на правах потерпілих, яким завдано матеріальної шкоди та унеможливить пропорційне відшкодування заподіяної шкоди.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане вище майно, негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати.

Грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом вчиненого злочину, можуть бути в подальшому конфісковані.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та захисника ОСОБА_5 , який заперечив проти вказаної апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (щодо майна якої вирішується питання про арешт п.25 ч.1 ст.3 КПК України).

Відсутні обставини, які свідчать про те, що повернуті ухвалою слідчого суддівід 06.06.2017 ОСОБА_24 грошові кошти та транспортний засіб післяскасування арешту майна підлягають повторному арешту черговою ухвалою слідчого судді.

В даному випадку відсутні ризики, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Не містять матеріали провадження будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи відповідної особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий в черговий раз звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

В оскарженій прокурором ухвалі від 10.07.2017 слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на встановлені обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя правильно вирішив клопотання прокурора відмовив у накладенні арешту на вказане вище майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000679 від 08.11.2016 без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: