overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/7856/18
УХВАЛА
іменем України

15.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000418 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000418 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту.

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло на розгляд вищезазначене клопотання.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання надано заяву прокурора щодо залишення без розгляду поданого клопотання.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, клопотання про накладення арешту підлягає поверненню до органу досудового розслідування без розгляду.

Крім того, до заяви прокурором надано супровідним лист, з якого вбачається, що 20 липня 2018 року обвинувальний акт направлено до суду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000418 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, повернути органу досудового розслідування без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1091/18
Провадження №11-п/772/1448/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 20.07.2018р., щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України разом із поданням в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Крижопільському райсуді, оскільки в суді фактично працює один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Крижопільському районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Піщанського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 20.07.2018р., щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд з Крижопільського районного суду до Піщанського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/565/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про який внесені 13.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 23 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1858/18
Провадження №11-п/772/1400/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
10.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України разом із поданням керівника апарату Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Чечельницькому райсуді, оскільки в суді працює один суддя ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, зважаючи, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, на даний час немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду, так як суддя ОСОБА_6 по виході із відпустки має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 слід повернути до Чечельницького районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В подані керівника апарату Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 153 КК України повернути на судовий розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/2095/18
Провадження №11-п/772/1447/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000378 від 03.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000378 разом із поданням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість автоматизованого розподілу даної справи між суддями в Хмільницькому міськрайонному суді, так як у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Хмільницькому міськрайонному суді, а тому, зважаючи на терміновість розгляду, зазначене клопотання необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000378 від 03.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1017/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000979 від 13.03.2018р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.08.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018р.
10.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 07.09.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 07.09.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 08.10.2018 року на 16:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 08.10.2018р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/470/226/18
Справа № 485/1255/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо передачі в дохід держави вилученого мобільного телефону

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року з апеляційного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю надійшло клопотання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо передачі в дохід держави вилученого мобільного телефону.
З клопотання вбачається, що 15 липня 2018 року о 20 годині 30 хвилин під час проведення вибіркового обшуку приміщення та прилеглої території відділення № 1 в схованці під лавкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" модель 1600 ІМЕІ НОМЕР_1 .
В судове засідання представник Снігурівської виправної колонії № 5 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності (а.с.10).
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України- у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 7 ст.102 КВК, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
З протоколу вилучення від 15.07.2018 року вбачається, що під час проведення обшуку приміщення та прилеглої території відділення № 1 в схованці під лавкою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" модель 1600 ІМЕІ НОМЕР_1 .
Факт вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами представників адміністрації Снігурівської ВК № 5 (а.с.3,7,8);актом проведення вибіркового обшуку (а.с.4); протоколом вилучення (а.с.5).
На підставі зазначеного, враховуючи те, що вилучений мобільний телефон є предметом, який заборонено використовувати в колоніях, його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон "Nokia" модель 1600 ІМЕІ НОМЕР_1 згідно протоколу вилучення від 15 липня 2018 року, який переданий для зберігання на центральний склад Снігурівської ВК № 5- конфіскувати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1926/17
Номер провадження: 1-кп/484/47/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.06.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на 13 листопада 2018 р. на 13.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1380/17
Провадження №1-в/480/230/17
Ухвала

16 серпня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 25.09.2017 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про продовження примусового лікування ОСОБА_6 у відділені з посиленим наглядом.

В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити лікування ОСОБА_6 у відділення з посиленим наглядом.

Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 34, від 11.07.2018 р, ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити лікування у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,

Постановив:

ОСОБА_6 продовжити примусові заходи медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1

16.08.2018