Справа№751/7131/18
Провадження №1-кс/751/3338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого нормами ст. 109 КК України.

05.11.2018 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявив самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_5 , відносно якого скаржник ОСОБА_4 просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є його колегою.

В судове засідання скаржник та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 оскаржує дії прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого нормами ст. 109 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою судді ОСОБА_5 , тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1