overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1559/18
Провадження № 1-кс/615/615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи для підтвердження та встановлення розміру шкоди, заподіяної Державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок СТОВ «Ніка».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до положень ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (ч.2 ст.244 КПК України).

Разом з тим, клопотання подано слідчим без додержання вимог ст.244 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо необхідності проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення судової економічної експертизи не відповідає вимогам ст.244 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244,369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судової економічної експертизи, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України повернути для усунення недоліків.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1387/18
пров. № 1-кп/544/158/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000378 від 13.10.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Українина 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/691/2018 Справа №641/6120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Однак у мотивувальної частини вироку допущена технічна описка стосовно спеціальної конфіскації майна, яке було знаряддям злочину, передбаченого «ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України», замість правильної вказівки про «ч. 3 ст. 185 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши про необхідність спеціальної конфіскації майна, яке було знаряддям злочину, передбаченого «ч. 3 ст. 185 КК України».

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9904/18
УХВАЛА
"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
14 вересня 2018р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_1 , їх тривалість з посиланням на ІМЕІ мобільного телефону та прив`язкою до базових станцій у момент здійснення дзвінків та адрес їх розташування у період з 01.08.2014р. по 12.11.2014р., що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Судові засіданні 28.09.2018р. та 10.10.2018р. відкладені за перебування слідчого судді у відрядженні та відпустці відповідно. До судового засідання 24.10.2018р. підозрюваний ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився, причину неявки не сповістив.
Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на завершення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.
Завершення досудового розслідування унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.3, 107, 160 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/228/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Диканівській виправній колонії № 12.
В жовтні 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від засудженого ОСОБА_3 , вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.537 КПК України, суддя -

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України з Диканівської виправної колонії № 12 до Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України - та залишити в Харківському слідчому ізоляторі № 27 Департаменту пенітенціарної системи України до ознайомлення з матеріалами справи.
Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу суду у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, суддя Д.В.Невядомський каб. 12) 20 листопада 2018 року, 21 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року, 26 листопада 2018 року з 11 години 00 хв до 18 години 00хв. з метою ознайомлення зматеріалів справи.
Копію ухвали направити начальнику, Диканівської виправної колонії № 12та начальнику Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області для належного виконання.
Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В Нев"ядомський
Справа № 660/1182/18
Номер провадження 1-кп/660/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000419 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любимівка Каховського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх дітей на утриманні не має, громадянин України, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 10.10.2018 року у вечірній час доби, близько 21:00 год., перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , з особистих мотивів, умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар правою рукою зігнутою в кулак в область голови, спричинивши своїми діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово- медичної експертизи № 103 від 12.10.2018 року тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, крововиливу в м`які тканини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.

Підготовче судове засідання було призначено на 25 жовтня 2018 року. Під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000419 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7148/18
Провадження № 1-кп/676/583/18
ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст.125 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження орієнтували призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь в силу вимог ч.5 ст. 314, ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29, зал № 17), на 8-му год. 30 хв. 2 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати в строк до 2 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 465/5356/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/295/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року,

встановив:
цим вироком, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 19.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох (чотирьох) років одного місяця позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Вищевказаний вирок оскаржив захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 14 серпня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою. Надалі ухвалою цього ж судді від 27 серпня 2018 року провадження було призначено до розгляду на 14:00 год. 10 жовтня 2018 року.
З 04 жовтня 2018 року розпочав роботу Львівський апеляційний суд, тому на підставі ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи Апеляційного суду Львівської області передані для розгляду новоствореному Львівському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 18.10.2018 року така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подану захисником апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційних скарг надіслані для відома учасникам провадження 17 серпня 2018 року, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року та призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року вприміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя -доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1239/16-к
Номер провадження: 11-кп/819/143/18
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2018 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 25 січня 2017 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) вже приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України. За результатами розгляду вказаного провадження ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року відносно нього, без змін.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вказана обставина виключає участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст.76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/276/17-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/6/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

26 жовтня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадженняза клопотанням представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом (м. Маріуполь) у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання представника потерпілої особи ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Донецькому апеляційному суду (м. Маріуполь) забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 30 жовтня 2018 року о 09 годині.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2