Номер провадження 11-сс/788/353/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК та неможливістю застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з метою забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в пособництві у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за отримання посвідчення водія категорії «В» та «С».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року вказане клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, у межах строку досудового розслідування по 02 листопада включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язано підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з суворістю запобіжного заходу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати у нічний час (з 21-00 години до 06-00 години) житло, в якому він фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а існування вагомих ризиків для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу не доведена прокурором. ОСОБА_7 не погоджується з визнаними слідчим суддею обґрунтованими ризиками, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і вважає їх лише припущеннями слідчого та прокурора, оскільки його підзахисний не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та суду і обґрунтованість підозри не оспорював.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що на утриманні у ОСОБА_6 перебуває його малолітня донька ОСОБА_10 , 2014 року народження, яка на даний час відвідує дошкільний навчальний заклад, куди її водить батько, оскільки мати здійснює свою підприємницьку діяльність у м. Києві.

Крім того, на утриманні ОСОБА_6 перебувають його батьки, 1944 та 1945 років народження, яким підозрюваний допомагає: купує продукти харчування та лікарські засоби.

За таких обставин, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим, оскільки покладені на ОСОБА_6 обов`язки він може виконувати перебуваючи вдома під домашнім арештом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000110 від 04 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

08 вересня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, кваліфікуючою ознакою якої є «вимагання» і того ж дня ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України, безпосередньо після завершення вчинення даного кримінального правопорушення (а.с.26-31).

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а згідно ч.1 ст.178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя цілком правомірно дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення нових злочинів, вплив на потерпілого.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст.194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК, існування ризиків, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколами допиту, документами вилученими в ході проведення невідкладного обшуку в автомобілі ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді та апеляційної скарги захисника, ОСОБА_6 особисто підтверджує обґрунтованість вищезазначеної підозри, тому у колегії суддів відсутні підстави мати сумніви в її обґрунтованості.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність заявлених слідчим ризиків, про які вказав слідчий суддя у своїй ухвалі, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_6 у зв`язку із тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 нових злочинів у даному випадку, на думку колегії суддів, є цілком виправданим, оскільки маючи змогу залишати місце проживання, підозрюваний з метою приховати попередню злочинну діяльність може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає обґрунтованими і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення про доведеність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків, оскільки підозрюваний володіє анкетними даним осіб, які до нього звертались з наміром отримали водійське посвідчення, зокрема потерпілого ОСОБА_11 , тому може чинити тиск на них або погрожувати.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 має виконувати батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої дитини, оскільки його дружина проживає в іншому місті та має піклуватись про батьків похилого віку, то на думку колегії суддів, зазначене не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж можуть знизити чи зменшити ймовірність реалізації підозрюваним ризиків, розглянутих вище, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими КПК пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 11 вересня 2018, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.