Справа № 728/935/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/145/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42.017.271.070.000.039, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Бахмацького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Місцевий суд своє рішення мотивував тим, що Глава 24 параграфу 2 КПК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

У свою чергу ч. 2 ст. 284 КПК України містить положення про можливість закриття кримінального провадження судом у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності (пункт 1).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, згідно із ст. 45 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, за змістом ст. 45 КК України передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення особою вперше злочину невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів.

Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є дійове каяття. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа: 1) щиро покаялась; 2) активно сприяла у розкритті злочину; 3) повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

У даних правовідносинах судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив вперше злочини, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав вину у їх вчинені, щиро розкаявся, усвідомив вчинене, активно сприяв їх розкриттю, збитки злочинами не завдано, що в своїй сукупності створює умови для звільнення від кримінальної відповідальності без шкоди правам людини та суспільним інтересам.

Судом встановлено всі передумови та підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , які передбачені ст. 45 КК України.

Будь-які дані, які б перешкоджали його звільненню від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні і це буде відповідати принципам гуманізму та справедливості та забезпечуватиме ефективне поновлення в правах.

На вищевказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, просить її скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивує, що ОСОБА_6 :

1) з метою отримання бюджетних коштів, не маючи відповідних повноважень діяти в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, достовірно знаючи, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , від її імені уклав із Красненською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області договір купівлі-продажу № 19; в подальшому від її імені засвідчив вказаний договір своїм підписом та печаткою «ПП ОСОБА_8 »;

2) після цього, склав від імені ПП ОСОБА_8 накладну від 02 листопада 2017 року № 91, яку засвідчив своїм підписом та печаткою «ПП ОСОБА_8 »;

3) після чого надав до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області разом із обладнанням. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив 3 злочини, два з яких мають різні юридичні склади. Всупереч викладеному, суд не навів в ухвалі жодних обґрунтувань того, чому він дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 є особою, яка вперше вчинила злочин. Окрім того, із ухвали суду жодним чином не вбачається у чому виявилася така обов`язкова ознака, що передбачена ст. 45 КК України, як активне сприяння розкриттю злочину.

Як встановив доведеним суд 1 інстанції, що ОСОБА_6 , з метою отримання бюджетних коштів, не маючи відповідних повноважень діяти в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, достовірно знаючи, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , від її імені 02 листопада 2017 року уклав із Красненською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області договір купівлі-продажу № 19, за яким зобов`язується передати у власність Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області обладнання та матеріали, призначені для поточного ремонту вуличного освітлення в с. Красне, Бахмацького району Чернігівської області, а сільська рада зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього 151220 грн. 12 коп..

В подальшому ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 засвідчив вказаний договір своїм підписом та печаткою «ПП ОСОБА_8 ».

Після, ОСОБА_6 , 02 листопада 2017 року склав від імені ПП ОСОБА_8 накладну від 02 листопада 2017 року № 91, яку засвідчив своїм підписом та печаткою «ПП ОСОБА_8 », після чого надав до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області разом із обладнанням.

Після надання ОСОБА_6 обладнання та накладної до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на його банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 сільською радою 09 листопада 2017 року перераховано грошові кошти в сумі 151220 грн. 12 коп., якими ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона обгрунтована.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Цих вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону судом дотримано не було.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження суд вказав, що ОСОБА_6 вчинив вперше злочини невеликої тяжкості, повністю визнав вину, щиро розкаявся, усвідомив вчинене, активно сприяв розкриттю злочинів, збитки не завдано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 :

1) з метою отримання бюджетних коштів, не маючи відповідних повноважень діяти в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, достовірно знаючи, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , від її імені уклав із Красненською сільською радою Бахмацького району Чернігівської області договір купівлі-продажу № 19; в подальшому від її імені засвідчив вказаний договір своїм підписом та печаткою «ПП ОСОБА_8 »;

2) після цього, склав від імені ПП ОСОБА_8 накладну від 02 листопада 2017 року № 91, яку засвідчив своїм підписом та печаткою «ПП ОСОБА_8 »;

3) після чого надав до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області разом документи із обладнанням.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив три злочини, два з яких мають різні юридичні склади. Всупереч викладеному, суд не навів в ухвалі жодних обґрунтувань чому він дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 є особою, яка вперше вчинила злочин.

Окрім того, із ухвали суду жодним чином не вбачається у чому виявилася така обов`язкова ознака, що передбачена ст. 45 КК України, як активне сприяння розкриттю злочину.

При новому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ретельно дослідити обставини справи та доводи апеляційної скарги і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції..

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_9 Короїд