Справа №212/5796/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 11.07.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 21.01.2004 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2) 21.11.2005 Арбузинським місцевим судом Миколаївської області за ст. ст. 391, 71 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнився 20 листопада 2015 року по відбуттю покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вранці 10.07.2016, будучи особою раніше судимою за розбій, гостро потребуючи на гроші для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, достовірно знаючи про те, що його знайома ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одиноко мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні якої може зберігати гроші та інше цінне майно, вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_15 , поєднаний з проникненням до її житла та подальшим умисним вбивством останньої, вчиненим з корисливих мотивів.

При цьому ОСОБА_8 під час виникнення у нього вказаного злочинного умислу об`єктивно розумів, що ОСОБА_15 унаслідок фізичної слабкості та самотнього образу життя, нездатна чинити належного опору його протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб.

Для здійснення задуманого злочину вранці цього ж дня, приблизно об 11-05 годині, ОСОБА_8 прибув до квартири за вказаною адресою, розташованої на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_3 та, постукавши у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , під вигаданим приводом спраги попрохав у ОСОБА_15 попити.

Після того як ОСОБА_15 , будучи необізнаною у злочинних намірах ОСОБА_8 унаслідок їх попередніх довірливих відносин, відчинила вхідні двері свого помешкання, ОСОБА_8 протиправно проник до даного житла.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_15 шляхом розбою та подальшого її умисного вбивства, з корисливих мотивів, приблизно об 11-10 годині 10.07.2016 напав на потерпілу ОСОБА_15 та, застосовуючи до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, почав завдавати ОСОБА_15 численних ударів в ділянки голови та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, спинки носа, садна правого лобового пагорба, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи, крововилив у червону обвідку правого кута рота.

Одразу ж після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти із корисливих спонукань, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_15 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, почав умисно здавлювати рукою шию потерпілої життєво-важливий орган людини, вимагаючи від ОСОБА_15 прослідувати з ним до приміщення кімнати зазначеного помешкання.

Сприймаючи протиправні дії ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_15 виконала його протиправні вимоги та разом з ним прослідувала до приміщення кімнати квартири АДРЕСА_5 .

Знаходячись у зазначеній кімнаті, ОСОБА_8 , діючи з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_15 повалив її на диван та примусово завівши руки потерпілої за спину, умисно зв`язав кисті її рук електричним дротом, підшуканої у квартирі праски.

В цей же час у ОСОБА_8 , який впевнився у відсутності у житлі ОСОБА_15 будь-яких перешкод його злочинному посяганню, раптово виник умисел, направлений на насильницьке задоволення з потерпілою ОСОБА_15 проти її волі, своєї статевої пристрасті, як у формі природних статевих зносин, так і неприродним способом.

Для полегшення здійснення задуманих злочинів ОСОБА_8 вирішив остаточно знерухомити ОСОБА_15 з метою запобігання можливим спробам чинити активний опір чи кликати на допомогу.

З цією метою ОСОБА_8 на полочках шафи, встановленої в приміщені кімнати квартири АДРЕСА_5 , знайшов рушник, ганчірку і мотузку, та таким чином підшукав собі знаряддя злочинів.

Використовуючи зазначені засоби, ОСОБА_8 виготовив зі знайдених рушника та ганчірки петлі, якими затяг шию потерпілої ОСОБА_15 , а з підшуканої мотузки виготовив ковзаючу петлю, якою також затяг шию потерпілої, вивівши вільні кінці мотузки через задню поверхню тулубу до раніше зв`язаних кистей рук, де зафіксував мотузку в області передпліч потерпілої ОСОБА_15 , в такий спосіб, що при рухах потерпілої, розрахованих на вивільнення верхніх кінцівок мотузки, відбувалося затягування ковзаючої глухої петлі на шиї.

Після цього ОСОБА_8 , здійснюючи свої злочинні наміри, направлені на зґвалтування потерпілої ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що остання унаслідок застосованого до неї насильства, будучи зв`язаною, не в змозі чинити йому активний опір, стягнув з потерпілої ОСОБА_15 нижню білизну та приблизно об 11-25 годині 10.07.2016, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, проти волі потерпілої ОСОБА_15 здійснив з нею на дивані, встановленому в кімнаті квартири АДРЕСА_5 , природні статеві зносини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді садна слизової піхви.

Одразу ж після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, повторно, будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, приблизно об 11-35 годині 10.07.2016 на тому ж дивані, встановленому в приміщенні кімнати квартири за вищевказаною адресою, проти волі потерпілої ОСОБА_15 здійснив з нею неприродні статеві зносини у формі аногенітального контакту, в процесі якого спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді садна та розривів анусу, унаслідок чого потерпіла здійснила мимовільний акт дефекації.

Скоївши злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, залишивши потерпілу лежати зв`язаною на тому ж дивані, обшукав приміщення квартири АДРЕСА_5 , де виявив та незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_15 , а саме:

виробами з золота вартістю на 10.07.2016 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 20.09.2016 14582,6 гривень (вартість 1 г золота на момент вчинення злочину складає 1108,1 гривень):

золотою каблучкою 585 проби вагою 1,4 г вартістю 1551,34 гривень;

двома золотими сережками 585 проби вагою кожної 0,95 г та 0,98 г (загальною вагою 1,93 г), вартістю 2138,63 гривень;

золотим ланцюжком 585 проби вагою 6,45 г вартістю 7147,25 гривень;

золотою підвіскою 585 проби вагою 3,38 г вартістю 3745,38 гривень;

грошовими коштами у сумі 10000 гривень, що знаходилися на банківському рахунку належної ОСОБА_15 банківської платіжної картки ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому під час незаконного заволодіння зазначеними золотими виробами та банківською платіжною карткою, ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань з метою протиправної наживи за рахунок чужого майна, застосовуючи погрози та фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_15 , дізнався від неї персональний ідентифікаційний номер код (ПІН-код) до викраденої банківської картки. У подальшому ОСОБА_8 в період часу з 13-50 години до 13-52 години 10.07.2016 через банкомат, встановлений за адресою: пр. 200-Річчя Кривого Рогу, 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, використовуючи викрадену банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» та отриману інформацію про ПІН-код даної картки, зняв з банківського рахунку ОСОБА_15 готівкові кошти у сумі 10000 гривень.

Після незаконного заволодіння майном ОСОБА_15 , вчиненого шляхом розбою, ОСОБА_8 , діючи з метою доведення до кінця свого єдиного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_15 смерті з корисливих мотивів, поєднаного зі зґвалтуванням потерпілої та задоволенням з нею статевої пристрасті неприродним способом, насильно перемістив зв`язану ним потерпілу ОСОБА_15 з приміщення кімнати до коридору квартири АДРЕСА_5 , де поваливши її обличчям на підлогу, насів на задню поверхню тулубу потерпілої ОСОБА_15 та приблизно об 12-10 години 10.07.2016, почав умисно на протязі декількох хвилин стискати органи шиї потерпілої, раніше накинутою їй на шию ковзаючою петлею, виготовленою з підшуканої в квартирі мотузки, перекриваючи доступ повітря до органів дихання, та утримував таким чином потерпілу ОСОБА_15 до тих пір, поки остання померла на місці злочину в результаті механічної асфіксії при удавленні.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

позиційної асфіксії - у вигляді неприродної специфічної пози трупа, яка нагадує позу «ластівка», «диба». Ковзаюча глуха петля на шиї з мотузки, яка проходить по задній поверхні тулуба у вигляді натягнутої струни до зав`язаних кистей, мотузка фіксована в області передпліч таким чином, що відбувається затягування ковзаючої глухої петлі на шиї при спробах вивільнення верхніх кінцівок. Заведення зігнутих в ліктях, зв`язаних електричним дротом верхніх кінцівок потерпілої за спину. Крововиливи у грудинно-ключично-сосцевидні м`язи, в капсулу грудино ключичних суглобів, капсули правого та лівого плечових суглобів. Странгуляційні борозни зап`ястків;

странгуляційної асфіксії - дві петлі на шиї з ганчірок, одна петля з ганчірки рожевого кольору синтетичної, петля обмотана навколо шиї нещільно, інша петля з рушника льняного біло-зелено-рожевого кольору зав`язана на подвійний вузол, петля щільно стискає шкіру шиї. На шиї трупа у верхній третині відповідно рушнику замкнена рівномірно виражена горизонтальна м`яка странгуляційна борозна. Відповідно розташуванню ковзаючої глухої петлі у середній третині шиї виявлена замкнена, нерівномірно виражена косо-нисхідна странгуляційна борозна, яка переходить на задню поверхню груді. Крововиливи у м`які тканини шиї, двостороннє ушкодження верхніх ріжків щитовидного хряща у вигляді повного згинального перелому верхнього лівого ріжка та повного розгинального правого;

синця лівого ліктя, синця навколо правого ока, спинки носа, садна правого лобового пагорба, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи, крововилив у червону обвідку правого кута рота;

садна слизової піхви;

садна та розривів анусу.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 1289 від 01.08.2016 та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 1289/1 від 12.08.2016 виявлені у потерпілої ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді:

ушкоджень в області голови, синця навколо правого ока, синця спинки носа, садна правого лобового пагорба, крововиливів у слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливу у червону обвідку правого кута рота, у вигляді синця лівого ліктя, садна піхви, садна та розривів анусу, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я;

ушкодження, які входять до комплексу странгуляційної та позиційної асфіксії, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_15 , що настала приблизно о 12-15 годині 10.07.2016 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , в результаті механічної асфіксії при удавлені.

ОСОБА_8 , довівши свій єдиний злочинний умисел до кінця, залишив потерпілу ОСОБА_15 мертвою в приміщенні квартири за вищевказаною адресою та з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив рідному брату ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 24582,6 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях не визнав повністю, пояснив, що в період з 03.07.2016 по 09.07.2016 перебував у м. Дніпропетровську. 09.07.2016 він приїхав до м. Кривого Рогу у вечірній час, на автовокзалі дочекався автобус до села Михайлівка, де мешкає його мати. Приїхав до матері приблизно о 02 годині ночі. Наступного дня мати дала йому приблизно 2000 гривень на придбання одягу. У нього було десь 1000-1200 грн. власних коштів. 10.07.2016 його знайомий довіз до ОСОБА_16 на своїй машині, оскільки він ( ОСОБА_8 ) не встиг на рейсовий автобус, потім на маршрутному таксі він доїхав до на мкр. Ювілейний приблизно об 11-00 годині, де зустрів біля аптеки свого знайомого ОСОБА_17 , який був із подругою та її дитиною. Вони сказали, що збираються їхати за наркотичними засобами та він вирішив поїхати з ними, оскільки давно не бачив ОСОБА_18 . Після того як забрали наркотик вони повернулися на мкр. Ювілейний та зайшли до магазину «Птиця», де він придбав для дитини розмальовку, потім почався дощ, подруга ОСОБА_19 з дитиною пішли, а він разом з ОСОБА_18 на таксі поїхали придбати наркотичний засіб анашу, який викурили в районі Юності на річці приблизно о 15.00 годині. Також, вони заходили до Торгового будинку, де він придбав собі кепку та футболку, яку одразу переодягнув. Після чого вони розійшлися. На якому маршрутному таксі він поїхав додому сказати не може, доїхав до автовокзалу приблизно о 17-00 годині, дочекався автобусу до села Михайлівка та повернувся додому до матері приблизно о 18-00 годині. Також зазначив, що не бажав, щоб Убізський бачив скільки у нього є грошей, а тому сказав останньому, що піде зняти гроші з банкомату, однак до банкомату не підходив і гроші не знімав. 13.07.2016 за проханням матері він разом з нею поїхав на Центральний ринок в м. Кривий Ріг придбати продукти, з ними була ще його подруга. На вході до ринку, поки мати стояла у черзі за продуктами, він відійшов покурити та його було затримано і повідомлено про те, що він підозрюється у вбивстві. У нього також при собі був чоловічий клатч чорного кольору, який забрали. Коли його привезли до УВД з ним ніхто не розмовляв, зв`язали його краватками та почали бити, після чого він підписав все, що йому сказали. Всю ніч він провів у відділку поліції, був весь час пристебнутий наручниками до батареї. Вказав, що він також у відділі поліції бачив ОСОБА_17 , який також був побитий. Наступного дня працівники поліції відвезли його на центральний ринок, де зробили фіктивне затримання, під час якого були запрошені поняті. Зауважив, що під час затримання на ньому слідів крові не було, а також на ньому були одягнені кросівки сірого кольору, тоді як 10 липня 2016 року він був взутий в чорних. Після затримання працівники поліції разом з ним поїхали до нього додому в с. Михайлівка, де він попросив у матері її золото, остання віддала сережки, каблучку, які працівники поліції підклали під бордюр у дворі, а потім запросили понятих та виявили ці золоті вироби. Потерпілу знав, як колишню сусідку по гуртожитку, яку давно не бачив. Звернув увагу суду на те, що під час слідчого експерименту він розповідав про обставини вчинення злочинів, які йому відомі зі слів працівників поліції.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що він є братом потерпілої ОСОБА_15 , яка працювала старшою медичною сестрою в пологовому будинку, не заміжня, дітей не мала, мешкала одна в малосімейці близько 10 років, кому належить ця квартира йому невідомо, ключів від дверей квартири ОСОБА_15 в нього не було. 11 липня 2016 року йому зателефонували подруги сестри та повідомили, що ОСОБА_15 не відповідає на їхні дзвінки, він одразу не відреагував, оскільки був після роботи. Через деякий час йому знову зателефонували та повідомили, що ОСОБА_15 не відчиняє двері квартири, але за дверима чутно як дзвонить телефон. Після чого він захвилювався та поїхав до ОСОБА_15 додому, там вже були працівники поліції, двері ніхто не відчиняв, він чув як дзвонить телефон в квартирі, а тому надав дозвіл на відчинення дверей. Двері були зламані у його присутності та працівників поліції, але яка служба відчиняла двері квартири йому не відомо. В квартирі був безлад, він побачив, що його сестра - ОСОБА_15 лежала на підлозі обличчям донизу, її руки були зв`язані позаду, на шиї була мотузка, обличчя було замотане рушником, білизни на ОСОБА_15 не було, на дивані були калові маси. Також зазначив, що в квартирі сестри ОСОБА_15 він був останній раз десь у 2004 році, що зникло він не знає, однак вказав, що зникли золоті вироби: сережки, каблучка, підвіска у виді слона. Останній раз бачив сестру за два тижні до події у матері, а його дружина спілкувалася по телефону напередодні ввечері та зранку, під час розмови сестра розповіла його дружині як вона ( ОСОБА_15 ) провела вечір з подругами, після чого в цей же день вранці на дзвінки вже не відповідала. Крім того, пояснив, що йому не відомо про будь-які відносини сестри з обвинуваченим, та будь-які приватні стосунки сестри з чоловіками, з сестрою близько спілкувалася його дружина. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона дружина ОСОБА_13 , з потерпілою ОСОБА_15 у неї були родинні та дружні відносини, спілкувалися з нею кожного дня, знайомі понад 10-15 років. ОСОБА_15 була незаміжня, дітей у неї не було, працювала у пологовому будинку, вона була повністю присвячена роботі, мешкала у АДРЕСА_3 на восьмому поверсі, точну адресу назвати не може, була один раз у квартирі в 2014 році допомагала робити ремонт, квартира належала на праві користування ОСОБА_15 . Також показала, що ввечері 10 липня 2016 року о 23-00 годині її чоловікові зателефонувала подруга ОСОБА_15 та запитала чи дзвонила ОСОБА_15 , на що вона ( ОСОБА_20 ) відповіла, що дзвонила лише о 08-00 год. запитати про матір, оскільки остання не могла до неї додзвонитися. Розмова була недовгою, ОСОБА_15 розповіла про гарно проведений напередодні вечір з подругами та вдень планувала займатися роботою, до себе в гості нікого не чекала. Ввечері вона ОСОБА_15 не телефонувала, оскільки остання рано лягала відпочивати. Через деякий час 10 липня 2016 року був повторний дзвінок від подруги ОСОБА_15 , яка сказала, що не може додзвонитися до останньої, після якого вона ( ОСОБА_20 ) разом з чоловіком поїхали до ОСОБА_15 на адресу її мешкання, де вже були присутні працівники поліції, але хто був ще вона не пам`ятає. Коли вони зайшли до квартири, виявили труп ОСОБА_15 . Стосовно викраденого звернула увагу, що на ОСОБА_15 не було золотих виробів, які вона постійно носила: ланцюжка, підвіски у виді слона, сережок та каблучки, також зникли дві картки Приватбанка зарплатна та кредитна, в гаманці грошей не було. ОСОБА_15 ні з ким не зустрічалася, вона проводила вільний час зі своїми подругами. З малознайомими чоловіками ОСОБА_15 не зустрічалася, інтимних відносин не допускала.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що обвинуваченого не знає, ОСОБА_13 є братом її загиблої подруги ОСОБА_15 , з якою знайома з 2006 року. ОСОБА_15 заміжня не була, недовго зустрічалася з якимось чоловіком з Кіровоградської області у 2015 році, після чого ні з ким не підтримувала близьких стосунків. 09 липня 2016 року ввечері вона разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , дочкою ОСОБА_22 та її чоловіком відпочивала у кафе «Марракеш», куда вона приїхала останньою. В кафе вона ( ОСОБА_21 ) та ОСОБА_22 пили чай. Чи вживали до її приїзду спиртні напої їй не відомо. З кафе ОСОБА_22 відвезла її додому о 22-00 год., а потім повернулася до кафе. Наступного дня 10 липня 2016 року о 10-00 годині вона була вже на роботі в перукарні та на 14-00 год. ОСОБА_22 була записана до неї на фарбування волосся. Вона ( ОСОБА_21 ) вирішила зателефонувати ОСОБА_15 , оскільки вони вже тривалий час в період часу з 10-00 год. по 10-30 год. ранку завжди телефонують одна одній, однак ОСОБА_15 не відповіла на телефонний дзвінок. Через годину вона знов зателефонувала ОСОБА_15 , вона також не відповіла, після чого почала телефонувала кожну годину. Не додзвонившись до 14.00 години, вона зателефонувала ОСОБА_22 та запитала, чи бачила вона ввечері як ОСОБА_15 зайшла додому, на що ОСОБА_22 відповіла, що саме вчора не бачила. О 14-00 год. ОСОБА_22 приїхала до неї ( ОСОБА_21 ), вони знов телефонували ОСОБА_15 , остання не відповідала. Після фарбування приблизно о 17-00 год. ОСОБА_22 поїхала до ОСОБА_15 додому, двері остання їй не відчинила, через двері було чутно як дзвонить мобільний телефон, та ОСОБА_15 на нього не відповідала. ОСОБА_22 дізналася від сусідки, що остання чула як стукали двері квартири ОСОБА_15 близько 09-00 год. ранку, однак саму ОСОБА_15 вона не бачила. Вона ( ОСОБА_23 ) почала хвилюватися за ОСОБА_15 , оскільки остання була дуже відповідальною та організованою людиною та не могла забути телефон та не зателефонувати їй ( ОСОБА_21 ). Ввечері о 21-00 год. вона ( ОСОБА_21 ) зателефонувала ОСОБА_24 , який був знайомий з братом ОСОБА_15 , та попросила зателефонувати останньому та запитати чи спілкувався він із сестрою. О 23-00 год. вечора вона знову зателефонувала ОСОБА_24 та сказала, щоб останній телефонував ОСОБА_13 та повідомив, що його сестра не виходить на зв`язок з ними. Після чого ОСОБА_22 зателефонувала до поліції та поїхала до місця мешкання ОСОБА_15 , вона ( ОСОБА_21 ) також приїхала до квартири ОСОБА_15 , двері квартири останньої були зачинені, чула як в квартирі дзвонить телефон. За згодою ОСОБА_13 були відчинені двері квартири ОСОБА_15 . Працівники поліції зайшли до квартири та повідомили їм ( ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ), що ОСОБА_15 вбито. Вона особисто до кімнати не проходила, з дверей бачила, що ОСОБА_15 лежить на підлозі головою до кімнати, обличчям до низу, у неї були зв`язані руки, на шиї була мотузка. Як була одягнута ОСОБА_15 точно не може сказати, бачила тільки зверху футболку, нижньої білизни на ній не бачила. Зі слів оперативних працівників їй стало відомо, що з квартири зникли банківські картки та золоті прикраси (сережки, ланцюжок, підвіска у виді слона). При впізнанні прикрас були присутні ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , прикраси вона ( ОСОБА_21 ) бачила тільки на фотокартках, які були надіслані їй на телефон. Крім того, вказала, що вона жодного разу до події не була в квартирі ОСОБА_15 , знає, що квартира в гуртожитку була надана ОСОБА_15 підприємством, де остання працювала, та була розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що обвинуваченого вона не знає, потерпіла ОСОБА_15 була її подругою, з якою знайома приблизно 4-5 років, у близьких дружніх відносинах перебували півтора роки. Вона знала, що ОСОБА_15 мешкала одна та вони іноді виходили прогулятися разом. ОСОБА_15 мешкала в гуртожитку на восьмому поверсі, вдома у неї жодного разу не була. ОСОБА_15 палила та могла вийти на сходову клітину з чашкою кави та цигаркою. 09 липня 2016 року вони вирішили прогулятися та вона ( ОСОБА_22 ) приблизно о 18-00 годині заїхала за ОСОБА_15 і вони разом поїхали до центру міста, прогулялися парком. Потім вони зайшли до кафе «Маракеш», де вона вперше запитала у ОСОБА_15 про її особисте життя, на що остання відповіла, що чоловіка у неї немає та вона ні з ким не зустрічається. До кафе приїхала її ( ОСОБА_22 ) дочка з чоловіком та розмова про особисте життя ОСОБА_15 припинилася. Пізніше біля 20-00 год. до кафе приїхала ОСОБА_21 . В кафе її ( ОСОБА_22 ) дочка з чоловіком та його братом вживали пиво, а ОСОБА_15 випила два келиха сухого вина. Близько 22-00 год. вона ( ОСОБА_22 ) відвезла ОСОБА_21 додому та повернулася до кафе, де вони залишалися ще близько півгодини. Потім вона ( ОСОБА_22 ) відвезла додому на мкрн. Восточний брата, її зятя з дівчиною, після чого завезла ОСОБА_15 додому близько 23-30 год., її зять запропонував ОСОБА_15 провести її до квартири, на що остання відповіла, що не має необхідності. Вона ( ОСОБА_22 ) бачила, як ОСОБА_15 зайшла до під`їзду. Наступного дня 10 липня 2016 року в період часу з 11-00 год. до 12-00 год. їй зателефонувала ОСОБА_21 та спитала чи не виходила з нею на зв`язок ОСОБА_15 . Після чого вона сама декілька разів намагалася додзвонитися до ОСОБА_15 , однак остання не відповідала. ОСОБА_15 була дуже організованою порядною людиною, якщо вона пропускала телефонний дзвінок, то завжди передзвонювала. На 14-00 год. вона була записана до перукарні на укладку до ОСОБА_21 , зі слів якої вона знає, що остання телефонувала ОСОБА_15 кожну годину, яка жодного разу не відповіла на дзвінок. Після укладки вона ( ОСОБА_22 ) вирішила поїхати до місця мешкання ОСОБА_15 , однак який номер квартири був у ОСОБА_15 вона не знала, і, з`ясувавши номер квартири у сусідів, вона підійшла до квартири та почала стукати у двері, однак ніхто не відчиняв. Потім вона вирішила зателефонувати ОСОБА_15 і почула як за дверима дзвонить мобільний телефон. Вона ( ОСОБА_22 ) вирішила, що ОСОБА_15 дійсно поспішала та забула телефон вдома. Також вона запитала у сусідів, чи бачили вони сьогодні ОСОБА_15 , на що їй повідомили, що чули як відчинялися та зачинялися двері квартири десь о 09-00 год. ранку, однак саму ОСОБА_15 вони не бачили. Після чого вона ( ОСОБА_22 ) написала на дверях ОСОБА_15 повідомлення, та обмінялася номерами телефонів із сусідами. Ввечері ОСОБА_21 знову телефонувала їй ( ОСОБА_22 ) та хвилювалася з приводу ОСОБА_15 . Взагалі ОСОБА_15 ніколи перед роботою не лягала спати пізніше 22-00 год. та вони дійсно вирішили, що з ОСОБА_15 щось трапилося. Близько 23-00 год. вона ( ОСОБА_22 ) зателефонувала до поліції. Коли вона приїхала до місця мешкання ОСОБА_15 поліція вже була на місці. Вони стукали у вхідні двері квартири ОСОБА_15 , телефонували останній, а коли працівники поліції почули, що в квартирі дійсно дзвонить телефон, вирішили відчинити двері. Вона разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_25 взяли відповідальність на себе з відкриття вхідних дверей квартири ОСОБА_15 та запропонували працівникам поліції знайти особу, яка відчинить вказані двері. Після чого близько 02-00 год. до квартири ОСОБА_15 зайшли працівники поліції та потім її ( ОСОБА_22 ) зять сказав, щоб вони не заходили до квартири, оскільки там знайдено тіло ОСОБА_15 з ознаками насильницької смерті. Через відкриті двері вона ( ОСОБА_22 ) бачила, що ОСОБА_15 лежить на животі головою до дверей, руки її були зв`язані за спиною, нижня частина тіла оголена та ноги були розсунуті. Крім того, вказала, що в кафе на ОСОБА_15 були сережки у виді листя, ланцюжок з підвіскою у виді «слона», каблучка на великому пальці, на підтвердження чого у неї є фотокартки, оскільки вони в кафе фотографувалися. ОСОБА_15 була закрита та сором`язлива, вона ні з ким не зустрічалася та не планувала ні з ким проводити вечір. Також зазначила, що їй стало відомо, що з квартири ОСОБА_15 зникли золоті прикраси, банківські картки. Крім того, вона ( ОСОБА_22 ) та ОСОБА_25 були при впізнанні золотих прикрас, а саме ланцюга з підвіскою у виді «слона», сережок та каблучки, які вони впізнали та на підтвердження надали фотокартки з кафе «Маракеш», на яких була зображена ОСОБА_15 у вказаних прикрасах.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що з обвинуваченим не знайомий, потерпілу ОСОБА_15 знав. 09 липня 2016 року близько 21-00 год. він приїхав до кафе «Маракеш» з дружиною ОСОБА_27 , братом ОСОБА_28 та його дівчиною ОСОБА_29 , там вже були ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , пізніше приїхала ОСОБА_21 . В кафе він ( ОСОБА_26 ), його дружина, брат та дівчина брата вживали пиво, а у ОСОБА_15 був келих сухого вина. Близько 23-00 год. вони поїхали додому, спочатку відвезли ОСОБА_30 з ОСОБА_29 , потім підвезли ОСОБА_15 до гуртожитку, зупинилися навпроти дверей під`їзду, зачекали поки вона зайде до під`їзду, після чого поїхали додому. Наступного дня ввечері ОСОБА_22 зателефонувала його дружині та повідомила, що вона збирається їхати до ОСОБА_15 , оскільки остання цілий день не виходить на зв`язок, тоді він з дружиною поїхали до місця мешкання ОСОБА_15 . ОСОБА_22 повідомила, що викликала поліцію, яка була вже коли вони приїхали, вони стукали у двері, дзвонили на мобільний телефон, дзвінок якого було чутно в квартирі. Після чого вони запропонували працівникам поліції знайти людину, яка відчинить вхідні двері квартири. Коли відкрили двері, він зазирнув у квартиру та побачив ОСОБА_15 , яка лежала на підлозі на животі головою до дверей, її руки були зв`язані за спиною. Зі слів працівників поліції ознак життя у ОСОБА_15 не було. Після чого приїхала оперативна група, їх допитували та вони перебували на місці події з працівниками поліції до самого ранку.

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що обвинуваченого вона не знає, знає потерпілу ОСОБА_15 , яка майже кожного вечора після роботи заходила до магазину, де вона ( ОСОБА_31 ) працює, завжди купувала одноманітні продукти в кількості для однієї людини. ОСОБА_15 завжди була привітна, спокійна, порядна, не багатослівна. В день смерті, влітку 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, ОСОБА_15 заходила до неї у магазин приблизно в період часу з 10-25 год. по 10-35 год. була одягнута у сарафан, в руках був телефон та гроші, ніяких тілесних ушкоджень на ній не було. Під час розмови з ОСОБА_15 їй стало зрозуміло, що напередодні ввечері остання відпочивала та вживала спиртні напої, оскільки ОСОБА_15 сказала, що погано почуває себе та мабуть у неї підвищений тиск, але зауважила, що вчора було добре. ОСОБА_15 придбала продукти та пішла додому. Крім того зазначила, що ОСОБА_15 в той день в магазині ні з ким по телефону не розмовляла, з чоловіками ОСОБА_15 жодного разу не бачила, бачила лише з подружками. Вказала, що знала, де мешкала ОСОБА_32 це, приблизно, 7-10 хвилин пішки до магазину.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що обвинуваченого не знає, бачив лише один раз, потерпілого ОСОБА_13 не знає. 12-13 липня 2016 року, точну дату не пам`ятає, до нього при вході на Центрально-Міський ринок по вулиці Лермонтова, підійшов хлопець з бородою, одягнений у футболку, шорти, темні кросівки, і який запропонував йому придбати ланцюг «Бісмарк», підвіску у виді «слона», вироби були з жовтого металу, на що він сказав, що грошей на придбання у нього ( ОСОБА_33 ) не має, після чого він повернувся та пішов. Наступного дня обвинувачений вдруге приходив на ринок, однак до нього ( ОСОБА_33 ) обвинувачений не підходив. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_8 впізнав як особу, яка підходила до нього з пропозицією придбати золоті вироби. На слідчих діях, при впізнанні за фотокартками, за участю понятих, він ( ОСОБА_33 ) також впізнав обвинуваченого за характерними рисами, а саме за бородою та худорлявим обличчям.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає, він був його сусідом в 2015-2016 роках, потерпілу ОСОБА_15 він не знає. Влітку 2016 року у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 в було скоєно вбивство. Наступного дня після вбивства його допитував у відділі поліції слідчий з приводу осіб, яких він бачив саме у день вбивства. Він не пам`ятає, чи бачив він обвинуваченого ОСОБА_8 в день вбивства, оскільки він був на «метадоновій» програмі. Протокол допиту підписував у відділі поліції, але які давав показання не пам`ятає. Крім того, зазначив, що з ОСОБА_8 він часто зустрічався у магазині, який знаходиться у його будинку. Також міг бачити ОСОБА_8 декілька разів на день, вдома у обвинуваченого жодного разу не був, ОСОБА_8 не був у нього вдома. У нього ( ОСОБА_34 ) з ОСОБА_8 багато спільних знайомих, зокрема ОСОБА_35 . Серед спільних знайомих були тільки особи чоловічої статі, з жінками ОСОБА_8 жодного разу не бачив. Він ( ОСОБА_34 ) проходить замісну підтримувальну РВ терапію у спеццентрі психоневрологічного диспансеру з 30.03.2016 року по теперішній час. На терапію ходить кожного дня на 08-00 год. ранку, додому повертається до 11-00 год. Крім того, зазначив, що влітку 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 проживав у гуртожитку. За тиждень до події він бачив ОСОБА_8 та останній був з бородою. Також в судовому засіданні підтвердив, що в протоколі допиту його в якості свідка від 13.07.2016 стоїть його підпис.

Свідок ОСОБА_25 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 не знає, потерпілу ОСОБА_15 знала, перебувала з нею в дружніх відносинах. 10 липня 2016 року в середині дня, точний час вона не пам`ятає, до неї зателефонувала ОСОБА_21 та сказала, що ОСОБА_15 не відповідає на її телефоні дзвінки. Вона ( ОСОБА_25 ) також здійснила декілька телефонних дзвінків ОСОБА_15 , однак остання не відповідала. ОСОБА_15 була дуже відповідальною людиною та якщо остання пропускала телефонний дзвінок завжди передзвонювала. ОСОБА_22 їздила до місця мешкання ОСОБА_15 , телефонувала їй на мобільний телефон та чула як за вхідними дверима квартири ОСОБА_15 дзвонить телефон. Ввечері вони ( ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) почали ще більше хвилюватися за ОСОБА_15 та телефонували частіше. Після 21-00 год. вона зі своїм чоловіком приїхала до місця мешкання квартири ОСОБА_15 , туди ж приїхали ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з дочкою та зятем. Коли приїхали на місце мешкання ОСОБА_15 на місці були працівники поліції. Також вони вирішили зателефонувати брату ОСОБА_15 та повідомити, що ОСОБА_15 не виходить з ними на зв`язок та не відчиняє вхідні двері своєї квартири. Хто саме телефонував ОСОБА_13 вона не пам`ятає. ОСОБА_13 дозволив відчинити двері квартири його сестри ОСОБА_15 . Потім вони знайшли чоловіка, який відкрив двері. До квартири ОСОБА_15 вона не заходила, але бачила, що ОСОБА_15 лежала на животі, головою до дверей, руки її були за спиною в неприродному положенні, обличчя видно не було, нижньої білизни на останній також не було. Вона була при впізнанні золотих прикрас, які належали ОСОБА_15 , а саме ланцюжка, підвіски у виді «слона», сережок. В судовому засіданні вказала, що бачила протоколи впізнання та підписувала їх. Крім того зазначила, що ОСОБА_15 на той час не зустрічалася із чоловіками та останній раз ОСОБА_15 бачила за тиждень до події.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_15 знала, вони були її сусідами по гуртожитку. ОСОБА_15 мешкала в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_37 мешкав у квартирі АДРЕСА_6 , вона ( ОСОБА_36 ) мешкає в квартирі АДРЕСА_7 . Про вбивство ОСОБА_15 вона дізналася від слідчих. ОСОБА_15 палила, в зв`язку з чим вона ( ОСОБА_36 ) декілька разів взимку 2016 року викликала поліцію з цього приводу. Взимку 2016 року декілька разів бачила як ОСОБА_15 та ОСОБА_8 палили разом на сходовій площадці між восьмим та дев`ятим поверхами. Щодо приватного життя обвинуваченого ОСОБА_8 їй нічого не відомо, бачила його десь один раз на тиждень, шумів з його квартири вона не чула, сторонніх осіб у квартирі обвинуваченого вона не бачила. ОСОБА_15 працювала у пологовому будинку №1, про приватне життя ОСОБА_15 їй нічого не відомо. З чоловіками ОСОБА_15 не бачила. ОСОБА_15 мешкала в гуртожитку 13 років. ОСОБА_8 став мешкати по сусідству з нею взимку 2016 року. 10 липня 2016 року вона була вдома з хлопцем, вони слухали музику, будь-яких сторонніх шумів в той день не чула. Крім того зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 носив бороду.

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_8 її рідний син, який раніше був засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення в листопаді 2015 року мешкав в м. Дніпропетровську з дружиною ОСОБА_39 , з якою одружився в місцях позбавлення волі, але на теперішній час дружина розлучилася із ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 навесні 2016 року проживав в м. Кривий Ріг з іншою жінкою на ім`я ОСОБА_40 , але адреси проживання вона не знає. В період часу з 03 липня 2016 року по 09 липня 2016 року ОСОБА_8 був в м. Дніпропетровську у дружини. 09 липня 2016 року ОСОБА_8 повернувся з м. Дніпропетровська ввечері останнім автобусом та попрохав її розбудити його вранці, оскільки планує їхати до м. Кривий Ріг. Вона забула його розбудити, і він запізнився на рейсовий автобус, однак ОСОБА_8 все одно 10 липня 2016 року о 09-30 годині попутним транспортом з ОСОБА_41 поїхав до м. Кривий Ріг. В той день її син був одягнутий у чорну футболку, джинсові шорти, темні кросівки. ОСОБА_8 казав, що їде на ринок в м. Кривий Ріг, придбати одяг, для чого вона дала йому гроші в сумі 2800 грн. Додому, до села, він повернувся 10 липня 2016 року в період часу з 14-30 год. по 15-00 год. На ринку ОСОБА_8 придбав футболку бордового кольору, та кепку. 13 липня 2016 року біля 8-30 год. ранку вона разом з сином ОСОБА_8 поїхали до міста Кривий Ріг на Центральний ринок придбати цукор. ОСОБА_8 був одягнутий у червону футболку, шорти, темно-сірі кросівки, в руках була маленька сумочка. Вона зупинилася на овочевому ряду придбати перець, а ОСОБА_8 сказав, що буде пити каву. Поки їй важили овочі, вона почула як жінка з їх села, яка також приїхала разом з ними на одному автобусі, кричала їй, що ОСОБА_8 забрали два чоловіки. В той же час вона обернулася та побачила, що дійсно її сина повели два чоловіки та посадили до білої машини з синіми номерами. 14 липня 2016 року близько 17-00 год. вона була вдома в селі за місцем мешкання, вийшла на вулицю та побачила, що привезли ОСОБА_8 на тій же білій машині з синіми номерами. Два чоловіка з ОСОБА_8 зайшли до дому в кімнату, де син сказав їй, щоб вона віддала золото чоловікам, оскільки його вбивають. Вона дістала з мішечка в сараї золото, а саме сережки у виді кілець із застібкою та каблучку у виді листочка з маленькими камінцями, та віддала їх, але кому саме не пам`ятає. Вказала, що золоті прикраси вона придбала понад 20 років тому. Після чого чоловіки з ОСОБА_8 вийшли з будинку на вулицю стали в коло та щось фотографували, свідків та понятих не було. Крім того зазначила, що 14 липня 2016 року вона зі слів працівників поліції дізналася, що ОСОБА_8 заарештовано та їй було запропоновано зібрати йому речі. З м. Кривий Ріг рейсовий автобус ходить два рази на день виїжджає з автостанції о 5-40 год. та о 12-30 год. до села їде приблизно одну годину.

Допитаний в порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_42 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_8 , перебуває в дружніх стосунках з останнім, з яким познайомився в місцях позбавлення волі. 10.07.2016 він разом зі своєю дівчиною вирішили придбати наркотичні засоби, за адресою, яка надсилається зазвичай за допомогою смс-повідомлення після переведення грошових коштів на певний картковий рахунок, оскільки вони є наркозалежними особами. В цей день приблизно о 12-00 годині на мкр. Ювілейний біля аптеки, де вони придбавали шприци, зустріли ОСОБА_8 , одягнутого у синю футболку, сині джинсові шорти, кросівки, при собі мав чорну сумку-барсетку, телефону не було у нього, і який також виявив бажання поїхати з ними за наркотичними засобами, на які дав гроші. Ірина викликала таксі і вони всі разом поїхали за «закладкою» на вул. Кузнєцова, де знайшли наркотики опій та вжили його. Після чого пішли проводжати дівчину ОСОБА_43 , так як почався дощ, зайшли до магазину в районі КРЕСу. В магазині ОСОБА_8 придбав для дочки ОСОБА_44 розмальовку, олівці, випили каву, ОСОБА_45 викликала таксі, щоб їхати додому з дитиною. В подальшому він з ОСОБА_46 ще раз поїхали на таксі в район «Піонера» придбати «траву», по дорозі на мкр. Ювілейний ОСОБА_8 виходив з таксі для того, щоб піти до банкомату, який розташований за зупинкою. Після придбання наркотичного засобу вони заходили до магазину «Торговий Дім» на Спаській, де ОСОБА_8 придбав собі футболку червону та кепку, в які одразу переодягнувся, дав йому ( ОСОБА_47 ) 500,00грн. однією купюрою, оскільки наступного дня йому ( ОСОБА_47 ) необхідно було з`явитися до правоохоронних органів, де він мав бути затриманий для відбування покарання в місцях позбавлення волі. В районі «Юності» вони викурили «траву», та ОСОБА_8 поїхав додому близько 14-00 години.
Свідок ОСОБА_48 суду показала, що 10.07.2016 приблизно о 10-30 годині їй зателефонував ОСОБА_18 , прізвище якого вона не знає, та запропонував разом з ним придбати наркотики, вона погодилася та приблизно через 15 хвилин вони зустрілися, разом пішли до банкомату для переводу грошей за наркотики, після чого на телефон прийшло повідомлення із зазначенням місця «закладки». Потім вони зайшли до аптеки, яка розташована на мкрн. Ювілейний навпроти кафе «Челентано», де вони придбали шприци, і виходячи з якої зустріли ОСОБА_8 . ОСОБА_18 познайомив її з ним, сказав що він разом з Ромою відбував покарання. ОСОБА_8 поцікавився, де можна придбати наркотики, на що вони сказали, що саме збираються їхати за ними і він поїхав разом. Вони викликали таксі поїхали на адресу, яка була зазначена в повідомленні, забрали наркотики і там же їх вжили усі разом, після чого поїхали до магазину «Птиця» по вул. Кузнєцова, в якому обвинувачений придбав каву собі та ОСОБА_18 , а її дитині придбав альбом та фломастери. Після чого вони вийшли на вулицю, покурили, вона попросила викликати їй таксі, пішов дощ та вона, не дочекавшись таксі, з дитиною пішла додому. В той день вона також ще раз бачила ОСОБА_18 , він їй пропонував ще придбати наркотики. Вона запитала звідки у нього гроші, а він сказав, що дав ОСОБА_49 . У той день ОСОБА_50 був одягнутий в темні шорти, у темну футболку, на голові у нього була кепка темного кольору, кросівки та при ньому була чорна чоловіча сумка. Обвинуваченого бачила ще один раз у відділу поліції під час допиту.

Свідок ОСОБА_51 суду показав, що він працює слідчим та під час виконання своїх посадових обов`язків, як слідчий оперативної групи, складав протокол огляду місця події по АДРЕСА_8 , який проводився у зв`язку з тим, що на лінію 102 було повідомлено про те, що невідома особа намагається продати золоті вироби. Огляд проводив за участі двох понятих та було застосовано відеофіксацію. Під час огляду місцевості вилучалися предмети, які ОСОБА_8 самостійно надав. Під час проведення огляду поверхневий огляд ОСОБА_8 не проводився. Після огляду місця події ОСОБА_8 затримано не було. Крім того вказав, що не пам`ятає чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_8 під час огляду місця події.
Свідок ОСОБА_52 суду показав, що обвинуваченого та потерпілу не знає. Зазначив, що 14.07.2016 він брав участь у проведенні слідчої дії, а саме під час огляду місця події, в ході якого у обвинуваченого були вилучені золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, який обвинувачений самостійно видав з карману, так само як і паспорт та цигарки. Під час огляду були працівники поліції та два понятих, слідчу дію фіксували на відео. Протокол огляду місця події він підписував на місці огляду, всі дії, які були проведені під час огляду, були відображені у ньому.
Свідок ОСОБА_53 суду показав, що потерпілу не знає, обвинуваченого бачив 14.07.2016 під час проведення слідчої дії, а саме затримання особи, підозрюваної у вбивстві, але він не впевнений, яка відбулася за будинком Дитячого світу в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Він був запрошений в якості понятого, з ним також був його товариш. Під час слідчої дії були також працівники поліції, які проводили огляд особистих речей особи, вилучений був золотий ланцюжок з кулоном у вигляді слоника, який був в портмоне у ОСОБА_8 . Під час слідчої дії проводилася відеофіксація. Протокол огляду місця події він підписував на місці огляду, всі дії, які були проведені під час огляду, були відображені у ньому.

Експерт ОСОБА_54 суду пояснив, що він працює експертом відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділку КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР, і проводив судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_15 , яка була оформлена висновками №1289 від 11.07.2016 та № 1289/1 від 09.08.2016. До висновку про прижиттєву дію предмету в області шиї потерпілої прийшов на підставі об`єктивні морфологічних даних, які свідчали про прижиттєву дію предмету в області шиї, за специфічними ознаками (крововиливи) та на підставі даних внутрішнього розтину. Смерть потерпілої настала швидко на протязі кількох хвилин з моменту стискання шиї потерпілої. Також він брав участь у огляді трупу ОСОБА_55 . Усі дослідження, які він провів, викладені в зазначених висновках детально і в повному обсязі, відповідно до методик судово-медичної експертизи, і саме ці дослідження стали підґрунтям для висновків експертиз, які він підтримав в судовому засіданні, і на його думку, ці висновки не потребують будь-яких роз`яснень. Також, зауважив, що потерпіла самостійно не могла фізично зав`язати собі таким чином руки та шию, внаслідок чого могла наступити її смерть.

Крім вищезазначених показів потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_25 , ОСОБА_59 , ОСОБА_38 , ОСОБА_60 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 11.07.2016 з фототаблицею, складеному в присутності двох понятих та за участю спеціалістів НДЕКЦ в квартирі АДРЕСА_5 , навпроти вхідних дверей в коридорі на підлозі було виявлено труп ОСОБА_15 , який був розташований головою до дверей, на животі, з ознаками насильницької смерті, зафіксована обстановка місця події, зокрема, в кімнаті розкидані речі та документи на підлозі, вздовж стіни стоїть диван зеленого кольору по центру якого розташована пляма коричневого кольору схожа на екскременти, на підлозі посередині кімнати заслано килим зеленого кольору, по центру килима розташована пляма коричневого кольору схожа на екскременти. При огляді вилучено речові докази, зокрема, бирка від золотого виробу підвіска «Краматорського ювелірного заводу», арт.ПБ086, вага 3,38, яка була на підлозі під лівою ногою трупу ОСОБА_15 ; в кімнаті в телевізійній тумбочці вилучено ноутбук «Compag» чорного кольору марки «НР» з кабелем; жіночі труси чорного кольору, які лежали на підлозі в кімнаті біля журнального столу; праску «Vitek» біло-зеленого кольору з відрізаним електричним дротом, який знаходився в коридорі біля трупу ОСОБА_15 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy mini2» імеі НОМЕР_1 , із сім-карткою НОМЕР_2 ; пластикову карту КБ «ПриватБанк»; картку магазину «Комфі»; 2 сліди тканини; 7 слідів пальців рук на 4-х стрічках.
/т.1 а.к.п. 237-253/
При цьому, суд відкидає доводи сторони захисту щодо визнання зазначеного протоколу огляду місця події від 11.07.2016 недопустимим доказом, який на думку захисника обвинуваченого, був отриманий з порушенням вимог КПК України, з наступних підстав.
Так, в ході судового розгляду встановлено та не оспорюється сторонами і підтверджується наданим стороною обвинувачення карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону «102» від 11.07.2016 о 03.00 годині, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Жовтневого ВП КВП ГУНП за № 12313 /т. 1 а.к.п. 228/, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце в квартирі АДРЕСА_5 .
Відповідно до копії паспорту ОСОБА_15 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 16.03.2004 /т.2, а.к.п. 223/.
А тому, посилання сторони захисту на те, що наданий потерпілим ОСОБА_13 дозвіл на проведення огляду місця події в квартирі, право власності на яку не зареєстровано відповідно до довідки КБТІ, суперечить вимогам КПК України, оскільки наданий не власником житла, є хибним через те, що потерпілий ОСОБА_13 є рідним братом померлої ОСОБА_15 , яка на відповідній правовій підставі користувалася даним приміщенням, і дозвіл на проведення огляду вказаної квартири, обумовлений повідомленням про злочин, був наданий в подальшому ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2016 /т. 2, а.к.п 18/ .
Судом не встановлено визначених ст.ст. 86, 87 КПК України підстав для визнання протоколу огляду місця події від 11.07.2016, недопустимим доказом.
Протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 11.07.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих та за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_63 було оглянуто труп жіночої статі з наявними тілесними ушкодженнями.
/т. 1 а.к.п. 230-236/
Протоколом додаткового огляду трупу ОСОБА_15 від 11.07.2016 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих та за участі експерта відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_63 , згідно якому в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_15 з наявними тілесними ушкодженнями, під час додаткового огляду трупу вилучені: зрізи нігтів двох рук, які поміщено в паперовий конверт, опечатано та скріплено підписами учасників; мікрооб`єкти з двох долоней трупу ОСОБА_15 , які опечатані та поміщені в експертний пакет №2826746; петля з ганчірки рожевого кольору синтетична зав`язана на подвійний вузол та петля з рушника льняного біло-зелено-рожевого кольору, зав`язана на подвійний вузол, які знаходилися на шиї трупу ОСОБА_15 , які опечатано та поміщено в експертний пакет №3105800; електричний трьохжильний дріт у обмотці із тканини білого та чорного кольору, вилучений з кистей трупу ОСОБА_15 та мотузка з ковзаючою петлею білого кольору синтетична, яка знаходилась на шиї та була прив`язана до кистей трупу, яка вилучена та опечатана в експертний пакет №3105800; дактокарта трупу ОСОБА_15 опечатана в паперовий конверт.
/т.2, а.к.п.1-6/
Лікарським свідоцтвом про смерть №1289 від 11 липня 2016 року ОСОБА_15 , згідно якого встановлена дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 причина настання смерті: асфіксія, удавлення органів шиї; напад з повішенням, удавленням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
/т.2, а.к.п.7/
Протоколом додаткового огляду від 11.07.2016 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих, згідно якому оглянуто поліетиленовий пакет жовтого кольору, опечатаний з написом «Поняті 1./підпис/ 2./підпис/ Слідчий /підпис/, мобільний телефон марки «Самсунг» вилучений 11.07.2016 з квартири АДРЕСА_5 . Після розпакування згортку в ньому виявлено: один телефон марки «Самсунг», в шкіряному чохлі, корпус телефону білого кольору, який на момент огляду знаходиться у робочому стані та не має зовнішніх пошкоджень. Також при огляді СМС повідомлень, які надійшли на мобільний телефон маються СМС повідомлення з номеру НОМЕР_3 від «ПриватБанку», датовані 10.07.2016, які надійшли до телефону: перше о 13-50 годині повідомлення про зняття грошових коштів в розмірі 4000,00грн. та два повідомлення о 13-52 годині повідомлення про зняття грошових коштів в розмірі 4000,00 грн. та 2000,00грн., банкомат де було знято грошові кошти знаходиться за адресою: 200-років Кривого Рогу, б.5. Після огляду мобільний телефон у чохлі, упаковано в поліетиленовий пакет жовтого кольору та опечатано.
/т.2, а.к.п.8-11/
Протоколом огляду предмету від 11.07.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих оглянутооптичний диск типу СD-RW об`ємом 700 МВ, с/н: В АD134663, марки «ELLITEX», блакитного кольору, при огляді диску за допомогою ЕОМ встановлено, що на диску міститься папка з електронними файлами формату «LVF» в кількості 18 файлів, загальним об`ємом 35,3 МВ. Дані відеофайли є записом зовнішньої камери відео спостереження, яка встановлена за адресою: АДРЕСА_9 пункт обміну валют.

/т.2 а.к.п.15-17/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх тимчасового вилучення від 07.09.2016 з описом документів та фототаблицею, згідно якого встановлено та вилучено виписку по рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 на 1 (одному) аркуші; диск оптичний CD-R «Verbatim» об`ємом 700 МВ 1 шт.

/т.2 а.к.п.20-21/

Випискою по рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_15 за період часу з 13.50 години по 13.52 годину 10 липня 2016 року, згідно якій у вказаний період з цього рахунку на банкоматі за адресою: ТК «Атлант» м.Кривий Ріг пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд.5, були зняті кошти на загальну суму 10000 гривень.

/т.2, а.к.п. 22/

Протоколом огляду місця події від 14.07.2016, згідно якого в присутності двох понятих та спеціаліста, оглянута ділянка місцевості приблизним розміром 10х10м, яка розташована праворуч від будинку АДРЕСА_8 , біля приміщень гаражів розташованих у дворі будинку. В ході огляду місцевості, на якій знаходився ОСОБА_8 , останній добровільно надав для вилучення золотий ланцюжок з підвіскою у виді «слона», який він незаконно отримав від громадянки на ім`я ОСОБА_64 10.07.2016 близько 09-30 години у її квартирі (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною близько 50 см, підвіска у виді «Слона» з металу жовтого кольору, вилучене опечатано в поліетиленовий «Пакет-сейф» №2826784.

/т.2, а.к.п.33/

При цьому, суд відкидає доводи сторони захисту щодо визнання зазначеного протоколу огляду місця події від 14.07.2016 недопустимим доказом, який на думку захисника обвинуваченого, був складений з порушенням вимог КПК України, з наступних підстав.
Так, посилання сторони захисту на те, що під час проведення слідчої дії огляду місця події, під час якого було вилучено у ОСОБА_8 золотий ланцюжок з підвіскою у виді «слона» обвинуваченим не було надано дозвіл на його особистий огляд, суперечить вимогам КПК України, є хибним через те, що особистий огляд ОСОБА_8 не проводився, натомість останній добровільно передав працівникам поліції вказаний золотий виріб, що також підтверджено показами свідків понятих ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , та слідчого ОСОБА_51 , які були допитані в судовому засіданні.
Судом не встановлено визначених ст.ст. 86, 87 КПК України підстав для визнання протоколу огляду місця події від 14.07.2016, недопустимим доказом.
Протоколом огляду предметів від 14.07.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих та за участю свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , оглянуті ланцюжок з металу жовтого кольору плетіння типу «араб», довжиною 37 см, з обох боків обладнаний застібками, на одній застібці наявне гравіювання «585» та підвіска з металу жовтого кольору у вигляді слона з піднятим хоботом та попоною на спині, на кріпленні даної підвіски наявне гравіювання «585». Під час огляду свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_22 повідомили, що вказаний ланцюжок та підвіска є тими ланцюжком та підвіскою у вигляді «слона», які належали їхній подрузі ОСОБА_15 , та наявність яких вони не виявили на трупі останньої в ніч з 10.07.2016 на 11.07.2016.

/т.2, а.к.п.34-37/

Протоколом огляду від 14.07.2016, складеним в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 , згідно якому оглянута прилегла територія до домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , під час огляду ОСОБА_8 вказав на місце, де заховав золоті вироби, якими заволодів у ОСОБА_15 та на вказаному місці на землі біля бордюру праворуч від хвіртки, яка веде у двір будинку, на відстані 0,5 м від груди каміння виявлено вироби з жовтого металу: дві сережки однакової форми у вигляді кругу, одне кільце з камінням у кількості 6 шт. білого кольору, які вилучено та опечатано в паперовий конверт.

/т.2, а.к.п.40-42/

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення норм КПК України стосовно ОСОБА_8 , якому під час проведення огляду були роз`яснені права та обов`язки підозрюваного, тоді як останній не мав статусу підозрюваного.
Такі посилання сторони захисту є хибним через те, що відповідно до протоколу огляду від 14.07.2016 дана слідча дія була проведення за участю ОСОБА_8 без зазначення його статусу, який підписав протокол огляду як учасник слідчої дії, а не підозрюваний.
Протоколом огляду предметів від 04.08.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих та за участю свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_22 , оглянуті кільце з металу жовтого кольору зовні збоку наявне гравіювання «585», зовні у два ряди 6 каменів білого кольору по 3 камені в кожному ряду; дві сережки з жовтого металу у вигляді неправильного кола, на колі застібки, з одного боку у вигляді листя, з гравіюванням зовні «585». Під час огляду свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_22 повідомили, що вказані кільце та 2 сережки є тими кільцем та сережками, які належали їх подрузі ОСОБА_15 , та наявність яких вони не виявили на трупі останньої в ніч з 10.07.2016 на 11.07.2016. Крім того свідок ОСОБА_22 під час огляду надала заяву про долучення до кримінального провадження фото ОСОБА_15 , яке було зроблено, з її слів 09.07.2016, де вона зображена з сережками у вухах, які вона впізнала в ході огляду. Фото надано в електронному вигляді та надруковано, та долучено до протоколу огляду.

/т.2 а.к.п. 43-47/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016, який було зафіксовано за допомогою відеокамери Панасонік, та продемонстровано в судовому засіданні, складеному за участю ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_63 та у присутності двох понятих, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 розповів та показав як відбувалися події 10 липня 2016 року у квартирі АДРЕСА_5 . Зокрема вказав, що 10.07.2016 він приїхав до гуртожитку по АДРЕСА_3 , піднявся ліфтом на 9 поверх будинку, спустився на 8 поверх сходами, вказав на квартиру АДРЕСА_7 та повідомив, що раніше мешкав в цій квартирі, після чого підійшов до квартири АДРЕСА_4 в якій мешкала ОСОБА_15 , підтвердив, що саме в цю квартиру він заходив до ОСОБА_15 10.07.2016. Крім того розповів, що ОСОБА_15 впустила його до квартири, після чого сама зачинила за ним двері, він попросив в неї води, коли вона повернулася до нього спиною, він схопив її за шию та разом з нею пройшов до кімнати, поклав ОСОБА_15 на диван обличчям донизу, зв`язав їй руки за спиною мотузкою поясом, який взяв із шафи, також використовував електричний шнур від праски, який він відрізав ножем. Після чого закрив рот ОСОБА_15 платком, зробив петлю з мотузки (пояса), яку надів на голову потерпілої, при цьому мотузка фіксувала платок у роті ОСОБА_15 , кінці мотузки знаходилися позаду в області потилиці, при цьому утримуючи кінці мотузки він розвів їх у різні боки та один кінець зв`язав з електричним шнуром на лівій руці, а другий кінець зв`язав із шнуром на правій руці. Третьою мотузкою (поясом) зв`язав ОСОБА_15 ноги. Після того як знерухомив ОСОБА_15 , став у неї запитувати про гроші та цінні речі. ОСОБА_15 вказала на золоті вироби: ланцюжок з підвіскою у виді слона, сережки та кільце, які лежали у шкатулці темного кольору; гроші та банківські картки він взяв з гаманця, пін-код від картки та про суму в 10000,00 грн. на її рахунку дізнався від ОСОБА_15 . Також повідомив, що ОСОБА_15 казала йому про те, що їй потрібно до туалету, однак він її не відпустив, та вона справила нужду під себе, після чого він зрізав з неї нижню білизну ножем, яким відрізав шнур від праски. Запитав у ОСОБА_15 де її ключі від квартири та чи може вона дихати носом, на що вона відповіла, що може, взяв ключі вийшов з квартири. Вийшовши із гуртожитку направився на мкрн. Ювілейний, де біля аптеки зустрів знайомого ОСОБА_18 , з яким пішов до торгівельного центру, де придбав собі футболку та кепку, та після чого пішов знімати гроші з картки. Гроші знімав частинами з банкомату біля зупинки громадського транспорту «173 квартал» за адресою пр.200-річчя Кривого Рогу, б.9 два рази по 4000,00 грн. та третій раз понад 1000,00 грн. точну суму не пам`ятає. Після того як зняв гроші ОСОБА_18 його чекав за зупинкою громадського транспорту. Після зняття коштів з картки ОСОБА_8 викинув карту в районі «Юності» річки «Саксагань» та вони з ОСОБА_18 розійшлися. Він ( ОСОБА_8 ) поїхав до 95 кварталу та пішов у сторону Центрального ринку де сів на автобус до с. Михайлівка (в дорозі був приблизно 1 годину). Золоті вироби сховав біля свого будинку в с. Михайлівка під бордюром. Гроші в сумі 500,00 грн. він витратив на придбання футболки та кепки, 500,00 грн. дав ОСОБА_18 , залишок витратив на наркотики та розваги. Ланцюжок з підвіскою у нього вилучили під час затримання на Центральному ринку, а сережки та кільце він видав добровільно поряд з його будинком в с. Михайлівка. Нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень та зґвалтування заперечував.

/т.2, а.к.п. 58-65/

При цьому, суд відкидає доводи сторони захисту щодо того, що під час слідчого експерименту ОСОБА_8 не підтвердив механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_15 , а також і механізм петлі, що свідчить, на думку захисника, на користь показів обвинуваченого в судовому засіданні, який посилався про тиск під час цієї слідчої дії з боку працівників поліції та про розповідь про обставини злочинів зі слів останніх, з наступних підстав.
Відповідно до висновку №1289/1 від 12.08.2016, складеного за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_15 , експерт зазначив, що при дослідженні показань підозрюваного можливо встановити, що співпадає кількість предметів, які були задіяні в утворенні неприродної специфічної пози трупа, яка нагадує позу «ластівка», «диба», підозрюваний частково повторює утворення неприродної специфічної пози трупа, яка нагадує позу «ластівка», «дибі» /т.2, а.к.п. 127-132/.
Також, судом не береться до уваги посилання обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, в зв`язку з чим він оговорив себе під час слідчого експерименту, з таких підстав.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017, яке було внесено до ЄРДР за № 0000993 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.06.2017 про проведення перевірки стосовно незаконних дій працівників Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час досудового слідства стосовно ОСОБА_8 , вказане провадження було закрито за відсутності в діях працівників Криворізького ВП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України /т. 3, а.к.п. 95-96/.
Вказаною постановою перевірялися факти, викладені в заяві ОСОБА_8 щодо незаконного затримання 13.07.2016 та заподіяння йому працівниками Криворізького ВП тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення СМЕ від 15.07.2016 (т.2, а.к.п. 133-134), які не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також, суд приймає пояснення ОСОБА_8 , дані під час слідчого експерименту, які в подальшому під час судового розгляду він змінив, заперечуючи свою причетність до вчинення злочинів, які йому інкримінуються, і вважає протокол слідчого експерименту від 18.07.2016 належним доказом на підтвердження вини обвинуваченого, який він є лише одним із доказів та підлягає оцінці судом в сукупності з іншими доказами.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2016, згідно якого вилучено зразок крові ОСОБА_15 , який був відібраний при розтині трупу.

/т.2, а.к.п.67/

Протоколом отримання зразків для експертизи від 15.07.2016, згідно якого в присутності двох понятих, за участю лаборанта-імунолога відібрано у ОСОБА_8 зразки крові та слини.

/т.2, а.к.п.69/

Протоколом відібрання зразків необхідних для експертного дослідження від 04.08.2016, згідно якого у ОСОБА_8 відібрані відбитки пальців рук.

/т.2 а.к.п. 71/

Протоколом огляду предметів від 16.07.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, оглянуто ноутбук «Compag», на «робочому столі» якого є кілька фотографій із зображенням ОСОБА_15 , дві з яких роздруковані за допомогою кольорового принтеру та додано до протоколу огляду, на яких зображена ОСОБА_15 із прикрасами з жовтого металу на шиї і вусі та на руці.

/т.2, а.к.п.74-76/

Протоколом обшуку від 22.07.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено дві коробки з під мобільних телефонів «Бравіс» та «Нокиа206», мобільний телефон «Нокиа 1203» імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокиа 101» 1)імеі НОМЕР_6 2) імеі НОМЕР_7 із сім карткою «Диджус»; телефон марки «Самсунг Е2252» 1) імеі42 2) імеі НОМЕР_8 із сім карткою оператора «лайф»; футболку білого кольору з малюнком синього кольору з переду; кепку (бейсболку) темно-синього кольору з логотипом та надписом з лівої сторони «Адідас» виповнено фарбою білого кольору; квитанцію на придбання мобільного телефону «Бравіс». На вилучених речах слідів плям, в тому числі бурого кольору не виявлено.

/т.2, а.к.п.78-84/

Протоколом огляду предмету від 25.07.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, оглянуто мобільний телефон «Нокиа 101» червоного кольору, дисплей та клавіатуру чорного кольору, телефон має два імеі 1) НОМЕР_9 із сім карткою «Диджус» з написом на карті НОМЕР_10 . На час огляду телефону, вхідних та вихідних дзвінків та СМС повідомлень, датованих 09.07.2016, 10.07.2016, 11.07.2016 не встановлено; номерів ОСОБА_8 не виявлено.

/т.2, а.к.п.86-88/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_33 впізнав на фотознімку № 3 за віком, кольором волосся, рисами обличчя чоловіка, який 13.07.2016 приблизно об 11-00 год. на Центрально-міському ринку в м. Кривий Ріг пропонував йому придбати золоті вироби, а саме ланцюжок та підвіску у виді слона. Згідно додатку до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

/т.2 а.к.п.95-99/

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2016 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу 00:00 год. 01.07.2016 по строк дії ухвали за абонентським номером НОМЕР_11 , яким 10.07.2016 користувалась ОСОБА_65

/т.2 а.к.п.101/

Довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації виїмки від операторів ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_11 , згідно якої вказаний номер реєструвався на базових станціях в період, зокрема, 10.07.2016 з 12-21 год. по 12-25 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, пр.. 200-річчя Кривого Рогу, району універмагу АБВ Техніка, в цей період здійсненні два вихідних дзвінка на короткий номер «881»; в період з 12-37 год. по 12-51 год. 10.07.2016 абонентський номер реєструється в зоні покриття від вул. Мелешкіна,43 до вул. Бердянська; в період з 12-51 год. по 13-50 год. 10.07.2016 абонентський номер реєструвався в зоні покриття базових станцій м. Кривий Ріг від вул. Спаська,17А до вул. Морозова та в цей період здійсненні два вихідних дзвінка на короткий номер «881».

/т.2 а.к.п.117-120/

Висновком експерта № 1289 від 01.08.2016, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого:
при експертизі трупу виявлені ознаки странгуляційної та позиційної асфіксії у вигляді неприродної специфічної пози трупа яка нагадує позу «ластівка», «диба». Ковзаюча глуха петля на шиї з мотузки яка проходить по задній поверхні тулуба у вигляді натягнутої струни до зав`язаних кістей, мотузка фіксована в області передпліч таким чином, що відбувається затягування ковзаючої глухої петлі на шиї при спробах вивільнення верхніх кінцівок. Заведення зігнутих в ліктях, зв`язаних електричним дротом верхніх кінцівок потерпілої за спину. Крововиливи у грудинно ключично - сосцевидні м`язи, в капсулу грудино ключичних суглобів, капсули правого та лівого плечових суглобів. Странгуляційні борозни зап`ястків. Дві петлі на шиї з ганчірок, одна петля з ганчірки рожевого кольору синтетичної, петля обмотана навколо шиї не щільно, інша петля з рушника льняного біло-зелено-рожевого кольору, зав`язана на подвійний вузол, петля щільно стискає шкіру шиї. На шиї трупа у верхній третині відповідно рушнику замкнена рівномірно виражена горизонтальна м`яка странгуляційна борозна. Відповідно розташуванню ковзаючої глухої петлі у середній третині шиї виявлена замкнена, нерівномірно виражена косо-нисхідна странгуляційна борозна, яка переходить на задню поверхню груді. Крововиливи у м`які тканини шиї, двостороннє ушкодження верхніх ріжків щитовидного хряща у вигляді повного згинального перелому верхнього лівого ріжка та повного розгинального правого. Окрім того виявлені синець лівого ліктя, синець навколо правого ока, спинки носа, садно правого лобового пагорба, крововиливи слизової оболонки верхньої та нижньої губи, крововилив у червону обвідку правого кута рота, садна слизової піхви, садна та розриви анусу. Вищеперераховані тілесні ушкодження прижиттєві, ушкодження спричинені одне за одним, у різній послідовності в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті (такий проміжок часу може відповідати хвилинам десяткам хвилин) до настання смерті.

Ушкодження у вигляді странгуляційної та позиційної асфіксії виникли незадовго до настання смерті при стисканні передпліч, шиї гнучкими напівжорсткими предметами, якими могли бути мотузки та ганчірки які були виявлені на тілі трупа. Мотузка проходила від шиї до передпліч була зав`язана таким чином, що відбувалося затягування ковзаючої глухої петлі на шиї при спробах вивільнення верхніх кінцівок. Вказані ушкодження носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Ушкодження у вигляді синця лівого ліктя, синця навколо правого ока, синця спинки носа, садна правого лобового пагорба, крововиливів у слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливу у червону обвідку правого кута рота виникли від багаторазової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, конструктивні особливості предметів не відобразилися, такими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження слизової оболонки піхви виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою подовженою поверхнею, яким міг бути чоловічий статевий член в стані ерекції при введені останнього у піхву. Ушкодження слизової оболонки анусу у вигляді саден та розривів виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою подовженою поверхнею, яким міг бути чоловічий статевий член в стані ерекції при введені останнього у анус. Вказані ушкодження стосовно до живих осіб носять ознаки ушкодження легкого ступеня за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Смерть ОСОБА_15 настала від механічної асфіксії при удавлені.

При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з вмістом піхви, ротової порожнини, та прямої кишки трупа сперматозоїди не виявлені.

/т.2 а.к.п. 122-126/

Висновком експерта №1289/1 від 12.08.2016, складеного за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого:
не виключається можливість того, що потерпіла могла здійснювати якісь дії перебуваючи у стані позиційної асфіксії, але конструкція мотузок була побудована таким чином, що відбувалося затягування ковзаючої глухої петлі на шиї при спробах вивільнення верхніх кінцівок;
ступінь вираженості трупного охолодження, трупного заклякання та трупних плям досліджених на місці огляду трупа можуть вказувати на настання смерті за 12 годин з коливаннями часу +-2,54 години, до огляду трупа на місці події;

ушкодження які розташовані на виступаючих частинах тіла: синець лівого ліктя, синець навколо правого ока, синець спинки носа, садно правого лобового пагорба, могли утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і при ударі о такий самостійно. Не можливе спричинення власноруч ушкоджень які входять до комплексу странгуляційної та позиційної асфіксії, ушкоджень в області піхви та анусу;

характер та кількість петель на шиї та на верхніх кінцівках потерпілої виключає можливість самостійного зав`язування вузлів, конструкція мотузок була побудована таким чином, що відбувалося затягування ковзаючої глухої петлі на шиї при спробах вивільнення верхніх кінцівок;

при дослідженні показань підозрюваного можливо встановити, що співпадає кількість предметів, які були задіяні в утворенні неприродної специфічної пози трупа, яка нагадує позу «ластівка», «диба», підозрюваний частково повторює утворення неприродної специфічної пози трупа, яка нагадує позу «ластівка», «дибі». Причому не відповідають судово-медичним даним свідчення щодо зав`язування петель навколо рота та нижніх кінцівок;

при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа будь-які спирти не виявлені;

при експертизі трупа важких хвороб не виявлено.

/т.2 а.к.п. 127-132/

При цьому суд відхиляє посилання сторони захисту про те, що в обвинуваченні невірно зазначено час настання смерті ОСОБА_15 , оскільки висновком експертизи визначено крайню точку настання смерті 12.00 години, тоді як в обвинуваченні зазначено час смерті 12.15 години 10 липня 2016 року, з наступних підстав.
Відповідно до висновку №1289/1 від 12.08.2016 експертом визначено можливе настання смерті потерпілої за 12 годин з коливаннями часу +2,5-4 години, до огляду трупа на місці події, проведення якого розпочато о 03.59 годині 10 липня 2016 року /т.1, а.к.п. 230-236/, тобто смерть могла настати у проміжок часу 10 липня 2016 року з 11.59 години до 13.29 години, що спростовує доводи захисника.
Висновком експерта №1323 «С» від 12.08.2016, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: три синця в пахвовій області праворуч і три садна по зовнішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу і по внутрішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Садна в області лівого і правого променево-зап`ястних суглобів могли виникнути від безпосередньої дії кайданків. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер тілесних ушкоджень свідчить про малоймовірність їх виникнення 10.07.2016 В мазках-відбитках, змиву зі статевого члену, зрізів лобкового волосся наявність калу не встановлена, клітини піхвового епітелію та слизової оболонки прямої кишки не знайдені. В мазках-відбитках зі статевого члену виявлені дві епітеліальні клітини з ядрами, статева належність яких не визначена через відсутність придатних для дослідження ядер виявлених клітин.
/т.2, а.к.п.133-134/
Висновком експерта №14/4.6-2071 від 25.07.2016, складеного за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого два сліди пальців руки розмірами 12х13мм та 11х23мм, вилучені 11.07.2016, в ході огляду квартири, розташованої по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи та залишені не особою на ім`я ОСОБА_15 , а іншою особою (особами). П`ять слідів пальців рук розмірами 12х17мм, 15х25мм, 17х19мм, 20х20 мм та 20х18 мм вилучені за вищевказаною адресою, для ідентифікації за ними особи непридатні.

/т.2 а.к.п. 136-145/

Висновком експерта №14/4.6-2294 від 22.08.2016, складеного за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого два сліди пальців руки розмірами 12х13мм та 11х23мм, вилучені 11.07.2016 в ході огляду квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.
/т.2, а.к.п. 147-156/
Актом судово-медичного дослідження № 223 від 12.07.2016 за результатами судово-медичного імунологічного дослідження зразка крові трупа ОСОБА_15 встановлена група крові АВ за ізосерологічною системою АВ0.
/т.2, а.к.п. 157/
Висновком експерта №61к від 18.07.2016, складеного за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_8 , згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
/т.2, а.к.п. 158-159/
Висновком експерта № 65 від 02.08.2016, складеного за результатом проведення судово-медичної експертизи речових доказів (трусів, бриджів, футболки та кросівок), згідно якого на бриджах, названих в постанові «шорти» (об.№3), кросівках (об.№4) встановлена наявність крові людини. На трусах (об.№8,9), футболці (об.№10-14), бриджах (об. №1,2) та кросівках (об.№5-7) наявність крові не виявлена.
/т.2, а.к.п.160-163/
Висновком експерта №66 від 11.08.2016, складеного за результатом проведення судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів (рушника, фрагмента тканини, електричного кабелю та мотузки), згідно якого на фрагменті рушнику (об. №1-4), фрагменті тканини (об.№5-6), на електричному кабелі (об.№7-11) та мотузці (об. №12-17) наявність поту не встановлена.
/т.2 а.к.п. 164-166/
Висновком експерта №844 від 15.08.2016, складеного за результатом проведення судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_15 , згідно якого: в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №1,2) трупа ОСОБА_15 наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.
/т.2, а.к.п. 167-168/
Висновком експерта №336 від 02.09.2016, складеного за результатом проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого зі сліду крові на бриджах та на кросівці на праву ногу, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також зі зразка крові потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові на бриджах та на кросівці на праву ногу, являють собою ДНК жіночої статевої належності. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив співпадання їх генотипів між собою та з генотипом потерпілої ОСОБА_15 . ДНК слідів крові на бриджах та кросівці на праву ногу, які належать ОСОБА_8 , може походити від потерпілої ОСОБА_15 з ймовірністю не менше 99,99999%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,13х10-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,13 жінок на 100квадрильйонів.
/т.2 а.к.п.169-172/
Суд відкидає посилання сторони захисту про те, що під час огляду місця події та при проведенні експертизи трупу не виявлені сліди крові та ушкодження, які б могли свідчити про кровотечу, і як наслідок залишення крові на кросівках та одягу ОСОБА_8 , з наступних підстав.
Оглядом та додатковим оглядом трупу від 11.07.2016 на трупі ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження, зокрема на правому лобовому пагорбі садно невизначеної форми /т.1, а.к.п. 232/; в ротовій порожнині сліди крові та білуватих непрозорих мас /т.2, а.к.п.2/, висновком експертизи № 1289 від 11.07.2016 на трупі ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження,зокрема садна невизначеної форми з червоним вологим дном нижче рівня шкіри навколо правого лобового пагорба розміром 3х2 см, крововилив слизової оболонки ротової порожнини червоного кольору нижньої губи по середньої лінії розмірами 0,5х0,5 см, у слизову оболонку верхньої губи по середній лінії розмірами 2х1 см, крововилив у червону обвідку правового кута рота розмірами 3х1 см /т.2, а.к.п. 123/.
Суд також не приймає доводи обвинуваченого відносно того, що кросівки, які були в нього вилучені 14.07.2016, не є тими кросівками, в які він був одягнений 10.07.2016, оскільки ці доводи спростовуються показами свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_48 , які зазначили, що ОСОБА_8 був одягнений 10.07.2016 у темні, темно-сірі кросівки та бриджі (шорти), на яких також були виявлені сліди крові ОСОБА_15 .
Висновком судово-товарознавчої експертизи №2224 від 20.09.2016, згідно якого ринкова вартість станом на 10.07.2016 золотої каблучки з невеликими каменями білого кольору у кількості 6 штук, 585 проби, вага з каменями 1,4гр. складає 1551,34 грн.; двох золотих сережок у вигляді неправильного кола з застібками у вигляді листя,585 проба, вага кожної 0,95гр. та 0,98гр. складає 2138,63 грн.; золотого ланцюжка 585 проби, вага 6,45гр. складає 7147,25 грн.; золотої підвіски у вигляді слона 585 проба, вага 3,38 гр. складає 3745,38 грн.
/т.2 а.к.п. 181-185/
Протоколом огляду від 15.09.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста ювеліра оглянуті золоті вироби 585 проби, а саме ланцюжок вагою 6,45 гр., підвіска вагою 3,38 г, сережки вагою 0,95гр. та 0,98 гр., каблучка вагою 1,4 г.

/т.2 а.к.п. 195-201/

Протоколом огляду від 20.09.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста оглянуті жіночі труси, вилучені під час огляду квартири за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що при огляді ультрафіолетовою лампою слідів біологічного походження на трусах не виявлено, труси розірвані в двох місцях.

/т. 2 а.к.п. 202-207/

Протоколом огляду від 22.09.2016, згідно якого в присутності двох понятих, оглянуті вилучені 14.07.2016 під час особистого обшуку у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 626 грн. купюрами у кількості 8 штук.

/т. 2 а.к.п.208-209/

Висновком експерта від 09.02.2018 №31/6.2/21, згідно якого, вирішити питання «Чи зображена на представних відеозаписах з камер відеоспостереження відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу,5 від 11.07.2016 (т.2 а.п.246), конкретна особа, а саме обвинувачений ОСОБА_8 » не видається можливим, тому що зображення обличчя осіб в графічних файлах під назвами: «134824323-MV», «135244901-MV», «135241964-MV» непридатні для ідентифікації особи за ознаками зовнішності.

/т.3 а.к.п.134-143/

Оцінюючи вище приведені письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_15 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді: ушкоджень в області голови, синця навколо правого ока, синця спинки носа, садна правого лобового пагорба, крововиливів у слизову оболонку верхньої та нижньої губи, крововиливу у червону обвідку правого кута рота, у вигляді синця лівого ліктя, садна піхви, садна та розривів анусу, а також тілесні ушкодження, які входять до комплексу странгуляційної та позиційної асфіксії, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_15 , в результаті механічної асфіксії при удавлені.

На вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вбивства потерпілої ОСОБА_15 з корисливих мотивів вказує зафіксована у протоколі огляду місця події від 11.07.2016 хаотична обстановка в квартирі, а саме: в кімнаті порядок порушено, розкидані на підлозі кредитні картки та документи, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , маючи на меті заволодіти майном потерпілої, намагався знайти в її квартирі цінні речі, а також золоті вироби потерпілої, вилучені під час огляду місця у обвинуваченого та за його місцем проживання.
На вчинення обвинуваченим зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом свідчать виявлені на трупі ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді садна піхви, садна та розривів анусу, а також виявлені сліди крові потерпілої на одязі обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому суд присяжних приймає покази обвинуваченого, надані під час слідчого експерименту, як такі, що узгоджуються в сукупності із іншими доказами, дослідженими судом, і з яких вбачається, що обвинувачений надавав пояснення без будь-якого тиску у вільній промові щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень із деталізацією своїх дій.
Не спростовують вищенаведених висновків суду і доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його фактичного затримання 13 липня 2016 року і застосування до нього працівниками поліції недозволених методів шляхом його побиття з метою отримання від нього показань, оскільки судом було направлено відповідну ухвалу суду до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення, за результатами розгляду якого не знайшли підтвердження надані обвинуваченим пояснення, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 365 КК України було закрито за відсутності в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.
Суд присяжних відкидає версію ОСОБА_8 про його непричетність до злочинів, оскільки його свідчення не відповідають об`єктивним даним, здобутим в ході судового розгляду. Так, обвинувачений стверджував, що кросівки, які були вилучені у нього і на яких була виявлена кров потерпілої, не є тим взуттям, в якому він був 10 липня 2016 року, тоді як свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_48 , ОСОБА_33 показали, що ОСОБА_8 був взутий у кросівки темного кольору або темно-сірого кольору, крім того, усі свідки, які бачили ОСОБА_8 в той день стверджували, що він був одягнений у джинсові шорти нижче колін, або джинсових бриджах, і відповідно проведеної експертизи на джинсових шортах (бриджах) також була виявлена кров потерпілої ОСОБА_66 .
Також, на думку суду присяжних, доводи обвинуваченого щодо невідповідності показів свідка ОСОБА_48 , яка є наркозалежною особою і оговорює обвинуваченого, спростовані показами свідка ОСОБА_60 , який детально із вказівкою на часові періоди розповів про обставини проведення часу з ОСОБА_8 і ОСОБА_48 10 липня 2016 року, які повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_48 і частково з показами самого обвинуваченого, а також даними мобільного оператора за абонентським номером ОСОБА_67 .
Крім того, суд присяжних вважає спростованими доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності у нього золотих прикрас ОСОБА_15 і що він просив віддати золоті вироби, які належать його матері, що та і зробила, тоді як судовим розглядом встановлено, а саме показами самого свідка ОСОБА_38 , яка детально описала золоті вироби сережки у формі кільця із застібкою і обручка з листочками і камінцями, які були вилучені під час огляду і впізнані як золоті прикраси потерпілої ОСОБА_15 свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , а також підтверджується приналежність потерпілій фотознімками із зображенням прикрас на останній, вилучених і оглянутих відповідно до протоколу огляду предметів від 16.07.2016, а також показами свідка ОСОБА_57 , який детально описав золотий виріб ланцюжок із кулоном у виді слоника, який йому пропонував придбати саме ОСОБА_8 на Центральному ринку 13.07.2016, і ця прикраса також була впізнана свідками як така, що належала померлій ОСОБА_15 .
Покази обвинуваченого про те, що він умисно ввів в оману свідка ОСОБА_60 про зняття грошей з банкомату з метою приховати наявність у нього певної суми грошей, суд присяжних вважає спростованими показами як самого свідка ОСОБА_60 , якому про це повідомив водій таксі, на якому вони їхали за наркотичними засобами, а також випискою з карткового рахунку потерпілої ОСОБА_15 , згідно якій саме в час, вказаний свідком були зняті грошові кошти з банкомату, який розташований саме в тому місці, на яке вказав свідок ОСОБА_42 , а також показами самого обвинуваченого під час слідчого експерименту, який чітко вказав про зняття грошей саме трьома частинами, як це зазначено у виписці з банку.
При цьому суд присяжних відкидає посилання сторони захисту на висновок судової портретної експертизи, якою не встановлено ідентичність зображення особи з камер банкомату особі ОСОБА_8 , оскільки відповідно до висновку експертизи вирішити це питання не надалося можливим через непридатність для ідентифікації особи за ознаками зовнішності, а саме через те, що зображення облич наданих для експертизи мають низьку різкість, чіткість та роздільну здатність, при збільшенні відбувається значна пікселізація, деталі облич не проглядаються і як результат не дозволяють визнати їх придатними для ідентифікації особи, а отже суд присяжних не бере до уваги цей висновок експертизи, оскільки ним не підтверджуються та не спростовуються спірні обставини, які підлягають доказуванню /т.3, а.к.п. 135-143/.
На підставі викладеного, суд присяжних приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 в повній мірі викритий у вчиненні злочинів і кваліфікує його дії:
за п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, поєднане із зґвалтуванням та насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом;
за ч. 4 ст. 152 КК України як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, що спричинило особливо тяжкі наслідки;
за ч. 3 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, що спричинило особливо тяжкі наслідки;
за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкі злочини.
За висновком судово-психіатричної експертизи №188 від 16.08.2016 ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходиться та за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу, який відноситься до інкримінованого діяння (10.07.2016) ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився та за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними /т.2 а.к.п.173-179/.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд присяжних враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий 21 січня 2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 187 КК України, 21 листопада 2005 року Арбузинським місцевим судом Миколаївської області за ст. 391 КК України (т.2, а.к.п. 232-239), негативно характеризувався в місцях позбавлення волі (т.2, а.к.п. 229-230), за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря психіатра не перебував і не перебуває (т.2, а.к.п.225), перебував під профілактичним наглядом в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» в період з квітня 2000 року по листопад 2001 року, знятий з-під нагляду через відсутність відомостей (т.2, а.к.п.226),
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд присяжних не встановив.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд присяжних не встановив.
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за зґвалтування та розбій, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив умисні особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я людини, проти статевої свободи та недоторканості та проти власності. Своїми умисними діями обвинувачений не тільки зґвалтував потерпілу, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом та вчинив щодо неї розбій, а і позбавив її життя, тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, яке охороняється і захищається Державою. Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Цими найважливішими конституційними нормами ОСОБА_8 знехтував, причому останній знехтував ними вдруге, вчинивши повторно розбій та злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. Викладене свідчить, що насильницькі дії для ОСОБА_8 є нормою, що підтверджує його особливу суспільну небезпеку і вперте небажання адаптуватись до нормального життя на волі. Позбавляючи потерпілу життя у спосіб, встановлений судом, а саме те, що будь-які спроби жінки звільнитися лише призводили до затягування петлі на її шиї і унеможливлювали будь-який опір з її боку, обвинувачений усвідомлював її безпорадність та відчай в цей момент, і такі дії обвинуваченого на місці злочину характеризуються нелюдським ставленням до життя інших людей.
Аналізуючи спосіб вчинення ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, його усвідомлення безпорадного стану потерпілої, місце скоєння злочинів власна квартира потерпілої, відсутність каяття у вчиненому, суд присяжних вбачає в таких діях ОСОБА_8 відверте знехтування цінностей суспільства.

Наведені вище обставини у їх сукупності, а також враховуючи думку потерпілого щодо призначення покарання, привели суд до висновку, що без ізоляції від суспільства не можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , який представляє виняткову небезпеку для суспільства, оскільки відбувши покарання за злочини проти статевої свободи та розбій, на шлях виправлення не став, скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів, поєднане із зґвалтуванням, у зв`язку з чим суд присяжних вважає неможливим застосування щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає за необхідне згідно зі ст. 64 КК України призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, таким чином, ОСОБА_8 слід довічно ізолювати від суспільства, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_8 довічного позбавлення волі суд присяжних, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
За вказаних обставин суд присяжних приходить до переконання, що довічна ізоляція ОСОБА_8 від суспільства відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання у виді довічного позбавлення волі і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, і також, на думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити за правилами ч.1, 2 ст. 70 КК України, згідно якої якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України за тяжкі і особливо тяжкі корисливі злочини застосовується конфіскація майна, яка може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
За вказаних обставин суд присяжних вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 також додаткове покарання, передбачене ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.
З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді довічного позбавлення волі, йому слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили. Не зважаючи на те, що обвинуваченому призначається покарання у виді довічного позбавлення волі, суд присяжних вважає за необхідне зазначити у вироку початок строку покарання з зарахуванням терміну тримання під вартою, оскільки це має кримінально-правове значення для засудженого і реалізацію його прав у майбутньому, в тому числі й права на помилування, передбаченого ч. 2 ст. 87 КК України та Указом Президента України «Про Положення про порядок здійснення помилування» від 21 квітня 2015 року.
Крім того, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 липня 2016 року.
24.12.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте, відповідно до Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 до ч. 5 ст. 72 КК України було внесено зміни, згідно з яким «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.» Даний Закон України набув чинності 21.06.2017.
Так, згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи викладене, та те, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, період часу з 14.07.2016 по 20.06.2017 включно підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Період часу з 21.06.2017 по 13.08.2018 підлягає зарахуванню у строк покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідок про витрати на проведення: судової дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2071 від 25.07.2016 в сумі 770,35 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-2294 від 22.08.2016 в сумі 703,68 грн., судово-товарознавчої експертизи № 2224 від 20.09.2016 в сумі 195 грн., слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
за п.п. 6, 10 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 4 ст. 152 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 153 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 187 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 14 липня 2016 року, зарахувавши у строк покарання період часу попереднього ув`язнення з 14 липня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 13 серпня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
зрізи нігтів з двох рук, мікрооб`єкти з двох долонь, ганчірку рожевого кольору, рушник біло-зелено-рожевого кольору, електричний трьохжильний дріт, мотузку білого кольору, дактокарту трупу ОСОБА_15 , які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0290/16), - знищити;
труси жіночі, 2 сліди тканин, 7 слідів пальців рук, які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0287/16), - знищити;
пластикову карту КБ «Приватбанк», пластикову карту магазину «Комфі», бірку «Укрзолото», мобільний телефон «Самсунг» заводський номер НОМЕР_1 з сим-картою НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0287/16), - передати потерпілому ОСОБА_13 ;
ноутбук «НР», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , - залишити в його розпорядженні;
зразки крові та слини ОСОБА_8 , зразки крові трупу ОСОБА_15 , вилучені 14.07.2016 під час особистого обшуку у ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0288-16), - знищити;
основу з-під сім-карти НОМЕР_12 , основу з-під сім-карти НОМЕР_13 , паперовий квиток Дніпропетровськ-Кривий Ріг від 09.07.2016, фрагмент паперу з рукописним текстом, банківську карту «А-банк», футболку, шорти, кросівки, труси, сумку-гаманець, які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0288-16), - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 або уповноваженій ним особі;
відбитки пальців рук ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0289-16), - знищити;
кепку (бейсболку), футболку, дві сім-карти «Лайф» та «Київстар», квитанцію на покупку мобільного телефону «Бравіс», дві коробки з-під мобільних телефонів «Бравіс» та НОМЕР_14 , які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0286), повернути обвинуваченому ОСОБА_8 або уповноваженій ним особі;
мобільні телефони НОМЕР_15 та Самсунг Е2252, які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0286), конфіскувати;
мобільний телефон НОМЕР_16 з сім-картою «Диджус», який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_68 , - залишити в її розпорядженні;
грошові кошти у сумі 626 гривень, вилучені у ОСОБА_8 , які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000303), - конфіскувати;
вироби із золота: ланцюжок проба 585 вагою 6,45 г, підвиска у вигляді слона проба 585 вагою 3,38 г, кільце з каменями в кількості 6 штук проба 585 вагою з каменями 1,4 г, 2 сережки проба 585 вагою 0,95 г, 0,98 г, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000302), - передати потерпілому ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 1669,03 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5