ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1310/17
Провадження № 1-кс/210/787/18

"10" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання особи з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2018 року слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001410 звернулася до Дзержинського районного суду міста Кривою Рогу із клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування послався на те, що приблизно в період часу з 4 по 21 лютого 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_6 та під фінансуванням ОСОБА_5 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» розташоване за адресою вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей: ОСОБА_6 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_8 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_8 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_5 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21.02.2015р. в період часу з 9-00 до 21-00год, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та обернення його на свою користь, приблизно о 9-00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06.02.2015р., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16-00 годин, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_7 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали:

- дриль Pneumatic L-N DrillingVachine QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки;

- канатну машину Huanda DWS37 AX-8PG;

- насосна станція Forte XK6-1301;

- станок заточний;

- станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки;

- терморізак в кількості 2 (дві) штуки;

- трансформатор зварювальний СТШ-500;

- трансформаторна підстанція КТП 400;

- установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки;

- прес гідравлічний (луска) NS-124;

- насос «Гном» 16/16;

- перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки вартістю;

- молоток відбійний;

- ножиці для різки канату;

- набір слюсарних інструментів;

- шланг гумовий ф30, ф25;

- бурова сталь 22; 24;

- кабель АВВГ 3х50 довжиною 25м.;

- кабель АВВГ 3х35 довжиною 50м.;

всього на суму 616547,34грн., відповідно висновку товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015р., що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.

ОСОБА_5 07.08.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події; допитами свідків, протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами одночасних допитів; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком товарознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_5 07.08.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

10 травня 2018року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання, офіційного постійного джерелу доходів не має, ніде не працює, вчинив особливо тяжкий, умисний, корисливий злочин, що свідчить про те що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і є підстави для його затримання з метою приводу.

Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 внесено відомості про почате досудове розслідування за ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідност.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, не працює, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується проведеними розшуковими заходами, вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до початку розгляду відповідного клопотання, участь у якому підозрюваного є обов`язковою, а тому слідчий суддя встановив підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та вважає можливим клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.
Виконання ухвали доручити начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1