№ 204/643/18
№ 1-кп/204/335/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002709 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-22.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;
-19.03.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 грудня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 44 по вул. Погранична в м. Дніпро, повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не слідкує за його діями, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, належне ТОВ «Техмаш-Україна», а саме зірвав з паркану підприємства дві камери відеоспостереження марки AHD-X5100B, загальною вартістю 1 553, 34 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши ТОВ «Техмаш-Україна» матеріальну шкоду на зазначену суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються як, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 29 грудня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, з паркану будинку № 44 по вул. Погранична в м. Дніпро, він таємно викрав чуже майно, належне ТОВ «Техмаш-Україна», а саме зірвав дві камери відеоспостереження марки AHD-X5100B, загальною вартістю 1 553, 34 гривень, після чого з втік з місця вчинення злочину. Позовні вимоги представника потерпілого визнає, має намір відшкодувати завдані збитки.
Про винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця вчиненого кримінального правопорушення та вилучення викраденого майна (а.п.11, 12-13), висновку судово-товарознавчої експертизи № 154/18 від 16.01.2018 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна двох камер відеоспостереження марки AHD-X5100B, що становить 1 533,34 гривень (а.п.48-51); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (а.п.102-106)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. До обставини, яка обтяжує покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Позовну заяву представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, суд вважає обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; дві камери відеоспостереження марки AHD-X5100B, які зберігаються у представника потерпілого повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Техмаш-Україна» матеріальну шкоду в розмірі 1 533, 34 гривень.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .