Справа №295/5449/18
05.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виглідя цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні вказано, що 23.04.2018, близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , неповнолітньою ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою перебували на зупинці громадського транспорту «Хлібна», що по вул. Київській, 49, в м. Житомир, куди під`їхав тролейбус №1 під керуванням ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаний час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, разом із неповнолітньою ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою з хуліганських мотивівпочали стукати по кузову та вікнах тролейбуса № 1. Після того, як водій вищевказаного тролейбусу вийшов до молоді, щоб зробити останнім зауваження з приводу їх поведінки, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, наблизились до водія тролейбуса № НОМЕР_1 та безпричинно почали наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_9 , чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді саден на правій вушній раковині, правому передпліччі, що відносться до легких тілесних ушкоджень. Під час вчинення хуліганських дій, а саме безпричинного побиття потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа були помічені громадянином ОСОБА_10 , який підійшов до них та спробував припинити вищевказані хуліганські дії, відтягнувши від потерпілого ОСОБА_6 . В цей час невстановлена слідством особа, з метою опору, діючи умисно, а саме з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , від чого той відчув фізичний біль. Після цього, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зав`язалася штовханина, в ході якої останні впали на землю. В цей час неповнолітня ОСОБА_11 підійшла до ОСОБА_10 та діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесла йому один удар правою ногою по голові, тим самим вчинивши дії, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи, перехожі та пасажири тролейбусу №1 зробили їм зауваження та пообіцяли викликати поліцію, у відповідь на що останні почали висловлюватися нецензурною лайкою та образливо чіплятися до перехожих. В цей час, неповнолітня ОСОБА_11 підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесла йому один удар правою ногою в живіт, від чого останній відчув фізичний біль. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.
Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є студентом Житомирського професійного політехнічного ліцею. Підозрюваний пояснив, що час навчання становить по 16-00 год. щодня, окрім вихідних, починаючи з 2 травня він зобов`язаний проходити двомісячну практику по вісім годин щодня.
За положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
З метою запобігання вищенаведеним ризикам слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, приймаючи до уваги відсутність підтверджених обставин, що зумовлюють необхідність перебування підозрюваного за місцем проживання цілодобово, обмежує час такого обов`язкового перебування.
В забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 19 години 00 хвилин по 8 годину 00 хвилин кожного дня.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин по 8 годину 00 хвилин щодня.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати за викликом до слідчого, повідомляти про зміну свого місця проживання.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 04.07.2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1