АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-3/10, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року з урахуванням рішення колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітні 2011 року засуджені:
ОСОБА_4 за ст.257; п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.348 КК України, ч.1 ст.14, ч.3 ст.146 КК України із застосуванням ч.2 ст.68 КК України; ч.5 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, ч.2 ст.194; ч.1 ст.263 КК України і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
ОСОБА_5 за ст.257; п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ст.348 КК України, ч.5 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
ОСОБА_6 за ст.275; п.п.11, 12 ч.2 ст.115;ст.348; ч.5 ст.186; ч.1 ст.121 КК України і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
ОСОБА_7 за ст.275; п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ст.348 КК України, за ч.5 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, і за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;
ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
За ст.ст. 257, 348 КК України ОСОБА_8 визнаний по суду не винним і виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів.
В заяві від 28 серпня 2018 року прокурор, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3 ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа № 1-3/10 щодо виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року в частині конфіскації всього майна, яке є власністю ОСОБА_5 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та про звернення на користь держави речового доказу автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Будучи повідомленим про час та місце розгляду заявиу встановленому законом порядку прокурор, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву по суті за відсутності зазначеної особи.
Вивчивши доводи зяави, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку

Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 534 встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документу.
Вивченням матеріалів кримінальної справи № 1-3/10 року встановлено, що на виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року, 20 червня 2011 року були видані виконавчі листи №1-3/10 про конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та про звернення на користь держави речового доказу автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно повідомлення в.о. начальника управління державної виконавчої служби від 14 квітня 2015 року, 11 червня 2012 року Ірпінським міським управлінням юстиції отримано оригінали виконавчих листів №1-3/10 від 20 червня 2011 року, виданих Апеляційним судом міста Києва щодо конфіскації всього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , та винесено державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 33037719, 33037386) на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до листа Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року три виконавчі листи про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_5 в черговий раз направлено до ВДВС Ірпінського МУЮ та отримані представником служби «Жук» 25 березня 2014 року ( том 49 а.с.6, 13).
17 жовтня 2017 року на адресу Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Апеляційним судом міста Києва надіслано листа, де зазначено про направлення на їх адресу виконавчого листа про конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_5 , та відсутність станом на 17 жовтня 2017 року оригіналів виконавчих листів у матеріалах справи (том 49 а.с.209).
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в частині виконання вироку суду про конфіскацію майна, належного ОСОБА_5 , прокурор, жодним чином, не з`ясував, у тому числі через Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, стан виконання вказаних виконавчих листів, а також не надав жодних даних, що підтверджують їх втрату.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки прокурором, який брав участь у розгляді справи, не зазначено обставин при яких буливтрачені виконавчі листи та не надано підтвердження втрати оригіналів виконавчихлистів.
Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Також, вказана заява направлена до суду без урахування строків давності виконання обвинувального вироку, відповідно до положень ст. 80 КК України, ч.2 якої передбачає, що строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява є безпідставною, необгрунотованоюта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа № 1-3/10 щодо виконання вироку Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2010 року в частині конфіскації всього майна, яке є власністю ОСОБА_5 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та про звернення на користь держави речового доказу автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1

Справа № 05.53/10/2018
Доповідач ОСОБА_1