АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/842/18 Справа № 204/4569/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як незаконну, необґрунтовану та невмотивовану.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що він не причетний до вчинення вищезазначеного злочину та не вважає себе винним.
Також слідчий суддя не прийняв до уваги, що він не може перебувати під вартою за станом свого здоров`я.
В доповненнях до апеляційної скарги вказує на те, що має цивільну дружину, трьох дітей, роботу, потребує лікування, однак йому його не надають, що слідчим суддею не було взято до уваги.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції в метрополітені Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 серпня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 має непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований і проживає не у м. Дніпрі, де провадиться досудове розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчої.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».
Відповідно до наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, слідчий суддя зазначив, що такі висновки ґрунтуються, виходячи з наявних доказів.
Вказані висновки суду підтверджуються доданими до клопотання слідчого доказами, якими є: показання потерпілого ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інші доказами, що спростовує твердження сторони захисту щодо відсутності доказів наявності обґрунтованої підозри.

Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України існують, що підтверджується матеріалами провадження.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений у розшук, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки обґрунтованість підозри базується на їх свідченнях, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, наявність судимості, відсутність офіційного працевлаштування, стійких соціальних зв`язків.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо відмови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки розгляд клопотання після звільнення його з-під варти був перенесений, однак ОСОБА_8 до суду не з`явився, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що не вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання, а навпаки підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання підозрюваного та поганий стан здоров`я та ненадання лікування не є підставою для звільнення його з-під варти за наявності обґрунтованої підозри та доведеності ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний не позбавлений можливості отримувати медичну допомогу, що гарантовано ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Наданий до суду апеляційної інстанції акт про сумісне проживання з цивільною дружиною та дитиною не може бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу та враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Твердження підозрюваного щодо його працевлаштування не підтверджується наданими до суду матеріалами.

Не можуть бути також взяті до уваги посилання підозрюваного на порушення права на захист, оскільки під час розгляду клопотання була присутня захисник, їй та підозрюваному були вручені матеріали клопотання, що підтверджується їх відповідними підписами.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4