справа № 439/1416/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000501 від 24.08.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області, погоджене прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000501 від 24.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 серпня 2018 року о 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Алекс», який розташований за адресою: пл. Ринок, 16/1, м. Броди, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 в присутності осіб, які перебували на цій же вулиці та, не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_5 , шляхом відкриття багажного відділення автомобіля, викрав бувший у вжитку кейс, в якому знаходився перфоратор торгової марки «Дніпро-М» моделі ПЕ-2611Б» у комплекті з полімерним кейсом, двома насадками «піка», «долото» та трьома свердлами загальною вартістю загальною 959,17 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди останньому на вказану суму. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_8 та, яка припинила протиправну діяльність ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні діяння 24 серпня 2018 року, о 16:18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Алекс», який розташований за адресою: пл. Ринок, 16/1, м. Броди, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 в присутності осіб, які перебували на цій же вулиці та не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_5 шляхом відкриття багажного відділення автомобіля викрав бувші у вжитку товарно-матеріальні цінності, а саме: рибальську вудочку довжиною п`ять метрів торгової марки «Daiva 376 МЕ 6006» вартістю 500 грн., банку антикорозійного грунту вагою 0,9 кг. торгової марки «BALATON» вартістю 50 грн. та металеву шпильку діаметром 8 мм. вартістю 30 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 580 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому 09 вересня 2018 року 17:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки автомобіля марки «Ford Sierra», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належного ОСОБА_7 , в присутності осіб, які перебували на цій же вулиці та не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_5 шляхом відкриття багажного відділення автомобіля викрав бувший у вжитку автомобільний насос торгової марки «Belauto» вартістю 1 000 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вказану суму, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_9 та який припинив протиправну діяльність ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, що виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2018 постановою Бродівського районного суду Львівської області суду відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, проте останній неодноразово порушував правила адміністративного нагляду про що свідчать постанови винесені Бродівським районним судом Львівської області від 31.07.2018 у справі №439/1135/18, від 16.08.2018 у справі №439/1227/18, від 16.08.2018 у справі №439/1398/18.

Інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості. Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів, нехтуючи виявленою йому з боку держави довірою про можливість виправлення без реального відбування покарання, повторно, під час встановленого йому постановою суду адміністративного нагляду терміном на 1 рік, вчинив нові умисні корисливі злочини.

Будь-який інший запобіжний захід, окрім як обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а відтак щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просять відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за які законом визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України є:

-визнавальні показання підозрюваного ОСОБА_5 ;

-допит потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 07.08.2018 його працівниця ОСОБА_8 повідомила про те, що затримала злодія, який із багажного відділення автомобіля «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 викрав матеріальні цінності. Ним виявився ОСОБА_5 , якого він пожалів і відпустив, однак 24.08.2018 до нього зателефонували працівники поліції та запитали чи з його автомобіля не викрадалися матеріальні цінності, після чого ОСОБА_7 прийшов у магазин, оскільки біля входу в магазин «Алекс» наявні камери відеоспостереження, при перегляді відео файлів виявлено, що ОСОБА_5 знову відчинив багажне відділення його автомобіля звідки викрав товарно-матеріальні цінності. Також 09.09.2018 потерпілий припаркував автомобіль «Ford Sierra» на вул. Юридика м.Броди , а коли повернувся, то біля його автомобіля громадянин ОСОБА_9 , який повідомив, що затримав ОСОБА_5 , під час того, як останній викрадав із багажного відділення насос;

-огляд предмета від 27.08.2018, кейса з перфератотором «Дніпро М»;

-довідка видана директором Бродівського КП ВО КТП «Бродівський замок» про вартість рибальської вудочки, антикорозійного грунту, металевої шпильки;

-допит свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 07.08.2018 побачила як невідомий громадянин відчинив багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 звідки викрав перфоратор торгової марки «Дніпро-М» моделі ПЕ-2611Б» у комплекті з полімерним кейсом, двома насадками «піка», «долото» та трьома свердлами. Вона підійшла до невідомого чоловіка і, взявши його за руку, привела до власника автомобіля;

-огляд місця події від 24.08.2018 за адресою: вул. Поштова м.Броди біля магазину «Взуття», під час якого виявлено та вилучено вудочку та металеву шпильку;

-огляд місця події від 24.08.2018 в приміщенні службового кабінету №15 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області в якому знаходиться ОСОБА_5 , який добровільно видав антикорозійний грунт;

-огляд предмета від 24.08.2018 яким оглянуто вудочку «Daiva», металеву шпильку та антикорозійний грунт;

-допит свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що він спостерігав за тим як ОСОБА_5 скоював крадіжку, однак останній про це не знав;

-огляд місця події від 09.09.2018 на АДРЕСА_2 ;

-допит свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що побачив як невідомий чоловік відкрив багажник автомобіля і викрав із нього автомобільний насос, однак ОСОБА_9 припинив неправомірні дії злочинця.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною працею, немає стабільних засобів до існування, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів середньої тяжкості, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів, нехтуючи виявленою йому з боку держави довірою про можливість виправлення без реального відбування покарання, повторно, під час встановленого йому постановою суду адміністративного нагляду терміном на 1 рік, вчинив нові умисні корисливі злочини. А тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, зможе спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства і суду, а відтак запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18410 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 09 жовтня 2018 року

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою - 60 днів, тобто до 08 грудня 2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18410 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

Сплата застави проводиться на рахунок:

МФО: 820172

Депозитний рахунок: 0757

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ

Призначення платежу застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та вподальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

09 жовтня 2018 року