УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської районної ради ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_3 , яка дія в інтересах ОСОБА_6 , звернулась в суд з клопотанням про скасування арешту на майно. При цьому зазначила, що 08.11.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт у формі заборони відчуження, в тому числі проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності на нежитлове приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12, що належать КП «Центральна районна аптека № 118».

Заявник зазначає, що будь-які підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, у слідчого були відсутні. Викладені за витягом з реєстру обставини про те, що у невстановлений слідством час та місці оцінювачем ФОП ОСОБА_7 було підроблено звіт № 171020-М про незалежну оцінку вартості майна КП «Центральна районна аптека № 118» шляхом внесення неправдивих відомостей щодо вартості приміщення, що призвело до зниження вартості даних приміщень, не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 зауважує, що ОСОБА_6 є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди з 01.12.2015 року. Відповідно до даного договору вартість орендованого майна станом на 16.10.2015 року становила 254 359 грн. Підкреслює, що орендоване майно перебувало у вкрай занедбаному стані, у зв`язку з чим ОСОБА_6 на підставі згоди КП «Центральна районна аптека № 118», а також рішення п`ятої сесії сьомого скликання Житомирської районної ради № 39 від 29.04.2016 року про дозвіл на поліпшення об`єкта оренди витратила на реконструкцію понад 317 303,00 грн.

У клопотання зазначається, що ринкова вартість об`єкта нерухомості складає біля півмільйона гривень саме з врахуванням власних коштів ОСОБА_6 .

Крім того, заявник просить звернути увагу, що в межах досудового розслідування за постановою слідчого про призначення експертизи на вирішення експертам поставлено питання про встановлення ринкової вартості всіх нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , площа яких становить понад 600 кв.м.

Посилаючись на вказані обставини, вказуючи на непорушність права володіння та використання майна, заявник просить скасувати арешт у формі заборони відчуження, в тому числі проведення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності, на нежитлове приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12, що належать КП «Центральна районна аптека № 118».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з вищевикладених підстав. Додатково зауважила, що в разі, якщо договір купівлі-продажу не буде згодом укладений, Житомирська районна рада буде змушена повернути на користь ОСОБА_6 витрачені нею на реконструкцію об`єкта кошти. Вказана грошова сума в розпорядженні Житомирської районної ради відсутня. Зазначила, що у слідчого не було підстав у постанові про призначення експертизи вказувати на необхідність оцінки усього приміщення, а не площі приміщення, яке займається ОСОБА_8 . У поставленому питанні також не обумовлено внесення власних коштів ОСОБА_8 на реконструкцію об`єкта нерухомості. Висновок експерта може виявитись необ`єктивним. Прокурор при цьому як процесуальний керівник вказану помилку слідчого не виправив.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що накладення арешту відповідає завданням кримінального судочинства, одним з яких є попередження вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що у слідчого судді були всі правові підстави накладення арешту, що також підтверджено ухвалою апеляційного суду при розгляді скарги на рішення суду першої інстанції.

Представник Житомирської районної ради просила клопотання задовольнити. Зазначила, що у районної ради відсутні можливості в умовах кримінального забезпечення укладати договори оренди, відтак отримувати кошти, пов`язані із здачею в оренду належного майна.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0005809 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005809, за фактом підроблення звіту №171020-М про незалежну оцінку вартості майна КП «Центральна районна аптека №118», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12, шляхом внесення неправдивих відомостей, щодо вартості даного приміщення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року накладено арешт у формі заборони відчуження, в тому числі здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з переходом права власності, на нежитлове приміщення загальною площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12, які належать КП «Центральна районна аптека №118».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що накладення арешту за ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року є необгрунтованим.

Сторони не заперечували обставини складення звіту про оцінку майна та визначену за даним звітом вартість такого майна.

Зауваження адвоката ОСОБА_3 про хибність висновків слідчого щодо явної невідповідності визначеної за звітом вартості майна дійсній, не можуть бути предметом оцінки слідчим суддею, оскільки потребують безпосередньої оцінки всіх доказів в їх взаємозв`язку.

Згідно п 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді при вирішення питання про накладення арешту, а також при розгляду клопотання про його скасування, визначено положеннями ст.ст. 170-174 КПК України.

Саме з підстав необхідності збереження доказів виходив слідчий суддя при постановлення ухвали про накладення арешту від 08.11.2017 року.

Слідчий суддя вважає необхідним додатково звернути увагу на наступне.

За положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів . Згідно з п.3 даної норми у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В своїй ухвалі від 13.12.2017 року Апеляційний суд Житомирської області зазначив, що у даному кримінальному провадженні вищевказане нежитлове приміщення має ознаки об`єкту кримінального правопорушення.

Не є також переконливим посилання адвоката ОСОБА_3 на недоцільність подальшого застосування заходів забезпечення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 08.11.2017 року призначено комісійну будівельно-технічну експертизу.

Повідомленням експерта від 14.11.2017 року слідчого проінформовано про строки проведення експертизи, які визначено 2-м кварталом 2019 року.

Зауваження адвоката, представника Житомирської районної ради про неможливість укладення договорів, в тому числі оренди, за умови кримінально забезпечення, не може бути підставою скасування арешту. Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно нежиле приміщення загальною площею 153.5 кв.м., розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.09.2018 року о 14-10 год. в залі 4-Б-7 Богунського районного суду м. Житомира.

Слідчий суддя ОСОБА_1