Справа № 615/426/17
Провадження № 1-кс/615/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 615/426/17, пр.1-кс/615/66/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 615/426/17, пр.1-кс/615/66/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування зазначає, що згідно змісту обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона разом із ОСОБА_7 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) скоїла крадіжку із дачного домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Огульці Валківського району Харківської області на території колективу огородників працівників ОАО «Коннектор».

Валківським районним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_5 27.12.2017 року постановлено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважає, що ним вже була висловлена думка з приводу винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення щодо майна потерпілого ОСОБА_8 , а тому зазначені обставини можуть викликати в обвинуваченої сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви слідчий суддя ОСОБА_5 просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Прокурор підтримав заяву, проте не навів доводи в обґрунтування своєї позиції.

Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового розгляду не направили. Їх неприбуття відповідно до положень ст.ст.80,81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Ст.129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Ст.6 цього Закону визначає, що при здійсненні правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі положень ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До повноважень судді відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексу, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені суддею ОСОБА_5 підстави для самовідводу не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді та не ставлять під сумнів його об`єктивність. Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні чи інше, судом не встановлено, тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 615/426/17, пр.1-кс/615/66/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1