Справа № 466/3838/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/377/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він діючи в групі осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та обоє почали наносити удари по обличчю та тулубу останнього, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які не були небезпечні для життя та здоров`я, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: сумкою марки «Согапб» вартістю 500 грн., в якому знаходилось гаманець марки «БгВопсІ» вартістю 250 грн., в якому знаходилось посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_11 на автомобіль марки «йкодаОсїауіа» д.н.з. НОМЕР_1 , банківська картонка банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 401 грн.

Слідчий СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2018 року задоволено вищенаведене клопотання, обрано ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»; у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень); у разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії процесу; прибувати до слідчого та прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого та прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися з потерпілим та особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; встановлено, що строк дії даної ухвали закінчується 17 липня 2018 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від чотирьох до шести років, без альтернативи іншого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та може продовжити злочинну діяльність.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання протягом періоду з 22.00 год. до 06.00 год.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною, так як підозрюваний ОСОБА_8 не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, активно співпрацює з органами слідства, а тому не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Більше того, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, по місцю проживання характеризується позитивно, а також стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а надалі сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи.

Заслухавши доповідача, думку захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.І ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкий злочин, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.І ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбув покарання та підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності поєднаному з насильством.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, зокрема протоколом огляду місця події від 18 травня 2018 року, протоколом допиту потерпілого, вилученим предметом кримінального правопорушення та протоколом пред`явлення для впізнання.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України прийшов до вірного висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої доля забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 19 травня 2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4