печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України прокурора у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 від 12 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України прокурора у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 від 12 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_8 та проведення вказаного допиту з обов`язковою участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що у слідства відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_8 відомі обставини, які підлягають доказуванню, у зв`язку з чим не має підстав для її допиту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 09 серпня 2017 року звернувся до слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням про проведення про допит свідка ОСОБА_8 та проведення вказаного допиту з обов`язковою участю захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000368.

Разом з тим, постановою прокурора від 12 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в органу досудового розслідування відсутні дані, що свідчили б про те, що ОСОБА_8 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з якими вона може підлягати допиту в якості свідка. Крім того, стороною захисту також не наведено цих відомостей.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_8 .

Крім того, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 відсутні дані про те, що ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ПРОЕКТИ», засновником якого є ОСОБА_8 отримувало б кредити в ПАТ «ТЕРРА БАНК» чи в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» і що ОСОБА_8 якимось чином могла бути причетною до отримання кредитів в даних банківських установах ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГІРНИЧОТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ» .

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України прокурора у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 від 12 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1