overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1158/17

Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/86/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав особистої неприязні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що відвід прокурору заявлено необґрунтовано, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, суд не вбачає.

Керуючись ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі прокурору ОСОБА_3 , заявленому обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1/493/9/18
Справа 1525/880/2012
П О С Т А Н О В А

06.07.2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про відновлення судового провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, згідно якої підсудний вказав місце свого проживання АДРЕСА_1 .

У зв`язку зі злісним невиконанням покладених на підсудного обов`язків, судом виносились постанови про його привід, але до суду підсудний приводом доставлений не був.

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 11.02.2013 року підсудного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року провадження у справі було зупинено.

Враховуючи, що необхідно вирішити питання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4 , провадження у справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 51-5385ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 02 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок суду щодо ОСОБА_4 й ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. При цьому прокурор заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення.
Оскільки клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 117, статтями 424 428 КПК, Суд постановив:
поновити прокурору пропущений строк касаційного оскарження судового рішення.
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок суду щодо ОСОБА_4 й ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 357/8168/17
У Х В А Л А
06.07.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Білоцерківського міьскрайонного суду Закаблук ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002166 від 25.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002166 від 25.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу справ, вказаний обвинувальний акт переданий для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що не може розглядати вказаний обвинувальний акт, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він протягом тривалого часу, близько 15 років, ще до початку призначення на посаду судді, перебував та перебуваю в добрих товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , що може викликати сумніви у учасників кримінального провадження у його неупередженості.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002166 від 25.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України та заяву судді про самовідвід, суд уважає заява підлягає задоволенню, оскільки зазначене суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 може викликати у учасників кримінального провадження сумніви у його неупередженості.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002166 від 25.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 121 ч. 1, 125 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Вказаний обвинувальний акт передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №359/3633/17
Провадження №1-кп/359/89/2018
УХВАЛА
12 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працю-ючого, раніше неодноразово судимого: вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до позбав-лення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від від-бування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстро-ваного та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання та обґрунтовує його тим, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак він не з`явився у судове засідання. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд застосувати привід до ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення прокурора, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 не обирався жодний запобіжний захід. Обвинувачений у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Однак він так і не з`явився у судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року Ця обставина унеможливлює розгляд кримінального провадження.
З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства допустимо застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ч.1 ст.323, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 8 годині 30 хвилин 18 квітня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Бориспільському відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4351/18
Номер провадження 1-кп/404/574/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 05 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ТОВ «АТБ-Маркет», представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого - ТОВ «АТБ-Маркет», представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 09-30 год. 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/202/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

06.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду клопотання начальника відділу СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч.3 ст. 303 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000065.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності слідчих суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано двох слідчих суддів даного місцевого суду, якими є: судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Наразі у судді ОСОБА_8 27 червня поточного року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку призначення на посаду судді.

Суддя ОСОБА_7 позбавлений можливості брати участь у даному кримінальному провадженні, з підстав, передбачених ст. 76 КК України.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного клопотання, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане клопотання на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання начальника відділу СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч.3 ст. 303 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000065 задовольнити.

Клопотання начальника відділу СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0000065 направити на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 500/3610/18
Провадження № 1-кс/500/1145/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
06.06.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 від 01.12.2017 року про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження №0003513 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України направлені до Головного управління національної поліції в Одеській області.

У зв`язку з неможливістю розглянути заяви про відвід слідчого та прокурора без матеріалів кримінального провадження №0003513 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, крім цього з 09 липня по 20 липня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 буде перебувати у щорічній черговій відпустці, що унеможливлює розгляд вищезазначеної заяви у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 28, 80, 303, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0003513 від 15.12.2017 року направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.07.2018
Справа № 501/1796/18
У Х В А Л А
06 липня 2018 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.110, 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Судове засідання призначити на 15:00 годин 06 липня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника та особу, рішення якої оскаржується.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/4210/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та в присутності ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; українця; з вищою освітою; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за криміенашьним провадженням внесеним в ЄРДР у зв`язку зі скоєнням злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 2014 року по 2018 рік, ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора КП «ЖКС «Черьомушки», грубо порушував законодавство про працю.

За даним фактом 23.04.2018 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001401.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до глави 18 КПК України запобіжні заході на досудовому розслідуванні застосовуються у відношенні підозрюваного.

У матеріалах клопотання відсутні відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , зокрема повідомлення про підозру в порядку, передбаченому главою 22 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурором у судовому засіданні не надано та у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо повідомлення про підозру у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1