Справа № 188/759/18
Провадження № 1-кп/188/96/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000124 від 07.03.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але там не проживає і постійного місця проживання не має, раніше судимий:

- 10.11.2010 року Павлоградським міським судом за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України обмеження волі строком на 2 роки.

- 26.03.2013 року Петропавлівським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України 2 роки 3 місяці обмеження волі.

- 11.03.2016 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.02.2018 року разом з ОСОБА_4 та особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження вступили у попередню змову щодо таємного викрадення чужого майна, власником якого являється Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливими намірами, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 26.02.2018 року приблизно о 08.00 годині прийшли на 86 км ПКЗ дільниці Богуславський-Миколаївка-Донецька, який розташований у с. Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 лишилась пильнувати, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, тим часом, коли ОСОБА_3 з особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою сокири відрубали дроти між опорами, маркування БСА-1 5,1 мм, загальною довжиною 280 м. Після чого скрутивши даний дріт в бухти погрузили на велосипед та відвезли до прийомного пункту здачі металобрухту, таким чином привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно висновку експерта №1086/18 від 27.03.2018 року майнову шкоду на загальну суму 2520,00 гривень.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб

ОСОБА_4 25.02.2018 року разом з ОСОБА_3 та особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, вступили у попередню змову щодо таємного викрадення чужого майна, власником якого являється Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливими намірами, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 26.02.2018 року приблизно о 08.00 годині прийшли на 86 км ПКЗ дільниці Богуславський-Миколаївка-Донецька, який розташований у с. Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 лишилась пильнувати, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, тим часом, коли ОСОБА_3 з особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою сокири відрубали дроти між опорами, маркування БСА-1 5,1 мм, загальною довжиною 280 м. Після чого скрутивши даний дріт в бухти погрузили на велосипед та відвезли до прийомного пункту здачі металобрухту, таким чином привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно висновку експерта №1086/18 від 27.03.2018 року майнову шкоду на загальну суму 2520,00 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю і розповів, що після 23 лютого 2018 року через декілька днів вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились скоїти крадіжку кабелю на залізниці в с. Дмитрівка з метою отримання коштів. Запропонував їм скоїти крадіжку ОСОБА_8 , вони з ОСОБА_7 погодились, приготували велосипед та сокиру і зранку 26.02.2018 року всі втрьох вирушили до міста скоєння крадіжки, разом з ними пішла ОСОБА_4 яка на той час співмешкала з ОСОБА_8 . Її допомого не була потрібна і вони весь час намагались повернути ОСОБА_9 додому, але вона залишилась з ними. За допомогою сокири він та ОСОБА_8 відрубали дроти між опорами, маркування БСА-1 5,1 мм, загальною довжиною 280 м. Після чого скрутивши даний дріт в бухти погрузили на велосипед та відвезли до прийомного пункту здачі металобрухту. ОСОБА_9 в цей час палила вогнище та чекала на них разом в ОСОБА_7 . Дріт вони втрьох відвезли до пункту приймання металу, отримали гроші приблизно 400 гривень і придбали спиртне та їжу. За магазином вони також утрьох він ОСОБА_4 її співмешканець ОСОБА_8 , розпивали спиртні напої після чого поділили на чотирьох гроші, які залишились і розійшлись. Частину грошей він віддав ОСОБА_7 , який після скоєння крадіжки пішов до дому через хворобу. Нанаступний день їх затримали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнала повністю щиро розкаялась, розповіла, що на день народженні ОСОБА_7 23.02.2018 року вона почула як її співмешканець ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 домовлялись викрасти дріт, їм потрібні були кошти. 26.02.2018 року зранку її співмешканець взяв сокиру та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вирушили на місце скоєння крадіжки, вона не захотіла залишатися вдома і пішла з ними разом. Під час скоєння крадіжки вона була поруч , палила вогнище. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дріт зрубали, вона разом з ними пішла до приймального пункту металобрухту у с. Дмитрівка де ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали кошти, яки вони разом витрачали і потім поділили на всіх невитрачені кошти. Спиртне вони розпивали за магазином в с. Дмитрівка. Після крадіжки її співмешканець ОСОБА_8 зник і де він зараз їй не відомо. Просить суд суворо не карати, врахувати, що у неї три неповнолітніх дитини, вона мати одиначка проживає з матір`ю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених, керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченим, що вони будуть позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Для з`ясування розміру процесуальних витрат по справі та для вирішення долю речових доказів судом досліджено:

Постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.03.2018 року , від 20.03.2018 року та від 21.03.2018 року на підставі яких фрагменти дроту, сокира, дріт довжиною 35 м визнані речовими доказами і фрагменти дроту та сокира передані до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП на підставі квитанції № 5 від 11.04.2018 року, а дріт довжиною 35 м переданий власнику ОСОБА_6 на підставі письмової розписки;

Довідка про витрати на проведення експертизи № 20/4.2/205 від 29.03.2018 року яка вказує, що витрати склали 1144 гривні;

висновок експерта від 29.03.2018 року яким підтверджено, що слід розрубу на фрагменті дротів утворені інструментом також типу і виду як сокира, яку було вилучено 20.03.2018 року у ОСОБА_11

звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1086/18 від 27.03.2018 року де вказано, що сума вказаних витрат складає 300 гривень;

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза розумним сумнівом доказаною.

Кваліфікацію дій ОСОБА_3 правильною за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає визначену правильно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб а її такою, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття наявне у поведінці обвинуваченої ОСОБА_4 , яка розкаялась в судовому засіданні, шкодує, що прийняла участь у крадіжці.

В діях та поведінці обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття відсутнє, він ухилявся від суду до нього тричі був застосований привід.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 є осудною особою, раніше судимий, останній раз 11.03.2016 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком. Суд прийшов до висновку, що дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення , особі обвинуваченого та буде попередженням вчинення ним інших злочинів .

Обвинувачена ОСОБА_4 є осудною особою, яка щиро розкаялась, раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, притягувалась до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, з`являлась у нетверезому стані у громадських містах, від жителів с. Дмитрівка надходили скарги на її поведінку до сільської ради. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити її з випробуванням від відбування покарання якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обираний тримання під вартою і підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Завдана злочином шкода в розмірі 2520 гривень відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи № 20/4.2/205 від 29.03.2018 року викраденого майна згідно з довідками судового експерта складають 1144 гривні 00 копійок та на проведення товарознавчої експертизи № 1086/18 від 27.03.2018 року складають 300 гривень і підлягають стягненню з обвинувачених солідарно на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України .

Речові докази фрагменти дроту та сокиру, передані до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП на підставі квитанції № 5 від 11.04.2018 року, суд вважає за необхідне знищити; речовий доказ дріт довжиною 35 м суд вважає за необхідне залишити власнику ОСОБА_6 на зберігання якого він переданий на підставі письмової розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року і остаточно призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку чинності, але не більше ніж 60 діб.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу та його затримання, а саме з 18.10.2018 року .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1, ч. 2 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 20/4.2/205 від 29.03.2018 року та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1086/18 від 27.03.2018 року у розмірі 1444 грн.

Речові докази фрагменти дроту та сокиру, передані до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП на підставі квитанції № 5 від 11.04.2018 року, знищити; речовий доказ - дріт довжиною 35 м, залишити власнику ОСОБА_6 на зберігання якого він переданий.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1