УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого : ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву потерпілого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.146, ч.1,2 ст.289, ч.2 ст.296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вироком Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2015 року даний вирок суду першої інстанції було скасовано в частині кваліфікації та міри покарання щодо ОСОБА_7 та його засуджено за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.2 ст.296 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

05 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд вироку щодо засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 було визнано винним за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у заволодінні належного йому автомобіля марки «Volkswagen Passat» з н.з. НОМЕР_1 , що по сутті не відповідало дійсності, тому що ніякого незаконного заволодіння автомобілем не було.

Стверджує, що заяву в міліцію він написав лише тому, що працівники Нововолинського MB УМВС тривалий час запевняли його, що тільки після написання заяви про вчинення злочину він зможе забрати своє авто з міського відділу MB УМВС і при цьому ОСОБА_7 не понесе ніякої відповідальності і останній скоріше відшкодує йому всі збитки за пошкоджене майно, так як авто мало механічні пошкодження.

Оскільки він сам добровільно надав дозвіл на керування свого авто марки «Volkswagen Passat» з н.з. НОМЕР_1 , а вирок Локачинського районного суду від 17.04.2015 року та вирок Апеляційного суду в Волинській області від 15.06.2017 року в частині заволодіння авто марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 за ч.2 ст.289 КК України грунтувались на його показаннях, то просить вирок щодо ОСОБА_7 переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати, а справу розглянути заново в суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, не може бути порушений. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Заслухавши показання потерпілого ОСОБА_6 , допитавши засудженого ОСОБА_7 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, будучи допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 заяву підтримав та дав показання, викладені у тексті заяви про те, що заяву в міліцію про викрадення ОСОБА_7 його автомобіля він написав лише тому, що працівники Нововолинського MB УМВС тривалий час запевняли його, що тільки після написання заяви він зможе забрати своє авто з міського відділу УМВС і при цьому ОСОБА_7 не понесе ніякої відповідальності і останній швидше відшкодує йому всі збитки за пошкоджене майно, так як авто мало механічні пошкодження. Він сам добровільно надав дозвіл на керування свого авто марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , в суді першої інстанції він казав правду, а на слідстві і в ході апеляційного перегляду вироку суду змушений був говорити неправду. Після допиту потерпілий ОСОБА_6 для подальшої участі у розгляді справи не з`явився.

Засуджений ОСОБА_7 просить задовольнити заяву потерпілого та суду показав, що дійсно ОСОБА_6 йому добровільно надав дозвіл на керування свого авто марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 . Просить вирок суду щодо нього скасувати та ухвалити новий вирок, виключивши з нього епізод вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Аналіз доводів заявника приводить до висновку, що він фактично вимагає перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обставин суттєвого і непереборного характеру, якими можна виправдати відхилення від принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення, він не навів.

Версія заявника щодо його добровільної передачі автомобіля ОСОБА_7 розглядалася судом, який постановив вирок і була ним обґрунтовано відхилена, що знайшло своє відображення у судових рішеннях. Доводи заявника, які він використовує для обґрунтування своєї позиції, не здатні похитнути висновки суду про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, матеріалами кримінального провадження, дослідженим судом звукозаписом судових засідань в ході розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, показаннями допитаних під час розгляду заяви ОСОБА_6 свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджується, що ОСОБА_6 змінив свої показання в ході розгляду справи судом при постановленні вироку під тиском ОСОБА_7 , а під час досудового розслідування та в суді апеляційної інстанції давав правдиві свідчення.

Окрім цього, суд бере до уваги також ту обставину, що після звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та твердження про те, що ОСОБА_7 він добровільно передав свій автомобіль і злочину за ч.2 ст.289 КК України той не вчиняв, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином і судом відкрито провадження у даній справі, що стверджується копією відповідної ухвали суду.

Отже, ті обставини, які зазначає ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд судового рішення, викладені у його заявах до суду та на ім`я прокурора, та були предметом дослідження судом під час розгляду кримінального провадження, тобто були суду відомі, досліджені і враховані під час ухвалення вироку, тому не можуть вважатись нововиявленими і свідчать про постійну зміну ним показань в статусі потерпілого, що містить ознаки кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, суд відмовляє у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст.372, 459, 467 КПК України, суд-

постановив :

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про перегляд вироку Локачинського районного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1