Справа № 1-кс/593/169/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2018 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції по розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000077,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна - автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» 2007 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_4 , судовий розгляд якого призначено на 31.05.2018 року на 10 год. 00 хв.

31.05.2018 року на адресу Бережанського районного суду адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_2 надіслав заяву, у якій просить відкласти розгляд даного клопотання, оскільки він прибути не може, через значну територіальну віддаленість робочого місця (вул. Болонна,68 с.Берездці Миколаївського району Львівської області), а тому просить здійснити судовий розгляд вищезазначеного клопотання в режимі відео -конференції із Миколаївським районним судом Львівської області.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Розглянувши дану заяву та проаналізувавши її, суд прийшов до наступного висновку.

Подана заява адвоката ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відео- конференції є не підписана адвокатом ОСОБА_2 , крім цього до заяви не долучено жодного документа, який би підтверджував, що адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси свого довірителя ОСОБА_4 в суді.

Крім того, аналізуючи ст.336 КК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції лише за наявності поважних підстав, а саме: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, таким чином сам факт проживання адвоката ОСОБА_2 на території юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області /м.Миколаїв, вул.І.Мазепи, 29, Львівської області/ суд не вважає поважною та достатньою підставою для неявки до суду та проведення судового засідання в режимі відео- конференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео- конференції, по розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000077.
З огляду на вищевикладене, керуючись: ст.336 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео- конференції, по розгляду клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1