Справа №484/3108/18 23.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Терновате Кривоозерського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001615.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 8 вересня 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , із покладення певних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що підозра за ч. 2 ст. 185 КК України є необґрунтованою, оскільки є підстави сумніватись у встановленому досудовим розслідуванням сумі викрадених продуктів. В судовому засіданні, ні прокурор, ні слідчий не могли пояснити, яким чином встановлювалась вартість викрадених продуктів, їх зважування тощо.
Сам ОСОБА_5 не визнає таємного викрадення майна та пояснює, що між ним та потерпілим виникла сварка, в результаті чого потерпілий образившись на ОСОБА_5 звинуватив останнього у вчиненні крадіжки.
Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України, то підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує, що проникав у домоволодіння ОСОБА_8 , але жодних речей, в тому числі мобільного телефону потерпілої не брав. Вважає, що жодний із наданих слідством доказів не спростовує таких пояснень підозрюваного.
Звертає увагу, на те, що у протоколі прийняття заяви та протоколі допиту потерпілою вказується телефон NOKIA, проте за протоколом відтворення та протоколі допиту свідка вказується інша марка телефону.
Вказує на те, що за показаннями потерпілої під час вчинення злочину, у безпосередній доступності до особи, яка вчиняла злочин знаходились золоті прикраси та ювелірні вироби, проте їх грабіжник не викрав, а взяв мобільний телефон вартістю 200 грн.
Вважає, що зазначенні у клопотанні прокурора ризики не обґрунтовані та стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2018 р. приблизно о 13.25 год. ОСОБА_5 проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де проник до приміщення літньої кухні, звідки намагався викрасти продукти харчування на загальну суму 279,38 грн., проте довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг, оскільки був помічений та зупинений ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
03.07.2018 р. біля 05.00 год. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , де знявши москітну сітку із вікна проник до однієї із кімнат житлового будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_10 . Побачивши , що остання не спить та спостерігає за його діями, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_10 за руки та прикрив їй рот, таким чином застосувавши фізичну силу, відкрито викрав її майно, а саме мобільний телефон Samsung вартістю 200 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
09.07.2018 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
10.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, має не погашену судимість, не працює, ОСОБА_5 відомі особисті дані потерпілих, що може спровокувати останнього до погроз або інших незаконних дій відносно них, з метою зміни показань, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість ризиків переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.07.2018 р., в яких ОСОБА_10 показала про обставини, за яких невідома особа відкрито заволоділа її телефоном ймовірно марки NOKIA, допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2018 р., яка повідомила, про придбання ОСОБА_10 мобільного телефону Samsung, від якого залишився посібник користувача, пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2018 р., відповідно якому ОСОБА_10 , серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнавала особу, яка 03.07.2018 р. вчинила відносно неї грабіж, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2018 р. від ОСОБА_9 , який повідомив про проникнення невідомого чоловіка до приміщення його літньої кухні, який намагався викрасти продукти харчування та інші матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів. За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не знаходять свого підтвердження.
Посилання захисника на певні розбіжності, в найменуванні мобільного телефону, який викрадений у потерпілої ОСОБА_10 та відсутності даних про вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 на даному етапі кримінального провадження не розглядається, а є предметом розгляду наступних етапів кримінального провадження.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, йому відомі місця мешкання потерпілих та свідків, підозрюється у вчиненні злочинів 30.06.2018 р. та 03.07.2018 р. будучи 05.01.2018 р. звільненим з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів. Наведені обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта, про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, не знаходять свого підтвердження.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, є недоречною та на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, не забезпечить, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину за ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3