УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17.11.2017,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строку домашнього арешту прокурором наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення вказаного клопотання через необґрунтованість підозри як такої, а підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 березня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, після чого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 24 травня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 липня 2018 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 прокурором у клопотанні зазначено, що необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: - отримати розсекречені ухвали Апеляційного суду м. Києва, які підтверджують законність проведення негласних (слідчих) розшукових дій; скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та здійснити її переклад; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та здійснити їх переклад, і такі обставини, на думку слідчого судді, прямо вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування в межах строку запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 раніше.

З приводу підстав для продовження строку запобіжного заходу (домашнього арешту), то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотання відомості щодо існування відповідних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому на даний час не виключається можливість ОСОБА_3 через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданих злочинів, здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від відповідальності, або незаконно впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні. Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також, продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, і тому продовжує строк домашнього арешту підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочинів, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судуцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_3 визначити до 23 вересня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 липня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1