Справа №705/3121/17
1-кп/705/241/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 червня 2018 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила усне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Свою позицію обґрунтувала тим, що обвинувачений вчинив ряд тяжких злочинів, які відображені у чотирьох обвинувальних актах. Відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він вчинив останній епізод злочинної діяльності в той час, коли відносно нього вже розглядались інші провадження в суді, а також тому, що ОСОБА_3 був оголошений слідчим у розшук, так як ухилявся від явки до слідчого. Вважає, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений буде продовжувати вчиняти тяжкі злочини, може впливати на потерпілих та свідків, буде уникати явки до суду.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 висловив думку, що можливо обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту буде більш доцільним.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , в свою чергу, заявив клопотання про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Свою позицію обґрунтував тим, що продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувалось незаконно, так як суддя ОСОБА_9 , який обирав такий запобіжний захід на стадії досудового розслідування, не мав взагалі права розглядати відповідне кримінальне провадження. На думку захисника саме по собі вчинення злочину, не є підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. У інших кримінальних провадженнях, які розглядались суддею ОСОБА_9 до їх об`єднання, обвинувачений від явки до суду не ухилявся, суддя його бачив. Вважає, що ризики, на які вказує прокурор, відсутні, так як обвинувачений свою вину визнає, йому немає підстав чинити вплив на потерпілих чи свідків. Просив врахувати, що обвинувачений вже шість місяців утримується під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що головне, щоб обвинувачений відшкодував завдані збитки. Особисто потерпілому викрадене майно було повернуте.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує такі обставини та мотиви.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не вбачає наявності ризиків того, що обвинувачений буде впливати на потерпілих чи свідків, так як потерпілі, які з`явились у судове засідання такі факти не підтвердили, а прокурор не надав доказів того, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений впливав на свідків чи потерпілих у кримінальних провадженнях, які в подальшому були об`єднані в одне судове провадження.

Також суд вважає, що прокурор не надав суду доказів того, що є ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду, так як вивченням матеріалів кримінального провадження не встановлено, що відносно обвинуваченого вживались заходи процесуального примусу з приводу його неявки до суду. Згідно журналів судових засідань, які були проведені в іншому складі суду, обвинувачений лише раз не з`явився у судове засідання, проте у справі відсутні підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

В даному випадку суд, не маючи змоги оцінити обгрунтованість пред`явленого обвинувачення, так як судовий розгляд ще не розпочато, проте, зважаючи на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід.

Щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або необхідності зміни такого запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд виходить з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження з 27 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою. Запобіжний захід був обраний у кримінальному провадженні №0001569, в якому обвинувальний акт затверджений прокурором 27 грудня 2017 року, проте такий обвинувальний акт надійшов до суду лише 24 січня 2018 року.

З того часу судовий розгляд розпочатий не був, обґрунтованість обвинувачення доказами не перевірялась, питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, яке вирішено в ухвалі від 22.02.2018 року, було обґрунтоване виключно тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і до закінчення граничного терміну тримання під вартою не надається можливим закінчити його розгляд, а застосування іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Також суд взяв до уваги наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, не зазначивши, які саме ризики беруться до уваги.

На думку суду, тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою фактично без початку судового розгляду по суті, не може бути виправданий лише підозрою у вчиненні тяжкого злочину, чи можливою наявністю ризиків.

Станом на 19 червня 2018 року обґрунтованість обвинувачення перевірена в судовому порядку не була не з вини обвинуваченого.

Суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою лише з тих мотивів, що він може вчиняти інші злочини, без обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, недоцільне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У даному випадку не може йти мова про розумний строк розгляду справи, так як до 19 червня 2018 року такий розгляд фактично не розпочинався, а обвинуваченому лише продовжували термін тримання під вартою і вирішувались питання про об`єднання кримінальних проваджень та можливості передання такого об`єднаного кримінального провадження іншому складу суду.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, задоволенню не підлягає. В свою чергу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Виходячи з того, що суд вбачає наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, на думку суду найбільш ефективним запобіжним заходом, який зможе забезпечити уникнення вказаного ризику, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого електронний засіб контролю.

У відповідності до вимог ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 194, 195, 202, 331, 350, КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною обвинуваченому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , та із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 серпня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 після закінчення судового засідання 19 червня 2018 року негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити для виконання до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та представнику установи, в якій ОСОБА_3 утримується під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1