Єдиний унікальний номер 448/618/18
Провадження № 1-кс/448/150/18
У Х В А Л А
про проведення експертизи

14.05.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 8 травня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення товарознавчої експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000262 від 8 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 07.05.2018р. о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_6 , що в с.Пнікут Мостиського району Львівської області, шляхом вільного доступу викрав в останньої ноутбук марки «Lenovo S10-3», заподіявши майнову шкоду на суму 2000 грн.

Зазначає, що 09.05.2018р. ОСОБА_7 був добровільно виданий ноутбук марки «Lenovo S10-3», якого він придбав у ОСОБА_5 на пл.Ринок в м.Мостиська Львівської області.

8 травня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

З метою встановлення ринкової вартості зазначеного ноутбука та розміру заподіяної шкоди просить постановити ухвалу про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання про проведення товарознавчої експертизи відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до ч. 6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про проведення експертизи підтримує у повному обсязі.

Неприбуття слідчого в судове засідання згідно ч.3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Проаналізувавши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що для визначення ринкової вартості ноутбука та розміру заподіяної шкоди необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 8 травня 2018 року, про проведення товарознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Беручи до уваги те, що для проведення товарознавчої експертизи необхідні спеціальні знання, її проведення слід доручити експерту Львівського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 110, 242-244, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 8 травня 2018 року, погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 8 травня 2018 року, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу ноутбука марки «Lenovo S10-3» станом на 07.05.2018р.?

Для проведення експертизи направити ноутбук марки «Lenovo S10-3».

Копію ухвали про доручення проведення експертизи направити до Львівського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати до СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1