Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/3/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працює директором з будівництва ТОВ «СП Розумний дім», такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 години 55 хвилин 28 вересня 2018 року до 15 години 55 хвилин 26 листопада 2018 року, із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень.
ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах; умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах; внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та постановлено застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 .

Сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , або змінити підозрюваному ОСОБА_8 , розмір застави з 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з 352 400 грн., на 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто на 140 960 грн.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Не погоджується з висновками про те, що підозрюваний, який набув значне коло знайомих на всій території України, може скористатися їх допомогою щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки аби ОСОБА_8 хотів переховуватись від органів досудового розслідування, то втілив би свій задум, тим більше, що з моменту відкриття кримінального провадження щодо нього минув значний час.
Також, сторона захисту не погоджується із твердженням про те, що оскільки у власності та володінні ОСОБА_8 наявний засобів пересування, він має можливість залишати місце свого перебування, що не забезпечить його належної процесуальної поведінки, і вказує, що ОСОБА_8 неодноразово сумлінно прибував за всіма викликами слідчого, прибув до суду, тож він не переховувався і вважати зворотне немає жодної підстави.
Слідчий припускає, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень останній незаконно заволодів державними коштами в особливо великому розмірі, які останній витратить на здійснення підкупу свідків та/або службових осіб експертних чи дослідних установ.
На що сторона захисту зауважує, що якби підозрюваний бажав зробити вказане, то зробив би; крім того, завадити цьому ризику, на думку захисту, цілком можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього процесуального обов`язку не спілкуватись із учасниками справи поза межами судових засідань.
Також, як зауважує адвокат, є безпідставними твердження про існуючий ризик знищення або спотворення підозрюваним речей, які мають істотне значення для достовірного розгляду даної справи, так як слідчим вже було проведено необхідні обшуки та вилучення всіх необхідних документів /доказів у справі/, отже підозрюваний, при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може знищити, пошкодити чи спотворити те, що у нього вилучено та знаходиться у слідчого.
Слідчий суддя, на переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, при обранні виду запобіжного заходу, не врахував, що підозрюваний ОСОБА_10 має стійкі соціальні зв`язки, дружину, доньку, постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває.
Зазначає, що підозрюваний проживає з сім`єю - дружиною, яка часто хворіє, і донькою, яка ще навчається, для них він є єдиною підтримкою, як фізичною, так і моральною.
Сторона захисту наголошує, що жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не існує, твердження про їх існування є не обґрунтованими, недоведеними належними та достатніми доказами.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного, просили, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж зменшити суму визначеної застави, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 , як те правильно зазначено також слідчим суддею, підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, як зокрема: витягом з акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Агротехнолог» та ТОВ «Будкан» за період з 01.01.2016 по 30.03.2017» від 23.06.2018 за № 99/11-28-14-02//2, висновком експерта за результатами проведеної судової економічної експертизи від 24.09.2018 за № 2718/2719/3754-3757/18-27, протоколом допиту свідка від 13.08.2018, комерційною пропозицією ТОВ «КАРАТ-ЛІФТКОМПЛЕКТ», договором постачання № 177 від 01.09.2016, висновком експерта № 8 від 31.01.2018.
Кримінальні правопорушення, підозру у яких пред`явлено ОСОБА_8 відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких, особливо тяжких, санкція найтяжчого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховуються наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 проживає разом із сім`єю, працевлаштований, має позитивні характеристики особи як по місцю свого проживання, так і по місцю роботи.

Разом із тим, враховуючи тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслуговують на увагу доводи досудового розслідування про можливість підозрюваного, як особи, яка має широке коло знайомих в силу виконання службових обов`язків, скористатися допомогою таких осіб з метою залишення свого місця проживання та подальшого переховування від досудового розслідування та суду.

Також, можливо вважати наявним з боку підозрюваного, у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ризику вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Тож, враховуючи зазначене вище у сукупності, можливо стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду правильно оцінив наявні ризики та обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, обравши стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Відносно доводів сторони захисту з приводу зменшення визначеної слідчим суддею сума застави для підозрюваного, зауважується на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: п. 3) - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався, і судом визначено розмір застави, яка здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 181, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2018 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 години 55 хвилин 28 вересня 2018 року до 15 години 55 хвилин 26 листопада 2018 року, із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3