УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року

м. Київ
cправа № 539/607/16-к

провадження № 51- 7189 ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з повторною касаційною скаргою, у якій просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду, а матеріали провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповне з`ясуванням усіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи,

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані скаржником копії судових рішень, дійшов висновку про те, що скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.

Так, попередню касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України (далі ? КПК), згідно яких касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
При цьому, в ухвалі від 9 липня 2017 року зазначено, що суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПКперевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Тому, заперечуючи законність вироку та ухвали, скаржник має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПКє підставами для зміни чи скасування оспорюваних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Захисник ОСОБА_4 у первинній касаційній скарзі мотивував свої доводи неналежною оцінкою доказів (показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків, даних судово-медичних експертиз трупа), що з урахуванням ст. 433 КПК не є предметом касаційного оскарження.
Доводи доповнення до касаційної скарги захисника викладені загальними фразами без зазначення конкретних підстав у взаємозв`язку з матеріалами даного кримінального провадження, що позбавляє можливості провести розгляд касаційної скарги в межах компетенції суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 433, 438 КПК. Зазначивши про допущення судом порушень фундаментальних принципів і гарантій кримінального процесуального закону, захисник у своїх додаткових поясненнях до касаційної скарги не зазначив, у чому конкретно полягала необґрунтованість вироку суду першої інстанції та невмотивованість ухвали апеляційного суду. Зокрема, вказавши у касаційній скарзі, що суд першої інстанції проігнорував наявні у справі протиріччя, захисник ОСОБА_4 не уточнив, які саме протиріччя, а стверджуючи, що суд не вказав, з яких підстав бере до уваги одні докази і відкидає інші, які спростовують обвинувачення, захисник не зазначив, які саме докази, що спростовують обвинувачення, він має на увазі.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 у скарзі не зазначив переконливих обґрунтувань на підтвердження, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень в частині допущених у даному провадженні порушень норм процесуального закону з урахуванням положень статей 412, 438 КПК.

На думку Суду, враховуючи зазначене, захисник ОСОБА_4 не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі касаційного суду від 9 липня 2017 року, в наданий Судом строк - п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .

На підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3