Справа № 589/2760/18
Провадження № 1-кс/589/1340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000998, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

28.06.2018 близько 23:00 неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Також слідчий вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, будь-яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, після умовно-дострокового звільнення з державної установи "Кременчуцька виховна колонія" за ухвалою Автозаводського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 25.05.2018, скоїв новий злочин проти власності, життя та здоров`я особи, що свідчить про його грубе порушення суспільних норм моралі та поваги прав інших громадян. Крім того, ОСОБА_7 не працює, постійного заробітку не має, ніде не навчається, що в сукупності, на думку слідчого, вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний і його законний представник також просили встановити домашній арешт.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

29.06.2018 слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000998.

30.06.2018 ОСОБА_7 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.06.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбачено 2 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.06.2018, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.07.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2018, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2018, протоколом особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2018 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є неповнолітнім, за місцем мешкання має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак з 03.03.2015 року перебуває під наглядом психіатра. Крім того, підозрюваний не працює, не навчається, підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності з застосуванням насильства менш ніж через місяць після звільнення з виховної колонії.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за який йому загрожує покарання на строк до шести років, конкретні обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, будь-яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, або ж обмеження домашнього арешту певним періодом доби, слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 30 серпня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1