Дата документу Справа № 331/3381/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3381/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/968/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання його захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001001 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
До апеляційної скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, однак зі змісту самої апеляційної скарги, а також зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень (провадження № 1-кс/331/3919/2018, ЄУН 331/3381/18), вбачається, що вказаним рішення слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання його захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001001 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1