справа № 462/1721/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000333 від 28.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Стрия, Львівської області, громадянина України, українця,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 30.06.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на одby рік, 21.11.2017 року ухвалою Стрийського районного суду Львівської області звільнений від відбування покарання призначеного вищевказаним вироком на підставі ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" на шлях виправлення не став та 27.01.2018 року близько 04:00 год., перебуваючи у приміщенні української національної лотереї, що по вул. Чернівецька, 17 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, щляхом вільного доступу, вважаючи, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки "Prestigio Wize 03 PSP DUO" серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчого експерта № 2/13 становить 1169 грн. 10 коп., в якому була СІМ-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 40 грн., на рахунку якої було 50 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1259 грн. 10 коп., чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 27.01.2018 року приблизно о 04:00 год., перебуваючи в приміщенні української національної лотереї, що по вул. Чернівецька, 17 у м. Львові, таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Prestigio Wize 03 PSP DUO". У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 вказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, добровільно проходить реабілітацію від алкогольної залежності, а тому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання, а відтак його можливо звільнити від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368-370, 371, 374 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої оцінки в розмірі 1046 /одна тисяча сорок шість/ грн. 30 коп.

Речові докази: телефон марки Prestigio Wize 03 PSP DUO" серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1