Справа № 442/6971/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/100/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.12.2018 року включно з визначення застави в розмірі 73640 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що розгляд клопотання слідчого відбувся з порушенням вимог КПК України та іншого законодавства, однобічно без належного дослідження доказів у кримінальному провадженні. Крім цього, апелянт вважає, недоведеною оголошену йому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_6 вважає рішення слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 15.10.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.18).

Санкцією ч.3 ст.185 КК України можливе призначення покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою (а.с.26-27).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 замаху на тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, які долучені до клопотання слідчого.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_6 , може переховуватись знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_6 в Стрийському міськрайонному суді Львівської області проводиться розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.12.2018 року, оскільки визначений в оскаржуваній ухвалі строк її дії виходить за межі 60 днів, на які може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Визначити датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді 13 грудня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: