Справа №487/5346/18 22.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснове, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч. 1 ст.152 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/442 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят днів, до 14.10.2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, не враховано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 14.08.2018 р. приблизно о 22 годині 40 хвилин знаходячись на перетині вул. Садова та пров. 1-го Ковальського в м. Миколаєві із застосуванням фізичного насильства намагався вступити у статеві зносини з ОСОБА_10 . Почувши крик потерпілої з будинку АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_11 , який також почав кричати та бігти до ОСОБА_6 , який не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, втік з місця злочину.
15.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч. 1 ст. 152 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на потерпілого та свідків.

Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на як і вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003139 від 15.08.2018 р. Зауважено, що 15.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколом огляду місця події від 14.08.2018 р., постановою про визнання речових доказів, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2018 р.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування даних ризиків, а саме ризику вчинення іншого злочину, зважаючи на те, що останній є раніше судимим, ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб; ризику впливу на свідків, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою примушення зміни свідчень у кримінальному провадженні; ризику переховування від органу досудового слідства та суду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного злочину середньої тяжкості та наявністю вищевказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: