overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,.
обвинувачених: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005491 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 257, 187 ч.4 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють, є в наявності ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 12.11.2018 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 12.11.2018 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 12.11.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4100/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо скасування арешту та заборон щодо корпоративних прав ТОВ «Виробниче підприємство «Генератор», накладеного в межах кримінального провадження №0002257,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане звернення щодо скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0002257, посилаючись на ту підставу, що клопотання про скасування арешту вказаного майна, має право завити власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним зверненням, в якому останній зазначає, що є адвокатом та звертається до суду в інтересах ТОВ «Виробниче підприємство «Генератор».

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ч.1, п.1) ч.3 ст.58, ст.50 КПК України вбачається наявність у адвоката обов`язку підтвердити свої повноваження, які згідно з імперативними приписами ч.1 ст.50 КПК України мають бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором або відповідним дорученням.

Проте, до суду не надано вказаних документів, в тому числі, ордеру та договору, і надання лише фотокопій цих документів не спростовує такого висновку суду, оскільки вищенаведеними вимогами ч.1 ст.50 КПК України не передбачено надання таких фотокопій.

При цьому, ч.1 ст.174 КПК України імперативно встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування вказаного арешту майна, а саме до таких осіб віднесені: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, власник або володілець майна, яким заявник також не є. При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення ОСОБА_2 щодо скасування арешту та заборон щодо корпоративних прав ТОВ «Виробниче підприємство «Генератор», накладеного в межах кримінального провадження №0002257.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.30 год. 18.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2337/18
Провадження № 1-кп/362/302/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.05.2018 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000643 від 06.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 16.08.2018 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування, погоджено заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001147 від 10.05.2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив про наявність у нього ще іншого захисника, а саме адвоката ОСОБА_8 , яка здійснює захист останнього з 16.06.2018 року, про що надав відповідний договір.

Дані про наявність захисника ОСОБА_8 , яка, відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.06.2018 року, здійснює захист ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутні, у зв`язку з чим відсутня можливість повідомити її про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор надав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 26, 295, 309 КПК України слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1752/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві під час підготовчого розгляду матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіти вищої, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 26 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва перебувають матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000974 від 26 січня 2018 року.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, у порядку встановленому вимогами КПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких документів, щодо поважності цієї причини на адресу суду не направляв.

Перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 08 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. щодо обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194, ст..ст. 199, 110, 177, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто строком до 13 листопада 2018 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, цілодобово, строком до 13 листопада 2018 року, за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до суду у визначений час;
- не залишати м. Марганець Дніпропетровської області без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 і свідками по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Марганецький міський відділ національної поліції України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.
Справа № 589/3806/18
Провадження № 1-кс/589/1923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 29.08.2018р.,-

Керуючись ст. 214, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 серпня 2018 року (реєстр.№ 10374 за ЄО), про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.09.2018 р. о 8 год. 00 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1469/18
провадження № 1-кп/598/181/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"23" серпня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

21.08.2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000115 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 689/1875/16-к
Провадження № 51 2174 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана без додержання вимог ст. 427 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Однак, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 не містить жодного обґрунтування вимоги скасування оспорюваного судового рішення, з огляду на положення статей 412-414, 459, 466 КПК, які відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд,

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2018 року залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити засудженому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/699/2018 Справа №641/6307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 14.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли з Харківської місцевої прокуратури № 5 03.09.2018 року та 04.09.2018 року призначене в підготовче судове засідання. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року призначене судове засідання на 14.09.2018 року.
У судовому засіданні прокурор просила доручити представнику Немишлянського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 314 -1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п,яти років позбавлення волі.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п,яти років позбавлення волі, суд у відповідності до ч. 2 ст. 314 -1КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314 -1,372 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Доручити представнику Немішлянського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Торез, Донецької області, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Визначити строк виконання ухвали до 12 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1