У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.
30 серпня 2018 року до суду надійшов лист директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про завантаженість старшого судового експерта ОСОБА_14 та з метою економії бюджетних коштів розглянути питання про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Вінницькому міському суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів, без визначення застави. Клопотання мотивував наявністю обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка обгрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами. Ризики передбачені ст.177 КПК України, залишаються реальними і триваючими, тому подальше тримання під вартою ОСОБА_10 буде виправданим та необхідним.

Крім того прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які не з"явилися в судове засідання без поважних причин.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання прокурора щодо застосування приводу ваідносно свідків, які не з"явилися в судове засідання та заперечували щодо проведення допиту судового експерта ОСОБА_14 в режимі відеоконференції, вказуючи на те, що останнього слід викликати до Мукачівського міськрайонного суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, вчинення яких було спрямоване на вбивство двох осіб у спосіб небезпечений для життя багатьох людей, а зібрані органом досудового розслідування докази є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 .
Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою судом не встановлено.
З огляду на викладене та враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в тому числі характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, серйозність звинувачень та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, суд вважає, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які без поважних причин не з"явилися в судове засідання.
З огляду на необхідність допиту старшого судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміалістичного центру ОСОБА_14 , який проживає та працює в м. Вінниця, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати судового експерта ОСОБА_14 в судове засідання до Мукачівського міськрайонного суду для його допиту.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 177-178, 183, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 02 листопада 2018 року включно.
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстровано в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.
В судове засідання виклакати старшого судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_14 та учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5