Справа №639/2090/18
Провадження №1-кс/639/851/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 щодо не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000004, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій потерпілий просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.04.2018 року по кримінальному провадженню №0000004;

- зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000004 прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 з метою проведення обшуку звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20.04.2018 року він звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням, в якому просив прокурора ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків».

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що при виконанні ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, прокурором не було отримано оригінали документів на ПАТ «Весотра-Харків», які є необхідними для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала пояснення, що на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2018 року по справі №635/1570/18 прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, під час якого представником ПАТ «Весотра-Харків» у добровільному порядку видано всі наявні оригінали документи, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.03.2018 року, а також надано письмове обґрунтування щодо тих документів, які не можливо надати.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та наявні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2018 року по справі №635/170/18 прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ «Весотра-Харків», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Автомобільна, 8.

За фактом вилучення документів 12.04.2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, а також складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2018 року.

Крім цього, на виконання вимог ухвали від 19.03.2018 року ПАТ «Весотра-Харків» було надано лист-пояснення щодо тих документів з переліку, які не має можливості представити за ухвалою суду, із зазначеним причин неможливості надання документів.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимогами п.10 ч.2 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва до-судовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Слідчий суддя враховує, що у поданій скарзі ОСОБА_3 не доведено, в чому саме полягає бездіяльність прокурора щодо невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000004, не доведено, що прокурором було допущено бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим вимоги цієї скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №10806 від 25.04.2018 року) про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 щодо не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000004 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1