АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-сс/791/215/18 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року травня місяця 03 дня колегія суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

За участю секретаря ОСОБА_5

Прокурора ОСОБА_6

Скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 02 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.375, ч.1 ст.396 КК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність те необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою постанову слідчого скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим не здійснено жодної процесуальної дії щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Вказані недоліки призвели до того, що слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 02 березня 2017 року Новокаховською місцевою прокуратурою Херсонської області на виконання ухвали слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року, постановленої за скаргою ОСОБА_7 , внесено відомості до ЄРДР за №0000019 за ч.2 ст.375 КК України щодо постановлення завідомо неправосудного рішення суддями першої інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційної інстанції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , касаційної інстанції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та №0000020 за ч.1 ст.396 КК України щодо приховування вказаними особами тяжкого злочину.

06 березня 2017 року зазначені кримінальні провадження постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури від 06 березня 2017 року об`єднано в єдине провадження під загальним номером №0000019 (а.п.4).

13 березня 2017 року постановою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури від 13 березня 2017 року підслідність кримінального провадження №0000019 визначено за слідчим відділом прокуратури Херсонської області.

13 липня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області за результатами розгляду кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000019 за ч.2 ст.375, ч.1 ст.396 КК України у зв`язку із відсутністю в діях суддів першої інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційної інстанції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , касаційної інстанції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Вважаючи вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України оскаржив її до Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній зазначені встановлені в ході досудового розслідування обставини, вона є вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження - є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши матеріали скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження №0000019 з постановою слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Так, матеріали кримінального провадження №0000019, від 02 березня 2017 року свідчать, що в ході досудового розслідування, 19 квітня 2017 року був допитаний ОСОБА_7 , який в під час допиту заявив клопотання з проханням отримати процесуальні документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, щодо обстави вчинення суддями судів першої, апеляційної і касаційної інстанції кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.1 ст.396 КК України жодних пояснень не надав (а.п.51-52). В подальшому ОСОБА_7 на неодноразові виклики прокурора не з`явився та повідомив, що відмовляється з`являтись для дачі показань по справі (а.п.44, 46, 48).

Крім того слідчим досліджено письмові докази у справі, що стосувалися предмету досудового розслідування, зокрема рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року яким ОСОБА_7 та іншим особам відмовлено в задоволенні цивільного позову з приводу визнання незаконним та скасування розпорядження Скадовської районної державної адміністрації від 12 листопада 2002 року, яким ОСОБА_7 та іншим видано державні акти на право приватної власності на земельну ділянку (а.п.25), ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2011 року, якою рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року залишено без змін; Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2012 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 ; ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за заявою про поновлення втрачених судових проваджень; ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року, якою ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року залишено без зміни; Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 .

Вказані судові рішення не теперішній час судами вищої інстанції не скасовані, є чинними, а тому вважати їх незаконними відсутні буд-які підстави.

Як вбачається із постанови слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13 липня 2017 року, про закриття кримінального провадження, слідчим надано належну правову оцінку, як показам ОСОБА_7 , так і переліченим судовим рішенням.

Таким чином, посилання апеляційної скарги на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні і як наслідок невмотивованість та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що свідчить, що слідчий самостійно визначає обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що слідчим кримінальне провадження закрито безпідставно, а в діях суддів першої, апеляційної та касаційної інстанції наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.1 ст.396 КК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.375 КК України, кримінально караним є постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

При цьому неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вбачається із наявних в матеріалах кримінального провадження судових рішень, кожному із них надавалася оцінка судом вищої інстанції при перегляді за скаргами ОСОБА_7 .. При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і касаційних справ у своїх ухвалах від 01 березня 2012 року та від 18 липня 2013 року констатував що зміст оскаржуваних ухвал судів першої і апеляційної інстанцій не дає підстав для висновку про те, що даними судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність в діях суддів першої інстанції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційної інстанції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , касаційної інстанції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України є обґрунтованим. При цьому, за відсутності ознак злочину, передбаченого ст.375 КК України, приховування суддями апеляційної та касаційної інстанції постановлення суддею першої інстанції неправосудного рішення також не знаходить свого підтвердження.

Виходячи із вищевикладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , дійшов правильного висновку, що обставини, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 13 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, не встановлено, а висновки та процесуальне рішення слідчого прокуратури Херсонської області, відповідають вимогам КПК України і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею перевірено усі доводи наведені у скарзі, та їм дано правильну оцінку.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 13 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 02 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.375, ч.1 ст.396 КК України без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4