АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою заступника начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про поновлення в кримінальному провадженні №0003886 від 19.04.2016 року пропущених із поважних причин строків подання слідчим клопотання до слідчого судді про арешт тимчасом вилученого майна під час проведення огляду місця події від 19.04.2016 р., а також про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2016 р. та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, який належить Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

На адресу Апеляційного суду м. Києва 10.08.2018 р. надійшла заява від заступника начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , в якій він просить роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 р. в частині можливості повернення автомобіля марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою ОСОБА_7 .

Мотивуючи доводи, своєї заяви, заступник начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальник слідчого відділу ОСОБА_11 зазначає про те, що 25.05.2018 р. до СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за вхідним №7373 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 щодо повернення автомобіля марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою ОСОБА_7 , з огляду на те, що 09.08.2017 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (актовий запис №1341), однак відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 23.05.2018 року спадкоємцем майна ОСОБА_7 , у тому числі й автомобіля марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , є його донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, було встановлено, що зазначені в вище вказаній апеляційній скарзі обставини необґрунтовано були залишені поза увагою слідчим суддею, яким безпідставно було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2016 р. та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, який належить Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», чим слідчий суддя порушив передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ухвала слідчого судді була скасована та постановлена нова ухвала апеляційним судом, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 , про поновлення в кримінальному провадженні №0003886 від 19.04.2016 року пропущених із поважних причин строків подання слідчим клопотання до слідчого судді про арешт тимчасом вилученого майна під час проведення огляду місця події від 19.04.2016 р., а також про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2016 р. та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, який належить Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 р. повністю задоволено вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_7 ,скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 р. про накладення арешту та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2016 р. та перебуває на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1, який належить Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси».

Крім того, вбачається, що оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року, тобто фактично припинено дію останньої як в часі, так і в просторі, а тому й арешт накладений цією ухвалою вважається припиненим, тобто скасованим, а клопотання слідчого вважається таким, в задоволенні якого відмовлено.

Фактично суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 01.02.2018 р. скасував ухвалу про накладення арешту та відмовив слідчому в задоволенні клопотання про його накладення, а тому за результатами апеляційного розгляду та прийнятим рішенням тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2016 р., слід вважати такими, на який арешт не накладено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із заяви заступника начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником тимчасово вилученого автомобіль марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується актовим записом №1341, однак відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 23.05.2018 року спадкоємцем майна ОСОБА_7 , у тому числі й автомобіля марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , є його донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, оскільки на даний час ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який вилучений відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2016 р., відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, в частині повернення арештованого майна його законному власнику, яким, відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 23.05.2018 року, на даний час являється саме ОСОБА_10 , яка є дочкою померлого ОСОБА_7 , не виконана, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення автомобіля марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , його законному власнику, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в протилежному випадку буде порушено справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Заяву заступника начальника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві начальника слідчого відділу ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003886 від 19.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо можливості повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Porsche Caenne», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , його законному власнику, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою та спадкоємицею померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 с і к