overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4288/18
Провадження № 1кс/201/3418/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001601, поданого до прокуратури Дніпропетровської області 10 квітня 2018 року і зареєстроване за вхідним номером 18461вх-18, яке не розглянуто станом на день звернення до суду з даною скаргою. Вважає вказану бездіяльність неправомірною.

Заявником через канцелярію суду 07 травня 2018 року подана заява про розгляд даної скарги без його участі.

Слідчим в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надана заява про розгляд даної справи без його участі, до якої додав копію відповіді, адресованої ОСОБА_3 , з повідомленням про можливість надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001601.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2018 року за вихідним № 17/2-8556-15 за підписом начальника управління прокуратури області ОСОБА_5 ОСОБА_3 на його клопотання від 10 квітня 2018 року за вхідним № 18461вх-18 надано відповідь з повідомленням про місце ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001601, узгодивши дату ознайомлення за відповідним номером телефона, вказаним у відповіді.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що прокуратурою Дніпропетровської області розглянуто клопотання заявника та надана йому відповідь, що було вимогою за даною скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/5093/18
провадження № 1-кс/201/3762/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було розподілено і передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 02 травня 2018 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинна була вчинити відповідальна особа прокуратури Дніпропетровської області, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 12 травня 2018 року. В той же час, прокуратурою Дніпропетровської області відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 02 травня 2018 року, не було внесено до ЄРДР, при цьому дану скаргу з оскарженням бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області подано до суду 14 травня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/8720/18
Провадження №11-сс/772/295/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,-
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
Частково задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, який проводився в транспортному засобі марки «Renault Kango» р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000064 внесеного в ЄРДР 27.07.2017 року скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено 18.05.2018 року о 12-00 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя:
справа № 208/2094/18
провадження № 1-кп/208/410/18
УХВАЛА
10 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню триває підготовчий розгляд справи, який неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, справа по суті не розглянута.

Прокурором надано рапорти робітників Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, не проживає, встановити його місце мешкання не уявляється можливим. У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Потерпілим надано суду заяву про здійснення судового провадження за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, рапорти робітників Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки за викликом у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не являється, за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, суду не повідомив про зміну свого місця проживання, тобто ОСОБА_4 ухиляється від суду, через що суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого.

В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 здійснити його привід до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/332/18
Номер провадження 1-кс/213/340/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облсті надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити до розгляду на 09:15 годин 18 травня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2062/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР.
Автоматизованою системою документообігу для розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР визначено суддю ОСОБА_3 .
03 травня 2018 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який остання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі, і стосовно неї. Проявляючи свою неупередженість і об`єктивність суддя ОСОБА_3 вважає, що не може здійснювати розгляд скарги, висловлюватись з приводу доводів заявника, а також приймати будь-яке рішення по суті скарги, оскільки питання, яке порушує заявник в скарзі стосується у тому числі і її особисто.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_3 , викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 183/1608/16
№ 1-кп/183/202/18

У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, представника потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_5 погодилась з позицією прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1343/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду поступило вказане вище клопотання. Потерпілий просить надати тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000486 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Потерпілий також звернувся в суд із заявою про повернення клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України) не регламентує питання повернення клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 26 КПК України закріплено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи відсутність ініціативи потерпілого щодо розгляду поданого клопотання, на підставі засади диспозитивності кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів повернути потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8346/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 17.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/8346/16-к внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 від 17.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , з метою забезпечення свого права на захист, заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивоване тим, що повноваження надані адвокату ОСОБА_5 згідно доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особі №1199 від 17.06.2016 року діяли тільки протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою, а на даний час по даному кримінальному провадженню відносно нього не обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також пояснив, що самостійно не може захистити себе в повній мірі, а за відсутністю коштів не може забезпечити участь захисника сам.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотання.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Нормами ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 30 травня 2018 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для негайного виконання.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/732/18
Провадження № 1-кп/307/447/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 травня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9 год. 20 хв. 24 травня 2018 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 24 травня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/4960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003312, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року, на: системний блок, білого кольору, S/N IT200573; системний блок, чорного кольору, S/N E85-05798; системний блок, чорного кольору, S/N E85-05798; системний блок, чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; системний блок, чорного кольору, S/N CA1G700M1WN00AD00203; монітор, S/N MY19HMES704809T; монітор, S/N UKDA; монітор, S/N UKDA; монітор, S/N UKDA; монітор, S/N UKDA; монітор, S/N MY19HMES704446W; монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N SGB123042546; монітор, S/N UKDA; монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622282; монітор, S/N UKDA; монітор, S/N UKDA; монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622254; монітор, S/N UKDA; монітор марки «Samsung», моделі «943sn», S/N MY19HMES705042K; монітор марки «ViewSonic», модель «VA1938wa», S/N TSQ133622306; телевізор марки «Samsung», модель «LE32C350D1W», S/N 09163LEZ902843B; телевізор марки «Samsung», модель «LE32S66BDR/XEC», S/N RBHKPC91838; телевізор марки «TOSHIBA», модель «32PB10V1», S/N V66A005570A0; телевізор марки «TOSHIBA», модель «32PB10V1», S/N V66A005570A0; телевізор марки «SUPRA», модель «STV-LC4277FL», S/N STVF42770054; термопрінтер марки «Epson», модель «TM-720», S/N TC8F041339; відеореєстратор марки «Hikvision», модель «7204HF1SH»; квитанції на 15 аркушах; грошові кошти в сумі 3,096 гривень скасувати, а майно повернути належному власнику.

У задоволенні решти вимог - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2018 року о 16 год. 05 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1