ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/271/17
провадження № 1-кп/753/360/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

з участю присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_14

представника служби у справах дітей ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,-

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_17
Прокурори просили продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_17 у виді тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Представник потерпілого ОСОБА_13 підтримала думку прокурорів.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки клопотання прокурора неналежне, ризики необґрунтовані, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, протягом двох місяців провадження не слухалось, так як прокурори позаявляли собі самовідводи.
Обвинувачений ОСОБА_17 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики не доведені прокурором, перешкоджати кримінальному провадженню або здійснювати будь-які інші дії він наміру не має. Крім того, у нього погрішився стан здоров`я, йому потрібна належна медична допомога.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 , зазначивши про необґрунтованість ризиків наведених прокурором. Просила обрати менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_18 , підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_11 поклався у розгляді даного питання на розсуд сулу.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , законний представник підтримали думки захисників.
Представник служби у правах дітей просила вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думки всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів. У даному кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речі та документи, що дає можливість перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені у формі складної співучасті, у випадку доведеності винуватості їм загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, дані про їх осіб, зокрема, те, що обвинувачені не зайняті суспільно корисною працею, їх віку та стану здоров`я, розміру майнової шкоди, а головне непоправні наслідки вчиненого посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров`я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Доводи сторони захисту та обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо можливості зміни запобіжного заходу необґрунтовані і на переконання суду інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Одночасно, у суду відсутні офіційні відомості про те, що ОСОБА_17 має низку захворювань, однак це дає підстави суду з огляду на загальні обов?язки судді щодо захисту прав людини у відповідності до ст. 206 КПК України для зобов`язання адміністрації Київського слідчого ізолятора організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_17 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 03.06.2018 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ст. 348, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 03.06.2018 року включно.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: