Справа № 191/1888/18
Провадження № 1-кп/191/142/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000675 від 19.04.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що біля домоволодіння АДРЕСА_1 знаходяться речі які представляють матеріальну цінність, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до його території.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу підійшов до паркану, що огороджує з північної сторони домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись біля двору вказаного домоволодіння, впевнившись у відсутності поблизу нього власника домоволодіння, а також інших свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав алюмінієву каструлю, висотою 20 см діаметром 25 см, без однієї ручки, з численними хаотичними пошкодженнями у вигляді вм`ятин, з нашаруванням застарілої їжі та бруду, для годування собаки, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2018 визначити не можливо, металеву трубу, довжиною 170 см, діаметром 4,5 см, товщиною стінки металу 0,5 см, яка з однієї сторони має нашарування ґрунту та глини, а також незначну корозію металу, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2018 становить 217 гривень 65 копійок, металевий шестигранний прикорень, довжиною 75 см, з суцільного металу, діаметром 3 см який з однієї сторони має загострення, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи від 25.04.2018 визначити не можливо, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, утримуючи при собі викрадене майно, почав покидати місце вчинення злочину, але був помічений потерпілим ОСОБА_5 та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого ОСОБА_5 , який за ним спостерігає та ігноруючи зауваження останнього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 217 гривень 65 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 11.04.2018 року, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, та вказав, що немає претензій до обвинуваченого, шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру немає. Потерпілий позов в кримінальному провадженні не заявляв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене: ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зіст.67 КК України, судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує положення ст.ст. 50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_3 , у їх сукупності, з урахуванням вчинення останнім умисного кримінального правопорушення проти власності середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, виходячи з того, що саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки від 21.04.2018 року: алюмінієва каструля, металева труба та металевий прикорень, повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Розмір витрат на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи №1397/18 від 25.04.2018 року складає 300,00 гривень та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обрано.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.349, 349, 368-371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді вигляді громадських робіт 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки від 21.04.2018 року: алюмінієва каструля, металева труба та металевий прикорень, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати по проведенню судової-товарознавчої експертизи №1397/18 від 25.04.2018 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1