Провадження № 11-сс/4820/46/18
Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2018 року про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений кримінальним процесуальним законодавством України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 08.10.2018 року, скасувати вказану ухвалу та вирішити його заяву про роз`яснення обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді від 21 березня 2018 року. Вказує, що ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2018 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у разі внесення застави, покладено обов`язок не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Необхідність роз`яснення йому ухвали, в частині виконання ним обов`язків, в разі внесення застави, було зумовлено тим, що заставодавцеві, при отриманні реквізитів для внесення застави, слідчим суддею було наголошено, як попередження, що внесена застава може йому і не повернутися. З метою забігти можливим порушенням, з його боку, вимог ухвали, ним і було подано відповідну заяву. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка порушує його права, передбачені ч.3 ст.42 КПК України, а саме право бути чітко та своєчасно повідомленим про свої права, отримати їх роз`яснення.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу останнього слід задовольнити частково з наступних підстав.
Положеннями п.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області не скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, а заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.

За таких обставин, у слідчого судді не було правових підстав для відмови підозрюваному ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою.

Крім того, як вбачається із змісту ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з аналізу вказаних норм, ухвала слідчого судді є судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню.

З урахуванням викладеного, висновки слідчого суді стосовно того, що він не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, є помилковими.
Згідно з приписами п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення рішення та ухвалення нової, відповідно до якої слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції, так як слідчим суддею заява підозрюваного ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а суд апеляційної інстанції таких повноважень не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати і ухвалити нову.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4