У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 Справа №607/21570/18

провадження №1кс/607/11018/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, де заявником чи потерпілим є ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, де заявником чи потерпілим є ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наявність таких обставин підтверджена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року, якою прокуратуру Тернопільської області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364, 366, 367 КК України, вчинені прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Останній своїми діями чинить тиск на слідчих у кримінальних провадженнях, з метою притягнути заявника до кримінальної відповідальності чи закрити кримінальні провадження, у яких ОСОБА_3 є заявником чи потерпілим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав з підстав викладених в ній та просить її задовольнити.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає доводи заявника, щодо його упередженості необґрунтованими. Крім цього, зазначив, що він призначений процесуальним керівником у семи кримінальних провадженнях, де заявником чи потерпілим є ОСОБА_3 .
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України. З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування кримінальних провадженнях та належної довіри до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, де заявником чи потерпілим є ОСОБА_3 задовольнити.
Направити копію ухвали прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для визначення іншого прокурора у кримінальних провадженнях, де заявником чи потерпілим є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1