overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2487/18
провадження №1-в/619/162/18
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2018 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі Харківської області подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Качаловка, Краснокутський район, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 26.06.2015 за ч.1 ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України терміном на 3 роки, суд -
В С Т А Н О В И В :
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 26.06.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України терміном на 3 роки.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
У судове засідання представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяви, в яких просили задовольнити подання та розглядати справу за їх відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації за їх відсутності.
Розглянувши матеріали, погоджуючись з думкою прокурора, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України терміном на 3 роки.
Засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання начальника Дергачівського МРВ з питань пробації та звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1030/18
Провадження № 1-кс/615/341/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

11 липня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000066,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 16 липня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року на автомобіль "Renault Laguna", державний номер: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №460/3049/18
Провадження №1-кп/460/613/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

13.07.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000610 від 18 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000610 від 18 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 443/1115/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/415/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання в. о. голови Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, на розгляд іншого суду,

встановила:
в. о. голови Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000383 від 01.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Жидачівському районному суді Львівської області становить одного суддю.

Суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадження на досудовому розслідуванні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання в. о. голови Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000383 від 01.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення), оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 січня 2018 р. включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає .
Суддя
н/п 1-кс/640/7171/18
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 13.07.2018 поштою надійшла вказана скарга.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2459/18
Номер провадження 1-кс/473/636/2018

УХВАЛА
"13" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про отримання її малолітньою донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.07.2018 року під час перебування в дитячому садку №11 «Веселку» тілесних ушкоджень у вигляді синця на спині, подряпин в області анального отвору, які наніс хлопчик на ім`я ОСОБА_6 , що відвідує ту ж групу що і дочка.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями осіб, що їх спричинили, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 12 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Від якої кількості травматичних дій виникло тілесне ушкодження?

3.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_5 внаслідок ударів палицею, падіння з висоти власного росту, з попереднім прискоренням або без такого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4414/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1636/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
13 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002805, за фактом виявлення 12.07.2018 р. близько 17.40 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В в приміщенні МЛШМД, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 643/8793/18
Номер провадження 1-м/643/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність з законодавством України стосовно громадянина України ОСОБА_2 , засудженого 25.05.2017 року Правобережним районним судом м.Липецька за ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації .

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 в Україні: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Відповідно ст. 614 КПК України визнання та виконання в Україні вироків міжнародних судових установ, а також прийняття осіб, засуджених такими судами до позбавлення волі, здійснюються згідно з правилами цього Кодексу на підставі міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність з законодавством України стосовно громадянина України ОСОБА_2 , а також додані до нього документи повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 610 КПК України та підсудне Московському районному суду м. Харкова.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 610 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2018 року о 10.45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 38Є.

В судове засідання викликати прокурора.

Повідомити представника Міністерства юстиції України про час і місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4353/18
Провадження № 1-кс/644/908/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

18 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в якій він зазначив, що 25 травня 2018 року ПАТ "Укртелеком" подано до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 185, 360 КК України.

05 червня 2018 року вказану заяву отримано службовою особою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області до часу звернення до суду 14 червня 2018 року відомості про вказані злочини до Єдино реєстрі досудових розслідувань не внесено.

12 липня 2018 року суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 10.07.2018 р., за яким до реєстру внесено відомості за заявою ПАТ "Укртелеком" про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3476/2018
У Х В А Л А

11.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046, в якому він користується правами потерпілого.

ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений конвоєм, згідно пояснень конвойного взводу в зв`язку з браком вільних місць.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, до початку розгляду надав листа, згідно якого з 15.05.2018р. не є слідчим у кримінальному провадженні №0000046, оскільки є звільненим з посади слідчого, додав копію наказу.

Вивчивши матеріали заяви та документів наданих ОСОБА_4 приходжу до наступного.

Згідно наказу №370К від 15.05.2018р. ОСОБА_4 звільнений з посади слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень та наданий час не є слідчим у кримінальному провадженні №0000046.

За такого заява ОСОБА_3 про його відвід як слідчого не може бути задоволена, оскільки на час розгляду заяви фактично відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000046 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1