УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 730/894/16-к

Провадження № 51-614впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні подання виконуючого обов`язки (далі в. о.) голови Апеляційного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в. о. голови Апеляційного суду Чернігівської області про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК з апеляційними скаргами самого обвинуваченого та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року з Апеляційного суду Чернігівської області до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями призначення головуючого не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів, оскільки більшість суддів вже брала участь у розгляді цього кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Лише один із суддів судової палати у кримінальних справах може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Між суддями, закріпленими за судовою палатою у цивільних справах, дане провадження не може бути розподілене, виходячи з вимог спеціалізації. У зв`язку з цим кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід направити з Апеляційного суду Чернігівської області до іншого апеляційного суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення подання.
Іншими учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З наданих суду матеріалів видно, що до апеляційного суду Чернігівської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК.
21 травня 2018 року при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося призначення головуючого по справі, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Як убачається з інформації щодо неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження «11-кп/795/631//2018» в Апеляційному суді Чернігівської області, з автоматичного розподілу були виключені: одинадцять суддів через звільнення їх у відставку та троє суддів через неможливість повторної участі в розгляді справи.
Суддя ОСОБА_8 був виключений, у зв`язку з відпусткою, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 оскільки вже брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тобто в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області залишився один суддя, який може приймати участь у розгляді кримінального провадження № 0000369.

Крім того, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 між суддями закріпленими за судовою палатою у цивільних справах не розподіляється, виходячи з вимог спеціалізації.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання в. о. голови Апеляційного суду Чернігівської області підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0000369 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК - направленню на розгляд до Апеляційного суду Київської області.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання в. о. голови Апеляційного суду Чернігівської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК, направити з Апеляційного суду Чернігівської області до Апеляційного суду Київської області для розгляду апеляційних скарг по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3