overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/2905/18
Провадження1-кп/718/162/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2018 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000475 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 11 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити до підготовчого судового засідання 31 жовтня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/8650/18
У Х В А Л А
іменем України

05.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0001989 від 17.03.2014 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
04.10.2018 року слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 04.10.2018 слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвалив
Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0001989 від 17.03.2014 року, слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано заяву про роз`яснення ухвали, - ОСОБА_3 , представника Міністерства інформаційної політики України, - ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/41824/17-к від 01.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/41824/17-к від 01.08.2017 року.

В обґрунтування заяви, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , вказала, що не може брати участі у розгляді даної заяви, оскільки ухвалу, яку заявник просить роз`яснити, постановлено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , з метою недопущення сумніву у її неупередженості щодо розгляду вказаної заяви, вважає за належне заявити самовідвід.

В засіданні представник особи, в інтересах якої подано заяву про роз`яснення ухвали, - ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечував.

Представник Міністерства інформаційної політики України - ОСОБА_4 в засіданні, щодо задоволення заяви, поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 повідомлялася належним чином, в засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників засідання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу та самовідводу слідчого судді.

Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, вказана в заяві слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/41824/17-к від 01.08.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/474/18 Справа № 711/6196/18 Категорія: ст. ст. 303,304,305,306,307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження від 16.07.2018 р.,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2018 року.

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 16 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000376, внесеного до ЄРДР 25.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а матеріали провадження направити прокурору прокуратури Черкаської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/752/8722/18
У Х В А Л А

08.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженої відповідальності «ЕВРО-ПОРТ» на бездіяльність СВ Голосіївського управління поліції Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Товариства з обмеженої відповідальності «ЕВРО-ПОРТ» на бездіяльність СВ Голосіївського управління поліції Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 12:30 год. 11.10.2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 32.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Зобов`язати особу, дії або бездіяльність якої оскаржуються надати матеріали по заяві ОСОБА_2 від 29.09.2018.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ефесто-М» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ефесто-М» (), в межах кримінального провадження № 0002196 від 07.07.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року у провадженні № 757/19604/18-к.
В засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих суду причин про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року у провадженні № 757/19604/18-к накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕФЕСТО-М» () використовує розрахункові банківські рахунки: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відкриті у ПАT "ПУМБ", МФО 334851; № НОМЕР_3 відкритий у Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998; № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 відкриті у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ефесто-М» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3078/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 13.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 13.03.2018 року та надано дозвіл на її затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 14.09.2018 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затримана та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання, тобто до 13.09.2018 року на розгляд клопотання не доставлена.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу - без розгляду.

Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 18 жовтня 2018 року на 14.00 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/871/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007615 від 24.06.2017 року),

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогот ч.2 ст.190 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з жовтня 2017 р.

В рамках вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії якого сплив.

У підготовче судове засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи Національної поліції.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотриманню розумних строків його розгляду .

Керуючись ст.ст. 139, 140,142, 143,314,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 13.09.2018 р. на 08:30 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні №0007615, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 09.02.2018р. детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.01.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 09.02.2018р. детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000059 від 23.01.2017р. - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.40 год. 16.10.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/168/18 Справа № 201/6884/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 жовтня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2