Провадження №1-кс/127/9448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про проведення трасологічної автотехнічної експертизи, кримінальному провадженні № 00002291 від 13.06.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення трасологічної автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00.50 години 13.06.2018 водій ОСОБА_4 , 1980 р.н., керуючи власним автомобілем "Мерседес Спринтер", державний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Житомир, автодорогою сполученням Житомир - Могилів - Подільський, на об`їзній дорозі м. Калинівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1980 р.н., який перебував на проїзній частині автошляху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2018 встановлено, що місцем ДТП являється ділянка автошляху сполученням Житомир Могилів Подільський в районі 281 км. позначки (на обїзній дорозі м. Калинівка). Дана ділянка дороги асфальтобетонна, пряма в плані, горизонтального профілю, перебуває в вологому чистому стані. Огляд проводився у напрямку м. Житомир. Посередині проїзної частини наявнийрозділовий трав`яний газон шириною 5,2 м., який розділяє зустрічні смуги руху. В напрямку м. Житомир є дві смуги руху шириною по 3,9 м., ширина узбіччя 3,5 м. у напрямку м. Вінниці є дві смуги руху шириною по 3,9 м. На правій смузі руху у напрямку м. Житомир наявна осип уламків скла, лакофарбового покриття, пластику довжиною 40,8 м., шириною 4,5 м., край осипу на 0,6 м. від правого краю смуг руху. На лівій смузі руху у напрямку м. Житомир на відстані 25,6 м. від початку осипу та на 1,3 м. від лівого краю смуг руху наявний уламок пластику чорного кольору, на відстані 26,0 м. від початку осипу та на 3,1 м. від лівого краю смуг руху знаходиться гумовий шльопанець. На смузі руху на відстані 0,9 м. від переривистої лінії розмітки та на 12,9 м. від кінця осипу розташований деформований передній номерний знак автомобіля «Мерседес». Від знаку на відстані 2,4 м. в районі переривистої лінії розмітки починаються сліди розбризкування речовини бурого кольору схожої на кров протяжністю 11,7 м. до місця розташування трупа ОСОБА_5 . На лівій смузі руху у напрямку м. Житомир нарівні із початком даних бризк на відстані 3,4 м. від лівого краю смуг руху наявні краплі речовини бурого кольору схожої на кров. На правій смузі руху на відстані 3,3 м. від номерного знаку автомобіля та на 0,5 м. від переривистої лінії розмітки знаходяться гаманець та кришка мобільного телефону. На розділовому трав`яному газоні на відстані 1,8 м. від трупа ОСОБА_5 та на 0,4 м. від лівого краю смуг руху розташований пошкоджений мобільний телефон «Самсунг». Далі по напрямку проведення огляду на відстані 131 м. від трупа ОСОБА_5 розташований автомобіль «Мерседес», центр заднього лівого колеса на 2,5 м. від переривистої лінії розмітки, центр переднього лівого колеса на 2,4 м. від тієї ж лінії розмітки.

Крім того, під час огляду місця пригоди 13.06.2018 вилучено автомобіль "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля "Мерседес Спринтер", державний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке залишено в матеріалах кримінального провадження.

Завантаженість автомобіля "Мерседес Спринтер", держ. знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Житомир, вантаж вагою близько 900 кг, 1 пасажир.

Згідно показань водія ОСОБА_4 останній повідомив, що рухаючись дорогою у напрямку м. Житомир, бачив, що дорога перебувала у належному стані, покриття було асфальтоване, мокре. На одній з ділянок дороги, де покриття було горизонтальне, він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю біля 90 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар, оскільки періодично у зустрічному напрямку їхали автомобілі, однак вони мене не засліплювали і перешкоди для руху не чинили. Під час руху бачив, що по зустрічній лівій смузі руху у зустрічному напрямку рухається із увімкненим ближнім світлом фар вантажний автомобіль типу «фура». Дана вантажівка рухалася з середньою швидкістю, однак точно вказати не зміг. В якийсь момент на дуже близькій відстані, а саме кількох метрів, від передньої частини свого автомобіля побачив в районі центральної частини мого автомобіля пішохода, який, як здалось, розташовувався спиною до передньої частини автомобіля. Побачивши його він навіть на встиг зреагувати і відразу ж відбувся удар. Внаслідок чого з-під капоту полетіли клуби пару і він почав гальмувати, але не зорієнтувавшись, екстреного гальмування не застосовував. Одночасно з цим дружина почала кричати «Що це було?, він відповів: «Людина». В подальшому автомобілем продовжуючи гальмувати, з`їхав до правого узбіччя, та в районі правого краю дороги зупинився.

Дані обставини під час допиту підтвердили допитана в якості свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до слідчого експерименту та план - схеми встановлено, що автомобіль "Мерседес Спринтер", державний знак НОМЕР_1 , під час руху розташовувався прямолінійно дорозі, центрами лівих коліс на відстані 0,9 м. від лівого краю смуг руху у напрямку м. Житомир. Видимість пішохода 30,4 м., видимість ніг пішохода від стоп до колін в тих же умовах 36,6 м. Гранична видимість елементів дороги 69,9 м. Момент виникнення небезпеки для водія, відповідає видимості пішохода.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 00.50 години 13.06.2018 водій ОСОБА_4 , 1980 р.н., керуючи власним автомобілем "Мерседес Спринтер", державний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Житомир, автодорогою сполученням Житомир - Могилів - Подільський, на об`їзній дорозі м. Калинівка допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1980 р.н., який перебував на проїзній частині автошляху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведеннясудової трасологічноїавтотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000229 від 13.06.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця вул. Порика, 8.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Де відносно меж та елементів проїзної частини знаходиться місце наїзду автомобілем "Мерседес Спринтер", державний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 у співставленні зі слідовою інформацією, виявленою на місці пригоди ?

2.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Мерседес Спринтер", державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України ?

3.Чи мав водій автомобіля "Мерседес Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

4.Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху Українита чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП ?

Надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження №0000229 в одному томі.

Надати експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи копію даної ухвали.

Надати експертам дозвіл під час проведення експертизи на повне або часткове знищення речових доказів, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

Висновок експерта видати заступнику відділу СУ ГУНП у Вінницькій області та/або за дорученням уповноваженому працівнику СУ ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя