Провадження по справі 1кс/4479/18

У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.07.2018 року за № 0002423 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 16.07.2018 року повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він:
- у травні 2017 року за попередньою змовою з іншою особою незаконно придбав, виготовив та зберігав місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_2 обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин полімерну трубу з вмонтованими зворотними холодильниками, циліндр, дві плоскодонні колби, та інше;
- у період з травня 2017 року до 14.09.2017 року за попередньою змовою з іншою особою незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину амфетамін, що була вилучена під час обшуку в його тимчасовому житлі за вказаною адресою в особливо великому розмірі 289,934019 г та 74,793 г.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий ОСОБА_4 заявив, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, проживав останній час у свого приятеля ОСОБА_7 , та вилучене за місцем їх мешкання обладнання за оцінками спеціалістів може забезпечити виготовлення приблизно 1 кг психотропних речовин на день.
Підозрюваний не визнав свою вину у вчиненні злочинів, щодо яких йому оголошено про підозру. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Пояснив, що проживає разом з батьками, при цьому його мати є інвалідом. Сам він також був визнаний інвалідом дитинства, але в подальшому не підтвердив належним чином наявність у нього інвалідності і на цей час такого статусу не має. Також пояснив, що працює за наймом по обробці земельної ділянки. Надав позитивні характеристики від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, зі слів ОСОБА_5 , є його працедавцями, але їх особи в судовому засіданні підтверджені не були, як не підтверджено і надання характеристик саме цими особами.
Захисник заявив, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочині є необґрунтованою, вказані стороною обвинувачення ризики відсутні. Підозрюваний належним чином виконує свої обов`язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України. Також були здобуті вагомі докази, що ці злочини міг скоїти ОСОБА_5 , і йому своєчасно після отримання необхідних доказів 16.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, але не визнав свою причетність до скоєння злочинів.
Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює і не має засобів для існування у виді заробітної плати, пенсії чи іншого доходу від законної діяльності. Повідомлення підозрюваного про його роботу за наймом не було підтверджено стороною захисту належним чином, а походження наданих письмових характеристик є сумнівним. Тому вважаю доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний не може не усвідомлювати імовірність визнання його вини за висунутою йому підозрою у вчиненні злочинів, він не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші зазначені у клопотанні ризики стороною обвинувачення доведені не були.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 та від 9 до 12 років відповідно (ст.ст. 313 ч. 2, 307 ч. 3 КК України), той факт, що підозрюваний не має утриманців, осіб, які не можуть залишатися виключно без його догляду, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, доведеним прокурором.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні особливо тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право внести заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 з дня обрання запобіжного заходу зможе внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з с. Яськи Біляївського району Одеської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або до внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1