Справа № 487/3831/18
Провадження № 1-кп/487/551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004113 від 02.09.16 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.18 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості обвинуваченого в подальшому переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначаючи, що прокурором не доведено жодного ризику. Підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 та просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На даний час підстави за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
Так, судовий розгляд триває, докази сторін не перевірені, провадження не завершене. Крім того, вказана особа обвинувачується у скоєнні декількох епізодів злочинів, у тому числі тяжкого, знаходячись на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 16 серпня 2018 року .
Крім того, судом враховується, що при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, обвинуваченому було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи, наведені обставини, клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід на який він просив змінити тримання під вартою, не усуне вищезазначені ризики.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 16 серпня 2018 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_10 - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 26.07.18 на 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_2