Справа № 194/149/17
Номер провадження 1-кс/194/148/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року №0000619, за ч. 1 ст. 213 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого в ході проведення санкціонованих обшуків від 10.04.2018 року, а саме: лом алюмінію загальною вагою 52 кілограми 200 грамів, лом свинцю загальною вагою 31 кілограм 800 грам, лом міді загальною вагою41 кілограм 400 грам, дві металеві задвижки, металевий щит жовтого кольору, металеві накладки в кількості 3 штук, зубки марки ABR-32 в кількості 2 штук, 13 штук костилів, накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук, 4 болти від кріплень ж/д рейок, два мотки мідних жил, компресорна установка, побутові ваги (кантер), 12 велосипедів дорослих, 5 велосипедів підліткових, 1 велосипед дитячий, 1 велотренажер, мотоцикл рама № 57565525, 1973 року випуску, лом чорних металів загальною вагою 5061 кілограм, з метою забезпечення можливої конфіскації вказаного майна, заборони розпоряджатись майном з метою недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання слідчого на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В клопотанні слідчий посилається на те, що всі речі, на які просить накласти арешт, вилучені в ході проведених обшуків, на підставі ухвал слідчого судді від 12.03.2018 року, які до матеріалів клопотання слідчим не надано.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року ухвалу слідчого судді від 12.04.2018 року про накладення арешту на майно скасовано, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків в строк, протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Слідчим не доведено та матеріали клопотання не містять інформації стосовно дати отримання Тернівським ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали апеляційного суду.

З наданих до клопотання протоколів обшуків свідчить, що обшуки проводились також в гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих в гаражній спілці «Супутник», в яких вилучено лом чорного металу.

Проте, слідчим, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року, не зазначено підставу, мету та правове обґрунтування необхідності арешту майна, яке виявлено та вилучено в гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Слід зазначити, виконуючи вимоги апеляційного суду Дніпропетровської області, викладені в ухвалі суду від 16.05.2018 року, 27.05.2018 року було проведено додатковий огляд металобрухту чорних металів, вилучених 10.04.2018 року під час проведення обшуків приміщень гаражів, які знаходились в користуванні ОСОБА_4 , зроблено переважування вилученого металобрухту чорних металів, згідно якого встановлено дійсну вагу металобрухту 5061 кілограм. Проте, в постанові про прилучення речових доказів від 10.04.2018 року, речовим доказом залишається металобрухт чорних металів загальною вагою 5050 кілограм.

Арешт майна передбачає заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, проте, слідчим не зазначено, яким саме шляхом необхідно накласти арешт на спірні предмети та не зазначено правове обґрунтування такої заборони, оскільки в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, клопотання про арешт майна слідчим суддею розглядається у присутності, зокрема, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, слідчим у клопотанні про арешт майна не зазначено та не надано документів, підтверджуючих право власності на вилучені речі, так само і не зазначено повної адреси реєстрації або місцезнаходження користувача спірним майном ОСОБА_4 та його захисника, що позбавляє суд можливості виконати приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Також, слідчий суддя зазначає, що як видно з клопотання про арешт майна, слідчий просить накласти арешт, зокрема, на лом міді загальною вагою 41 кілограм 400 грам, проте, з протоколу огляду предмету від 11.04.2018 року та постанови про прилучення речових доказів від 11.04.2018 року видно, що вилучений металобрухт міді в ході санкціонованого обшуку від 10.04.2018 року, загальною вагою 61 кілограм 400 грам та відповідно, визнано речовим доказом металобрухт міді вагою 61 кілограм 400 грам.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням слідчому строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000619 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1