overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/9025/18
Провадження № 1-кс/243/2069/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або посадовим особам, уповноваженим цим слідчим у встановленому законом порядку, тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через: LAC 60371 CID 48001; «3G» LAC 60371 CID 33851 з 17 години 00 хвилин 28.08.2018 року по 09 годину 00 хвилин 30.08.2018 року - що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), та можливості її вилучити.
2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документи за вказаним вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії даної ухвали становить один місяць до 21 жовтня 2018 року.

Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/792/2018
Номер провадження 243/9384/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

«27» вересня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Військової прокуратури Донецького гарнізону Обвинувальний акт від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 19 вересня 2018 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 04 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/5390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Мукачево

Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001982 внесеному 24 серпня 2018 року до ЄРДР про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
в с т а н о в и л а:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження №0001982 внесене 24 серпня 2018 року до ЄРДР про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2104/18
Провадження № 1-в/314/777/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чердин Пермської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.01.2014 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

По даній справі засуджений: 15.01.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

Початок строку : 31.03.2015 року Кінець строку: 30.04.2019 року

про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського райсуду Запорізької області адміністрація Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» звернулась з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду після звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , так як він засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
Засуджений надав до суду заяву про підтримання ним подання та розгляд справи за його відсутності.
Прокурор вважає за доцільне застосувати до засудженого адміністративний нагляд, оскільки останній був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Останній підпадає під дію п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 23.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв.

3.Заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Реєстрація в поліції за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.09.2018
Справа № 161/9765/18
Провадження № 1-кп/161/737/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 02 жовтня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 09.05.2018, який надійшов до суду від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001709 від 09.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 год. 00 хв., 02 жовтня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000198,
В С Т А Н О В И В :
27.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000198.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 28.09.2018 р. на 13 год. 00 хв.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000198 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 296/8623/18
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чіта Російської Федерації, освіта вища, зареєстровану та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик,

2) не відлучатися з населеного пункту в якому зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або роботи,

4) здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області паспорт для виїзду за кордон.

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану на строк проведення досудового розслідування, тобто до 26.10.2018 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на її може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2087/18
провадження №1-в/283/79/2018
У Х В А Л А
02 жовтня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , бригадира ФОП ОСОБА_7 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно Іспитовий строк закінчився 18 вересня 2018 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2017 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9235/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181, 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Твердить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 28.04.2017 близько 22 год. на 65км. + 500м. автодороги «Житомир-Чернівці» поблизу с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, - порушення вимог п. п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР при керуванні автомобілем "Geely", моделі "СК" р.н. НОМЕР_1 , внаслідок яких він здійснив зіткнення з мотоциклом марки "Мінськ" р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_9 з пасажиром ОСОБА_10 , внаслідок чого настала смерть водія мотоциклу ОСОБА_9 на місці пригоди та пасажира мотоциклу ОСОБА_10 04.05.2017 року у Чуднівській ЦРЛ.
Ті обставини, що зразу після події злочину ОСОБА_6 намагався перешкодити встановленню істини по справі, - залишпив місце події та умовив іншу особу залишитись на місці пригоди та дати неправдиві показання про факт керування транспортним засобом замість нього, не спростовують правильності висновків суду першої інстарції, оскільки з березня 2018 року ОСОБА_6 з`являється на виклики до органу досудового розслідування, відшкодував потерпілим збитки, завдані злочином, в сумі 150 тис. грн, взявши кредити, розкаюється у вчиненому та з цього часу не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження.
Тому висновки слідчого судді про достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є законними та обґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: