УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1267/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичіва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю:
в с т а н о в и л а :
В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вирок суду в частині цивільного позову просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілої про стягнення з неї 6000 грн. матеріальної шкоди.Посилається на те, що вона в добровільному порядку відшкодувала ОСОБА_8 5000 грн. вартості викраденого нею холодильника.
На апеляційну скаргу обвинуваченої потерпіла подала заперечення в яких вирок суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_6 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 6000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не обирався.
Як визнав суд, 01.02.2016 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебувала у будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника марки «SNAIGE RF 360-1801А», належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до майна потерпілої та усвідомлюючи, що її не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_6 викрала зазначений холодильник, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7400 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілу, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, її дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, а призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Доводи обвинуваченої про неправильне вирішення судом питання про цивільний позов зокрема стягнення з неї на користь ОСОБА_8 6000 грн. матеріальної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 заявила позов до ОСОБА_6 про стягнення на свою користь в тому числі і 6000 грн. матеріальної шкоди (вартість викраденого обвинуваченою холодильника).
Під час розгляду кримінального провадженя в суді ОСОБА_6 добровільно відшкодувала потерпілій 1000 грн. матеріальної шкоди.
За наявності вказаних обставин суд обгрунтовано частково задовольнив цивільний позов ОСОБА_8 , стягнувши на її користь з ОСОБА_6 5000 грн. матеріальної шкоди.
Доводи обвинуваченої про те, що вона в добровільному порядку відшкодувала ОСОБА_8 5000 матеріальної шкоди, є голослівними і не підтверджені матеріалами провадження.
Вирок суду є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування або зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2018 року, щодо неї - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: