Справа № 199/734/18
ВИРОК
іменем України

06.06.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немаючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 25.04.2018 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, повторно скоїв корисливе кримінальне правопорушення проти власності, за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_4 , 08.01.2018 приблизно о 18-00, у торгівельної зали магазину «Брусничка», що належить ТОВ «Український Рітейл» та розташованого по вул.Калиновій, 53 м.Дніпро, умисно, таємно та повторно, з корисливого мотиву, із полиць з алкогольними напоям таємно викрав одну пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,5л та одну пляшку «Джон Уокер» редлейбл, об`ємом 0,5 л, після чого з місця злочину зник.

Далі, ОСОБА_4 , 08.01.2018 приблизно о 18-13, повернувшись до вказаної торгівельної зали магазину, знову, діючи умисно, таємно та повторно, з корисливого мотиву, із полиць з алкогольними напоям таємно викрав одну пляшку віскі «Джон Уокер» редлейбл об`ємом 0,5 л, після чого з місця злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 324/18 від 30.01.2018 на загальну суму вартості викрадених алкогольних напоїв, що складає 1422 грн. 01 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, двічі, таємно викрав алкогольні напої - віскі, які належать магазину «Брусничка». Фактичні обставини не оспорює.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття 09.01.2018 від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду від 09.01.2018 року торгівельного залу магазину «Брусничка» за адресою вул.Калинова, 53 м.Дніпро, де також розташовані полиці з алкогольними напоями;

- документами про реєстрацію об`єкта торгівлі - магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Український Рітейл» та розташованого по вул.Калиновій, будинок 53 м.Дніпро

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який у магазині підтвердив свої показання щодо крадіжки алкогольних напоїв 08.01.2018;

- диском з відеозаписом з камер спостереження та протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2018, згідно якого останній не заперечив той факт, що чоловік, який зафіксований на записі та викрадає алкогольні напої у магазині, це є він;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №324/18 від 30.01.2018, що загальна ринкова вартість викрадених 08.01.2018 ОСОБА_4 з магазину «Брусничка» алкогольних напоїв віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,5л та «Джон Уокер» редлейбл, об`ємом 0,5, складає 1422,01 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся;, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Але, ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості проти власності, що є обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину, тому суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання з урахуванням вимоги ч.4 ст.70 КК України та вироку від 25.04.2018 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, до позбавлення волі на певний строк.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, не відбуте ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2018 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяця.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 03.02.2018 року.

У відповідності з п.7 ч.6 ст.100 КПК України компактдиск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Обвинувачений, прокурор та представник потерпілого мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представнику потерпілого копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1