Справа №: 398/143/18
провадження №: 1-кп/398/273/18
ВИРОК
Іменем України

"23" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0000766 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не військовозобов`язаного, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого

-вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 09.08.2014 року звільнився по відбуттю строку покарання ,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року близько 16.00 години ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибув до території домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_3 , діючи умисно , таємно та повторно, з корисливих спонукань, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав із землі чотири металеві батареї придатні на брухт чорного металу , які слугували для ходіння по території подвір`я у непогоду. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 з території зазначеного домоволодіння таємно викрав металевий бак об`ємом 100 літрів придатний на брухт чорного металу, що слугував для збору води і знаходився за житловим будинком , та металеву драбину довжиною 7 метрів, придатну на брухт чорного металу яка стояла біля будівлі погребу. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_3 , зайшовши на господарську частину подвір`я нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , власницею якого також являється ОСОБА_6 , яка використовує вказане домоволодіння, як господарський двір, зайшов через дверний отвір до середини нежилого будинку, де в одній із кімнат демонтував металеву плиту придатну на брухт чорного металу. Загалом ОСОБА_3 викрав металеві предмети, які були придатні на брухт чорних металів загального вагою 250 кг вартістю 1512 грн 50 коп. З місця пригоди зник та розпорядився викрадений майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

З врахуванням вимог ст. 337 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показала, що дійсно 26 вересня 2017 року, близько 16.00 години він з метою вчинення крадіжки прийшов до території домоволодіння потерпілої, що знаходиться в с.Куколівка, Олександрійського району Кіровоградської області та перебуваючи на його території , користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві батареї , які слугували для ходіння по території подвір`я у непогоду, металевий бак , який знаходився за житловим будинком та металеву драбину, яка стояла біля будівлі погребу. Продовжуючи свої протиправні дії він через дверний отвір зайшов до нежилого будинку, який знаходився біля житлового будинку потерпілої, де в одній із кімнат демонтував металеву плиту. Всі металеві вироби здав на пункті прийому металобрухту у м.Олександрія Кіровоградської області та отримав за них більше 1000 грн. Підтвердив, що металобрухту дійсно було 250 кілограмів. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Також вказав, що під час відбування покарання він поламав ногу та йому була присвоєна друга група інвалідності, але документів, які підтверджують цю обставину у нього немає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі в якій зазначила, що цивільний позов заявляти не буде. При дослідженні обставин справи просить обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних на нього. Їй роз`яснино, що у такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину , ним не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції , суд визнав можливим та не доцільним, відповідно до положення ст.349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку із вживанням опіоїдів, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів обвинуваченого являється інвалідом другої групи, не є військовослужбовцем, тому покарання у виді позбавлення волі для нього, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину , висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, суд дійшов до висновку про те, що його виправлення можливе без реального відбування покарання.

По справі потерпілою цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, як і не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1