Провадження № 1-кс/752/5470/18
У Х В А Л А
Іменем України
05.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні за № 0006378 від 03.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотухи, Оржицького р-ну, Полтавської обл., українцю, громадянину України, маючому неповну вищу освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 травня 2018 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік з покладанням на нього обов`язків, слідчий суддя -
Встановив
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 та протоколами огляду місця події.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеному судом для підозрюваної ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.
Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності та вважає, що цілодобовий домашній арешт підозрюваного з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в цілому забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 31 серпня 2018 року включно, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
У разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя