overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/1-158/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Лясковець І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 12 вересня 2011 року, 24 жовтня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_2 своєчасно повідомлявся про час та місце слухання справи, однак без поважних причин в судове засідання не зявлявся, в звязку з чим судом 24 жовтня 2011 року винесена постанова про привід підсудного через органи внутрішніх справ до суду на 15 годину 7 грудня 2011 року.

Згідно рапорту ДІМ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області л-та міліції ОСОБА_3 по місцю проживання ОСОБА_2 відсутній з червня 2011 року, місцезнаходження його невідоме, а тому привід підсудного виконати не видалось можливим.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання з попередженням про можливість зміни запобіжного заходу на більш суворий у разі порушення підписки щодо явки за першою вимогою слідчого та суду.

Враховуючи те, що санкцією статті, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_2, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, беручи до уваги наявність підстав для застосування підсудному більш суворого запобіжного заходу, оскільки він ухиляється від явки до суду, а застосування інших запобіжних заходів результатів не дадуть, суд приходить до висновку про необхідність зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оскільки місцезнаходження підсудного невідоме, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі ст. 207 КПК України до розшуку підсудного, провадження якого слід доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 273, 274, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту з утриманням по місцю затримання та подальшим переведенням в СІЗО м. Рівне.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2.

Зупинити провадження в кримінальній справі в звязку з невстановленням місцезнаходження підсудного.

Контроль за виконанням постанови покласти на Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рокитніського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

в с т а н о в и л а :

Головою Рокитнівського районного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо провести авторозподіл, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.

Так, фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області складає 2 суддів. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці для догляду за дитиною, суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За вимогами ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

При розгляді подання встановлено, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження.

За вказаних обставин, оскільки у Рокитнівському районному суді Рівненської області неможливо утворити новий склад суду із зазначених вище підстав, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального

провадження №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за Дубровицьким районним судом Рівненської області, як найбільш територіально наближеним.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000338 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, передати на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/777/18
Провадження №1-кс/639/2362/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №639/777/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України (об`єднані кримінальні провадження №№ 0002308, 0000363, 0000230).

19 вересня 2018 року в підготовчій частині судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з ти підстав, що він, як слідчий суддя, під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000841, яке виділено з провадження № 0000363, розглядав клопотання органу досудового розслідування про арешт вилученого майна (ухвала від 11.05.2018 р.)

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули з різних підстав, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_6 на день розгляду заяви перебуває у службовому відрядженні, проте будь-яких заяв по суті заявленого відводу не надав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Беручи до уваги, що суддею ОСОБА_6 було 11 травня 2018 року розглянуто клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000841, яке виділено з провадження № 0000363, суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати про неможливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №639/777/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 639/777/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Матеріали судової справи № 639/777/18 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"20" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно наданих даних, 13.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій просив визнати його потерпілим та цивільним позивачем, якому кримінальним правопорушенням завдано майнової і моральної шкоди (а.с. 4).
Доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2018, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, слідчим до суду не надано.
Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні слідчий має винести вмотивовану постанову.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-250/11
Производство № 1/635/20/2017
25 сентября 2018 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, имеющего неоконченное высшее образование, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2017 года признанного невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 УК Украины,
настоящее уголовное дело определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 21 августа 2018 года возвращено Харьковскому районному суду Харьковской области для исправления описки в приговоре.
При рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании судом установлено, что мотивировочная часть приговора не содержит описки в части указания фамилии прокурора ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_3 участвовал последнем судебном заседании 31 августа 2017 года, после которого суд удалился в совещательную комнату и 4 сентября 2017 года провозгласил приговор, в тексте которого и был указан прокурор ОСОБА_3 , с участием которого окончено уголовное дело. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам прокурор ОСОБА_3 .
В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая подала замечания на протокол судебного заседания, в котором однако просила суд внести в протокол фамилию прокурора ОСОБА_6 .
В соответствии с требованиями ст. 88-1 УПК Украины в ред. 1960 года замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшей ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в протокол судебного заседания от 31 августа 2017 года следует внести дополнения, указав в списке участников судебного заседания прокурора ОСОБА_3 .
Руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины в ред. 1960 года, суд
замечания на протокол судебного заседания потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Протокол судебного заседания от 31 августа 2017 года дополнить, указав в списке участников судебного заседания прокурора ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про оголошення в розшук

Справа № 712/2142/18

Провадження 1-В/712/127/18

25 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Придніпровський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений не з`явився з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Ухвали суду про примусовий привід не виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук засудженого та дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 переховується від суду, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук та затримання з метою приводу для участі в розгляді подання.

Керуючись ст.ст. 323, 333, 335, 539 ч. 3.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження по справі за поданням Придніпровського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну відносно засудженого ОСОБА_5 - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль виконання покласти на начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Дозволити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.11.2018 включно, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. та, у разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,

Враховуючи указане вище та керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.11.2018 включно, визначено заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 36 820 грн. та, у разі її внесення, покладено обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.00 год. 25 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/5975/18
Провадження № 1-кс/752/7961/18
У Х В А Л А

17.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза», на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза» зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 14.03.2018 року.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ПрАТ «Мандарин Плаза», на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 29 жовтня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу СУ ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0000265 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/218/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про роз`яснення судового рішення»,

ВСТАНОВИВ:
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з клопотаннями про роз`яснення судового рішення, а саме: незастосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» під час винесення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 19.06.2014 року. В своєму клопотанні засуджена ОСОБА_4 просить роз`яснити які процесуальні кодекси та норми міжнародного права були застосовані під час прийняття рішення про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши думку засудженої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, прокурора, який поклався на розсуду суду, дослідивши заяву, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014року, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 р. судом вказано, що питання щодо застосування до ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2014 році може бути розглянуто після набрання вироком законної сили на стадії його виконання, що за своїм змістом є абсолютно зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 «Про роз`яснення судового рішення» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
№1-КП/756/1192/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

24 вересня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 вересня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н ов и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16 год., 18 жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1