АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/307/18 Справа № 712/6835/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деньги, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб,-

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у березні 2018 року, перебуваючи в м. Черкаси, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливою метою наживи, домовились про вчинення ряду злочинів на території м. Черкаси, а саме - незаконного заволодіння транспортними засобами, з метою їх подальшого збуту. При цьому, ОСОБА_8 діючи в якості пособника, сприяв вчиненню ОСОБА_11 злочинів, шляхом забезпечення заздалегідь обіцяного збуту транспортних засобів, здобутих в результаті протиправних дій останнього.

Так, ОСОБА_11 13.03.2018, близько 02 год. 20 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд №5 на вул. Небесної Сотні в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_12 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_8 , на викраденому автомобілі ОСОБА_11 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_8 , де вони спільно шляхом розукомплектації викрали з вищевказаного транспортного засобу двоє коліс та акумуляторну батарею, а сам автомобіль відігнали на територію с. Хвильово-Сорочино Золотоніського району Черкаської області і залишили на узбіччі польової дороги, де 28.03.2018 його було виявлено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незаконно, з корисливих мотивів заволодів автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 2600 доларів США, що належить ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_11 повторно, 18.04.2018, близько 04 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд №59 на вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_13 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_8 , на викраденому автомобілі ОСОБА_13 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_8 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту. Того ж дня, ОСОБА_8 в с. Деньги Золотоніського району Черкаської області продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_14 за кошти в сумі 6 000 гри, які в подальшому поділив з ОСОБА_11 ..

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 2000 доларів США, що належить ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_11 повторно, 23.04.2018, близько 03 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд №5 на вул. Козацька в м. Черкаси, помітив автомобіль «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_15 , та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_8 , на викраденому автомобілі ОСОБА_11 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_8 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту. Отримавши автомобіль ОСОБА_8 умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом розукомплектування з салону автомобіля «BA3-21063» викрав акустичну систему, яку залишив собі. Протягом кількох днів ОСОБА_8 користувався викраденим автомобілем зберігаючи його за місцем свого проживання в с. Деньги після чого продав вищевказаний автомобіль, невстановленій в ході досудового слідства особі за кошти в сумі 4 000 грн., які в подальшому поділив з ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «BA3-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_11 повторно 04.04.2018, близько 05 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу буд. №15 на вул. Айвазовського в м. Черкаси, помітив автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через водійські двері, замок яких до цього останній зламав підручними приладами, проник до салону автомобіля, який належить ОСОБА_16 та відкрутивши замок запалювання двигуна завів автомобіль і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Діючи відповідно до раніше обговореної домовленості з ОСОБА_8 , на викраденому автомобілі ОСОБА_11 приїхав до с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, в якому мешкає ОСОБА_8 , де передав автомобіль останньому, з метою подальшого збуту. Того ж дня ОСОБА_8 продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_17 за кошти в сумі 6 000 грн., які в подальшому поділив з ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , незаконно, з корисливих мотивів, заволодів автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору, вартістю 1 600 доларів США, що належить ОСОБА_16 .

ОСОБА_8 13.06.2018 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року, просив її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні 4 тяжких злочинів, вчинених в продовж 2 місяців, неодружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити , думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення поданої прокурором апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Доводи прокурора з приводу того, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні 4 тяжких злочинів, вчинених в продовж 2 місяців, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не можуть бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :