Номер провадження:1-кс/521/6665/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора вбачається, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підприємстві ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс» 27.06.2015 були проведені загальні збори акціонерів, які оформлені протоколом загальних зборів. Відповідно до вказаного рішення встановлено, що ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином про скликання зазначених зборів та не був присутнім.
Так, за результатом скликання зазначених зборів, ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс», на підставі протоколу загальних зборів та договорів купівлі-продажу в особі ОСОБА_5 продала TOB «ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в особі уповноваженого представника власника ОСОБА_6 419/1000 нежитлових будівель підприємства, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6.
17.07.2015 року ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс» в особі ОСОБА_5 продала відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_7 118/1000 нежитлових будівель підприємства, відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ «Торговий дім ТИТАН» 463/1000 нежитлових будівель підприємства, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6.
29.01.2016 року TOB «ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в особі власника ОСОБА_8 продала ОСОБА_9 відповідно до договору-купівлі продажу частку у статутному капіталі у розмірі 100%
На цей час власниками майна ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс» є: ОСОБА_7 , якому належить 118/1000 нежитлових будівель підприємства, ТОВ «Торговий дім ТИТАН», якому належить463/1000 нежитлових будівель підприємства та ОСОБА_9 , якому належить 419/1000 нежитлових будівель підприємства.
31.10.2017 року господарським судом Одеської області постановлено рішення згідно якого договір купівлі-продажу від 20.07.2017 року укладений між ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс» та ТОВ «ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» визнано недійсним.

В теперішній час прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, передачі, відчуження.

Прокурор про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання і матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Частина 6 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вивченні клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурор посилається в своєму клопотанні на мету арешту майна забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак до матеріалів клопотання цивільний позов не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно є обґрунтовані підозри вважати, що можливо було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором жодній особі не повідомлено про підозру.

Відсутність процесуального статусу у будь-якої особи підозрюваного, позбавляє слідчого суддю можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При вирішені питання про арешт майна, окрім правової підстави, слідчий суддя враховує: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки подано передчасно.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про арешт майна, а саме нежитлової будівлі, за адресою: м.Одеса, вул. Моторна, 6 відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1