Справа № 202/3799/18
Провадження № 1-кс/202/3828/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000650 від 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 02 серпня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем і знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському (Шевченківському) районі місто Дніпро, орендує нежитлове приміщення загальною площею приблизно 12 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З даного приміщення вона здійснює торгівлю харчовими товарами. ОСОБА_5 повідомила органу досудового розслідування, що у період часу з травня 2018 року по теперішній ОСОБА_6 - начальник відділу соціально-економічного розвитку та самоврядного контролю Шевченківської районної у місті ради та його підлеглий ОСОБА_7 головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку та самоврядного контролю Шевченківської районної у місті, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 70, вимагають неправомірну вигоду у розмірі у розмірі 7 000 тисяч гривень за безперешкодне зайняття господарською діяльністю.

Так, 27.06.2018 року ОСОБА_6 поклав отриману від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у приміщенні салону автомобіля марки «Шевролет Авео» НОМЕР_1 та після чого намагався зникнути з місця вчинення правопорушення, при цьому маючи реальну змогу розпоряджатись отриманою неправомірною згою, але з причин які не залежали від волі був затриманий працівниками правоохоронних органів.

27.06.2018 року під час документування злочинної діяльності ОСОБА_6 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, а саме після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .

Так, 27.06.2017 року у період часу з 12.40-14.15 годин за участю затриманого ОСОБА_6 було проведено обшук автомобіля «Шевролет Авео» НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти перев`язані гумовою стрічкою які знаходились біля ручки коробки перемикання передач, при освітленні вказаних грошових коштів спеціальною лампою було видно світіння салатового кольору, при перерахунку грошових коштів було встановлено загальна сума у розмірі 7000,00 гривень, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, у кількості 23 штук: 500 грн. серії СГ №7325642, ВА №4588732, ЛБ №8385825, УД №6641359, ФЖ №3914457, БР №7312975, ЗД №2872831, ЛА №5276937 відповідно кожна; 200 грн. серії СМ №7300904, УМ №8457461, ХЖ №5393493, МА №4298236, ЄЄ №1611139, КГ №8647045, ПЗ №3142063, КГ №4749866, ПД №8663914, КЦ №0723545, АБ №0683423, ЄХ №2756066, ЕБ №8982709, ВЦ №9737602. Далі, при обшуку було виявлено чоловіку, зовні схожу на шкіряну, сумку по типу «барсетка» в середині якої було виявлено 37 956 гривень які також були вилучені.

27.06.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000650 від 24.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий, зазначаючи про те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, просить накласти арешт на 37 956 (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень вилучені 27.06.2017 при обшуку автомобіля «Шевролет Авео» НОМЕР_1 за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 5 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час затримання ОСОБА_6 було проведено особистий обшук останнього, під час якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 7, що підтверджується відповідним протоколом.

Крім цього, під час проведення обшуку автомобіля марки «Шевролет Авео» НОМЕР_1 , в порядку ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено 7000,00 гривень, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, у кількості 23 штук: 500 грн. серії СГ №7325642, ВА №4588732, ЛБ №8385825, УД №6641359, ФЖ №3914457, БР №7312975, ЗД №2872831, ЛА №5276937 відповідно кожна; 200 грн. серії СМ №7300904, УМ №8457461, ХЖ №5393493, МА №4298236, ЄЄ №1611139, КГ №8647045, ПЗ №3142063, КГ №4749866, ПД №8663914, КЦ №0723545, АБ №0683423, ЄХ №2756066, ЕБ №8982709, ВЦ №9737602, 37 956 гривень.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2018 року слідчому надано дозвіл на проведений 27.06.2018 року обшук у автомобілі марки «Шевролет Авео» НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, зокрема: 7 000 грн. та 37 956 грн.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням обставин, викладених у клопотанні, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки слідчим доведена необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 37 956 (тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень вилучені 27.06.2017 при обшуку автомобіля «Шевролет Авео» НОМЕР_1 за участю підозрюваного ОСОБА_6 .Копію ухвали надіслати власнику майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1