Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5225/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ч.1 ст. 303 КПК України про поновлення строку подачі скарги до слідчого судді, визнання бездіяльності прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 14.06.2018, та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості за правилами ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 як у скарзі так і в судовому засіданні зазначила, що 14.06.2018 нею була подана до прокуратури Черкаської області заява про кримінальне правопорушення, вчинене адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191, ст. 120 КК України.

Вказана заява в цей день надійшла до прокуратури Черкаської області, про що свідчить вхідний штамп. Але всупереч вимог, передбачених ст. 214 КПК України у встановлений цією нормою строк відомості, зазначені у її заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Користуючись своїм правом заявника, вона змушений в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернутись до слідчого судді з приводу бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просила поновити строк для звернення в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомостей до Єдиного реєстру по її заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що скарга ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, дослідивши відомості, зазначені у заяві від 14.06.2018, а також додані письмові документи до скарги, прихожу до наступних висновків.

З метою забезпечення реального гарантування, передбаченого Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод, права на судовий захист, створення рівних умов доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для забезпечення її права звернутись до суду, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві ОСОБА_3 , яка була подана до прокуратури Черкаської області 14.06.2018, зміст якої був досліджений в судовому засіданні, містяться відомості про те, що 30.05.2006 адвокат ОСОБА_10 подав документи, що він її представник та підписував документи від її імені. Згодом її захисниками були адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Далі вона повідомляє про те, що вона певний строк незаконно утримувалась в місцях позбавлення волі, а також про повторне незаконне затримання та довготривале утримання її під вартою. Її інтереси представляв адвокат ОСОБА_16 . Також ОСОБА_3 в заяві вказала на матеріальні та моральні збитки.

Таким чином вказана заява ОСОБА_3 хоча і містить наголос «про кримінальне правопорушення», однак не містить жодних відомостей, які б вказували на конкретну подію, яка мала б ознаки злочину, а тому прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

За таких обставин прихожу до висновків, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 14.06.2018 відносно адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 та інших, зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості за правилами ст. 214 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1