Справа № 296/7234/18
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 23.07.2018 звернувся ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту на майно, вилучене 02.05.2018 під час проведення обшуку з належної йому будівлі лісопереробного цеху, що в с.Борове Рокитнівського району Рівненської області, а саме 15 метрів кубічних дошки товщиною 20-25 мм з дерев породи вільха та стрічкову пилораму «ПЛ750М». В обгрунтування клопотання вказує, що підставою для накладення арешту на вказане вище майно стало наявність у досудового слідства інформації про можливу причетність ОСОБА_6 до крадіжки лісу «сироростучих порід дуб і сосна» в період з листопада 2016 року по листопад 2017 року, однак, на даний час жодним чином не доведено причетність заявника до цієї крадіжки, а також у нього збереглася частина документів на придбання лісоматеріалу породи «вільха». З цих підстав просить арешт скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав повністю та просив скасувати арешт майна як безпідставно накладений.

Прокурор та слідчий клопотання визнали частково, не заперечували стосовно скасування арешту з лісоматеріалу породи «вільха», оскільки в провадженні мова йде про незаконну порубку сироростучих дерев породи сосна та дуб, а в частині скасування арешту з стрічкової пилорами «ПЛ750М» просили відмовити, оскільки арешт накладено на станок лєнточний ПЛ 750 М без номеру. Тобто, заявник просить скасувати арешт з пилорами, хоча на неї арешт не накладено.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із поданого клопотання та оглянутого в судовому засіданні клопотання № 296/4097/18, 02.05.2018 проведено обшук території деревообробного підприємства по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено таке майно: дошку з деревини породи «вільха» товщиною 20-25 мм об`ємом близько 15 м3, станок лєнточний ПЛ 750 М без номеру. Підставою для проведення обшуку стало те, що в ході досудового розслідування було отримано інформацію, що до вчинення вказаних протиправних дій може бути причетним гр. ОСОБА_6 , який володіє на праві приватної власності нежитловою будівлею будівлею лісопереробного цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2018 на вилучене майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира накладено арешт.

Разом з тим, із клопотання та наданих доказів не вбачається, що досудовим слідством оголошувалася підозра про вчинення кримінального правопорушення власнику майна, ОСОБА_6 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частквого задоволення клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_6 , а саме скасувати арешт, накладений на дошку з деревини породи «вільха» товщиною 20-25 мм об"ємом близько 15 м3. При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині скасування арешту з стрічкової пилорами «ПЛ750М», оскільки на таку техніку арешт не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2018 року по справі №296/4097/18, а саме: на дошку з деревини породи «вільха» товщиною 20-25 мм об"ємом близько 15 м3.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7