Справа № 646/4655/18
№ провадження 1-кс/646/4344/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000757 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання лейтенанта поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000757 від 05.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження у якому ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в проханні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 29.08.2017 № 559 о/с займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання лейтенант поліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження та службове становище, пов`язані з виконанням обов`язків за посадою, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», прийнятими на виконання цього закону підзаконними актами, а також документами, що регламентують службові права та обов`язки зазначеного працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою особистого збагачення протиправним шляхом та з корисливих мотивів, зловживаючи вищевказаними службовими повноваженнями, маючи на меті отримання неправомірної вигоди за власні дії та бездіяльність, вчинені з використанням наданої влади та службового становища, знаходячись у місті Куп`янськ Харківської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 04.07.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, під час особистої зустрічі з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 , який купує продукти харчування на території Харківської області та у подальшому здійснює їх продаж на підконтрольній українській владі території Луганської області, виказав останньому протиправну вимогу передавати неправомірну вигоду у сумі еквівалентній 300 доларам США за кожний проїзд автомобілем з продуктами харчування через територію Куп`янського району міста Харкова, одночасно повідомивши, що у випадку незгоди до водія такого автомобілю будуть застосовуватися заходи впливу адміністративного характеру, у тому числі безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за формальні або вигадані правопорушення, а також здійснюватимуться заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вилучення документів, товару, транспортного засобу. ОСОБА_7 , не бажаючи безпідставних негативних наслідків для своєї підприємницької діяльності, був вимушений погодитись на протиправні дії вказаного правоохоронця.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди шляхом її вимагання за власні дії та бездіяльність, вчинені з використанням наданої влади та службового становища, діючи умисно, з метою особистого збагачення протиправним шляхом та з корисливих мотивів, зловживаючи зазначеними службовими повноваженнями, 14.07.2018 близько 03:00, знаходячись біля торгівельного павільйону «Кулиничі», розташованого на вулиці Харківській у місті Куп`янськ Харківської області, а саме у автомобілі «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 , отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 7850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, за власні дії та бездіяльність, а саме за безперешкодне пересування завантаженого м`ясною продукцією транспортного засобу, належного ОСОБА_7 , по території Куп`янського району Харківської області, незастосування до водія такого автомобілю заходів впливу адміністративного характеру, у тому числі непритягнення його до адміністративної відповідальності за формальні або вигадані правопорушення, нездійснення заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, невилучення документів, товару та транспортного засобу.

У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами обшуків, речовими доказами вилученими за місцем мешкання підозрюваного грошима, що є заздалегідь ідентифікованими предметами грошовими купюрами, які використовувалися під час проведення спеціального слідчого експерименту, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідка-заявника та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків відповідно до вимог ст.177 КПК України:

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень корупційної направленості, оскільки у органу досудового розслідування на теперішній час наявні докази неодноразового скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у тому числі корупційної спрямованості та у сфері службової діяльності (відповідні протоколи негласних слідчих дій наразі розсекречуються).

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи телефоном повідомленим слідчим та власною дружиною про проведення у його квартирі обшуку та про його підстави, побоюючись затримання, на місце проведення слідчих дій не з`явився, навіть попри наявність у обшукуваній квартири хворої неповнолітньої доньки. Крім того, орган розслідування вважає, що зазначений правоохоронець усвідомлює, що вчинення правопорушень з ознаками корупції - тягне невідворотне призначення реального покарання від 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або на непідконтрольну владі України територію Луганської області, що перебуває і пішій досяжності від його місця мешкання.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки на цей час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини скоєних злочинів. Також необхідно зазначити, що останній є одним з найдосвідченіших працівників підрозділу поліції, де несе службу.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах, оскільки деякі з них працюють разом з них у одному підрозділі ГУНП в області.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу клопоче про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 000,00 грн., оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра не обгрунтована і не підтверджена певними доказами, жоден ризик не доведений, надав до суду письмові заперечення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував з підстав наведених захисником.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України.

24.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність доказів обґрунтованості підозри, предъявлено ОСОБА_5 .

Підозра обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка від 24.01.2018, даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2018, даними додаткового допиту свідка, від 07.06.2018, даними протоколів обшуку від 05.06.2018 відповідно до якого за місцем мешкання вилучені грошові купюри 2 200 грн., та 1- 500 грн., частина яких залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 пенсіонера за віком та мати ОСОБА_11 інваліда 2 групи, яка страждає на онкологічне захворювання, працевлаштований з 29.03.2017 року проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області , з 14.04.2003 року по 06.11.2015 року проходив службу в ОВС України, за місцем роботи характеризується добре, зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, ініціативний та вимогливий співробітник. До виконання своїх службових обов`язків ставиться добре з почуттям відповідальності, має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю дружиною та дитиною, має право власності на нерухоме майно- квартиру у м.Куп`янськ, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик щодо незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Також прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний з`являється до слідчого вчасно у визначений час.

Жодного доказу на підтвердження таких ризиків, як можливість знищити або спотворити які небудь речі та документи, які мають доказове значення, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим у клопотанні не зазначено, а прокурором під час судового розгляду не доведено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням даних про особу підозрюваного, його міцних соціальних зв`язків, стороною обвинувачення не доведено, що більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри наданими суду доказами.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, тяжкість інкримінованого правопорушення, та вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконанню ним процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 21 години до 06 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другогослідчого відділу слідчогоуправління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні за № 0000757 від 05.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.09.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) з 21 години до 06 години ранку.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до слідчого судді суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Куп`янськ ВПГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1