Дата документу Справа № 335/5710/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5710/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/639/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в рамках кримінального провадження №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Super-B», д.н. НОМЕР_1 , а саме на:

- змиви з ручки перемикання коробки передач вищевказаного автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ;

- змиви з ключа від автомобіля, який перебуває у замку запалювання автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ;

- змиви з водійських дверей вказаного автомобіля (двері, ручка дверей, перемикач скла), які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ;

- змиви з керма автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ;

- змиви з ручки стоянкового гальма, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ;

- змиви з мобільного телефону ОСОБА_7 , який перебував в автомобілі, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою за № НОМЕР_2 та картою пам`яті об`ємом 8 Gb «Kingctal»;

- серветки білого кольору;

- предмет, схожий на револьвер з 9 (дев`ятьма) патронами;

- піджак, що належить ОСОБА_7

- автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 ;

- ключ-запалювання цього автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 23.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 проведено обшук автомобіля «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено таке майно: змиви з ручки перемикання коробки передач вищевказаного автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ; змиви з ключа від автомобіля, який перебуває у замку запалювання автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ; змиви з водійських дверей вказаного автомобіля (двері, ручка дверей, перемикач скла), які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ; змиви з керма автомобіля, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ; змиви з ручки стоянкового гальма, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ; змиви з мобільного телефону ОСОБА_7 , який перебував в автомобілі, які упаковані до прозорого файл-пакету з биркою з підписом особи, яка проводила обшук, поняті та ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою за № НОМЕР_2 та картою пам`яті об`ємом 8 Gb «Kingctal»; серветки білого кольору; предмет, схожий на револьвер з 9 (дев`ятьма) патронами; піджак, що належить ОСОБА_7 , автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 ; ключ-запалювання цього автомобіля.

Оскільки на вилучення вказаних речей і документів не надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді про обшук, та враховуючи, що вищезазначені речі і документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, слідчий просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя частково задовольнив зазначене клопотання, пославшись на те, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 , та ключ-запалювання цього автомобіля є необґрунтованим, оскільки у клопотанні слідчим не обґрунтовано наявність підстав для арешту цього майна.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , а тому арешт не може бути допущений з метою конфіскації майна. Крім того, відсутні дані про те, що автомобіль є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Зі змісту протоколу обшуку та переліку майна, на яке просить накласти арешт слідчий, випливає, що з автомобіля взяті змиви, вилучені необхідні речі, що мають доказове значення. Тому, арешт самого автомобіля в даному випадку не є доцільним та не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді, якою клопотання слідчого задоволено частково та відмовлено в накладенні арешту на автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 , та ключ-запалювання цього автомобіля скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля«Scoda Super-B» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 23.05.2018 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000153 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Автомобіль Scoda Super-B, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що зареєстровано за ОСОБА_9 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_7 , є спільним сумісним майном подружжя, тобто на праві спільної сумісної власності також належить ОСОБА_7 .

Сам факт реєстрації зазначеного автомобіля за ОСОБА_9 в період шлюбу не може свідчити про те, що автомобіль придбаний за особисті кошти останньої і таке слід вважати її особистою приватною власністю.

Враховуючи те, що автомобіль Scoda Super-B, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_9 може бути одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, яке належить ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, приймаючи до уваги те, що санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначений автомобіль підлягає арешту.

В апеляційному суді:

- прокурор підтримала апеляційну скаргу, з підстав викладених у скарзі та просила її задовольнити;

- адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що автомобіль є власністю дружини ОСОБА_7 , а конфіскації підлягає лише особисте майно. В іншому випадку буде порушено право власності;

- ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Заслухавши доповідача по справі, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відповідно до ст.404 КПК України переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 , та ключ-запалювання цього автомобіля є необґрунтованим, оскільки у судовому засіданні встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_9 , а не ОСОБА_7 , а тому арешт не може бути допущений з метою конфіскації майна. Крім того, відсутні дані про те, що автомобіль є доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки з автомобіля взяті змиви, вилучені необхідні речі, що мають доказове значення. Тому, арешт самого автомобіля в даному випадку не є доцільним та не відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, що здійснюється за ч. 3 ст. 368 КК України.

З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як випливає з клопотання слідчого та встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, тобто з підстав, передбачених п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Додані до клопотання матеріали містять достатню інформацію, що автомобілем «Skoda Super-B», д.н. НОМЕР_1 , користується саме підозрюваний ОСОБА_7 . Такі відомості містяться в ухвалі слідчого судді від 23.05.2018 про дозвіл на обшук зазначеного автомобіля (а.с. 3-4 м.к.п.), а також в протоколі обшуку від 23.05.2018 (а.с. 5-10 м.к.п.).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 не заперечував, що він користувався зазначеним автомобілем.

Колегія суддів вважає, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, вказаному у ст. 98 КПК України, що дає підстави накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів, крім того, враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, вказаний транспортний засіб може бути предметом такої конфіскації в частині, що належить ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно речовим доказом злочину.

Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України колегія суддів вважає за можливе обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме у вигляді заборони відчуження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля і ключів від нього, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з мотивів викладених апеляційним судом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Scoda Super-B» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключу від нього, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в цій частині задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Scoda Super-B» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_4 , ключ запалювання автомобіля «Scoda Super-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4