Справа № 495/6767/18
№ провадження 1-кс/495/3748/2018
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 угли,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт),

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 угли про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід слідчого судді захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 угли, зазначає, що ним також була подана заява про негайне звільнення ОСОБА_5 угли, яка також знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 , тому у разі вирішення питання по заяві адвоката, суддя ОСОБА_6 матиме сталу правову позицію з цього питання, що матиме пряме відношення до клопотання прокурора про арешт.

Крім того, адвокатом також подано заяву про забезпечення перекладача з української мови на узбецьку мову.

Отже, за тих умов, коли суддя розглядає одночасно клопотання адвоката про негайне звільнення та клопотання прокурора про арешт, тобто має одну правову позицію по даним питання та без перекладача, це є розумними сумнівом щодо неупередженості судді та недовіри.

На підставі вказаних обставин, просить суд відвести суддю ОСОБА_6 від головування по справі №495/6767/18.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 угли доводи свої заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

ОСОБА_5 угли в судовому засіданні заяву захисника підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді не погодився, просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки вказані в заяві адвоката доводи не є підставами для відводу слідчого судді.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 угли заяви про відвід слідчого судді вбачається, що підставою для такого відводу є те, що суддя ОСОБА_6 розглядає одночасно клопотання адвоката про негайне звільнення ОСОБА_5 угли та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), що викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді.

Таким чином, викладені захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 угли обставини про відвід слідчого судді не є підставою для відводу судді, суддею в теперішній час клопотання захисника не розглянуто, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відмовити.

Повернути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) по відношенню до ОСОБА_5 угли на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: