АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/789/18 Справа № 185/67/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на шахті «Героїв Космосу» ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що той 22 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв. із співмешканкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_2 спільно вживав спиртні напої, під час чого з ОСОБА_11 виникла сварка.

ОСОБА_8 із почуття особистої неприязні, пішов до кухні, де озброївшись сокирою та наніс нею три удари в голову та два удари по спині потерпілому, чим умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відноситься до середньої тяжкості.

Дані злочинні дії ОСОБА_8 кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 121 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від його відбуття з іспитовим терміном - 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_8 ухвалено не обирати.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Прокурор не згоден з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати через його невідповідність тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 реальну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без застосування підстав, передбачених ст. 75 КК.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував, що ним вчинено умисний злочин проти здоров`я особи, який є тяжким та суспільно небезпечним, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити його вимоги без задоволення, а вирок суду без зміни, як законний та обґрунтований.

Вказує, що на теперішній час він офіційно працевлаштований на шахті «благодатна» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», за місцем мешкання позитивно характеризується, з потерпілим вони примирилися, збитки, завдані злочином, повністю відшкодовано.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, вирок скасуванню у зв`язку з суттєвим порушенням процесуального закону за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається із матеріалів справи вона вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вироком цього ж суду 26 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням вимог ст. 69 КК у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Дане рішення 31 серпня 2017 року було скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції з підстав порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону. Крім того, на переконання колегії суддів, при встановленні під час нового розгляду справи обставин у тому ж обсязі, призначене покарання із застосуванням підстав, передбачених ст. 69 КК буде вважатися м`яким.

Як вбачається при новому розгляді справи обсяг обвинувачення не зменшився, між тим, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання вже із застосуванням вимог ст. 75 КК - із звільненням останнього від його відбування, тобто менш суворого ніж було призначено на підставі ст. 69 КК.

Дане рішення суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 415 ч. 3 КПК.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Дане порушення процесуального закону колегія судді вважає істотним, таким, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, воно тягне за собою безумовне скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені судом апеляційної інстанції порушення, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, дати правову оцінку діям обвинуваченого і призначити йому покарання відповідно до вимог матеріального права.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3