Справа № 760/4107/18
Провадження № 1-кс/760/2804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «ВІСЕНС ХАУС»,
про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 від 02.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Як зазначено в клопотанні, листом детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 № 0423-188/4978 від 05.02.2018 адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2017 було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», вилучене під час обшуку, проведеного 13.09.2017 в приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 25.
Адвокат ОСОБА_4 також зазначає, що в застосуванні арешту майна немає потреби, оскільки до майна та документів ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», на які накладено арешт, належать виключно ті, що дають змогу здійснювати господарську діяльності ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», а також документи задля підтримання ділових стосунків з контрагентами, тому ніякого сенсу чи мотиву приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати це майно у ТОВ «ВІСЕНС ХАУС» немає.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце, у судове засідання не з`явився.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що втретє неявка без поважних причин адвоката ОСОБА_4 , яким подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1