АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1312/18 Справа № 190/1086/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про про визначення підсудності розгляду матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, за яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п. б, г, з, ст.17 ч.2, 93 п. б, г, з (у редакції Закону 1960 року) та засудженого до довічного позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення цього провадження за заявою ОСОБА_5 через відсутність потрібної кількості суддів, оскільки злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 відбуває покарання та з приводу якого звернувся про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.
При цьому, на даний час у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 3 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також є одна вакантна посада судді, при цьому у судді ОСОБА_8 з 22.08.2017 року закінчився термін повноважень, у судді ОСОБА_7 з 23.05.2018 року закінчився термін повноважень.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії у кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, за яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п. б, г, з, ст.17 ч.2, 93 п. б, г, з (у редакції Закону 1960 року) та засудженого до довічного позбавлення волі передати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3