Справа №592/6718/18
Провадження №1-кс/592/3377/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 07.06.2018 р. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про те, що 19.05.2018 близько 12:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на вулиці поблизу буд. 23 по вул. Центральна в с. Кровне, Сумського району, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 40 літрів. Завдавши матеріального збитку на суму 300 грн.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів, було встановлено,що крадіжку скоїв ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

07.06.2018 р., відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, за ч. 1 ст. 185 КК України.

07.06.2018 р. з 15:30 год. до 16:00 год. слідчим СВ Сумського РВП капітаном поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , добровільно видав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, який йому продав ОСОБА_5 .

Вилучений алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 .

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 19.05.2018 р. перебуваючи біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 , він скоїв крадіжку алюмінієвого бідону та в подальшому продав його ОСОБА_6 .

У судове засідання слідчий Сумського РВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.06.2018 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000346 зареєстровано кримінальні провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що майно, а саме алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, який був вилучений у ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1