Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 608/1209/17
Провадження № 1-кп/596/85/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт. Гусятин під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002228 від 13 липня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ :
В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке було подано прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядої діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на розгляд Теребовлянського районного суду Тернопілсьької області та міститься в матеріалах справи.
В обґрунтування клопотання, яке підтримує прокурор ОСОБА_3 зазначено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України при наступних обставинах.

До Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України 26.11.2016 року звернувся прокурор Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 з заявою про систематичне вимагання керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від нього правомірної вигоди за протегування і потурання в роботі, не вжиття заходів морального та матеріального впливу, а також не ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені відомості 26.11.2016 року внесені Генеральною інспекцією внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування фактом вчинення керівником Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням достатніх підстав вважати, що готується вчинення тяжкого злочину та з метою перевірки дійсних намірів осіб, у діях яких вбачаються таки тяжкого злочину, спостереження за їх поведінкою та прийняття ними рішень щодо вчинення злочину, прокурором у кримінальному проваджені прийнято рішення про проведення у кримінальному провадженні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

При цьому, про відсутність провокування керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 на вчинення злочину свідчить факт попереднього звернення ОСОБА_7 із заявою до правоохоронних органів про вимагання у нього неправомірної вигоди та його згода на конфіденційне співробітництво.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до п. 2.1 плану першочергових заходів Генеральної прокуратури України на І квартал 2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру у місцях несвободи Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів у місцях попереднього ув`язнення, а також при застосуванні примусових заходів управління нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру в місцях несвободи Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , у період часу з 13 по 17 березня 2017 року, проводилась перевірка додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про попереднє ув`язнення», «Про Національну поліцію» в спеціальних установах Національної поліції України у Тернопільській області стосовно затриманих, ув`язнених та арештованих, а також при здійсненні їх конвоювання і охорони.

Згідно п. 5 наказу № 24 від 18.04.2016 керівника Чортківської місцевої прокуратури про розподіл обов`язків між працівниками Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян покладено на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

При проведені вищезазначеної перевірки представниками Генеральної прокуратури України та прокуратури Тернопільської області здійснено виїзд до приміщення ізолятору тимчасового тримання № 4 м. Чортків Головного управління Національної поліції у Тернопільській області та Чортківської установи виконання покарань № 26.

Відповідно до доповідної записки Генеральної прокуратури України від 17.03.2017 стан додержання законодавства України в спеціальних установах Національної поліції України стосовно затриманих, ув`язнених та арештованих у Тернопільській області від 17.03.2017 року визнано таким, що в цілому відповідає вимогам наказу Генерального прокурора України № 161-2016, однак потребує подальшої активізації.

В свою чергу, керівник Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської

області ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , 14.03.2017 перебуваючи у коридорі адміністративного приміщення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона, будинок № 4, м. Чортків Тернопільської області, висунув своєму підлеглому - прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вимогу про передачу йому 5000 гривень за вирішення ним питання про складання Генеральною прокуратурою України позитивного висновку щодо перевірки стану додержання законів на напрямку роботи закріпленому за ОСОБА_7 та не притягнення останнього до відповідальності.

При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 в тому, що вказані грошові кошти він передасть начальнику відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 для подальшої передачі працівникам Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності, 22.03.2017 року, близько 9 год. 22 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на міжповерхових сходах у адміністративному приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області за адресою вул. Горбачевського Антона, будинок № 4, м. Чортків Тернопільської області, передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 5000 гривень.

В той же день, після передачі ОСОБА_7 керівнику Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 5000 гривень, в приміщенні Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області був проведений обшук, під час якого в підсобному приміщенні прокуратури були виявлені та вилучені заздалегідь помічені вказані грошові кошти.

Під час проведення обшуку на руках ОСОБА_4 були виявлені характерні сліди спеціальної речовини, якою були помічені вищезазначені грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого ОСОБА_4 був затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 23.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України та в подальшому 13.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

На ОСОБА_4 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва 24.03.2017 року та 18.05.2017 року були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Однак, зазначені обов`язки ОСОБА_4 неодноразово порушував та 17.07.2017 року був оголошений у розшук у зв`язку з неявкою на завчасний та належний виклик слідчого, без повідомлення про поважні причини неприбуття.

Крім того, під час досудового розслідування були отримані показання від ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які засвідчили факт намагання ОСОБА_4 незаконно впливати на них, як свідків у кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про наявність реальної загрози настання ризиків зазначених у п. 1, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу чим цілодобовий домашній арешт є неможливим, так як обрані на стадії досудового розслідування відносно підозрюваного запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту на певний період доби, не запобігли спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у провадженні.

Кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно керівником місцевої прокуратури - службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконуючи свої службові обов`язки на посаді керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області підтримує службові відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах, зокрема у прокуратурі Тернопільської області, судах та інших органах державної влади, що свідчить про можливість використання свого вільного пересування та владних повноважень для перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які є працівниками Чортківської місцевої прокуратури.

З метою запобігання настання зазначених ризиків, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захд у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування свідками у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 , носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник-адвокат ОСОБА_5 , заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов"язків передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважають, що наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення в клопотанні, не доведена.

Посилаються на те, що покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання обов"язки він виконував та не порушував. 17 липня 2017 року не з"явився по виклику до слідчого, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні, про що повідомив слідчого. 19 липня 2017 року він з"явився до слідчого та дізнався про постанову про оголошення розшуку та цього ж дня досудове розслідування було відновлено.

Звідси, вважають посилання на постанову про оголошення розшуку та зупинення досудового розлідування від 17 липня 2017 року ст.слідчого з ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень Генеральної прокуратури України, необгрунтованим. На всі виклики до органу досудового рослідування та в суди, він з"являвся, щодо можливості незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню заперечує, оскільки свідки мають різні місця проживання, він проживає в м.Бучачі, на даний час з органів прокуратури звільнений, ніде не працює.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання, подані матеріали, суд прийшов до таких висновків.
Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відбувається в порядку, передбаченому главою 18 розділу ІІ КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України- тяжким.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.(частина 4 статті 194 КПК України

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з"ясувати, чи є домашній арешт єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченм кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 статті 177 КПК України-можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він та свідки проживають в різних населених пунктах та що він не працює в органах прокуратури, не спростовують наявність такої можливості.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 статті 177 КПК України-переховуватись від суду, прокурором не доведено, оскільки як видно із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 на виклики в суди з"являвся.

Доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в клопотанні прокурором про те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував покладені на нього обов"язки ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва 24.03.2017 року та 18.05.2017 року, не представлено.

Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.03.2017 року, на яку сторона обвинувачення посилається в клопотанні, до клопотання не долучено.

Прокурор ОСОБА_3 уточнила, що мала місце неявка підозрюваного ОСОБА_4 за викликом слідчого виключно на 17 липня 2017 року, в зв"язку з чим було винесено постанову про оголошення його в розшук.

Як вбачається із довідки від 17.07.2017 року, виданої Заліщицькою центральною комунальною районною лікарнею, ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 26.06.2017 року по 17.07.2017 року.

Відповідно до копії постанови про відновлення досудового розслідування від 19 липня 2017 року, у зв"язку із з"явленням до органу досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , досудове розслідування було відновлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не було доведено обставину, яка свідчить про недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеними прокурором, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні із покладенням обов"язків.
Підстав стверджувати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, немає.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити та перейти у відповідності до ч.4 статті 194 КПК України до більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні - у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 314-316 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 28 жовтня 2018 року з покладенням на нього обов`язків:
1) прибувати до суду за першою ж вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорадругого відділу процесуального керівництва управління наглядої діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу після її проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1