АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/231/18 Справа № 711/2744/18 Категорія: ст.ст.303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000058 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Черкаської області при розслідуванні кримінальної справи по розкраданню коштів кредитної спілки «Капітал», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

28.02.2018 слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000058 від 27.06.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України по факту зловживання службовим становищем старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та іншими співробітниками УБОЗ УМВС України в Черкаській області під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 та 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України та інших по факту розкрадання коштів КС «Капітал», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

18.04.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні її скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, з проведенням в достатньому обсязі для встановлення об`єктивної істини необхідних слідчих дій, з наданням належної правової оцінки зібраним в проваджені доказам, а висновки слідчого, викладені в постанові, відповідають фактично встановленим обставинам. Також, в ухвалі зазначено, що під час досудового розслідування виконані вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2015, а також вказівки прокурора прокуратури Черкаської області, зазначені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження і вжиті необхідні заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 та його допиту в якості свідка, що, за відсутності об`єктивної можливості, не принесли очікуваного результату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2018 через неповноту, упередженість судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000058 від 27.06.2013, а матеріали кримінального провадження направити для виконання вимог п. 2 ст. 9 КПК України.

Апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , не проведено одночасні допити та не допитані в її присутності свідки, перелік яких наведений в апеляційній скарзі, оскільки наявні факти підробки протоколів їх допитів.

Фактично, апеляційні вимоги зводяться до того, що досудове розслідування проведено неповно та не вичерпано всіх можливих і необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , заслухавши пояснення слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам КПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000058, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 до задоволення не належить.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі -винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, за заявою ОСОБА_7 про те, що в ході розслідування у кримінальні справі про розкрадання коштів КС «Капітал», 04.02.2008 слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та співробітником УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 при затриманні голови правління КС ОСОБА_11 вилучено 2 млн. грн., які в подальшому, не внесено в касу спілки для відшкодування збитків вкладникам, 27.06.2013 внесено відомості до ЄРДР за № 0000058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами правоохоронних органів Черкаської області при розслідуванні кримінальної справи за фактом розкрадання коштів кредитної спілки «Капітал».

Згідно матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення усіх обставин кримінального провадження, зокрема: допитано в якості свідка саму заявницю - ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; проведено одночасні допити між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 ; отримано відповіді УБОЗ УМВС України в Черкаській області від 30.01.2014 № 2/103-512 про перелік осіб, які були відряджені для затримання ОСОБА_11 ; отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження копії документів з матеріалів кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_11 та інших, зокрема протокол затримання останнього та протокол його особистого обшуку від 04.02.2018; на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2015 та вказівок прокурора прокуратури Черкаської області вжито необхідні заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 , які не принесли відповідних результатів через відсутність такої можливості, проаналізовано вказані докази та інші наявні у матеріалах кримінального провадження дані та обґрунтовано встановлена слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 відсутність в діянні старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , інших співробітників УБОЗ УМВС України в Черкаській області під час проведення досудового слідства у кримінальній справі № за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 та 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України та інших, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а тому законно, 28.02.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 27.06.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях діянні старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 та інших співробітників УБОЗ УМВС України в Черкаській області є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв законне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарг відповідної категорії, в апеляційній скарзі не наведено.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 колегією суддів не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, про те, що в ході досудового розслідування не було допитано в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування за дорученням СВ прокуратури області слідчим прокуратури м. Києва допитано в якості свідка ОСОБА_13 , показання якого наведено в постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, з метою з`ясування протиріч та уточнення показань ОСОБА_13 здійснено додатковий допит останнього, в ході якого він від дачі показань відмовився.

Також, під час досудового розслідування вжитими заходами установити місцезнаходження з метою допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який зазначений у протоколі обшуку ОСОБА_11 як другий понятий, не представилось можливим.

Щодо не проведення одночасних допитів та допитів свідків в присутності заявниці, при наявності фактів підробки протоколів їх допитів, то колегія суддів виходить з того, що посилання на такі обставини, є нічим не підтвердженими доводами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки зауваження останньої щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, наведені скаржницею доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 27 червня 2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :