overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8124/18
Провадження №: 1-кс/752/5635/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , -

встановив :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві в кримінальному провадженні № 0001092, щодо нерозгляду його клопотання від 04.07.2018 року за № 4/18-20 про проведення необхідних процесуальних дій та просив суд зобов"язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у повному обсязі задовольнити його клопотаня.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, подав заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повдомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості врученя з об"єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, до ЄРДР за № 0001092 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, які передані слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Також, з матеріалів скарги вбачається, що 04.07.2018 року до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві адвокат ОСОБА_3 подавав клопотання про виконання слідчим певних процесуальних дій в цьому проваджені, в якому ставив питання про ознайомлення з матералами кримінального провадження.

Проте, відсутні дані про його розгляд у визначений законом триденний строк.

За таких обставин, з урахуванням того, що подане клопотання адвоката ОСОБА_3 на досудовому слідсті не розглянуто, його скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 303,304,309 КПК України , слідчий суддя ,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити .

Зобов"язати слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.07.2018 рок про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
н/п 1-кс/766/9695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , суд

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслдіування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Заяву він мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 порушив вимоги чинного законодавства та права підозрюваного на захист, відмовивши надати стороні захисту копію затребуваного документу, у зв`язку з чим у нього є сумнів, щодо об`єктивного розгялду справи.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Слідчий вважала, що заява не обгрунтована, тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_12 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в обєктивності ухвалення рішення у справі.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 13.12.2017р. ОСОБА_6 призначено покарання за ст.309 ч.1 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ст.26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В своєму поданні інспектор просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

Однак, в своєму поданні інспектор не привів у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом питання щодо сплати ОСОБА_6 штрафу, а суд самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Справа №766/7182/18
н/п 1-кп/766/1471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

В судове засідання від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для її допиту оскільки, не має можливості з`явитись до Херсонського міського суду Херсонської області та далеку відстань від місця її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації обвинувааченої за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачена підтримала своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Допит обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, призначити на 24.10.2018 року о 09.00 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Станично-Луганськиим районним судом Луганської області, який знаходиться за адресою: 93600, смт Станично-Луганське, вул. Барбашова, 1.

Доручити голові Станично-Луганського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: 93600, смт Станично-Луганське, вул. Барбашова, 1 забезпечити організацію проведення 24.07.2018 року о 09.00 год. допиту обвинуваченої в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_4 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Станично-Луганського районного суду Луганської області на адресу: 93600, смт Станично-Луганське, вул. Барбашова, 1 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/365/18 Справа № 711/4914/18 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 42, 206 КПК України, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 9, 17, 206, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 25 липня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/79/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 03.04.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2018 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 03.04.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 03.04.2018 року о 13.05 год. 27 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1346/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4

за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2018р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 липня 2018 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницького гарнізону у кримінальному провадженні за №0000612 щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 11.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Хмельницького гарнізону, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення, в порядку ст.220 КПК України, за результатом розгляду клопотання від 11.06.2018 року, у кримінальному провадженні №0000612.
06.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Керуючись ст.8, 28, 55-56, 303, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницького гарнізону у кримінальному провадженні за №0000612 щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 11.06.2018 року, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 750/6996/18
Провадження № 1-кс/750/2683/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004971 від 07.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зв`язку з тим, що 07.07.2018 працівниками поліції під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, прилеглої до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та в подальшому вилучено рослини, зовні схожі на рослини роду Коноплі у кількості 21 рослина.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи являються надані на дослідження рослини рослинами роду Коноплі?
Для проведення експертизи надати: картонну коробку в запакованому вигляді з об`єктами експертизи, а саме з рослинами, зовні схожими на рослини роду Коноплі у кількості 21 рослина.
В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.

Дозволити здійснити відбір зразків наркотичних засобів та психотропних речовин і перевірки їх за відповідним Каталогом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Справа №:755/14666/16-к
Провадження №: 1-кп/755/428/18

"20" липня 2018 р.

м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2015 за № 0015058 та 24.07.2017 за № 0010392 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, продовжити до 18.09.2018.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України до 18.09.2018, продовжити дію наступних обов`язків:
? прибувати до визначеної службової особи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім, як під час проведення слідчих та процесуальних дій;

? носити електронний засіб контролю;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:30 год. 24.07.2018.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/3841/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/240/2018
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2018 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 липня 2018 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 26 липня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4