Номер провадження: 11-кп/785/1125/18
Номер справи місцевого суду: 521/8573/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р., та клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України з призначенням покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

В частині обвинувачення у заволодінні майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 виправдано.

До набрання вироком законної сили, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_10 16.08.2018 р. подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор послався на те, що про факт ухвалення вироку йому стало відомо лише 07.08.2018 р. після надходження кримінального провадження за скаргами захисника ОСОБА_13 та представника потерпілих ОСОБА_9 до Апеляційного суду Одеської області, оскільки вирок суду 1-ої інстанції не був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вважаючи, що строк на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він просить його поновити.

Крім того, захисником ОСОБА_8 03.09.2018 р. подане клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи клопотання прокурора, та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , а обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи прокурора, захисника та представника потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стосовно клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду 1-ої інстанції, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вироку був присутній прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , який апеляційну скаргу на вказаний вирок суду не подавав. При цьому відомості про вручення копії вироку прокурору після його оголошення, всупереч ч.6 ст. 376 КПК України - відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження має прокурор.

Частина 4 ст. 36 КПК України передбачає, що право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Крім того, вирок Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 , який проголошений 11.04.2018 р., відповідно до відомостей з ЄДРСР оприлюднений лише 11.05.2018 року, тобто через 30 днів після його проголошення, у зв`язку з чим відомості, про наявність такого рішення у першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 були відсутні та подати апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк останній не мав можливості.

Про наявність вказаного вироку суду заступнику прокурора Одеської області стало відомо 07.08.2018 р. після отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 р. про залишення без руху апеляційних скарг захисника ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_9 ..

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. відносно ОСОБА_7 .

Окрім того, апеляційна скарга прокурора від 16.08.2018 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_8 , заявленого в інтересах ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вироку від 11.04.2018 р., суд 1-ої інстанції, посилаючись на положення п.п.2 п.4 ст. 374 КПК України зазначив, що суд при ухваленні вироку повинен вирішити, в тому числі питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу. З метою забезпечення виконання вироку і наявності ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував наступне.
З матеріалів провадження, а саме із журналів судових засідань вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був присутнім на усіх судових засіданням, в тому числі й під час проголошення вироку суду, а також прибув в судове засідання апеляційного суду, що свідчить про відсутність ризиків переховування останнього від суду з метою ухилення від відповідальності.

Окрім того, наявність ризиків передбачених п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду справи також встановлено не було, оскільки речові докази по справі долучені та досліджені під час судових засідань, свідки та потерпілі допитані, а обставин, які свідчать про перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненню інших злочинів, відсутні, в тому числі і в мотивувальній частині вироку.

За таких обставин, апеляційний суд встановив відсутність на даному етапі розгулу провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_8 , та вважає необхідним змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 177, 370, 395, 396, 398, 404, 405 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_10 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. відносно ОСОБА_7 .

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 до 01 листопада 2018 року.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 28 листопада 2018 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3