overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання його виконати слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі вказано, що слідчий ОСОБА_5 не розглядає їх клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та не бажає накладати арешт на земельну ділянку та будинок. Просять зобов`язати слідчого вчинити ці дії.

У судовому засіданні заявники наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він розглянув вказане клопотання та 14.07.17 р. виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки громадянин ОСОБА_6 є посадовою особою, не має жодного відношення до предмету дослідження та не є свідком, а арешт у 2014 р. вже накладено.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявників, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_6 не має жодного відношення до предмету дослідження по кримінальному провадженню, він не є свідком, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надав для огляду копію ухвали слідчого судді за 2014 р. про накладення арешту, згідно якої вбачається, що арешт накладено лише на один місяць, тобто на цей час арешт на вказаний будинок не накладений, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000040 протягом 3-х днів з часу отримання цієї резолютивної частини ухвали звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними побудовами.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобовязання слідчого внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий СВ Шевченківського ВП не вносить до ЄРДР повідомлення державного виконавця про злочин. Просить зобовязати слідчого внести до ЄРДР повідомлення державного виконавця про злочин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи скарги підтримала.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР має право оскаржити заявник.

Представника заявника із відповідною заявою до слідчого не зверталися, тому вони не мають право оскаржувати бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку вони посилаються, як на підставу своєї вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги громадянки ОСОБА_2 , про зобовязання слідчого внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000816 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -
В С Т А Н О В И В:
01.09. 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх вилучення для додаткового огляду та проведення експертиз в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000816 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.388 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав та обґрунтувань, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини та важливих обставин у справі немає, відомості що містяться у документах, до яких надається тимчасовий доступ, не становлять собою охоронювану законом таємницю та можуть мати значення для досудового розслідування та в подальшому бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Зобов`язати керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ, слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим групи, оперативному співробітнику за дорученням у порядку ст. 40 КПК України, до оригіналів документів з можливістю їх вилучення з метою додаткового огляду та проведення судових експертиз, а саме : оригінал кредитного договору №CM-SME301/074/2008 та договору іпотеки № РM-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, довідки про погашення заборгованості та суми заборгованості по кредитному договору №CM-SME301/074/2008, а також повний пакет документів по кредитному договору №CM-SME301/074/2008 та договору іпотеки № РM-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали до 30.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864 від 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР 0000864 від 15.11.2016 року, співробітниками У СБУ встановлено, що до складу злочинної групи входить: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (займається збутом та розподілом наркотичної речовини серед збувальників, організацією пересилання наркотичної речовини). Згідно даних Ф.1 (заява про видачу паспорта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому ОСОБА_2 провести особистий обшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей заборонених в обігу, речових доказів скоєного правопорушення, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин їх аналогів та/або прекурсорів, комп`ютерної техніки, флеш носіїв, блокнотів, чернетки, мобільні телефони, сім картки та інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 05.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001073 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 від 16.11.1990 ОСОБА_4 , який, під керуванням ОСОБА_5 , був учасником ДТП, що мала місце 06.09.2017 близько 21 год. 10 хв. на вулиці Центральна с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, та зберіг на собі сліди, а саме механічні ушкодження, про що внесені відомості до ЄРДР за №0001073 від 07.09.2017 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі технічного паспорту автомобіля НОМЕР_2 від 16.11.1990 ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого допитати потерпілу ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 29.05.17 р. сталася ДТП, внаслідок якої громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та є потерпілою, але її до теперішнього часу слідчий не допитував. Просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого допитати потерпілу ОСОБА_3 .

У судовому адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку, як на підставу своїх вимог, посилається заявник, передбачає право слідчого судді зобов`язати слідчого виконати лише ті слідчі дії, які слідчій зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк.

Нормами КПК України не передбачено обов`язок слідчого допитати потерпілого у конкретний строк. Тобто, заявлена вимога не передбачена нормами КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам закону. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, протиправними або такою, що не відповідає вимогам закону, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Таким чином, заявник не довів вимоги клопотання, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого допитати потерпілу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника громадянина ОСОБА_2 , розглянувши його заяву про відвід прокурорів - процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0003678,-

ВСТАНОВИВ:

до початку судового засідання 08.09.17 р. до суду по електронній почті надійшов витяг з ЄРДР про те, що кримінальне провадження № 0003678 31.08.17 р. закрито.

Заявник ОСОБА_2 наполягав на отриманні цього витягу з ЄРДР та отримав його.

Розглянувши заяву, додатки, вважаю за необхідне провадження закрити за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України відвід може бути заявлено прокурору, який приймає участь у кримінальному провадженні.

31.08.17 р. кримінальне провадження закрито, прокурор у ньому участь вже не приймає, що є підставою для закриття провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою громадянина ОСОБА_2 про відвід прокурорів - процесуальних керівників по кримінальному провадженню № 0003678 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник просить скасувати арешт на автомобіль NISSAN ALMERA CLASSIK, накладений постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у 2010 р.

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надана відповідь про те, що кримінальному провадженні № 0000 по якому накладено вказаний арешт, 29.08.16 р. обвинувальний акт направлено для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за вказаним клопотанням за тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право розглядати клопотання про скасування арешту майна лише під час досудового розслідування, а, оскільки обвинувальний акт знаходиться на розгляді у суді, це питання має право розглядати лише суд, що і є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням громадянки ОСОБА_2 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/256/18
Провадження № 1-кс/210/696/18

"26" квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНА-М» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНА-М» ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОНА-М» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 травня 2018 року о 15 годині 00 хвилин
Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, володільця майна, прокурора та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2362/18
Провадження № 1-кп/577/354/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 31 липня 2018 року 08 годині 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/175/18
Провадження № 1-кп/589/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

21.02.2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в судовому засіданні було оголошено примусовий привід ОСОБА_4 , у судове засідання, яке призначено на 13.03.2018 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання на виклик суду, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином. Виконання приводу покладалось на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області. Проте до 13.03.2018 року вказана ухвала належним чином виконана не була, у зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 04.05.2018 року.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти оголошення примусового приводу, та керуючись положеннями ст. 323 КПК України, де зазначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід з наданням дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 15.06.2018 року на 14-30 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання примусового приводу доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.

Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 732/779/18
провадження № 1-кп/732/90/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000087 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого СТОВ «Колос» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1