Справа № 591/6522/17
Провадження № 1-кп/591/198/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003454 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому до обвинуваченого 19 березня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу, в зв`язку з можливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вже була предметом розгляду під час попереднього вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове рішення стосовно цього набрало законної сили, будь-які твердження, які свідчили б суду про зворотнє, наведені не були.
Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих, а також продовження протиправної діяльності, при цьому вказані обставини також встановлені судовим рішенням, яким застосувався запобіжний захід.
Водночас стороною захисту заперечення проти продовження тримання під вартою повторно мотивовані виключно характеризуючими даними обвинуваченого та станом його здоров`я, при цьому не надаючи жодних переконливих доводів чи доказів на спростування заявлених прокурором ризиків чи їх зменшення.
Отже, з урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницьких корисливих злочинів, будучи судимою особою за вчинення подібних діянь, йому можуть бути відомі інші учасники та свідки подій, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для розгляду відомості, обізнаність про які може зашкодити інтересам судочинства, що в сукупності з характером діянь, в яких він обвинувачується, тяжкості покарання, яке йому загрожує, продовжує існувати велика ймовірність ризиків ухилення від суду, продовження вчинення злочинів та впливу на потерпілих або свідків.

Про викладене говорить і поведінка обвинуваченого в цьому процесі, оскільки він, будучи обвинуваченим в справі та звільненим з-під варти після завершення строку дії попередньої ухвали, на виклики не з`являвся, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надав, як і не було надано переконливих доказів тому, що він або інші особи були позбавлені можливості повідомити суд про поважність причин неприбуття. Внаслідок цього обвинувачений обґрунтовано був оголошений в розшук.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченому та доведеність прокурором того, що по іншому провадженню ним були порушені умови застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обґрунтованість підозри у вчиненні цих злочинів під час розгляду іншого провадження в суді, негативна репутація ОСОБА_5 дають достатньо підстав стверджувати, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти заявленим прокурором ризикам.

Відтак, враховуючи необхідність безпосереднього дослідження доказів у справі, продовження існування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутності зі сторони захисту переконливих доводів на їх спростування, на думку суду на цій стадії розгляду є доцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Характеристики обвинуваченого та стан його здоров`я не спростовують наведених висновків суду, з огляду на перевагу потреб кримінального провадження над репутацією обвинуваченого, яка жодним чином не доводить можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки, а наведені доводи не доводять неможливості отримання медичної допомоги в умовах СІЗО, як і не містять медичних застережень чи протипоказань, що заважали б триманню особи під вартою.
Що стосується обставин викладених в скарзі та клопотанні ОСОБА_5 , то вони також не спростовують наведених висновків суду, оскільки обставини викладені в скарзі стосуються безпосередньої оцінки доказів в справі, а підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, враховуючи наведене вище.
Задовольняючи клопотання, суд виходить і з того, що підстави довіряти поясненням обвинуваченого з приводу цього відсутні, враховуючи в тому числі згадані вище обставини перебування обвинуваченого під вартою, під домашнім арештом по іншій справі та поведінку обвинуваченого після його звільнення з-під варти.

З наведених підстав, на думку суду відсутні дані, що свідчили б про необхідність та можливість зменшення визначеного попереднім судовим рішенням розміру застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1