АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/530/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/831/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників

власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Накладено арешт на автомобіль УРАЛ -5557, який був вилучений 24.04.2018 року при проведенні огляду місця події, який належить ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 ; на деревину породи «Яблуня», у кількості 93 шт., різного діаметру, довжиною до одного метру, які були вилучені 24.04.2018 року при проведенні огляду місця події.

Визначено місце зберігання вказаного майна майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м.Вовчанськ, вул. Р.Шосе, 1-А.

Накладено арешт на пластикову пляшку з рідиною темно коричневого кольору; пластикову каністру сірого кольору з написом «Напівсинтетичне універсальне моторне масло» з рідиною світло жовтого кольору; шлем-маску помаранчевого кольору з навушниками ТМ «Husqvarna»; бензопилу помаранчевого кольору ТМ «Husqvarna 440» з пластмасовим чохлом на шину; бензопилу помаранчевого кольору ТМ «Husqvarna 450» з пластмасовим чохлом на шину.

Визначено місце зберігання вказаних речових доказів камера зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м.Вовчанськ, вул.Колокольцова, 6.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року у справі №646/530/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно особі у якої воно було вилучене, а саме уповноваженому представнику ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля». Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що вказана деревина є власністю ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля», оскільки набута на підставі біржової угоди -договір купівлі-продажу від 26.02.2015 року №Ф1-01/2015 та внесена до статутного капіталу на підставі протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» від 14.07.2017 року, акту приймання-передачі №1 від 02.08.2017 року. Також вказує на порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вилучений автомобіль УРАЛ-5557 перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_10 , який працює в ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» на посаді водія автотранспортних засобів, а тому колегія суддів вважає, що ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» в особі директора ОСОБА_7 ,є тією особою, яка в розумінні ст.ст.174, 393 КПК України, має право на звернення з апеляційною скаргою на оскарження накладення арешту на вказаний автомобіль.

Вислухавши доповідь судді, доводи представників власників майна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Вовчанським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.6).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені в цьому клопотанні обставини та свідчили б про доцільність накладення вищевказаного арешту.
Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками власників майна було надано копію біржової угоди - договір купівлі-продажу від 26.02.2015 року №Ф1-01/2015 про передачу ОСОБА_11 у власність ОСОБА_12 багаторічні насадження дерев в кількості 20 199 одиниць, які знаходяться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с.Тихе.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» є власником вказаної деревини, на підставі біржової угоди договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року №Ф1-01/2015, протоколу №1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» від 14.07.2017 року та акту приймання-передачі №1 від 02.08.2017 року.

Всупереч положенням ст.132 КПК України, клопотання про арешт майна доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що може бути підставою для накладення арешту на майно, не містить. Також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
За таких обставин ухвала слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Харківська виробнича компанія «Деревне вугілля» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000390 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Майно, зазначене в ухвалі слідчого судді, повернути законним володільцям.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді