Справа № 496/1682/18
Провадження № 1-кп/496/214/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що спливає строк дії ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, не зникли, а саме: вони, перебуваючи на волі, а також у разі не продовження строку тримання під вартою, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Крім того, судове провадження не закінчене, свідки та потерпілий у судовому засіданні не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

В ході досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2018 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року строк тримання під вартою був продовжений по 14 липня 2018 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених, встановлений ухвалою суду, закінчується 14 липня 2018 року, однак судове провадження не закінчено.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотань враховуються тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та щодо наявності офіційних джерел доходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, тобто не має законних джерел заробітку, а тому ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а тому є підстави для продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає, що клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Натомість, при вирішенні клопотання захисту, суд враховує тяжкість покарання, що обвинуваченому ОСОБА_6 загрожує у разі визнання його винним, а також те, що він одружений, має трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке з 2017 року входить до складу Маяківської сільської громади, центр якої (село Маяки) розташований у Біляївському районі Одеської області, разом з тим, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, офіційно не працює, тобто не має законних джерел заробітку.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Аналізуючи зібрані дані та за сукупністю цих ознак суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який на думку суду є дієвим і зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України й забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, суд вважає необхідним визначити період часу, в який обвинуваченому забороняється без дозволу суду залишати житло, а саме: з 20.00 год. до 06.00 год. кожної доби.

Керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 13 липня 2018 року по 10 вересня 2018 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до Біляївського районного суду Одеської області за першим викликом;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. кожної доби.

Ухвалу надіслати до Білгород-Дністровського МВ ГУНП в Одеській області (67707, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 год. 16 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1