Справа № 517/481/18
Провадження 1-кп/517/48/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 18.05.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2018 року, ОСОБА_4 , працюючи охоронником в ТОВ «Апікс», за адресою с. Мар`янівка Захарівського району Одеської області помітив біля будівлі охорони акумулятор марки «АКОМ 6СТ-190» від вантажного автомобіля та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 13.05.2018 року біля 09 години, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор марки «АКОМ 6СТ-190» від вантажного автомобіля, вартістю 4167 гривень, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі і показав суду, що 13 травня 2018 року дійсно здійснив крадіжку акумулятора марки «АКОМ 6СТ-190» від вантажного автомобіля. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але попередньо надав письмову заяву в якій вказав, що претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 не має та просить суд, останнього суворо не карати.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин та з урахуванням того, що у потерпілого відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинуваченого, позицію потерпілого, який просить суд обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження акумулятор марки «АКОМ 6СТ-190», б/в - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: