Справа № 200/5257/18
Провадження №1-кс/200/3524/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000796 від 23.03.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 23.03.18 р. приблизно о 03 годині 30 хвилин із торгівельного павільону № П НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Гопнера, 5/7 відкрито викрав кошти у сумі 1000 грн., які належать ТОВ «Національної Різниці», з місця вчинення скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

23.03.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючий, не одружений, дітей неповнолітніх на утримані не маючий, без місця проживання та реєстрації, раніше судимого, осатаній раз 25.03.2010 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.115, ч.4 ст.70, ч.5 ст. 72 КК України до 8 років п/в. 09.06.2017 року був звільнений по відбуттю покарання, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, довів про існування вказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 14-30 год. 23.03.18 р. та до 00 годин 01 хвилини 20 травня 2018 року

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1