Провадження №11-сс/772/376/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.05.2018, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 06:00 кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України в тому, що працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за попередньою змовою із заступником начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 та оперуповноваженим ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку ОСОБА_12 .

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину з використанням службового становища, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років та прокурором доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про відсторонення, крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 06:00 кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2018 року.

Адвокат зазначає, що строк досудового розслідування продовжено з порушенням вимог ст. 295 КПК України, а тому слід вважати, що строк не продовжено, тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту не підлягало до задоволення, оскільки виходить за строки слідства.

Заслухавши доповідача, адвоката та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Слідчий суддя під час продовження строку дії запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до визновку, що ризики згідно ст. 177 КПК України не зменшилися та необхідно вчинити ряд слідчих дій на досудовому слідстві, з чим колегія суддів погоджується.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, оскільки ст. 295 КПК України не передбачає визнання недійсним продовження строку слідства з підстав відсутності заперечення захисту під час розгляду клопотання прокурора.
Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.05.2018, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 до 06:00 кожної доби, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2018 року, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3