Справа № 600/565/18
Справа № 1-кс/600/140/2018
УХВАЛА

10 серпня 2018 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене 07.08.208 року під час обшуку в магазині та кафе-барі ФОП « ОСОБА_4 » що в АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження за № 0000108 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, старшим слідчим до клопотання додано лише копії протоколів проведення обшуку від 07.08.2018 року, копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження 0000125 від 08.08.2018 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.08.2018 року, копії ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та копію лікарського свідоцтва про смерть № 559.

Доказів і конкретних фактів володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 майном, на яке просить накласти арешт старший слідчий, суду не надано.

Також у матеріалах клопотання відсутні копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на покази яких посилається старший слідчий у поданому клопотанні.

В клопотанні старший слідчий зазначив, що вилучені речові докази мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак саму постанову про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами останнійдо матеріалів клопотання не долучив.

Крім того, старшим слідчим у клопотанні про арешт майна не вказано мету та підстави, не зазначено ризиків, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Так, у матеріалах даного клопотання витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за № 0000108 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відсутній, натомість старшим слідчим до матеріалів додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000125 від 08.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який жодного відношення до поданого клопотання про арешт майна не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене із начальником Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути начальнику Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1