Справа № 379/1662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської РДА: ОСОБА_7 ,
представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції: ОСОБА_8 ,
особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, що надійшло 18 грудня 2017 року від прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області по кримінальному провадженню № 0000385 від 09.07.2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Таращанської ЗОШ 1-2 ступенів №3 Таращанської районної ради Київської області, раніше не судимого, про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.07.2017 приблизно о 21 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним моторолером марки «Honda Dio» без реєстраційного номера, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Шевченка міста Тараща Київської області в напрямку головної дороги по вулиці Володимира Сікевича міста Тараща Київської області, грубо порушуючи вимоги пп. «а» гг. 2.1, п. 16.11, та, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Володимира Сікевича та Шевченка, де для його руху встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», перед виїздом з другорядної дороги на головну проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не переконався у безпеці своїх дій та відсутності на головній дорозі транспортних засобів, та не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі по вулиці Володимира Сікевича міста Тараща Київської області, виїхав на перехрестя з лівого боку на правий по ходу руху вказаного автомобіля, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру моторолера «Honda Dio» неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №139/Е від 20.09.2017 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, перелому латеральної стінки гайморової пазухи, перелому нижньої щелепи з обох боків, крайового уламкового перелому бічної маси 1-го шийного хребця, перелому виличної дуги справа, відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки, забою грудної клітини, а також множинних саден голови, шиї та тулуба, описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент заподіяння.
Вказані наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , а саме:
- п.п. «а» п. 2.1, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- п. 16.11, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- п.п. 2.1 «Дати дорогу» п. 2 Знаки пріоритету, згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 , примусові заходи виховного характеру, у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до його поведінки: 1) обмежити перебування поза місцем проживання після 21 год. 00 хв. на строк один рік; 2) передати неповнолітнього під нагляд батькам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 строком на три роки, але не довше, ніж до досягнення ним повноліття.
В судовому засіданні особа щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, визнав, обставини справи не пам`ятає.
В судовому засіданні захисник підтримав позицію неповнолітнього ОСОБА_9 ..
Потерпіла ОСОБА_12 та її законний представник ОСОБА_14 , в судове засідання не прибули, остання надала суду заяву слухати справу у їх відсутність, в зв`язку із сімейними обставинами та вразливим психоемоційним станом потерпілої, зазначивши, що показання надані нею під час досудового розслідування підтримують в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_9 не має, щодо визначення міри покарання покладається на розсуд суду.
Інші учасники не заперечували проти застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , примусових заходів виховного характеру.
Крім визнання неповнолітнім ОСОБА_9 , своєї вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, його вина доведена добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 08.07.2017 він йшов пішки з велосипедом зі сторони автостанції вгору по вул. Володимира Сікевича і за метрів 20-25 до перехрестя вулиць Володимира Сікевича та Шевченка, його обминув легковий автомобіль «Жигулі» який рухався в попутному напрямку, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Водій легкового автомобіля швидкість не перевищував. Погодні умови були сприятливі, дорожнє покриття було сухим та без дефектів, вечоріло проте було ще світло. Коли автомобіль майже переїжджав перехрестя з ним зіткнувся моторолер на якому їхало три особи. Моторолер рухався з лівої сторони від меблевої фабрики по другорядній дорозі вул. Шевченка. Зіткнення відбулося на правій полосі руху автомобіля. Удар прийшов у ліву частину автомобіля, при цьому ознак, що водій моторолера гальмував не було. Після зіткнення підійшли діти які були поряд школи та інші люди, викликали швидку медичну допомогу та поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що з ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах. У його володінні є моторолер марки «Honda Dio» який належить його батькові. Події дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, а знає лише той факт що ОСОБА_9 потрапив у ДТП, за яких обставин він не знає. 08.07.2017, часу не пам`ятає але було близько до вечора, він перебував біля кафе «Польова кухня». Погодні умови не пам`ятає. Потім до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив у нього моторолер на що він погодився. Раніше з таким проханням останній до нього не звертався. Спочатку на моторолері ОСОБА_9 був одноосібно, а згодом він побачив, що з ним їхали ще дівчата. Вони поїхали у від кафе «Польова кухня» донизу. Згодом, приблизно через хвилин 15-20 до нього зателефонували і повідомили, що ОСОБА_17 потрапив у ДТП. Після чого він приїхав на місце ДТП, проте там нікого вже не було крім поліції та транспорту.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 08.07.2017 близько 21 год. вона та ОСОБА_19 прийшли до кафе «Польова кухня», але згодом вирішили поїхати до першої школи. Хотіли викликати таксі але передумали. Аміна попросила поїхати з нею на мопеді та ОСОБА_20 . Особисто ОСОБА_21 вона не знає на відміну від ОСОБА_22 . Вони сіли на мопед на території кафе «Польова кухня». Вона сиділа з самого заду мопеда, посередині сів ОСОБА_23 , а перед ним спереду ОСОБА_19 . Потім вони поїхали до першої школи по вул. Шевченка. Їхали по відчуттю швидко. ОСОБА_23 не передавав керування ОСОБА_12 . Автомобіль та момент зіткнення вона не пам`ятає. В результаті ДТП у неї була ушкоджена нога і забите обличчя. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_21 вона не має.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 08.07.2017 близько 21 год. він рухався зі сторони автостанції вверх по вул. Володимира Сікевича по головній дорозі зі швидкістю приблизно 50 - 60 км, обминувши велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, на перехресті доріг вулиць Шевченка та Володимира Сікевича, він почув крики і, обернувшись в ліву сторону, почув крики і зрозумів, що зіткнення неминуче та встигнув лише загальмувати та відвернути голову. Зіткнення прийшлося у лівий бік автомобіля, а саме передні дверці та колесо. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що на моторолері був хлопець та дві дівчини. Хлопець та одна з дівчат були нерухомі. На якій смузі руху відбулося зіткнення не пам`ятає.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою фототаблицею до нього від 08.07.2017 року. (а.с.81-102).
Висновком експерта від 27.09.2017 №12-1/1441, складеним за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого в процесі зіткнення моторолер «HONDA DIO», без реєстраційного номера, контактував передньою частиною (передня колесо, передня вилка, передня облицівка) з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2103». д.н.з. НОМЕР_1 (ліве переднє крило, ліве переднє колесо). В момент первинного контакту направляючі подовжніх осей автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера «HONDA DIO», без реєстраційного номера були розташовані під кутом близько 45±5°. Зіткнення автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера «HONDA DIO», сталося в межах перехрестя вул. Володимира Сікевича та вул. Шевченка. Встановити експертним шляхом розташування відносно елементів проїзної частини та на якій смузі руху сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 та моторолера «HONDA DIO», не надається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації. (а.с.108-114).
Висновком експерта від 23.08.2017 №12-1/1440, складеним за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого рульове курування моторолер а«HONDA DIO», без реєстраційного номера на момент огляду знаходиться в технічно несправному працездатному стані із-за зміщення передньої вилки. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма переднього та заднього колеса моторолер «HONDA DIO», без реєстраційного номера на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски моторолера «HONDA DIO», без реєстраційного номера на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с.115-118).
Висновком експерта від 23.08.2017 №12-1/1446, складеним за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. (а.с.119-123).
Висновком експерта від 20.09.2017 №139/Е, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_12 , 2002 року народження, мали місце пошкодження у вигляді забою головного мозку, перелому латеральної стінки гайморової пазухи, перелому нижньої щелепи з обох боків, крайового уламкового перелому бічної маси 1-го шийного хребця, перелому виличної дуги справа, відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки, забою грудної, а також множинних саден голови, шиї та тулуба. Описані пошкодження утворились від дії тупих/го/ предметів/а, по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння. (а.с.124-125).
Висновком експерта від 19.09.2017 №140/Е, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого згідно наданої медичної документації і заключення консультанта-рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_9 , 2002 р.н. мали місце
пошкодження у вигляді ЗЧМТ. Струсу головного мозку, забійної рани верхньої
губи, а також перелому верхньої щелепи в ділянці 2-го, 1-го зубів з їх підвивихом. Описані пошкодження утворились від дії тупих/го/ предметів/та по давності можуть відповідати строку та обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних пошкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня. (а.с.126-127).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017. (а.с.128-133).
Висновком експерта від 23.10.2017 №12-1/2146, складеним за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору з діях водія автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В заданих дорожніх умовах водій автомобіля «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з моторолером «HONDA DIО», без реєстраційного номера, шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію. За даних дорожніх обставин водій моторолера «HONDA DIO», без реєстраційного номера, повинен був діяти відповідно вимог п. 16.11., вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні водієм моторолера «HONDA DIO», без реєстраційного номера вимог п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій моторолера «HONDA DIO», без реєстраційного номера мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія моторолера «HONDA DIO», без реєстраційного номера, вбачаються невідповідності вимогам п.16.11. Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору дії водія моторолера «HONDA DIO», без реєстраційного номера, а саме невідповідність дій вимогам п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.134-138).
Оцінивши зібрані докази, суд дії неповнолітнього ОСОБА_9 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
За результатами досудового розслідування до суду прокурором подано клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності із застосування до нього примусових заходів виховного характеру.
Клопотання прокурора узгоджено з вимогами закону і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 501 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
За правилами ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років.
Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_9 виповнилося лише 14 років. Тому відповідно до ст. 18 КК України він не є суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність вчинила суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Одним із примусових заходів виховного характеру передбачених ст. 105 КК України є обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" № 2 від 15.05.2006 р. звернуто увагу судів на те, що передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Неприпустимо передавати неповнолітнього під нагляд батька чи матері, які позбавлені батьківських прав, а також батьків чи інших осіб, котрі через свою поведінку не здатні позитивно впливати на нього.
Виходячи з викладеного, суд вважає можливим застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до його поведінки: 1) обмежити перебування поза місцем проживання після 21 год. 00 хв. на строк один рік; 2) передати неповнолітнього під нагляд батькам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 строком на три роки, але не довше, ніж до досягнення ним повноліття.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: моторолер «Honda Dio» без реєстраційного номера, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_24 ; автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_25 , залишити йому.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 0000385 необхідно покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22, 97, 105 КК України, ст.376, 498-501 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000385 від 09.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, щодо неповнолітнього ОСОБА_9 - задовольнити.
Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Таращанської ЗОШ 1-2 ступенів №3 Таращанської районної ради Київської області, раніше не судимого - примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до його поведінки:
-обмежити перебування поза місцем проживання після 21 год. 00 хв. на строк один рік;
-передати неповнолітнього під нагляд батькам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 строком на три роки, але не довше, ніж до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рокитнянським ГУ МВС України в Київській області 29.05.2006 року, зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 в дохід держави витрати на проведення: судової інженерно-технічної експертизи від 27.09.2017 №12-1/1441 в сумі 1979 грн. 20 коп., судової інженерно-технічної експертизи від 23.08.2017 №12-1/1440 в сумі 988 грн. 70 коп., судової інженерно-технічної експертизи від 23.08.2017 №12-1/1446 в сумі 988 грн. 70 коп., судової інженерно-технічної експертизи від 23.10.2017 №12-1/2146 в сумі 1237 грн. 00 коп., а всього 5193 грн. 60 коп. (п`ять тисяч сто дев`яносто три гривні 60 копійок).
Речові докази: моторолер «Honda Dio» без реєстраційного номера, що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_24 ; автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_25 , залишити йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1