Справа № 202/6085/18
Провадження № 1-кс/202/6400/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2018 року, приблизно о 06:55 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаним із причепом «TROUILLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з боку смт. Царичанка у напрямку м. Дніпра, де на 24-му км + 800 м зазначеної автодороги в с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області допустив зіткнення із задньою частиною автобуса «БАЗ А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, перевозячи пасажирів, рухався в попутному йому напрямку попереду. Внаслідок зіткнення автобус «БАЗ А079.14» виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч та, здійснивши наїзд на електроопори та металевий відбійний брус, перекинувся на правий бік.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса «БАЗ А079.14» були спричинені різноманітні тілесні ушкодження.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування передньою частиною автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та без гальмування із задньою частиною автобуса «БАЗ А079.14», водій останнього застосував гальмування після контакту автомобіля «MAN 19.403»; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне; Профіль ділянки дороги: пряма, в місці ДТП горизонтальна; За напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14» проїзна частина дороги має дві смуги руху попутного напрямку, які між собою поділені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України; Ширина правої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14», м: 3.6; Ширина лівої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14», м: 3.5; Ширина дорожньої розмітки 1.5, м: 0.18; Загальна ширина правого узбіччя, за напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14», м: 2.75; Загальна ширина розділової смуги із металевим відбійним брусом, що поділяє проїзні частини дороги протилежних напрямків, м: 4.9; Технічний стан автомобіля «MAN 19.403»: справний; Технічний стан причепа «TROUILLET»: справний; Технічний стан автобуса «БАЗ А079.14»: справний; Відомості про завантаження автобуса «БАЗ А079.14»: не повне завантаження, 19 сидячих місць були зайняті пасажирами та декілька осіб їхали у автобусі у положенні стоячи; Відомості про завантаження автомобіля «MAN 19.403» із причепом «TROUILLET»: не повне завантаження (7 536 кг 400 гр. молочної продукції, маса брутто); Оглядовість та видимість водію автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та водія автобуса «БАЗ А079.14»: не обмежені; Швидкість руху на ділянці автодороги, в населеному пункті с. Обухівка, в місці ДТП, обмежена до, км/год.: 50.0; Швидкість руху автомобіля «MAN 19.403» із причепом «TROUILLET», км/год.: 70.0; Швидкість руху автобуса «БАЗ А079.14», км/год.: 40.0; Під час огляду місця ДТП було зафіксовано залишені на проїзній частині дороги сліди юзу лівої задньої спарки автобуса «БАЗ А079.14» довжиною 15.1; Під час огляду місця ДТП на асфальтованому правому узбіччі було зафіксовано слід гальмування правого переднього колеса автобуса «БАЗ А079.14» довжиною 4.9; Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», здійснював рух по проїзній частині автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», з боку смт. Царичанка у напрямку м. Дніпра, де на 24-му км + 800 м зазначеної автодороги в с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області передньою правою частиною автомобіля «MAN 19.403» допустив зіткнення із задньою лівою частиною автобуса «БАЗ А079.14» під керуванням водія ОСОБА_5 , який, перевозячи пасажирів, рухався в попутному ОСОБА_4 напрямку попереду в правій смузі на відстані 0.9 м від правого краю проїзної частини автодороги. Далі автобус «БАЗ А079.14» виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч та, здійснивши наїзд на електроопори та металевий відбійний брус, перекинувся на правий бік
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», ОСОБА_4 та водій автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мали водій автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», ОСОБА_4 та водій автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», ОСОБА_4 та водія автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України,? Якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», ОСОБА_4 та водій автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водій автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», ОСОБА_4 та водій автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», ОСОБА_4 та водія автобуса «БАЗ А079.14» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України,? Якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

ДТП мала місце: в світлий час доби, без гальмування передньою частиною автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та без гальмування із задньою частиною автобуса «БАЗ А079.14», водій останнього застосував гальмування після контакту автомобіля «MAN 19.403»;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне;

Профіль ділянки дороги: пряма, в місці ДТП горизонтальна;

За напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14» проїзна частина дороги має дві смуги руху попутного напрямку, що між собою поділені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України;

Ширина правої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14», м: 3.6;

Ширина лівої смуги руху, за напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14», м: 3.5;

Ширина дорожньої розмітки 1.5, м: 0.18;

Загальна ширина правого узбіччя, за напрямком руху автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та автобуса «БАЗ А079.14», м: 2.75;

Загальна ширина розділової смуги із металевим відбійним брусом, яка поділяє проїзні частини дороги протилежних напрямків, м: 4.9;

Технічний стан автомобіля «MAN 19.403»: справний;

Технічний стан причепа «TROUILLET»: справний;

Технічний стан автобуса «БАЗ А079.14»: справний;

Відомості про завантаження автобуса «БАЗ А079.14»: не повне завантаження, 19 сидячих місць були зайняті пасажирами та декілька осіб їхали у автобусі у положенні стоячи;

Відомості про завантаження автомобіля «MAN 19.403» із причепом «TROUILLET»: не повне завантаження (7 536 кг 400 гр. молочної продукції, маса брутто);

Оглядовість та видимість водію автомобіля «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», та водію автобуса «БАЗ А079.14»: не обмежені;

Швидкість руху на ділянці автодороги, в населеному пункті с. Обухівка, в місці ДТП, обмежена до, км/год.: 50.0;

Швидкість руху автомобіля «MAN 19.403» із причепом «TROUILLET», км/год.: 70.0;

Швидкість руху автобуса «БАЗ А079.14», км/год.: 40.0;

Під час огляду місця ДТП було зафіксовано залишені на проїзній частині дороги сліди юзу лівої задньої спарки автобуса «БАЗ А079.14» довжиною 15.1;

Під час огляду місця ДТП на асфальтованому правому узбіччі було зафіксовано слід гальмування правого переднього колеса автобуса «БАЗ А079.14» довжиною 4.9;

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAN 19.403», з`єднаного із причепом «TROUILLET», здійснював рух по проїзній частині автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» з боку смт. Царичанка у напрямку м. Дніпра, де на 24-му км + 800 м зазначеної автодороги в с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області передньою правою частиною автомобіля «MAN 19.403» допустив зіткнення із задньою лівою частиною автобуса «БАЗ А079.14» під керуванням водія ОСОБА_5 , який, перевозячи пасажирів, рухався в попутному ОСОБА_4 напрямку попереду в правій смузі на відстані 0.9 м від правого краю проїзної частини автодороги. Далі автобус «БАЗ А079.14» виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч та, здійснивши наїзд на електроопори та металевий відбійний брус, перекинувся на правий бік.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 20.08.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1