ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5836/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/142/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 11 грудня 2018 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вказує, що у другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області відсутні повноваження проводити досудове розслідування кримінального провадження №0000661. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, отримує середній рівень доходу в м.Харків, має міцні соціальні зв`язки, фактично перебуває у шлюбних відносинах, утримує цивільну дружини, яка є інвалідом та її сина.
Також адвокат ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або визначити помірну заставу. Захисник вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів. Зазначає, що підозрюваний проживає разом з цивільною дружиною, яка є матір`ю-одиначкою, інвалідом та потребує постійного піклування та утримання.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.7-10).
10 жовтня 2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.27-31).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Разом з тим, враховуючи обсяг інкримінованої підозри, за змістом якої вбачається його пасивна поведінка, колегія судді вважає, що при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути визначений розмір застави.
З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року необхідно скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Посилання сторони захисту на відсутність у прокуратури Харківської області повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000661, є безпідставними та такими, що не узгоджуються зі ст.9 Розділу XV Перехідних положень Конституції України.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині не визначення застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 105 720 гривень, яка підлягає внесенню на рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: Державна казначейська служба України).

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_10 , з-під варти звільнити, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді