16.05.2018
Справа №642/1920/18
Провадження №1-кс/642/926/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001023 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.05.2018р. задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В тексті ухвали є описка, а саме майно, з приводу якого подане клопотання, зазначене як «мобільний телефон «SonyEricssonK330» IMEI: НОМЕР_1 , серійного номеру WVJOOJANN5, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, каб. 16 (відділення поліції на ст. Харків-Пасажирський ГУНП в Харківській області) у гр. ОСОБА_5 , 1980 р.н.»
Тоді як в клопотанні слідчого та в матеріалах кримінального провадження йшлося про мобільний телефон «ERGOF500 Force Dual Sim» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійного номеру НОМЕР_4 , який було вилучено під час огляду місця події в торговій частині станції метро ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в торговій блок- ІНФОРМАЦІЯ_2 у гр. ОСОБА_6 , 1988р.н.
Окрім того, установочна частина ухвали не містить повний виклад обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018р. № 642/1920/18 про арешт майна.

Вважати вірним у тексті ухвали назву мобільного телефону: «ERGOF500 Force Dual Sim IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійного номеру НОМЕР_4 »

Доповнити мотивувальну частину ухвали наступними абзацами:

«04.05.2018 року в торговій частині станції метро ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в торговій блок-кабіні № НОМЕР_5 було проведено огляд місця події в ході якого свідок гр. ОСОБА_6 , 1988р.н. добровільно видав мобільний телефон «ERGOF500 ForceDualSim»IMEI 1: НОМЕР_2 ,IMEI 2: НОМЕР_3 , серійного номеру НОМЕР_4 з акумуляторною батареєю. ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка зазначив, що вищевказаний мобільний телефон він придбав 06.04.2018 року близько 10:00 год. за місцем своєї роботи, коли в ту годину до нього підійшла невідома особа чоловічої статті та запропонувала йому придбати телефон «ERGOF500 ForceDualSim». На його пропозицію гр. ОСОБА_6 погодився і придбав мобільний телефон за 150 грн для власного користування.»
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Накласти арешт на мобільний телефон «ERGOF500 Force Dual Sim» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійного номеру НОМЕР_4 , який було вилучено під час огляду місця події в торговій частині станції метро ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в торговій блок-кабіні №17 у гр. ОСОБА_6 , 1988р.н.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1