Справа №505/1790/18
пр. №1-кп-505/182/18
05.07.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого по найму, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з початковою освітою 4 класи, працюючого слюсарем в ПАТ «Подільський ЗПП», м. Подільськ, Одеської області, одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 05.05.2018 року, знаходячись по вул. Успенській, м. Подільськ, Одеської області, достовірно знаючи про те, що в лісі біля станції Борщі, Подільського району, Одеської області розташовується підземний трубопровід артезіанської скважини належної Публічному акціонерному товариству «Південтехгаз», запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно, за допомогою лопат та молоту, скоїти крадіжку металевих труб зазначеного трубопроводу з метою подальшої їх реалізації на пункт прийому металобрухту та отримання за це грошових коштів, на що останні погодилися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що в травні 2018 року він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїти крадіжку металевих труб із трубопроводу біля ст. Борщі, Подільського району та здати їх на металобрухт. Взявши з дому дві лопати та металевий молот в 04 години 30 хвили вони виїхали поїздом на ст. Борщі, де в період часу з 05 години 30 хвилин по 12 годину, перебуваючи в лісі біля станції Борщі, Подільського району, Одеської області використовуючи дві совкові та одну штикову господарські металеві лопати та металевий молот для розбиття викопаних труб, вони по черзі викопували труби та в подальшому їх розбивали за допомогою молота. Також вони розбили труби, які уже були викопані та знаходились в траншеї. Всього вони розбили біля 40 метрів труб, які намагались викрасти та здати на металобрухт. Після чого почувши голос охоронця, вони втекли залишивши пошкоджені вищевказані труби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що в травні 2018 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_7 скоїти крадіжку металевих труб із трубопроводу на ст. Борщі, на що вони погодились. Вранці виїхали поїздом на ст. Борщі і знаходячись в лісі за допомогою лопат, вони по черзі викопували труби та в подальшому їх розбивали молотом. Однак були помічені охоронцем та втекли.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що в травні 2018 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_6 скоїти крадіжку металевих труб та здати на металобрухт, з чим вони погодились. В цей день, перебуваючи в лісі біля станції Борщі, Подільського району, Одеської області за допомогою лопат та молота, вони викопували труби та в подальшому їх розбивали. Однак через деякий час їх помітив охоронець і вони втекли.
Представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №7179 від 19.06.2018 року, в якій просить розглянути кримінальне провадження відносно обвинувачених за його відсутності.
Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд їх умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), скоєному за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та батько інвалід І групи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини, наявність на утримані трьох неповнолітніх дітей та мати інвалід І групи.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд в діях останніх не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для їх виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового слідства не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 11.05.2018 року з речових доказів, а саме з уламка чавунних труб водопостачання діаметром 150 мм загальною довжиною 40 метрів, двох штикових лопат, однієї совкової лопати, молота металевого із дерев`яною рукояткою.
Речові докази, а саме: дві совкові та одну штикову господарську лопату з дерев`яними держаками та металевий молот з дерев`яною рукояткою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме: уламки чавунних труб водопостачання артезіанської скважини, належної ПАТ «Південтехгаз» діаметром 150 мм загальною довжиною 40 метрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки - повернути ОСОБА_9 .
Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_10