Провадження №1-кс/193/249/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 липня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого,не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000306 від 06 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000306 від 06 липня 2018 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи судимим за корисливий злочини і маючи не відбуту та непогашену у встановленому законом судимість на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, з метою збагачення 02.07.2018 року запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомогти йому перенести деякі речі від складського приміщення ТОВ «КП Девладівський елеватор» до його домоволодіння по АДРЕСА_2 .

02.07.2018 року, приблизно о 00:30 год. ОСОБА_6 , привів останніх до огородженої території ТОВ «КП Девладівський елеватор», яка розташована по вул. Привокзальна, 1-Б с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області з боку залізної дороги та попросив їх залишитися на вказаному ним місці та чекати його.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом віджиму двох дерев`яних дощок на даху, проник до приміщення складу, який розташований на огородженій території ТОВ «КП Девладівський елеватор». Перебуваючи в приміщенні складу ОСОБА_6 відчинив металеві двохствіркові ворота, які були замкненні на металевий болт та подав бензопилу марки «Partner» 350S жовтого кольору, загальна вартість якої становить 2975,07 грн, бензопилу марки «DOLMAR» червоного кольору, загальна вартість якої становить 1133,28 грн, та один електро двигун AUPM 100 2,2 кВт, 1000 об/хв, загальна вартість якого становить 2635,60 грн. Після чого ОСОБА_7 взяв бензопилу марки «Partner» 350S жовтого кольору та електро двигун AUPM 100 2,2 кВт, 1000 об/хв, ОСОБА_8 взяв бензопилу марки «DOLMAR» червоного кольору та нічого не підозрюючи, вважали, що допомагають ОСОБА_6 , віднесли до погрібника, який знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 залишивши викрадене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до складського приміщення ТОВ «КП Девладівський елеватор», де ОСОБА_6 виніс ще два елекро двигуна А132S4, 7,5 кВт, вартість одного електродвигуна становить 4886,38 грн, загальна вартість двох електродвигунів становить 9772,76 грн, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли один електродвигун, а ОСОБА_6 взяв другий електродвигун і направилися до місця реєстрації ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де в погрібнику залишили викрадені двигуни.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили ТОВ «КП Девладівський елеватор» згідно висновку експерта №2047/18 від 18.07.2018 матеріального збитку на загальну суму 20115,93 грн.

27 липня 2018 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного гр. ОСОБА_6 не визнав свою вину та розповів про обставини інкримінованих йому злочину.

На думку слідчого та прокурора, обгрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.07.2018 року по АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події в ході якого гр. ОСОБА_9 добровільно видала уламки з електродвигунів, які вона придбала у ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту розповіла при яких обставинах вона придбала металеві уламки електродвигунів в ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події в ході якого гр. ОСОБА_10 добровільно видав дві бензопили, які він придбав у ОСОБА_6 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив обставини при яких було вчинене кримінальне правопорушення;

- висновком товарознавчої експертизи ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою та останній матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та чинити тиск на свідків, просять суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку прокурора є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні так як це підтверджується допитом свідка ОСОБА_7 , до якого приїжджали брати ОСОБА_6 та погрожували фізичною розправою;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, так як це підтверджується, що ОСОБА_6 будучи засудженим Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України з іспитовим строком 4 роки вчинив новий тяжкий злочин.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні захисник просив суд відмовити у застосуванні запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному домашній арешт, посилаючись на практику Європейського суду та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначаючи при цьому, що одних тільки пояснень свідків недостатньо для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважає, що обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкімінованого йому кримінального злочину в повній мірі не доведена, зокрема не допитаний свідок ОСОБА_8 , який нібито в 00:30 02.07.2018 допомагав підозрюваному переносити речі зі складського приміщення.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки винним себе не визнає, має постійне місце проживання у приватизованій кімнаті гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить його батькові, а також хворіє на ВІЛ 4 клінічної стадії та потребує постійного лікування.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про що 27 липня 2018 року його було повідомлено.

Судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у приватизованій кімнаті гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить його батькові, а також хворіє на ВІЛ 4 клінічної стадії та потребує постійного лікування, відсутність випадків, коли підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, після оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, його було допитано, де він не визнав вину повністю, від проведення слідчих дій та відвідування судових засідань підозрюваний не ухилається. Стосовно допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого він посилався на застосування до нього заходів фізичного впливу зі сторони братів підозрюваного, судом враховується, що такі обставини не доведені, оскільки будь-яких заяв зі сторони ОСОБА_7 про застосування до нього такого впливу не подано, відповідної перевірки зазначених обставин органом досудового розслідування не проведено. Також в матеріалах поданого клопотання відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який в в нічний час доби в 00:30 02.07.2018 допомагав підозрюваному переносити речі зі складського приміщення.

Вищезазначені обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину.

Судом також враховується, що доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення мають місце, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суспільно небезпечні наслідки, які настали та можливу міру покарання у виді позбавлення волі, у випадку визнання його винуватості, мають місце, однак хоч суворість покарання і є певним визначальним елементом при оцінці ризиків, визначених ст. 177 КПК України, потребу позбавлення особи волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії від 01.06.2006). При тому відповідно до загальної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є фактичний встановлений ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших даних характеризуючих особу. А слідчий та прокурор в обґрунтування ризиків прямо вказують на скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
При тому, відповідно до загальної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є фактичний встановлений ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя не може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших даних характеризуючих особу.
Також судом врахувується практика Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Вітторіо та Луіджі Манчіні проти Італії» в п. 17 Постанови від 02.08.2001, зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1 п. «с» Конвенції.
Зазначене вище на думку слідчого судді, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, а тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199,205, 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання по виконанню обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-не спілкуватись з потерпілими і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: