Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/4853/18
Провадження № 1-кс/334/1805/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001380 від 21.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має середню-спеціальну освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

24.11.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений на основі ЗУ «Про амністію» від 08.07.2009 року;

16.01.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений з випробуванням до 2 років.

19.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.05.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

13.02.2018 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки, запобіжний захід змінено на особисте зобов`язання, звільнено з-під варти в залі суду. Вирок не набрав законної сили.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001380 від 21.04.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 04.04.2018, о 08 годині 03 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Orbit White», в кількості 30 штук, вартістю 249 гривень 75 копійок без урахування ПДВ.
Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_6 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальні збитки на суму 249 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
Крім того, 06.04.2018, о 09 годині 52 хвилини, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Eklipse Cherri Ice», в кількості 30 штук, вартістю 274 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_6 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальні збитки на суму 274 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
Крім того, 13.04.2018, о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Orbit Sweet Mint», в кількості 30 штук, вартістю 249 гривень 75 копійок без урахування ПДВ.
Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_6 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальні збитки на суму 249 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
13.04.2018, о 18 годині 59 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Eklipse Cherri Ice», в кількості 30 штук, вартістю 274 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_6 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальні збитки на суму 274 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
15.04.2018, о 14 годині 18 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Екліпс льодова свіжість» в кількості 30 штук, вартістю 274 гривні 75 копійок та «Eklipse Cherri Ice», в кількості 30 штук, вартістю 274 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_6 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальні збитки на загальну суму 549 гривень 50 копійок без урахування ПДВ.
20.04.2018, о 10 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо-Фуд №139», (), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину резинові жувальні гумки «Екліпс льодова свіжість» в кількості 30 штук, вартістю 274 гривні 75 копійок та «Орбіт White» в кількості 30 штук, вартістю 249 гривні 75 копійок без урахування ПДВ.
Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_6 сховавши її в пакет, пройшов касову зону, направився до виходу, та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення.
09.07.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбаченоих ч. 2 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення злочину на протязі тривалого часу переховувався від органу досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, погроз, вмовляння, або підкупу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, свідчить тяжкість кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_6 , а також особистість підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний пояснив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, щиро кається у скоєному. Про необхідність з`явитися до слідчого він не знав, він не отримував жодних викликів або повідомлень про це. Про те, що він знаходиться у розшуку, йому стало відомо випадково, після чого він зразу 07.07.2018 сам з`явився до Дніпровського ВВП ГУНП в Запорізькій області і з того часу перебував в приміщенні відділу поліції як затриманий. 09.07.2018 відносно нього було складено протокол затримання, у якому він в присутності захисника зробив зауваження, що з протоколом не згоден, оскільки фактично був затриманий 07.07.2018. Ухилятися від слідства та суду не буде, зараз проживає разом зі своїм батьком, а тому просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків, того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001380 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 30.05.2018 з кримінальним провадженням №0001380 від 21.04.2018, в якому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 30.05.2018, об`єднано інші кримінальні провадження, у яких було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , зокрема, №0001397 від 24.04.2018 з повідомленням про підозру від 16.05.2018, №0001407 від 24.04.2018 з повідомленням про підозру від 16.05.2018, №0001432 від 26.04.2018 з повідомленням про підозру від 30.05.2018, №0001416 від 25.04.2018 з повідомленням про підозру від 30.05.2018, №0001433 від 26.04.2018 з повідомленням про підозру від 30.05.2018.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з наданими матеріалами кримінального провадження, постановою слідчого від 27.04.2018 вже було об`єднано в одне провадження під №0001397 кримінальні провадження №0001397 від 24.04.2018 і №0001407 від 24.04.2018 із зазначенням, що у вчиненні злочинів за цими провадженнями підозрюється ОСОБА_6 .

Не зважаючи на це, 16.05.2018 слідчий знову окремо у кожному з цих проваджень повідомляє про підозру ОСОБА_6 , доказів, що ОСОБА_6 викликався до слідчого та ухилявся від явки, доказів вручення або направлення цих повідомлень про підозру ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження не містять.

Однак наступного дня слідчий своєю постановою від 17.05.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001397 (з яким об`єднане провадження №0001407 від 24.04.2018) зупинив та оголосив підозрюваного в розшук.

У цьому ж кримінальному провадженні №0001397 від 24.04.2018 (об`єднаному) слідчий 23.05.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та з одночасним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 було задоволено.

Не зважаючи на це, постановою від 30.05.2018 слідчий повторно об`єднує ці два кримінальних провадження №0001397 від 24.04.2018 і №0001407 від 24.04.2018 (які раніше 27.04.2018 об`єднані між собою і зупинені постановою від 17.05.2018), разом з кримінальним провадженням №0001380 від 21.04.2018.

Згідно копії протоколу про затримання особи від 09.07.2018, складеного старшим оперуповноваженим ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було затримано 09.07.2018 о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2018 №334/3521/18.

Згідно відмітки у копії протоколу, застереженої підписом затриманого, останній зауважень немає, що не узгоджується з поясненнями підозрюваного щодо часу та обставин його затримання.

Доводи підозрюваного про те, що він фактично був затриманий 07.07.2018, тобто з того часу, як він самостійно з`явився до слідчого у відділ поліції, і що у протоколі його затримання він в присутності захисника зазначив зауваження з приводу того, що з протоколом не згоден, оскільки фактично був затриманий 07.07.2018, прокурором і слідчим не заперечувалися і не спростовувалися.

При цьому встановлено, що матеріали кримінального провадження оригіналу протоколу затримання особи не містять, слідчий не зміг підтвердити його наявність та місцезнаходження.

Після затримання, 10.07.2018 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001380 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами, в тому числі поясненнями підозрюваного, встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, працює не офіційно. Наведене дає підстави для висновку, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення злочинів, а відтак існують ризики, що він перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини, вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що являється ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора і слідчого, що підозрюваний може впливати на свідків шляхом залякування, погроз, вмовляння або підкупу є неспроможними, з огляду на особу підозрюваного і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні крадіжок продуктів харчування у одному і тому ж магазині, свідками у справі є працівники цього магазину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити нові злочини, вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що являється ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри і ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам і його доводли в цій частині суд оцінює критично.

Як зазначалося вище, матеріали кримінального провадження містять суперечливі процесуальні документи щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вбачається недотримання вимог КПК щодо їх вручення, тому зробити висновок, від чого саме і коли ОСОБА_6 ухилявся на стадії досудового розслідування, не видається можливим. Неспроможними є доводи прокурора, що підозрюваний порушив умови звільнення його від відбування покарання за попереднім вироком, оскільки зазначений вирок не набрав законної сили і на виконанні не знаходиться.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає і наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001380 від 21.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною останньому залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 04.09.2018 року.

Звільнити ОСОБА_6 з під-варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 11.07.2018 року о 10 годин 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1