Провадження № 1-кп/760/1558/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31жовтня 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю :прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
неповнолітнього,який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 27 лютого 2018 року, щодо неповнолітнього,який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережанка, Великорогачинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за вчинення суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2018 року приблизно о 17 год.51 хв. перебуваючи на добовому чергуванні, автопатруль « Форт-0902» на службовому автомобілі « Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 поліції у м.Києві у складі інспектора 1 батальйону 6-ої роти УПП ОСОБА_9 , інспектора 1 батальйону 6-щї роти УПП ОСОБА_10 , при цьому перебуваючи у форменому одязі,чим підтвердили свої повноваження працівника правоохоронного органу, отримали від оперативного чергового Солом`янсього УП ГУНП у м. Києві повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська,154-А невідомі особи пошкодили стіну ТРЦ « Мармелад».
Прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено трьох громадян чоловічої статі, один з яких неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе найбільш агресивно. Переглянувши камери відеоспостереження, було встановлено, що саме неповнолітній ОСОБА_5 пошкодив стіну у вищевказаному торговому центрі, тому з метою встановлення його особи й відібрання пояснень, з даного приводу, його було запрошено до службового автомобіля.
Перебуваючи в салоні службового автомобілі, ОСОБА_5 почав голосно висловлюватися нецензурними словами в сторону працівників поліції та з метою припинення хуліганських дій інспектор УПП у м.Києві ОСОБА_4 зробив останньому зауваження щодо припинення дій, пов`язаних з порушенням громадського порядку, проте останній на зауваження не реагував, а навпаки продовжував голосно висловлюватися на адресу інспектора поліції нецензурними словами.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлюючи, що поліції ОСОБА_4 перебуває при виконанні службових обов`язків, знаходиться у форменому одязі, умисно наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя та один удар ногою у кисть лівої руки. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 умисно вдарив своєю потилицею в обличчя інспектора поліції ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками патрульної поліції у м. Києві.які прибули на місце події.
Згідно висновку експерта № 698/е від 08.05.2018 року встановлено, що дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 26.02.2018 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження:: синці в лівій виличній ділянці, на тильній поверхні лівої кістки в проекції дистальної третини 2-ї п`ясної кістки -1-го між пальцевого проміжку. Локалізаці, морфологія вищевказаний ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що вони спричинені травмуючою дією тупого предмету, могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 26.02.2018 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 26.02.2018 року він з друзями вживав пиво, потім пошкодив стіну в ТЦ " Мармелад". Коли приїхала поліція, його запросили в службовий автомобіль, де йому стало погано і він попросив відчинити вікно, але цього не зробили поліцейські, тому він вдарив потерпілого. Після цього вдарив його ще два рази вже на вулиці, але чому він це зробив, пояснити не може. На даний час зробив для себе висновки, алкоголь не вживає.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу неповнолітнього, що має значення для вирішення питання про обрання виду примусового заходу виховного характеру.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приїхали за викликом до ТЦ " Мармелад", де було виявлено групу осіб, які були в нетверезому стані, один з яких ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно, тому його запросили до службового автомобіля, щоб з"ясувати особу. Перебуваючи в автомобілі, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, коли він відчинив двері автомобіля, Мельник наніс йому удар ногою, а потім кулаком в обличчя. Клопотання прокурора підтримав і просив задовольнити.
Таким чином, на підставі наведеного та з урахуванням показань неповнолітнього ОСОБА_5 який не оспорював фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Виходячи з наведеного, у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_5 на підставі ст.498 КПК України та ст. 97 КК України необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені положеннями ч.2 ст. 105 КК України.
Разом з тим, судом були досліджені дані про особу ОСОБА_5 який є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра,нарколога, щиро розкаявся у вчиненому, засудив свій вчинок.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу ОСОБА_5 вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.2 ч.2 ст.105 КК України у вигляді обмеження дозвілля строком на 1 рік, заборонити перебувати за межами своєї домівки за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, заборони відвідувати місця, де реалізовуються алкогольні напої та тютюнові вироби, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд місце проживання, навчання та роботи.
Керуючись ч.2 ст.105 КК України, ст. ст.497,498,499,501 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, примусові заходи виховного характеру у у вигляді обмеження дозвілля строком на 1/Один/ рік, заборонити перебувати за межами своєї домівки за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, заборони відвідувати місця, де реалізовуються алкогольні напої та тютюнові вироби, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд місце проживання, навчання та роботи.
Встановити тривалість заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, тобто до 31 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1