Справа № 199/3485/18
УХВАЛА
іменем України

19.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 до суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , відповідно рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №35438523 від 30.05.2017, на підставі наданих йому документів, а саме: рішення по справі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/6215/16-ц (провадження №2/201/1920/2016) від 12.07.2016, зареєстрував за громадянином ОСОБА_5 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 24.04.2014, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2017, в Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, було проведено слідчу дію тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено оригінал реєстраційної справи з документами, серед яких було рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 201/6215/16-ц (провадження №2/201/1920/2016) від 12.07.2016, яким за ОСОБА_5 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі якого, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію прав на вищевказану квартиру.
В подальшому, згідно договору купівлі продажу № 518 бланк серія та номер НМА №687627 від 21.06.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_6 , Дніпровського міського нотаріального округу, було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , власником якої, розмір частки 1/1, являється ОСОБА_7 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_4 від 19.01.2002 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.
За результатами вивчення вказаних документів встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_4 провів державну реєстрацію прав та обтяжень на підставі наданого ОСОБА_5 рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/6215/16-ц (провадження № 2/201/1920/2016) від 12.07.2016, як підтверджуючого право власності документу на квартиру АДРЕСА_1 . Утім, згідно інформації яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №201/6215/16-ц (провадження №2/201/1920/2016) від 12.07.2016, вищевказане рішення, в основі та в цілому не містить інформації щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , що також підтверджується отриманою у встановленому законом порядку в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, завіреної копії вказаного рішення. Тобто рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська № 201/6215/16-ц (провадження № 2/201/1920/2016) від 12.07.2016, яке фактично надавалось ОСОБА_5 державному реєстратору ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації являється фіктивним.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та здійснюючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для невстановленої в ході досудового розслідування особи, котра представилась як ОСОБА_5 (матеріали відносно якої внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001868), а саме квартири АДРЕСА_1 , вчинив дії пов`язані з державною реєстрацією права власності вищевказаного нерухомого майна за ОСОБА_5 , чим спричинив законним правам та інтересам Дніпропетровської міської ради відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3 від 16.11.2017 збитки на суму 540512 гривень 00 копійок, що на час скоєння кримінального правопорушення більш ніж в 675 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
15.05.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000236 правова кваліфікація ч. 2 ст. 364 КК України.
11.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України.
На підставі викладеного, порушується питання про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову.

В судове засідання прокурором надано заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю клопотання обґрунтованим, тому таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0000236 від 15.05.2018 за ч.1 ст.185 КК України зафіксовано, що ОСОБА_4 , 25.05.2017 приблизно о 10:56 годині, перебуваючи в службовому кабінеті відділу реєстрації майнових прав Управління - Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за адресою м. Дніпро, вул. Староказацька, 58, будучи службовою особою та здійснюючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, діючи з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах невстановленої особи, умисно, незаконно вчинив дії пов`язані з державною реєстрацією права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3 від 16.11.2017 року становить 540512 гривень 00 копійок. Умисні дії державного реєстратора ОСОБА_4 потягли за собою незаконне вибуття права власності на вказану квартиру із законного володіння Територіальної громади міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Прокурором у вказаному кримінальному провадженні подано цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної злочином шкоди, що дає підстави для накладення арешту на майно підозрюваного.

При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 належить підозрюваному ОСОБА_4 лише в частині, а тому вважаю необхідним заборонити відчудження зазначено майна в частині, яка належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000236 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді частини будинку АДРЕСА_2 , який згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності з тимчасовим позбавленням підозрюваного та будь-яку особу можливості відчужувати частину в будь-який спосіб до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1