АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-2050/11 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 115 УК 1 инстанции: ОСОБА_1
Украины Докладчик:ОСОБА_2
26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Лесика С.Н.,
судей Брынцева А.П.,
ОСОБА_3,
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_4,
адвоката ОСОБА_5,
переводчика ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и его защитника-адвоката ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 22 декабря 2010 года,-
Этим приговором,
ОСОБА_4 Зухраб оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
азербайджанец, гражданин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, не имеющий постоянного места жительства в г.Харькове,
зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, на территории Украины несудимый,-
осужден - по ч.2 ст.15-ч.1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_8 А.3.-оглы на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему незнакомым ОСОБА_9, преследуя преступный умысел, направленный на лишение его жизни, совершил покушение на умышленное убийство ОСОБА_9 при следующих обстоятельствах.
24.08.2008 г., приблизительно в 18 час. 50 мин., находясь на остановке троллейбуса «602 м/р», расположенной по пр. 50 лет ВЛКСМ, в г.Харькове, встретил ранее ему незнакомого ОСОБА_9, с которым у него возникла словесная ссора.
В ходе ссоры ОСОБА_9 обеими руками толкнул в грудь ОСОБА_4, отчего тот упал на картонные ящики. После этого, ОСОБА_4 поднялся и убежал в сторону д.155/93 по Салтовскому шоссе г.Харькова к площадке по торговле арбузами, где находился его знакомый по имени «Талех», чтобы сообщить о происшедшей ссоре и позвать на помощь, а ОСОБА_9 остался возле табачного киоска.
Через несколько минут, когда ОСОБА_9 находился напротив дома 91 по пр. 50 лет ВЛКСМ, в г.Харькове, к нему подошло неустановленное лицо кавказской внешности по имени «Талех» и между ними возникла словесная ссора, переросшая в драку, в результате которой «Талех» и ОСОБА_9 упали на землю, стали бороться. В ходе этой борьбы «Талех» оказался лежащим на спине, а ОСОБА_9 - сидящим на нем сверху, при этом, он удерживал своими руками руки «Талеха», в связи с чем, его туловище было наклонено вперед.
При указанных обстоятельствах, у находившегося рядом ОСОБА_4 возникло желание за ранее причиненную обиду отомстить ОСОБА_9 путем лишения его жизни. С этой целью ОСОБА_4 подошел к потерпевшему со спины и имеющимся у него перочинным ножом, который он держал в правой руке, нанес первый удар в правую боковую часть грудной клетки сзади, а второй удар в область печени ОСОБА_9, при этом, отчетливо и осознано понимая, что наносит удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего.
В результате вышеописанных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены колоторезаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала печени, сопровождавшееся кровоизлиянием в брюшную полость, что является тяжким телесным повреждением,опасным для жизни в момент причинения и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, являющееся легким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_4, полагая, что после нанесения двух ударов ножом потерпевшему, выполнил все действия, необходимые для лишения ОСОБА_9 жизни, с места совершения преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, от него не зависящим, поскольку с полученными телесными повреждениями ОСОБА_9 был своевременно доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана надлежащая медицинская помощь.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст.123 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции ст.123 УК Украины, при этом ссылается на то, что обвинение основано лишь на предположениях, а суд неправильно установил обстоятельства происшествия, не учел того, что: сам потерпевший был инициатором драки, унизил его и гнался за ним, чтобы продолжить драку; его действия были обусловлены эмоциональным порывом, а не умыслом на убийство.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ст.124 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции ст.124 УК Украины, при этом считает, что суд: дал неправильную юридическую оценку собранным по делу доказательствам; сослался в приговоре на недопустимые доказательства; не учел того, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который первым ударил ОСОБА_4, а тот, обороняясь от нападавшего, причинил ему тяжкий вред, не соответствующий опасности посягательства.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его защитника-адвоката ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении покушения на преступление, за которое он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Признавая себя виновным частично, ОСОБА_8 не отрицал того, что дважды ударил ножом ОСОБА_9 сзади, когда тот дрался с его знакомым «Талехом».
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2008 года, ОСОБА_8 указал место, где он выбросил нож, которым наносил удары ОСОБА_9 . Там же был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д.15).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 подтвердил свои показания и, с помощью макета ножа, на статисте продемонстрировал механизм нанесения ОСОБА_9 двух ножевых ударов (л.д.99- 101).
Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждено, что у ОСОБА_9 обнаружены колоторезаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала печени, сопровождавшееся кровоизлиянием в брюшную полость и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а также кровоподтеки на левой ноге, грудной клетке, ссадины на руках и голове.
Указанные телесные повреждения могли быть получены в срок, соответствующий сроку события происшествия.
Колото-резаные ранения грудной клетки и живота могли быть получены способом, установленным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, клинком ножа, изъятого с места происшествия.
На указанном ноже обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается (л.д.90-91,95- 97,115-117) .
Потерпевший ОСОБА_9 подтвердил суду, что ОСОБА_8 нанес ему два ножевых удара при обстоятельствах, изложенных выше.
Аналогичные показания суду дал и свидетель-очевидец ОСОБА_10. Кроме того, этот свидетель подтвердил, что сразу же после происшествия, он и ОСОБА_11 отвели потерпевшего в больницу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что она была очевидцем того, как между ОСОБА_9 и «Талехом» происходила ссора, а затем подбежали лица кавказской внешности и окружили ссорившихся, ругались между собой.
Из исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_13 Маслахат следует, что он был очевидцем того, как в ходе драки ОСОБА_9 и «Талех» упали на асфальт, а к ним подбежал ОСОБА_8 и нанес ОСОБА_9 «каким-то блестящим предметом несколько ударов в бок и убежал» (л.д.67-70).
Исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_14 подтверждено, что около 18 часов 24 августа 2008 года к ним в палатку, возле которой она с мужем и «Талехом» торговала арбузами, пришел ОСОБА_8, который переоделся и ушел. Через некоторое время ОСОБА_8 вернулся возбужденным, о чем-то на азербайджанском языке переговорил с «Талехом» и они вместе убежали в сторону троллейбусной остановки. Затем она узнала, что ОСОБА_8 и «Талех» с кем-то подрались и приезжала милиция (л.д.73-76).
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления и количество ножевых ранений, полученных потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_8 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ОСОБА_9
Суд также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ОСОБА_4 о том, что он причинил ОСОБА_9 ножевые ранения, якобы, обороняясь от нападения потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, которые, в том числе подтверждают, что ОСОБА_8 нанес потерпевшему два ножевых удара, при этом находясь со стороны его спины.
Несостоятельной является и ссылка в апелляции на то, что ОСОБА_8 действовал, якобы, в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, поскольку после конфликта, происшедшего между ОСОБА_4 и ОСОБА_9, до причинения потерпевшему ножевых ранений, прошло определенное время, втечение которого, с целью мести, ОСОБА_8 позвал на помощь «Талеха», а затем, с той же целью, вооружившись ножом, возвратился на место происшествия.
При таких обстоятельствах, даже без учета данных воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_9, а также экспертного заключения по результатам этого следственного действия, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, вина ОСОБА_4 в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_9 полностью подтверждена приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными.
ОСОБА_8 выполнил все действия,направленные на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_9, но преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли, суд правильно квалифицировал действие ОСОБА_4 по ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 УК Украины.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи