1Справа № 335/5440/18 1-кс/335/3951/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання.
З метою розгляду зазначеної скарги слідчим суддею направлено запит до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для з`ясування чи вирішувалось Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3
29.05.2018 року в відповідь на запит слідчому судді надані ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , а також за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікіюзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2018 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено частково, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікіюзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2018 року скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання задоволена частково, визнано незаконним затримання ОСОБА_3 починаючи з 13-55 год. 25.05.2018 року, та ОСОБА_3 негайно звільнено з-під варти.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Враховуючи, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також розглянута аналогічна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання та визнано незаконним затримання ОСОБА_3 починаючи з 13-55 год. 25.05.2018 року, зазначена скарга підлягає залишенню під розгляду.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1