Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/2198/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

16.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся процесуальний керівник прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання з`явився прокурор, який просив клопотання задовольнити, в обґрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 24.05.2017 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі депутатом Запорізької обласної ради, перебуваючи на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, на яку обраний рішенням першої сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради № 3 від 15.12.2015, використовуючи владні повноваження, значний авторитет та вплив в органах державної влади, місцевого самоврядування Запорізької області, маючи відповідне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення себе та інших осіб, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 - рідним братом, з ОСОБА_7 засновником та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Т.О.К.», ОСОБА_8 - директором комунального підприємства «Мелітопольський міський парк культури і відпочинку імені Горького» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_9 - заступником Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, з ОСОБА_10 - заступником директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з економічних питань, з ОСОБА_11 - секретарем постійної комісії з питань соціального та економічного розвитку, бюджету і фінансів Запорізької міської ради, з директором ТОВ «Строй лідер» ОСОБА_12 , та з іншими особами, які повністю усвідомлювали злочинні наміри ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами.

Разом з цим, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності об`єктом нерухомості (квартирою), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 з 03.10.2009 року, тобто майно, набуте подружжям після вказаної дати є спільною сумісною власністю подружжя згідно діючого законодавства.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, 9/25 житлових будинків літ. А і та літ Б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0287 га, кадастровий номер :07:008:0003, належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , нежитлова будівля, загальною площею 26,8 кв м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , житловий будинок, загальною площею 365,7 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1 га, кадастровий номер :07:003:0428, належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Згідно відомостей, які маються у слідства транспортний засіб марки Porsche модель Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки Асura модель MDX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб Honda модель Civic, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про арешт майна, оскільки копотання є необгрунтованим та вважав підстави арешту майна не доведеними слідчим, тому просив у задоволенні клопотання відмовити. Крім того, повідомив, що транспортний засіб Honda модель Civic, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_7 , не належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відомостей на підтвердження цього вони надати не можуть оскільки зазначені відомості можуть отримати тільки власники майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

24.05.2017 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

21.12.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України та їм повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

22.12.2017 процесуальний керівник - прокурор у кримінальному провадженні звернувся з арештом майна.

24.12.2017 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 задовольнив вказане клопотання та наклав арешт на відповідне майно підозрюваних та їх дружин.

25.01.2018 апеляційним судом Харківської області ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 скасовано та надано прокурору 72 години на усунення недоліків клопотання.

За результатами повторного ініціювання арешту зазначеного майна 13.04.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Станом на 16.04.2018 стороною обвинувачення відповідна ухвала не отримана.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на підставі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 9/25 житлових будинків літ. А і та літ Б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0287 га, кадастровий номер :07:008:0003, належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , нежитлова будівля, загальною площею 26,8 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , житловий будинок, загальною площею 365,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,1 га, кадастровий номер :07:003:0428, належить на праві приватної власності ОСОБА_13 .

Згідно зі ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Отже, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_13 є добросовісним набувачем вищевказаного майна, а тому слідчий у своєму клопотанні не навів достатньо доказів щодо накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Чинним кримінальним законодавством України передбачено покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст.191 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, підлягатиме конфіскації цього майна як виду покарання згідно з вироком суду, з метою попередження пошкодження, знищення та відчуження майна, тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне рухоме та нерухоме майно:

-об`єкт нерухомості (квартира), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ;

-транспортний засіб марки Porsche модель Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки Асura модель MDX реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1