overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/822/18
"15" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -
Згідно обвинувального акту для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 залучено захисника ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
У підготовчому судовому засіданні 15.08.2018року обвинувачений ОСОБА_5 заявив про заміну захисника ОСОБА_6 мотивуючи тим, що у нього із захисником розходяться позиції щодо його захисту.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, підтвердив, що дійсно у них розходяться позиції стосовно захисту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до ст. 46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Всі інші учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що у обвинуваченого та захисника розходяться позиції стосовно лінії захисту у даному кримінальному провадженні, суд з метою забезпечення права обвинуваченого на ефективний захист, вважає з анеобхідне клопотання задовольнити та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому іншого захиснкиа для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 54, 234 КПК України, суд,
ухвалив:
Розгляд справи відкласти на 15 годину 30 хвилин 08 жовтня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1527/18
Номер провадження 1-кп/629/280/18
У Х В А Л А

15.08.2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судові засідання не з`являються без поважних причин, були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід даних свідків.
Учасники процесу не заперечували проти клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає за можливе здійснити привід зазначених свідків через органи поліції, оскільки вони без поважних причин не з`являються у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 140, 142, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Привід здійснити на 14 годину 00 хвилин 15 серпня 2018 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/809/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено, обвинуваченим заявлене клопотання про проведення судового засідання в один день з підготовчим, яке підлягає задоволенню.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5246/17
Провадження № 1-кп/645/236/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28 серпня 2018 року о 12 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/1817/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України про надання тимчасового доступу, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 191, ч.5 ст.191 КК України про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи № 1733 на будівлю, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 з метою виготовлення з неї належним чином завірених копій, що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 16 вересня 2018 року.
Роз`яснити у відповідності до ст. 166 КПК України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018

Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007576 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 15.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що обвинувачений повідомлений повісткою. Але обвинувачений на судове засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити обвинуваченого до суду приводом через поліцію.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 27.04.2018 року на 12-00 год.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в приміщення суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний буд. 38-Є, каб. 30, на 12-00 год. 27.04.2018 року.
Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/6912/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/343/15 ОСОБА_1 Категорія: ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_4 1977 року народження у скоєні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. ОСОБА_4 1977 року народження визнано винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначено покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та ст.190 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 396 ч.2 УПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1)
найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , не відповідає вказаним вимогам, оскільки апеляційна скарга прокурора не містить конкретних доводів, щодо неправильність рішення суду першої інстанції. Обґрунтування які містяться в апеляційній сказі є поверхневими та суперечать вимогам до апеляційної скарги.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2014р.за обвинуваченням ОСОБА_4 1977 року народження у скоєні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, залишити - без руху.

Надати прокурору строк 7 (сім) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 713/1111/18
Провадження №1-кп/713/166/18
УХВАЛА

16.08.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим укладеною 18.06.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 03.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, заміжня, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 03.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

03 серпня 2018 року ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області обвинувачену ОСОБА_2 оголошено в розшук. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України зупинено до її розшуку.

16.08.2018 року обвинувачену ОСОБА_2 доставлено до Вижницького районного суду.

Оскільки, працівниками поліції встановлено місцезнаходження обвинуваченої та доставлено останню до Суду, вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000202 від 03.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.335, 369, 372 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 03.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2018 року о 10-35 год. та викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8365/18
Провадження № 1-кс/727/3031/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 р. м. Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 16 травня 2017 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , останнім та його захисником заявлено, що під час затримання ОСОБА_5 до нього було застосовано фізична сила працівниками правоохоронними органами. Хоча останній взагалі не чинив опір співробітникам правоохоронних органів.
Крім цього були проведені слідчі дії без захисника, незважаючи на те, що ОСОБА_5 заявляв про своє бажання щоб був присутній адвокат.
Також під час розгляду клопотання судом було встановлено, що дійсно у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які зафіксовані у відповідних документах.
У зв`язку із встановленим слідчий суддя вважає за необхідне про зазначені обставини довести до відома прокурора Чернівецької області, на підставі ст. 206 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 214, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Прокуратурі Чернівецької області перевірити факти викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 під час його затримання незаконних методів працівниками правоохоронних органів.
Направити до прокуратури Чернівецької області копію заяви адвоката ОСОБА_4 .
Повідомити Шевченківський районний суд про результати прийнятого рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 липня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
31.07.2018 року скаржник адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2018 року.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю секретаря – Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «Мінерал Ойл» про скасування арешту на майно (суми ПДВ в системі електронного адміністрування), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває клопотання ТОВ «Мінерал Ойл» про скасування арешту на майно (суми ПДВ в системі електронного адміністрування), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року.

У судове засідання представник володідьця майна не з*явився, подавши заяву про повернення клопотання без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з*явився

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв’язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, не наполягає на його задоволенні, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «Мінерал Ойл» про скасування арешту на майно (суми ПДВ в системі електронного адміністрування), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2018 року – повернути без розгляду заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Трубніков
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 20.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1