ЄУН №389/2006/18
Провадження №1-кс/389/393/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Знам`янка, Кіровоградської області, гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року до Знам`янського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого вбачається, що 18.07.2018 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля кафе «Пекін», розташованого за адресою:Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул.Гагаріна,14., помітивши жіночу сумочку в руках ОСОБА_7 , яка в цей час також знаходилася біля кафе «Пекін», у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,а саме на відкрите викрадення належної ОСОБА_7 жіночої сумочки із її вмістом.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , яка проходила біля кафе «Пекін», розташованого за адресою:Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул.Гагаріна,14, розуміючи, що він помічений сторонніми особами та потерпілою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаком лівої руки в область голови та правою рукою схопив належну останній жіночу сумочку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2300 грн., що перебувала в руках ОСОБА_7 та намагався її вирвати. Однак вирвати вищевказану жіночу сумочку із рук ОСОБА_7 . ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не зміг, після чого з місця скоєння злочину зник.

Таким чином ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 18.07.2018 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0001376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

19.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується його допитом, допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 допитом в якості свідка ОСОБА_8 .
В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали полання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Особисте зобов`язання є найменш суворий серед існуючих запобіжних заходів, крім того вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинуваченя доведено наявність достатніх підстав, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства і суду та чинити незаконний вплив на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.
Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може чинити незаконний вплив на потерпілу у даному кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вище викладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спідкування з потерпілою та свідками.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,слідчий-суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Знам`янка, Кіровоградської області, гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали тобто до 20 вересня 2018 року, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спідкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1