Справа № 496/848/18
Провадження № 1-кп/496/222/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, учня 7-Б класу Дачненського НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року, близько 23.00 годин, більш точний час не встановлений, неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та знявши дріт з металевих воріт, відчинив їх та проник на територію будинку з фасадної сторони. Знаходячись на подвір`ї житлового будинку, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом «Azimut» чорно-сірого кольору вартістю 4000 грн, що належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 з вказаним майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того, він же, близько 23.00 год. 15.04.2017 року, більш точний час не встановлений, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є таємними та ніким не поміченими, відчинивши хвіртку огорожі, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_8 пройшов до будівлі, що знаходилась праворуч від входу на територію, де заволодів двоколісним велосипедом «Profi Grase» фіолетового кольору, номер рами: НОМЕР_1 , вартістю 4500 гривен та двоколісним велосипедом «Formula» чорно-зеленого кольору вартістю 4000 гривень, які знаходились за вищевказаною будівлею, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 8500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що в нічний час проник на територію житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед «Azimut», а через деякий час вчинив крадіжку двох велосипедів, проникнувши на територію житлового будинку по АДРЕСА_3 . Щиро кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що прокинувшись вранці, виявив відсутність двох велосипедів. Згодом з`ясувалося, що крадіжку вчинив неповнолітній ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого і потерпілого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року було доручено Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Із досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_8 вбачається, що він має постійне місце проживання, навчається у 7-Б класі Дачненського НВК, з 07.02.2017 року індивідуальна форма навчання, згідно висновку судово-психіатричної експертизи, йому встановлено діагноз «Легка розумова відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями», залежності від наркотичних, психотропних засобів не має, алкогольні напої не вживає, спокійний, врівноважений, агресії до оточуючих не проявляє, з особами, що ведуть аморальний спосіб життя зв`язків не підтримує, має певні плани на майбутнє. Виходячи з того, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ОСОБА_8 раніше не судимий, свою вину визнає і щиро кається, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
За приписами ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також приймаючи до уваги заяву потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Виходячи з наведеного, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 12 лютого 2018 року та 05 червня 2018 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з 24 липня 2018 року.
Речові докази велосипед марки «Profi Grase» фіолетового кольору та велосипед марки «Formula» чорно-зеленого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_4 ; велосипед марки «Azimut» чорно-сірого кольору залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2018 року на велосипед «Azimut» та арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 червня 2018 року на велосипед «Profi Grase» та двоколісний велосипедом «Formula» скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1