Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/1150/2018
УХВАЛА

м. Запоріжжя 01 жовтня 2018 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), представника Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області слідчої ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0000829 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КК України.

В скарзі зазначила наступне:

11.09.2018 року нею було подано до Запорізького РВП два клопотання, які отримані та зареєстровані вхідною кореспонденцією. Відповідно до норм КПК України слідчим в трьохденний строк не вирішено клопотання, а тому представник вважає, що слідчим проявлено бездіяльність у вирішенні клопотань. Також скаржник вказує, що слідчим не було виконано вказівок процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 від 19.08.2016 року, а тому також допущено бездіяльність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримала. В судові засіданні призначені на 19.09.2018 року на 13-00 годину та 27.09.2018 року на 16-00 годину представник та ОСОБА_3 не з`являлися.

Прокурор та слідчий в судових засіданнях проти задоволення скарги заперечували в повному обсязі, вважають, що скарга безпідставна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду, слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали надані по скарзі, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно відомостей внесених до ЄРДР за № 0000829 від 15.05.2015 року було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.164 ч.1 КК України. 02.08.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

11.09.2018 року адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано до Запорізького РВП два клопотання: за вх..номером 4610 про здійснення слідчих дій (повторно) та за вх.№ 4611 про здійснення слідчих дій (допит свідка). Вказані клопотання були з резолюцією начальника слідчого відділу 11.09.2018 року передані слідчому ОСОБА_8 для вирішення. 13.09.2018 року слідчим ОСОБА_8 були винесені постанови про відмову в задоволенні зазначених клопотань. 13.09.2018 року слідчим було підготовлено супровідні листи та копії постанов, зареєстровані в журналі вихідної кореспонденції Запорізького РВП за № 5191,5192 та направлені звичайною поштовою кореспонденцією на адресу адвоката ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_3 .

Посилання адвоката на те, що слідчим не виконані вимоги ст.134,135 КПК України та не надано підтвердження вручення повідомлення відповідно до ст.136 КПК України є хибними. Слідчим на адресу адвоката та підозрюваного направлялися не виклики до суду, слідчого, прокурора, а направлялись постанови тобто звичайна кореспонденція. Вимог щодо регламентування відправлення такої кореспонденції законодавець не передбачив, а тому вона відправляється згідно звичаїв ділового обігу.

В той же день за № 5189, 5190 слідчим відправлялися повістки ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 . Вказані повідомлення були отримані 18.09.2018 року адвокатом та підозрюваним, про що вони не заперечували при розгляді інших своїх скарг.

Щодо проявленої бездіяльності слідчого щодо невиконання вказівок процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 від 19.08.2016 року слідчий суддя зазначає, що провадження було розпочато 15.05.2015 року, але 28 грудня 2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Підозра на той час нікому не оголошувалася. Прокурор ОСОБА_9 постанову не скасовував, тобто погодився з виконаними слідчим діями. В своїх вказівках прокурор не зазначив жодної конкретної слідчої дії яка повинна була здійснюватися слідчим.

05.03.2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 винесла постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження прийнятої слідчим ОСОБА_8 та скерувала кримінальне провадження до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. 01.08.2018 року згідно постанови про доручення провадження досудового слідства у кримінальному провадженні слідчій групі було визначено склад цієї групи.

При цьому ОСОБА_9 не включений до групи прокурорів, а тому не зрозуміло з яких підстав при проведенні розслідування в 2018 році слідчий повинен виконувати його вказівки.

Окрім вищевикладеного слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог п.7 ст.303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, що фактично і викладено адвокатом ОСОБА_4 в скарзі, але відсутні посилання на відповідний пункт вказаної норми.
Щодо бездіяльності слідчого щодо виконання вказівок процесуального керівника ОСОБА_9 слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_4 зазначене у вказівках було викладено в клопотанні слідчому 11.09.2018 року, яке слідчим було вирішено шляхом винесення постанови. А тому відсутня бездіяльність слідчого клопотання не проігнороване, в постанові надано обґрунтування прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та зобов`язанні слідчого виконати певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1