КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1229/18
Провадження № 1-кп/534/171/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілого: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Горішні Плавні кримінальне провадження № 0000541 за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.3 ст.297 КК України, -

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сотницька балка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, студента І курсу Харківського державного автомобільного дорожнього коледжу, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. 25 травня 2018 року близько 23 год. 57 хв., маючи умисел на руйнування та осквернення братської могили, пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни та в честь воїнів-інтернаціоналістів, ОСОБА_15 підійшов до «Братської могили радянських воїнів, пам`ятний знак учасникам бойових дій в Афганістані», що розташований поблизу будинку № 12 по вул. Миру в м. Горішні Плавні Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_15 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний та аморальній характер своїх дій, а також те, що він вчиняє наругу над пам`ятником (меморіалом), за допомогою знайденого неподалік шматку пластику, підпалив вінки, які знаходились поруч з меморіалом, чим осквернив та зруйнував «Братську могилу радянських воїнів, пам`ятний знак учасникам бойових дій в Афганістані».

Таким чином, ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.297 КК України.

II. 26 травня 2018 року у період часу з 00 год. 25 хв. до 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за попередньою змовою між собою, діючи з прямим спільним умислом та особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки, з використанням фізичної сили та дерев`яних палок, пошкодили декілька автомобілів громадян, припаркованих у дворах будинків міста Горішні Плавні.

1) Так, 26 травня 2018 року близько 00 годині 25 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, дерев`яними палками безпричинно розбили лобове та переднє водійське стекла автомобіля марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 6950 грн.

2) Продовжуючи свої злочинні дії, тієї ж ночі, близько 00 год. 48 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, завдаючи ударів ногами безпричинно пошкодили водійські дверцята автомобіля марки «FORD Orion», номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 2200 грн.

3) Продовжуючи свої злочинні дії, тієї ж ночі, близько 01 год. 20 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно дерев`яними палками розбили заднє скло автомобіля марки «ВАЗ - 21104», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 1000 грн.

4) Продовжуючи свої злочинні дії, тієї ж ночі, близько 01 год. 40 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно дерев`яними палками розбили лобове та переднє водійське стекла автомобіля марки «ЗАЗ Sens», номерний знак - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 1840 грн.

5) Продовжуючи свої злочинні дії, 26 травня 2018 року у період часу з 00 год. 25 хв. по 04 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно дерев`яними палками розбили лобове скло автомобіля марки «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на суму 1800 грн.

6) Продовжуючи свої злочинні дії, 26 травня 2018 року у період часу з 00 год. 25 хв. по 04 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно дерев`яними палками пошкодили декілька автомобілів громадян, а саме:

- розбили лобове скло автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 1800 грн.

- розбили лобове, праве переднє стекла та праве дзеркало заднього виду автомобіля марки «Volkswagen Polo», номерний знак - НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 6020 грн.;

- розбили переднє праве скло автомобіля марки «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_8 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 350 грн.

7) Продовжуючи свої злочинні дії, 26 травня 2018 року у період часу з 00 год. 25 хв. по 04 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно дерев`яними палками розбили заднє праве, переднє ліве та лобове скло автомобіля «SUBARU LEGASY», номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріального збитку на суму 2628 грн.

Таким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили продовжуваний злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

ІІІ. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 20 год. 00 хв. 26 травня 2018 року по 00 год. 45 хв. 27 травня 2018 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим спільним умислом та особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки, з використанням фізичної сили, ножа та дерев`яних бейсбольних біт, продовжили пошкодження автомобілів громадян, припаркованих у дворах будинків міста Горішні Плавні.

Так, 26 травня 2018 року у період з 20 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., у дворі будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, безпричинно прокололи ножем праве переднє та заднє колеса автомобіля марки «Volkswagen Transporter T5», номерний знак - НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_19 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 3900 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27 травня 2018 року близько 00 год. 45 хв. у дворі будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи з прямим спільним умислом, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, зневажаючи при цьому загальноприйнятими нормами поведінки, дерев`яними бейсбольними бітами безпричинно розбили переднє праве та ліве бокове стекла автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_11 , який належить потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 1600 грн.

Таким чином ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили продовжуваний злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні встановлених судом злочинів визнав частково та показав, що з обвинуваченим ОСОБА_16 познайомився під час навчання в училищі. У вечорі 26 травня 2018 року він разом із ОСОБА_16 вживали слабоалкогольні напої, після чого розпили по 1,3 літра алкогольного пива. Далі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свідок ОСОБА_21 пішли до будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_15 безпричинно каменем розбив заднє скло автомобіля марки «Део Ланос» (обвинувачення за цим епізодом не висувалося).

Після цього, вони втрьох пішли до меморіалу, де ОСОБА_15 від «Вічного вогню» підпалив знайдений шматок резинового шлангу та став розмахувати ним перед собою. В результаті чого від шлангу відлетів палаючий шматок та підпалив один з вінків, що знаходилися поруч із меморіалом. В цей момент ОСОБА_16 та ОСОБА_21 знаходилися неподалік. Ніхто з присутніх гасити полум`я не намагався. Після того, як вінки розгорілися, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 відійшли на значну відстань, до зупинки громадського транспорту, де ОСОБА_21 та ОСОБА_15 зателефонували до рятувальної служби 101, після чого спостерігали за полум`ям та діями пожежників.

Коли пожежу було локалізовано, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 пішли на вулицю Космонавтів, де у дворах різних будинків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за допомогою знайдених дерев`яних палок довжиною близько метра, стали розбивати стекла в припаркованих автомобілях. На цій вулиці вони пошкодили приблизно 4 автомобілі, після чого пішли на вулицю Гірників, де пошкодили декілька автівок, далі на вулицю Строна, де у дворах пошкодили ще два автомобілі, а саме: «Део Ланос» темного кольору та інше авто світлого кольору.

Свідок ОСОБА_21 безпосередньої участі у пошкодженні автомобілів не приймав, лише спостерігав за діями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на відстані.

Після зазначених подій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 розійшлися по домівках.

Наступного дня, маючи на меті продовжити пошкоджувати чужі автомобілі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , придбали в магазині дві дерев`яні бейсбольні біти, та дочекавшись ночі, випили по 0,5 літри пива, та разом із ОСОБА_21 пішли на вулицю Добровольського, де у дворі будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бейсбольними бітами розбили бокові вікна на автомобілі «VOLKSWAGEN». Помітивши, що з під`їздів будинків вибігли чоловіки, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 розбіглися у різні сторони. Приблизно через 15 20 хв. ОСОБА_15 зустрів ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_21 забрали до поліції.

Крім того, ОСОБА_15 пригадав, що у дворі будинку по вул. Миру за допомогою ножа він та ОСОБА_16 прорізали два колеса автомобіля, при цьому він зазначив, що автомобілі для пошкодження обирали навмання без будь-якої системи.

Під час слідчого експерименту, проведеного в ході досудового розслідування з участю підозрюваного ОСОБА_15 , останній надавав аналогічні показання щодо обставин вчинення ним та ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, які деталізував на місцях зазначених подій (т.2 а.с.146).

Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень визнав та показав, що з обвинуваченим ОСОБА_15 познайомився під час навчання в училищі. У вечорі 26 травня 2018 року він разом із ОСОБА_15 розпили по 1,3 літра алкогольного пива. Далі свідок ОСОБА_21 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 пішли до будинку АДРЕСА_10 , де останній каменем розбив заднє скло автомобіля марки «Деу Ланос» (обвинувачення за цим епізодом не висувалося). ОСОБА_16 та ОСОБА_21 спостерігали за цим на відстані.

Потім, коли втрьох проходили повз меморіал «Вічний вогонь», ОСОБА_15 знайшов шматок резини, підпалив його та став розмахувати. Від зазначених дій загорілися вінки, що знаходилися поруч із меморіалом. Після того, як полум`я розгорілося, ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 відійшли у бік та викликали пожежну охорону. Гасити полум`я самостійно ніхто не намагався. Вони лише на відстані спостерігали за тим, як горять вінки, а потім як пожежники намагаються приборкати полум`я.

Потім вони втрьох пішли на вулицю Космонавтів, де у дворах різних будинків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дерев`яними палками довжиною до метра стали розбивати стекла в автомобілях. Окрім того, у цю ніч ними було пошкоджено автомобілі на вулицях Гірників та Строни. Далі ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_15 розійшлися по домівках. При цьому ОСОБА_16 пояснив, що не пам`ятає як вони пошкоджували автомобілі «Chevrolet Aveo» та «SUBARU», хоча і не заперечує цього.

Наступного дня, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 придбали в магазині дерев`яні біти для того щоб наступної ночі продовжити пошкоджувати автомобілі громадян. Цієї ж ночі, на вулиці Миру вони знову пошкодили автомобіль, прорізавши йому колеса, а потім на вулиці Добровольського бітами побили стекла в автомобілі «VOLKSWAGEN».

Коли з під`їзду будинку вибігли чоловіки, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 стали тікати, проте останнього було затримано та передано працівникам поліції. Згодом його відпустили і він повідомив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про те, що видав їх працівникам поліції.

Відповідаючи на запитання потерпілої ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_22 підтвердив, що у дворі будинку АДРЕСА_6 , ними було пошкоджено, ще один автомобіль, який їм не інкриміновано.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 показали в суді, що не можуть чітко пояснити чому вони пошкоджували автомобілі громадян та хто першим запропонував робити це, припускають, що робили це для отримання гострих вражень та адреналіну. Розуміють, що своїми діями завдали потерпілим майнової шкоди, проте нічого їм не відшкодували, так як чекають рішення суду з цього приводу.

Під час слідчого експерименту, проведеного в ході досудового розслідування з участю підозрюваного ОСОБА_16 , останній надавав аналогічні показання щодо обставин вчинення ним та ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, які деталізував на відповідних місцях зазначених подій (т.2 а.с.153).

Свідок ОСОБА_21 показав в суді, що у вечорі 26.05.2018 він зустрів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які в магазині «АТБ» придбали для себе пиво, а для нього сік. Коли вони знаходилися у дворі будинку, поруч із магазином, ОСОБА_15 каменем розбив скло якогось автомобіля. Після цього вони прийшли до пам`ятника «Вічний вогонь», де ОСОБА_15 підпалив якусь пластикову палку. Коли ОСОБА_16 та ОСОБА_21 відійшли від пам`ятника на відстань близька 15-ти метрів, останній озирнувся та побачив, як ОСОБА_15 підпалює вінки, що знаходилися поруч із пам`ятником. Полум`я повільно розгорялося, але ОСОБА_15 та інші його не гасили. Згодом вони перемістилися на автобусну зупинку, де ОСОБА_21 разом із ОСОБА_15 викликали пожежників, а потім спостерігали за вогнищем та тим, як його гасять.

Після того як пожежники загасили полум`я, вони втрьох пішли по дворам будинків міста, де ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дерев`яними палками били по автомобілях. ОСОБА_21 безпосередньої участі у цьому не приймав, а спостерігав за ними на незначній відстані, чув характерні звуки ударів та автомобільної сигналізації.

Наступного вечора ОСОБА_21 знову зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . У останнього із собою була сумка, в якій згодом ОСОБА_21 побачив дерев`яну біту. Коли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стали наносити удари бітами по автомобілям, з під`їзду вибігли двоє чоловіків, один з яких затримав ОСОБА_21 та передав працівникам поліції. Коли його відпустили, він знову зустрів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та повідав їм, що розповів про них у поліції.

Окрім того, неповнолітній свідок ОСОБА_21 показав, що перед тим, як підпалити вінки, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пропонували йому втрьох перекинути (перевернути) якийсь автомобіль, але він відмовився.

Під час слідчого експерименту, проведеного в ході досудового розслідування з участю свідка ОСОБА_21 , останній надавав аналогічні показання щодо обставин вчинення ОСОБА_16 та ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, які деталізував на відповідних місцях зазначених подій (т.2 а.с.160).

В судовому засіданні було продемонстровано відеозапис, зроблений камерою зовнішнього відеоспостереження магазину «АТБ», розташованого по пр. Г.Дніпра,54, якою було зафіксовано, як 25.05.2018 близько 23-ої години невідома особа жіночої статі, на прохання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , придбала їм дві пляшки пива (т.2 а.с.137).

Також в судовому засіданні були продемонстровані відеозаписи, зроблені камерами відеоспостереження магазину «Аврора», розташованого по пр. Г.Дніпра,42, якими було зафіксовано, як 26.05.2018 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ретельно вибирали, а згодом придбали дві дерев`яні бейсбольні біти (т.2 а.с.141).

Представник КП «СпецЕко» ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок підпалу вінків було завдано шкоди пам`ятнику, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни та в честь воїнів-інтернаціоналістів. Зазначений пам`ятник знаходиться на балансі КП «СпецЕко». Завдану злочином шкоду підприємству відшкодовано не було, тому після ухвалення вироку, до обвинувачених буде пред`явлено відповідний цивільний позов.

Згідно з протоколом огляду від 26.05.2018 місцем події є пам`ятник, який знаходиться поруч із перехрестям вулиці Миру та Гірників. Під час огляду, на правій частині меморіалу та металевій пластині із прізвищами загиблих воїнів виявлено сліди пожежі, поруч - обгорілі каркаси вінків (т.1 а.с.218).

Відповідно до Звіду пам`яток історії та культури України поблизу буд. №12 по вул. Миру у м.Горішні Плавні знаходиться «Братська могила радянських воїні, пам`ятний знак учасникам бойових дій в Афганістані», де поховано більше 250 воїнів, загиблих у 1941 1943 роках. Згаданий пам`ятник знаходиться на балансі КП «СпецЕко» (т.1 а.с.227).

Згідно із звітом інспектора Горішньоплавнівського МС ГУ ДСНС України у Полтавській області пожежа (горіння залишків металево-пластикових квітів) виникла 25.05.2018 о 23 год. 57 хв. ймовірніше в наслідок підпалу невідомими особами (т.1 а.с.225).

Відповідно до довідок КП «СпецЕко» загальний розмір збитків, завданих пошкодженням пам`ятнику, становить 9000 грн., проте ремонтні роботи не проводилися у зв`язку із відсутністю фінансування та складністю робіт (т.1 а.с.233, т.2 а.с.168).

В судовому засіданні було продемонстровано відеозапис, наданий органам досудового розслідування гр-кою ОСОБА_24 , яка була випадковим очевидцем пожежі, з якого вбачається як у нічний час доби палає меморіал «Вічний вогонь» з правого боку. При цьому є очевидним, що висота полум`я значно (в два рази) перевищує висоту самого меморіалу (т.2 а.с. 133).

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що приблизно о першої години ночі спрацювала сигналізація на його автомобілі марки «FORD FIESTA», а коли він вийшов на двір, побачив на ньому пошкодження. Завдану злочином шкоду оцінює у 6950 грн., які він витратив на відновлювальний ремонт. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілого, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_8 світлини його автомобіля (т.2 а.с.36,37).

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що близько першої години ночі спрацювала сигналізація на його автомобілі марки «FORD Orion». У вікно побачив поруч із машиною силуети двох-трьох осіб, але не придав цьому значення. Лише вранці потерпілий виявив на автомобілі вмятину на водійських дверцятах, на який залишився слід від ноги. Завдану злочином шкоду оцінює у 2200 грн., які він витратив на відновлювальний ремонт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 є власником згаданої автівки (т.2 а.с.71).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілого, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_10 світлину його автомобіля (т.2 а.с.76).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 00 год. 30 хв. його розбудив сусід та повідомив, що у дворі пошкоджено три автомобілі. Вийшовши на двір, потерпілий побачив розбите заднє скло його автомобіля марки «ВАЗ-21104». Завдану злочином шкоду оцінює у 1000 грн., які він витратив на відновлювальний ремонт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_6 має право керування згаданою автівкою (т.1 а.с.38, 39).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілого, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_6 світлини його автомобіля (т.2 а.с.43).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вночі спрацювала сигналізація, встановлена на її автомобілі марки «ЗАЗ Sens». Вона разом із чоловіком вийшли на вулицю та побачили, що в автомобілі розбито лобове та бокове скло. Завдана шкода оцінена потерпілою у розмірі 2630 грн., яку їй не відшкодовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником згаданої автівки (т.2 а.с.21).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілої, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_4 світлини її автомобіля (т.2 а.с.25-27).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є власницею пошкодженого автомобіля марки«CHERY AMULET», але фактично останній перебуває у користуванні її сина. 26 травня 2018 року син повідомив, що на автомобілі розбито лобове скло, згодом потерпіла звернулась із заявою до поліції. Завдану злочином шкоду оцінює у 1800 грн., які були витрачені на відновлювальний ремонт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником згаданої автівки (т.2 а.с.60).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілої, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_5 світлини її автомобіля (т.2 а.с.57 - 59).

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, до суду не прибув, проте направив заяву про розгляд справи у його відсутність (т.1 а.с.111).

Відповідно до заяви потерпілого про злочин, 26.05.2018 близько 01 год. 20 хв. на його автомобілі спрацювала сигналізація, коли він вийшов на вулицю, побачив розбите лобове скло (т.2 а.с.63).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілого марки «Chevrolet Aveo», прокурором надано суду зроблені ОСОБА_7 світлини його автомобіля (т.2 а.с.69).

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що вранці побачив, що його автомобіль марки «Volkswagen Polo» було пошкоджено, а саме розбиті лобове скло, переднє праве бокове скло та пошкоджено дзеркало. Завдану злочином шкоду оцінює у 6020 грн., які він витратив на відновлювальний ремонт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_9 є власником згаданої автівки (т.2 а.с.18).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілого, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_9 світлини його автомобіля (т.2 а.с.54,55).

Потерпіла ОСОБА_12 в суді показала, що в ніч з 25 на 26 травня 2018 року на вул.Строни було пошкоджено декілька транспортних засобів, в тому числі й належний їй автомобіль марки «Daewoo Sens», на якому було розбито праве пасажирське скло. Пошкодження було виявлено батьком потерпілої, який проживає поруч, після чого було викликано працівників поліції. Внаслідок вчинення злочину потерпілій заподіяна майнова шкода, загальний розмір якої складає 500 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_12 є власником згаданої автівки (т.2 а.с.18).

Потерпіла ОСОБА_11 в суді показала, що близько другої години ночі спрацювання сигналізація її автомобіля марки «SUBARU LEGASY». Вранці вона побачила на автомобілі розбите лобове скло, скло з боку водія та обидва скла з правої сторони. Завдану злочином шкоду оцінює у 4636 грн., які вона витратила на відновлювальний ремонт. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_11 є власником згаданої автівки (т.2 а.с.2).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілої, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_11 світлини її автомобіля (т.2 а.с.3,4).

Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що близько 23 год. він виявив, що на його автомобілі марки «Volkswagen Transporter T5» з правої сторони були прорізані покришки. Оскільки ширина порізів на колесах була досить великою, за характером пошкоджень ремонту вони не підлягали, тому ОСОБА_19 був вимушений придбати нову резину. Завдана шкода оцінена потерпілим у розмірі 3900 грн., яку йому не відшкодовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_19 є власником згаданої автівки (т.2 а.с.18).

Згідно з протоколом огляду від 05.07.2018, на виданих потерпілим ОСОБА_19 двох автомобільних покришках, в боковій їх частинах, виявлені по одному прорізу продовгуватої форми (т.2 а.с.78).

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що через відчинене вікно почув у дворі будинку звук розбитого скла та побачив поруч із своїм автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» невідомих осіб. Після того, як він вийшов на вулицю, йому вдалося затримати молодого хлопця ( ОСОБА_21 ), якого він передав працівникам поліції. Також у дворі будинку ОСОБА_20 бачив обвинуваченого ОСОБА_16 і пропонував йому підійти, проте той не погодився та втік, тримаючи в руці рюкзак із бітою. Завдану злочином шкоду потерпілий оцінює у 2200 грн., які він витратив на відновлювальний ремонт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_20 має право керування згаданою автівкою (т.1 а.с.244-246).

На підтвердження об`єму пошкоджень, завданих автомобілю потерпілого, прокурором надано суду зроблені ОСОБА_20 світлини його автомобіля (т.1 а.с.243).

Відповідно до протоколу огляду від 19.05.2018 обвинувачений ОСОБА_15 добровільно видав слідчому ніж, яким, з його слів, він прорізав колеса автомобілів (т.1 а.с.236).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 не заперечуючи факт підпалу вінків поруч із меморіалом «Вічний вогонь», винним себе за цим епізодом злочинної діяльності не визнав, стверджуючи, що умислу на руйнування меморіалу він не мав, що це сталося випадково. Проте згадані твердження суд не приймає до уваги та розцінює їх як обраний обвинуваченим засіб захисту, так як вони повністю спростовуються дослідженими та перевіреними доказами. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 впевнено стверджував, що ОСОБА_15 навмисно підпалив згадані вінки і він це бачив на власні очі. Цієї обставини фактично не заперечував і обвинувачений ОСОБА_16 , який показав, що він разом із ОСОБА_21 відійшли на декілька метрів від меморіалу, а коли озирнулися, побачили як ОСОБА_15 спостерігає за тим, як почали горіти вінки.

Дії ОСОБА_15 , які передували зазначеним подіям, а саме безпричинне розбиття каменем заднього скла автомобіля та послідуючі його хуліганські дії, зазначені в мотивувальній частині вироку, переконливо свідчать про те, що пошкодження меморіалу було вчинено ОСОБА_15 умисно з тих же хуліганських мотивів, що й інші злочини. Те що після підпалу одного вінка, ОСОБА_15 не намагався загаси полум`я або зменшити наслідки пожежі (забрати у бік не палаючі вінки), а замість цього із задоволенням спостерігав за пожежею та її гасінням пожежниками, додатково вказує на те, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто вчинив згаданий злочину із прямим умислом.

Докази, які суд не враховує при ухваленні вироку.
В ході судового розгляду прокурором надано суду перелічені нижче докази:

- рапорт чергового інспектора поліції про те, що 26.05.2018 о 05 год. 30 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в районі будинку АДРЕСА_11 було пошкоджено заднє скло автомобіля «Юго», заявник ОСОБА_25 . Згодом останній звернувся до поліції із заявою, якою відмовився від порушення кримінального провадження за вказаним фактом (т. 2 а.с.87, 89);

- рапорт чергового інспектора поліції про те, що 26.05.2018 о 01 год. 46 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в районі будинку АДРЕСА_12 було пошкоджено три автомобіля, заявник ОСОБА_26 . Згодом останній звернувся до поліції із заявою, якою відмовився від порушення кримінального провадження за фактом пошкодження його автомобіля (т. 2 а.с.91, 92);

- рапорт чергового інспектора поліції про те, що 26.05.2018 о 08 год. 44 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в районі будинку № 7 по вул. Гірників було пошкоджено автомобіль марки «Шкода Фабія», заявниця ОСОБА_27 . Згодом остання звернулася до поліції із заявою, якою відмовилася від порушення кримінального провадження за фактом пошкодження її автомобіля (т. 2 а.с.93-94);

- рапорт чергового інспектора поліції про те, що 26.05.2018 о 05 год. 47 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в районі будинку № 4 по вул. Строни було пошкоджено автомобіль марки «Віда», заявник ОСОБА_28 . Згодом останній звернувся до поліції із заявою, якою відмовився від порушення кримінального провадження за фактом пошкодження його автомобіля (т. 2 а.с.96, 97);

- рапорт чергового інспектора поліції про те, що 26.05.2018 о 23 год. 17 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в районі будинку № 59 по вул. Добровольського було пошкоджено автомобіль марки «Таврія», заявник ОСОБА_29 (т. 2 а.с.98);

- заяву про подію від 26.05.2018 гр-на ОСОБА_30 , про те, що 26.05.2018 близько 01 год. 00 хв. невідомі особи кидали у його вікно камінням та висловлювали погрози на його адресу (т.2 а.с.90);

- заяву про подію від 29.05.2018, відповідно до якої гр-н ОСОБА_31 звернувся до поліції із повідомленням про те, що в ніч з 25 на 26.05.2018 було пошкоджено його автомобіль «Чері Амулет» (т.2а.с.100-104).

Між тим, суд звертає увагу на те, що зазначені вище рапорти чергових інспекторів поліції та заяви про подію містять відомості про вчинення правопорушень, звинувачення стосовно яких у цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не висувалося, досудове розслідування за вказаними епізодами не здійснювалося, тому суд не може прийняти їх в якості належних доказів сторони обвинувачення. Навіть не дивлячись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не заперечували вчинення ними дій стосовно гр-на ОСОБА_32 та скоєння деяких з наведених фактів пошкодження транспортних засобів, не дивлячись на збіг часу, місця та способу пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень, закріплених в ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд поза розумного сумніву вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості проти громадського порядку та моралі. Дії обвинуваченого ОСОБА_15 підлягають кваліфікації:

- за ч.3 ст.297 КК України, так як він вчинив руйнування та оскверненні братської могили, пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни та в честь воїнів-інтернаціоналістів, з хуліганських мотивів;

- за ч.2 ст.296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в групі осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_16 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в групі осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше не засуджувався, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Має постійне місце проживання. Навчається у Вищому професійному гірничо-будівельному училищі, за час навчання зарекомендував себе з негативного боку, схильний до брехні, словесних образ та крадіжок. За незадовільну поведінку навіть був виселений з гуртожитку (т.2 а.с.107 - 117).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_15 визначено як середній, ризик небезпеки для суспільства теж середній (т.1 а.с.147).

Обвинувачений ОСОБА_16 раніше не засуджувався, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виховувався у прийомній сім`ї. Має постійне місце проживання. За час навчання у Вищому професійному гірничо-будівельному училищі зарекомендував себе з позитивного баку, хоча мав середній бал успішності (т.2 а.с.119 - 131). Починаючи з 01.09.2018 обвинувачений ОСОБА_16 навчається у Харківському державному автомобільно-дорожньому коледжі (т.2 а.с.172).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_16 визначено як середній, ризик небезпеки для суспільства теж середній (т.1 а.с.208).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, а також щире каяття обвинуваченого ОСОБА_16 . Обставиною, яка обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд враховує конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачені вчинили умисні злочини з хуліганських мотивів, до вчинення злочинів 26.05.2018 заздалегідь ретельно готувалися, завчасно придбали бейсбольні біти, підготували ніж. Також суд враховує тривалість вчинення обвинуваченими злочинів, кількість пошкоджених ними автомобілів (11), розмір сукупної шкоди завданої їх діями (46 196 грн.), що значно підвищує суспільну небезпеку їх дій.

Більш того, у даному кримінальному провадженні хоча і визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття у вчинених злочинах, проте така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачені намагалися відшкодувати збитки потерпілим.

У відповідності до положень ст.12 КК України, діяння, передбачене ч.2 ст.296 КК України, є злочином середньої тяжкості, а ч.3 ст.297 КК України тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років.

Отже, з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу винних, думки потерпілих, частина з яких наполягає на суворому покаранні, те, що обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ними нагляду з обов`язковим залученням до праці в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, тому призначає їм покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням. А тому підстави для застосування щодо обвинувачених положень ст.75 КК України відсутні. Суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані щодо обвинувачених при звільненні від відбування покарання з випробуванням, не зможуть забезпечити їх виправлення без відбування реального покарання.

Також відсутні підстави для призначення обвинуваченим більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у відповідності до ст.69 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався, проте враховуючи їх особу, тяжкість злочинів, вчинених з хуліганських мотивів, суд вважає, що для забезпечення їх належної процесуальної поведінки стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на них передбачених в ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пред`явлені цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочинів (т.1 а.с.27-37). В судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уточнили свої позовні вимоги, вказавши, що зазначені в їх позовах суми відносяться лише до майнової шкоди, а посилання на моральну шкоду є помилковим.

Позовні вимоги в частині майнової шкоди вмотивовані потерпілими витратами на відновлювальний ремонт пошкоджених транспортних засобів, а в частині моральної шкоди заподіяними душевними хвилюваннями.

Так, потерпіла ОСОБА_12 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 500 грн., пов`язаної із заміною пошкодженого скла автомобіля. На підтвердження розміру майнової шкоди суду надано товарні чеки щодо вартості скла та вартості робіт по його заміні на суми 350 грн. та 150 грн. (т.2 а.с.12).

Потерпілий ОСОБА_20 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 2200 грн., пов`язаної з витратами на відновлення пошкодженого скла автомобіля. На підтвердження розміру майнової шкоди суду надано товарний чек на придбання бокового скла на суму 1600 грн. (т.1 а.с.247) та товарний чек на придбання тонувальної плівки вартістю 600 грн. (т.1 а.с.248).

Потерпілий ОСОБА_19 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 3900 грн., пов`язаної з витратами на заміну двох пошкоджених автомобільних колес. На підтвердження розміру майнової шкоди суду надано товарний чек №26 від 09.09.2017 щодо оплати вартості резини «КАМА», вартістю якої складає 3900 грн. (т.2 а.с.85).

Потерпіла ОСОБА_11 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 4636 грн., пов`язаної із відновленням пошкодженого скла автомобіля. На підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди суду надано наряд-замовлення щодо вартості ремонтних робіт на суму 2500 грн. (т.2 а.с.6), квитанції щодо оплати вартості скла та витрат на пересилку пошкодженого скла на суми 214 грн., 63 грн., 1244 грн., 387 грн., 228 грн. (т.2 а.с.9,10).

Потерпілий ОСОБА_10 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 2200 грн., пов`язаної із відновленням пошкодженої двері автомобіля. На підтвердження розміру майнової шкоди суду надано квитанцію №000305 від 14.06.2018 щодо оплати вартості ремонтних робіт з фарбування дверцят на суму 2200 грн. (т.2 а.с.72).

Потерпілий ОСОБА_9 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 7245 грн., пов`язаної із відновлювальним ремонтом автомобіля. На підтвердження розміру заподіяної шкоди суду надано смету-розрахунок вартості ремонту транспортного засобу (т.2 а.с.47) та акти виконаних робіт про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту на суми 120 грн., 2620 грн., 815 грн., 3690 грн. (т.2 а.с.48).

Потерпілий ОСОБА_8 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 8475,92 грн., пов`язаної із відновлювальним ремонтом автомобіля. На підтвердження розміру заподіяної шкоди суду надано товарний чек від 14.06.2018 щодо вартості монтажних робіт з заміни скла на суму 1100 грн. (т.2 а.с.29) та квитанції щодо вартості послуг з пересилки на суму 386 грн. (т.2 а.с.30), оплати вартості пошкодженого скла 6989,92 грн. (т.2 а.с.34).

Потерпілий ОСОБА_7 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 1800 грн. На підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди суду надано товарний чек від 03.06.2018 щодо оплати вартості пошкодженого скла на суму 1800 грн. (т.2 а.с.65).

Потерпіла ОСОБА_4 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 2630 грн. На підтвердження розміру завданої шкоди суду надано рахунок №00039 від 01.06.2018 про оплату вартості скла та вартості проведених робіт з його заміни на суму 2630 грн. (т.2 а.с.20) та акт виконаних робіт (т.2 а.с.22).

Потерпілий ОСОБА_6 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 1500 грн. На підтвердження витрат на відновлення автомобіля суду надано товарний чек №35 від 12.06.2018 про оплату вартості скла та робіт з його заміни на суму 1500 грн. (т.2 а.с.40).

Потерпіла ОСОБА_5 прохає стягнути з обвинувачених відшкодування майнової шкоди в розмірі 1800 грн. та компенсацію моральних збитків в розмірі 310 грн. Майнова шкода обґрунтована потерпілою витратами на відновлення пошкодженого скла в автомобілі, в частині моральної шкоди посилається на перенесені душевні хвилювання, які викликали також погіршення фізичного здоров`я. На підтвердження розміру майнової шкоди суду надано товарний чек за №20 від 13.07.2018 щодо оплати вартості пошкодженого скла на суму 1800 грн. (т.2 а.с.61).

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 позовні вимоги всіх потерпілих визнали повністю.

Приймаючи рішення щодо заявлених потерпілими цивільних позовів, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що вимоги потерпілих щодо відшкодування завданої злочином майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, яка може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності тощо.

Факт заподіяння моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 , на думку суду, є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком злочинних дій з боку обвинувачених. Тому розглянувши її позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що в частині компенсації моральної шкоди він підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що відшкодування завданої злочином шкоди підлягає стягненню на користь потерпілих з обвинувачених в солідарному порядку.

Інші позови та процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 3 ст. 297 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_15 покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на них наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з міста за місцем свого проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в солідарному порядку відшкодування завданої злочином майнової шкоди:

-на користь ОСОБА_12 у розмірі 500 грн.;

-на користь ОСОБА_20 у розмірі 2200 грн.;

-на користь ОСОБА_19 у розмірі 3900 грн.;

-на користь ОСОБА_11 у розмірі 4636 грн.;

-на користь ОСОБА_10 у розмірі 2200 грн.;

-на користь ОСОБА_9 у розмірі 7245 грн.;

-на користь ОСОБА_8 у розмірі 8475,92 грн.;

-на користь ОСОБА_7 у розмірі 1800 грн.;

-на користь ОСОБА_4 у розмірі 2630 грн.;

-на користь ОСОБА_6 у розмірі 1500 грн.;

-на користь ОСОБА_5 у розмірі 1800 грн. та 310 грн. компенсації моральної шкоди.

Речові докази:

-ніж, який зберігається у камері схову відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, знищити (т.1 а.с.240);

-DVD диски залишити у матеріалах судової справи (т.2 а.с.135);

-дві гумові автомобільні покришки залишити потерпілому ОСОБА_19 , як йому належні (т.2 а.с.82);

-пошкоджені автомобілі залишити потерпілим, як їм належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Після проголошення вироку, учасники судового провадження мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1 +