overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1288/18

Номер провадження: 1-кс/511/364/18

12.06.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000294 від 27.07.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000294 від 27.07.2018 року, відповідно до якої просить суд, скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року ЄРДР№ 0000294 від 15.03.2018 року за ст.. 284 ч.1 КПК України та направити матеріали прокурору Роздільнянського району для подальшого розслідування.
Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000294 від 27.07.2018 року.
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000294 в прошитому та пронумерованому вигляді - для ознайомлення з ними в судовому засіданні.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 13.06.2018 року о 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2018 Справа № 554/4269/18
Провадження № 1кс/554/5255/2018
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

11 червня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001304 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.06.2018 до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення, що на об`їзній Супрунівка-Мачухи сталася дорожно транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . В результаті пригоди водій та пасажирка автомобіля Audi Q7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікарні.

06.06.2018 року слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в проведенні судово медичної експертизи, з метою встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тож керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по кримінальному провадженню № 0000656 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ПОБ СМЕ м. Полтава.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Який механізм, характер і локалізація тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 , що отримані нею в результаті ДТП?
2.2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , що отримані нею в результаті ДТП?
2.3. Чи відповідають отримані гр. ОСОБА_6 , тілесні ушкодження строку та обставинам, які вказані в описовій частині?

3. Для ознайомлення експерту надати за вимогою матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання 12 червня 2018 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаного свідка привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до таких осіб може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2018 року свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/588/18
Провадження №1-кп/548/94/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.06.2018 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 11.06.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.06.2018 року 09 годині 40 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1212/18 Номер провадження 11-кп/786/837/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/837/2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 01.06.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/837/2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 14.00 год. 30.08.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/6411/18
Провадження №1-во/592/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2018 р. надано дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . При ухваленні вказаної ухвали було допущено описку у мотивувальній її частині у написанні прізвища підозрюваного, а саме зазначено « ОСОБА_5 » хоча вірно ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді була допущена описка невірно вказано прізвище підозрюваного, а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість ОСОБА_6 , тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки у ухвалі слідчого судді задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2018 р., зазначивши вірно прізвище підозрюваного ОСОБА_6 замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 22.02.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2009 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання 11.06.2018 р., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний підпис обвинуваченого в явочному листі. Про поважність причин неприбуття суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого до приміщення Київського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 04.07.2018 року об 11-15 год. В приміщенні Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9978/18
н/п 1-кс/640/5825/18
"12" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 24.12.2017 року, о 16:45, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа у ОСОБА_4 його золотим ланцюжком, чим спричинила останньому матеріальну шкоду в розмірі 38 000 гривень. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, в тому числі осіб, які використовували мобільний зв`язок оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вказаний період часу на місці вчинення кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у вказаного оператора мобільного.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.07.2018.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 658/4428/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/525/18 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 травня 2018 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :
18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263 КК України.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401, ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 11 червня 2018 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Зазначив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

Крім того в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього амністії.

Відповідно до ч. 1ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе та доцільне об`єднати в одне провадження два аналогічні клопотання засудженого ОСОБА_6 та присвоїти провадженню єдиний унікальний номер справи №766/16880/17.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії обєднати в одне провадження з аналогічним клопотанням засудженого про застосування до нього амністії, та присвоїти провадженню єдиний унікальний номер справи №766/16880/17.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Обвинувачений заперечуваа проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.03.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Хмельницький

24.05.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 06.06.2018 року близько 14:30 год., невстановлена особа, перебуваючи на тереторії ринку «Поділля - 2», що знаходиться за адресою м. Хмельницький, Львівське шосе, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя