Справа № 364/619/18
Провадження № 1-кп/364/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 23.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 восени 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) перебував на сміттєзвалищі біля фермерського господарства ТОВ «Зеніт», що в с. Рогізна Володарського району Київської області, де, переслідуючи мету незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, підійшов до рослин коноплі та від`єднав від стебел листя разом з верхівками і суцвіттям, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому помістив до поліетиленового пакету, який мав при собі.

Придбаний наркотичний засіб, а саме фрагменти стебел рослин з листям, верхівками та суцвіттям коноплі ОСОБА_4 переніс до сарайного приміщення за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , де залишив їх для висушування. Дочекавшись висихання вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 дістав із сарайного приміщення листя разом з верхівками та суцвіттям, подрібнив їх, перетерши руками на листок паперу, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_4 зберіг для подальшого вживання без мети збуту.

23.04.2018 р. о 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебував біля місцевої водойми «Сільський став» в с. Рогізна Володарського району Київської області, при цьому зберігав у лівій кишені штанів спортивного стилю, в які був одягнений, наркотичний засіб канабіс, який знаходився у паперовому згортку.

23.04.2018 р. до чергової частини Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов письмовий рапорт інспектора цього відділення поліції капітана поліції ОСОБА_6 про те, що ним, спільно з дільничним офіцером поліції названого відділення поліції ОСОБА_7 23.04.2018 р. біля центрального ставка в с. Рогізна («Сільський став») зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневій перевірці якого виявлено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження, зовні схожої на коноплю.

За висновком експерта від 25.05.2018 р. № 11-2/2541 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс; маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,45 г.

Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та щиро шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що, дійсно, восени минулого року зірвав рослини коноплі, які висушував вдома, а навесні цього року подрібнив, хотів надалі покурити, але не встиг спробувати, наркотичний засіб поліцією був вилучений.

Обвинувачений вказав, що висновки для себе зробив, просив суд не карати суворо, обмежившись штрафом.

Показання обвинуваченого, на переконання суду, є логічними і послідовними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості його позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши позбавлення права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду, суд за частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянин України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2014 р.н. та 2016 р.н., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, учасник бойових дій, що підтверджено виданим 02.12.2015 р. посвідченням серії НОМЕР_1 , за характеристикою, наданою Рогізнянською сільською радою Володарського району Київської області, ОСОБА_4 характеризується позитивно, вічливий,

працьовитий, відповідальний, має повагу серед жителів села, користується авторитетом, перебуває у добрих стосунках із сусідами та жителями села, раніше не судимий.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 21.08.2018 р. на виконання ухвали суду від 15.08.2018 р.
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю сім`єю (дружина і двоє малолітніх дітей), закінчив Володарський професійний аграрний ліцей, здобув спеціальність електрогазозварювальника та водія; на теперішній час тимчасово не працює, проживає на випадкові заробітки. Поведінка обвинуваченого відповідає загальноприйнятим нормам суспільства; алкогольними напоями не зловживає; зв`язків з особами асоціальної поведінки не підтримує; серед кола знайомих осіб, які б раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, не має; місць, пов`язаних із кримінальними осередками, не відвідує; правил громадського порядку не порушує. ОСОБА_4 має життєві плани, насамперед, зробити щасливою свою сім`ю та забезпечити майбутнє своїх дітей.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, обмежуючись заходами мотивувально-наглядового характеру.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також визначені органом пробації середній рівень ризику вчинення ним повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 309 КК України. На переконання суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена міра покарання не пов`язана з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 23.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, а саме: канабіс загальною масою 8,45 г, поміщений до спецпакету експертної служби № 0042624, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1