Справа № 180/696/18
Провадження № 1-кп/0182/583/2018
У Х В А Л А
18.06.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 за № 0000122 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП№4),
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційний суд Дніпропетровської області 20.04.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 20.02.2018 за № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 21.06.2018.
Ухвалою від 20.04.2018 було призначено підготовче судове засідання на 23.04.2018, яке в подальшому відкладалось.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не встановлено.
Потерпілий та його представник заперечують проти призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що кваліфікація дій обвинуваченої є невірною, її дії необхідно кваліфікувати за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про що свідчать наявні у справі докази. Просять повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його до вимог КПК України, тобто правильної кваліфікації дій обвинуваченої, вірного описання обставин злочину, знаряддя вбивства, а також для притягнення до відповідальності матері ОСОБА_5 .
Обвинувачена та її захисник також, погоджуючись з думкою прокурора, вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, оскільки підсудність визначена Апеляційним судом Дніпропетровської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Що стосується клопотання потерпілого та його представника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав неправильної кваліфікації, про притягнення до відповідальності інших осіб, воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вимоги до обвинувального акту зазначені у ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 цим вимогам відповідає.
Крім того, представник потерпілого у клопотанні посилається на докази, які у підготовчому судовому засіданні не досліджуються. Неправильність кваліфікації, згідно вимог КПК, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, що, при відсутності джерел доходів, може спонукати її вчинити нові корисливі злочини, ризик тиску на потерпілого, свідків, а також репутація обвинуваченої, яка не має постійного місця роботи, законних джерел доходів.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою, захисник покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, до чого її може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, що, при відсутності джерел доходів, роботи, може спонукати її вчинити нові корисливі злочини, може вчинити тиск на потерплого, свідків, місце проживання яких їй відомо. Також судом врахована тяжкість вчиненого нею злочину, репутація обвинуваченої, відсутність у неї законного джерела доходу та роботи, родичів, які могли б її забезпечувати, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується 21.06.2018, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави їй не визначається.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України до відкритого судового розгляду колегією суддів на „27 червня 2018 р. о 10.00 год. за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 16 серпня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3