справа № 489/5299/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2053/18
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003438 від 25.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.08.2018 приблизно о 21:40 год., знаходячись на літньому майданчику бару «Міленіум» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 94, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим прямим умислом, з мотиву явної неповаги до суспільства, спровокував усний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , що проводив відпочинок у громадському місці, який супроводжувався грубою брутальною лайкою та непристойними словами в бік потерпілого.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 почав розмовляти з ОСОБА_4 та робити йому зауваження щодо його хуліганських дій та стану сп`яніння, оскільки він продовжував грубо порушувати громадський порядок.

Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи зауваження потерпілого ОСОБА_7 , як нікчемний привід до аналогічного вчинення хуліганських дій та проявляючи винятковий цинізм, продовжив голосно висловлюватися на адресу потерпілого грубою нецензурною лайкою та грубими непристойними словами, чим цинічно ображав його людську гідність, а також порушував спокій та відпочинок інших відвідувачів даного закладу, виявляючи тим самим явну неповагу до суспільства.

Більш того, ОСОБА_4 бажаючи проявити під час вчинення хуліганських дій особливу зухвалість, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , переслідуючи хуліганський мотив, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень схожого на ніж, вчинив замах на вбивство потерпілого, а саме умисно наніс йому не менше 3 ударів зазначеним предметом в область серця, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, пневматорексу, рани поперекової ділянки зліва, які є небезпечними для життя, тобто вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, але не довів його до кінця з причин які не залежали від його волі.

Загалом хуліганські дії ОСОБА_4 тривали до 20 хвилин, грубо порушували спокій та відпочинок мешканців вказаного закладу, а також нормальну роботу робочого персоналу, супроводжувалися грубою брутальною лайкою та непристойними словами в місці його загального користування, із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому, тобто відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

ОСОБА_4 був затриманий 26.08.2018 о 01 год. 10 хв. (час фактичного затримання 25.08.2018 о 23 год. 50 хв.).

26.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого в кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який вину у скоєному визнав частково, пояснивши що не пам`ятає обставин вчиненого, захисника, яка з посиланням на наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, незадовільний стан здоров`я останнього, якому встановлено ІІ групу інвалідності та який страждає на ряд хронічних захворювань, в т.ч. ВІЛ, є учасником замісної терапії та отримує в лікаря таблетки метадону для власного вживання, просила застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: протокол огляду місця події від 25.08.2018, згідно якого було оглянуто територію, що прилягає до кафе «Міленіум» по вул. Космнавтів, 94 в м. Миколаєві, протокол обшуку особи від 26.08.2018, згідно якого в ході обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено складний ніж, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2159 від 26.08.2018, згідно якого підозрюваному встановлено діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2018, згідно якого ОСОБА_7 заявив про те, що 25.08.2018 близько 21 год. 30 хв., невстановлена особа, нанесла йому три ножових поранення, протокол допиту потерпілого від 26.08.2018, згідно якого ОСОБА_7 пояснив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.08.2018, згідно якого остання повідомила обставини конфлікту між підозрюваним та потерпілим, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2018, з відомостями про поранення та надану медичну допомогу потерпілому, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.08.2018, згідно яких свідки повідомили про обставини конфлікту між потерпілим та підозрюваним, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, офіційно не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, не має також і міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б утримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду, характеризується негативно.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання ризик впливу на потерпілого в кримінальному провадженні свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений жодним з досліджених доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З огляду на наведе, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, доказів, які вказували на неможливості перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, на момент розгляду клопотання слідчого суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.10.2018 (включно).

У задоволенні клопотання захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1