Провадження №: 1-кп/752/174/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпіло ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представника потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на неповноту висновку судово медичної експертизи №37-2018/о від 26.03.2018 року, оскільки на вирішення експертів не було поставлено запитання щодо положення тіла потерпілого ОСОБА_8 у момент отримання ним поранення грудної клітини і без встановлення положення тіла потерпілого ОСОБА_8 не можна чітко ствердити про те, що удар ножем обвинувачений ОСОБА_7 наносив йому не шляхом тичка чи бокового удару.

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи просив доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. В якому положенні повинно було знаходитись тіло потерпілого ОСОБА_8 в момент нанесення йому удару в область грудної клітини, враховуючи кут нахилу, положення стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з медичної документації, матеріалів слідчого експерименту; чи являється таке положення тіла фізіологічно вигідним;

2. Чи могло бути нанесене дане ушкодження грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 іншим способоам (ударом збоку, тичковим ударом) при такому положенні тіла, яке було встановлене під час слідчого експерименту, виходячи з медичної документації, матеріалів слідчого експерименту, та фактичного місця знаходження пошкодження;

3. Чи могло дане ушкодження грудної клітини бути нанесене потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 , у випадку руху ножа наступним чином: лезо ножа знаходилося перпендикулярно до землі під кутом 90 градусів чи близьким до цього кутом (лезом донизу), та не відхилялося вправо чи вліво, ніж піднімався догори направо та опускався донизу зправа наліво без зміни нахилу леза ножа.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання представника потерпілої, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, крім того, зазначив, що запитання, зазначені у клопотанні представника потерпілого, вже були предметом дослідження експертів в ході проведення судово-медичної експертизи, і підстави для повторного дослідження одних і тих же обставин, відсутні. Також, в обгрунтування заперечень проти клопотання представника потерпілої, зазначив, що відповіді на запитання, поставлені на вирішення експертів, не доводять та не спростовують обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання представника потерпілої, посилаючись на ті ж самі підстави, що і представник державного обвинувачення, крім того, зазначила, що представник потерпілої сприймає та трактує висновок судово-медичної експертизи №37-2018/о від 26.03.2018 року на свій розсуд, змінюючи при цьому його зміст та фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході судового розгляду. Крім того, зазначила, що підстави для доручення проведення експертизи Харківським обласним бюро судово-медичних експертиз, відсутні, оскільки це призведе до затягування судового розгляду даного кримінального провадження, що є неприпустимим, зважаючи на те, що її підзахисний утримується під вартою протягом тривалого часу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання представника потерпілої, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В ході судового розгляду, після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, допиту обвинуваченого, потерпілих та свідків, було призначено судово медичну експертизу і згідно висновку №37-2018/о від 26.03.2018 року характер та локалізація різаної рани лівої половини обличчя, колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки, ушкодження лівої внутрішньої грудної артерії із значною триваючою кровотечею, проникючого поранення правого шлуночку серця, крововиливу у порожнину перикарду дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, до якого відноситься клинок ножа; при нормальному анатомічному (вертикальному) положенні тіла потерпілого, відповідно до даних, отриманих із медичної карти сатаціонарного хворого та перелгялду фото з рубцем в ділянці грудної клітки зліва, колото-різана рана на передній поверхні грнудної клітки ліворуч розташовується на рівні IV міжребер`я в горизонтальному положенні, від якої відходить рановий канал, який не проникає в ліву плевральну порожнину, по ходу якого в IV міжребер`ї, передтинаються міжреберні м`язи, ушкоджуються ліва внутрішня грудна артерія, тканини переднього середостіння, перикард по передній поверхні, правий шлуночок серця довжиною на передній стінці близько 1 см, з проникненням в порожнину серця; рановий канал в даному випадку має напрямок в горизонтальній площині зліва-направо та дещо спереду-назад; характер ушкодження лівої внутрішньої грудної артерії свідчить про те, що лезо клинка ножа при зануренні і тіло потерпілого повинно було бути обернене до предньої поверхні грудей, а обух клинка ножа відповдіно до передньої поверхні серця (правий шлуночок), тобто лівий кінець поранення утворений дією обуха клинка ножа, а правий кінець - є лезвійним розрізом; враховуючи морфологічну характеристику ножа та фото ножа поряд з масштабною лінійкою слід вважати, що занурення клинка ножа в порожнину правого шлуночка серця на рівні передньої його стінки було на довжину близько 1 см; при нахилі тіла потерпілого допереду, органи грудної клітки переміщуються теж допереду, тобто відбувається зменшення відстані між грудною кліткою та передньою поверхеню серця (правим шлуночком); відстуність ушкодження на пристінковій плеврі, передній поверхні нижньої частки лівої легені та лівому шлуночку серця, вказує на те, що рановий канал, не проникаючи в ліву плевральну порожнину, безпосередньо проходить в переднє середостіння, тобто йде майже паралельно передній поверхні грудної клітки; нанесення прямого удару ножем (в напрямку спереду-назад) в ділянку грудної клітки зліва з утворенням комплексу наявних ушкоджень, за умови розташування в руці у спосіб, який зазначає обвинувачений та відображений на зображенні №5 виключається; за умови, якщо потерпілий знаходиться у статично-вертикальному положенні тіла, нанесення бокового удару ножем в ділянку грудної клітки зліва з утвореннням комплексу ушкоджень (в першу чергу лівої грудної артерії та правого шлуночка серця), за умови розташування в руці у спосіб відображений на рисунку (лезом клинка ножа оберненим до переднє-внутрішньої поверхні грудей, а обухом його відповідно до передньої поверхні серця), тобто у горизонтальному положенні розташування леза малоймовірне, за рахунок невигідного (нефізіологічного) положення кисті, а саме різкого згину та ротації (супінації) її дозовні; взаємне розташування потерпілого та руки з клинком ножа при невигідному (нефізіологічн6ому) положенні кисті - різки згин та ротація (супінація) її дозовні; за умови збереження вказаного взаєморозташування, що у ножа у руці нападаючої особи при русі ним у напрямку зверху-донизу та дещо справа-наліво (умовно малюючи півовал), з нахилом потерпілої особи допереду, обов`язковим їх контактом та фіксацією, здійснення поранення з утворенням комплексу вищезначених ушкоджень відбудеться у фізіологічно вигідному положенні кисті; взаємне розташування потерпілого та руки з клинком ножа при нахилі тулуба потерпілого при фізіологічно вигідному положенні кисті; взаєморозташування клинка ножа в руці обвинуваченого при нахиленні тулуба потерпілого допереду при нормальному анатомічному положенні тіла буде відповідати горизонтальному поширенню ранового каналу у тілі, що не супередчить судово-медичним даним; враховуючи особливості виявленого поранення на грудній клітці зліва, напрямок поширення ранового каналу у тілі у потерпілого ОСОБА_8 , а також положення ножа відповідно до його грудної клітки, слід вважати, що перетин м`яких тканин по ходу ранового каналу можливий лише за рахунок упору на обух клинка ножа та навантаженні на лезо клинка ножа, що не виключається при нахилі тіла потерпілого на клинок ножа, який має гостре лезо; морфологічні особливості та характер поранення грудної клітки зліва у ОСОБА_8 , положення та взаємо-розташування клинка ножа відповідно до його тіла, не виключають можливості утворення даного поранення у ОСОБА_8 , при рухах на які вказує обвинувачений, а саме - за умови руху клинка ножа в напрямку зверху-вниз, дещо справа-наліво з одночасним нахилом тіла потерпілого допереду, контактом та фіксацією клинка ножа та грудної клітки на рівні IV міжребер`я; косо-вертикальний напрямок різаних ран лівої половини обличчя та паралельне розташування свідчать про те, що лезо клинка ножа діяло в напрямку зверху-вниз та дещо справа-наліво по відношенню до потерпілого; таким чином утворення тілесних ушкоджень в ділянці обличчя та грудної клітки зліва у ОСОБА_8 у спосіб, вказаний обвинуваченим ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту 17.11.2017 року, не виключається; судити про спосіб вчинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 згідно даних, вказаних свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту, не є можливим (т. 5 а.с. 58-72).

Експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході їх допиту, кожен окремо, ствердили суду вказаний висновок судово медичної експертизи №37-2018/о від 26.03.2018 року.

Згідно ст. ст. 242 ч. 2 п. 2, 332 ч. 1 КПК України з метою встановлення, в тому числі характеру тілесних ушкоджень, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, встановлено, що у випадку, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, призначається додаткова експертиза.

Згідно ст. 22 ч. 2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Судом встановлено, що запитання, поставлені на вирішення експертів у клопотанні представника потрепілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , не були предметом їх дослідження в ході проведення судово-медичної експертизи у такому їх формулюванні з системою відповідних понять і таким способом їх сприйняття сторонами кримінального провадження, оскільки вони стосуються безпосередньо положення тіла потерпілого ОСОБА_8 у момент нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 удару в область його грудної клітини з урахуванням кута нахилу тіла та положення потерпілого відносно обвинуваченого, а також можливості нанесення обвинуваченим удару в область грудної клітини у конкретний спосіб - ударом збоку або ж тичковим ударом, крім того, у клопотанні представника потерпілого на вирішення експертів поставлено конкретне запитання щодо руху ножа наступним чином: лезо ножа знаходилося перпендикулярно до землі під кутом 90 градусів чи близьким до цього кутом (лезом донизу), та не відхилялося вправо чи вліво, ніж піднімався догори направо та опускався донизу зправа наліво без зміни нахилу леза ножа, і така версія фактичних обставин даного кримінального провадження у відповідному формулюванні, експертами не досліджувалась.

Конституційне закріплення такої засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обумовлює її особливу роль у кримінальному провадженні і суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за необхідне створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав у даному кримінальному провадженні, саме тому, оскільки для об`єктивізації способу нанесення 24.10.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з урахуванням змісту висновку судово-медичної експертизи №37-2018/о від 26.03.2018 року, необхідні спеціальні знання, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 2, 332 КПК України задоволення клопотання представника потерпілої частково та призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у клопотанні представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 .

Між тим, у задоволенні іншої частини клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 щодо доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз слід відмовити, оскільки дійсно, як слушно зазначила про те захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні особа обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, і обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, у якому обвинувачений утримується під вартою в умовах слідчого ізолятора, надійшов до суду 19.12.2016 року, тобто обвинувачений ОСОБА_7 , без урахування строку досудового розслідування, утримується під вартою понад 17 місяців, в той же час кримінальним процесуальним законом встановлено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Крім того, судом встановлено, що Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи було проведено у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу фактично за два тижні, що відповідно до змісту статті 28 КПК України можна вважати розумним строком, а тому, враховуючи також те, що представником потерпілої не було зазначено суду будь-яких підстав для доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи саме Харківським обласним бюро судово-медичних експертиз, суд надходить до висновку про необхідність доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи експертам саме Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. В якому положенні повинно було знаходитись тіло потерпілого ОСОБА_8 в момент нанесення йому удару в область грудної клітини, враховуючи кут нахилу, положення стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з медичної документації, матеріалів слідчого експерименту; чи являється таке положення тіла фізіологічно вигідним;

2. Чи могло бути нанесене дане ушкодження грудної клітини потерпілому ОСОБА_8 іншим способоам (ударом збоку, тичковим ударом) при такому положенні тіла, яке було встановлене під час слідчого експерименту, виходячи з медичної документації, матеріалів слідчого експерименту, та фактичного місця знаходження пошкодження;

3. Чи могло дане ушкодження грудної клітини бути нанесене потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 , у випадку руху ножа наступним чином: лезо ножа знаходилося перпендикулярно до землі під кутом 90 градусів чи близьким до цього кутом (лезом донизу), та не відхилялося вправо чи вліво, ніж піднімався догори направо та опускався донизу зправа наліво без зміни нахилу леза ножа.

Доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

У задоволенні іншої частини клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 щодо доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз - відмовити.

Надати в розпорядження експертів копії матеріалів даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1