Справа № 592/5576/18
Провадження № 1-кс/592/2736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю слідчого ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_2 , представників володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали до клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №00000027 про накладання арешту на майно, -

встановив:

Слідчий, за погодженням з прокурором 16.05.2018 року клопоче про накладання арешту на майно обладнання, що забезпечує виготовлення готової продукції належне ТОВ «Будильський експериментальний завод» та використовується ТОВ Компанія «Еко Енергія» (546 найменувань) готову продукцію, первинні документи ТОВ «Компанія Еко-Енергія" (835 найменувань) вилучені під час обшуку 11.05.2018 року.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що у нього в провадженні перебуває справа за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та за зразками, вилученими в липні 2017 року, в березні 2018 року в ході експертного дослідження встановлена, що в 2017 році підприємство виробляло підакцизну продукцію не сплачуючи акцизний збір.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Не міг поясанити які саме документи відносяться до збуту підакцизної продукції, яка частина вилученого обладнання належить ТОВ Компанія «Еко Енергія», а яка належить ТОВ «Будильський експериментальний завод»

Представники власника майна заперечували проти задоволення клопотання. Серед іншого повідомили суд, що ухвалу суду першої інстанції про арешт майна в аналогічній ситуації в 2017 році було скасовано судовим рішенням апеляційної інстанції. Вважали, що їх продукція відноситься до не підакцизної групи товарів. В 2018 році змінилась назва на склад готової продукції та вона суттєво відрізняється від продукції, яку випускали в 2017 році.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені, зокрема відсутні відомості про власників майна, в тому числі орендодавців, що позбавляє суд здійснити судовий виклик власника майна. Не зазначено відомостей про документи, які свідчать про збут підакцизної продукції ( за версією органу досудового розслідування), хоча в клопотання зазначено про арешт 845 найменувань первинних документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна зазначеного в клопотанні, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майномта інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема обставин, стосовно необхідності накладанні арешту на весь масив первинних документів діяльності підприємства, відомостей про готову продукцію вилучену під час обшуку, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

З урахуванням клопотань слідчого під час судового засідання стосовно строків усунення недоліків, вважаю за необхідним встановити максимальний передбачений законодавством строк для усунення недоліків - 72 години.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_2 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №00000027 - прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_5 або іншому зазначеному у витягу з ЕРДР та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст виготовлено 22.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_1