ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6212/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/81/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року відмовлено у задоволені клопотання начальника другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000844 від 03.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував таку необхідність тим, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено необхідності відсторонення від посади ОСОБА_7 та не надано доказів про можливість підозрюваним незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимою особою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою правоохоронного органу, який перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, використовуючи свої професійні здібності та службове становище, має реальну можливість впливати на потерпілих і свідків у вказаному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність у відстороненні його від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Прокуратура Харківської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844 від 03.08.2017 р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України ОСОБА_7 .
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 29.11.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 01.02.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 р. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернутий прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
На думку судової колегії, висновки слідчого судді щодо недоведеності слідчим та прокурором що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідно для припинення або запобігання його протиправної поведінки є обгрунтованими. Інкриміновані ОСОБА_7 правопорушення не пов*язані з перебуванням цій на посаді. Також не доведено наявності ризиків відносно того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчим та прокурором вимоги ч.1 ст.157 КПК України не доведені, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відстороненні від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000844 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: