Справа № 487/2343/18
Провадження № 1-кп/487/468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб, посилаючись на те, що ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішінй час не зменшилися, а саме: переховуватися від суду та зникнити з місця проживання, незаконно впливати на потерпілого та свідків по данному кримінальному провадженню місце проживання яких відомо обвинуваченому.
В судовому засіданні потерпілий вважав, що відсутня необхідність у обранні обвинуваченому запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який достатній для забезпечення процесуальної поведінки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на підставі вимог ст.181 КПК України, враховуючи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вчинення ним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, вік та стан його здоров`я, те, що він не працює, не одружений, відсутність міцності соціальних зв`язків, що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішінй час не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у данному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що домашній арешт є запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 та вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб з забороною з 22-00 год. до 06-00 год. кожного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та , а також з застосуванням процесуального обов`язку: прибувати за першим викликом до суду.
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2018 року о 15-30 год.

Клопотання прокурора про обрання строку запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 21.07.2018 року з забороною з 22-00 год. до 06-00 год. кожного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із зобов`язанням прибувати за першим викликом до суду.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1