УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року

м. Київ
справа № 320/5933/14-к
провадження № 51-7234ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 грудня 2017 року засуджено: ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 203-2 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 20 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 000 грн; ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 203-2 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 20 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 000 грн; ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 15 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 255 000 грн.
На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу.
Апеляційним судом Запорізької області ухвалою від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу на вирок місцевого суду залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року адвокату повернуто його апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат зазначає, що ухвала апеляційного суду, якою повернуто його апеляційну скаргу, є незаконною, оскільки цим судом було порушено принципи кримінального процесуального закону України, а саме доступу до правосуддя, та не застосовано кримінальне процесуальне законодавство України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею ст. 396 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК та надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 без руху, апеляційний суд в ухвалі від 5 лютого 2018 року зазначив, що прохання адвоката, викладене у його апеляційній скарзі про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення виправдувального вироку, не узгоджуються з нормами, викладеними у статтях 417, 420 КПК.
У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно подав уточнену апеляційну скаргу, але недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 5 лютого 2018 року так і не усунув, а саме повторно зазначив у апеляційній скарзі вимогу, яка не узгоджується з статтями 417, 420 КПК (просив скасувати вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 та постановити новий вирок, яким останнього виправдати повністю).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином суддя апеляційного суду, встановивши, що ОСОБА_4 неусунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, та керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, обґрунтовано прийняв рішення про повернення адвокату його апеляційної скарги.

Отже, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а з касаційної скарги й наданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК, ухвала судді апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката, не позбавляє права на підставі ст. 117 КПК звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3