11-сс/775/310/2018(м)
265/4457/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2018 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 .
На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна і підлягає скасуванню. Зазначає, що арештоване майно не причетне до вчиненого злочину. Звертає увагу, що перебуваючи під арештом автомобіль пошкодиться внаслідок поганих погодних умов. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно.
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Оскільки оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження останнім не пропущено.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В матеріалах, доданих до клопотання, наявна копія постанови слідчого, яким вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с. 39-40).
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту та з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження та відчуження вказаного майна є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заявником доказів на підтвердження доводів про псування автомобіля під час знаходження на території внутрішнього двору Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду надано не було, тому дані доводи не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги щодо непричетності автомобіля до вчиненого злочину спростовуються матеріалами справи. Так, під час огляду місця події (а.с. 4), співробітниками поліції було виявлено автомобіль Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 , на якому за словами ОСОБА_8 пересувалася особа на ім`я ОСОБА_9 , яка організувала роботи з демонтажу рельс. Таким чином, вищевказаний автомобіль відповідає положенням ст. 98 КПК України та міг зберегти на собі сліди злочину. За таких умов арешт майна буде необхідним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є необґрунтованими, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2018 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2018 року про арешт майна залишити без змін.
Судді: