Справа № 359/7134/18
Провадження № 1-кс/359/2064/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001939 від 09.09.2018 року відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта середня, працюючого, не депутата, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та думку прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший підполковник поліції ОСОБА_6 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

Згідно поданого клопотання, Бориспільським ПВ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001939 від 09.09.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.09.2018 року, близько 07.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 80, поблизу магазину «Рошен», в салоні автомобіля «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, яким на законних підставах кермував ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проти волі водія, знаходячись на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, правою рукою схопив водія ОСОБА_7 за горло та почав погрожувати фізичною розправою, висунувши вимогу рухатись у напрямку, який він покаже.

В свою чергу, злякавшись за своє життя, потерпілий почав виконувати вимоги ОСОБА_4 , який наказав рухатися вперед.

Продовжуючи рух на автомобілі по вул. Київський Шлях, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 звернути з дороги до «Рогозівського» кладовища, що розташоване біля автодороги Бориспіль Золотоноша на виїзді з м. Бориспіль та зупинитися. Після цього, ОСОБА_4 руками за одяг витягнув із салону автомобіля ОСОБА_7 на вулицю, де поклав останнього на землю та застосував до потерпілого насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося у заподіянні не менше п`яти ударів кулаками по обличчі та голові ОСОБА_7 , від яких останній втратив свідомість.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_7 , який лежав непритомним, витягнув ключі від замку запалення та сівши за кермо автомобіля «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою ключа привів в дію двигун та поїхав в напрямку с. Волошинівка, Баришівського району, Київської області, де 09.09.2018 р. близько 08.00 год., з викраденим автомобілем був затриманий.

У зв`язку з цим, 09.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-враховуючи особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обізнаний про вид та розмір можливого покарання та усвідомлює неминучість його призначеного судом;

-може незаконно впливати на свідків та потерпілого по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено особу, з якою підозрюваний рухався в таксі до м. Борисполя. Крім того, у ході досудового розслідування ОСОБА_4 стануть відомі також анкетні дані потерпілого та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством щодо потерпілого, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у на даний час ОСОБА_4 показів не дає, від проведення слідчого експерименту відмовився, а тому встановити кінцеву мету угону автомобіля шляхом застування насильства до потерпілого, а також можливих співучасників вчинення злочину, неможливо;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не зважаючи на наявність дітей і сім`ї, не працює, постійно джерела доходів не має, а тому з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин.

При цьому, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, просила відмовити в йього задоволенні, оскільки підзахисний офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, бажає сприяти розкриттю злочину і не має мети переховуватись від правоохоронних органів. У зв`язку з цим просила застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з режимом і обов`язками, визначеним судом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що являється дружиною затриманого. Охарактеризувала його як спокійного, доброго чоловіка, дбайливого батька. Повідомила посаду та місце роботи затриманого. Зазначила, що ручається за подальшу поведінку ОСОБА_4 та зобов`язується забезпечити належне виконання останнім покладених судом обов`язків у разі застосування домашнього арешту.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вислухавши думку прокурора, відібравши покази свідка, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин; протоколами огляду місця події від 09.09.2015, під час яких було виявлено та вилучено автомобіль «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та інші речові докази; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи від 09.09.2018 за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав особу ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа автомобілем та заподіяла йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи від 09.09.2018 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав особу ОСОБА_4 як особу, яка заволоділа автомобілем, яку він затримував в с. Волошинівка; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 09.09.2018 разом із ОСОБА_9 затримали ОСОБА_4 на автомобілі, яким заволодів останній.
Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання слідчого судом також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази, що наявні в матеріалах кримінального провадження та надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою, немає.

При цьому слідчий суддя враховує, що такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не можуть бути застосовані до підозрюваного в силу того, що він перебуваючи на волі зможе продовжувати вчиняти нові злочини проти власності, а також, зважаючи на санкцію статті, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного прокурором та слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою слід визначити у відповідності до ч.1, 2 ст. 197 КПК України 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 08 год. 00 хв. 09.09.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо вони завдали великої матеріальної шкоди, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов висновку, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 192-194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001939 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Хмельницької області - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 09 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 07 листопада 2018 року включно.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1