УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року.
Скарга мотивована тим, що 09.10.2015 року за вих.№6798 АТ «Брокбізнесбанк» (далі «Банк») було надіслано до Прокуратури Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 Кримінального Кодексу України (неповернення банкомату АТ «Брокбізнесбанк»).
13.08.2018року до прокуратури Вінницької області надійшов запит Банку про надання інформації щодо того на якій стадії розгляду знаходиться заява про вчинення кримінального правопорушення, запит Банку зареєстрований за номером №Г-2164.
17.09.2018року до Банку надійшов лист № 2154/200/02/18 від ГУНП у Вінницькій області Вінницького ВП, якому повідомлялось, що в матеріалах відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак кримінального чи іншого правопорушення.
Представник скаржника в скарзі зазначає, вказана заява від 09.10.2015 року внесена до ЄРДР не була, що на їх думку, є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати уповноважену посадову особу ГУНП у Вінницькій областівнести відомості до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року.

В судове засідання уповноважений особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 не з`явився, протее 05.10.2018 року на адресу суду наддав заяву про розгляд скарги бех їх участі, скаргу підтримують та просять задовольнити.

Представник прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні було встановлено, що 09.10.2015 року за вих.№6798 АТ «Брокбізнесбанк» було надіслано до Прокуратури Вінницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 Кримінального Кодексу України.
З відповіді від 10.09.2018 року Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що в ході розгляду заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 надійшли до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з прокуратури м.Вінниці та зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень №34155 від 21.10.2015 та №34161 від 21.10.2015 та за результатами їх розгляду складено висновок №24492 про відсутність обставин, які б вказували на ознаки складу злочину. Про прийняте рішення направлено відповідь №1/к-2916 від 06.11.2015.
Разом з тим, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» лише 13.08.2018 року звернулась із зверненням щодо розгляду заяви від 09.10.2015 року.
Таким чином, за результатами розгляду заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 №34155 від 21.10.2015 та №34161 від 21.10.2015 складено висновок № 24492, а не прийнято рішення слідчим чи прокурором у формі постанови, та про прийняте рішення було направлено відповідь 06.11.2015 року, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.10.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя