Справа № 182/5368/18
Провадження № 1-кс/0182/2179/2018
У Х В А Л А
Іменем України

27.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_5 а на постанову слідчого Нікополського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0003062, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_5 а на постанову слідчого Нікополського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0003062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року, за попередньою правою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України.

В скарзі зазначено, що у квітні 2016 року заявник звернувся до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з приводу того , що його сусід - ОСОБА_7 таємно викрав у нього три секції металевого паркану, завдавши йому збитки на суму 2000 грн. Але за його заявою відомості до ЄРДР не вносились, та справа не розслідувалась, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді в порядку 303 КПК України щодо бездіяльності Нікопольського ВП, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Нікопольського ВП ГУНП від 17.07.2017 року його скаргу було задоволено та відомості за його заявою було внесено до ЄРДР 22.07.2017 р. Після чого, провадження не розслідувалось фактично та 31.07.2017 р. було закрито. Постанову про закриття провадження він отримав лише у 2018 році. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав обставини, які викладені в скарзі, пояснив, що у кримінальному провадженні не проводились жодні слідчі дії, не встановлена вартість викраденого майна, дата скоєння кримінального правопорушення, не встановлені особи які причетні до вказаного злочину. Просив поновити строк на оскарження, скасувати постанову про закриття кримінально провадження та провести належне досудове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку оскарження оскільки вважав, що причина пропуску не є поважною. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки скаржник вказав, що крадіжку скоїв його сусід ОСОБА_7 , вказані обставини були перевірені слідчим, та встановлено, що на момент крадіжки ОСОБА_7 перебував в місцях попереднього ув`язнення, а тому не може бути причетним до крадіжки, а також зазначив, що потерпілим не було надано чеків або документів на викрадене майно, тому неможливо встановити його вартість.
Заслухавши думку учасників судовго розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 31 липня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2017 року за №0003062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною. З досліджених в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження, вбачається, що слідчі дії проведенні не в повному обсязі, а саме: не була встановлена точна дата вчинення кримінального правопорушення, не перевірені обставини вчиненого кримінального правопорушення, які зазначив заявник, не встановлена вартість викраденого майна. Слідчий при проведенні досудового розслідування обмежився лише тим, що потерпілий вказав на особу ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила злочин, в той момент, коли перебував у місцях позбавлення волі, а тому не може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення. При цьому дій для встановлення особи причетної до вказаного кримінально правопорушення не здійснював. Посилання слідчого на те, що потерпілим не надано документів для встановлення розміру спричинених матеріальних збитків, нічим не обґрунтована, оскільки збирання доказів це є прямим обов`язком слідчого покладеним на нього відповідно до вимог ст. 92 КПК України.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, пропущений заявником з поважних причин, оскільки йому не було відомо про,те що кримінальне провадження було закрито, а тому відмова у поновлені строку для оскарження буде порушенням його права на ефективне розслідування.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, поновивши йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0003062..

Скасувати постанову слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0003062.

Ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1