Справа № 369/4512/18
Провадження №1-кс/369/1362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваної ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області підполковнику поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року. Вказувала на те, що слідчий ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків відносно мене, так як я підозрююся у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України. Дане клопотання було частково задоволено ухвалою від 04.04.20і 8 року по справі №369/3735/18 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ..
Зокрема цією ухвалою на заявника покладено такий обов`язок як прибувати до кабінету № 403 слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київські області до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках і п`ятницях з 09.00 години до 11.00 години.
З метою належного виконання покладеного на підозрювану обов`язку, заявник 06.04.2018, 09.04.2018,13.04.2018, 16.04.2018 та 20.04.2018 у зазначений в судовій ухвалі час прибула до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області до слідчого ОСОБА_4 з метою потрапити у його кабінет 403, однак слідчого у ці дні на робочому місці не було. Дані спроби потрапити до кабінету слідчого зафіксовано заявами від 06, 09, 13 та 16 квітня 2018 року ,дані заяви було передано та зареєстровано у канцелярії та черговій частині Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. Отже, слідчий ОСОБА_4 , на думку заявника, не в змозі сприяти підозрюваній у виконанні вищевказаного обов`язку, не здатний забезпечити його виконання та контроль за виконанням, тому заявник просила суд відвести слідчого.
В судове засідання заявник не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про слухання заяви у її відсутності та просила відвести слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з відсутністю всіх сторін, фіксація судового засідання згідно ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 року за № 0005575. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, то слідчим та процесуальними керівниками виконуються вищевказані вимоги закону, строк досудового розслідування не закінчився, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані заявником з власної позиції,тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81,223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України та за підозрою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6