overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4054/18
Провадження №: 1-кп/752/963/18
У Х В А Л А
20.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення внесеної суми застави, аргументувавши вказане клопотання тим, що строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився та з клопотанням про продовження дії застави прокурор не звертався.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Прокурор заперечила стосовно задоволення заявленого клопотання, оскільки питання про повернення внесеної застави судом вирішуються при прийнятті остаточного рішення у справі. Крім того зауважила, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.
Так, клопотання обґрунтоване тим, що на цей час сплив строк дії обов`язків визначених обвинуваченому відповідно до ухвал суду, а тому сам по собі запобіжний захід у вигляді застави не містить ніякого сенсу, оскільки обвинуваченим не визначені обов`язки, які він може порушити. Крім того, обвинувачений не уникає та не збираються уникати від проведення судового провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 182 КПК України, запобіжний захід, у вигляді застави не має строку дії, у зв`язку із чим суд не знаходить підстав для її повернення заставодавцям. Інших доводів щодо необхідності скасування вказаного запобіжного заходу, які б обумовили задоволення зазначеного клопотання, стороною захисту не наведено. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, застава у такому разі звертається у дохід держави. Таким чином, незважаючи не те, що сплинули строки дії обов`язків покладених на обвинуваченого відповідно до ухвали суду, на цей час продовжують діяти обов`язки визначені ч. 8 ст. 182 КПК України, які не мають строків та діють постійно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу на підозрюваного

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладва Прионезького району (Карелія), громадянина України, який має вищу освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000526, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці, до 16 жовтня 2018 року включно, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- утримуватись від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з іншим підозрюваним ОСОБА_6 , та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 21.08.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частина/
23 серпня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участ. прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, одружену, з вищою освітою,працює на посаді судді Подільського районного суду м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у кримінальному провадженні № 0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017,за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

Керуючись ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці, тобто до 23.10.2018 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування щодо даного кримінального провадження із підозрюваною ОСОБА_6 , та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001985.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/314/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001737 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.

У судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений, причини своєї неявки не повідомив, внаслідок чого суд змушений відкладати проведення судового засідання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо застосування приводу обвинуваченого, оскільки, останній без поважних причин до суду не з`явився, що може свідчити про його ухилення від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та завчасно був повідомленний про дату, час та місце судового засідання, разом з тим до суду не з`явився про поважність причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд змушений відкладати проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 24.09.2018 на 08 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на 24.09.2018 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду Дегтярівська, 31-А, каб.502.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору місцевої прокуратури № 10 Києва ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про відмову від розгляду скарги.
Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про відмову від розгляду скарги - вважає необхідним, враховуючи відмову заявника від скарги та положення ч.2 ст. 307 КПК України - відмовити в задоволенні скарги
Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3298/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про проведення експертизи, по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004879 від 16.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004879 від 16.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у її відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.06.2018 р. по 07 год. 16.06.2018 р., невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_5

16.06.2018 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних узорів.

Разом з тим слідчий зазначив, що для розв`язання питань які мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в криміналістики.

Враховуючи викладене, а також те, що для розв`язання питань мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в області криміналістики.

Керуючись ст. 40, 110, 242, 243, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню, дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

?чи придатні для ідентифікації особи 2 сліди папілярних узорів?

?якщо так, чи належать вони ОСОБА_5 , або іншій особі?

Для дослідження експертам направити:

?2 сліди папілярних узорів, вилучених 16.06.2018 року в ході огляду місця події, а саме за адресою АДРЕСА_2 , які містяться в паперовому конверті опечатаному печаткою №1 «для пакетів» Святошинського УП ГУНП в м. Києві;

?Дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали № 0004879 від 16.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.08.2018

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року, -
Вироком Соломянського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На вказаний вирок захисником подана апеляційна скарга, яка 23 серпня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В строк до 27 серпня 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5518/18
№ провадження 1-кс/646/4792/2018
У Х В А Л А

22.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 07.08.2018р., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 07.08.2018, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів -задоволено.
Надано дозвіл на надання тимчасового доступу до документів слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ., та слідчому СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC 23302 CID 36073, 1073, 1052, 36071; та LAC 23306 CID 5523, 26282, 26281, за період часу з 25.07.2018 по 26.07.2018, на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням заводських номерів телефону (IMEI), місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку.
Згідно зі ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити зміст ухвали від 22.08.2018 року, по справі №646/5518/18; 1-кс/646/4792/2018.
Згідно зі ст.164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Роз`яснити, що строк дії ухвали слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 07.08.2018, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів до 22.09.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/995/18
Провадження № 1-кс/455/279/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000437 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідча слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року.

Правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.

Однак, 23.08.2018 року від неї в канцелярію суду поступила заява про повернення даного клопотання, оскільки в його розгляді відпала необхідність.

Слідча слідчого відділення в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим в канцелярію суду подала заяву про здійснення розгляду без її участі, просила слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому вважаю за можливе розглянути таке за відсутності слідчої.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши заяву слідчої про повернення клопотання, вважає, що заява про повернення клопотання про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000437 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про призначення судової медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000437 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4413/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/637/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001272 від 18 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 23 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3