АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення виїзної перевірки та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000255 позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015 з наступних питань:
- законності підписання головою Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 договорів застави з банком Bank Frick & Co Aktiengesellschaft (Ліхтенштейн) по кредитах «Eastmond Sales LLP», «Europa Trading L.P.», «Universal Trading L.P.»;
-законності розподілу головою Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 депозитних коштів з кореспондентського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у BankFrick& CoAG у сумі 25 470 670,73 доларів США на частини, з метою їх подальшої застави по кредитним договорам, укладеним між BankFrick& CoAG та компаніями «EastmondSales LLP», «EuropaTrading L.P.» та «Universal TradingL.P.»;
-законності укладання ПАТ «Банк Національний Кредит» договорів про відкриття відновлювальних кредитних ліній № 05.1-236ю/2014/2-1 та № 05.1-237ю/2014/2-1 по 30 млн.грн. кожен з ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант» ();

-законності укладання ПАТ «Банк Національний Кредит» договору про відступлення права вимоги № 03-09/14 від 03.09.14 з ТОВ «Арма Факторинг» та договору про відступлення права вимоги № 18-08/14 від 18.08.14 з ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» на загальну суму 60 млн.грн. та подальшого викупу цих кредитних зобов`язань через ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант»;

-законності підписання ПАТ «Банк Національний Кредит» з ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант» Угоди від 31.10.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Проведення позапланової документальної перевірки дорученослужбовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () у кримінальному провадженні №0000255 відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що про існування зазначеної ухвали не знав та не мав процесуального статусу підозрюваного по справі, щоб оскаржувати ухвалу, так як лише 29 серпня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена чинним КПК України, чим вийшов за межі своїх повноважень
Як вважає ОСОБА_5 , слідчий суддя прийняв незаконне рішення, надавши слідчому повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб. Це також суперечить завданням суду як інституції в демократичному суспільстві.
Тобто, слідчий суддя, надавши прокурору дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції присутній не був, про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 29 серпня 2018 року, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Насамперед, колегія суддів, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про призначення виїзної перевірки та надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0000255 позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015, підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції. При цьому строк на подання апеляційної скарги слід поновити.
З матеріалів судового провадження убачається, що прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення виїзної перевірки та надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0000255 позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015
У своєму клопотанні прокурор, просив:
Розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000255 та постановити ухвалу про призначення позапланової перевірки ПАТ «Банк Національний
Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015 з наступних питань:
- законності підписання головою Правління ГІАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 договорів застави з банком Bank Frick & Co Aktiengesellschaft (Ліхтенштейн) по кредитах «Eastmond Sales LLP», «Europa Trading I .P.». «Universal Trading L.P.»;
- законності розподілу головою Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 депозитних коштів з кореспондентського рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у Bank Frick & Co AG у сумі 25 470 670,73 доларів США на частини, з метою їх подальшої застави по кредитним договорам, укладеним між Bank Frick& Co AG та компаніями «Eastmond Sales LLP», «Europa Trading L.P.» та «Universal TradingL.P.»;
- законності укладання ГІАТ «Банк Національний Кредит» договорів про відкриття відновлювальних кредитних ліній № 05.1-236ю/2014/2-1 та № 05.1-237ю/2014/2-1 по 30 млн.грн. кожен з ТОВ «Факторингова Компанія «Акти в-Гарант» ();
- законності укладання ПАТ «Банк Національний Кредит» договору про відступлення права вимоги № 03-09/14 від 03.09.14 з ТОВ «Арма Факторинг» та договору про відступлення права вимоги № 18-08/14 від 18.08.14 з ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» на загальну суму 60 млн.грн. та подальшого викупу цих кредитних зобов`язань через ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант»;
- законності підписання ПАТ «Банк Національний Кредит» з ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант» Угоди від 31.10.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Проведення позапланової документальної перевірки доручити службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000255 позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015.
Отже, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді може бути проведена позапланова документальна перевірка діяльності ПАТ «Банк Національний Кредит»
При цьому, ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши згоду на проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової документальної перевірки з питань законності підписання головою Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 договорів застави з банком Bank Frick & Co Aktiengesellschaft (Ліхтенштейн) по кредитах «Eastmond Sales LLP», «Europa Trading L.P.», «Universal Trading L.P.»; законності розподілу головою Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 депозитних коштів з кореспондентського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Bank Frick & Co AG у сумі 25 470 670,73 доларів США на частини, з метою їх подальшої застави по кредитним договорам, укладеним між Bank Frick & Co AG та компаніями «Eastmond Sales LLP», «Europa Trading L.P.» та «Universal Trading L.P.»; законності укладання ПАТ «Банк Національний Кредит» договорів про відкриття відновлювальних кредитних ліній № 05.1-236ю/2014/2-1 та № 05.1-237ю/2014/2-1 по 30 млн.грн. кожен з ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант» (); законності укладання ПАТ «Банк Національний Кредит» договору про відступлення права вимоги № 03-09/14 від 03.09.14 з ТОВ «Арма Факторинг» та договору про відступлення права вимоги № 18-08/14 від 18.08.14 з ТОВ «Факторингова компанія «ФК «Факторинг» на загальну суму 60 млн.грн. та подальшого викупу цих кредитних зобов`язань через ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант»; законності підписання ПАТ «Банк Національний Кредит» з ТОВ «Факторингова Компанія «Актив-Гарант» Угоди від 31.10.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якого передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.
Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Вказівка на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та надав дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000255 позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України може постановити нову ухвалу.
Вирішуючи питання про постановлення нової ухвали, колегія суддів виходить з того, що КПК України не передбачено порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, а отже наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведених вище обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, вважає, що відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.
Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки суд апеляційної інстанції має постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки слід повернути особі, яка його подала, частково задовольнивши подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про призначення виїзної перевірки та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000255 позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0000255 позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Банк Національний Кредит» () за період з 01.01.2013 по 08.06.2015- повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4590/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1