Справа № 541/976/16-к
Провадження № 1-р/541/4/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» з питань виконання кримінальних покарань та пробації північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України про роз`яснення в порядку виконання вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 на адресу суду від ДУ «Полтавська виправна колонія №64» надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку суду на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ДУ «Полтавська виправна колонія №64» відбуває покарання ОСОБА_4 засуджений вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2016 року. За яким його засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України на 5 р. і 2 міс. позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 року та остаточно засуджено на 5 р. і 3 міс. позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який не врахований при ухваленні вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснивши, що в порядку п. 11 ст. 539 КПК питання щодо порядку вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку розглядає місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Тому питання виконання вироку повинен вирішувати Ленінський районний суд міста Полтави, а не Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, ОСОБА_4 засуджений вироками:
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який набрав законної сили 30.08.2016 року;
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 року, яким згідно ч.1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно засуджено на 5 років і 1 місяць позбавлення волі. Разом з тим вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016 року не врахований при ухваленні вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 року;
Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2016 року, за яким його засуджено за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України на 5 років і 2 місяці позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2016 року та остаточно засуджено на 5 років і 3 місяці позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2016 року.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно з положенням п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016 набрав законної сили 30.08.2016 року дані, які б вказували на те, що рішення є незрозумілим в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому відсутні підстави для його роз`яснення. Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія №64» за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2016 року тому на підставі п. 11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України з вищезазначеним клопотанням про застосування покарання за наявністі кількох вироків Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.11.2016 року та Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016, необхідно звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме до Ленінського районного суду м. Полтава.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання ДУ «Полтавська виправна колонія №64» про роз`яснення виконання вироку від 29.07.2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України необхідно відмовити.
Керуючись п. 11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ДУ «Полтавська виправна колонія №64» про роз`яснення виконання вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.07.2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1