АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/795/18 Справа № 188/782/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000281 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Дмитрівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області,
яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіта застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2018 року, визначено заставу у 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 105720,00 грн., з покладанням обов`язків, передбачених п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи апеляційної скарги підозрюваної не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.
Як слідує з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 12 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство вчинене повторно.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_6 , повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло, кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 який пояснив всі обставини справи, вказавши особу, яка вчинила шахрайські дії стосовно нього; свідченнями свідка ОСОБА_9 , в якого було вилучено 05.06.2018 року велосипед марки «Україна»; протоколом вилучення велосипеду марки «Україна»; протоколом пред`явлення речей до впізнання, під проведення якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав належний йому велосипед марки «Україна»; допитом потерпілої ОСОБА_10 від 06.06.018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2018 року, який пояснив, що він допомагав ОСОБА_10 в пошуках її мобільного телефону, та який він знайшов у ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону від 06.06.2018 року; допитом свідка ОСОБА_12 від 06.06.2018 року; протоколом пред`явлення до впізнання по фотознімках від 07.06.2018 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_6 як особу, що вчинила у неї крадіжку; протоколом пред`явлення до впізнання по фотознімках від 07.06.2018 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_6 як особу, що купляла в неї в магазині того дня, коли в ОСОБА_10 сталася крадіжка; допитом потерпілого ОСОБА_13 від 11.06.2018 року, який пояснив, що в день, коли в нього з будинку зник належний йому мобільний телефон, то в нього в дома знаходилась ОСОБА_6 , яка різко кудись поділась, після чого було виявлено зникнення даного мобільного телефону; допитом свідка ОСОБА_14 , від 11.06.2018 року, яка пояснила, що 27.05.2018 року в них вдома дійсно в гостях перебувала ОСОБА_6 , після раптового зникнення якої вони помітили, що з будинку зник мобільний телефон; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки Нокія 206, який 07.06.2018 року для огляду надала ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення речей до впізнання від 11.06.2018 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_13 серед інших телефонів впізнав належний йому мобільний телефон марки Нокія 206.
Що стосується доводів підозрюваної про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, та усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, підозрювана характеризується негативно, схильна до зловживання спиртними напоями, постійного місця проживання не має, також не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, що може спонукати її до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваної узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваної обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.
При розгляді клопотання слідчим суддею розглянуто можливість застосування щодо підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720,00 грн., розмір якої визначено вмотивовано з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст.182 КПК України.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4