Справа № 520/6114/18
Провадження № 1-кс/520/1886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004416 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0004416 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2017 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під приводом наявних колись між ними та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 договірних відносин, в рамках яких останні не виконали взяті на себе зобов`язання, переслідуючи корисливу мету направлену на шахрайське заволодіння чужого майна грошовими коштами ОСОБА_5 звернулись з позовом до Київського районного суду м. Одеси щодо стягнення з останнього на їх користь заборгованість.
За зазначеним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004416 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування установлено, що 28.02.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі представника ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_7 було укладено договір № СК160 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням старт-карт на АЗС.
Відповідно до умов вказаного договору продавець в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язується передати у власність покупця в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через ІНФОРМАЦІЯ_3 (АЗК), що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх.
У період з 09.03.2016 по 14.12.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щомісячно виплачував на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідну суму за поставку на їх адресу паливо-мастильних матеріалів.
18.09.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення солідарно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості у розмірі 10 187 738, 50 гривень та стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості у розмірі 10 000 гривень.
Будучи ознайомленим ОСОБА_5 з позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до нього, ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому стало відомо, що ним нібито ще вересні 2016 року посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано розписку відповідно до змісту якої встановлено, що останній бере на себе обов`язки контролювати факт погашення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виниклої у них перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості, які останній повинні погашати шляхом перерахування на рахунок останніх 40 відсотків від загальної суми отриманого ними прибутку, але не менше 2 000 000 гривень в місяць, при цьому вказавши, що до кінця 2016 року на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійти 10 000 000 гривень в якості погашення перед ними боргу.
У зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свої боргові зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином не виконали, а ОСОБА_5 , який виступає поручителем перед ними, не вдих жодних заходів направлених на погашення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виниклої перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості, останні звернулись з відповідним позовом до суду, який у подальшому було задоволено в повному обсязі.
Вказане рішення суду було направлено на виконання до приватного виконавця ОСОБА_9 , який в рамках відкритого на підставі вказаного рішення виконавчого провадження виніс ухвалу про накладення арешту в межах суми позову у розмірі 10 197 738, 50 гривень на все рухоме майно, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 , яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій та передати його відповідальне зберігання представнику позивача.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 зі свідчень якого вбачається, що надана до суду посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості доказу своїх позовних вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 копія вищезазначеної розписки ним не складалась. Підпис який в ній міститься від його імені виконаний не ним. Більш того останній показав, що такі підприємства як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому до моменту його участі у судовому процесі знайомі не були, а тому він з ними в яких-небудь стосунках ніколи не перебував і не перебуває.
Разом з цим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якості підтвердження своїх позовних вимог у суді також було надано копію договору поруки від 03.07.2017 відповідно до якого ОСОБА_8 поручається перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за виконання ОСОБА_5 грошових зобов`язань за борговим документом, зі змістом та ходом виконання якого ОСОБА_8 повністю ознайомлений, щодо сплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів в погашення боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10 000 000,00 гривень та відшкодування збитків від падіння курсу національної валюти до долара, що станом на дату складання вказаного договору становить 335 737, 05 гривень, а всього 10 335 737, 05 гривень.
На підставі вказаного договору, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулись з позовом до Київського районного суду м. Одеси щодо стягнення на їх користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 10 000 000, 00 гривень.
На підставі вказаного рішення, приватним виконавцем Міністерства юстиції України ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження № 54770487 від 22.09.2017 в рамках якого останнім своєю постановою було описано та арештовано в межах суми позову у розмірі 10 000 гривень все належне йому нерухоме майно.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 зі свідчень якого вбачається, що такі підприємства як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така особа як ОСОБА_5 йому до його участі у судовому процесі відносно нього за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомі не були та він з ними ніколи ні в яких відносинах не перебував та не перебуває.
Крім того в ході допиту ОСОБА_8 було надано до огляду копію договору поруки від 03.07.2017 укладеного між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_10 , ознайомившись з яким ОСОБА_8 повідомив, що вказаний договір він не укладав та підпис який в ньому міститься від його імені виконаний не ним.
02.11.2017 слідчим в рамках вказаного кримінального провадження відносно копії договору поруки від 03.07.2017 укладеного між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_10 було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
10.11.2017 на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 щодо надання йому для успішного проведення експертного дослідження оригіналу договору поруки від 03.07.2017.
В ході досудового розслідування встановлено, що оригінал вказаного договору перебуває у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, під час досудового розслідування, з метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям осіб існує необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення обставин укладання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 03.07.2017 договору поруки, виникла необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до оригіналу договору поруки від 03.07.2017, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання у повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, необхідність в наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обумовлена, зокрема, необхідністю проведення в рамках даного кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідним є надання експерту оригіналу договору поруки від 03.07.2017 року, що підтверджується клопотанням експерта №483-П від 10.11.2017 року.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Таким чином викладене свідчить про можливість досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, так як проведення в рамках даного кримінального провадження, зокрема, судової почеркознавчої експертизи є необхідним, зокрема, для встановлення події можливого вчинення кримінального правопорушення, та, у випадку її встановлення, належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає доведеним, що оригінал договору поруки від 03.07.2017 року, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуває у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи їх необхідність при призначенні судової почеркознавчої експертизи, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження документів, доступ до яких слідчий просить надати, вказане клопотання слід розглянути без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володіння яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004416 від 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (забезпечити) слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим СВ Луцького ВП ГУНП в Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 та капітану поліції ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до оригіналу договору поруки від 03.07.2017, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із можливістю його вилучення та який перебуває у володінні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1