1Справа № 335/3529/18 1-кс/335/2479/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 березня 2018 р. про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 заявник ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 19.03.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000335 від 02.10.2017 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України.
15.06.2018 заявником подано уточнення до скарги, в якій ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову, як винесену ним незаконно та зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення (постанову) про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017 від 02.10.2017, як потерпілого.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 02.10.2017 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36 у м. Запоріжжі сталася пожежа у нежитловому приміщенні, внаслідок якої загинуло 5 осіб.
В цей же день, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 , директором ПП „Приват-Інвест Група (), кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України за № 0000335.
19.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 02.10.2017, оскільки під час пожежі було знищено його особисте майно.
Але у визнанні потерплим, заявнику, слідчим було відмовлено, з тих підстав, що нібито під час досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто об`єктивних даних, що свідчили на спричинення будь-якої майнової шкоди, та у зв`язку з відсутністю доказів в підтвердженого наведеного.
Проте, ОСОБА_3 не може погодитися з такою постановою слідчого, вважає її безпідставною, незаконною, оскільки докази якщо існували, то були знищені під час пожежі, чи вилучені слідчим під час проведення обшуку 02.10.2017. Зазначає, що під час огляду місця події будинку АДРЕСА_1 було вилучено фрагменти, що зазначено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.120.2017, це свідчить на його думку про знищення майна. Під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , було вилучено документацію на адресу АДРЕСА_1 , папку швидкокосшивач чорного кольору з документами, в яких є можливі підтвердження, щодо вартості належних заявнику вікон. Документація по АДРЕСА_1 , також була вилучена під час проведення обшуку без складання опису, у вигляді папок з документами, доступу до приміщення було заборонено співробітниками поліції, а тому ОСОБА_3 не має жодного підтвердження зі свого боку щодо вартості збитків, оскільки ці підтвердження були фактично вилучено.
Також, ОСОБА_3 зазначає, що всупереч діючим положенням КПК України слідчий не обґрунтував мотиви прийняття саме такої постанови, та по суті розгляду клопотання, в обґрунтування своєї процесуальної позиції, виклав лише твердження, про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили на спричинення будь-якої майнової шкоди, що є невірним. Наполягає на тому, що ним у заяві про залучення до кримінального провадження, як потерпілого, викладені і інші підстави, які вказують на завдання відповідної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із зазначеним, заявник був вимушений звернутись до суду зі скаргою.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000335 від 02.10.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
19.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою клопотанням щодо залучення його у якості потерпілого та надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Розглянувши вказану заяву-клопотання слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з посиланням на положення ст. 55 КПК України, 19.03.2018 прийшов до висновку, що на даний час відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 завдано майнової шкоди, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовив постановою.
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді, в якій просить постанову про відмову у визнанні його потерпілим - скасувати, зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення (постанову) про залучення його до кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017, як потерпілого.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом цієї норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.
Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.
Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У рішенні ЄСПЛ „Шмалько проти України п. 33 та „Далбан проти Румунії п. 44 визначено, що термін „потерпілий у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу „потерпілого, якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.
Щодо висновку слідчого про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили на спричинення будь-якої майнової шкоди ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю доказів на вказане, слідчий суддя вважає даний висновок передчасним, оскільки, слідчим не здійснено посилання на матеріали кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017, в якому ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим, відсутні посилання на конкретні докази чи конкретні обставини, які встановлені в рамках кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017, які б свідчили про обґрунтованість відмови про визнання потерпілим, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди.
В свою чергу, з викладених обставин у скарзі, слідчий суддя вважає, що на момент винесення оскаржуваної постанови немає очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдано шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.03.2018 про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000335 від 02.10.2017 року від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України, підлягає скасуванню.
Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя констатує, що постанова слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.03.2018 про відмову у визнанні потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000335 від 02.10.2017 року від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в контексті вимог статті 55 КПК ОСОБА_3 є особою, якій кримінальним правопорушенням у цій справі завдано шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в скарзі доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 24, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.03.2018 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000335 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену службову особу СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області, яка здійснює розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України, вжити процесуальних дій відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу щодо залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 270 КК України, як потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1