overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3493/16-к
Провадження № 1-кс/644/358/18

У Х В А Л А
07 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про, закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій зазначила, що з листа начальника управління прокуратури Харківської області дізналась про закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.04.2015 р. за ч. 1 ст. 358 КК України за якими вона визнана потерпілою.

Зі вказаного листа вона дізналася, що кримінальні провадження закриті слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 06.03.2018 р., однак до часу звернення зі скаргою копії постанов їй не надано.

Зі вказаним рішенням слідчого та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 вона не погоджується оскільки нею подавались медичні документи з проханням не закривати кримінальні провадження до видужання.

В судовому розгляді з`ясовано, що вказані провадження не є матеріалом одного досудового розслідування, а стосуються різних справ, за якими ОСОБА_2 визнана потерпілою.

У відповідності до ст. 217 КПК України, суд вбачає підстави до виділення в окреме провадження скарг за кримінальними провадженнями № 0000562 від 25.12.2012 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.04.2015 р. за ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 217 КПК України, -

у х в а л и в :

Виділити в окремі провадження скарги за кримінальними провадженнями № 0000562 від 25.12.2012 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та № 0000021 від 02.04.2015 р. за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про, закриття кримінального провадження № 0000562 від 25.12.2012 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України залишити 644/3493/16-к, н/п 1 кс/644/358/18.

Скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про, закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.04.2015 р. за ч. 1 ст. 358 КК України підлягає перереєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2995/18
Провадження № 1-в/635/401/2018
УХВАЛА

07 травня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З огляду наведеного, необхідно призначити заяву до судового розгляду.

Крім того, зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_3 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2018 року об 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду заяви головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2858/18
№ провадження 1-кп/646/504/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником прокурора прокуратури Харківської області, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14.03.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14.03.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14.03.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/985/17
1-в/705/517/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю ст. інспектора Уманського
МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням старшого інспектора Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим в ТОВ «Новий світ-Агро», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого 03 квітня 2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
Старший інспектор Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 направила до суду подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , в якому вказано, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно.
В судовому засіданні представник Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти його звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, іспитовий строк по даному вироку закінчився 03.04.2018 року. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Подання старшого інспектора Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2017 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/209/18 Справа № 711/2798/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 червня 2018 року, з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 70 480 грн., колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 червня 2018 року, з визначенням розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 70 480 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2018 р. о 12.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 703/1320/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.
З метою з`ясування обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слідчий звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 12 квітня 2018 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця правого передпліччя.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
1) Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм заподіяння?
2) Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?
3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
4) Чим та яким способом нанесені тілесні ушкодження?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Надати експертам копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/487 від 12 квітня 2018 року
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.05.2018 Справа № 756/5569/18
Справа № 756/5569/18
Провадження № 1-кс/756/1037/18
У Х В А Л А

3 травня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №5005206 від 04.04.2013 року, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання від 26.04.2018 року в кримінальному провадженні №5005206 від 04.04.2013 року.
Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 7 травня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/756/18/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2018 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Проте, у вступній частині зазначеної ухвали допущено очевидну технічну описку, а саме: в ухвалі помилково не зазначено в присутності якого прокурора було розглянуто дане клопотання та постановлено ухвалу.
Крім того, у мотивувальній частині помилково вказано: «Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся належно та завчасно про причини неявки суду не повідомив».
Учасники судового провадження були належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання по усуненню описки, однак до суду не з`явилися. Так, прокурор подала до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки без її участі. Від решти учасників ні заяв, ні клопотань не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв`язку з вищевикладеним суд прийняв рішення розглядати питання про виправлення описки за відсутності учасників судового провадження.
З журналу судового засідання вбачається, що розгляд клопотання відбувався за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , яка помилково не вказана у вступній частині ухвали від 19.02.2018 року та щодо якої в мотивувальній частині ухвали вказано про її неприбуття у судове засідання.
Відтак, не зазначення прокурора у вступній частині ухвали та в мотивувальній частині ухвали зазначення про її неприбуття у судове засідання вважається опискою, яка є очевидною, та яку слід усунути, що не впливає на зміст та суть ухвали і не порушує права та інтереси ОСОБА_3 , щодо якого було постановлено вказану ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. відносно ОСОБА_4 .
Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.08.2017 року та звернутий до виконання.
Станом на 19.07.2017 року вказаний вирок не виконаний, штраф засудженим не сплачено. На підставі викладеного Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні подання, оскільки засудженим ОСОБА_4 сплачено суму штрафу за вироком суду, на підтвердження чого надала копію квитанції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в поданні інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В поданні Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5049/18
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на 20 таблеток Tramadol/Paracetamol Uxa 37,5 mg/3245 mg, виявлені та вилучені 29.04.2018 року у автомобілі «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він код) НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд
Призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 31 травня 2018 року о 15 год. 30 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами клопотання.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: