Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9063/17
Провадження № 1-кп/758/244/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002236, внесеного до ЄРДР 25.05.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 7, біля спорт - майданчику, де на паркані побачив дитячу чорну куртку в кишені якої знаходився мобільний телефон. У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до паркану та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого становить 3716 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3716 грн. 67 коп.
Крім того, 01.06.2017 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 перебував дома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон «Meizu» M2 gray, що належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 скористатися його мобільним телефоном «Meizu» M2 gray, з метою здійснення телефонного дзвінка. Останній не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон «Meizu» M2 gray вартість якого становить 1926 грн. 33 коп.
ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1926 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 24.05.2017 приблизно о 18:00 год. перебував на вул. Н. Ужвій, 7, біля спорт - майданчику, де на паркані побачив дитячу чорну куртку в кишені якої знаходився мобільний телефон. Він підійшов до паркану та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «Xiaomi», чорного кольору, після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 01.06.2017 приблизно о 20:30 год. перебував дома у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон «Meizu» M2 gray, що належить ОСОБА_6 . Він попросив у ОСОБА_6 скористатися його мобільним телефоном «Meizu», з метою здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав йому мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що вказані злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови не заявлялись.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільні позови не заявлялись.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судових-товарознавчих експертиз у розмірі 395 грн. 48 коп.
Речові докази мобільний телефон «Xiaomi» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику, мобільний телефон «Meizu» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власник.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1