Справа № 660/13/17
Номер провадження 1-в/660/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання в.о. начальника державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про визначення міри запобіжного заходу відносно засудженої вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 у якому зазначено, що в резолютивній частині копії вироку суду не вказана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили. Тому, просить терміново визначити міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно засудженої.

Прокурор заперечувала з приводу задоволення клопотання у зв`язку з тим, що на момент розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 набрав законної сили інший вирок суду, відповідно до якого остання повинна відбувати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі. За таких обставин відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження у суді.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

ОСОБА_5 була засуджена вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ч. 4 ст. 70 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складанняпризначених покарань, за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 24.04.2018 року та цим вироком, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення строком на 3 роки 2 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Очевидним являється той факт, що рішення щодо заходів кримінального провадження повинно бути зазначено у вироку суду лише в тих випадках, коли заходи кримінального провадження були застосовані до обвинуваченого і потрібно зазначити подальшу долю даного запобіжного заходу. В даному випадку під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , останній міра запобіжного заходу не обиралася, оскільки на час винесення вироку, вона повинна відбувати покарання за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, за яким їй було призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вказані ризики були відсутні, оскільки обвинувачена відбувала покарання, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для задоволення клопотання в.о. начальника державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про визначення міри запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 107, 176-177, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання в.о. начальника державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про визначення міри запобіжного заходу відносно засудженої вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2018 року ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1