У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2018 Справа №607/20276/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002924 від 4 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, про проведення у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого, СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002924 від 4 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 жовтня 2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи у провулку Дівочому поблизу будинку №28 в м. Тернополі, вступили у злочинну змову, та у них виник умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 3 жовтня 2018 р. близько 22 години, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 на автомобілі марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , підійшли до вікна, що веде у кімнату в якій проживає ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 вибивши вікно, проти волі тимчасового володільця ОСОБА_6 проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 предметом, схожим на ніж, застосовував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наносив удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, а також погрожував заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, а саме продати внутрішні органи ОСОБА_6 . Під час застосування насильства та погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимагали, щоб ОСОБА_6 протягом двох днів передав їм грошові кошти в сумі 1000 доларів США за повернення паспорта громадянина України та посвідчення учасника бойових дій, виданих на ім`я ОСОБА_6 .
Окрім цього, в ході вчиненні злочинних дій ОСОБА_4 викрав камеру відео-спостереження білого кольору марки «Partizan», зарядний пристрій до даної камери, яка була вилучена у останнього під час проведення особистого обшуку в ході затримання.

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання у галузі судового товарознавства.

З цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судово - товарознавчої експертизи.

Так, у відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що проведення судово-товарознавчої експертизи здійснюється фахівцями державних установ НДЕКЦ МВС України, вищезазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Тернопільський НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

- яка вартість наданої на експертизу камери відео-спостереження марки «Partizan» моделі «Cloud Cubic IPC-1SR-IR», станом на 03.10.2018 року?
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням зобов`язання Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати іншій особі за дорученням слідчого чи дорученням керівника органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні № 0002924 судово-товарознавчу експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- яка вартість наданої на експертизу камери відео-спостереження марки «Partizan» моделі «Cloud Cubic IPC-1SR-IR», станом на 03.10.2018 року?
Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002924.

У задоволенні решти вимог-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1