пр. № 1-кс/759/4823/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008600 від 25.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Теплогірсь, Стаханівського р-ну, Луганської обл., громадянин України, освіта вища, офіційно не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, затриманий 25.10.2018 о13 годині

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказуючи, що ОСОБА_6 , 25.10.2018 приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в торговельному залі супермаркету «Novus», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Ак. Палладіна, 7-А, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 330 гривень 33 копійки (без ПДВ), але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був затриманий охоронцями з викраденим майном.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 просив відмовити в задовленні клопотання та не обирати міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 25.10.2018 року за №0008600.

26.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.10.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно; показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який не має офіційного працевлаштування та офіційного місця реєстрації в м. Києві, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не маючи коштів на перші життєві потреби вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Проте вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України не дозволяють суду застосувати даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ст. 185 ч.1 КК України передбачає покарання до трьох років позбавлення волі. Також судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки. Сума викраденого є незначною і майно повернуто потерпілому.

За наведених обставин вважаю, що для забезпечення виконання процесуальних рішень достатньо буде застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись 131, 132, 176 179, 193, 194, 196 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає 60 днів та закінчується 23 грудня 2018 року о 13.00 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1