Справа № 522/3158/18
Провадження 1-кс/522/7514/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, що має вищу освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0001584 від 17.11.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 17.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника Південного офісу Держаудтслужби № 12-0 від 20.11.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного аудитора відділу контролю у галузі ЖКГ інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби, наказом № 105-0 від 13.05.2016 присвоєно 9 ранг державного службовця.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, а тому ОСОБА_4 , будучи головним державним аудитором відділу контролю у галузі ЖКГ інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби, є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції головного державного аудитора відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби головний державний аудитор у своїй роботі керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами кабінету Міністрів України, Положеннями про Державну аудиторську службу України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Держаудитслужби, положеннями про Південний офіс, Відділ, посадовою інструкцією.

Так, на виконання плану проведення планових заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на 4 квартал 2017 року, затвердженого наказом № 251 від 13.09.2017, Південним офісом Держаудитслужби з метою перевірки законодавства видано направлення № 14 від 15.01.2018 на проведення ревізії селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області на період з 15.01.2018 по 14.02.2018 включно. Для проведення вказаної перевірки направлявся, у тому числі, Головний державний аудитор відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 .

Про початок проведення планового контрольного заходу повідомлено об`єкт контролю, повідомлення від 20.11.2017 за № 15-08-23-14/9057. Один примірник направлення на проведення вказаного заходу наданий керівнику об`єкта - голові Доброславської селищної ради ОСОБА_7 .

Вказана селищна рада є балансоутримувачем КП «Доброслав», директором якого, наказом голови Доброславської селищної ради, призначено ОСОБА_8 .

Так, 02.02.2018 у першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, головний державний аудитор ОСОБА_4 знаходячись поблизу адміністративної будівлі Доброславської селищної ради, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Київська 77, повідомив директору комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_8 , що під час проведення перевірки вказаного комунального підприємства ним виявлені факти порушення діючого законодавства на суму близько 600 тисяч гривень.

Під час розмови ОСОБА_4 зазначив про свої наміри скласти відповідний акт, і маючи на меті незаконне збагачення зазначив, що у разі не згоди з виявленими порушеннями, з ним за певну грошову винагороду можливо вирішити питання щодо не відображення в акті всіх виявлених порушень, а лише частину і при цьому зазначив про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 300 (триста) тисяч гривень, а уразі не надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди останній відобразить всі порушення, при цьому ОСОБА_4 вказав, що вказана сума неправомірної вигоди не є остаточною все залежить від проведених контрольних замірів.

У подальшому 05.02.2018 приблизно о 15 годині в м. Одеса на вулиці Паустовського біля будинку № 130, відбулась зустріч між директором комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_8 та головним державним аудитором Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_4 під час якої останній почав перераховувати виявлені ним порушень і звертав увагу ОСОБА_8 на допущені порушення та на суму завданих державі збитків.

У ході розмови ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 суму двісті тисяч гривень, з яких 40 (сорок) тисяч гривень ОСОБА_8 має сплатити до місцевого бюджету, а решту, тобто 160 (сто шістдесят) тисяч гривень - передати йому особисто. При цьому ОСОБА_4 гарантував, що при умовах надання йому неправомірної вигоди виявлені порушення на значні суми залишаються поза його увагою і в подальшому він вчинить дії спрямовані на не відображення їх в акті, а також пообіцяв проінструктувати як в майбутньому не допускати подібних помилок для того щоб у правоохоронних органів до нього не виникало питань.

По завершенню розмови, ОСОБА_4 вказав, що неправомірну вигоду у розмірі 160 (сто шістдесят) тисяч гривень за не відображення в акті порушень, йому необхідно передати після завершення перевірки, а саме після 14.02.2018 і лише за умови сплати до бюджету 40 (сорок) тисяч гривень.

Директор комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі за результатами перевірки будуть відображені всі виявлені головним державним аудитором порушення, вимушений був погодитись на запропоновану йому протиправну пропозицію.

Після проведення контрольних замірів, 08.02.2018 головний державний аудитор ОСОБА_4 , визначившись з остаточною сумою, яку він планує отримати від ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 назвав остаточну суму неправомірної вигоди у розмірі 160 тисяч гривень. Після згоди ОСОБА_8 передати грошові кошти, ОСОБА_4 вказав, що неправомірну вигоду йому необхідно буде передати у період з 21.02.2018 по 22.02.2018 і що до цього часу він виконає усі їх домовленості, складе та підпише акт з довідкою.

У подальшому 22.02.2018 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у за кермом власного автомобіля марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_1 , припаркованому на узбіччі вулиці Мечнікова 7, м. Одеса, під час розмови з ОСОБА_8 , який знаходився на пасажирському сидінні вказаного авто, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди за не відображення виявлених та допущених порушень законодавства, вказав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 160 (сто шістдесят) тисяч гривень покласти на заднє сидіння його автомобіля під ковдру.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 покинув вказаний транспортний засіб, а ОСОБА_4 стрімко почав рухатись на своєму автомобілі, проте поблизу буд. №7 по вул. Старопортофранківська в м. Одеса, автомобіль заблоковано, а ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.

У ході огляду місця події транспортного засобу, автомобіля марки «Daewoo Nexia» н.з. НОМЕР_1 виявлені та вилучені грошові кошти у вигляді банкнот банківської системи НБУ номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, в кількості 320 купюр, всього на загальну суму 160 (сто шістдесят) тисяч гривень.

23.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.03.2018 зупинявся у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_4 . Вказані відомості стали відомі від листа повідомлення захисника ОСОБА_9

06 квітня 2018 року від комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 3» імені професора Л.Й. Алейнікової, надійшов лист з приводу того, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на лікуванні у вказаному закладі, у період з 12.03.2018 по 27.03.2018 і додано копію історію хвороби. Зі змісту вказаного листа слідує, що 27.03.2018 ОСОБА_4 виписано.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні перестали існувати підстави для його зупинення, а саме підозрюваний ОСОБА_4 видужав, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 06.04.2018 відновлено.

Двомісячний строк досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження закінчується 10.05.2018.

Так, 23.02.2018 в якості запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

У подальшому ОСОБА_4 внесена застава, визначену судом, при цьому строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, минає 23.04.2018.

Двомісячний строк досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження з урахуванням зупинення і відновлення досудового розслідування закінчується 10.05.2018.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, а саме: отримати висновки експертних досліджень у кримінальному провадженні, розсекретити матеріали НРСД, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується долученими до клопотання прокурора доказами, зокрема: - протоколом огляду місця події від 22.02.2018, (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 160 (сто шістдесят) тисяч гривень); протоколами допиту заявника ОСОБА_8 , матеріалами виконаних окремих доручень в порядку ст. 40 КПК України; .
На теперішній час підстав для скасування чи зміни покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, якою строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжений в межах строку досудового розслідування, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі дії, а саме: отримати висновки експертних досліджень у кримінальному провадженні, розсекретити матеріали НРСД, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а також, приймаючи до уваги, що обставини, які стали підставами для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що строк виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваноим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2018 року .

Продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2018