У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набарння вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 25 травня 2018 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 136 783,25 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

24 липня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 від 22 червня 2018 року на вказаний вирок. У цій апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, й ухвалити новий вирок, яким змінити кваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 цього Кодексу.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
У прохальній частині апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України. Проте органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`являлось обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, за яким останнього і було засуджено оскаржуваним вироком. Таке прохання апелянта суперечить вимогам ст.420 КПК, якою встановлений виключний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку апеляційним судом.
Водночас, ставлячи вимогу про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, захисником не наведено з яких саме
підстав, передбачених нормою цієї статті, ОСОБА_3 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.119 КК України.
Також пунктом 5 ч.2 ст.396 КПК передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. При цьому, частиною 3 цієї статті передбачено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, ставлячи вимогу про перекваліфікацію дій з ч.1 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України, захисник не зазначив, які обставини кримінального провадження, встановлені під час судового розгляду, слід дослідити повторно із зазначенням з яких саме підстав, передбачених ч.3 ст.404 КПК, вказані обставини підлягають повторному дослідженні.

Зважаючи на те, що від доводів і мотивів, викладених у апеляційній скарзі, значною мірою залежать наслідки апеляційного провадження, тому зазначені недоліки скарги позбавляють суддю-доповідача можливості повної та всебічної підготовки до апеляційного розгляду.

Пославшись на неповноту судового розгляду, апелянт не зазначив у чому саме вона проявилась не було допитано певних осіб, не досліджено письмових чи інших доказів тощо.

З огляду на вказані недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливості постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за скаргою вказаної особи.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2018 року залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_2 сім днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків апеляційних скарг.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1