Провадження № 1кп/201/180/2018
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання у кримінальному провадженні № 0000163 ОСОБА_3 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року за ч.3 ст. 368 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією усього майна у власність держави.

31 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 змінено та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на належне йому майно, яке було вилучене під час обшуку на стадії досудового розслідування, а саме: свідоцтво на будинок, земельну ділянку, документи по квартирі, яка належить дружині, мобільний телефон, домову книгу та автомобіль, накладений ухвалою Жовтневого районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, а прокурор не заперечував проти її задоволення в частині автомобілів, а в іншій частині пояснив, що документи дійсно вилучались, однак речовим доказом у справі не визнавались до матеріалів справи не долучались, атому повернення їх за ухвалою суду не можливе. ОСОБА_3 може звернутись до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про повернення цих документів і вони будуть негайно йому повернуті.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження № 201/11931/13к (пр. № 1кп/201/6/2015), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що дійсно в ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0000163 від 20.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року був накладений арешт на майно ОСОБА_3 а саме на автомобілі: «Subaru Legacy» 2003 року, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ «21063» 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження було ухвалено вирок Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 , в якому дійсно питання щодо долі тимчасово арештованого в ході досудового розслідування майна, яке належить обвинуваченому не вирішувалося, у зв`язку із чим, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна у власність держави скасовано та в рамках даного кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся, інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого арешту тимчасово вилученого майна, накладеного в рамках досудового слідства, судом не встановлено, суд вважає, що подальша потреба у застосуванні цього заходу на даний час відпала, а отже арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року на майно ОСОБА_3 а саме на автомобілі: «Subaru Legacy» 2003 року, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ «21063» 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

В задоволенні клопотання в частині щодо повернення свідоцтва на будинок, земельної ділянки, документів по квартирі, яка належить дружині обвинуваченого, мобільного телефону, домової книги, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про визнання речовими доказами цих документів та речей, а також відсутні ухвали суду про накладання на нього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року на майно ОСОБА_3 , а саме автомобілі: «Subaru Legacy» 2003 року, д.н. НОМЕР_1 та ВАЗ «21063» 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та повернути вказані автомобілі ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2018 о 14-00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1