Справа № 716/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06.2018 за ч.2 ст.186 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 29.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.09.2018 прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06.02.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу проникли на територію господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали лобзик зеленого кольору марки марки Меtabo вартістю 1800 гривень, бензопилу марки Stihl вартістю 5500 гривень, шуруповерт марки Forte DS 450 VR вартістю, болгарку синього кольору вартістю 500 гривень.

Крім того, 07.02.2018 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову із ОСОБА_9 проникли на територію господарства по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_10 та таємно викрали мото культиватор марки Robіx вартістю 6500 гривень, бензинову мотокосу марки Stihl вартістю 4000 та компресор марки Einhell вартістю 2700 гривень. Після чого, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 13200 гривень.

20.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.04.2018 відносно ОСОБА_4 складено та скеровано до суду обвинувальний акт по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, у діях і поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 переховується від суду та неодноразово ухилився від явок до суду в судові засідання, призначені на 27.08.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 19.09.2018. Крім цього встановлено ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час у провадженні Кіцманського районного суду перебуває інше кримінальне провадження за №0000111 від 18.04.2018 в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що фактично свідчить про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому дії у віці до 18 років з урахуванням Глави 38 КПК України та ч. 2 ст. 492 КПК України, до неповнолітнього обвинуваченого може бути застосовано затримання та тримання під вартою якщо він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , законний представник заперечували проти задоволення клопотання про тримання його під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого, захисника, законного представника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України будучи у неповнолітньому віці.
В ході судового провадження ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду у підготовче судове засідання, а саме 27.08.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 19.09.2018 у зв"язку із чим судові засідання відкладалися та відносного нього застосовувалися приводи.
У зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду та неможливістю виконання ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання на 27.08.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 19.09.2018 через відсутність останнього за місцем проживання та не встановлення його місцезнаходження, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заставнівського районного суду від 19.09.2018 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.10.2018 вбачається, що відповідно до ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.09.2018 ОСОБА_4 затримано та забезпечено його привід до Заставнівського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 492 КПК України до неповнолітнього обвинуваченого може бути застосовано затримання та тримання під вартою якщо він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахування конкретних обставин справи.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_4 , будучи у неповнолітньому віці, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Зазначене кримінальне правопорушення належить до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 суджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці 20.06.2018 за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України із однорічним іспитовим строком.
Крім цього, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, а саме переховування від суду. Так обвинувачений ОСОБА_4 є уродженцем та жителем с. Шубранець , не має постійного місця роботи, у шлюбі не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, безпричинно не з`являвся в жодне судове засіданні по розгляду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалами суду про його примусовий привід у підготовче судове засідання.
Крім цього ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначене підтверджується тим, що на даний час у провадженні Кіцманського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про його антисоціальну поведінку та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього судом встановлено, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв до 25.06.2018. Проте застосування такого запобіжного заходу ефективно не вплинуло на забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, зокрема щодо своєчасної явки до суду на стадії судового провадження.
У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить запобіганням ризикам, зазначеним у п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за викликами до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183,193-194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07:10 год. 05.10.2018 (з моменту фактичного затримання) до 07:10 год. хв. 03.12.2018 .
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: р/р НОМЕР_1 , код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:
- прибувати за викликами до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Заставнівського районного суду .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11