УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ
справа №127/4864/13-к
провадження №51-4468км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
звільненого від кримінальної
відповідальності ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК) та ч. 2 ст. 366 КК,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджено:
- за ч. 2 ст. 364 КК (в редакції від 15 квітня 2008 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 366 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 2 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК його звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі ст. 54 КК ОСОБА_6 позбавлено кваліфікаційного класу судді.
Також за цим вироком засуджено ОСОБА_7 , судові рішення щодо якої у касаційному порядку не оскаржено.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, працюючи на посаді судді Замостянського районного суду м. Вінниці, протягом 20062007 років, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, вступив у попередню змову із завідуючою відділу прийому громадян цього суду ОСОБА_7 щодо систематичного сприяння окремим категоріям громадян, зокрема військовослужбовцям і військовим пенсіонерам, у задоволенні в короткі строки їх позовних заяв про стягнення невиплаченої грошової компенсації за продовольче забезпечення та перерахунок і виплату пенсії без додержання процесуальних норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та без проведення судових засідань і дослідження фактичних обставин справи.
Так, ОСОБА_7 , отримавши від зацікавлених осіб позовні заяви та грошову винагороду, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, організувала виготовлення підроблених матеріалів адміністративних справ за позовами військовослужбовців і військових пенсіонерів, що містили неправдиві відомості стосовно розгляду цих справ у суді, участь у розгляді справи сторін і секретаря судових засідань, та виготовляла виконавчі листи по цим справам, а суддя ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про отримання ОСОБА_7 винагороди, підписував завідомо неправдиві документи, які йому надавала остання, а саме ухвали про відкриття провадження, протоколи попередніх судових засідань, ухвали за результатами цих засідань, протоколи судових засідань, а також судові рішення (постанови) за результатами розгляду позовів у вказаних справах. Такими діями ОСОБА_6 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того,ОСОБА_6 на початку 2007 року, використовуючи надані йому владні повноваження усупереч інтересам служби, не пересвідчившись, що справа №2-а-657-07 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судових засіданнях не розглядалася, у журналі вхідної кореспонденції не зареєстрована, по журналу справ і матеріалів не передавалась, позивачі участі у судових засіданнях не брали, підписав постанову суду від 15 січня 2007 року, яка містила неправдиві відомості, якою позов задоволено та постановлено стягнути з військової частини НОМЕР_1 грошову компенсацію вартості продовольчого пайка на користь зазначених осіб на суму 141 045,66 грн, а також підписав виконавчий лист у цій справі, після чого передав підроблену постанову та виконавчий лист через невстановлених слідством осіб для видачі позивачам і подальшого пред`явлення до військової частини та державної виконавчої служби, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка полягає у дискредитації та підриві авторитету органів судової влади.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_6 за рахунок бюджетних коштів проведено незаконні виплати протягом 20062007 років на загальну суму 298 890,49 грн.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 26 травня 2017 року скасував вирок щодо ОСОБА_6 в частині звільнення його від відбування покарання за ч. 2 ст. 366 КК на підставі ч. 5 ст. 74 КК та засудження за ч. 2 ст. 364 КК, звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а справу в цій частині закрив. В іншій частині вирок залишено без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати судові рішення щодо нього та закрити справу на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК).

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 посилається на те, що:
1) суд апеляційної інстанції порушив вимоги закону при розгляді його апеляції, оскільки він порушував питання про скасування вироку та закриття справи на підставі п. 2 ст. 6 КПКза відсутністю складу злочинів, а в доповненні до апеляції вказував на додаткову підставу закриття справи закінчення строків давності, однак апеляційний суд закрив справу на підставі ст. 49 КК, не перевіряючи інших доводів апеляції, які мав перевірити і на підставі перевірки яких закрити справу за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК та ч. 2 ст. 366 КК;

2) суд першої інстанції не врахував:
- відсутності субєктивної сторони злочинів, оскільки він не мав умислу на зловживання владою та вчинення службового підроблення, що не підтверджено і наявними у справі доказами;
- відсутності обєктивної сторони злочинів, оскільки суд не встановив фактів видачі ним особисто будь-яких документів, а також складання ним особисто завідомо неправдивих документів або внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;
- відсутності в його діях корисливого мотиву, оскільки суд не виявив отримання ним будь-якої вигоди, а що стосується осіб, на користь яких були винесені рішення, то вони або не отримали ніякої вигоди, або неправомірність цієї вигоди не досліджувалась;
- факту невиконання переважної більшості судових рішень, підробка яких йому інкримінується, який, на його думку, ставить під сумнів наявність у нього як судді суду першої інстанції реальної можливості якимось чином зловживати владою у зазначених конкретних випадках;
- порушення принципу презумпції невинуватості, що потягло порушення судом першої інстанції його права на захист.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- звільнений від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу;
- прокурор вважав судові рішення законними та обґрунтованими й просив залишити їх без зміни.
Від інших учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КПК особа може бути за вироком суду звільнена від відповідальності чи покарання на підставах, передбачених статтями 49 і 74 КК.

Статтею 11-1 КПК регламентовано порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності. Так, у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 376 КПК апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, датованою 1 грудня 2016 року, у якій просив скасувати вирок щодо нього та закрити справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК за відсутністю складу інкримінованих йому злочинів.
У ході апеляційного розгляду 22 травня 2017 року ОСОБА_6 подав заяву про зміну апеляції, у якій вказав на наявність нової обставини закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК та ч. 2 ст. 366 КК, у зв`язку з чим просив скасувати вирок, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закрити кримінальну справу відповідно до статей 7-1, 11-1 КПК (т. 40, а.п. 355).
Згідно зі змістом ухвали ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу зі внесеними змінами та просив закрити справу за закінченням строків давності.
Тому суд, керуючись вимогами закону, скасував вирок щодо ОСОБА_6 та звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а справу в цій частині закрив.

Доводи у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд мав розглянути його апеляцію в повному обсязі, включаючи доводи до внесення зміни в апеляцію, не можуть бути взятими Судом до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам кримінальної справи, зокрема, змісту внесених особисто засудженим ОСОБА_6 змін до його апеляції, при тому, що зміст вимог первинної апеляційної скарги та зміст вимог апеляційної скарги після внесення до неї змін є взаємовиключним.
Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги засудженого щодо відсутності в його діях складу інкримінованих йому злочинів, відсутності корисливого умислу та стосовно іншого не можуть бути предметом касаційного розгляду, оскільки справу закрито судом із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності саме на підставі його зміненої апеляційної скарги, у якій він просив закрити справу та звільнити його від кримінальної відповідальності саме у зв`язку із закінченням строків давності. За таких обставин відсутні підстави для перегляду кримінальної справи по суті.
Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни судових рішень не вбачається.
Керуючись статтями 394 396, 400-2 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, пунктами 4, 6 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року№2147-VIII, Суд
постановив:
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та ухвалуАпеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу звільненого від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 без задоволення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3