справа № 179/58/18
провадження № 1-кп/179/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000609 від 16.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносноОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 15 листопада 2017 року, близько 16 години в с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшов на територію племінного заводу, який розташований по вул. Польова, 1-в, що належить ТОВ «Агро-Овен», , звідки таємно викрав металеві конструкції загальною вагою 188 кілограм, що були у використанні, чим спричинив юридичній особі ТОВ «Агро-Овен» матеріальний збиток на загальну суму 921 гривня 20 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, присвоївши майно, розпорядившись ним на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовче судове засідання з`явилися: представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 надав суду усне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілого, ТОВ «Агро-Овен», від обвинувачення. Також пояснив, що злочин був скоєний обвинуваченим на той час, коли він працював в ТОВ «Агро-Овен», зараз ОСОБА_5 знову працює на цьому підприємстві на посаді механізатора, зарекомендував себе як добрий, сумлінний працівник, матеріальні збитки від злочину ним повністю відшкодовані, цивільний позов потерпіла особа не заявляє і заявляти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження, пояснив суду, що дійсно працював на час скоєння злочину у ТОВ «Агро-Овен», працює там зараз механізатором, збитки відшкодував у розмірі 1000,00 грн., вину свою визнає, у скоєному щиро розкаюється.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливим закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що це є справа приватного обвинувачення, надав суду копію наказу згідно якого ОСОБА_5 був прийнятий на роботу до ТОВ «Агро-Овен» 02.03.2016 року трактористом.

Суд, обговоривши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення з усіма учасниками судового розгляду, пересвідчившись, що представник потерпілого та обвинувачений вірно розуміють наслідки закриття провадження, а також, пересвідчившись, що потерпілий надав клопотання про закриття провадження добровільно, тиск на нього з боку обвинуваченого та інших осіб не вчинявся, дійшов висновку, що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненою організованою групою), якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Суд встановив, що потерпілий та обвинувачений дійсно на час вчинення злочину знаходилися у трудових відносинах, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 був найманим працівником на ТОВ «Агро-Овен», спричинив матеріальну шкоду лише майну потерпілого та в теперішній час її добровільно відшкодував.

У випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається згідно пункту 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрите на підставі заяви потерпілого ТОВ «Агро-Овен».

Оскільки у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 від висунутого обвинувачення відмовився, інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 16.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ: мотоцикл марки «ІЖ ЮПІТЕР 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 передати за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ: металеву конструкцію розиірами 350х60 см вагою 91 килограмів та металеву конструкцію розмірами 240х75 см вагою 97 килограмів, яка знаходиться на зберіганні представника потерпілого ОСОБА_4 передати за належністю представнику потерпілого ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати у справі - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/1180 від 23.11.2017 року в сумі 593 грн. 22 коп. - віднести на рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1