Справа № 509/3989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань у смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обгрунтовує тим, що 30.07.2018 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду накладено арешт на двигун до човна фірми "SUZUKI" DF140/ НОМЕР_1 (Four Stroke).

Заявник вважає зазначений арешт майна таким, що підлягає скасуванню, вважає, що в існуванні вищевказаного арешту відпала потреба.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якому просив розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001512 від 26.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

30.07.2018 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду накладено арешт на двигун до човна фірми "SUZUKI" DF140/ НОМЕР_1 (Four Stroke).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищевикладене, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.07.2018 року по справі № 509/3234/18, а саме на двигун до човна фірми "SUZUKI" DF140/ НОМЕР_1 (Four Stroke).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1