Справа №639/4293/18
Провадження № 1-кс/639/1930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 29.12.2012 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751 від 29.12.2012 року, та направити дане кримінальне провадження для подальшого розслідування до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки на її думку досудове слідство по кримінальному провадженню проведено поверхнево, неповно та необ`єктивно, висновки слідчого є передчасним.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказала на те, що копію постанови слідчого від 06.12.2017р. вона отримала після відповідного запиту тільки 07.08.2018 року, та таким чином не пропустила строки на оскарження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000751, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Копію постанови слідчого від 06.12.2017р. про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала 07.08.2018 року, що підтверджується листом начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 на її адресу та таким чином не пропустила строки на оскарження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що 11.12.2012 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за фактом самовільного вселення та безпідставного проживання з родиною у період з жовтня 2007 року по червень 2012 року, у службовій квартирі АДРЕСА_1 .
Зазначену заяву було направлено до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який отримав її 28.12.2013 року та 29.12.2012 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР за №0000751 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ст.356 КК України.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового слідства слідчим ОСОБА_8 допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Органу дізнання надані доручення 28.03.2015р. про встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та їх допиту в якості свідків для з`ясування даних, хто саме є користувачем кв. АДРЕСА_1 .
19.01.2017 року досудове слідство по кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_5 , якою за результатами проведення досудового розслідування 06.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000751 від 29.12.2013 року у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Інші слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженню не проводились.
Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що в ході проведення пошукових заходів встановити місце мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та опитати їх за фактом заяви не виявилося можливим. При неодноразових виходах за вказаною вище адресою, двері квартири ніхто не відчинив. З огляду на викладене, слідчий дійшов висновку, що об`єктивні дані які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України не встановлені.
Зазначені висновки слідчого є безпідставними та передчасними.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, які саме заходи вживались слідчим за для встановлення місця знаходження вказаних вище осіб та забезпечення їх явки для допиту.
Слідчим ОСОБА_14 28.03.2015р. та 11.05.2015р., оперативним працівникам органу поліції надані доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та про допит останніх, які не виконані.
У повідомленні ОСОБА_3 просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за фактом самовільного вселення та незаконного проживання останньої та її родини у період з жовтня 2007 по червень 2012 року у службовій квартирі АДРЕСА_1 , яка свого часу була у користуванні ОСОБА_13 .
Водночас слідчим під час проведення досудового слідства не встановлений правовий режим зазначеного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , кому належить зазначена квартира та хто має право користування нею.
Встановлення зазначених обставин має суттєве значення для справи, зокрема, встановлення особи потерпілого, адже відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.356 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України зазначене провадження підлягає закриттю у разі відмови потерпілого від обвинувачення.
Зазначені вище недоліки під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню свідчать про неповноту дослідження всіх обставин та передчасність висновків слідчого, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, підлягає скасуванню для їх усунення.
Факти, про необхідність перевірки яких зазначено вище, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 29.12.2012 року, скасувати, копію ухвали та матеріали кримінального провадження, направити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для організації проведення досудового слідства.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.08.2018 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1