Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2067/18
У Х В А Л А
13.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000714 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2018 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , тримаючи в правій руці розкладний ніж, діючи умисно, на грунті раптово тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , якому наніс удар ножем в ділянку черева, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини із ушкодженням гілки правої шлунково-сальникової артерії, внутрішньочеревної кровотечі, гемоперитонеуму, геморагічного шоку ІІІ ступеня.

11.07.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.07.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. 11.07.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження. Підозрюваний свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі. Його вина також підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків та іншими фактичними даними.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, - вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування, так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.

Аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на його байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним тяжкого злочину. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, так як такі не будуть дотримані підозрюваним. Майновий стан ОСОБА_4 позбавляє можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, його необрання не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 України, дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

В ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя. 11.07.2018 року його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення не доведена з огляду на наступне.

Із врахуванням положень ч. 2 ст. 242 КПК України єдиним належним доказом щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є висновок експерта. На даний час цей доказ в органу досудового розслідування відсутній.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не наносив удар ножем ОСОБА_7 . Останній є чоловіком його дочки, сварився з нею та застосовував фізичне насильство. Він, ОСОБА_4 , намагався його зупинити, під час чого взяв ніж, який використовує по господарству, ОСОБА_7 випадково впав на ніж.

Під час досудового розслідування, згідно протоколу допиту підозрюваного від 12.07.2018 року (а.с. 16-19), він свою вину визнав в тому, що перевищив межі необхідної оборони, оскільки захищав себе та дочку від знущань з боку зятя. Зазначав, що зять перебував в стані алкогольного сп`яніння, сварився з дочкою, наносив удари по голові, схопив за волосся та тягнув. Він наказував йому припинити, на що зять намагався вдарити його рукою, тоді він витягнув з кишені ніж та наніс йому удар в ділянку живота.

Відповідно до показань допитаної в кримінальному провадженні в якості свідка дружини підозрюваного - ОСОБА_9 (а.с. 26-28) вночі з 10 на 11 липня 2018 року між її дочкою ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого він наносив їй тілесні ушкодження руками по тілу, хапав за волосся. На це, не витримавши, її, свідка, чоловік - ОСОБА_4 відштовхнув його від дочки, після чого дістав з кишені ніж та наніс йому удар ножем в ділянку живота. ОСОБА_7 систематично вчиняє конфлікти з дочкою.

Інші докази відсутні.

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що вони не доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно показань свідка підозрюваний вчиняв діяння з метою захисту інтересів іншої особи від суспільно небезпечного посягання на її здоров`я. Злочин, передбачений ст. 124 КК України, - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, за якою можуть бути кваліфіковані дії підозрюваного, є злочином невеликої тяжкості. Найбільш суворе покарання, передбачене за його вчинення, - обмеження волі.

З огляду на недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відсутні підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, недоведеним є існування ризиків, на які зсилається прокурор.

Так, підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, дочкою, внуками, що підтверджує довідка № 02-17/453 від 12.07.2018 року, видана Веряцькою сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 21). Він на пенсії, є інвалідом третьої групи, працює в виробничому підрозділі "Королівський кар`єр" філії "ЦУП" ПАТ "Укрзалізниця", доказами чого є відповідно копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 13.12.2017 року, серія НОМЕР_2 (а.с. 25) та копія характеристики з місця праці від 12.07.2018 вих. № 308 (а.с. 23). За місцем проживання та праці підозрюваний характеризується позитивно (а.с. 22, 23). Докази притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності в минулому відсутні.

Враховуючи викладене, обставини події, немає підстав вважати, що підозрюваний вчинить інший злочин, буде переховуватися від органу досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також не доведений ризик впливу підозрюваного на свідків. Ймовірність його впливу на членів сім`ї не є достатньою для констатації ризику.

У зв`язку з недоведеністю обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, підозрою вчинення якого обгрунтовано клопотання, а також ризиків, для запобігання яким може бути застосований запобіжний захід, тобто обставин, передбачених у ч. 2 ст. 194 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України

У Х В А Л И В:

у застосуванні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1