У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Справа150/416/17

Провадження1-кс/153/343/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 16.03.2018 старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 16.03.2018 старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017. Зазначив, що 16.03.2018 старшим слідчим слідчого відділення Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017 у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає постанову слідчого ОСОБА_4 незаконною та необґрунтованою, а проведене ним досудове розслідування однобічним, неповним та необ`єктивним. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не було перевірено та не дано належної правової оцінки тому факту, що в апеляційній скарзі представника ДВС України ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.12.2014, яка була подана ОСОБА_6 фактично нарочним до Чернівецького районного суду Вінницької області 22 січня 2015 року згідно із штампом вхідної документації суду, міститься особистий підпис ОСОБА_6 про відправлення ним до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги і двох додатків до неї - квитанція про сплату судового збору на одному аркуші в одному примірнику та копія довіреності на представництво інтересів ДВС України, в якій строк дії цієї довіреності вказаний до 31.12.2014 і саме на підставі цих документів, які були у справі. Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 02.03.2015 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку дії довіреності, виданої ОСОБА_6 на час розгляду поданої ним апеляційної скарги апеляційним судом Вінницької області, однак, в постанові слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.03.2018 слідчий надав перевагу не підтвердженими жодними доказами показанням представника ДВС України ОСОБА_6 , що нібито він відправив апеляційну скаргу із додатками до неї на 11 аркушах поштою рекомендованим листом 10 грудня 2014 року, в той час, коли строк дії виданої довіреності ще не закінчився. Висновок слідчого вважає необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказує, що слідчим ОСОБА_4 незаконно та необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження від 16.03.2018, що є підставою для її скасування. ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017 у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. З66 та ч.4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як незаконну та необґрунтовану.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.. ст.. 135, 136 КПК України, шляхом вручення повістки про виклик працівником органу зв`язку, що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням.

Слідчий СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.. ст.. 135, 136 КПК України шляхом вручення повістки про виклик працівником органу зв`язку, що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням.

Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право заявника у кримінальному провадженні на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому, слідчий суддя має право для розгляду цієї скарги у відсутність слідчого, постанова, якою оскаржується. Присутність заявника в судовому засіданні є обов`язковою.

Заявником не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання. Чинним КПК України не передбачено підстав для здійснення приводу заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду особа має право повторно звернутись з такою скаргою в суд.
Враховуючи викладене, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, викладені у скарзі доводи не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову від 16.03.2018 старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_8