Справа № 558/469/18
номер провадження 1-кп/558/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000114 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

4 липня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання відбуте 22 вересня 2017 року),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10 липня 2018 року приблизно об 11-й годині, з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через відчинене вікно проник всередину будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти вісім купюр номіналом по 50 гривень та одну купюру номіналом 20 гривень на загальну суму 420 гривень, які переніс до місця свого проживання та розпорядився ними.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 420 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав та дав показання про те, що 10 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 прийшла до нього додому та дала йому гроші і попросила піти та купити горілки. Він купив горілку, після чого разом з потерпілою ОСОБА_5 та його співмешканкою її розпивали. Через деякий час він вийшов на вулицю та, знаючи про те, що ОСОБА_5 отримала гроші за здачу в оренду земельного паю, пішов до її будинку, через відчинене вікно проник в будинок. Після чого в будинку, на тумбочці під скатертиною біля телевізора забрав 420 гривень (вісім купюр по 50 гривень та одна купюра 20 гривень). Забравши гроші він через вікно виліз з будинку та пішов додому. Коли прийшов до свого будинку, то вмився водою. Після чого зайшов у будинок та ОСОБА_5 і співмешканці повідомив, що недобре себе почуває. Пізніше потерпіла виявила, що з її будинку були викрадені гроші про що повідомила в поліцію.

Щоб повернути гроші потерпілій до ОСОБА_5 приходив його знайомий та віддавав їй гроші, але вона їх відмовилася брати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явився, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння сторонами судового провадження обставин справи, розміру завданих збитків, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оборюються.

З`ясованими в судовому засіданні обставинами та дослідженими доказами встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, не визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 вчинення ним злочину повторно, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою самого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є тяжким), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину (а.п. 28); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 32), і приходить до висновку, щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку відповідно ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні показання, суд також враховує висновок досудової доповіді Демидівського районного сектору з питань пробації Філії Державна установа «Центр пробації» у Рівненській області № УП/Р/6-697 від 13 вересня 2018 року згідно якого встановлено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .