overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/1617/18
Провадження № 1-в/362/167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2011 р. за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 29.12.216 р. ОСОБА_6 змінено примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні з суворим наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 поступив до КЗ КОР " ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом 14.02.217 р .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 р. примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_6 примусовох заходів медичного характеру у виді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для його подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Відповідно до заяви хворого ОСОБА_6 від 23.04.2018 р. написаної власноручно, останній просить слухати справу за його відсутності.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала заяву, прокурора та захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволеною, оскільки з акту комісії лікарів-психіатрів №14 від 30.03.2018 р. вбачається, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням: діагноз «хронічний маячний розлад, стан медикаментозної ремісії». Код згідно з МКХ-10 F-22.8. Враховуючи характер скоєного, відсутність критики до правопорушення і хвороби, повну втрату соціальних звязків, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2016 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1165/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить суд задовольнити її.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Суд вважає скаргу заявника передчасною, органом слідства здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, із наявних обставин слідчим не встановлено на даній стадії кримінального провадження підстав для перекваліфікування кримінального правопорушення із ч.1 ст.388 КК України на ч.1 ст.197 КК України, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/1797/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було повернуто клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ОСОБА_3 про арешт майна та надано строк для усунення недоліків, а саме надання клопотання про поновлення пропущенного строку.

Разом з тим, із наданого слідчим, погодженого прокурором, клопотання на виконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2018 року, вбачається, що слідчим не порушується питання про поновлення пропущенного строку.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вимоги ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків не виконані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя Овдієнко В. В.
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:
27.04.2018 в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочині, передбаченому частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу 27.04.2018 для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 07.05.2018.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7238/18
провадження № 1-кс/753/2080/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полагяє у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Гарницького в якій останній зазначив, що за його заявою направленою до Дарнрицького УП ГУНП у м. Києві 12.04.2018 р. відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесенні.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полагяє у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 .
Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Київської місцевої прокуратури № 2, начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/711/18
УХВАЛА
про привід
26 квітня 2018 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 26 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 та представник Берегівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_7 на підготовче судове засідання також не з`явилась.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 10 травня 2018 року на 11:00 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2073/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частни)
30 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 Кримінального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 Кримінального кодексу України до 02.07.2018 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.05.2018 року о 15 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/6364/17
пр. № 1-кп/336/156/2018
УХВАЛА
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченквський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор просила об`єднати з іншими кримінальними провадженням, які перебувають в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Учасники процесу підтримали позицію прокурор ОСОБА_3 , не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №336/6364/17, пр. №1-кп/336/156/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 336/575/18, пр. № 1-кп/269/2018 відносно ОСОБА_6 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 333/554/18, пр. № 1-кп/336/377/2018 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 334/214/18, пр. №394/2018 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер № 336/6364/17, пр. №1-кп/336/156/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к

УХВАЛА

26 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми питання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
27 березня 2018 року Сумським районним судом під головуванням судді ОСОБА_6 в судовому засіданні по кримінальному провадженню (№587/103/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було постановлено ухвалу про передачу кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває в провадженні Сумського районного суду № 587/2100/15-к і розглядається під головуванням судді ОСОБА_1 .
Прокурор вважав, що необхідно відмовити в об`єднанні кримінальних проваджень, так як органами досудового розслідування готується нове кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 для направлення до Сумського районного суду Сумської області.
Обвинувачений та його захисник вважали, що об`єднання кримінальних проваджень є обґрунтованим.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість об`єднання зазначених кримінальних провадження в зв`язку з передчасністю передання кримінальної справи 587/103/18 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст. 334 КПК України,-
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (№587/103/18) з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (№587/2100/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8041/18

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

25 квітня 2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01.04.2018 року, близько 21 год. 25 хв., у кімнаті будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , взявши у праву руку кухонний ніж, наніс останньому три удари в область живота, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих ножових поранень черевної стінки з пошкодженням поперечно-ободового кишечника.
18.04.2018 року із статистичного відділу Хмельницької обласної клінічної лікарні вилучено історію хвороби стаціонарного хворого, заведену на ім`я ОСОБА_5 , який проходив лікування у хірургічному відділенні ХОКЛ в період часу з 01.04.2018 року по 13.04.2018 року.
24 квітня 2018 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , який вказав механізм нанесення йому удару ножем в область живота, повідомивши, що подальші події не пам`ятає, оскільки втратив свідомість.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень зазначений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 24.04.2018 року, тілесним ушкодженням, що виявлені у нього, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи відповідає механізм утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень показам останнього, наданим при проведенні слідчого експерименту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/6955/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 15.00 год 25.03.2018 року по 12.00 год 26.03.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала алюмінієвий посуд та три піряних подушки, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку, сума якого встановлюється.
В ході огляду місця події, а саме території господарства, що по АДРЕСА_1 , що проведений 26.03.2018 року, в період часу з 16 год 34 хв. по 17 год. 40 хв. виявлено та вилучено один слід пальця руки, який відкопійовано на дактилоскопічну плівку та поміщено у сейф-пакет №1032383, та дактилокарту ОСОБА_4 , яка поміщена у паперовий конверт.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи придатний вилучений слід пальця руки для ідентифікації, а також чи міг він бути залишений ОСОБА_4 , слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи придатний для ідентифікації слід пальця руки, що вилучений 26.03.2018 року в ході ОМП на території господарства, що по АДРЕСА_1 , який відкопійовано на дактилоскопічну плівку та поміщено у сейф-пакет №1032383
-якщо вказаний слід придатний для ідентифікації, чи належить він ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта якої відібрана слідчим 26.03.2018 року в ході ОМП на території господарства, що по АДРЕСА_1 ?
Слідчому СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити на дослідження експертам слід пальця руки, що вилучений 26.03.2018 року в ході ОМП на території господарства, що по АДРЕСА_1 , який відкопійовано на дактилоскопічну плівку та поміщено у сейф-пакет №1032383 та дактилокарту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відібрана слідчим 26.03.2018 року в ході ОМП та поміщена у паперовий конверт.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя