АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/853/15-к Номер провадження 11-о/786/6/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід у провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, якою скасовано ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.06.2016 про задоволення клопотання ОСОБА_6 про стягнення процесуальних витрат та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено потерпілому ОСОБА_6 у заявленому клопотанні про стягнення процесуальних витрат в порядку ст. 537 КПК України.

11.07.2018 від ОСОБА_6 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява у якій останній заявляє відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що судді ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29.09.2016 переглядали ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.06.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , та саме ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 він просить переглянути за нововияленими обставинами, а відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя,який брав участь в ухваленні судового рішення,про перегляд якого порушується питання.

Заявник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили розглядати заяву про відвід без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та обговоривши доводи відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Встановлено, що колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_8 переглядалася ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.06.2016, якою стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1887 грн процесуальних витрат. За результатами перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів скасувала ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.06.2016 , якою задоволено клопотання ОСОБА_6 про стягнення процесуальних витрат та ухвалила нову ухвалу, якою відмовила потерпілому ОСОБА_6 у заявленому клопотанні про стягнення процесуальних витрат в порядку ст. 537 КПК України.
15.11.2016 Вищим спеціалізованим судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 і одночасно останньому роз`яснено, що питання про відшкодування понесених потерпілим ОСОБА_6 процесуальних витрат за наявності підстав може бути вирішено під час розгляду цивільного позову.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді.

Стаття 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У ч. 1 ст. 464 КПК України на яку посилається ОСОБА_6 заявляючи відвід зазначено про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Автоматизованим розподілом судової справи за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 за нововиявленими обставинами між суддями було визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Тобто, в матеріалах провадження відсутні дані про наявність підстав, які унеможливлюють участь в ньому суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Не навів таких підстав, передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом України і ОСОБА_6 ..
Не встановлено колегією суддів і інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 376 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3