Справа № 405/3285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме службового кабінету завідувача Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 , розташованого на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, на початку травня 2018 року ОСОБА_5 вирішив зайнятись закупівлею риби на території Кіровоградської області з метою її подальшої реалізації на ринках та в установах. ОСОБА_5 попередньо було досягнуто усну домовленість з орендарями водойм на території Кіровоградської області та за її межами про те, що він буде періодично здійснювати закупівлю риби та в подальшому реалізовувати її. Пізніше йому стало відомо, що для реалізації закупленої риби потрібно відповідний експертний висновок фахівця в даній галузі, зокрема, працівника Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

Від знайомих, ОСОБА_5 дізнався, що даний експертний висновок спеціаліста можливо отримати в Бобринецькій районній державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. Приїхавши до службового кабінету завідуючого лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_4 та поспілкувавшись з ним, ОСОБА_5 дізнався, що експертний висновок можливо отримати сплативши йому відповідні грошові кошти, при цьому в розмові ОСОБА_4 зазначив, що дана послуга не з дешевих та потребує відповідних грошових витрат, якщо ОСОБА_5 на таке згоден, то йому потрібно сплатити за один експертний висновок 100 грн. Оскільки ОСОБА_5 було потрібно 30 (тридцять) даних висновків, то неправомірну вигоду необхідно надати у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень. Також, під час розмови ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_5 свій номер телефону, а саме, ( НОМЕР_1 ) та при цьому зазначив, що якщо ОСОБА_5 погоджується на його умови видачі відповідних висновків, то ОСОБА_5 потрібно попередньо зателефонувати йому та повідомити про приїзд для того, щоб ОСОБА_4 встиг підготувати весь комплект документів.

24.05.2018 року близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибув на Бобринецький ринок, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11 де у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів зустрівся із ОСОБА_4 де ОСОБА_4 передав йому 20 експертних висновків, а ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 2000 гривень.

24.05.2018 року о 09 год. 40 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів Бобринецького ринку, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11 та проведено огляд місця події, під час якого з задньої кишені штанів, у які був одягнутий ОСОБА_4 вилучено майно, яке вказане в клопотанні.

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, при цьому захисником підозрюваного подано до суду заяву, в якій просить відмовити в частині клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події особистих речей підозрюваного, а саме мобільного телефону та грошових коштів в розмірі 128 грн.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий судді прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У відповідності до ч. 1-3, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.05.2018 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме службового кабінету завідувача Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 , розташованого на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

24.05.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.05.2018 рок ОСОБА_4 допитано в якості підозрюваного, в ході якого, він показав, що дійсно 24.05.2015 року отримав від чоловіка на ім`я ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн., купюрами по 500 грн., вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 368 КК України, визнав.
При цьому, санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк до 10 років, так і конфіскацію майна.
Таким чином, зваживши на фактичні обставини справи, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості яке воно містить, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Також, слідчий суддя вважає, що з метою можливої конфіскації майна підлягає задоволенню клопотання також в частині вилученого в ході огляду місця події мобільного телефону та особистих грошових коштів підозрюваного в розмірі 128 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Надавши оцінку доказам, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було 24.05.2018 року вилучене в ході проведення огляду місця події - службового кабінету завідувача Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 , розташованого на території ринку за адресою; АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 2 000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, серії АА №7093337, СЖ №1488649, УИ №7644268, БР №3412665;

- корінець направлення на працевлаштування №004001 від 11.04.2018;

- посадову інструкцію завідувача державної ветеринарної лабораторії у кількості 2 штук;

- порожні бланки експертних висновків у кількості 10 шт.;

- мобільний телефон «NOKIARM-1172» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ;

- відтиск печатки «Управління ветеринарної медицини в Бобринецькому районі, 00719288», разом із чорнильницею;

- грошові кошти у розмірі 128 грн.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7