Єдиний унікальний номер 725/4921/17
Номер провадження 1-кп/725/277/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
при прокурорі: ОСОБА_3
за участю адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за №0000814 від 15 червня 2017 року відносно неповнолітніх обвинувачених:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, раніше не судимий,-

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Севастополь, Автономної Республіки Крим, мешканець АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, учень 11 класу гімназії № 2 м. Чернівці, раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець мешканець АДРЕСА_3 , із неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий,-

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_12 зустрілись із неповнолітнім ОСОБА_11 , біля готелю «Буковина», за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 141, де ОСОБА_11 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, запропонував останнім здійснити крадіжку велосипедів із під`їзду будинку АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 погодились.

Того ж дня, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 прибули до четвертого під`їзду вищевказаного будинку. Зайшовши до під`їзду, вони піднялись на дев`ятий поверх, де ОСОБА_11 вказав на два велосипеда марки «ВМХ», сірого кольору та марки «ЕХТЕ», чорного кольору, які були прикріплені на трос. В подальшому, вони вийшли із під`їзду та направились до будівельного магазину, в якому придбали різці чорно-жовтого кольору з метою перерізати кріплення до велосипедів.

Близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 знову пішли до вищевказаного будинку. В подальшому, знаходячись на дев`ятому поверсі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно заздалегідь приготовленими різцями ОСОБА_12 пошкодив трос шляхом перекусу, на який був прикріплений велосипед та намагались його викрасти, однак довести свій умисел до кінця не змогли, так як були затримані одним із мешканців будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що раніше до вчинення злочину ОСОБА_13 не знав. Підтвердив факт що він та ОСОБА_14 , в будинку по вулиці Чорноморській м. Чернівці, здійснили крадіжку велосипеда, однак їх зловив чоловік, який там проживає. До цього ОСОБА_14 перерізав трос ножицями, які ОСОБА_13 поклав ОСОБА_14 в рюкзак. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_15 вину визнав, щиро розкаявся та вказав, що в той день вони з ОСОБА_16 зустрілись на Калинівському ринку. Потім йому зателефонував ОСОБА_13 і він, на прохання останнього під приводом того, що ОСОБА_13 вибачить йому борг погодився викрасти велосипед. Після чого вони зустрілись, ОСОБА_13 повів їх на дев`ятий поверх під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де вказав на два велосипеда, які слід було викрасти. Перед цим ОСОБА_13 показав як потрапити до під`їзду, оскільки на під`їзді стояв коловий замок. Після чого вони вийшли з під`їзду і ОСОБА_13 купив в будівельному магазині ножиці, які поклав ОСОБА_14 в рюкзак. Потім ОСОБА_13 пішов, і вони домовились, коли вкрадуть велосипеди йому передзвонять. Після чого, він та ОСОБА_16 гуляли десь до шостої години вечора. Потім, вони повернулись у під`їзд будинку де були велосипеди і піднялись на 9 поверх. Він перерізав трос, в цей час коли почав спускатися їх зловив сусід. Після того як викликали поліцію він одразу сказав, що крадіжку велосипеда здійснював на прохання ОСОБА_13 . Також він пояснив, що за домовленістю з ОСОБА_13 , один чорний велосипед мали віддати останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_11 вину не визнав, пояснивши суду, що раніше був знайомий з ОСОБА_14 , який зичив колись у нього гроші. Вказав, що одного разу обговорюючи фінансові питання з ОСОБА_14 , останній запропонував йому спосіб заробити кошти, шляхом крадіжки велосипеда.

Пізніше ОСОБА_13 , маючи потребу в коштах фактично скористався пропозицією ОСОБА_14 , і викрав велосипед. Про даний факт він розповів ОСОБА_14 . ОСОБА_14 запропонував зустрітись і показати велосипед. Коли вони зустрілись ОСОБА_14 був разом з ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_13 пішов додому. Вже біля дома ОСОБА_18 , пішов в магазин, а перед цим позичив у нього 200 грн.. Коли ОСОБА_14 вийшов з магазину, вони розійшлись. А вечором ОСОБА_14 подзвонив та повідомив, що поверне борг. Потім вказав, що до нього приїхала міліція і змусила давати покази. При цьому він думав що це з приводу крадіжки попереднього велосипеда, однак йому сказали визнавати всі факти крадіжок. Крім того, він заперечував те, що ОСОБА_14 зламав йому плеєр.

Незважаючи на визнавальні покази підсудніх ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та невизнавальні покази ОСОБА_11 їх вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснив суду, що потерпіла по справі є його сусідкою. В той день він виходячи з ліфта побачив ОСОБА_17 , якого зупинити та спитав причину того що він робить у пі`дїзді, на що останній вказав, що розносить стартові пакети. Після чого він почув шорох на 10 поверсі, Піднявшись з ОСОБА_17 на верх він побачив ОСОБА_14 , який був з рюкзаком. Тоді він зрозумів, що відбувається крадіжка велосипеда, одночасно він помітив перерізаний трос. Хлопці просили його відпустити. Однак він визвав поліцію. При затриманні хлопці казали, що є третя особа, яка давала вказівки як це зробити, після чого вони мали поділити гроші.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив суду, що був присутнім під час огляду місця події по вул. Чорноморській м. Чернівці. Все це відбувалось за участю ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Вони показували трос і кліщі, і як вони вчиняли крадіжку. Крім того казали, що крадіжку їх попросив зробити інший чоловік за що мав їм заплатити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив суду, що працюючи в УПП, приїхав на виклик за фактом крадіжки. Там була присутня слідчо - оперативна група, а також ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , та чоловік, що їх затримав. Хлопці розповідали, що хотіли викрасти велосипед, робили це на замовлення. Для крадіжки використовували кусачки.

Крім того, вина ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 доводиться іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2017 року, в якому потерпіла ОСОБА_23 повідомила, що біля 18 години, 14.06.2017 року двоє незнайомих їй людей, намагались із під`їзду будинку АДРЕСА_4 викрасти два велосипеда марки «ВМХ» вартістю 5000 грн. та «ЕХТЕ» вартістю 7000 грн.(а.с.16)

Протоколом огляду місця події (з фото таблицею) від 14.06.2017 року відповідно до якого було оглянуто місце події, а саме 9 поверх в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де знаходились два велосипеда «ВМХ» та «ЕХТЕ». Трос яким був прикріплений велосипед «ЕХТЕ» був зламаний. Крім того на місці огляду, с саме на 10 поверсі присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , які вказали, що мали намір викрасти велосипед. При цьому ОСОБА_12 добровільно видав кусачки, якими він перерізав трос.(а.с.18-24)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фото особу, яку він зустрів виходячи з під`їзду на 9 поверсі. Це був ОСОБА_25 (а.с.36,37)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фото особу, яку він побачив на 10 поверсі під`їзду. Це був ОСОБА_26 (а.с.39,40)

Диск з відеозаписом, вході перегляду відеозапису видно як ОСОБА_14 та ОСОБА_16 будучи затриманими на місці вчинення кримінального правопорушення підтверджують факт крадіжки велосипедів. При цьому ОСОБА_14 чітко вказує що здійснювали крадіжку на прохання ОСОБА_13 . Також ОСОБА_14 добровільно з рюкзака вийняв ножиці, якими він перерізав трос. Як видно з даного запису, жодного тиску на неповнолітніх з боку працівників міліції не було, свої пояснення вони давали вільно без будь якого примусу.(а.с.63)

Висновком експерта №1141-к відповідно до якого було ідентифіковано сліди на торцевих поверхнях тросу тросового замку, який було вилучено від час огляду місця події від 14.06.2017 року на сходинковій клітині у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , ці сліди є слідами від перекусу і могли бути залишені ножицями (кусачками) або іншим знаряддям з аналогічною будовою ріжучих частин.(а.с.69,70)

Протоколами огляду від 16 липня 2017 року велосипедів марки «ВМХ», сірого кольору та марки «ЕХТЕ», чорного кольору. В ході огляду було ретельно оглянуто та ідентифіковано вказані велосипеди.(а.с.75-79).

Суд не приймає доводи ОСОБА_11 та його захисника, щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення, а відтак і порушення права ОСОБА_11 на захист, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в обвинуваченні викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового слідства та які повністю знайшли своє підтвердження під час безпосереднього дослідження судом доказів.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_11 та його захисника, щодо того, що ОСОБА_12 оговорює ОСОБА_11 , оскільки як встановлено судом в ході судового розгляду належними та допустимими доказами повністю доведена вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушенні. Покази ОСОБА_12 та ОСОБА_10 є логічні, послідовні та відповідають обставинам справи. При цьому жодних доказів, чи підстав, які б вказували на те що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 оговорюють ОСОБА_11 судом не здобуто.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту в частині порушення права на захист ОСОБА_11 під час продовження строків досудового слідства, і визнання недопустимими доказами постанови прокурора про продовження строків досудового слідства від 09 жовтня 2017 року, проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , повідомлення підозрюваного ОСОБА_11 , захисника та законного представника про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 , а також обвинувального акту, при цьому суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, стороною захисту ОСОБА_11 звертається увага на те, що слідчий звертаючись до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не надала можливості ОСОБА_11 та його захиснику подати заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки дане клопотання було вручено ОСОБА_11 в день винесення постанови 09 жовтня 2017 року. При цьому як вбачається з матеріалів справи вказане клопотання було подано слідчому 10 жовтня 2017 року та долучено до матеріалів провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність порушення права на захист ОСОБА_11 , оскільки останній разом з своїм захисником скористались наданим їм правом на подання клопотання, а також мали реальну можливість скористатись та реалізувати під час всього досудового слідства всі права, які передбачені КПК України.

При цьому суд вважає, що постанова прокурора про продовження строків досудового слідства від 09 жовтня 2017 року, повідомлення підозрюваного ОСОБА_11 , захисника та законного представника про завершення досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 , а також обвинувальний акт не можуть бути визнані недопустимими доказами, оскільки вони не є доказами винуватості ОСОБА_11 в розумінні ст. 84 КПК України. Тому у суду немає підстав визнавати недопустимим доказом протокол про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 09.10. 2017 року.

Також, суд не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_11 відносно того, що виключно позитивна характеристика останнього по місцю навчання та значні результати успішності в навчанні виключають можливість вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, оскільки вказані обставини не можуть впливати на схильність чи несхильність до вчинення злочинів. При цьому суд звертає увагу на те, що під час судового засідання ОСОБА_11 сам повідомив, що вже мав досвід крадіжки велосипеда, що на думку суду спростовує доводи захисту ОСОБА_11 та його захисника про несхильність ОСОБА_11 до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_11 суд враховує те, що ОСОБА_11 свою вину не визнав, раніше не судимий, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках. За місцем навчання має виключно позитивні характеристики, неодноразово нагороджувався за особисті досягнення в навчанні.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_11 обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність претензій збоку потерпілої.

Обтяжуючих вину ОСОБА_11 обставин судом не встановлено.

При цьому суд враховує матеріали досудової доповіді відносно ОСОБА_11 , відповідно до яких ОСОБА_11 бажаючи підвищувати свій авторитет серед однолітків піддається негативному впливу з їх боку, має низький ступінь ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 сам під час судового засідання повідомив про те що раніше вчиняв крадіжку велосипеду, тому суд не може брати до уваги висновок органу пробації що до низького ступеня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Суд приймає до уваги рекомендації органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі на певний строк, з наданням можливості звільнення особи від відбування покарання.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин та особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді арешту, застосувавши ст. 104 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_11 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_11 суд не вбачає.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує, що ОСОБА_10 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках. По місцю проживання позитивно характеризується, про те негативна характеристика за місцем навчання.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_10 обставин суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність претензій збоку потерпілої.

Обтяжуючих вину ОСОБА_10 обставин судом не встановлено.

При цьому суд враховує матеріали досудової доповіді відносно ОСОБА_10 , відповідно до яких останній потребує постійного контролю, розуміє серйозність своєї поведінки, жалкує про вчинене, має низький ступінь ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. При цьому суд враховує рекомендації органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі на певний строк.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин та особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді штрафу з подальшим звільненням від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, що на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_12 суд враховує те, що ОСОБА_12 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках. За місцем навчання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_12 обставин суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність претензій збоку потерпілої.

Обтяжуючих вину ОСОБА_12 обставин судом не встановлено.

При цьому суд враховує матеріали досудової доповіді відносно ОСОБА_12 , відповідно до яких останній проявляє пасивне відношення до навчання незважаючи на контроль збоку вчителів та матері, розуміє серйозність своєї поведінки, шкодує про скоєне, має низький ступінь ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. При цьому суд враховує рекомендації органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_12 без позбавлення, або обмеження волі.

Із урахуванням всіх наведених вище обставин та особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді штрафу з подальшим звільненням від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, що на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 , а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з повним доведенням вини ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що з них в рівних частках слід стягнути судові витрати на користь держави:

за проведення трасологічної експертизи № 1141-к згідно висновку експерта від 23.06.2017 року в сумі 247,40 грн..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, навчання і буде періодично з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для відповідної реєстрації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В силу ч.1 ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання в виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_27 строком на один рік.

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

В силу ч.1 ст.105 КК України, звільнити ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання в виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 строком на один рік.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи № 1141-к згідно висновку експерта від 23.06.2017 року в сумі 247,40 грн..

Речові докази:

Компакт диск DVD-RW з нагрудних камер працівників поліції залишити в матеріалах справи.

Два велосипеда марки «ВМХ», сірого кольору та марки «ЕХТЕ», чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_23 .

Тросовий замок та кусачки - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1