Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3852/18
Провадження № 1-кп/644/592/18

ВИРОК
Іменем України
19 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 12.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого за ч. 1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2017 року точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 розпочав виконувати ремонтні роботи транспортного засобу в гаражі № НОМЕР_1 «Схід» за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, 45, який належить ОСОБА_6 . Під час проведення ремонтних робіт ОСОБА_4 побачив у гаражі п`ять полімерних пакетів, що знаходились біля входу до гаражу, які належали ОСОБА_5

17 січня 2018 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в гаражі № НОМЕР_2 ГК «Схід» за вищевказаною адресою, перевірив вміст п`яти полімерних пакетів та виявив в них нижню білизну. В цей час у обвинуваченого раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, а саме - п`яти полімерних пакетів з нижньою білизною, для чого він почав шукати вірогідного покупця для збуту в майбутньому викраденого майна.

Цього ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку двох із п`яти полімерних пакетів з нижньою білизною. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме збув викрадене майно невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 , знайшов покупця на три полімерні пакети з нижньою білизною, після чого 29 березня 2018 року вранці, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , повернувшись до гаражу № НОМЕР_2 ГК «Схід», за тією ж адресою, таємно викрав залишені три з п`яти полімерних пакетів з нижньою білизною, чим довів розпочатий 17.01.2018 року ним злочин до кінця. Внаслідок таємного викрадення ОСОБА_4 належного потерпілій ОСОБА_5 майна у вигляді нижньої білизни , а саме майки спальні, жіночі, торгової марки «HNX BD 6500 / М», в кількості 35 штук, загальною вартістю 2625 гривень 00 копійок; нічні сорочки торгової марки «Pink Sun Secret», кількості 60 штук, загальною вартістю 11880 гривень 00 копійок; жіночі труси міні торгової марки «HNX KU 750 / XL», в

кількості 450 штук, загальною вартістю 15750 гривень 00 копійок; жіночі труси міні торгової марки «Miss Donna Lissa», в кількості 350 штук, загальною вартістю 14000 гривень 00 копійок; жіночі труси міні, мереживні, торгової марки «Armajolly», в кількості 30 штук, загальною вартістю 2250 гривень 00 копійок; жіночі труси міні, мереживні без шовні, торгової марки «Annajolly», в кількості 30 штук, загальною вартістю 2400 гривень 00 копійок; жіночі труси міні, мереживні без шовні, торгової марки «Acousma», в кількості 60 штук, загальною вартістю 5100 гривень 00 копійок; дитячі труси торгової марки «HNX С04260», в кількості 60 штук загальною вартістю 2100 гривень 00 копійок; бюстгальтер, торгової марки «Acousma 6065, в кількості 20 штук, загальною вартістю 5880 гривень 00 копійок; бюстгальтери торгової марци «Acousma 6065, в кількості 20 штук, загальною вартістю 5880 гривень 00 копійок; піжами жіночі, торгової марки «Nicolleta», в кількості 15 штук, загальною вартістю 6660 гривень 00 копійок, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 75830 гривень 00 копійок. Після чого з місця скоєння злочину обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні вишевикладеному. Не оспорював викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_5 у відповідності до кількості та переліку, зазначеному в обвинувальному акті. Не заперечував проти розгляду справи відповідно до вимогч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі. Також пояснив, що він щиро кається та просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на загальну суму 75 830 гривень 00 копійок визнав в повному обсязі та має намір сплачувати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3ст. 349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку їй зрозумілі. Просила призначити суд покарання обвинуваченому в мінімальних межах інкримінованої йому статті. Зазначила, що наполягає на задоволенні уточненого цивільного позову в розмірі 75 830 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної їй злочином .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження .

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно дост.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості, які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має неповнолітню доньку- ОСОБА_7 , 2009 року народження; на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції її від суспільства і до нього доцільно застосувати положення ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на відшкодування потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, спричиненої злочином, в розмірі встановленому судом та в межах заявлених нею позовних вимог підлягає стягненню сума 75 380 грн. 00 копійок.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2208 від 23.05.2018 року у

сумі 1001 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 75 380 (сімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят ) гривень, 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь Держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова / за проведення товарознавчої експертизи № 2208 від 12.05.2018 року в сумі 1001 (одної тисячі одної) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий: суддя ОСОБА_1