Справа № 457/1144/17
провадження №1-кс/457/331/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 03.10.2018 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_4 є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та підлягає відводу на думку ОСОБА_3 , так як у провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа № 457/895/17 (провадження № 2-а/457/33/17) та фактичні обставини, спірних правовідносин у справі № 457/895/17 є одночасно й обставинами, які мають відношення до судового розгляду кримінальної справи № 457/1144/17, оскільки грунтуються на одних й тих самих обставинах матеріального світу, а саме - фактів будівництва Громадською організацією "Довіра" (керівником якої є ОСОБА_6 ) скульптурної композиції Ісуса Христа, що проводиться з істотним відхиленням від проектної документації.
Заявник вважає, що суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 , який з порушенням норм матеріального та процесуального права прийняв незаконне й необгрунтоване рішення в адміністративній справі № 457/895/17, внаслідок сліпого жеребкування із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду під час визначення складу суду для розгляду кримінальної справи № 457/1144/17, отримав змогу преюдиційного застосування власних висновків та переконань, зроблених' ним під час дослідження обставин справи № 457/895/17, тому наведені обставини викликають у нього сумніви неупередженості судді ОСОБА_4 та можливості цього судді об`єктивно оцінювати докази, що стосуються обставин кримінального правопорушення, розгляд якого здійснюється в межах кримінальної справи № 457/1144/17.
У судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав викладених у його заяві, додавши, що 03.10.2018 року, коли він з`явився для участі в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, то побачив, як суддя ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та його адвокат перед судовим засіданням зайшли всі троє до туалетної кімнати, де перебували близько 5-7 хв. На його думку в туалетній кімнаті Трускавецького міського суду відбулась позапроцесуальна зустріч судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з адвокатом, для обговорення та домовленості з приводу судового засідання відносно нього.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та вважає його безпідставним, оскільки рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19.02.2018 року по цивільній справі № 457/895/17 під головуванням судді ОСОБА_4 було залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 року, що не може вважатись підставою для відводу головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 з`явився. В задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 йому було завдано тілесні ушкодження та долучив копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 року.
Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 дійсно перебуває кримінальне провадження № 457/1144/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 , однією з підстав про відвід судді ОСОБА_4 заявник зазначає прийняття ним незаконного й необгрунтованого рішення в адміністративній справі № 457/895/17 за позовом ГО «Довіра» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудування, хоча дане рішення набрало законної сили та було переглянуто Львівським апеляційним адміністративним судом і постановою від 14.08.2018 року залишено без змін.
Крім цього, що стосується законності прийняття рішення Трускавецького міського суду від 19.02.2018 року по адміністративній справі № 457/895/17, яке набрало законної сили , то на думку суду законність даного рішення не може бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.
Що стосується посилання заявника зазначеного в доповненні до заяви про відвід судді від 09.10.2018 року, про позапроцесуальну зустріч судді ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 та його адвоката в туалетній кімнаті Трускавецького міського суду, то даний факт не підтверджений будь якими доказами, тому не заслуговує на увагу суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає в зазначених підставах заявником про відвід судді ОСОБА_4 , обставин, які б були підставами для відводу головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1