печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕЗІС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 директор ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді № 757/19281/18-к від 20.04.2018.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2018 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК». Підприємство ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» не є фіктивним та не має ознак фіктивності та не було створено з метою прикриття незаконної діяльності, тому твердження, що викладені в судовому рішенні не відповідають дійсності. Також, не відповідають дійсності твердження, що до створення товариства причетний ОСОБА_4 , оскільки у штаті товариства такої особи не має, він не є директором та/або засновником, директор товариства з такою особою не знайомий, жодних зв`язків не підтримує. Крім того, розгляд клопотання проводився у відсутність представника товариства, що є порушенням ч. 1 ст. 172 КПК України. Також вбачається абсолютна відсутність такої мети накладення арешту, як припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються державні неправомірними діями; для запобігання відчуження таких грошових коштів та з метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної з проведенням за участю ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» безтоварних операцій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, що в свою чергу, доводить безпідставність накладення такого арешту.
До судового засідання директор ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» ОСОБА_3 не прибув, у клопотанні поданому до суду просив розгляд справи проводити у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у заяві поданій до суду просив розглядати клопотання у його відсутність, проти вимог клопотання заперечує у повному обсязі. У письмових поясненнях наданих до суду зазначив, що слідчий суддя вивчивши клопотання та докази, якими воно було обґрунтовано дійшов висновку, що зазначене в клопотанні майно, на яке прокуратура просила накласти арешт (грошові кошти на рахунках підприємства), з метою збереження майна, на яке спрямовано кримінальне правопорушення, попередження його подальшого відчуження та забезпечення цивільного позову, як заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді № 757/19281/18-к від 20.04.2018 в межах кримінального провадження № 0003203 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціям, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, яка знаходяться на рахунку ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» та зупинено видаткові операції.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1