Справа № 199/8622/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року травня місяця 17 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номера кримінальних проваджень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0003243 та №0003359, об`єднані в одне судове провадження, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську (Дніпро), громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0003243 та №0003359, об`єднані в одне судове провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 03.08.2016 у невстановлений слідством час знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в кімнаті, розташованій за вказаною адресою, пральну машину «Hansa» WHI 1041 L, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , і в цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6 , вчиненого повторно,.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_8 03.08.2016 у невстановлений слідством час, продовжуючи знаходитись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до пральної машини «Hansa» WHI 1041 L, яка належала потерпілій ОСОБА_6 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, без відома останньої, взяв вищезазначену пральну машину та виніс її з квартири, тим самим викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд. Відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 74 від 16.01.2017 ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7050,73 гривень.

Крім того, 03.11.2016 близько 12:50 години ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , у якої при собі був мобільний телефон марки МЕІЗУ-М3ес. ОСОБА_11 помітив, що потерпіла ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон на стіл та вийшла з кімнати, і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник у злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 08.11.2016 близько 13:00 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки MEIЗУ-М3eс, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2228 від 15.11.2016 3672,98 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання та надала суду письмову заяву, про те, що вона відмовляється від обвинувачення у справі приватного обвинувачення, оскільки з 2012 року та на цей час перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , вони мають спільну дитину, претензій до нього не має та не бажає притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, та просила закрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України по обом епізодам відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання потерпілої та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження відносно нього, а також підтвердив, що на момент вчинення ним крадіжок він з потерпілою ОСОБА_6 проживали однією сім`єю та перебували у цивільному шлюбі і перебувають на теперішній час.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, судового розгляду, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 з 2012 року перебувала в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_3 , останні проживали разом однією сім`єю та мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпіла претензій до обвинуваченого не має та не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності.

Юридична сутність кримінального провадження у формі приватного обвинувачення полягає в тому, що воно ініціюється лише потерпілим від цього злочину, його законним представником чи представником, тобто в зазначених кримінальних справах кримінально-правове та кримінальне процесуальне значення мають насамперед волевиявлення потерпілого, його оцінка діяння та особи того, хто його вчинив. У вирішенні питання про закриття провадження в справах приватного обвинувачення визначна роль належить саме потерпілому.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України і ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду провадження будуть виявлені обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тому з огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю, у зв`язку із заявою потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.110, п.7 ч. 1 та ч.7 ст.284, ст.ст.369, 370, 371, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження №0003243 та №0003359, об`єднані в одне судове провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити, у зв`язку із заявою потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя :

17.05.2018