Справа № 185/762/13- к
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., при секретарі Богданюк О.С., за участю прокурора Батрак С.С., слідчого Сущенко С.С., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області погоджене з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 3-го класу ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Павлоград майора міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 22.01.2013 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні 11.01.2013 року кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України а саме, у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

На думку слідчого,що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, зясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував щодо можливості застосування до нього наймякішого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобовязання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000005 11.01.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

22.01.2013 року ОСОБА_1 отримав від слідчого повідомлення про підозру, після чого був допитаний.

Того ж дня зазначеним підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 зясовано, що підозрюваний є особою, що є раніше судимою, підозрюється у вчиненні в період покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за попереднім вироком, кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, не працює, фактично не має соціальних звязків, сім ї, зловживає спиртними напоями, мешкає за місцем реєстрації з матір ю.

Додані до клопотання слідчого в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення відносно підозрюваного, протокол огляду його речей та вилучення рослинної речовини, в сукупності з висновками експерта щодо належності вилученої речовини до наркотичного засобу, копією вироку суду від 10.12.2012 року, згідно з якою підозрюваний був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком,є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_1, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та з урахуванням факту притягнення останнього до кримінальної відповідальності у минулому, наявності судимості та не відбутого кримінального покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за попереднім вироком суду, відсутність у підозрюваного соціальних звязків, постійної роботи, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, в звязку з чим підозрюваному ОСОБА_1 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 3-го класу ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Павлоград майора міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Зобов язати підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці, тобто до 23 березня 2013 року:

- прибувати до службового кабінету старшого слідчого СВ ЛВ на ст.Павлоград майора міліції ОСОБА_3 із визначеною періодичністю;

- не відлучатися за межі місця мешкання с.Зайцево, Синельниковського району, Дніпропетровської області вул.Колхозна,7 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобовязань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобовязання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Слідчий суддя Щербина О.О.

Ухвала оголошена. Мені розяснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобовязання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

23 січня 2013 року о______ год. ______хв.

ОСОБА_4