пр. № 1-кс/759/3826/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011149 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання Слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, саме наступні транспортні засобів: Audi A8 шасі WAUZZ4H3DN013123, BMW X4 шасі WBA3A11D4EJ608156, LEXUS LX 470 шасі JTJHTOOW133535838, LEND ROVER шасі SALGA2JF9DA103744, LAND ROVER EVOQUE шасі НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ SL500 шасі НОМЕР_2 , AUDI Q7 шасі НОМЕР_3 , BMW X5 шасі НОМЕР_4 , LEXUS GRX 460 шасі НОМЕР_5 , PORSCHE CAYENNE шасі НОМЕР_6 , MASERATI QUATTROPORTE шасі НОМЕР_7 , MERCEDES-BENZ GLS 350D шасі НОМЕР_8 ,LEXUS RX 350 шасі НОМЕР_9 , AUDI A7 шасі НОМЕР_10 , MERCEDES-BENZ GLE 400 шасі НОМЕР_11 , шляхом накладення заборони на її відчуження, перереєстрацію, зняття та поставку на облік, використання на час проведення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19 грудня 2017 року слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України щодо підроблення документів на зняття обтяження майна що перебувало в заставі ТОВ «ФК Арс-Кепітал».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника голови кредитного комітету ТОВ «ФК Арс-Кепітал», діючи на підставі довіреності посвідченої директором вказаного товариства ОСОБА_5 , укладав договори позики з громадянами, та договори застави майна з метою забезпечення договорів позики. Так ОСОБА_4 були укладені договори позики з наступники громадянами, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

16.08.2018 до СВ Святошинського УП надійшло доповнення до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Арс-Кепітал» відповідно до якої внаслідок дій ОСОБА_4 , потерпілим в кримінальному провадженні було завдано збитку на суму 36 670 360,20 грн., шляхом зняття обтяження з заставного рухомого майна а саме наступник транспортних засобів: Audi A8 шасі WAUZZ4H3DN013123, BMW X4 шасі WBA3A11D4EJ608156, LEXUS LX 470 шасі JTJHTOOW133535838, LEND ROVER шасі SALGA2JF9DA103744, LAND ROVER EVOQUE шасі НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ SL500 шасі НОМЕР_2 , AUDI Q7 шасі НОМЕР_3 , BMW X5 шасі НОМЕР_4 , LEXUS GRX 460 шасі НОМЕР_5 , PORSCHE CAYENNE шасі НОМЕР_6 , MASERATI QUATTROPORTE шасі НОМЕР_7 , MERCEDES-BENZ GLS 350D шасі НОМЕР_8 ,LEXUS RX 350 шасі НОМЕР_9 , AUDI A7 шасі НОМЕР_10 , MERCEDES-BENZ GLE 400 шасі НОМЕР_11 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011149 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1