overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/205/2018 Справа №641/3363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1982 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 12.06.2008 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, ст. 121 ч.1, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.12.2007 року по 16.10.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 06.12.2007 року, кінець строку 27.01.2020 року.

Станом на 08.08.2018 року відбута частина строку покарання становить 11 років 06 місяців 10 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 05 місяців 20 днів.

Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001627 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001627 від 26.03.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України щодо тяжкого умисного тілесного ушкодження, спричиненого потерпілому ОСОБА_4 .

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадженні, а саме: ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, їх локалізацію, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, як що так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, давність отримання, яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?

Для дослідження надати експерту: копію медичної документації ОСОБА_4 та рентгенівські знімки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4251/18
Номер провадження 1-кп/629/438/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи по кримінальному провадженню №0002388 від 01.11.2017 року з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли матеріали справи по кримінальному провадженню №0002388 від 01.11.2017 року з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали справи по кримінальному провадженню №0002388 від 01.11.2017 року з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України в зв`язку з закінченням строків давності призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 27 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/679/18
н/п 1-кс/640/8207/18
УХВАЛА
"06" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
03 серпня 2018р. представник користувача ОСОБА_3 , діючи в інтересах користувача ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 р. на автомобіль "DAEWOO LANOS", р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого клопотання представник користувача посилався на завершення експертного дослідження з арештованим автомобілем.
Користувач ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала за продовження експертних досліджень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
17.01.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль "DАEWOO LANOS", р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 (а.с.4).
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні з вищевказаним автомобілем проведена судова авто технічна експертиза (а.с.9-12).
Даних про призначення будь-яких інших досліджень арештованого транспортного засобу слідчому судді не надано.
Таким чином, мета арешту, якою є саме дослідження автомобілю в якості речового доказу досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 р. на належний ОСОБА_5 автомобіль "DАEWOO LANOS", р.н. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1132/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 12.12.2017 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року ОСОБА_8 , визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнена від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладнням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 будучи у встановленому порядку викликана у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явивилась до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомила.
Ухвалу апеляційного суду про застосування через органи внутрішніх справ приводу у судове засідання Апеляційного суду Харківської області обвинуваченої ОСОБА_8 не виконано, оскільки обвинувачена за місцем свого проживання відсутня.
Зазначене свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_8 ухиляється від суду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_8 .
За таких обставин, для забезпечення апеляційного розгляду справи, клопотання прокурора необхідно задовольнити, оголосити розшук обвинуваченої, а судове провадження зупинити до моменту її затримання та доставки у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_2
На підставі ст.190 КПК України надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 та доставки її до Апеляційного суду Харківської області.
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 1 серпня 2019 року.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2.
Копію ухвали направити начальнику Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2.
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_8 зупинити до розшуку обвинуваченої.

Головуючий

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2473/18

Справа № 711/6185/18

03 серпня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити відвід керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

Заявник в судовому засідання зазначив, що заяву про відвід прокурора не підтримує та просить залишити її без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає розгляду, а провадження по даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності (ст.26 КПК) та змагальності (ст. 22 КПК), в силу яких сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені законом, та самостійно мають відстоювати свої правові позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підтримання доводів заяви про відвід прокурора є правом особи, яка звертається до слідчого судді, яка є самостійною у виборі способу юридичного захисту своїх інтересів.

Таким чином, враховуючи що заявник просить не розглядати подану ним слідчому судді заяву, то вона на підставі ч.6 ст.9 КПК підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/523/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 26.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 2 квітня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 4 липня 2018 року, яке в подальшому було відкладено на 6 серпня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком 3 роки; запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено раніше встановлений - тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 2 серпня 2018 року.

Оскільки на даний час є необхідність участі ОСОБА_4 в судовому провадженні, в якому він є обвинуваченим, тому необхідно вирішити питання про його залишення у слідчому ізоляторі на час судового провадження.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне залишити обвинуваченого в Державній установі Сумський слідчий ізолятор на час судового провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2018 року, у Державній установі Сумський слідчий ізолятор на час судового провадження у кримінальній справі №579/523/18 1-кп/579/100/18.

Виконання ухвали покласти на Державну установу Сумський слідчий ізолятор та Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Копії ухвали направити вказаним адресатам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №574/680/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/461/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/680/18 за клопотанням слідчого про призначення товарознавчої експертизи на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2018 до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого з відповідними додатками про проведення огляду у кримінальному провадженні № 00000158 від 21.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Зважаючи на те, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, то слідчим СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 внесене до апеляційного суду клопотання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів того, що неможливо утворити склад суду, в тому числі і протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали провадження не містять.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/680/18 за клопотанням слідчого про призначення товарознавчої експертизи на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.07.2018 Справа №607/14025/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання, призначити її до судового розгляду на 25 липня 2018 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2018 Справа №607/15041/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002984 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002984 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, згідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості та доданими матеріалами, вважаю за можливе в даному кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання у яке викликати його учасників, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002984 від 11 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з угодою про визнання винуватості на 05 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1