АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1008/18 Справа № 189/1134/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою: зобов`язати начальника Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області провести службову перевірку стосовно його заяви від 23.03.2018 р.; зобов`язати начальника Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області надати відповідь на його заяву від 23.03.2018 р.; зобов`язати начальника Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області повідомити заявника, хто саме із слідчих займається розслідуванням за його заявою від 23.08.2018 р.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 р. було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 не визначний предмет оскарження, а також оскаржена бездіяльність, що не підлягає оскарженню, і скарга подана після збігу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не порушене питання про його поновлення.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя, на його думку, не дослідив належним чином зміст скарги та додані до неї документи, з яких чітко вбачається, яка саме бездіяльність ним оскаржується, в чому полягає її незаконність, яким є зміст його вимог.

Крім того зазначає, що строк оскарження вказаної бездіяльності ним не було пропущено, оскільки він починає свій перебіг з моменту вчинення або не вчинення певних дій, а відповіді на свою скаргу від він не отримав.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який на задоволені апеляційної скарги наполягав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції одночасно прийшов до низки взаємовиключних висновків, а саме про те, що: заявником не зазначено, яка саме бездіяльність ним оскаржується; заявником оскаржується бездіяльність, що не може бути оскаржена; заявником пропущений строк оскарження бездіяльності суб`єкту оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Остаточне рішення ґрунтувалося на висновку про пропущення заявником строку оскарження, тобто виходило із того, що оскаржуються дії належного суб`єкта, що можуть бути предметом оскарження, а отже воно суперечило частині висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

При цьому слідчий суддя залишив поза увагою те, що за правилами ст. ст. 303-308 КПК України може бути оскаржена бездіяльність визначеного кола суб`єктів - органів досудового розслідування або прокурора, допущена саме під час досудового розслідування, і не дослідив належною мірою питання про те, якими положеннями закону регламентований порядок розгляду звернення ОСОБА_6 , чи є начальник Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області належним суб`єктом оскарження в контексті вищевказаних положень кримінального процесуального закону та чи є його оскаржувана бездіяльність такою, що допущена у межах досудового розслідування.

У зв`язку з вищенаведеним оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування вказаної ухвали та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 р. про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати, матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4