Справа № 357/3722/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001792 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
12.04.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001792 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.
Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в прозорій пластиковій коробці, яку поміщено до поліетиленового пакету №4513379 наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?
- Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину?
- Чи є надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в 2 прозорих пакетах, які поміщено до поліетиленового пакету №№4513380 наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?
- Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину?
Під час проведення експертизи надати експертам дозвіл на повне або часткове використання або знищення наданих на експертизу об`єктів.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 11.04.2018 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення від оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ОСОБА_4 про те, що у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлена ємкість із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження та два пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.
11.04.2018, працівниками поліції під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих у було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослину коноплі, яка знаходилася в прозорій пластиковій коробці та порошкоподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичний засіб амфетамін, яка знаходилася в двох прозорих пакетах, які знаходилися в пластиковій коробці чорного кольору. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить клопотання розглядати за його відсутністю, клопотання підтримує.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. Іншими словами, доказ виключається, якщо буде обґрунтовано, що без незаконних дій він не був би отриманий. Правило виключення не застосовується, якщо зв`язок між незаконними діями поліції і отриманням доказів настільки віддалений, що ефект їхнього впливу на результат розсіюється. Це той випадок, наприклад, коли поліція покладалася на незалежне джерело для відшукання доказів… або коли докази були б в кінцевому рахунку неминуче однаково виявлені, навіть без порушення будь-якого конституційного положення»
Ухвалою слідчого судді від 12.04.2018 року слідчому відмовлено у проведенні огляду квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що огляд слідчим було проведено за відсутності підстав передбачених ч. 1, 3 ст. 233 КПК України. (матеріали судової справи за клопотанням слідчого про проведення огляду №357/3722/18, 1кс/357/1445/18)
З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи (плід) не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно (отруєне дерево), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.
На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001792 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1