Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7921/18
Провадження № 1-кс/711/3160/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника - ОСОБА_5 ,
представника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Зазначено, що 24.05.2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 по справі №711/4093/18 постановив ухвалу, за якою з метою збереження речових доказів за кримінальним провадженням №0000107 наклав арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN DERBY», 1978р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному керуванні ОСОБА_5 .

Заявник вказує на те, що необхідність у арешті даного майна була викликана тим, що ТЗ був визнаний речовим доказом за вказаним кримінальним провадженням, на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно було провести ряд експертиз та слідчих дій із залученням ТЗ у стані, який він мав на моменти ДТП.

ОСОБА_5 вважає себе фактичним володільцем вказаного автомобіля і при вирішенні питання про накладення арешту на ТЗ, він проти цього не заперечував. При цьому, ОСОБА_5 підозра не оголошувалась, він не є обвинуваченою особою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила злочин. Не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки він рухався прямо в лівому ряду на відрізку дороги на в`їзді в м. Черкаси по вул. Смілянській, в цей час його по смузі зустрічного руху обганяв автомобіль «Лексус», який розбив в його автомобілі дзеркало заднього виду на водійській дверці з лівого боку, дотично ковзнувши його автомобіль, після чого змінив направлення руху вліво, де на смузі зустрічного руху зіткнувся з автомобілем ВАЗ, смертельно травмувавши водія та пасажира цього автомобіля. Крім того, вважає, що небезпеку для руху автомобіля ВАЩ створив саме водій автомобіля «Лексус».

З моменту накладення арешту на ТЗ пройшло майже три місяці і за цей час органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертні дослідження, результати яких маються в матеріалах кримінального провадження: досліджено технічний стан автомобіля, проведено слідчий експеримент за участю обох водіїв, проведено транспортно-трасологічну експертизу. З моменту ДТП, до цього часу, вилучений у заявника ТЗ знаходиться на штрафному майданчику ШУ МВС в м. Черкаси.

Позбавлення право користування даним автомобілем вважає порушенням його прав, оскільки він проживає в м. Сміла, а працює за 30км від місця свого проживання с. Ташлик, Черкаської області, а тому йому необхідно вчасно діставатись до роботи. Його дружина вагітна і її необхідно перевозити до медзакладів для обстеження тощо.

Отже, вважає, що на сьогодні потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала і останній підлягає до скасування.

Просить суд, - скасувати арешт автомобіля р.з. к1463ЖИ, накладений ухвалою слідчого судді та повернути йому вказаний транспортний засіб, яким він постійно користується і фактично є його володільцем.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити, підтримали повністю доводи, викладені у клопотанні. Вважають, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб, оскільки слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо автомобіля, володільцем якого є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час автомобіль визнано речовим доказом, він містить на собі сліди злочину, інформація про які має суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження. На даний час проводяться експертизи і орган досудового розслідування не може знати наперед, чи буде потреба у експертів чи учасників кримінального провадження щодо огляду автомобіля, наявний ризик знищення тих пошкоджень, що маються на автомобілі, тощо.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 24.05.2018 року по справі №711/4093/18 з метою збереження речових доказів за кримінальним провадженням №0000107 накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN DERBY», 1978р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 . Дане судове рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось.

На даний час за вказаним кримінальним провадженням триває досудове розслідування. Сторони підтвердили той факт, що на час розгляду даного клопотання, проведена експертиза технічного стану транспортного засобу «VOLKSWAGEN DERBY», 1978р. випуску, р.н. НОМЕР_1 , проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 .

Між тим, встановлено, що за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2018р. (справа №711/7615/18) в рамках кримінального провадження №0000107, експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України доручено проведення судової авто-технічної експертизи. Відповідно, експертне дослідження ще триває, а тому відсутні підстави вважати, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешті транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_5 . Крім того, директора Черкаського НДЕКЦ МВС України зобов`язано, що у випадку необхідності надання для проведення експертизи додаткових вихідних даних, йому слід направити відповідні клопотання слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час, в разі передачі автомобіля володільцю ОСОБА_5 для користування ним, - є ризик втрати, знищення, пошкодження, псування транспортного засобу, який є речовим доказом і втрати вагомих доказів кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , слід відмовити.

При цьому, слід зазначити, що після проведення всіх необхідних експертних досліджень, ОСОБА_5 не позбавлений права звернення до слідчого судді/суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 174, 309, 372, 376 ч 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 10 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1