Провадження № 1о/201/5/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року, якою заявнику було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровський області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник ОСОБА_2 просить переглянути справу за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року та постановити ухвалу про задоволення його скарги на бездіяльність СВ прокуратури, а саме: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, приходжу до таких висновків.

Частина 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій має міститись, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Аналіз вищевказаних норм КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини це викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться в ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Також, враховуючи норму ч. 3 ст. 464 КПК України, яка надає на розсуд суду оцінку змісту заяви на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в сукупності з нормами що містяться в ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне звернути увагу, що саме на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд може надавати оцінку обставинам зазначеним заявником в заяві з точки зору того чи відносяться ці обставини до нововиявлених, тобто чи знали (могли знати) про них суд та учасники кримінального провадження. І в разі встановлення цього факту на стадії відкриття провадження, провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито в ході якого в подальшому суд і встановлює, чи впливають нововиявлені обставини в сукупності з іншими доказами на правильність вироку в цілому.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 449 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, а саме, остання не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені на наступні обставини:

-ухвалу слідчого судді від 10.08.2015 заявник отримав 20.04.2016 року і тому йому на час розгляду справи як особі не було відомо, що суддя ОСОБА_4 страждає на прояви психічних розладів здоров`я в частині розуміння процесуального права вимог чинного законодавства та конституційного права розуміння ст. ст. 8,68,124,129 Конституції України,;

-ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було внесено в судове рішення завідомо неправдиві дані, а саме що прокурором його повідомлення про скоєння злочину було розглянуто суб`єктом оскарження в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян», що є доказом навмисного порушення судом його права розуміння ст. 214 КПК України. Суддя була втягнута прокурором в судовому засіданні в низку відвертої брехні, що потягло за собою постановлення завідомо неправосудного судового рішення, яке повинно бути переглянуте судом з підстави психічного розладу стану здоров`я судді. Слідчий суддя порушив його право на розгляд його звернення у відповідності до ст. 7,8 КПК України;

-судом при розгляді справи було порушено принцип верховенства права та ряд засад кримінального провадження;

Тобто з заяви ОСОБА_2 вбачаються обставини, щодо стану здоров`я суддів, які на сьогоднішній день нічим не доведені і є не більш ніж суб`єктивною думкою заявника, а порушення принципу верховенства права та засад кримінального провадження, якщо такі і були допущені, не є обставинами, які відносяться до нововиявлених і перевіряються в порядку провадження за нововиявленими обставинами.

Більш того, з заяви не зрозуміло, яке відношення до перегляду ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 має суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а також чому при скасуванні ухвали, яка стосувалась начебто бездіяльності СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області, суд має визнати протеправною бездіяльність СВ прокуратури.

Таким чином в заяві відсутні обставини, які є нововиявленими, а отже вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням часу заявнику вказати на нововиявлені обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши ОСОБА_2 п`ять днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі, з моменту отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1