overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/2336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 р.слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку із тим, що вони є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Так, згідно клопотання слідчого встановлено, що 13.06.2018р. на виконання до Суворовського ВП надійшла ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_6 .
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0002812 від 14.06.2018р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

26.07.2018р., приблизно о 12:30год., по вул.Космонавтів, 32 в м.Одесі, було виявлено автомобіль марки «Хюндай», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . Того ж дня, з 16:30год. по 17:30год. було проведено огляд вказаного автомобіля, в результаті чого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Хюндай», ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання; прокурор підтримав клопотання слідчого про арешт майна, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому; адвокат також підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію адвоката.

На підставі викладеного, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У зв`язку із чим вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент його розгляду будь-якій особі не повідомлено про підозру; крім того слідчим недостатньо обґрунтовано підстави арешту майна.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.09.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2018р. Справа №642/4908/18-к Провадження 1-кп/642/739/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за статтею ч.1, ст..190, ч.2, ст..190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст..190, ч.2, ст..190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст..190, ч.2, ст..190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст.309 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засіданні 12.10.2018 о 09.00год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, призначення запасного судді недоцільне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/156/18
Номер провадження 1-кп/580/82/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 не прибув в судове засідання без поважної причини, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до нього примусовий привід, так як його явка до суду по даному кримінальному провадженню є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 23.10.2018 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002841 від 30.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судової імунологічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що дві невстановлені особи перебуваючи у квартирі за адесою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , під приводом продажу товарів викрали 5 500 євро та 8 300 доларів США, таким чином завдавши останньому збитку на суму 409 000 грн.. В ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 було зроблено змив та контрольний змив з ручки чемодану на столі в кухній кімнаті, які було запаковано до паперового пакунку № 3, також було виявлено годинник наручний в спальній кімнаті потерпілого який з його слів належить злочинцям, який було вилучено до паперового пакунку № 11.Тому слідчий просить призначити судову імунологічну експертизу для вирішення питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову імунологічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

Чи є на об`єктах, які надані на дослідження пото жирові нашарування?

Для дослідження експертам направити: паперовий пакунок № 3 зі змивом та контрольним змивом з ручки чемодану вилученими в ході ОМП 30.08.2018; паперовий пакунок № 11 з вилученим годинником в ході ОМП від 30.08.2018.

Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту дослідження.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0002841 від 30.08.2018 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9731/18
"13" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Старший слідчий ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_4 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як зазначено вище, адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 12.09.2018 подав до суду заяву, у якій просив залишити скаргу без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 220, 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
13 вересня 2018 року Справа № 608/59/18

Номер провадження1-кс/608/829/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000709 від 28 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга директора ТОВ "Оскар Агро" на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000709 від 28 грудня 2017 року,подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов"язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, її захисника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Агро" на бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000709 від 28 грудня 2017 року, призначити її до судового розгляду на 17 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, захисника та слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 652/423/18
Номер провадження 1-кп/660/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що місце проживання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віддалене від смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району Херсонської області, тому ними було заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначене на 10 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доручити відповідній службовій особі Високопільського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК України, вручити вищезазначеним особам пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1490/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2551/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 навирок Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року у виді 3 років позбавлення права керувати транспортними засобами і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 % із суми заробітку з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Так, прохання прокурора про скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового вироку не узгоджується з його обґрунтуванням незаконності вироку в зв`язку з неврахування судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання того, що обвинуваченим відбута частина додаткового покарання.

Положеннями ч. 1 ст. 420 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення свого вироку, до яких не відносяться підстави, зазначені в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, прокурор просить скасувати вирок і ухвалити новий вирок з підстав, які не передбачені КПК України.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №766/8435/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 02.08.2018 року, відправлене рекомендованим поштовим відправленням 03.08.2018 року і отримане Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області 08.08.2018 року, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити її про результат даного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.09.2018 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000366 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 п.6 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину (ст. 115 ч.1 КК України), та у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.1 ст. 309 КК України, будучи раніше неодноразово судимим, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 13.11.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3