Справа № 357/9876/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.08.2018 року .

29.08.2018 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відвід слідчому судді заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, що які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Викладаючи обставини, для відводу заявник у заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_4 , обіймаючи посаду помічника прокурора м. Біла Церква в 2008 році вже розглядав матеріали перевірки по факту смерті батьків ОСОБА_3 : ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

Дані документи увійшли до матеріалів кримінального провадження за №0000011 від 16.01.2014 року за п..п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.ч.3 ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Згідно телефонограми, складеної секретарем судового засідання, повідомив про розгляд заяви без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового провадження суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів заяви 07.10.2008 року помічник прокурора м.Біла Церква ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Білоцерківського відділення КОБСМЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Білоцерківського РУ ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_15 заа ст..364 -367 КК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у даному кримінальному провадження в якості помічника прокурора, а отже на підставі п.2 ч.1 ст.75 КПК України дана обставина виключає участь слічого судді ОСОБА_4 у розгляді даної заяви.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 від 16.01.2014 року за п..п.4, 6 ч.2 ст.115, ч.ч.3 ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України -задовольнити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1