Справа № 720/1768/18
Провадження № 1-кс/720/392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 23 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 22.09.2018 року, приблизно о 5:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігав, через незачинені двері, проник до сарайного приміщення, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав два автомобільних колеса вартістю 678 гривень 34 копійки та три металевих автомобільних диска вартістю 663 гривня 84 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1342 гривні 18 копійки.

Так, 29.10.2018 слідчим СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником по кримінальному провадженні прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, вчинення ним злочину доводиться: протоколом ОМП від 22.09.2018 року, сарайного приміщення з якого викрадено 3 автомобільних диски та 2 автомобільних колеса; протоколом ОМП від 22.09.2018 року, місця де виявлено та вилучено вказані колеса та диски; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 25.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 згідно якого, встановлено що він являється особою якій ОСОБА_5 пропонував купити викрадені диски та колеса; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 та допитом свідка ОСОБА_8 який повідомив до поліції про виявлення коліс та дисків в посадці попри дорогу та в подальшому про виявлення двох підозрілих осіб біля місця де були ним виявленні вказані колеса та диски.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яка відноситься до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на відсутність бажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, з 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом - «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин», що вказує на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того існує ризик можливості впливати на свідків та потерпілого.

З огляду на викладене вбачаються наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в тому, що ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.
Прокурор вказав, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Підозрюваний не заперечував стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23 вересня 2018 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час допиту останнього він свою вину визнав повністю.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не ставши на шлях виправлення, повторно скоїв умисно корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а тому виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з врахування наявних ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи викладене, вважаю, що підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину, в якому підозрюється особа підтверджують те, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 191-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 30 жовтня 2018 року.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_3 , слідчого судді та суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1