УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніїва Компаніївського району Кіровоградської області, одружений, працює в/ч НОМЕР_1 Азово-Чорноморське регіональне управління офіцер лікар служби охорони здоров`я, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 15.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 близько 18:00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Суворова в м. Херсоні (більш точної адреси досудовим розслідування не встановлено) діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проти його волі, погрожуючи застосуванням фізичного насилля та схопивши його за дві руки помістили на заднє сидіння автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , чим незаконно позбавили можливості у вільному пересуванні, тобто незаконно позбавили волі ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я по відношенню до потерпілого вимагали виплатити грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно, станом на 15.08.2018, 2 745, 89 гривень, реалізуючи свій злочинний умисел на вищевказаному автомобілі перевезли потерпілого ОСОБА_8 до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 34, вимагали за допомогою банківської карти емітованої ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , зняти грошові кошти в сумі 3 000 гривень та передати їм, але в зв`язку з технічними несправностями, грошові кошти потерпілому зняти не вдалося, після чого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знову проти волі потерпілого, застосовуючи фізичну силу, яка виразилась у нанесення одного удару кулаком правої руки ОСОБА_7 та одного удару кулаком правої руки ОСОБА_5 в область обличчя потерпілого, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей лівої скулової області, подолавши його супротив, помісти його на заднє сидіння автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_7 реалізуючи раніше виниклий умисел, під час руху по Корабельній площі м. Херсона, шляхом ривка, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung J2» вартістю 3500 гривень та сонцезахисними окулярами, вартістю 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України: незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 15.08.2018 близько 18:00 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Суворова в м. Херсоні (більш точної адреси досудовим розслідування не встановлено) діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проти його волі, погрожуючи застосуванням фізичного насилля та схопивши його за дві руки помістили на заднє сидіння автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , чим незаконно позбавили можливості у вільному пересуванні, тобто незаконно позбавили волі ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я по відношенню до потерпілого вимагали виплатити грошові кошти в сумі 100 доларів США, що еквівалентно, станом на 15.08.2018, 2 745, 89 гривень, реалізуючи свій злочинний умисел на вищевказаному автомобілі перевезли потерпілого ОСОБА_8 до банкомату ПАТ КБ «Приват- Банк», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 34, вимагали за допомогою банківської карти емітованої ПАТ КБ «Приват- Банк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , зняти грошові кошти в сумі 3 000 гривень та передати їм, але в зв`язку з технічними несправностями, грошові кошти потерпілому зняти не вдалося, після чого ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знову проти волі потерпілого, застосовуючи фізичну силу, яка виразилась у нанесення одного удару кулаком правої руки ОСОБА_7 та одного удару кулаком правої руки ОСОБА_5 в область обличчя потерпілого, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей лівої скулової області, подолавши його супротив, помісти його на заднє сидіння автомобіля «Porsche Cayenne S» д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_7 реалізуючи раніше виниклий умисел, під час руху по Корабельній площі м. Херсона, шляхом ривка, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung J2» вартістю 3500 гривень та сонцезахисними окулярами, вартістю 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України: вимога передачі майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб. ( вимагання).

15.08.2018 о 19.25 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2018, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 154-а; протоколом огляду місця події від 15.08.2018, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 34; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; проколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.08.2018; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою виданою Херсонською обласною клінічною лікарнею.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України, тобто у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи та тяжких умисних злочинів проти власності за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Враховуючи викладене, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною, неповнолітньою донькою та матір`ю. Працює у в/ч НОМЕР_1 Азово-Чорноморське регіональне управління офіцером лікарем служби охорони здоров`я. Приймав участь в АТО та отримав там контузію. Крім того переніс інсульт. Його мати через похилий вік та стан здоров`я потребує догляду.

Захисник вважав, що підозра та ризики, на які посилався прокурор, необґрунтованими. Зазначив, що його підзахисний одружений, офіційно працевлаштований, має неповнолітню дитину, мати похилого віку, є учасником АТО, що свідчить про його позитивну репутацію. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що підозрюваний є її чоловіком. Вони проживають за адресою реєстрації разом з їх неповнолітньою донькою та матір`ю чоловіка. ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, оскільки переніс інсульт та контузію, страждає на гіпертонічну хворобу та має вади зору.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2018 о 18.25 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.08.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2018, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 154-а; протоколом огляду місця події від 15.08.2018, який проводився за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 34; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; проколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.08.2018; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; довідкою виданою Херсонською обласною клінічною лікарнею.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, особисто знайомий з потерпілим, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, раніше не судимий, має ряд захворювань, що підтверджується наданою медичною документацією, дружину, неповнолітню доньку та мати похилого віку, виключно позитивно характеризується, був учасником АТО, офіційно працевлаштований, тобто має міцні соціальні зв`язки та добру репутацію.
Вказані обставини, на погляд слідчого судді, свідчать про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, а також приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілим та свідками з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.10.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1