Справа № 196/1295/18
№ провадження 1-кп/196/117/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, призивника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21.06.2018 року, близько 22.30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом марки «Suzuki Address 50» без реєстраційного номера, який раніше помітив на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , з метою обернення його на свою користь, прибув до території вищевказаного домоволодіння.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені ворота, проник на територію вказаного домоволодіння. Розуміючи що його дії є таємними і переконавшись, що поряд немає інших, сторонніх осіб і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник до середини незачиненого сараю, в якому знаходився мопед марки «Suzuki Address 50» без реєстраційного номера, належний ОСОБА_6 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_3 викотив вищевказаний мопед з сараю та разом з ним покинув територію вказаного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпоряджатися мопедом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , чим останній завдав матеріального збитку на суму 3682,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 21 червня 2018 року, близько 22.30 год., проник в двір до ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , звідки з сараю викотив мопед і поїхав в с.Семенівку. По дорозі мопед заглох і він його кинув в яру. Викрадене майно повернув потерпілій в справному стані. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 21.06.2018 року в неї з сараю за адресою АДРЕСА_3 , викрали належний їй мопед марки «Suzuki Address 50» без реєстраційного номера. Потім їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 Викрадене майно їй повернуто. Претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 22.06.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_6 , про те, що в ніч на 22.06.2018 року, невідома особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволоділа мопедом марки "Сузукі адресс 50" сірого кольору без державного номерного знаку, належним ОСОБА_6 (а.с.29);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року з фототаблицею до нього - території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , в ході якого були встановлені обставини вчинення злочину (а.с.37-40);

- протоколом огляду мопеда, який знаходитсья за межами населеного пункту с.Ненадівка Царичанського району Дніпропетровської області, від 22.06.2018 року з планом-схемою та фототаблицею до нього, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено мопед марки "Сузукі адресс 50" (а.с.41-46);

- зберігальною розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання належний їй мопед марки "Сузукі адресс 50" (а.с.47);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 22.06.2018 року, згідно якої мопед марки "Сузукі адресс 50", сірого кольору без державного номерного знаку визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000319, який повернуто законному володільцю під зберігальну розписку (а.с.48);

- висновком експерта №53.2018 авто-товарознавчої експертизи від 10.07.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість мопеда марки, моделі SUZUKI Address 50, реєстраційного номера не має, 1995 року випуску станом на 22.06.2018 року становить 3682,75 грн. (а.с.57-64);

- поданням Царичанського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про неперебування на обліку ОСОБА_3 (а.с.68);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку в наркологічному кабінеті та перебування на обліку у лікаря-психіатра з 2006 року з приводу легкої розумової відсталості (а.с.69);

- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.06.2018 року №1211 про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.70);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.71);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.73);

- висновком судово-психіатричного експерта №246 від 14.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час легку розумову відсталість. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, іспитовий міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в даний час іспитовий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (а.с.83-85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2018 року з фототаблицями до нього, проведеного на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого було встановлено обставновку та обставини вчинення злочину (а.с.87-89).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.2 ст.289 КК України, як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 3682,75 грн.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.26-28).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, задовільні житлово-побутові умови. Фактично проживає без реєстрації разом зі своїм дідом за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується позитивно. ОСОБА_3 перебуває з 2006 року на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- мопед марки "Сузукі адресс 50", сірого кольору без державного номерного знаку, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000319 (а.с.48), який повернуто законному володільцю під зберігальну розписку (а.с.47) - залишити потерпілому власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

- мопед марки "Сузукі адресс 50", сірого кольору без державного номерного знаку, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000319, який повернуто законному володільцю під зберігальну розписку - залишити потерпілому власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_7