Справа № 191/2157/18
Провадження № 1-кп/191/166/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження №0000781 від 07.05.2018 відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.02.2006 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.3ст.186 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі. Звільнений 24.07.2009 з Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-16.09.2010 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

-03.06.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 08.02.2014 з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

-26.02.2015 Синельниківськимміськрайоним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 72 КК України до 3 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнений 02.08.2017 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб, прийшли до житлового будинку АДРЕСА_3 , передбачаючи, що у вказаному будинку можуть знаходитися речі, які представляють матеріальну цінність.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 прослідував на територію домоволодіння та за допомогою сили рук виштовхав вікно, через яке проник до будинку та відчинив з середини двері. Після чого співучасник злочину ОСОБА_6 безперешкодно, через відчинені двері проник в приміщення будинку. ОСОБА_5 , заходячись в приміщенні будинку та скориставшись тим, що в той момент мешканці будинку спали, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що їх спільні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, спільними з ОСОБА_6 діями, викрали мобільний телефон «Samsung DUOS GT-S7272», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67/03 від 15.03.2018 становить783 грн., мобільний телефон «LenovoА-1000» вартістю 1282 грн. та музичний центр «SamsungМАХ-Т35» вартістю 617 грн.

Але в цей момент потерпіла ОСОБА_4 прокинулась та побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщені будинку. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з раніше викраденим майном вибігли з будинку, чим отримали можливість ним розпоряджатися, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2682 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст.186 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного, який раніше судимий, має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, не працює, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи, що обвинувачений має непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності громадян, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин, не працює, суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в умовах ізоляції від суспільства в межах інкримінованого йому діяння.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 травня 2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі мобільний телефон «Samsung DUOSGT-S7272» та музичний центр «Samsung MAX-T35» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1