Номер провадження:1-кс/521/6668/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003523 від 15.10.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого у 2014 році, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 16.10.2018 року більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись, біля буд. № 19 розташованому по вул. Дубовій в м. Одесі, маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , та знаходяться у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, на таємне викрадення чужого майна, 16.10.2018 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 знаходячись, біля буд. АДРЕСА_2 , упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, підійшов до паркану, де подолавши його, потрапив на територію вказаного будинку, де шляхом пошкодження вікна, проник до буд. АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, звідки намагався таємно викрасти належне майно ОСОБА_6 , а саме: сумку чорного кольору, портфель чорного кольору, гель для душу «Avon Senses», електричну бритву «Filips», електричну бритву «Харків», дві колоди гральних карт «Royal», флакон парфумів «S.T. Dupont», CD диск програми забезпечення «Aser», стартовий пакет мобільного оператора «Life», з номером НОМЕР_1 , статуетку у вигляді якоря, з надписом «Саше от ОСОБА_7 13.01.1984 г.», шкарпетки «Top Sosks», змішувач та кран для мийки, кальян з металу жовтого кольору, ручний годинник марки «Takema», ручний годинник марки «Poljot», ручний годинник марки «Слава», блюдце з ручкою, статуетка з металу жовтого кольору у формі серця, шкатулка у формі серця, медальйон з металу жовтого кольору із зображенням святого, 11 іноземних монет, джгутик з металу білого кольору, джгутик з металу білого з кулоном з металу жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію т.з. серії НОМЕР_2 , значок «УСВА», дві сережки з металу жовтого кольору різного типу, тим самим спричинивши останній, матеріальний збиток на загальну суму 5 000 гривень.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як з викраденим майном був затриманий працівниками служби безпеки «Карабінер».

Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003523.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, захисник подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вивчивши заперечення на клопотання адвоката, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та вчинення нових злочинів.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, потерпілого, свідків.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення, з урахуванням ст. 68 КК України, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки), вік та стан здоров`я (відомостей про захворювання, які перешкоджають знаходиться підозрюваному під вартою в слідчому ізоляторі стороною захисту не надано), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини викладені в заперечені адвоката на клопотання в судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки особистість підозрюваного, його поведінка після відбуття покарання, а також вчинення нового умисного злочину проти власності свідчать про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мотиви щодо яких викладені вище в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 17.10.2018 року 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 15.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2018 року о 18 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1