Справа №295/7914/18
УХВАЛА
Іменем України

27.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000306 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на напівпричіп марки «Carnehl» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та повернути йому у користування без права відчуження, мотивуючи клопотання тим, арешт ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира було накладено не обґрунтовано, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому він не мав змоги надати свої пояснення, крім того всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, уточнив, що він просив повернути йому напівпричіп на тимчасове зберігання на час досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання, а саме щодо повернення заявнику майна на тимчасове зберігання без права на відчуження вказаного майна.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року накладено арешт на напівпричіп марки «Carnehl» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що був вилучений 05.04.2018 року під час огляду місця події та який належить ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо передачі вказаного напівпричепу власнику майна.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Осільким слідчим суддею встановлено, що з напівпричіпом марки «Carnehl» з державним номерним знаком НОМЕР_1 проведено слідчі дії, тому слідчий суддя вбачає за можливе задовольнити клопотання та частково скасувати арешт, а саме в частині обмеження правомочності власника щодо користування майном.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року, а саме на напівпричіп марки «Carnehl» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вилучений 05.04.2018 року у ОСОБА_3 під час огляду місця події.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000306 від 07.04.2018, передати напівпричіп марки «Carnehl» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження з напівпричіпом марки «Carnehl» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до напівпричепа у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя