ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3749/18
Провадження № 1-кс/636/1202/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001287, внесеному 04.09.2018 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше засудженого, останній раз 16.05.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03 вересня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Заздалегідь знаючи, що на території вищевказаного домоволодіння мається скутер, який належить потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 виявив між автомобілями, які знаходились у дворі, скутер марки Honda, моделі Dio, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 взяв в руки вищевказаний скутер та викотив його з вказаного двору, тим самим обернув чуже майно на свою користь. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта № 321 від 24.09.2018, на суму 3976 грн. 20 коп.

Крім того, 29 вересня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарчої споруди, яка знаходиться поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив чоловіка, який відчинив господарчу споруду та зайшов до неї. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до відчинених дверей вказаної господарчої споруди та проник до неї, де виявив чоловічу, шкіряну сумку, коричневого кольору з написом CLASSIC. Надалі, ОСОБА_5 взяв в руки дану сумку, в середині якої виявив грошові кошти в сумі 1750 грн., які викрав, тим самим обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1750 грн. 00 коп.

10 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами огляду місця події від 04.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ; від 04.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 321 від 24.09.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 10.10.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , а також протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу з території Чугуївського району та взагалі території України, незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, умисний характер діяння ОСОБА_5 , те, що підозрюваний після вчинення злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, та враховуючи, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі злочині, вчинив злочини під час іспитового строку, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється. Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважають, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, проти чого підозрюваний.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував участь у вчиненні вказаних злочинів та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що збирається поїхати на лікування до Рівненської області.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працюючий, вчинив злочини в період іспитового строку, призначеного судом у 2017 році, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480,00 грн. (1762,00 грн. х 40).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-198, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001287, внесеному 04.09.2018 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 29 грудня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя