АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3265/17 Номер провадження 11-кп/786/702/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року по кримінальному провадженню за № 0000818 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 17.08.17 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст.187 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим прийнято вважати засудженим ОСОБА_7 до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.08.2017 року, остаточно прийнято вважати засудженим ОСОБА_7 до семи років одного місяця позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід у виді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін до вступу даного вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 01 лютого 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі - з 01 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року, та з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 21.06.2017 року до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнуто судові витрати.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини за таких обставин.

17 грудня 2016 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ліг відпочивати, вирішив заволодіти майном останнього, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: телевізор «Errison-24LE61», чорного кольору, вартістю 1000 грн., перфоратор «Einhell-BBN 850/1», вартістю 500 грн., електричну дриль «Bosch», зеленого кольору, вартістю 300 грн., саморобне електричне точило, вартістю 400 грн., набір інструментів для сантехніки, а саме: 2 ключі, 5 викруток 5 ключів ріжкових, пласкогубці, загальною вартістю 300 грн., п`ять електротестерів «Діджітал», загальною вартістю 1000 грн., дві пластикові картки «Приватбанк» та «Платинум банк» без вартості, чоловічу куртку пуховик, чорного кольору, вартістю 100 грн., мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка «МТС», вартістю 30 грн., гроші в сумі 70 грн., зі слів потерпілого, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4000 грн. Після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

29 грудня 2016 року, близько 01 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_7 після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_9 поблизу магазину «АТБ», розташованого по вул. Г.Сталінграду, 30, в м. Полтава, де ОСОБА_7 вирішив відкрито заволодіти особистим майном потерпілого. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, він перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №28 по вул.. Г.Сталінграда, в м. Полтава, швидко наздогнав ОСОБА_9 та раптово наніс пальцями рук стиснутими в кулак удар в обличчя, після чого штовхнув його руками в ділянку грудної клітини, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Таким чином, подолавши за допомогою насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я опір потерпілого він обшукував його одяг та заволодів мобільним телефоном «Nomi» ( imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вартістю відповідно до висновку експерта №389 від 25.05.2017 року 636,00 грн., з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали
Обвинувачений ОСОБА_7 у принесеній апеляційній скарзі просить перерахувати в подвійному розмірі строк попереднього ув`язнення з дня затримання до дня набрання вироку суду законної сили.

Крім того, в апеляції зазначає про неналежні умови тримання в СІЗО м. Полтави.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Потерпілий в судовому засіданні при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Згідно положень частини першої статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень КПК, правильно встановивши фактичні обставини по справі і надавши їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне , обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Фактичні обставини по справі сторонами кримінального провадження та правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого не оспорюються, а тому не переглядаються і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність (положень ч. 5 ст. 72 КК) колегія суддів вважає непереконливими.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зворотна дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, як виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.

Оскільки попереднє ув`язнення має триваючий у часі характер і застосовувалося щодо ОСОБА_7 як до 20 червня 2017 року включно (тобто під час дії ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII, який визначав правило зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), так і після того, починаючи з 21 червня 2017 року (коли набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК викладена в новій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі), місцевим судом з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 КК було прийнято рішення про зарахування обвинуваченому періоду попереднього ув`язнення, який мав місце до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 838-VIII (з урахування принципу заборони зворотної дії закону, який «іншим чином погіршує становище особи») , а періоду попереднього ув`язнення, який тривав, починаючи з 21 червня 2017 року, - за правилами ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України № 2046-VIII (відповідно до принципу прямої дії закону).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався закону при застосуванні положень статті 72 ч.5 КК України в ред. від 26.11.2015 року , ст.5 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були б допущені судом першої інстанції і які ставили б під сумнів рішення суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні , а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3