Справа № 740/2197/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/187/2018
Категорія - взяття під варту. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжина Чернігівської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому по АДРЕСА_1 та фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2018 року, без визначенням розміру застави.

Задовольняючи подання слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також характер злочину, поведінку підозрюваного у побуті, який неодноразово вчиняв насильство в сім`ї над дітьми та дружиною.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово або ж у певний період доби, мотивуючи тим, що слідчий і прокурор не довели, неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Сама тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав на те, що підозрюваний не працює, однак, у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що працює на пилорамі, але офіційно не оформлений.

Крім того, підозрюваний запевнив суд, що буде з`являтися на усі виклики слідчого, прокурора та виконувати вимоги органів досудового розслідування.

Вважає, що дані про особу підозрюваного, його поведінка, відсутність намірів переховуватись від органів досудового слідства та суду, за відсутності достатніх даних вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень односельцю ОСОБА_9 , від яких той помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 травня 2018 року СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до ЄРДР за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування, 21 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_7 бачили свідки у будинку потерпілого та під час завдання ударів лежачому ОСОБА_9 палкою.

Доводи захисника про можливість застосування домашнього арешту, з огляду на соціальні зв`язки та обіцянки його підзахисного, не заслуговують на увагу. За місцем проживання підозрюваний неодноразово застосовував насильство по відношенню до дружини та дітей. Очевидці події є його односельцями, на яких, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе чинити тиск.

Санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення насильства в сім`ї, перебуває на обліку у Ніжинському відділу поліції, як особа схильна до насильства, що підвищує ступінь його суспільної небезпеки та свідчить про правильність рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків, а також переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12