Справа № 200/5547/17
Провадження №1-кс/200/3344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 30.03.17 р. приблизно о 16 годині вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 навпроти будинку АДРЕСА_1 .

31.03.17 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру причетності до вказаного кримінального правопорушення, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до будь-якого кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 не визнає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 звернув вагу суду на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, потерпілий раніше судимий, причетність підозрюваного до ч. 2 ст. 187 КК України не доведена, не надані докази про ризики. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 також звернув увагу суду на ті ж підстави, а також про те, що надані докази мають ознаки недопустимості, підозрюваний раніше не притягувався до відповідальності. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, та надані захистом у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних обґрунтувань ризиків та обставин, які свідчать про підвищену соціальну загрозу вказаних дій.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний фактично затриманий 30 березня 2017 р. о 17 годині 10 хвилин, то саме з цього часу вважається тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого. задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 17 годині 10 хвилин 30 березня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилини 29 травня 2017 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 29 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1