Справа № 461/6321/17
Провадження № 11-о/783/29/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 20.08.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення,

встановив:
До Апеляційного суду Львівської області була подана апеляційна скарга ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького району м.Львова від 10.11.2017 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою:

1. Скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2018 року.

2. Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчинені державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 за ч.2 ст. 382 КК України.

3. Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчинені начальником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 368 КК України.

4. Зобов`язати слідчий відділ прокуратури Львівської області внести відомості в ЄРДР за правопорушення вчинені слабшим слідчим СВ СУ прокуратури у Львівській області ОСОБА_5 за ч.2 ст. 382, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 368 КК України.

5. Відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 1 триліон 600 міліардів гривень.
6. За відмову в задоволенні даної скарги заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 3 триліона 200 міліардів гривень.
На нововиявлену обставину по даній справі апелянт вказує на існування, на його думку, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року, ряду недоліків щодо не зазначення деяких обґрунтувань вказаних в апеляційній скарзі і відповідно не надано їм оцінку, а також не зазначено про закриття постановою слідчого кримінального провадження.

Вивчивши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження приходжу до наступного висновку.
Зазначене в апеляційній скарзі судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Пунктом 26 цієї норми визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Отже, згідно цих положень закону предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.02.2018 року була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і по цій ухвалі було прийнято процесуальне рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме - ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1