Справа № 127/9833/18
Провадження №11-сс/772/279/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «10» травня 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 04.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 22.02.2018 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Шмідта м. Вінниці, шляхом погрози ОСОБА_10 нанесенням тілесних ушкоджень, незаконного заволоділи майном останнього при наступних обставинах.
ОСОБА_7 знаходячись за вищевказаною адресою та погрожуючи ОСОБА_10 нанесенням тілесних ушкоджень, в грубій формі сказав продемонструвати вміст сумки останнього, у відповідь ОСОБА_10 реально сприймаючи погрозу застосування до нього насильства та переживаючи за свої життя та здоров`я, відкрив свою сумку та, показавши її вміст, повідомив, що у ній знаходяться грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи погрожувати фізичним насильством, сказав дістати з сумки усі гроші та передати йому. У свою чергу ОСОБА_10 знаходячись під тиском ОСОБА_7 дістав зі своєї сумки гроші в сумі 300 грн. та всупереч своєї волі віддав їх останньому
Після зазначеного, продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 знову почав чинити тиск на ОСОБА_10 , з метою заволодіння іншими цінними речами, та погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень, наказав йому віддати свій мобільний телефон. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа дістала з кишені заздалегідь приготовлений ніж та приклала його гострою частиною леза до шиї ОСОБА_10 погрожуючи таким чином останньому нанесенням тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя та здоров`я. При цьому невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи тримати ніж біля шиї потерпілого та погрожуючи його застосуванням, іншою рукою дістала з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 4», вартістю 4026 грн. 60 коп. та забрала його собі.
Після чого ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця злочину зникли та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4326 грн. 60 коп.
26.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.
Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною, в будь якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження; не залишати в період з 22.00 год. по 07.00 год. місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.06.2018 року.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при винесенні ухвали від 27.04.2018 року не в повній та недостатній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, крім того ні прокурором ні слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, обґрунтовано дійшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора, у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: