Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/432/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010021 від 05.01.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичіва, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор вирок суду в частині призначення покарання просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту. Вказує на те, що призначене обвинуваченому покарання є явно несправедливим внаслідок м`якості та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.Зазначає, що судом при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України не враховано, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням впродов ж 2 років.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 03 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 186 КК України, перебуваючи з дозволу власниці в будинку АДРЕСА_2 , помітив залишену без нагляду чоловічу куртку, належну ОСОБА_9 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна із кармана вказаної куртки.
Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що його дії ніким не помічені, з кишені вищевказаної куртки таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Core 2", вартістю 2170 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., та флеш-картою на 16 Гб, вартістю 150 грн.
У подальшому ОСОБА_7 покинув вказаний будинок та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2345 грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого про законність і обгрунтованість вироку суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання, суд не дотримався положень ст. 65 КК України, не достаньо врахував, що ОСОБА_7 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин середньої тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і ухвалює свій вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_7 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин середньої тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, має на утриманні сина, а тому призначає йому покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту.
У решті вирок залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді: