Справа № 744/40/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/654/2018
Категорія - ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000205 від 21 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області віл 25 квітня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою базовою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто на користь Семенівської центральної районної лікарні Семенівської райдержадміністрації Чернігівської області 10 789 грн 48 коп. витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 20 вересня 2017 року, близько 20 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресом: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з ОСОБА_7 , умисно завдав три удари кухонним ножом в область шиї та один удар в область живота, чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 111 від 01.11.2017 року тілесні ушкодження у вигляді колотої рани шиї по задній поверхні, колотої рани в ділянці шиї справа, колотої рани зліва і ділянці лівого вуха з пошкодженням вушної мушлі, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням стінки сечового міхура, тонкого кишківника, могли утворитись від дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного.

Не враховано судом і обставин провадження, які не заперечувались винним під час судового розгляду, що злочин було ним вчинено в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки він завдав потерпілому три удари в область шиї, один удар в область голови та один удар в область живота, тобто в життєво важливі органи. Наслідком дій обвинуваченого стали тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого.

Вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи особою працездатного віку, офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями та посередньо характеризується за місцем проживання.

Наявність та значимість єдиної пом`якшуючої обставини, за наявності обставини, яка обтяжує покарання, перебільшено судом і є недостатнім для призначення покарання з випробуванням.

Наголошує на тому, що призначене ОСОБА_6 покарання не можна вважати справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, в зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на посиленні покарання для обвинуваченого, потерпілого та обвинуваченого, які заперечували проти доводів прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 відповідають фактичним обставина справи, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд справи в суді першої інстанції проводився за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, останній в свою чергу його пробачив, відшкодував завдану шкоду, після конфлікту з потерпілим перестав вживати спиртні напої, має родину, в якій виховується неповнолітня дитина, знайшов роботу та збирається оформлятися, про що повідомив потерпілий в апеляційному суді, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Згідно досудової доповіді інспектора Семенівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 як особистість не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб та зможе виправитись без обмеження чи позбавлення волі.

Тяжкість наслідків злочину є кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 121 КК України, а тому не може бути врахована при обранні виду та строку покарання. Потерпілий після одержаних поранень пройшов курс лікування та веде звичний спосіб життя.

Раніше обвинувачений ніколи до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога чи психіатра на обліку не перебуває. Характеристика з місця проживання про відсутність компрометуючих матеріалів на ОСОБА_6 як жителя м. Семенівка, не може розцінюватись як посередня, оскільки не містить відомостей про особу, на яку видана характеристика.

Обставини справи, коли потерпілий у будинку обвинуваченого сварився з останнім, за що одержав легкі поранення в області шиї та одне тяжке поранення в області живота, судом враховані при призначенні покарання. Потерпілий ОСОБА_7 не розповідаючи подробиць сварки, відчуває за собою провину в тому, що образив товариша, з яким підтримує довгий час дружні стосунки.

У свою чергу обвинувачений, побачивши кров на тілі товариша, припинив сварку, викликав швидку медичну допомогу та намагався допомогти з припиненням кровотечі.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання. Проте, суд врахував, що потерпілий та обвинувачений почали сваритися після спільного вживання спиртних напоїв. Обвинувачений ОСОБА_6 після поранення товариша, не вживає спиртних напоїв протягом дев`яти місяців, критично засуджує свою поведінку, у цьому його підтримують рідні, а також потерпілий, з яким підтримують дружні стосунки.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Отже, висновки суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без застосування реального покарання в умовах контролю за його поведінкою, відповідають вимогам кримінального закону про призначення покарання, обставинам справи, особі винного, позиції потерпілого, завданням покарання, де карі відведена другорядна роль, а форми реалізації кримінальної відповідальності повинні бути співмірними вчиненому діянню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13