overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/667/2018 Справа №641/5451/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо призначення перекладача з української мови на таджикську мову та російську мову, права та інтереси якого, в судовому процесі захищає адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Згідно постанови КМУ № 401 від 24.06.2016 року перекладачі залучаються для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі укладених договорів щодо надання послуг перекладу.
Так, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження залучався захисник адвокат ОСОБА_5 , який направлена на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях № 4602 від 31.07.2018 року.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_4 , на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківській областях № 4602 від 31.07.2018 року, призначено захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинувачений потребує перекладу судового процесу та процесуальних документів з української мови на таджикську мову та з української мови на російську мову, суд приходить до висновку про залучення перекладача.
Керуючись ст.ст. 68,369,372 КПК України, постановою КМУ № 401 від 24.06.2016 року, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити перекладача з української мови на таджикську мову та з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття перекладача в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 на 14 годину 00 хвилин 18.10.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0005099 від 12.09.2018, за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005099 від 12.09.2018 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи маються на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
- чи відповідають показання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані ним в протоколі проведення слідчого експерименту, об`єктивним даним про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?
Для дослідження екперту надаються - довідку з дитячої міської лікарні №7, рентгенівський знімок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/937/18
Провадження № 1-в/626/170/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на 18.09.2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
19.09.2018
Дело № 2025/3215/2012
Производство № 1/642/37/18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_11 , 10 апреля 1968 года рождения, по п.п.4,6,12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_6 заявил отвод председательствующему судье ОСОБА_1 , ссылаясь на то, что судья высказала мнение по делу, заявив, что по делу имеется три трупа, не учла, что подсудимые фактически отбыли более 15 лет лишения свободы, что свидетельствует о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении данного дела.
Судья ОСОБА_1 дала пояснения, что свое мнение по данному делу ни о мере пресечения, ни о доказанности обвинения не высказывала, является объективной при рассмотрении данного дела.
Суд, выслушав прокурора ОСОБА_5 , которая считала отвод необоснованным, защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвиняемых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , которые поддержали заявленный отвод, пояснения судьи ОСОБА_1 , приходит к выводу о том, что указанное ходатайство об отводе не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст. 54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично или его родственники заинтересованы в результате дела, а также при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
По данному делу до настоящего времени не проведено предварительное заседание, дело откладывалось слушанием в связи с неявкой адвоката, никаких решений по делу, в том числе относительно меры пресечения подсудимым, судом не принято, и мнение судьи относительно дальнейшей меры пресечения не высказывалась.
Основания для сомнений в объективности и непредвзятости судьи ОСОБА_1 отсутствуют, поэтому отвод является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
В удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_1 - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судья-
У Х В А Л А

19.09.2018 рокуСправа № 634/529/18 Провадження № 1-кп/634/126/18

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 04.10.2018 2018 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/3056/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001029 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 0001029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 серпня 2018 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 645/1168/18
Провадження № 1-кс/645/1811/18
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не зверненні до суду з клопотанням щодо здійснення приводу свідка та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

18 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для проведення його допиту у кримінальному провадженні № 0000636.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не зверненні до суду з клопотанням щодо здійснення приводу свідка та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та уповноважену особу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1284/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000359 від 09.07.2015 року,

в с т а н о в и в :
18 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

21 вересня 2015 року через канцелярію суду від скаржника ОСОБА_5 надійшла заява про повернення скарги.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву про повернення скарги.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви скаржника ОСОБА_5 про повернення скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 про повернення скарги.

Керуючись статтями 303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_5 про повернення скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000359 від 09.07.2015 року - повернути заявнику.

Відповідно до ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2524/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2485/18 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 31.07.2018 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 04.09.2018 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1961/18 Справа № 215/1183/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 197-1 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
19 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8809ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання п. 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу; крім того до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано. Зокрема, вимога ОСОБА_4 сформульована без урахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Поряд з цим, зазначена у касаційній скарзі вимога про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, без вказівки щодо долі ухвали апеляційного суду, не узгоджується з вказаними вимогами Закону.
Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додана копія ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 299/1530/16-к
Провадження № 51-7221 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також захисник заявляє клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки він не наводить належних аргументів на обґрунтування заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення виконання вищезазначених судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3