Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8013ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року при проведенні підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 і ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 вказує на незаконність зазначених судових рішень, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

Статтею 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбаченим цим Кодексом.
Ухвали, поставлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.
Тобто ухвала щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції, окремо апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тому рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, оскільки з касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду не вбачається підстав для задоволення скарги, тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6