Справа № 646/8898/17
№ провадження 1-кс/646/1293/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 11.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 11.10.2017 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням його прав та норм КПК України, принципів всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зазначив, що його клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій у кримінальному провадженні слідчий ігнорував. Ухвалою слідчого судді було визнано неправомірною бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотань та зобов`язано слідчого розглянути клопотання та надати пам`ятку(визнати потерпілим). Вважає, що кримінальне провадження № 0001100 було закрито передчасно, слідчим не в повному обсязі виконані вимоги, зазначені в ухвалах слідчих суддів від 18.05.2017р. та від 01.06.2017р., відомості, викладені в постанові слідчого не відповідають дійсності; зі змісту постанови не вбачається, які свідки були допитані та які запитання їм ставилися; не зазначено, хто, коли та яким чином встановлював цих свідків та очевидців даної події; коли та які саме розшукові дії були проведені щодо встановлення нападників; які саме відеокамери спостереження досліджувались; чи проводилися слідчі експерименти; згідно яких саме рапортів встановлювалися нападники, коли та ким, та докази, якими це підтверджується; не враховано факт прямого умислу не виконання ухвал слідчих суддів від 18.05.2017р. та 01.06.2017р.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001100, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників

кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року за ч.3 ст. 382 КК України, відомості за яким внесені до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов*язано внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_3 від 30.08.2017 року за фактом невиконання судового рішення окремими працівниками СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за фактом невиконання судового рішення.
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 02.02.2018 р. виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлений у доступі до матеріалів справи, його не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, він не отримував інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено очевидних та підтверджених матеріалами провадження підстав закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.
Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 від 11.10.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001100 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1