У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває справа №335/10857/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 ..

Під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для збору та подання матеріалів які характеризують особу підозрюваного, а також не допустив до участі у розгляд клопотання слідчого другого захисника. Заявник вважає, що вищевказані обставини свідчать про неупередженість слідчого судді і є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ..

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1