Справа № 127/2391/18
Провадження № 1-кп/127/118/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000247 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тропове Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року біля 19:00 год. ОСОБА_4 перебувала на ринку «Урожай», що знаходиться за адресою: вулиця Пирогова, 49 у місті Вінниця. На території ринку ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, підійшла до раніше знайомої ОСОБА_5 та попросила у останньої її мобільний телефон для того, щоб терміново зателефонувати.
ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевненою у правдивості інформації, яку повідомила ОСОБА_4 , надала їй свій мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J1» моделі «SM-J120HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору.
В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої, заволоділа мобільним телефоном торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J1» в корпусі золотистого кольору.
Після вказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась мобільним телефоном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 607/18-21 від 24.01.2018 року, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 1830 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1830 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду пояснила наступне. На той час вона працювала з ОСОБА_6 . Знайомий останньої був винен їй гроші, тому вона попросила ОСОБА_7 , щоб та сказала знайомому повернути їй гроші. На це ОСОБА_8 запропонувала їй прийти через кілька днів. Вона прийшла через два дні до ОСОБА_9 , однак остання повідомила, що грошей немає. Тоді вона попросила ОСОБА_7 надати їй свій мобільний телефон, щоб вона могла подзвонити. При цьому вона не мала наміру повертати даний телефон потерпілій. Отримавши телефон, вона здала його у ломбард.

У скоєному вона розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, особистого доходу не має, тому не зможе виконати покарання у вигляді штрафу, яке просила призначити прокурор, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же, а мобільний телефон, який зберігається в камері зберігання речових доказів слід повернути потерпілій, скасувавши накладений на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто сорок три гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2018 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» в корпусі золотистого кольору скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

DVD-R диск із відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора;

мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J1» моделі «SM-J120HZDDSEK» в корпусі золотистого кольору, який зберігається у спец пакеті № 4496479 в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: