Справа № 375/269/18
Провадження 1-кп/375/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Рокитне Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 02.02.2018 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимий: 20.11.2015 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого,неодруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області від Начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000042 від 02.02.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2018 ОСОБА_4 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 приїхали до місця проживання її матері за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 18 год. до ОСОБА_4 в гості прийшов його знайомий ОСОБА_5 ,житель АДРЕСА_1 . В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку металевих виробів з сусідського будинку, в якому ніхто не проживає, за адресою: АДРЕСА_1 . На що ОСОБА_5 погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення металевих виробів ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 ,діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, 16.01.2018 року близько 10 год. прийшли до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою металевого лома, якого взяли з собою, пошкодили навісні замки до господарського приміщення та приміщення гаражу, та проникли до них, звідки здійснили крадіжку наступних речей: ванна сталева емальована 150x70, вартістю 2720,00 грн.; балон газовий, вартістю 488,25 грн.; бочка металева ємкістю 150л, вартістю 180,00 грн.; велосипед «Аіст» синього кольору, вартістю 1704,00 грн.; 3 секції штахету металевого 2.60x1.20 м.,вартістю 1158,30 грн., та продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в подвір`ї будинку здійснили крадіжку наступних речей: секція паркану металевого штахетного 3.00x1.20 м., вартістю 445,50 грн.; ворота штахетні металеві на 2 половинки розміром 1.75x1.20 м. кожна, вартістю 720,00 грн.; хвіртка металева штахетна розміром 0.96x1.20 м. вартістю 232,50 грн.
В подальшому вищевказані металеві речі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перенесли до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №С-91 від 08.02.2018 року, середня залишкова вартість викраденого майна, становить 7648,55 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7648,55 гривень.
Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення,тобто вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду, що прийшовши близько 18.00 год. 15.01.2018 року до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , погодився на запропоноване ОСОБА_4 вчинення крадіжки металевих виробів із сусіднього подвір`я, в якому ніхто не мешкав,за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши спільно з ОСОБА_4 16.01.2018близько 10.00 год. до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,з господарського приміщення та приміщення гаражу винесли металеві речі та перенесли їх до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому здали ці металеві вироби на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив, що спричинену шкоду потерпілому відшкодує в повному обсязі. Цивільний позов визнає повністю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав, цивільний позов визнав також у повному обсязі та буде відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, просив при обранні міри покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк. Зазначив, що ОСОБА_5 штраф призначений вироком від 20.11.2015 року сплатив, а отже вважається не судимим.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду, що 15.01.2018 року він був у співмешканки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , близько 18.00 год. до нього в гості прийшов ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку металевих виробів з сусіднього подвір`я. 16.01.2018 року близько 10.00 год. він разом зі ОСОБА_5 прийшли до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 ломом, який взяв заздалегідь, зірвав навісні замки з господарського приміщення та приміщення гаражу та проникнувши до низ винесли спільно зі ОСОБА_5 металеві речі та перенесли їх до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому здали ці металеві вироби на металобрухт. У вчиненому щиро розкаюється та запевнив, що спричинену шкоду потерпілому відшкодує в повному обсязі. Цивільний позов визнає повністю.
Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_7 підтвердив те, що були викрадені металеві вироби за адресою: АДРЕСА_1 ,просив задовольнити цивільний позов.
За згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного,вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,вислухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковано вірно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковано вірно.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий: 20.11.2015 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., штраф (зі слів - сплачено), за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується, що відповідно до вимог ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу виконується самостійно.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд бере до уваги пом`якшуючі обставини - щире каяття обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставинне встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При обранні міри покарання обвинуваченим суд бере до уваги як пом`якшуючі обставини так і обтяжуючі обставини.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу ОСОБА_10 , а саме те, що він характеризується позитивно, щире каяття, визнання цивільного позову та бажання відшкодувати завдану шкоду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на відношення обвинувачених до скоєного, суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу, а саме: обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останнього про зміну місця свого проживання і роботи.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він характеризується посередньо, щире каяття,визнання цивільного позову та бажання відшкодувати завдану шкоду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та у відповідності до ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу, а саме: обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останнього про зміну місця свого проживання і роботи.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, уточнений в судовому засіданні, про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завданої майнової шкоди (збитків) вчиненням кримінального правопорушення в сумі 16 388 грн. 55 коп. Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, оскільки обвинувачені визнали позов повністю, матеріальні збитки спричинені внаслідок того, що обвинувачені здійснили крадіжку металевого обладнання, яке належить ОСОБА_7 .
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Речовий доказ велосипед марки «Аіст» синього кольору, зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, передати у розпорядження потерпілому ОСОБА_7 .
Також суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:велосипед марки «Аіст» синього кольору з рамою жіночого типу, що належить ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не обирався.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368,370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи.
Цивільний позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , майнову шкоду (збитки) в сумі 16 388 грн. 55 коп. (шістнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) гривень коп. в рівних долях по 8 194 грн. 28 коп. з кожного.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ велосипед марки «Аіст» синього кольору, зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, передати у розпорядження потерпілому ОСОБА_7 .
Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2018 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «Аіст» синього кольору з рамою жіночого типу, що належить ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__