overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/571/18
Провадження № 1-кп/591/294/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004810 відносно
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, а обвинувачений надав згоду на закриття провадження на підставі ст. 48 КК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в письмовій заяві зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого, просив справу розглянути без його участі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання обвинуваченого належить задовольнити, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимою особою, обвинувачується у вчиненні поодинокого випадку привласнення коштів, які були майже одразу повернуті володільцю (претензії до нього відсутні), а отже вперше вчинив злочин середньої тяжкості, шкода по якому усунута та по якому обвинувачений повністю визнав свою провину та щиро покаявся.

Наведене, а також те, що жодного подібного випадку в біографії обвинуваченого не встановлено, переконливо свідчить про те, що на час кримінального провадження ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечним, тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Визначені законом перешкоди для цього відсутні.

Речові докази кошти належить залишити в користуванні власника.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не наведено.

На підставі ст.ст. 12, 48, ч. 1 ст. 191 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ст. 48 КК України та закрити кримінальне провадження № 0004810 в зв`язку з цим.
Речові докази - грошові кошти залишити в користуванні ТОВ «Сільпо-Фуд».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/859/18
Провадження № 11-кп/779/222/2018
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.04.2018 року, згідно якого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, який неодружений, не працює, несудимий в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Цим же вироком стягнено з обвинуваченого витрати за проведення експертизи, а також вирішено питання щодо речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,залишити без задоволення.

Вирок Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 26.06.2018 року о 13-30 годині.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 592/6392/18
Провадження № 1-кс/592/3175/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001469 від 04.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -

встановив:

04.06.2018 року слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду з вищевказаним клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001469 від 04.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 08.06.2018 року слідчий не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертиз.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:

1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001469 від 04.05.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1397/18
Провадження № 1-кс/591/1012/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми у складі слідчого слідчий судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою, в якій ставить питання щодо бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000006 від 21.12.2012 року щодо розгляду клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник відмовився від скарги та не підтримав її.

Учасники провадження також не заперечували.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

За таких обставин , враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/356/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/716/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перегонівка Обухівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, із середньою освітою, пенсіонера, раніше несудимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України:періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

Судді:
Справа № 369/5747/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/584/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, вставивши іспитовий строк 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 червня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 307/1871/18
Провадження № 1-кп/307/563/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 травня 2018 року за № 0000538 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/1171/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження № 11-кп/777/492/17 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.06.2017.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалений щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.06.2017 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 28.11.2017.

Судді:
Справа № 405/4527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 04.09.2017 року визначено, що розгляд даної скарги здійснюватиметься дистанційно в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
11.09.2017 року розгляд скарги було відкладено на 19.09.2017 року о 14:00 год. Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на 19.09.2017 року о 14:00 год., який здіснювати дистанційно, в режимі відеоконфенерції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Зобов`язати службову особу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 48 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 303/6292/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

11.04.2018 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2018 (провадження № 11-сс/777/148/18), якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.02.2018 будинку АДРЕСА_1 ,
В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати зазначене вище рішення слідчого суддівід 13.02.2018, оскільки таке, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог закону.
У відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема п.9 ч.1 цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому . Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Це єдині можливості оскарження рішення слідчого судді, яке стосується майна сторони у кримінальному провадженні.
До цього переліку не входить оскаржена ОСОБА_2 вищевказана ухвала слідчого судді, яка постановлена за наслідками розгляду її клопотання по суті.
В оскарженому рішенні слідчого судді від 13.02.2018 обґрунтовано вказано, що таке оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюОСОБА_2 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії особою, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Провадження 1-кп/331/140/2018
У Х В А Л А
25.06.2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/140/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання належним чином повідомлені обвинувачений ОСОБА_5 не зявився з невідомих для суду причин.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним здійснити виклик обвинуваченого шляхом його примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 30.08.2018 року о 10.00 годин обвинуваченого :
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 11.06.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 11.06.2018
Справа № 524/4309/18
Провадження №1-кс/524/1612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1