АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що не має можливості здійснювати розгляд зазначеного клопотання, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вищевказану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 та відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2018 року заявлено самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

20 липня 2018 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, однак розподілу не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (протокол зборів від 31.05.2018 року № 4) визначено трьох слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу справи між суддями голова суду ОСОБА_7 виключений від розподілу «Відпустка 14 і більше днів», а суддя ОСОБА_8 виключений від розподілу у зв`язку з забороною призначення перед «Відпустка 14 і більше днів».

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 27 липня 2018 року в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та направлення клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для здійснення судового розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3