Справа №585/3283/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/328/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, студента Роменського ВПУ № 14, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

02 квітня 2018 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000677 від 18 серпня 2018 року, яке перебуває в провадженні СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 30 діб до 15.10 год. 16.09.2018 року., з правом внесення застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 46 025 грн., а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, а саме : прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором та здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням його під вартою.

Так, на переконання захисника пред`явлена його підзахисному ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованою, оскільки телефону у потерпілого він не викрадав, а знайшов його неподалік кафе «Вояж» та потім добровільно видав його поліцейським, участі у побитті потерпілого він теж не приймав, а бачив лише цю подію зі сторони. Захисник наголошує на непричетності ОСОБА_8 до вчиненого та вважає, що потерпілий помилково вказав на нього як на особу, яка вчинила відносно нього злочин, оскільки відповідно до змісту повідомлення про вчинення злочину, вбачається те, що нападник був високий (170 см.) лисий, в білій футболці, тоді як ОСОБА_8 хоч і високий зростом, однак не лисий та був одягнутий того вечора не в білу футболку. Більше того, сам потерпілий спочатку не міг вказати на нападників, оскільки все, за його словами, сталося швидко, однак потім відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками однозначно вказав на ОСОБА_8 , що ставить під сумнів достовірність такого впізнання. Крім цього, надані потерпілому для впізнання фото, на думку захисника, дуже різняться між собою (за одягом, ракурсом фото та його фоном).

Також, не може виступати як доказ на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри і протокол обшуку від 18.08.2018 року, оскільки хоч перед початком такого обшуку і була надана власником приміщення розписка про надання дозволу на здійснення таких процесуальних дій, однак не було з`ясовано достовірно чи дійсно така особа є власником домоволодіння, а тому повинна бути ухвала слідчого судді, якої матеріали кримінального провадження не містять.

Не погоджується захисник і з обґрунтованістю заявлених стороною обвинувачення ризиками. Стверджує про те, що ОСОБА_8 немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, він добровільно видав працівникам поліції знайдений телефон, його не приховував та не знищував, в ході його затримання від поліції не тікав, в розшук оголошений не був.

Також, слід визнати таким, що побудований на припущеннях і ризик можливого впливу ОСОБА_8 на інших учасників кримінального провадження, оскільки слідчим взагалі не вказано в клопотанні особи, які виступають свідками події злочину. ОСОБА_8 неповнолітній, до жодних злочинних організацій чи угрупувань не входить, а тому в нього взагалі відсутня можливість вчиняти будь-який тиск.

Щодо ризику того, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, то на переконання захисника, якщо він і може бути, то його забезпечення можливе і за обрання відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Також, слідчим суддею не було обґрунтовано неможливість застосування відносно ОСОБА_8 , інших видів запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які вимоги апеляційної скарги захисника підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 18.08.2018 року близько 03.30 год. ночі в м. Ромни Сумської області по вул. Горького, 97 А, в районі кафе «Вояж» разом з іншими трьома невстановленими в ході слідства особами вирішили викрасти у потерпілого ОСОБА_11 шкіряну сумку з речами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 разом з іншими особами ударами кулаків рук завдали ОСОБА_11 тілесні ушкодження від яких той впав на землю, а коли лежав на землі останні продовжували нанесення йому тілесних ушкоджень руками та взутими ногами. Коли ОСОБА_11 перестав чинити фізичний опір, ОСОБА_8 діючи повторно, шляхом вільного доступу, відкрито для ОСОБА_11 зняв з його плеча шкіряну сумку в якій містилися телефон марки «Samsung» із сім-катою оператора мобільного зв`язку та грошові кошти в сумі 700 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник разом з іншими особами та розпорядився ним на власний розсуд. Загальна сума завданої ОСОБА_11 матеріальної шкоди склала 3200 грн.

Цього ж дня - 18.08.2018 року за вказаними фактами було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000677 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 6).

18.08.2018 року о 15.10 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 21) та цього ж дня 18.08.2018 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 24).

20 серпня 2018 року старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке, цього ж дня 20.08.2018 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області було задоволено частково та відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб з правом внесення застави, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів таких як: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого три невідомі особи вчинили напад на потерпілого ОСОБА_11 , завдали йому тілесних ушкоджень та заволоділи сумкою з належними йому речами (а.с. 9), протокол огляду місця події, з якого вбачається те, як неподалік кафе «Вояж» виявлено речі, які були викрадені в потерпілого (ручка, банківська картка, паспорт, водійське посвідчення, сумка зі зв`язкою ключів) (а.с. 10-11), протокол допиту потерпілого від 18.08.2018 року в ході якого останній розповідає про обставини вчинення відносно нього злочину та описує зовнішні ознаки осіб, які вчинили відносно нього напад, при цьому, зауважує, що двох нападників запам`ятав та може їх впізнати (а.с. 12), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 за рисами обличчя (формою обличчя, носа та очей) впізнав фото під № 3, на якому зображено підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 15-16), протокол обшуку від 18.08.2018 року в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung», який співпадає з тим, який був викрадений у потерпілого (а.с. 18-19) та, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що вказані документи у своїй сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і вказані документи можуть виступати підставою для його підозри.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині необґрунтованості пред`явленої його підзахисному ОСОБА_8 підозри, оскільки вказані матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування, є достатніми для того, щоб вважати його причетним до вчинення інкримінованого йому злочину та обмежити його волі.

Між тим, не визнання ОСОБА_8 своєї вини, на думку колегії суддів, не може на даному етапі виступати тією безумовною підставою, яка б могла вплинути на обґрунтованість чи не обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Щодо доводів захисника про не допустимість як доказів протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протокол обшуку від 18.08.2018 року, то як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції та, на думку колегії суддів, слідчий суддя дав їм вірну оцінку.

Так, обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 був проведений з дозволу власника приміщення, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка (а.с. 17), а сам телефон був виданий ОСОБА_8 добровільно, що не заперечується захисником в доводах своєї апеляційної скарги.

Крім того, як вірно вказав у своєму рішенні слідчий суддя, всі сумніви щодо обґрунтованості підозри повинні бути перевірені під час досудового слідства та оцінені слідчим, прокурором, а потім судом, який розглядатиме кримінальне провадження у випадку його надходження до суду.

Тому, як суд першої інстанції так і апеляційний суд, на даному етапі досудового розслідування, не вправі вдаватися до оцінки доказів, зокрема в частині їх належності чи не належності, а тому колегія суддів не вдається до аналізу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як того просить захисник, оскільки це виходить поза межі наданих КПК України суду повноважень.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду виправдовуються тим, що його мати працює за кордоном, він є неповнолітнім, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини в інкримінованому злочині, існують об`єктивні побоювання того, що він може вдатися до реалізації вказаного ризику.

Крім цього, оскільки слідство триває та встановлюються очевидці і свідки події злочину, є цілком виправданим і ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, що також, може перешкодити встановленню співучасників даного злочину..

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиками того, що ОСОБА_8 може вчинити і інші кримінальні правопорушення, оскільки у квітні 2018 року він був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який є аналогічного характеру тому, який йому інкримінується на даний час, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім викладеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який носить відкритий, зухвалий характер, а також на його суспільну небезпечність, на тяжкість і суворість покарання у разі доведення вини підозрюваного.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині слід теж визнати безпідставними.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зміну обраного його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням його під вартою, слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4