Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/1477/18
Номер провадження: 1-кп/511/252/18
24.10.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000210 від 02.06.2016 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.04.2010 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 18.11.2011 року, невідбутий строк 9 місяців 22 дня;
2) 17.05.2012 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.06.2013 року по відбуттю терміну покарання.
3) 25.07.2014 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 02.06.2016 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також злочинів в сфері обороту наркотичних засобів , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а тому підстав обрати йому більш м"який запобіжний захід не має. Ризики повторного вчинення злочинів, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив обрати відносно обвинуваченого більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний не має наміру ухилятися до явки в суд, має міцні соціальні зв"язки на території України, а доводи прокурора про тиск на учасників процесу голослівні.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив розглянути питання щодо обрання йому запобіжного заходу на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так на досудовому слідстві при вирішенні питання щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу підставою для його тримання під вартою послугували - відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи, родини та утриманців, наявність непогашених судимостей за раніше вчинені злочини, а тому наявність ризиків вчинення обвинуваченим повторних злочинів, продовження злочинних діяльності та ухилення від суду.
Вказані висновки суду при обранні запобіжного заходу не спростовані та відсутність вказаних ризиків на теперішній час не доведено.
Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов на час розгляду клопотання прокурора, їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 22.12.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1