Справа № 456/367/18
Провадження № 1-кп/456/178/2018
ВИРОК
іменем України
08 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

фахівця Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, депутатом не являється, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду від 15.08.2013 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75, 105 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 23.10.2015 року знятий з обліку по закінченню іспитового строку, згідно ст.89 КК України судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, учня 10 класу КЗ ЛОР «Підгірцівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ст.», депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року близько 22.00 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки, проник в приміщення Загірненського дошкільного навчального закладу (ясла-сад), що знаходиться в с.Заргірне, вул.Шевченка, 2, Стрийського району, Львівської області, шляхом віджиму металопластикового вікна, яке останній попередньо залишив привідхиленим.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконався, що його дій ніхто не бачить, зайшов до службового кабінету завідувача Загірненського ДНЗ, де побачив грошові кошти в сумі 900 гривень, з яких таємно викрав кошти в сумі 100 гривень та ключ від замка до вхідних дверей приміщення закладу, через які вийшов та зачинив двері на замок.
Після цього, 17 січня 2018 року близько 23.30 години неповнолітній ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_5 , якому запропонував вчинити крадіжку із приміщення Загірненського ДНЗ та розповів останньому про наявність грошових коштів та про ключ від вхідних дверей вказаного приміщення, який попередньо викрав, на що той погодився.
Продовжуючи свої протиправні дії, 18 січня 2018 року близько 01.30 години неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення крадіжки, використовуючи ключ, який попередньо викрав ОСОБА_4 , шляхом відкриття дверей, проникли у приміщення Загірненського ДНЗ.
Реалізовуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, вони переконалися, що їхніх дій ніхто не бачить, таємно викрали із службового кабінету завідувача Загірненського ДНЗ грошові кошти в сумі 800 гривень різним номіналом, а також вважаючи, що у металевому сейфі можуть знаходитися грошові кошти, викрали вказаний металевий сейф вартістю 130, 00 гривень, в якому знаходилися документи, а саме 9 трудових книжок працівників закладу, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та штамп закладу, про наявність яких їм відомо не було, а з приміщення комори викрали 4 упаковки гречаної крупи торгової марки «Джміль» вагою 1 кг кожна, вартістю 32, 10 грн. за одну упаковку, на загальну суму 128, 40 грн., 1 упаковку повидла вагою 0, 500 кг вартістю 15, 00 грн., 4 упаковки напою «Курзаме» вагою 250 грам кожна, вартістю 8, 09 грн., на загальну суму 32, 36 грн., які удвох винесли з приміщення закладу. Викрадені продукти харчування заховали неподалік у закинутому приміщенні, металевий сейф віднесли у поле, а грошові кошти розділили між собою.
Внаслідок вчиненного кримінального правопорушення Загірненському дошкільному навчальному закладу (ясла-сад), завдано шкоду на загальну суму 1 205, 76 гривень.
Також, 18 січня 2018 року близько 03.00 години неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, використовуючи ключ, який попередньо викрав, шляхом відкриття дверей, проник у приміщення Загірненського ДНЗ.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконався, що його дій ніхто не бачить, повторно, таємно викрав з кладової порохотяг «Gorenje» вартістю 1 800 грн., який виніс з приміщення закладу та заховав неподалік у закинутому приміщенні.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення Загірненському дошкільному навчальному закладу (ясла-сад), завдано шкоду на загальну суму 1 800 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав та показав, що в ніч з 17.01.2018 року на 18.01.2018 року разом з ОСОБА_12 проникли в приміщення Загірненської ДНЗ звідки викрали грошові кошти і металевий сейф з документами та продукти. У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував та просив суд суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні засіданні свою вину у скоєному визнав та дав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 .. Додав, що саме він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з приміщення Загірненського ДНЗ, однак крадіжку пилососа вчинив він самостійно. У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду відшкодував та просив суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника, представника потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених та дослідивши характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з групою осіб, шляхом проникнення у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 також вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення.
Його ж дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом проникнення у приміщення.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої шкоди.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість, той факт, що він повністю визнав свою вину, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду.

З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, завдану шкоду відшкодував, представник потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст.ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, суд вбачає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданої шкоди.
З урахуванням наведених обставин суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкриттю кримінальних правопорушень, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, завдану шкоду відшкодував, представник потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст.ст. 76 КК України покласти на нього певні обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №1.3-45/18 від 24.01.2018 року в рівних частинах по 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а в разі відсутності коштів в останнього з його законного представника ОСОБА_6 в користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 та призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.ст. 76 ч. 1 п. п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.ст. 76, ч. 1 п. п. 1, 2, 104 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: - чотири упаковки по 1 кг. крупи гречаної «Джміль»; одна упаковка повидла яблучного нестерелізованого, вагою 0, 5 кг.; чотири упаковки напою нерозчинного «Курзаме»; порохотяг марки «Гореніє»; металевий сейф; трудові книжки на прізвище ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; гроші в сумі 300, 00 грн.; штамп; корпус штампа, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власності ОСОБА_22 (ясла-сад);
-рюкзак, який передано в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення дактилоскопічної експертизи №1.3-45/18 від 24.01.2018 року в рівних частинах по 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а в разі відсутності коштів в останнього з його законного представника ОСОБА_6 в користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1