Справа № 142/1330/16-к
Провадження №11-кп/772/533/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 січня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого:
05.08.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на два роки з утриманням в дохід держави 20 відсотків заробітку;
03.03.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді арешту строком п`ять місяців;
22.12.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 ч.2 ст.315 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;
15.10.2009 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці;
12.05.2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до покарання у виді у виді арешту строком 2 місяці;
06.02.2013 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;
30.05.2013 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
21.02.2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці.
24 листопада 2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 по 27.12.2017 року з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:
за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяців.
У строк призначеного покарання зараховано покарання, відбуте ОСОБА_8 частково за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року з урахуванням застосованого перерахунку строку перебування в установі попереднього ув`язнення згідно положення ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20 квітня 2017 року до 27 грудня 2017 року - дня набрання законної сили вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року та покарання, відбуте частково за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року, з 27 грудня 2017 року до дня набрання цим вироком законної сили як строк перебування в установі попереднього ув`язнення згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року для участі у судовому розгляді цього кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати зі встановленої вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року дати приведення до виконання вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення дослідження наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 92 копійки згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 11 серпня 2016 року № 1023; в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 01 серпня 2016 року № 1024; в розмірі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 05 серпня 2016 року № 1025, загальна сума яких складає 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві гривні) гривень 80 копійок.
Вироком вирішено долю речових доказів,
в с т а н о в и в :
10 липня 2016 року близько 22 години до будинку, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_8 , в АДРЕСА_1 без реєстрації та який належить ОСОБА_10 ,, прийшли його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 . При зустрічі вони вирішили разом виготовити та вжити наркотичний засіб. З цією метою ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 пішли до смітника, що розташований за селом Дмитрашківка, де з допомогою ватних тампонів шляхом їх просочування, зібрали із дикоростучих рослин маку сік, після чого повернулись до будинку ОСОБА_8 , де їх чекали знайомі. В подальшому того ж дня ОСОБА_8 надав приміщення однієї із кімнат свого будинку для виготовлення наркотичного засобу, а саме: за допомогою посуду, наданого ОСОБА_8 , на електричній плиті разом приготували наркотичний засіб шляхом виварювання просоченого ватного тампона у воді із добавлянням таблетки ацетилсаліцилової кислоти. Після приготування наркотичного засобу всі присутні з допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, вжили його.
Після цього всі використані шприци ОСОБА_8 помістив до труби пічного отоплення свого будинку, де залишив зберігатись.
11.07.2016 року близько 2 год. 30 хв. до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по телефону поступило повідомлення від ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., про те, що в будинку ОСОБА_8 в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, господар будинку разом із місцевими жителями виготовляють та вживають наркотичні засоби.
11.07.2016 року близько 3 години працівники Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області при виїзді за повідомленням ОСОБА_16 з дозволу ОСОБА_8 провели огляд будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . В ході огляду було виявлено та вилучено порожні одноразові шприци із нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях в кількості 18 штук, просочений речовиною коричневого кольору ватний тампон та фрагмент рослини маку.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №1023 від 11.08.2016 року нашарування речовин червоно-коричневого та жовто-коричневого кольорів, що знаходяться на внутрішній поверхні одноразових медичних шприців, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,0565 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №1025 від 05.08.2016 року речовина коричневого кольору, якою просочений ватний тампон, знаходиться у деформованому пакеті з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу та містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,018 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №1024 від 01.08.2016 року наданий на дослідження плід коробочка трав`янистої рослини коричнево- зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,786 г.
Загальна маса наркотичної речовини, виявленої та вилученої в будинку ОСОБА_8 становить 0,8605 г ( 0,0565г+0,018г+0,786г).
23.09.2016 року близько 12 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з території подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_17 , скориставшись тим, що господаря не було вдома, та, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшовши на територію домогосподарства, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно з території подвір`я викрав три бувших у використанні алюмінієві каструлі об`ємом 3 літра, вартістю по 100 (сто) гривень кожна на суму 300 грн., бувшу у використанні алюмінієву миску об`ємом 1,5 літра, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, бувший у використанні алюмінієвий казан об`ємом 2 літра, вартістю 150 (сто п`ятдесят), гривень, бувшу у використанні м`ясорубку марки «ПААЗ» вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень, які помістив до поліетиленової сумки зеленого кольору «NEW YORK» вартістю 20 (двадцять) гривень, яку також викрав на території вказаного домогосподарства, а також бувшу у використанні алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартістю 110 (сто десять) гривень, бувшу у використанні алюмінієву миску, об`ємом 6 літрів, вартістю 80 (вісімдесят) гривень, які загорнув до покривала вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, яке викрав у даному домогосподарстві. Заволодівши вказаними предметами, переніс їх до себе додому, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 910 (дев`ятсот десять) гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_17 просить зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання починаючи з 20.04.2017 року (день його взяття під варту) по день вступу в законну силу оскаржуваного вироку, на підставі ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції просить змінити оскаржуваний вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначити в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.04.2017 року. Також зазначити в резолютивній частині вироку, що документально підтвердженні витрати на залучення експерта, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_8 суд першої інстанції не визначив початок строку відбування покарання останнього за вказаним вироком, а саме 20.04.2017 року, коли він відбуває покарання за попереднім вироком суду, а послався на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року, який вже був врахований у вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року.
Крім того, суд першої інстанції при стягненні із обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати не вказав, що їх слід стягнути на користь держави, чим порушив вимоги ч.2 ст.124 КПК України.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, проти апеляційної скарги прокурора не заперечували, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_9 та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Судовий розгляд провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_8 визнав повністю, дав відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ніким не оскаржуються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження востаннє ОСОБА_8 засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року, при цьому початок строку відбування покарання йому визначено з 20.04.2017 року з часу приведення до виконання вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року.

Суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_8 не визначив чітко початок строку відбування покарання, тобто не зазначив конкретної дати, якою є 20.04.2017 року, оскільки саме з цієї дати останній відбуває покарання за попереднім вироком суду.

Таким чином, визначаючи початок строку відбування покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував не лише попередній вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року, а й вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року, який ухвалений до нього.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування судових витрат та інші відомості, передбачені даною статтею.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_8 витрати на проведення дослідження наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 4233 гривні 92 копійки згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 11 серпня 2016 року № 1023; в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 01 серпня 2016 року № 1024; в розмірі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) гривень 48 копійок згідно довідки - рахунку до висновку експерта від 05 серпня 2016 року № 1025, загальна сума яких складає 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві гривні) гривень 80 копійок, не зазначивши при цьому, що дані кошти стягуються на користь держави, у зв`язку з чим допустив порушення вимог ст.ст.124, 374 КПК України, з огляду на що, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскаржуваний вирок суду першої інстанції слід змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі до набрання оскаржуваним вироком законної сили задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції положення ч.5 ст.72 КК України застосовані, зараховано строк попереднього ув`язнення починаючи з 20.04.2017 року по 27.12.2017 року, а щодо періоду, який просить обвинувачений (до набрання вироком законної сили), то слід зазначити, що Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року втратив чинність та норми ч.5 ст.72 КК України застосуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 29 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 змінити через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначити в резолютивній частині вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 29 січня 2018 року, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.04.2017 року.

Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення витрат на залучення експерта, загальна сума яких складає 6 172 гривень 80 копійок на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом