Справа № 589/1793/18
Провадження № 1-кс/589/2131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року на взривники АР-5, у кількості 4511 шт., втулки КВ-4, у кількості 1325 шт., взривники ГПВ-2 бойовий, у кількості 71 шт., втулки ГУВ-7, у кількості 6 шт., журнал обліку та руху спецпродукції будівлі № 16, журнал обліку спецпродукції будівлі № 15, вилучені 16 травня 2018 року в ході обшуку в будівлях № 16/1, № 16/2 та № 15 контрольно-випробувальної лабораторії КП ШКЗ «Зірка».
В клопотанні суб`єкт зверення зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не визначив строк дії арешту майна, безпідставно зазначив всі способи арешту, передбачені ст. 170 КПК України, не взяв до уваги ті обставини, що такої правової підстави для арешту майна як забезпечення доказової бази законом не передбачено, не врахував те, що у справі не повідомлено про підозру жодній особі.
В судовому засіданні автор клопотання підтримав його вимоги частково, просив скасувати арешт з наданням можливості уповноваженим працівникам заводу контролювати правильність збереження арештного майна, його стан для недопущення його неконтрольованого вибуху.
Інший представник власника майна головний інженер заводу ОСОБА_3 також підтримав клопотання частково. Пояснив, що арештовані боєприпаси є вибухонебезпечними, а тому потребують постійного спостереження за їх станом з метою недопущення вибуху.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення представників власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
У провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000589.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи упродовж 2010-2011 років підробили акти виконаних робіт щодо утилізації звичайних видів боєприпасів, непридатних для подальшого використання, які до теперішнього часу зберігаються на території КП ШКЗ «Зірка».
16 травня 2018 року проведений обшук на території контрольно-випробувальної лабораторії КП ШКЗ «Зірка», та в ході обшуку в будівлі № 16/1, №16/2 та № 15 були виявлені звичайні види боєприпасів, непридатні для подальшого використання, які згідно договору №Д29-2.3.1/402 укладеного між ДП «Укроборонсервіс» та КП ШКЗ «Зірка» та актів виконаних робіт (№1/401 від 10.12.2010, №2 від 17.03.2011), та специфікацій до нього повинні бути утилізовані. Зокрема, в ході обшуку було вилучено: взривники АР-5, у кількості 4511 шт; втулки КВ-4, у кількості 1325 шт; взривники ГПВ-2 бойовий, у кількості 71 шт; втулки ГУВ-7, у кількості 6 шт; журнал обліку та руху спецпродукції будівлі № 16 та журнал обліку спецпродукції будівлі № 15.
У зв`язку із специфікою вилученого майна, його вибухонебезпечністю та відсутністю умов для його належного транспортування та зберігання, вилучені предмети залишені на відповідальне зберігання в.о. головного інженера КП ШКЗ «Зірка» ОСОБА_4 та зберігаються в будівлі № 16/1, № 16/2 та № 15 контрольно-випробувальної лабораторії КП ШКЗ «Зірка», а вилучені документи зберігаються в приміщенні Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року накладено арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів як це передбачено ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
Таким чином твердження автора клопотання з приводу того, що з цієї правової підстави законом не передбачено накладення арешту на майно, є безпідставними. Таке формулювання як накладення арешту для «забезпечення доказової бази» зміст ухвали слідчого судді не містить, як про це помилково зазначає адвокат.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже факт повідомлення чи неповідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні не має правового значення у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доводи клопотання з приводу того, що в ухвалі слідчого судді мало бути вказано строк дії ухвали про арешт майна також не ґрунтуються на вимогах ч. 5 ст. 173 КПК України, якою визначено вимоги до ухвали слідчого судді про арешт майна.
Більше того слід зазначити, що вказана ухвала слідчого судді представником власника майна не оскаржувалася, що свідчить про їх згоду з прийнятим рішенням.
Поряд з цим, слідчий суддя в порядку ст. 174 КПК України вбачає необхідність у скасуванні арешту майна в частині заборони вчиняти будь-які інші дії, крім відчуження, з майном, що є вибухонебезпечним, з метою унеможливлення настання наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а саме з метою недопущення неконтрольованого вибуху вказаного майна.
Вказані обставини на момент розгляду клопотання про арешт майна не були суду відомі, оскільки представники власника майна в судове засіданні не з`явилися, інформації про те, що дане майно потребує постійного нагляду, не надавали. Не була надана відповідна інформація і слідчим.
З урахуванням викладеного клопотання слід задовольнити частково: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року на: взривники АР-5 у кількості 4511 шт., втулки КВ-4 у кількості 1325 шт., взривники ГПВ-2 бойовий у кількості 71 шт., втулки ГУВ-7 у кількості 6 шт., залишивши заборону відчужувати вказане майно.
Підстав вважати, що таке скасування якимось чином перешкодить проведенню досудового розслідування у слідчого судді немає.
Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року на: взривники АР-5 у кількості 4511 шт., втулки КВ-4 у кількості 1325 шт., взривники ГПВ-2 бойовий у кількості 71 шт., втулки ГУВ-7 у кількості 6 шт., залишивши заборону відчужувати вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1