Справа № 640/8885/18
н/п 1-кс/640/5246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старший слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000136від 18.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, який є засновником ТОВ «Юридична Консалтингова компанія «Ельбрус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що громадянин України ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час придбав предмет у вигляді пістолету системи «ТТ» та 7 предметів у вигляді патронів до пістолету «ТТ», який 18.05.2018 р. зберігав при собі слідуючи по вул. Отакара Яроша в м. Харкові в автомобілі марки «Тойота», реєстраційний № НОМЕР_1 , за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши суду, що цей пістолет був підкинутий працівниками УСБУ в Харківській області під час його затримання 18.05.2018 р. Також пояснив суду, що у нього не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Захисники - адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання слідчого необґрунтованими та просять не обирати підозрюваному запобіжний захід. При цьому вони посилались на процесуальні порушення, допущені під час проведення затримання та огляду ОСОБА_6 та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136від 18.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 18 травня 2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 18.05.2018 р., 09 год. 50 хв.
18 травня 2018 року о 20-30 год. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000136від 18.05.2018 року, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 18.08.2018, протоколом огляду предметів за участю спеціаліста від 18.05.2018, висновком судово-балістичної експертизи від 19.05.2018 року № 324.

Показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які є близькими друзями підозрюваного, які пояснили, що бачили, як працівники УСБУ в Харківській області під час затримання засунули предмет схожий на пістолет за пояс брюк ОСОБА_6 , потрібно надавати оцінку разом у сукупності з іншими зібраними доказами, зокрема з показаннями інших можливих свідків, відеозаписом події затримання, що на даному етапі зробити не виявляється за можливе. Тому суд не може покласти ці показання в основу прийнятого рішення, оскільки самі по собі вони ще повністю не спростовують повідомлену підозру.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 263 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вимоги захисника ОСОБА_4 про визнання протоколу огляду недопустимим доказом з тих підстав, що пістолет був вилучений не під час огляду місця події, а під час особистого обшуку ОСОБА_6 , який був проведений до внесення відомостей в ЄРДР суд вважає передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ст. 223 і статтею 236 КПК України. В даному судовому засіданні дотримання цих вимог у повному обсязі перевірити не виявилось за можливе, а тому в порядку ст. 206 КПК України суд доручає прокуратурі Харківської області провести відповідну перевірку.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, суд вважає недоведеними.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності усіх ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризику у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційні джерела доходу, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризик у кримінальному провадженні не зменшує.

Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_6 є громадянином України, є уродженцем Харківської області, має реєстрацію в України та постійне місце проживання, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, є співзасновником ТОВ «Юридична Консалтингова компанія «Ельбрус».

Доводи прокурора про антисоціальний спосіб життя ОСОБА_6 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а той факт, що в даний час відносно останнього в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, в межах якого до ОСОБА_6 не обраний запобіжний захід, суд не може прийняти до уваги, оскільки поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (ч.5 ст. 17 КПК України).
Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000136від 18.05.2018 за ч.1 ст. 263 КПК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурору або суду на строк 2 місяці (в межах строку досудового розслідування), тобто до 18.07.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_7 .

Доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку дотримання працівниками УСБУ в Харківській області вимог КПК України при проведенні особистого обшуку ОСОБА_6 . Про наслідки переірки повідомити суду у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_6