Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/13/18
1-кп/291/25/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Житомирської області,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
освіта вища, працюючого провідником службових вагонів ВЧ-1 ст.Київ ПАС-33,
розлученого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей,
учасника бойових дій, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Влітку 2013 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 на території Ружинського лісового господарства, яке розташоване біля смт.Ружин Житомирської області, знайшов металевий предмет, наповнений вибуховою речовиною метальної дії -нітроцелюлозним порохом, виготовленим промисловим способом, вагою 139.36 гр.
Маючи на меті незаконне поводження з вибуховою речовиною та не маючи спеціального дозволу на їх придбання, носіння та зберігання, діючи всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України " Про право власності на окремі види майна " від 17.06.1992 року, п.1.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.98 № 622 та зареєстрованої в МЮ України 07.10.1998р. за № 637/3077, обвинувачений знайдену вибухову речовину поклав до кишені свого одягу, та
2
приніс до підвального приміщення, яке знаходиться у його володінні та розташоване в підвалі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , де зберігав до 21.04.2017р. , коли вказану вибухову речовину було вилучено під час проведення обшуку зазначеного приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в 2013 році весною, а, можливо, на початку літа в червні місяці в лісі в смт.Ружині неподалік могил масового розстрілу, він знайшов розібраний снаряд, в якому всередині був порох.
Вказаний снаряд, який він мав намір передати в музей, він приніс до підвального приміщення будинку, де проживає. Там він висипав порох із вказаного снаряду в металеву банку і все це залишив зберігати в підвалі.
21 квітня 2017 р. до нього прийшли працівники СБУ з обшуком, під час якого шукали зброю, боєприпаси та вибухові речовини, і він їм добровільно видав вказаний порох.
Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом обшуку від 21.04.2017р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017р. про відшукання і вилучення зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв у володінні ОСОБА_4 , а саме: в підвальному приміщенні багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . У вказаному протоколі зафіксовано, що під час проведення даного обшуку ОСОБА_4 на пропозицію видати зазначені в ухвалі слідчого судді предмети заявив, що у підвальному приміщенні, яке перебуває у його володінні, він зберігає банку білого кольору із гранульованим порохом та видав вказаний предмет особам, які проводили обшук (а.с.47, 53-55);
-висновком експерта №4/106 від 30.11.2017р., з якого вбачається, що вилучена під час вищевказаного обшуку у ОСОБА_4 речовина являється вибуховою речовиною метальної дії -нітроцелюлозним порохом, виготовленим промисловим способом, і маса вказаного пороху складає 139.36 гр.;
-показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що також як і ОСОБА_4 проживає в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 і у всіх мешканців вказаного будинку, в тому числі і у ОСОБА_4 та у нього, у володінні перебувають приміщення, які розташовані в підвалі будинку і які кожен з проживаючих облаштовував для себе. Однак будь-яких правовстановлюючих документів на вказані приміщення ніхто не виготовляв;
-показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи Ружинської гімназії і знає, що ОСОБА_4 , як учасник АТО в 2015р. був присутній в Ружинській гімназії на святкуванні посвяти першокласників в козачата. Ніби-то тоді на території школи було здійснено постріл із старовинної гармати, яку привезли на святкування , однак вона особисто цього не бачила;
-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він як понятий був присутнім при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_9 , після проведення якого у ОСОБА_4 запитали, чи є у нього ще якісь приміщення в користуванні і після цього особи, які проводили обшук, а також інші поняті та ОСОБА_4 пішли в підвал. Однак він при обшуку підвалу присутнім не був;
-показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що як понятий був присутні при проведені обшуку в підвалі, який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , який проводився після проведення обшуку у квартирі останнього.
3
Слідчий перед проведенням вказаного обшуку зачитав ухвалу слідчого судді і пояснив, що будуть проводити обшук в підвалі в обвинуваченого. Де знаходиться вказаний підвал показував сам ОСОБА_4 . Двері в підвал були закриті і їх відкрив ключем власник ОСОБА_4 , який сказав, що там нічого такого немає. Однак, коли зайшли в середину підвалу, то на полці стояла бляшанка з порохом і тоді у ОСОБА_4 слідчий запитав :"що це?", а ОСОБА_4 сказав , що це порох і взяв її з полиці та передав слідчому.
На підставі вказаного, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, носіння иа зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу і його дії кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире розкаяння у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та значно знижує рівень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також є учасником бойових дій.
За вчинення злочину по ч.1 ст.263 КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.
Однак суд, враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання, про застосування до обвинуваченого ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, також особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою ст.ст. 408, 410, ч. 2,3,4 ст. 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 цього Закону).
Як вбачається з довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2018р. №1/68/674, службової характеристики, виданої командиром військової частини п/п НОМЕР_1 11.03.2015р., посвідчення серії НОМЕР_2 , обвинувачений ОСОБА_4 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей у період її проведення з 23.04.2014р. по 26.06.2014р. та з 24.07.2014р. по 08.10.2014р., та отримав статус учасника бойових дій.
4
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено : обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, амністія до нього не застосовувалась, відомості про те, що обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння у справі відсутні.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія ст..2 Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, а речові докази - знищенню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, - штраф в розмірі 60 (Шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.00 коп. (Одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком основного покарання за ч. 1 ст.263 КК України на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 989 грн.60 коп. (Дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 60 копійок).
Речовий доказ по справі: нітроцелюлозний порох, вагою 139.36 гр,, який знаходиться на зберіганні в камері схову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1 .