01.05.2018 Справа № 522/7453/18
Провадження № 1-КС/522/8195/18
У Х В А Л А
01 травня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні № 0002443 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, міста Ізмаїл, громадянина України, неодруженого, освіта початкова, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
28 квітня 2018 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська 109, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом ривка вирвав з рук мобільний телефон марки «Meizu M710H», належний ОСОБА_8 . Після чого потерпіла намагалась чинити опір ОСОБА_7 , однак останній штовхнув її, та вона впала на землю сильно вдарившись головою.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до знайомого ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_9 та також шляхом ривка вирвав у нього з рук його мобільний телефон марки «Meizu M 3». При спробі відібрати викрадене майно між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почалася сутичка, в ході якої на допомогу останнього підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стали наносити удари потерпілому ОСОБА_9 по різним частинам тіла.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 6 500 гривень.
29 квітня 2018 року слідчим затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.
В той же день, тобто 29 квітня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, провину по якому останній визнав.
01 травня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є те, що останній розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може мати намір уникнути покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є необґрунтованими, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд, приходить до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не застосовувати до нього право на внесення застави, оскільки останній підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 29 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________