"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
02 жовтня 2018р. гр. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2018р. на автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що є користувачем транспортного засобу; перебування автомобілю на штрафному майданчику призводить до його псування та вимагає витрат.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій порти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти скасування арешту заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/7859/18, доходить наступного:
31.07.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 (1-кс/640/7859/18, а.с.20).
17.08.2018р. з арештованим транспортним засобом проведена транспортно-трасологічна експертиза, висновком якої підтверджена зміна ідентифікаційного номеру кузова шляхом вварювання кустарним способом передньої частини кузову і те, що номер двигуна вказаного автомобілю змінам не піддавався (а.с.22-30).
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Доказів належності ОСОБА_3 до кола осіб, які мають право звернення до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, слідчому судді не надано.
Даних про те, що автомобіль з номером кузову НОМЕР_2 не обліковується по базі в угоні, як і про те, який номер кузову, згідно він-коду, значився на автомобілі первісно, також не надано.
При тому, вказаний автомобіль арештований, як речовий доказ, саме за його відповідності критеріям ст.98 КПК України.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вищевказані обставини, суттєві для встановлення істини у кримінальному провадженні, не з`ясовані, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1