КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0008030 від 16 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2018 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, а також існування заявлених стороною обвинувачення, ризиків які до закінчення строку дії попереднього судового рішення не зменшилися, встановив наявність підстав для задоволення поданого клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання прокурора

Свої вимоги апелянти мотивують відсутність обґрунтованої підозри, яка на думку захисників, ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах, а її зміст не відповідає вимогам КПК України. Що стосується ризиків, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то згідно доводів апеляційних скарг, вони зменшилися, оскільки на даний час більшість слідчих дій проведено та встановлено всіх причетних до злочину осіб. Також, адвокати просять врахувати і дані про особу їх підзахисного, який раніше не судимий, має малолітню дитину, батька-інваліда, є воїном АТО та колишнім співробітником карного розшуку.

Не погоджуються апелянти і щодо не визначення ОСОБА_8 застави, вважаючи, що він не вчиняв дії пов`язанні з застосуванням насильства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування ґрунтується на показах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання, інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи захисту щодо безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до даних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, враховуючи складність кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема, встановити усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, встановити усіх співучасників злочинів, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, отримати всі дані щодо місць проживання та перебування підозрюваних та інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 09 липня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора Головним військовим прокурором ОСОБА_13 продовжено до шести місяців, до 16 листопада 2018 року .

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або вчинити нові, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено органами досудового розслідування, ОСОБА_14 має зв`язки із працівниками правоохоронних органів, які мають право доступу до службових документів у підрозділі в якому він працював, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може сприяти знищенню, прихованню або спотворенню будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Вказане, підтверджується вилученим під час затримання ОСОБА_15 16.05.2018 службовим посвідченням працівника Національної поліції України, в якому зазначено, що ОСОБА_14 перебуває на службі в Головному управлінні Національної поліції в Київській області на посаді начальника відділу. Також, наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_15 на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу.

На даний час, вказаний ризик крім іншого підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.05.2018, який вказав на те, що 19.05.2018 на мобільний телефон його матері надійшло смс повідомлення з погрозою розправи із ОСОБА_10 за кримінальні провадження, які розпочаті за його заявами про повідомлення про вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_14 , не проживаючи за місцем реєстрації та не маючи постійного місця проживання, користується орендованими квартирами, які регулярно змінює. Враховуючи, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду ОСОБА_14 , будучи уродженцем Луганської області, зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У зв`язку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_15 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до витягу з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт», за допомогою якої здійснюється контроль осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 08.11.2014 по 19.02.2015 здійснював перетин кордону України до Російської Федерації, а саме літаком до м. Москва, та через контрольні пункти в`їзду - виїзду здійснював перетин в Луганській області на територію Російської Федерації та тимчасово окуповану територію АР Крим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими. Крім того колегія суддів бере до уваги ступінь суспільної небезпеки, тривалість та характер інкримінованих підозрюваному злочинів, , тому є вірним посилання слідчого судді на положення ст. ч.1 ст. 183, ст. 199 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2018 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України. залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/389/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1