АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1004/17 Номер провадження 11-кп/786/277/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 року,
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 від 02.09.17 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема вказано, що у захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 на момент отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю, що порушує право неповнолітнього ОСОБА_6 на захист.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 для розгляду до місцевого суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Апелянт стверджує, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є помилковими, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, що передбачені вказаною нормою закону.

Крім того прокурор зазначає, що у відповідності до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду першої інстанції 29.09.2017 року, цього ж числа було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , його законному представнику та захиснику ОСОБА_11 . На момент вручення даних документів захиснику ОСОБА_11 , останній станом на 12 год. 29.09.2017 року мав передбачені законом повноваження на здійснення захисту неповнолітнього підозрюваного, а в Єдиному реєстрі адвокатів України були відсутні відомості про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю були.

Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на порушення під час досудового розслідування права обвинуваченого на захист.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що прийняте у підготовчому судовому засіданні рішення про повернення прокурору обвинувального акту не відповідає вимогам Кримінального процесуального Закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні та містить визначені законом обов`язкові відомості, наданий до суду з додатком документів, визначених законом, реєстром матеріалів досудового розслідування.

Містить обвинувальний акт і дані про особу, місце реєстрації та фактичного проживання, час місце, мотив та мету вчинення злочину, обставини та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, викладена правова кваліфікація вчиненого.

Таким чином висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є помилковими.

Крім того, зі змісту додатків до обвинувального акту вбачається, що слідчий дотримався вимог ст.293 КПК України та одночасно з передачею обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000312 до Великобагачанського районного суду Полтавської області 29.09.2017 р., цього ж дня вручив копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , його законному представнику та захиснику ОСОБА_11 .
Як правильно зазначає прокурор у своїй апеляції, станом на 12 год. 29.09.2017 р. в Єдиному реєстрі адвокатів України були відсутні відомості щодо зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво № 321 від 16.05.2001 р.).
Не було таких відомостей у самого захисника ОСОБА_11 , оскільки зі змісту листа за вих.№369/4-17 від 18.10.2017 Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів Полтавської області вбачається, що засідання з розгляду подання голови дисциплінарної палати КДКА про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_11 було призначено на 12.30 год. 29.09.2017р.
Водночас, як вбачається з письмової інформації адвоката ОСОБА_11 на запит прокурора від 18.10.2017 року (яка додана до апеляційної скарги прокурора) сам адвокат підтвердив факт отримання ним копії обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та реєстру матеріалів досудового розслідування близько 12 год. 29.09.2017 року, тобто ще до засідання дисциплінарної палати КДКА.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та необхідності повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України помилковими оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

В зв`язку з цим апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411,412, 415,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4