УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Первомайське Абашського району, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого в Україні: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0011812 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.02.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він 11.10.2018 року приблизно 12 год. 40 хв. разом з своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки майна вступили в злочинну змову при цьому розподіливши між собою злочинні ролі.?

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився на вулиці з тим, щоб стежити за навколишньою ситуацією і попередити про можливу небезпеку, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до під`їзду №1 вказаного вище будинку і піднявшись по східцях на п`ятий поверх і переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою раніше приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок, відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та проникли до середини звідки таємно викрали наступне майно: 350 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11.10.2018 становить 9800 гривень, 3200 гривень, сережки з металу жовтого кольору великі, що являються біжутерією, вартістю 300 гривень, позолочений кулон з написом на іноземній мові «Мама», вартістю 600 гривень та покинули квартиру. Вийшовши з під`їзду будинку на вулицю і підійшовши до ОСОБА_4 , вони стали ділити між собою викрадене. Так як в цей час вони помітили працівників поліції, то почали втікати, але через деякий час останні їх наздогнали, а в подальшому викрадене майно було вилучено в них.

Всього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 таємно викрали належне ОСОБА_12 майно на загальну суму 22900 гривень.

Отже, на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб і поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 11.10.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку органу досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, тому що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати фізичною розправою потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може вчиняти інші корисливі злочини з метою особистого збагачення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_4 притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності та вчинив аналогічний корисний злочин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначається в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити в цілому, визначити як альтернативу заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що, на його думку, слідчим порушено порядок вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру, право на захист під час вручення письмового повідомлення про підозру, зокрема, через відсутність перекладача. Також захисник вказав, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра та ризики є необґрунтованими, а його судимість доданими до клопотання документами не підтверджується. Захисник також просив врахувати наступні обставини, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Києві, у вчиненні інших злочинів не підозрюється, визнає свою вину, має на утриманні двох дітей, неофіційно працює, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього та з доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 11.10.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати визнання ним своєї вини у вчиненому злочині, його роль у вчиненні злочину, наявність двох дітей на утриманні та постійного місця проживання в Києві.

Щодо заявлених захисником ОСОБА_5 тверджень про порушення слідчим порядку вручення письмового повідомлення про підозру, права ОСОБА_4 на захист під час вручення письмового повідомлення про підозру, зокрема, через відсутність перекладача, то слідчий суддя не вважає порушення істотними, оскільки судове засідання здійснювалося за участю перекладача, сам ОСОБА_4 був затриманий відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а обгрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього таких передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків як:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_8 на першу вимогу;

- не відлучатися за межі м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Первомайське Абашського району, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого в Україні: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_8 на першу вимогу;

- не відлучатися за межі м.Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свою посвідку на постійне проживання, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 11.12.2018 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16 ГЛ.