Єдиний унікальний номер 236/1099/18
Номер провадження 11-сс/775/185/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №0000245 задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно вилучене 24 квітня 2018 року в ході виїзду на місце події, а саме 2 металевих цвяходера (монтировки), довжиною 70 та 62 см, пара рукавиць чорного кольору, автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий вантажний, 60 одиниць шиферу 174х113, товщиною 7 мм, та 9 одиниць листів шиферу 113х86, товщиною 7 мм, (які перебувають на збереженні у заявника ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Право власності на вилучений автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , право власності на інші предмети документально не підтверджені.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене майно.

З ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 не погодилась власник майна ОСОБА_6 , та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її в частині накладення арешту на автомобіль, належний їй на праві власності. На підтвердження вимог вказує, що в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для арешту майна. Зазначає, що зазначений транспортний засіб не має відношення до крадіжки шиферу з бази відпочинку. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що не має обов`язку нести цивільну відповідальність за шкоду заподіяну підозрюваним.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 ч.1 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 при прийнятті оскаржуваного судового рішення в судовому засіданні участь не приймала. Копію оскаржуваної ухвали отримана її представником 27 квітня 2018 року. Оскільки, період часу з 28 квітня по 01 травня 2018 року є святковими днями, на думку апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Відповідно до змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 25 квітня 2018 року, зазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність сукупності підстав та розумних підозр, вважати, що майно перелічене у протоколі огляду місця події від 24 квітня 2018 року має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, проте не врахував розумність та співрозмірність виду обтяження, вирішивши залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

За таких обставину хвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Розглядаючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, апеляційний суд приходить до наступного.

Автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий вантажний, який був вилучений під час огляду місця події 24 квітня 2018 року є речовим доказом, а тому існують підстави для накладення арешту. Разом з тим, ОСОБА_6 не вчиняла дій пов`язаних з приховуванням або знищенням майна, не вчиняла перешкод при проведенні слідчих дій, а тому доцільним є застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження її прав, та буде достатній для збереження даного речового доказу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2018 року, якою у кримінальному провадженні №0000245 накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий вантажний.

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий вантажний.

Автомобіль ГАЗ (Газель) 330202-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бортовий вантажний передати ОСОБА_6 для зберігання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: