Справа № 138/3005/18
Провадження №:1-кс/138/804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000675 від 11.10.2018,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000675 від 11.10.2018, мотивоване наступним.

До чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області10.10.2018 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 23.02.2018 ОСОБА_6 , шахрайським способом шляхом обману, заволодів належним йому газовим балоном з чорним винтом.

За даним фактом 11 жовтня 2018 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що газовий балони яким шахрайським способом заволодів ОСОБА_6 1989 року народження, останній продав ОСОБА_7 1963 року народження, який 17.10.2018 в ході огляду видав газовий балон № 85877 на 50,7 літрів 1980 року випуску та вінт від іншого газового балону на якому знаходиться табличка № НОМЕР_1 1980 року випуску. Під час видачі ОСОБА_7 повідомив, що вказаний вище балон він придбав у ОСОБА_6 , якого впізнав під час проведення впізнання. При цьому як повідомив ОСОБА_7 останній продав йому два балони, один з яких він переробив в автоклав та продав, а тому від балону й залишився лише вінт з таблицею.

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та на протязі доби має бути арештованим або повернутий особі в якої він був вилучений, виникає необхідність в накладені арешту.

За таких обставин газовий балон № 85877 на 50,7 літрів 1980 року випуску та вінт від іншого газового балону на якому знаходиться табличка № НОМЕР_1 , 1980 року випуску, підлягає арешту, оскільки являється речовим доказом у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

На підставі викладеного вище, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на газовий балон для подальшого повернення власнику.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України слідчим надано наступні докази зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за №0000675 від 11.10.2018; протокол огляду місця події від 17.10.2018; протокол допиту потерпілого від 16.10.2018.
Слідчим доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що газовий балон є речовим доказом, а саме об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно ч.2 ст84 КПК Українипроцесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Пункт 1 ч.2 ст.170 КПК передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
З заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту останнього встановлено, що винт, на який просить накласти арешт слідчий не є об`єктом даного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотанні в частині накладання арешту на винт.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на газовий балон № 85877 на 50,7 літрів 1980 року випуску, володільцем якого являється ОСОБА_5 1978 року народження, жит. АДРЕСА_1 , з можливістю повернення балону на зберігання останньому без права відчуження.

Відмовити в задоволені клопотання в частині накладення арешту на вінт від іншого газового балону на якому знаходиться табличка № 169377, 1980 року випуску.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: