Справа №630/288/18 Провадження №1-кп/630/30/18
В И Р О К

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000866 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, зі слів перебуває на обліку в Люботинському центрі зайнятості, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку зі смертю, 04 листопада 2017 року близько 15-30 год. прийшли до придомової території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та відноситься до квартири 2 цього домоволодіння та належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись, що за їх злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ніхто не спостерігає, через отвір в дерев`яній огорожі, пройшли на придомову територію вказаного домоволодіння, де з приміщення незачиненого гаража, шляхом демонтажу, незаконно зняли, таким чином викравши, два металевих швелера загальною вагою 28 кілограмів та пішли з території вказаного домоволодіння з наміром продовжити свої злочинні дії наступного дня, оскільки розуміли, що на території домоволодіння залишились цінні речі.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05 листопада 2017 року біля 09-00 год. ОСОБА_4 , попередньо вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку зі смертю, повернулись на придомову територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та відноситься до квартири АДРЕСА_4 цього домоволодіння, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де переконавшись, що за їх злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, через отвір в дерев`яній огорожі, незаконно пройшли на придомову територію вказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу незаконно зняли, таким чином викравши, створку металевих гаражних воріт загальною вагою 87 кілограмів, а всього викравши майна на суму 517,50 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку зі смертю, з викраденим майном з місця його вчинення зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 517,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що крадіжку заздалегідь не планував, вчинив її спонтанно після зустрічі з ОСОБА_6 , який розповів про наявність виробів з металу у покинутій надвірній споруді. Надалі, ОСОБА_4 в судовому засіданні детально пояснив про час, місце і спосіб вчинення крадіжки, так як про це вказано в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

В ході досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання щодо подальшого зберігання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази - два металевих швелера і створку металевих гаражних воріт, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 99,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 22277 від 14 листопада 2017 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1