Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3009/18
Провадження № 1-кс/644/532/18
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0001052 від 04.05.2018 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001052 від 04.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2018 року, біля АЗС «ОВІС», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свистуна 7-А, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з металевою кришкою люка, крадіжку якого він здійснив цього ж дня біля станції метро імені Масельського. 04.05.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна. Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, оскільки по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, просив залучити експерта (експертів) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України). Під час проведення даної експертизи з`ясувати наступне питання: яка ринкова вартість викраденої чавунної верхньої кришки люка «Л» (вагою 50 кг)- 1 шт. згідно акту від 04.05.2018 року, який був наданий Харківською філією ПАТ «Укртелеком», дата введення в експлуатацію - 1984р., відсоток зносу складає 70 % використовувався за призначенням, у справному стані, до моменту викрадення був у робочому стані на момент скоєння злочину, тобто станом на 03.05.2018.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Слідчий до суду не з`явилася, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
04.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0001052 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185 КК України, за фабулою: 03.05.2018 року, біля АЗС «ОВІС», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Свистуна 7-А, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з металевою кришкою люка, крадіжку якого він здійснив цього ж дня біля станції метро імені Масельського. Правова кваліфікація: ч.1 ст.185 КК України.

Із змісту протоколу огляду місця події, вбачається, що 03.05.2018 року в ході огляду місця події був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніс в руках кришку люка, з його слів, кришку люка викрав біля б. 1 по вул. Миру в м. Харкові. Чавунна верхня кришка люка «Л»( вагою 50 кг)- 1 шт. згідно акту від 04.05.2018 року, який був наданий Харківською філією ПАТ «Укртелеком», дата введення в експлуатацію- 1984р., відсоток зносу складає 70 %, використовувалася за призначенням, у справному стані, до моменту викрадення була у робочому стані.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.242 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташовано за адресою м.Харків вулиця Ковтуна, 34, провести в рамках кримінального провадження за №0001052 від 04.05.2018 року судово-товарознавчу експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:

1) Яка ринкова вартість викраденої чавунної верхньої кришки люка «Л» ( вагою 50 кг)- 1 шт. згідно акту від 04.05.2018 року, який був наданий Харківською філією ПАТ «Укртелеком», дата введення в експлуатацію- 1984р., відсоток зносу складає 70 % використовувався за призначенням, у справному стані, до моменту викрадення був у робочому стані на момент скоєння злочину, тобто станом на 03.05.2018?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.245 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1