overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1580/18
н.п.1-кс/599/362/2018
У Х В А Л А
про призначення балістичної експертизи
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення балістичної експертизи.
Слідчий посилається на те, що 13 вересня 2018 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 1 предмет, схожий на вогнепальну зброю із серійним номером НОМЕР_1 .
В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи з метою встановлення того, чи є даний предмет вогнепальною зброєю і чи придатний він для стрільби.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
згідно ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи .
Судом встановлено, що 13 вересня 2018 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю із серійним номером НОМЕР_1 .
Враховуючи, що вирішення поставлених у клопотанні питань необхідні спеціальні знання та їх вирішення необхідно для встановлення наявності події та складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні слід призначити балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступні питання:
1)Чи є наданий на дослідження предмет вогнепальною зброєю?
2)Якщо так, то яким є його вид, тип, модель та калібр?
3)Чи є наданий на дослідження предмет придатним для стрільби?
Для дослідження експертам надати 1 предмет, схожий на вогнепальну зброю із серійним номером НОМЕР_1 .
В ході проведення балістичної експертизи дозволити експертам на повне або часткове знищення об`єкту дослідження, згідно встановлених методик.
Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за дорученням керівника органу досудового розслідування, висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами балістичної експертизи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис З оригіналом вірно

Слідчий Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1427/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003362 від 03.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 21 вересня 2018 року.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2018 Справа №607/18455/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 03 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
3 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького на підготовчому провадженні кримінальну справу на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 125 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 17.09.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7362/18
Провадження № 1-кс/711/2919/18
У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.07.2018 по кримінальному провадженню № 000095 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого від 30.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000095, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.162, ч.2 ст.397, ч.1 ст.398, ч.1 ст.399, ч.1 ст.366 КК України, про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.07.2018 по кримінальному провадженню № 000095 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 вересня 2018 на 14 год 00 хв в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, представника (адвоката) скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2627/18
Провадження № 1-кп/723/3155/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
17 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, її представника про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 26 вересня 2018р. на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу, її представника.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілу, її представника.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/457/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, в підготовчі судові засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід.

Вислухавши думки прокурора та враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості провести судове засідання та розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 27 червня 2018 року на 15 год. 15 хв., в якості обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Управління поліції в метрополітені ГУНП України в м. Києві.

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 7 для організації контролю за належним виконанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/756/2183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника третьої особи, щодо якої
вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Білдінг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2018, керуючись ст.ст.98, 170-174, 309 КПК України, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Білдінг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2018 на суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ - відмовити за безпідставністю.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 18 вересня 2018 року о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на навісний двигун «HONDA-BF10D», на кріпленні якого знаходиться бирка з написом № BATL1000010, а на блоці з правої сторони бирка з написом № BEAAJ-2006715 та документи на двигун (договір купівлі-продажу від 10.04.2018, накладна 328 від 10.04.2018, товарний чек №28 від 10.04.2018), у яких зазначено 3100001, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 11.09.2018 працівниками ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 761/4601/18
Провадження № 1-кс/761/3208/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000244 від 21.07.2014, -
в с т а н о в и в :
09 лютого 2018 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 10 вересня 2018 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи, що згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 186, 193, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України; а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч. 1 ст.366 КК України в редакції Закону від 18.04.2013, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
22 серпня 2018 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000457, оскільки на стадії досудового розслідування її було допитано як свідка.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Суддя вважає, що за таких обставин відповідно до ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Виходячи із зазначеного, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 489/206/2017

провадження № 51-8679ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року, якою вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 змінено,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3