Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/1313/18
Провадження № 1-кс/554/5581/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 15.09.2017 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 року за ч.2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 15.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст. 189 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 травня 2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 липня 2018 року. Проте, захисту стало відомо про нові обставини, які мають суттєве значення та які не розглядалися судом під час ухвалення рішення 11.05.2018 року. Зокрема, ОСОБА_5 встановлений клінічний діагноз : посттравматична дисцикуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ ст.., легка ліквор на гіпертензія, хронічна прогресуюча вертебно-базилярна недостатність, генералізований тривожний розлад з панічними атаками дисциркуляторного ґенеза, рекомендації лікаря щодо лікування. У зв`язку з рекомендаціями лікаря він з 11 по 13 квітня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні, яке було перерване у зв`язку із зміною йому запобіжного заходу апеляційним судом Полтавської області 13.04.2018 року. З метою перевірки дотримання прав підзахисного на отримання належної медичної допомоги, до СІЗО було направлено адвокатський запит щодо стану здоров`я його підзахисного. Однак із відповіді слідує, що фактично огляд ув`язненого не проводився, а інформація щодо незвернення ОСОБА_5 за медичною допомогою не відповідає дійсності. Крім того, звертає увагу, що медична частина «Полтавської установи виконання покарань № 23» не пройшла акредитації. Також ОСОБА_5 має можливість офіційно працевлаштуватися, його батько потребує догляду, оскільки хворіє та є пенсіонером, ризики зазначені в ухвалах щодо обрання запобіжного заходу відпали, так як потерпілий ОСОБА_7 під час свого допиту заявив, що викладені в підозрі факти в частині нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_5 не відповідають дійсності, з приводу погроз надав абстрактні покази. Крім того, ОСОБА_7 на даний час перебуває під домашнім арештом. Від слідства та суду підозрюваний не переховувався, обов`язки покладені ухвалою про застосування домашнього арешту виконував, на свідків та потерпілих не впливав та не впливає, потребує медичних апаратів, які в СІЗО відсутні.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали, останній зазначив, що неодноразово звертався із заявами до начальника СІЗО з проханням надати медичну допомогу, однак вони залишалися без реагування. У зв`язку із неможливістю отримання медичної допомоги та іншими обставинами, наведеними в клопотанні, прохав змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його безпідставністю.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 189 КК України.
16.03.2018 о 20:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 189 КК України.
19.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
13.04.2018 колегією суддів апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2018 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу скасовано та винесено нову, якою обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2018 без застосування застави.
11.05.2018 Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2018 року.
01 червня 2018 року колегією суддів апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави ухвалу від 11.05.2018 року залишено без змін.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13.04.2018 року, якою відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для застосування відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу було встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, що передбачені ч.ч.2,3 ст. 189 КК України, встановлення наявності підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та доведеність прокурором того, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Зі змісту ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11.05.2018 року, якою відносно підозрюваного продовжено строк тримання під вартою, підставою для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного було: встановлення судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189 КК України; встановлення та доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що можливо, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень з врахуванням того, що злочини вчинені в період іспитового строку; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих та свідків, що може статися з метою зміни їхніх показів; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він будучи раніше судимим, знову підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень: що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено, що відпали чи змінились обставини, які стали підставою для застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а досліджені докази свідчать, що такі обставини продовжують існувати.
Так, наявність обґрунтованої підозри не спростована, також слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків, передбачених п.п. п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що можливо, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини у вчиненні кримінальних правопорушень з врахуванням того, що злочини вчинені в період іспитового строку, не відпав; залишився існувати ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, навіть, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_7 допитаний під час досудового розслідування у судовому засіданні, залишився не допитаним інший потерпілий ОСОБА_9 , та, як зазначив, прокурор планується допит інших свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він будучи раніше судимим, знову підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, один підозрюваний перебуває в розшуці, з яким ОСОБА_5 може зв`язатися з метою узгодження позиції по справі.
Доводи захисника про неналежне надання медичної допомоги ОСОБА_5 , задовільний стан здоров`я його батька, не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки не зменшують тих ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не спростовують обґрунтованості підозри. Об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено. Лист т.в.о.голови правління ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» про можливість працевлаштування ОСОБА_5 не гарантує забезпечення тих завдань, з метою яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перебування потерпілого ОСОБА_7 під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженні не відхиляє ризику здійснення тиску на іншого потерпілого ОСОБА_9 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст.177, 178, 183,200, 331, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 15.09.2017 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.12.2015 року за ч.2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 та 3 ст. 189 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1