Справа № 333/4905/18
Провадження № 1-кс/333/1387/18
УХВАЛА

Іменем України
13 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003038 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має групу інвалідності, який не має малолітніх дітей на утриманні, який не є адвокатом або депутатом, який офіційно зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 28.11.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

2) 12.04.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 26.08.2001 звільнився по відбуттю строку покарання;

03) 04.01.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

04) 14.08.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяця. 01.04.2016 звільнився по відбуттю строку покарання;

05) 07.04.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

06) 07.06.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003038 відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.09.2018 року, приблизно о 01 годині 49 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля складу магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 34, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, за допомогою стамески, шляхом відгину склопакету за допомогою заздалегідь заготовленого предмету для вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою палки довжиною 93 см, яка обладнана металевим гачком проник до зазначеного приміщення та таємно викрав:

-Twins капці домашні жіночі трикотажні р. 38/39 у кількості 5 штук, вартістю 51 грн. 36 коп. без ПДВ за 1 шт., загальною сумою 256 грн. 80 коп. без ПДВ;

-Twins капці домашні жіночі трикотажні р. 36/37 у кількості 4 штук, вартістю 51 грн. 36 коп. без ПДВ за 1 шт., загальною вартістю 205 грн. 44 коп. без ПДВ;

-Twins капці жіночі волок/міх у кількості 23 штуки, вартістю 62 грн. 78 коп. без ПДВ за 1 шт., загальною вартістю 1443 грн. 94 коп. без ПДВ;

-Twins капці жіночі, махровий відкритий носок у кількості 19 штук, вартістю 39 грн. 94 коп., загальною вартістю 758 грн. 86 коп. без ПДВ;

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ТОВ «Український Рітейл» заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2854 грн. 66 коп..

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
У зв`язку із викладеним, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність. В ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має), тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання,може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та посилалась на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого і вважав за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував, щодо заявленого клопотання та просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 ..

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, вважає, що слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 12.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003038).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_6 щодо вручення йому та його захиснику 12.09.2018 року о 20-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12.09.2018 року, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 12.09.2018 року о 02:40 годині. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_6 відповідно до ст.209 КПК України.
12.09.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом огляду місця подій, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не мешкає за місцем реєстрації, офіційно не працює, його стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога, зі слів підозрюваного, не знаходився, має хронічну хворобу туберкульоз.Раніше неодноразово судимий за корисливі злочині, вчинив дане правопорушення в період відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2018 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Вчинив інкриміноване правопорушення в нічний час доби (період дії даної ухвали суду).

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим, прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, застосувати до останнього запобіжний захід.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти суд, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0003038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, починаючи з 12 вересня 2018 року 02 год. 40 хв. до 10 листопада 2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 гривень 00 копійок (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень нуль-нуль копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у справі № 1-кс/333/1387/18, ЄУН 333/4905/18 від 13.09.2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 13 вересня 2018 року.

_________________ ОСОБА_6
/підпис/