Справа №295/1156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006123 від 23.09.2016р. про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.190КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_7

особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21.08.2016року близько 01 години знаходився у кафе «Шинок», що по вул. Малікова, 10а в м. Житомирі та зустрів там свого знайомого ОСОБА_9 , який відпочивав у вказаному кафе. Підійшовши до ОСОБА_9 . ОСОБА_4 побачив у нього мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг» у корпусі чорного кольору.
У цей день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 попросив в ОСОБА_9 дозволу скористатися його мобільним телефоном, який пообіцяв повернути після здійснення дзвінка. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг», моделі «С361Н», у корпусі чорного кольору. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вийшов із кафе на вулицю та утримуючи вказаний телефон при собі, місце вчинення суспільно небезпечного діяння залишив, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Самсунг», моделі «С361 Н», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1500грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що у серпні 2016р. в темну пору доби знаходився по вулиці Малікова в м.Житомира, де у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 з яким раніше товаришував попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що той погодився. Зробивши дзвінок, телефон ОСОБА_10 не повернув, а забрав собі та пішов. Потім цей телефон продав за 450грн. У вчиненому розкаявся.

Вчинене ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2016р. ОСОБА_9 , згідно якого останній повідомив, що ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон, однак не повернув(а.с37).

Даними протоколу огляду місця події від 23.09.2016р. згідно якого у ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, який як пояснила остання вона придбала у ОСОБА_4 (а.с.38-40) та вилучений телефон був оглянутий 12.10.2016р. про що вбачається із протоколу огляду предмету (а.с.43).
Згідно довідки ФОП ОСОБА_12 вартість мобільного телефону марки «Самсунг», моделі «С361 Н» станом на 21.08.2016р. становить 1500грн (а.с.41).
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2016р. згідно якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому фотознімків на фото №3 за рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 , який зловживаючи довірою заволодів його мобільним телефоном(а.с.46-47).
Законний представник ОСОБА_7 пояснив, що має брата ОСОБА_13 , який тривалий час хворіє на психічну хворобу, проходив лікування в психіатричній лікарні. Про заволодіння братом чужим мобільним телефоном дізнався від працівників поліції. Потім брат на його запитання підтвердив, що дійсно взяв у знайомого хлопця мобільний телефон та продав його, однак пояснити чому таке вчинив, пояснити не міг.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №107-2018 від 20.03.2018р. ОСОБА_4 з 2010 року по теперішній час, страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді органічного шизофреноподібного розладу, зі стійким галюцінаційно-маячним синдромом, з інтелектуально-мнестичним зниженням та вираженим характерологічними змінами особистості за органічним типом. Даний діаноз відповідає критеріям шифру F 06.2 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь змін зі сторони психіки настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час та позбавляла його здатності на період часу до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
На даний час, ОСОБА_4 потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, в зв`язку з тим, що стан хворого залишається нестабільним, незважаючи на підтримуюче лікування, яке отримує нерегулярно. Захворювання на яке стаждає ОСОБА_4 має хронічний перебіг та потребує регулярного прийому підтримуючого лікування, яке не повинно обмежуватися лише періодом перебування в стаціонарі.(а.с.80-83).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1ст.190КК України в стані неосудності, оскільки хворів та на даний час хворіє на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання.

Враховуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Враховуючи тяжкість захворювання ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, з урахуванням ступеню його небезпечності для інших осіб, до ОСОБА_4 слід застосувати такий вид примусових заходів медичного характеру як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.94КК України, ст.ст.503,513КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1