overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 -кс/521/3904/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Nissan - Primera» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан червоного кольору 1994 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись зазначеним транспортним засобом.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/3889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001381 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку в період часу з 15.04.2018 року по 20.04.2018 року, що відбувались в межах дії базових станцій, за адресою: АДРЕСА_2 :
LAC 14136; CID 661; 2843; 662;
LAC 14136; CID 663; 2843;
а саме: інформацію про абонентські номери SІМ-карток, ІМЕІ мобільних телефонів, прізвища, імена, по батькові та інші відомості про абонентів (за наявності таких відомостей), між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси азових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 09 годину 15 хвилин 03.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/147/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора в кримінальному провадженні №0000426 від 16.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301 , ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 не належним чином підтримує обвинувачення, тягне час та надає суду матеріали, які не стосуються фактичних обставин справи.

Представник потерпілого покладається на розсуд суду при вирішенні питання відводу прокурора.

Захисник підтримала позицію підзахисниого.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив, вказавши, що він підстав для його відводу не вбачає.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Вказівка заявника ОСОБА_7 на те, що прокурор є упередженим, або він сам та його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, не підтверджується наявністю будь-яких доказів.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301 , ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 -Когер
Справа №592/7768/18
Провадження №1-кс/592/3991/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000536, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 24.10.2000 р. до Ковпаківського відділу РАЦСу м. Суми від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про встановлення батьківства № 868. На підставі даної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено актовий запис про встановлення батьківства № 73 від 24.10.2000 р. згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно долученого потерпілим до матеріалів кримінального провадження висновку почеркознавчої експертизи № 132 від 22.10.2012 р., що проводилася в рамках досудового слідства по кримінальній справі № 12790028 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, встановлено, що підпис в графі «Батько» від імені ОСОБА_3 , у заяві до ІНФОРМАЦІЯ_4 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення батьківства від 24.10.2000 р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, правдивості показів потерпілого, про причетність вказаної особи до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документації ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме оригіналу заяви про встановлення батьківства за заявою батьків № 868 від 24.10.2000 р.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати слідчому Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документації ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме оригіналу заяви про встановлення батьківства за заявою батьків № 868 від 24.10.2000 р.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Право тимчасового доступу до документів надається слідчому Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2782/18
Провадження № 1-кп/577/395/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України на 19 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

у звязку з оголошенням розшуку

"06" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 25.06.2018 року, 26.06.2018 року та на 06.07.2018 року не з`явився, хоча про день, час та місце їх проведення повідомлений належним чином.

26.06.2018 року було винесено ухвалу про здійснення приводу у підготовче судове засідання на 06.07.2018 року на 08 год. 30 хв., однак згідно рапорту працівника поліції від 06.07.2018 року місце знаходження ОСОБА_4 не відоме, в судове засідання доставити неможливо.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він умисно ухиляється від явки в суд для розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, провадження відносно нього зупинити.
Так, згідно рапорту працівника поліції місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час не встановлено.
Тому, оцінюючи надані докази в сукупності суддя доходить висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від участі в судовому розгляді, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.281, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате, Охтирського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали суду покласти на Охтирський ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Охтирську місцеву прокуратуру.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала, ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1592/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
05.07.2018 року на 16-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід застосувати на 16 липня 2018 року на 16 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6779/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/237/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 червня 2018 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного за ст. ст. 309 ч. 1; 263 ч. 1 КК України ОСОБА_7 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність закриття апеляційного провадження, колегія суддів, враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 червня 2018 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного за ст. ст. 309 ч. 1; 263 ч. 1 КК України ОСОБА_7 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/928/18
УХВАЛА
Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 20 серпня 2018 року у приміщенні Гусятинського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя с.Сухостав, Гусятинського району Тернопільської області;
- потерпілого ОСОБА_5 , жителя с.Сухостав, Гусятинського району Тернопільської області.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/122/18
Ухвала
Іменем України
"06" липня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/122/18 про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
громадянина України,
із середньою освітою, одруженого,
працюючого приватним підприємцем,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 01 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1