Дата документу Справа № 336/3342/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1230/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/3342/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
Ухвала

06 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Проте захисником ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 01.08.2016 року під головуванням судді ОСОБА_2 було скасовано попередній вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні. Даний вирок було скасовано, в тому числі і з підстав м`якості призначеного обвинуваченим покарання, а відтак суддя ОСОБА_2 вже висловив свою думку з приводу призначення покарання обвинуваченим у даній справі. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час повторного розгляду ним даної справи.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, в ухвалі апеляційного суду від 01 серпня 2016 року, якою було скасовано попередній вирок у даному провадженні, колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 було зазначено, що обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли злочин щодо особи похилого віку. Крім того, в даній ухвалі апеляційного суду було зазначено, що в разі встановлення вини обвинувачених, призначене їм покарання є занадто м`яким.

Таким чином суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію у даному кримінальному провадженні щодо розміру призначеного обвинуваченим покарання.

Проте наразі вирок у даному кримінальному провадженні оскаржується, в тому числі, і з підстав невідповідності призначеного обвинуваченим покарання ступеню тяжкості злочину та особам обвинувачених внаслідок м`якості.

На переконання колегії суддів, такі обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження в неупередженості судді ОСОБА_2 при повторному розгляді ним даної справи, а тому заява захисника про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого головуючого судді.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4