Справа № 488/696/18
Провадження № 1-кп/488/202/18
В И Р О К
іменем України

03.05.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Олександродар Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, освіта середня, розведений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2018 року за № 0000173,

в с т а н о в и в :

27 січня 2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував в торговельному залі гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 234-В.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв зі стелажу належний ТОВ «Епіцентр К» один універсальний ніж Кrauff вартістю 260 грн. з набору універсальних ножів, який сховав у рукав куртки, в яку був вдягнутий.

З вказаним майном ОСОБА_4 направився до виходу з гіпермаркету, не оплативши зазначений товар на касі торговельного центру, намагаючись у такий спосіб довести свій умисел на заволодіння майном до кінця.

Втім, довести свій умисел до кінця та розпорядитися на власний розсуд майном, яке він намагався таємно викрасти, ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу після виходу з приміщення гіпермакету його затримали працівники служби охорони, та при ньому був виявлений вищевказаний неоплачений товар.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину не визнав та показав, що не мав наміру викрадати ніж. Зазначив, що у вказаний день у вечірній час він разом із дружиною перебував в гіпермаркеті «Епіцентр». Він придбав один такий ніж та сплатив за нього ціну на касі. Другий ніж, оскільки він є мисливцем, випадково механічно поклав у рукав куртки та на касі не розрахувався за нього. Десь через три хвилини після розрахунку на касі, коли він відійшов від приміщення 5-7 метрів, до нього підійшли працівники охорони торговельного центру. З його ж дозволу його доглянули, одразу нащупали ніж в рукаві, запросили до кабінету охорони, де він і виклав вказаний ніж.

Такі самі обставини зафіксовані на відеофайлі з камер відеоспостереження торговельного центру «Епіцентр», який переглядався судом.

Свідок ОСОБА_5 під часу допиту пояснив, що у вказаний день він як оператор служби безпеки торговельного центру під час відеоспостереження побачив, як обвинувачений сховав ніж в рукав куртки. На виході із супермаркету десь за 5-10 метрів від приміщення обвинувачений був затриманий охоронцями. І знову через відеозв?язок свідок побачив, як чоловік у кімнаті охорони витягнув з рукава ніж.

З протоколу огляду місця події від 27 січня 2018 року та фототаблиці до нього слідує, що було оглянуто службове приміщення торговельного центру «Епіцентр К», що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 234-В. В ході огляду вилучений один ніж Кrauff з набору.

З висновку товарознавчої експертизи від 19 лютого 2018 року № 09/3-55 вбачається, що ринкова вартість ножа універсального марки Кrauff за цінами первинного ринку станом на 28 січня 2018 року могла становити 260 грн. 00 коп.

Згідно розписки ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року останній прийняв від працівників поліції ніж на відповідальне зберігання.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 КК України, і кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд вважає, що дії обвинуваченого містять саме незакінчений склад злочину, оскільки як з його показань, так і з показань допитаного свідка слідує, що обвинувачений, хоча і вийшов з приміщення торговельного центру, втім був затриманий працівниками охорони всього в декількох метрах від виходу, а, відтак, за такий короткий проміжок часу був позбавлений реальної можливості обернути майно на свою користь та розпорядитися викраденим майном у спосіб з вигодою для себе. Ця ознака є обов?язковою для кваліфікації умислу саме як корисливого.
Суд також вважає, що твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на крадіжку спростовуються об?єктивними обставинами справи. Достатнім є лише той факт, що обвинувачений сховав ніж у рукав куртки, і який беззаперечно свідчить про відсутність у ОСОБА_4 наміру оплачувати майно на касі.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке є незакінченим, що в певній мірі знижує ступінь його суспільної небезпеки; матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна, а потенційна шкода з урахуванням вартості товару не була значною.
Суд також відмічає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має на утриманні неповнолітню дитину.

За такого, з метою досягти виправлення ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт у мінімальних розмірах санкції відповідної норми.
Питання про долю речового доказу суд вирішує у відповідності до правил, встановлених п.1 ч.6 ст.100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат на залучення експерта за правилами ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв?язку із проведенням товарознавчої експертизи від 19 лютого 2018 року № 09/3-55 в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі ніж універсальний марки Кrauff, що переданий на зберігання начальнику служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні гіпермаркету «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1