Справа № 206/2711/18
1-кс/206/298/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на ті обставини, що слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 24.04.2018 року внесені до ЄРДР №0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.04.2018 року у нього було вилучено автомобіль Ауді А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.09.2012р. В той же день слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події та вказаний автомобіль Ауді А8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.09.2012р., ключі вилучено. Вказаний автомобіль він придбав 27.09.2012 року у знайомого на ім`я ОСОБА_6 та надалі зареєстрував його в сервісному центрі м. Київ, і весь цей час, тобто до моменту вилучення використовував його для особистих потреб. Автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію йому до теперішнього часу не повернуто. До теперішнього часу на його адресу копія ухвали слідчого судді про накладення арешту про вилучене майно не надходила. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався. У зв`язку з викладеними обставинами заявник звернувся з даною скаргою до суду в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 негайно повернути його тимчасово вилучене 23.04.2018 року майно, а саме: автомобіль Ауді А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В частині 7 ст.237 КПК України, вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як убачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000443 за ст.290 КК України (а.с.18).
23.04.2018 року відповідно до протоколу огляду місця події автомобіль Audi А8, ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 були вилучені (а.с.6-7).
24.04.2018 року постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 автомобіль Audi А8 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом на поміщено на зберігання на територію Самарського ВП ДВП ГУНП в Д/о за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4 (а.с.17).
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Окрім того ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 237, 303-307, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , майно, тимчасово вилучене 23.04.2018 року, а саме:

-Автомобіль марки Ауді А8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_4 ;
-Ключі від автомобіля;
-Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 27.09.2012 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1