overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

22 жовтня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6299км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 на 11 год. 6 лютого 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
Іменем України

22 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 757/39280/ 18-к
провадження № 51- 9384 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у якій він просить скасувати зазначені судові рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з обчисленням строку з 9 серпня по 7 жовтня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про взяття підозрюваного на особисту поруку.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 17 вересня 2018 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_4 , не погодившись із рішеннями судів першої й апеляційної інстанцій, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК України, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"11" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008410 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008410 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 05 жовтня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0008410 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 13 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007905 від 22 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007905 від 22 серпня 2018 року.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 26 вересня та 12 жовтня 2018 року не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення зазначених у скарзі обставин, у зв`язку із чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007905 від 22 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002014, надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002014 на ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у справі № 760/21271/18, -
встановив:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за клопотанням старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 було надано дозвіл на затримання.
В ухвалі допущено описку, а саме не вірно вказано строк дії ухвали, тобто зазначено 22 лютого 2018 року, тоді як правильним є 22 лютого 2019 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень вирішено за відсутності учасників судового провадження.
Переглянувши текст ухвали, приходжу до висновку про необхідність усунення описки, яка полягає у зазначенні помилкових даних щодо строку дії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року у справі № 760/21271/18, провадження 1-кс/760/10867/18 та вважати вірним строк дії ухвали до 22 лютого 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

встановив:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно із п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів подання, вказана скарга стосується кримінального провадження, в якому потерпілою є ОСОБА_8 , яка працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому апеляційний суд вважає, що згідно з правилами підсудності, матеріали даної скарги для розгляду слід направити в Ківерцівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
постановив:

Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали за ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000035 від 04.05.2017 року, передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/351/18 Справа № 192/607/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою задоволено частково подання начальника Солонянського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про направлення для відбування покарання засуджену ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній було відкрито та призначено апеляційне провадження та справу було відкладено розгляд на 11.30 годину 15 листопада 2018 року.
В зв`язку зі створенням Дніпровського апеляційного суду справу було направлено на перереєстрацію.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на 11.30 годину 15 листопада 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , на 11.30 годину 15 листопада 2018 року , в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги,
ВСТАНОВИВ :
18 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів та утворити склад суду для здійснення судового розгляду, оскільки всі судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною спеціалізацією приймали участь у розгляді даної справи. У зв`язку з чим матеріали за скаргою підлягають направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його передання на розгляд іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 354/781/18
Провадження № 11-п/4808/47/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000107 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області подав письмову заяву, в якій просить клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000107, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч.1 КПК України.

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться в Яремчанському міському суді у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали кримінального провадження №0000107 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, направити для судового розгляду в Надвірнянський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4