Справа № 167/454/18
Провадження №1-кс/167/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 25.05.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивує тим, що 27.04.2018 року близько 12.15 год. у м.Рожище слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ще декількома невстановленими особами, які не представились було проведено огляд місця події на вул. Заньковецької, 37 в м.Рожище. В ході огляду вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та автомобіль «Фіат-Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Жодного документу власнику т/з «Мерседес» та користувачу т/з «Фіат» залишено не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в жодному злочині не підозрюються, протоколів чи постанов про адміністративне правопорушення не складено. На звернення адвоката ОСОБА_3 щодо підстав вилучення та поміщення на спец майданчик транспортних засобів не надано, останній отримав лише копію протоколу огляду місця події. Вважає, що слідчий порушив вимоги ст. 214 КПК України, оскільки він не вніс відповідні відомості до ЄРДР, а тому і перебування тимчасово вилученого майна на спец майданчику для затриманих ТЗ є безпідставним. Просить зобов`язати компетентних осіб Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області та компетентних осіб прокуратури Волинської області повернути майно, яке вилучено згідно протоколу огляду місця події від 27.04.2018 року, що проводився по вул. Заньковецької, 37 в м.Рожище, а саме: автомобіль «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та автомобіль «Фіат-Дукато», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , зобов`язати повернути усі предмети та речі, які знаходились в автомобілях.
25.05.2018 року від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є їх правом, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.26, ст.ст. 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_7 Сіліч