Справа № 196/1072/18
№ провадження 1-в/196/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області подання начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.12.2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 25 днів;

2) 08.11.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.81 ч.4, 71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року. Згідно ст.ст.75, 76 КК україни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

3) 27.07.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

про продовження адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вніс подання про продовження у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що 19.07.2011 року він звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 25 днів, після чого прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де на даний час і проживає.

Перебуваючи на профілактичному обліку в Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під адміністративним наглядом, гр. ОСОБА_4 не став на шлях виправлення і неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до відповідальності, а саме: 19.12.2017 року за ст.187 ч.2 КУпАП; 19.06.2018 року за ст.ст.187 ч.2 КУпАП. Також 08.06.2018 року, 17.06.2018 року 25.06.2018 року та 14.07.2018 року ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., про що були складені адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні представник Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підтримав внесене подання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факти притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється та прохав не продовжувати у відношенні нього строку адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення представника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , 29.04.1993 року, був засуджений вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року до позбавлення волі на строк 5 років за скоєння злочинів, передбачених ст.ст.ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України, звільнившись 19.07.2011 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 25 днів та прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає і на теперішній час.

Крім цього, ОСОБА_4 був засуджений вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.81 ч.4, 71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 року, згідно ст.ст.75, 76 КК україни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та 27.07.2016 року засуджений вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Також, ОСОБА_4 офіційно не працює та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: (19.12.2017 року за ст.187 ч.2 КУпАП; 19.06.2018 року за ст.ст.187 ч.2 КУпАП. Також 08.06.2018 року, 17.06.2018 року, 25.06.2018 року та 14.07.2018 року ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., про що були складені адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП).

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року встановлено у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік з відповідними обмеженнями щодо його поведінки.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року продовжено у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном 6 (шість) місяців з відповідними обмеженнями щодо його поведінки.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч.8 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"передбачають лише можливість продовження адміністративного нагляду у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції: у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом; достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. В інших випадках адміністративний нагляд автоматично припиняється: після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду; у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання; у разі смерті піднаглядного.

Згідно п.3 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ, визначеному ст.5 Закону щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений.

В судовому засіданні та матеріалами справи встановлено, що 27.07.2018 року закінчуються строки для погашення судимості щодо ОСОБА_4 . Так, як адміністративний нагляд, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закоун України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а тому, враховуючи термін для погашення або зняття судимості станом на день розгляду даного подання в суді про встановлення адміністративного нагляду, суд позбавлений можливості задовольнити таке подання.

Крім того, фактичних даних, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства не встановлено. Факт притягнення до адміністративної відповідальності не може бути розцінений як такий, оскільки не свідчить про небезпеку для суспільства, до того ж на ОСОБА_4 08.06.2018 року, 17.06.2018 року, 25.06.2018 року та 14.07.2018 року ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, проте адміністративне стягнення не накладено.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для задоволення подання начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-6, 8, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 про продовження адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча: ОСОБА_5