overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/471/18
Провадження №1-кп/127/57/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 14:30 год. 20.06.2018 року. Разом з тим в судове засідання не має змоги з`явитися захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, а також враховуючи, що у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 52, 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 20.06.2018 року о 14:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 211/5139/17
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинувачена тримається під вартою.
18.06.2018 року, в судовому засіданні, обвинувачена заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що вона, як обвинувачена вільна у виборі захисника своїх прав, при цьому фактично повідомивши, що вона просить замінити їй захисника, який у кримінальному провадженні діє на підставі Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 15.09.2017 року. Захисник ОСОБА_7 пояснив, що він жодним чином не порушує права та інтереси обвинуваченої, проте підзахисна сам вимагає від нього такої форми захисту, яка є неприйнятною. Прокурор вважає заяву про відмову від захисника правом підзахисної, а саму заяву про його заміну необґрунтованою. Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченої слід відхилити у повному обсязі, виходячи із наступного.
Відмову від захисника прийняти не можливо, оскільки у справі такої категорії участь захисника є обов`язковою (ч.1 ст.52 КПК України). Задовольнити ж клопотання в частині заміни захисника теж немає підстав, в першу чергу з огляду на судову практику ЄСПЛ. У справах «Кемпбел і Фелл протии Сполученого Королівства», «Кремповський проти Литви» ЄСПЛ дійшов до висновку про те, що тільки ті заявники, які самі мають кошти оплатити послуги захисника, мають право обрати захисника за своїм вибором.
При цьому суд не дійшов до висновку про те, що захисник ОСОБА_7 явним чином не справляється зі своїми обов`язками, тому підстав для заміни захисника за призначенням наразі немає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54,350 КПК України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відмову від захисника за призначенням або про заміну захисника за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 вказала, що наполягає на допиті свідка ОСОБА_6 проте останній до суду не з`являється, місце перебування його не відоме, судові повістки про виклик до суду направлені поштою повертаються за закінченням терміну зберігання. Ухвали суду від 16.02.2018 року, 19.03.2018 року та 24.05.2018 року про встановлення місця проживання зазначеного свідка не виконані. У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання, в порядку ст. 333 КПК України, повторно провести слідчу ( розшукову ) дію, а саме встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання вважаючи, що зазначений обов`язок покладається саме на орган обвинувачення.
Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність допиту свідка ОСОБА_6 , повернення судових повісток зазначеному свідку направлених поштою за закінченням терміну їх зберігання, невиконання ухвал суду від 16.02.2018, 19.03.2018, 24.05.2018 суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 333 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Покровському ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію, а саме встановити фактичне місце проживання свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вручити судовий виклик.
До 18 липня 2018 року письмово повідомити суд про виконання ухвали (каб. №105 суддя ОСОБА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4200/18
Провадження № 1-кс/0182/1597/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги та пояснила, що 29.05.2018р. Нікопольським ОМВК направлено повідомлення про обставини , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, ОСОБА_5 . Однак відомості до ЄРДР не внесені. Представник заявника просила скаргу задовольнити і забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою Нікопольського ОМВК від 29.05.2018р. стосовно незаконних дій ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що відомості до ЄРДР не внесені в зв`язку з тим, що заявником не надано всіх необхідних документів на підтвердження умислу в діях ОСОБА_5 .

Вислухавши представника заявника та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст.. 214 КПК України :

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вимогами статті 9 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відомості за зазначеною заявою Нікопольського ОМВК не внесені, а виявлення обставин що викривають або виправдовують підозрюваного, обвинуваченого і є обов`язком слідчого.

З зазначених вище обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214,303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою Нікопольського ОМВК від 29.05.2018р. стосовно незаконних дій ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2067/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000775.
14 червня 2018 року ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалися клопотання сторони обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у тому числі приймалося рішення щодо призначення психіатричної експертизи, а також було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 (ухвала скасована апеляційним судом Донецької області).

Заявник в судовому засіданні підтримав відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається заявник суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не базується на положеннях ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/924/18
Номер провадження 1-в/184/53/18

19 червня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року засудженої до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень,-

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .

Як вбачається із подання, станом на 21.05.2018 року Нікопольський міськрайонний відділ з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду, інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженої ОСОБА_5 . Нікопольський міськрайонний відділ з питань пробації не має.
В судове засідання 19.06.2018 року о 09 годині 30 хвилин представник Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явився, натомість надав до суду клопотання про розгляд подання без його участі.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду подання. Причини неявки до суду не пояснила.

В судовому засіданні вирішено питання про привід засудженої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, та визнання явки представника Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши думку прокурора, суд, керуючись ч.3 ст. 539, ч.1 ст.323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд подання начальника Нікопольського МРВ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2018 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання представника Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2019/18
Провадження № 1-в/191/526/18
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення, яке призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годин 31 липня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

12.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення йому безоплатного захисника.

Частиною 3 ст. 43 КПК України передбачено, що виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення безоплатного захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника за призначенням засудженому ОСОБА_2 на час розгляду клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення та забезпечити його прибуття на 15-10 годин 31 липня 2017 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.
Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1215/18
1-кп/215/391/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309 КК України. 26.04.2018 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, але судовий розгляд по суті не було розпочато.

13.06.2018 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , було задоволено клопотання прокурора про передачу даного провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням у відношенні цього ж обвинуваченого, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 , де ОСОБА_2 обвинувачується за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч.2, 307 ч.2 КК України, та слідчим суддею ОСОБА_3 вирішував питання щодо проведення судово-товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, а розгляд двох одночасно кримінальних проваджень в одному і тому ж суді порушує права обвинуваченого.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2018 року на 13-30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1468/18 Справа № 183/1682/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винними та засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання на строк 1 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Не погоджуючись з ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2